Справа № 296/4865/19
УХВАЛА

про відмову у відводі судді

"12" серпня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямська» про відвід судді Рожкової Олени Станіславівни від розгляду цивільної справи №296/4865/19 2/296/194319 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженої відповідальності «Ямська», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Рожкової Т.С. перебуває вказана цивільна справа.

7 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ямська» подало суду заяву про відвід судді від її розгляду, в якій його представник вказує на те, що мають місце обставини, які вказують на очевидну упередженість суду, не дотриманням його складу принципу безсторонності, які відповідно викликають сумнів в дотриманні принципу об`єктивності при розгляді справи. Суддя Рожкова О.С. прямо чи всебічно заінтересована у результаті розгляду справи на користь позивача так, як за наявності недоліків не залишила позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

8 серпня 2019 року ухвалою суду в складі головуючого судді Рожкової О.С. провадження у справі №296/4865/19 2/296/194319 за позовом ОСОБА_1 було зупинене і справу передано для автоматизованого розподілу та розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямська» про відвід судді.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 серпня 2019 року, вказана заява розподілена судді Сингаївському О.П.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оцінивши наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Ямська» підстави для відводу судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом положень ст.39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 та ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Перевіривши наведені відповідачем підстави для відводу головуючого судді у справі №296/4865/19 2/296/194319, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді за відсутності доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ямська» у відводі судді Корольовського районного суду м. Житомира Рожкової Олени Станіславівни від розгляду цивільної справи №296/4865/19 2/296/194319.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженої відповідальності «Ямська», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів - проводити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський