Справа № 495/9697/16-ц
№ провадження 2-з/495/98/2019
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"08" серпня 2019 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ткаченко О.М.,

справа № 495/9697/16-ц,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву адвоката Сороколет Станіслава Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виконавчого комітету Затоківської селищної ради, ОСОБА_6 , третя особа: відділ державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном шляхом визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 3746 від 23.10.2015 року, визнання незаконним договорів купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про скасування заочного рішення від 28.11.2017 року, заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виконавчого комітету Затоківської селищної ради, ОСОБА_6 , третя особа: відділ державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном шляхом визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 3746 від 23.10.2015 року, визнання незаконним договорів купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - задоволено. Заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виконавчого комітету Затоківської селищної ради, ОСОБА_6 , третя особа: відділ державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном шляхом визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 3746 від 23.10.2015 року, визнання незаконним договорів купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

16.01.2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу про призначення справи до загального позовного провадження.

06.08.2019 року адвокат Сороколет С.І., що діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо будівництва та спорудження огорожі на земельній ділянці площею 0.06 га для індивідуального дачного будівництва з кадастровим номером: НОМЕР_1 , яка розташована по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .

В обґрунтування вимог поданої заяви адвокат позивачів вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у даній справі (у випадку задоволення позовних вимог), оскільки у теперішній час жоден з відповідачів позов не визнає, більш того ОСОБА_5 , користуючись наданими йому процесуальними правами з приводу пропозиції укладення мирової угоди та оголошення перерви з цього приводу, уводячи в оману й суд, й позивачів, у цей час продав спірну ділянку АДРЕСА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу.

Ухвалою суду у вказаній справі від 01.08.2017 року було накладено арешт на земельну ділянку, у відповідності до якого заборонено її відчужувати на користь інших осіб.

Проте, позивачами було виявлено, що в денний час 03.08.2019 року відповідач ОСОБА_6 приїхала разом із своїми знайомими та почала огороджувати спірну земельну ділянку деревними кілочками, намагалась розвантажувати інші речі, будівельні матеріали та намагалась почати споруджувати огорожу.

Завдяки супротиву позивачів вдалося уникнути спорудження паркану, що підтверджує приєднаними до заяви копіями фото фіксації.

З урахуванням вказаного, вважає за необхідне просити суд вжити заходи забезпечення позову, адже на його думку у разі задоволення позову на користь позивачів, їм доведеться зносити споруди, що потягне за собою витрачання значних грошових коштів.

Розглянувши надану заяву та документи надані позивачем, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Однак, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2017 року клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виконавчого комітету Затоківської селищної ради, третя особа - Білгород - Дністровське міськрайонне управління юстиції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,06 га для індивідуального дачного будівництва з кадастровим номером: НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , до ухвалення рішення по справі.

Разом з тим, предметом заявленого позову є винесення незаконного рішення сільської ради, та укладання незаконних договорів відповідачами.

Позивачі у заяві про забезпечення позову просять заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії щодо будівництва та спорудження огорожі, не надаючи належного обґрунтування вказаної вимоги.

Суд ставиться критично до наданих копій фото фіксації, оскільки в них не відображено дійсного початку спорудження огорожі або паркану будь-ким з відповідачів, відсутні будівельні матеріали чи вчинення інших дії, які порушують права позивачів.

В обґрунтування своїх вимог позивачі також посилаються на постанову Одеського апеляційного суду від 12.06.2019 року, відповідно до якої усунуто перешкоди у користуванні земельними ділянками, які не стосуються предмета спору та не мають відношення до даної цивільної справи.

Отже, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану адвокатом позивачів заяву про забезпечення позову, суд не знайшов доказів співмірності позовних вимог із заявленими вимогами про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви адвоката Сороколет Станіслава Івановича, який діє в інтерсах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виконавчого комітету Затоківської селищної ради, ОСОБА_6 , третя особа: відділ державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном шляхом визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 3746 від 23.10.2015 року, визнання незаконним договорів купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: