провадження № 22-ц/824/8315/19 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача 10 999 грн. та 5 000 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 грудня 2013 року в магазині ТОВ «Дієса» ОСОБА_1 придбав м`ясорубку KENWOOD - MG 51, виготовлену з порушеннями технології, що призвело до зменшення строку служби виробу. За три з половиною роки м`ясорубкою користувалися лише разів 13-15 по 15 хвилин, після чого з`явилися неполадки - зупинка основного вала при малому навантаженні на нього. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилається на п. 27 ст. 1, ст. 8 та 23 Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач звертався до відповідача з заявою про усунення недоліку, однак, йому було відмовлено у цьому.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та стягнути на його користь вартість м`ясорубки - 3 563 грн. 99 коп. та 5 000 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду, а всього 8 563 грн. 99 коп.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на ст. 675, 676, 680, 708, 709 ЦК України, п. 12, 15, 25, 27 ст. 1, п. 1, 5, 10, 13, 14 ст. 10, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач зазначає, що після 3,5 років експлуатації у м`ясорубки з`явилися суттєві недоліки. Позивач пов`язує заподіяння йому моральної шкоди з характером та глибиною душевних страждань, значимістю вимушених змін у житті, продовженням негативних наслідків, небезпечних для його здоров`я.

У відзиві на позовну заяву ТОВ «ДІЄСА» зазначає, що станом на дату звернення позивача до суду сплинув гарантійний строк на товар. Позивач не надав доказів, які вказують на те, що товар містить істотний чи взагалі будь-який недолік з вини виробника (продавця). Зношення деталей товару після п`яти років використання не є істотним недоліком товару та не може бути підставою для повернення грошових коштів позивачу. Відповідач також вважає, що відсутні підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 05 грудня 2013 року ОСОБА_1 придбав м`ясорубку KENWOOD - MG 51 в магазині ТОВ «Дієса» по проспекту Визволителей 17, в м. Києві. Вказана обставина відповідачем не заперечується.

Відповідно до гарантійного талону №321987 ТОВ «Делонгі Україна» на кухонні машини Kenwood (окрім серії Prospero) забезпечує гарантійне сервісне обслуговування протягом 24 місяців.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт наявності недоліків в роботі вищевказаної м`ясорубки, позивач не звертався до суду з клопотаннями про призначення експертизи. Визначений розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 5 000 грн. є завищеним, не доведеним та не обґрунтованим. Позивачем не доведено наявність протиправних дій відповідача, які призвели до порушення прав позивача як споживача.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 675 ЦК України, товар, який продавець зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Відповідно до п. 27 ст. 1 Закону України«Про захист прав споживачів» фальсифікована продукція - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.

Згідно ст. 8 Закону України«Про захист прав споживачів`у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Споживач має право пред`явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред`явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред`явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті.

Вимоги, встановлені частиною першою цієї статті щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера).

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за:відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вказує на те, щом`ясорубка, яку він придбав у магазині ТОВ «Дієса», виготовлена з порушеннями технології, що призвело до зменшення строку служби виробу. Неполадки виробу полягають у зупинці основного вала при малому навантаженні на нього.

Однак, вказуючи на такі обставини, позивач не надав належних доказів, які їх підтверджують. ОСОБА_1 надав суду лише заяви, адресовані ТОВ «Дієса», з проханням усунути суттєвий недолік м`ясорубки або замінити її; лист ТОВ «Дієса» від 14 вересня 2017 року, яким надано відповідь на заяву щодо прийняття на ремонт техніки; відповідь Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві.

Однак, надані суду докази на підтвердження обставин, з яким позивач пов`язує позовні вимоги, не містять інформації, що стосується предмету доказування, та не вказують на те, що м`ясорубка мала істотний недолік.

Оскаржуючи рішення суду, в апеляційній скарзі позивач посилається наст. 675, 676, 680, 708, 709 ЦК України, які містять положення щодо гарантії якості товару, обчислення гарантійного строку, строків виявлення недоліків і пред`явлення вимоги у зв`язку з недоліками проданого товару, прав покупця у разі продажу йому товару неналежної якості, порядку і строків задоволення вимог покупця про заміну товару або усунення недоліків. ОСОБА_1 також посилається на ст. 1, ст. 10, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, вказані статті підлягають застосуванню у разі доведення обставин, на які позивач посилається, як на підставу своїх позовних вимог.

Позовні вимоги про стягнення коштів та відшкодування за спричинену моральну шкоду підлягають задоволенню у разі доведення факту порушення відповідачем прав ОСОБА_1 як споживача. Проте, такі обставини позивачем не доведені.

Крім того, ТОВ «Дієса» надала відповідь на звернення позивача, в якій зазначила, що в останнього відсутній висновок експертизи, а тому немає підстав для проведення додаткових експертних досліджень товару після гарантійного обслуговування та задоволення вимог про усунення суттєвого недоліку товару. Про відсутність експертного висновку щодо встановлення істотного недоліку або фальсифікації товару після закінчення терміну гарантії та строку служби було звернуто увагу ОСОБА_1 у листі Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 20 липня 2018 року.

Відповідні висновки, які б вказували на істотні недоліки придбаної позивачем м`ясорубки, не були надані ОСОБА_1 під час розгляду справи судом.

Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову відповідають фактичним обставинам справи, доводами апеляційної скарги не спростовуються, рішення суду ухвалене на підставі наявних у матеріалах справи доказах, що у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 01 серпня 2019 року.

Судді: Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.