УХВАЛА

05 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/6113/14-ц

провадження № 22-ц/4809/901/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2018 року, згідно з якою судом задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача; здійснено заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно з поданою апеляційною скаргою ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2018 року; ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; запропоновано скаржнику у термін, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали, надати до Кропивницького апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 23 квітня 2018 року, в якій вказати обґрунтовані підстави його пропуску; повідомлено скаржника про наслідки невиконання вимог ухвали від 21 травня 2019 року.

За відсутності інформації про отримання скаржником ухвали від 21 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, 06 червня 2019 року апеляційним судом повторно направлено скаржнику, а також представнику скаржника ОСОБА_2 копії ухвали суду апеляційної інстанції від 21 травня 2019 року (а.с. 140 том 1).

Судова кореспонденція (копії ухвали від 21 травня 2019 року), направлена апеляційним судом на зазначену в апеляційній скарзі адресу скаржника: 25000, м. Кропивницький, вул. Канізька, 24, повернулась з поштовою відміткою про невручення у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 142-143 том 1).

Разом з тим, як вбачається з наявного у справі повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 141 том 1), копія ухвали апеляційного суду від 21 травня 2019 року отримана 10 червня 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Виходячи із положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України, згідно з якою вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки цій особі, днем отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху слід вважати 10 червня 2019 року, а тому останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 20 червня 2019 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з фактичних обставин справи та на підставі ч. 3 ст. 358 ЦПК України, апеляційним судом у строк до 25 червня 2019 року мало бути вирішено питання про відмову у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з невиконанням скаржником вимог апеляційного суду у встановлений строк.

Однак, головуючий суддя у даній справі - Дьомич Л.М. у період з 24 червня 2019 року по 31 липня 2019 року перебувала у щорічній основній оплачуваній відпустці на підставі наказу голови Кропивницького апеляційного суду від 30 травня 2019 року № 53-В.

Після виходу з відпустки головуючого судді встановлено, що 25 червня 2019 року представником скаржника ОСОБА_2 до апеляційного суду подано клопотання про продовження на десять днів строку, встановленого судом в ухвалі від 21 травня 2019 року (а.с. 144 том 1). Представник скаржника зазначає, що процесуальний строк, встановлений апеляційним судом в ухвалі від 21 травня 2019 року, пропущений з поважних причин, оскільки фактично копія зазначеної ухвали отримана ним тільки 25 червня 2019 року, а відмітка про отримання копії ухвали 10 червня 2019 року у поштовому повідомленні поставлена його колегою. На підтвердження викладеного представником скаржника до апеляційного суду подано копію довідки КНП «Обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Кіровоградської обласної ради» від 24 червня 2019 року № 592, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 у період з 04 червня 2019 року по 24 червня 2019 року знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні вказаного медичного закладу (а.с. 145 том 1).

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи положення процесуального законодавства, а також наведені вище обставини, які підтверджені належними у справі доказами, апеляційний суд задовольняє заявлене ОСОБА_2 клопотання.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 261, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити представнику скаржника - ОСОБА_2 встановлений апеляційним судом строк на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року на десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Скаржнику в межах встановленого судом строку надати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 23 квітня 2018 року, в якій вказати обґрунтовані підстави його пропуску.

У разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк або визнання судом неповажними підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич