ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6222/19 Справа № 175/3969/18 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Чаладзе Гія Отарійович, про скасування запису про іпотеку та заборони на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі АТ «Райффайзен Банк Аваль») про скасування запису про іпотеку та заборони на нерухоме майно.

17 квітня 2019 року відповідач АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року провадження по справі зупинене на підставі ч.1 п.6 ст.251 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження, фактично не вказав на об`єктивні обставини неможливості розгляду даної справи, а відповідачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» на сьогоднішній день вичерпані усі передбачені законодавством можливості для визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними.

Правом на наданні відзиву на апеляційну скаргу сторони по справі не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання АТ «Райффайзен Банк Аваль» та зупиняючи провадження по даній справі суд першої виходив з того, що дану справу недоцільно розглядати до вирішення справи господарським судом Дніпропетровської області за заявою ПП Ода Трейд Плюс до ФОП Дубінченка С.В. про визнання останнього банкрутом.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи,поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона ставить питання про скасування запису про іпотеку №21438353; скасування заборони на нерухоме майно, номер запису обтяження 21438081; скасування заборони на нерухоме майно, номер запису обтяження: 21438033; скасування запису про іпотеку №21437746; скасування заборони на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 21437615; скасування заборони на нерухоме майно, номер запису обтяження: 21437595, посилаючись на те, що на другому повторному аукціоні з продажу цілісного майнового комплексу боржника ФОП ОСОБА_2 вона придбала за 382.774 грн.74 коп. цілісний майновий комплекс, який складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 282,8 кв.м, житловою площею 141,9 кв.м та земельної ділянки загальною площею 0,153 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , на якій розташоване зазначене нерухоме майно, місцезнаходження якого АДРЕСА_1 (а.с.6-14).

З клопотання про зупинення провадження вбачається, що 19 березня 2019 року господарським судом Дніпропетровської області було відкладено розгляд справи про банкрутство ФОП Дубінченка С.В., яке було порушено 16 грудня 2011 року (а.с.111,112,113,114).

Колегія суддів вважає, що наявні в справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, посилання суду на об`єктивну неможливість розгляду справи до розгляду справи №29/2005/17496/2011 стосовно банкрутства ФОП ОСОБА_3 С.В. суперечить змісту п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, згідно якого суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,374,380,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.