Справа №639/5495/19
Провадження №2-з/639/46/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

12 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи заяву про забезпечення позову представника позивача Харківської міської ради у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор Зміївської міської ради Борко Андрій Степанович про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2019 року представник позивача Харківської міської ради Яковенко С.В. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , зазначивши третьою особою Державного реєстратора Зміївської міської ради Борка А.С., в якому просить суд витребувати у Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Борка А.С. оригінал або належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею, 192,4 кв.м., житловою площею, 100,5 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний № НОМЕР_1 );рішення рішенням державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Борко А.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 26.10.2018 року № 43703285, щодо реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 192,4 кв.м., житловою площею 100,5 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний № 101) скасувати; стягнути ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір.

На даний час провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор Зміївської міської ради Борко Андрій Степанович про скасування рішення про державну реєстрацію права власності не відкрито, оскільки судом 08.08.2019 року з метою з`ясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідача ОСОБА_1 на підставі вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, направлено відповідний запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова, однак відповідь на адресу суду не надходила.

Разом з позовом представником позивача ОСОБА_2 подано до суду за вх. №21887 заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на об`єкт житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею, 192,4 кв.м., житловою площею, 100,5 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний № 101); до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею, 192,4 кв.м., житловою площею, 100,5 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний № 101).

В обґрунтування заяви про забезпечення позовупредставник позивача зазначає, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна житловий будинок з надвірними будівлями житловою площею, 49,2 кв.м, що розташований по АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, р№ 1-2656 від 30.06.1994 року (реєстраційний № 11869353). Також в Реєстрі речових прав наявна інформація про те, що рішенням державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Борко А.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 26.10.2018 року №43703285 відкрито новий розділ об`єкту нерухомого майна, а саме житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею, 192,4 кв.м., житловою площею, 100,5 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, р№1-2656 від 30.06.1994, заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2012 року, та ухвали від 19.12.2012 року у справі № 2624/11 (реєстраційний № 101). Позивач вважає, що рішення державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Борко А.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 26.10.2018 № 43703285 є незаконним у зв`язку з порушенням законодавства в сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно. Крім того, позивач зазначає, що у випадку відчуження вказаного об`єкту третім особам, вказані дії можуть збільшити ланцюг угод по відчуженню майна та кількість набувачів, з метою легалізації самочинного будівництва на території міста Харкова та порушити не тільки інтереси територіальної громади, а і особи, що стане володільцем такого майна. У зв`язку з вищевикладеним Харківською міською радою до ОСОБА_1 подано позовну заяву про скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Оскільки вказаний спір виник з приводу виникнення прав на об`єкт нерухомого майна, а подальше його відчуження зробить неможливим виконання рішення суду, позивач вважає, що дізнавшись про подання Харківською міською радою відповідного позову ОСОБА_1 можуть здійснюватися дії щодо відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна з метою використання аргументів стосовно добросовісного набувача під час розгляду вищевказаного позову та ухилення від відповідальності за порушення вимог містобудівного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (Зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведене, суть спірних правовідносин, дані, повідомлені представником позивача, в тому числі те, що зазначене в заяві нерухоме майно, щодо якого позивачем пропонується вжити заходи забезпечення позову, є предметом рішення про державну реєстрацію яке оскаржується, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити, забезпечивши позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-якідії по відчуженню об`єкта нерухомого майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 192,4 кв.м., житловою площею 100,5 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) до набрання остаточним судовим рішенням у даній справі законної сили, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову представника позивача Харківської міської ради у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор Зміївської міської ради Борко Андрій Степанович про скасування рішення про державну реєстрацію права власності задовольнити.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-якідії по відчуженню об`єкта нерухомого майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 192,4 кв.м., житловою площею 100,5 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) до набрання остаточним судовим рішенням у даній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копія ухвали після її виконання підлягає направленню відповідачу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова