ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/139/15-ц Номер провадження 22-ц/814/2096/19Головуючий у 1-й інстанції Антонов А.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

31 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1

про відвід складу колегії суддів суддів Дорош А.І., Лобова О.А., Триголова В.М.

при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2019 року постановлену суддею Антоновим А.В., повний текст ухвали складено - дати не вказано

у справі за об`єднаною скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко Анастасії Костянтинівни від 25.01.2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та постанову начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Кушніренка Вадима Васильовича від 04.02.2019 року про опис та арешт майна боржника,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою на постанову начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко А.К. від 25.01.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Просила суд визнати протиправними дії начальника Котелевського ВДВС Васильченко А.К. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, оскільки вважає постанову незаконною, так як суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання призначається для оцінки майна, а для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста.

13.02.2019 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Кушніренка В.В. від 04.02.2019 року про опис та арешт майна боржника, в якій зазначає, що опис проводився без врахування її зауважень та в постанові не зазначені явні недоліки описаного майна, а тому просила постанову скасувати.

Відповідно до розпорядження т.в.о. голови Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А.Є від 21.02.2019 року №1 та від 11.03.2019 року №3 скарги ОСОБА_1 на дії начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко Анастасії Костянтинівни передано до Київського районного суду м. Полтави, як найбільш територіально наближеного.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м.Полтави від 19.03.2019 року скарги ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2019 року об`єднану скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними та скасовано постанови начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко Анастасії Костянтинівни від 25.01.2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та від 04.02.2019 року про опис та арешт майна боржника.

Не погодившись з вказаними судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Дорош А.І., судді Лобов О.А. та Триголов В.М. (т.2 а.с. 122).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2019 року справу призначено до розгляду на 31 липня 2019 року.

У судовому засіданні 31 липня 2019 року ОСОБА_1 заявила відвід складу колегії суддів.

Відвід суддів мотивований тим, що судді, які входять до складу колегії, неодноразово приймали участь у розгляді інших цивільних справ за позовами та скаргами ОСОБА_1 , з ухваленими судовими рішеннями у справа вона не згодна.

Зазначає про порушення її прав суддею Лобовим О.А., що мали місце при розгляді цивільної справи № 535/139/15-ц.

Також, стверджує, що судді Триголов В.М., Дорош А.І. під час розгляду цивільної справи № 535/578/16-ц упереджено ставилися до ОСОБА_1 , задавали їй запитання за матеріалами справи, зловживали посадовим становищем, у зв`язку з чим у неї зараз виникають сумніви в об`єктивності і неупередженості розгляду даної апеляційної скарги всім складом колегії суддів апеляційного суду.

Вважає, що вказані дії суддів свідчать про їх зацікавленість у результатах розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, вивчивши доводи заявленого відводу вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є підставою для відводу, а тому він є необгрунтованим, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів.

Керуючись ст. 36, ч.1 п.5, ст. ст. 39, 40, 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений колегії суддів Дорош А.І., Лобову О.А. та Триголову В.М. - визнати необгрунтованим.

Зупинити провадження у справі за об`єднаною скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко Анастасії Костянтинівни від 25.01.2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та постанову начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Кушніренка Вадима Васильовича від 04.02.2019 року про опис та арешт майна боржника до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дорош Алли Іванівни, Лобова Олександра Анатолійовича та Триголова Вадима Миколайовича, у визначеному порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Питання про відвід колегії суддів передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу колегії суддів, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов