печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Петровій Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Державного реєстратора Купріянової Ганни Миколаївни Комунального підприємства «УСДР», Державного управління справами, Державного підприємства «Укржитлосервіс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова 11» про визнання неправомірними дій, визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Фонду державного майна України (далі - відповідач-1, ФДМУ), Державного реєстратора Купріянової Ганни Миколаївни Комунального підприємства «УСДР» (далі - відповідач-2, державний реєстратор Купріянова Г.М.), Державного управління справами (далі - відповідач-3, ДУС), Державного підприємства «Укржитлосервіс» (далі - відповідач-4, ДП «Укржитлосервіс»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова 11» (далі - третя особа, ОСББ «Суворова 11»), а якому просить: визнати неправомірними дії відповідачів, що вчинені ними для реєстрації права державної власності на приміщення столярного цеху № НОМЕР_2 та офісно-диспетчерського приміщення АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати рішення Державного реєстратора Купріянової Г.М. від 02.08.2018 року про державну реєстрацію права державної власності (з відкриттям розділу) на столярний цех № НОМЕР_2, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 60,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , власник Державне управління справами (), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 27314175, дата державної реєстрації 27.07.2018 року; визнати недійсним та скасувати рішення Державного реєстратора Купріянової Г.М. від 02.08.2018 року про державну реєстрацію права державної власності (з відкриттям розділу) на столярний цех № НОМЕР_3, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 61,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , власник Державне управління справами (), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0000, номер запису про право власності 27312054, дата державної реєстрації 27.07.2018 року; зобов`язати ФДМУ виключити приміщення №№ АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру об`єктів державної власності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2019 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

11.04.2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, а саме: офісно-диспетчерське приміщення № НОМЕР_3 , об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 61,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , власник Державне управління справами (), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 27312054, дата державної реєстрації 27.07.2018 року; приміщення № НОМЕР_2, столярний цех, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 60,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , власник Державне управління справами (), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 27314175, дата державної реєстрації 27.07.2018 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що Господарським судом м. Києва порушено провадження у справі про банкрутство боржника - ДП «Укржитлосервіс» () (справа № 910/28419/15), на балансі якого знаходиться приміщення № АДРЕСА_1, визнання недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію на які є предметом спору. Враховуючи, що вказані приміщення є технічними приміщеннями будинку, тобто є, в тому числі, спільною сумісною власністю позивача, а в разі визнання ДП «Укржитлосервіс» банкрутом за рахунок вказаного майна можуть бути задоволені вимоги кредиторів, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задовленню, враховуючи наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, який позивач просить застосування, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що предметом спору є визнання недійсним та скасування рішення про роєстрацію права власності на приміщення АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що в даному випадку існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, оскільки існує ризик відчуження майна.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Разом із тим, враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд приходить до висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 258-261, 272, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Державного реєстратора Купріянової Ганни Миколаївни Комунального підприємства «УСДР», Державного управління справами, Державного підприємства «Укржитлосервіс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова 11» про визнання неправомірними дій, визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме:

- офісно-диспетчерське приміщення № НОМЕР_3 , об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 61,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , власник Державне управління справами (), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 27312054, дата державної реєстрації 27.07.2018 року;

- приміщення № НОМЕР_2 , столярний цех, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 60,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , власник Державне управління справами (), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 27314175, дата державної реєстрації 27.07.2018 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач-1: Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, );

Відповідач-1: Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, );

Відповідач-2: Державний реєстратор Комунального підприємства «УСДР» Купріянова Ганна Миколаївна (04074, м. Київ, вул. Новомостицька, 25, );

Відповідач-3: Державне управління справами (01220, м. Київ, вул. Банкова, 11, );

Відповідач-4: Державне підприємство «Укржитлосервіс» (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 24-а, );

Третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова 11» (02002, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка, 11, ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 22.04.2019 року.

Суддя: І.В. Григоренко