ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 2011/11209/12

Провадження № 22-ц/818/3525/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2012 року у складі судді Григор`євої А.О. по справі № 2011/11209/12 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2012 року заяву ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову задоволено.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

На судові рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали одну апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху з підстав невідповідності апеляційної скарги п.4 ч.2 ст. 356, ст.352 ЦПК України, у тому числі необхідності подання окремої апеляційної скарги окремо на кожний процесуальний документ (заочне рішення , ухвалу) не сплати судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

На виконання ухвали ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2012 року разом з клопотанням про поновлення строку та сплатою судового збору до суду апеляційної інстанції апелянтами не надано .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, окрема апеляційна скарга на ухвалу суду не подана, тому апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду від 18 грудня 2012 року підлягає поверненню апелянтам.

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами немає можливості, оскільки ними подана одна апеляційна скарга як на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2012 року так і на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2014 року. Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення суду прийнята апеляційним судом до розгляду.

Керуючись ст.ст. 185, 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2012 року у складі судді Григор`євої А.О. по справі № 2011/11209/12 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути її апелянтам.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко