У Х В А Л А

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 216/5019/17

провадження № 61-14475 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»звернулося з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу задоволено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2019 року відмовлено Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа»у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року в частині скасування судового наказу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року в частині повороту виконання судового наказу залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до пункту 29 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи положення зазначених норм ЦПК України, постанова апеляційного суду про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про поворот виконання рішення касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення про поворот виконання судового наказу, які не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров