Справа № 175/3269/19
Провадження №6/175/93/19
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське подання приватного виконавця округу Дніпропетровської області Шаган О.А. про примусове проникнення до володіння особи, -

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на території Обухівської селищної ради, та не зареєстровано у встановленому законом порядку, з метою виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у справі № 204/3837/17 від 21.08.2017 року.

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., знаходиться виконавчий лист №204/3837/17 від 21.08.2017 року, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» з ОСОБА_1 47 942,08 грн. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно, встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на 43/100 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 та земельна ділянка земельній ділянці (кадастровий номер НОМЕР_1 ) площею 0,071 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на території Обухівської селищної ради.

З урахуванням ч.7 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» неможливо звернути стягнення на 43/100 частини квартири, яка зареєстрована за боржником, оскільки, це єдине житло боржника.

З метою звернення стягнення на земельну ділянку, яка зареєстрована за боржником, 27.09.2018 року та 06.08.2019 року приватним виконавцем здійсненний вихід за адресою земельної ділянки та встановлено, що на земельній ділянці знаходиться двоповерховий будинок, ворота зачинені, мешканці відсутні, про що складений відповідний акт.

На адресу боржника неодноразово направлялися виклики, однак уся кореспонденція, адресована боржнику, повертається з відміткою Укрпошта «за закінченням терміну зберігання», що свідчіть про навмисне неотримання боржником кореспонденції, не виконання вимог приватного виконавця, ненадання декларації про доходи та майно боржника фізичної особи, що призводить до навмисного невиконання судового рішення.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А.. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересовані особи - боржник та стягувач, в судове засідання не викликалися. Що передбачено ч. 11 ст. 440 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Із змісту вказаної правової норми вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Звертаючись до суду з даним поданням про примусове входження до житла боржника, приватним виконавцем суду не надано доказів того, що боржнику було відомо про проведення ним виконавчих дій у визначений час та від проведення таких дій боржник ухилявся.

Приватним виконавцем Шаган О.А. не надано суду також доказів, які підтверджували б обставини щодо здійснення ним дій, спрямованих на добровільне виконання рішення, відсутні відомості, що боржник уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій, тобто не додано доказів того, що боржник достовірно знає про наявність відкритого виконавчого провадження та повідомлявся про намір приватного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, проте чинив цьому перешкоди та не надавав доступу до житла чи іншого володіння у відведений для нього час вчинення виконавчих дій.

Із акту від 27.09.2018 року та 06.08.2019 року приватного виконавця Шагана О.А, на які він посилається, не вбачається, що боржник ОСОБА_1 була присутня при його візиті та чинила перешкоди у вчиненні виконавчих дій, про присутність боржника нічого не зазначено, даний акт не містить підпису боржника або відомостей про його відмову від підписання цього акта.

Будь-які яких інших доказів, що боржник перешкоджала вільному доступу до житла подання не містить.

Тому, не зрозуміло, яким чином боржник може чинити перешкоди у проведенні виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 на території Обухівської селищної ради, оскільки суду не надано відомостей, що остання за даною адресою поживає.

Крім того, державним виконавцем не встановлені та не опитані сусіди щодо проживання чи не проживання боржника у цьому будинку.

За таких обставин та з огляду на відсутність належних доказів щодо перешкоджання боржником вільному доступу до його житла, зважаючи також на те, що проникнення до житла є крайньою мірою, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання приватного виконавця округу Дніпропетровської області Шаган О.А. про примусове проникнення до володіння особи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ребров С.О.