Постанова

Іменем України

07 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 199/2602/18

провадження № 61-6564св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М.

М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - приватне науково-виробниче підприємство «Фірма «Алтей»,

третя особа - гаражний кооператив «Віраж»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного науково-виробничого підприємства «Фірма «Алтей» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у складі судді Куценко Т. Р.,

Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до приватного науково-виробничого підприємства «Фірма «Алтей» (далі - ПНВПФ «Алтей»; підприємство), третя особа - гаражний кооператив «Віраж», про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні гаражем АДРЕСА_1.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 липня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ПНВПФ «Алтей» усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні власністю - гаражем № АДРЕСА_1 шляхом забезпечення доступу ОСОБА_3 до вказаного гаражу та можливості використання за цільовим призначенням.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

У серпні 2018 року ПНВПФ «Алтей» оскаржило рішення місцевого суду в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року апеляційну скаргу ПНВПФ «Алтей» залишено без руху та встановлено строк для: 1) надання апеляційної скарги в новій редакції з зазначенням, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); 2) уточнення прохальної частини апеляційної скарги щодо оскаржуваного рішення із зазначенням клопотання відносно позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року апеляційну скаргу ПНВПФ «Алтей» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 липня 2018 року повернуто.

Суд вважав неможливим вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за відсутності нової редакції апеляційної скарги ПНВПФ «Алтей» з уточненням її прохальної частини, що стало підставою для застосування наслідків статей 185, 357 ЦПК України про повернення скарги.

Короткий зміст касаційної скарги

У квітні 2019 року до суду касаційної інстанції від ПНВПФ «Алтей» надійшла касаційна скарга, у якій його представник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Заявник зазначає, що повернення апеляційної скарги з підстав неусунення її недоліків є необґрунтованим, оскільки підприємство не отримувало копії ухвали апеляційного суду від 14 серпня 2018 року, у зв'язку з чим було позбавлене можливості усунути недоліки апеляційної скарги.

Посилається на те, що повідомлення про вручення вищевказаної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Короткий зміст відзиву

Від представника ОСОБА_3 надійшов відзив, у якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, вважаючи, що ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою.

Обставини справи

10 липня 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська ухвалив рішення про задоволення позову ОСОБА_3 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном.

У серпні 2018 року ПНВПФ «Алтей» подало апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення, яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Копія зазначеної ухвали направлялася підприємству двічі (17 серпня 2018 року та 19 грудня 2018 року), проте повідомлення про вручення чи невручення кореспонденції до суду не надходили.

Оскарженою ухвалою апеляційний суд повернув апеляційну скаргу ПНВПФ «Алтей» у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про усунення недоліків на підставі статей 185, 357 ЦПК України.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам ухвала апеляційного суду не відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норми права

Статтею 356 ЦПК України визначені вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копія ухвали від 14 серпня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана заявнику за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, двічі - 17 серпня 2018 року та 19 грудня 2018 року.

Зворотного повідомлення про вручення чи повернення поштової кореспонденції, направленої ПНВПФ «Алтей», матеріали справи не містять.

Повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі, про що зазначено у правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18).

Повертаючи апеляційну скаргу ПНВПФ «Алтей», суд апеляційної інстанції не врахував, що заявник не ухилявся від виконання вимог ухвали суду від 14 серпня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки вказану ухвалу не отримував.

В апеляційного суду були відсутні підстави для визнання апеляційної скарги ПНВПФ «Алтей» неподаною та її повернення.

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного науково-виробничого підприємства «Алтей» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат

Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук