Справа № 149/1564/19
Провадження №2/149/546/19
Номер рядка звіту 28
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.08.2019 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб у м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення честі та гідності, -

ВТСАНОВИВ:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськарйонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення честі та гідності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є приватним підприємцем та в приміщенні супермаркету «Сільпо», що в м. Хмільник орендує частину приміщення та здійснює підприємницьку діяльність. Відповідач працює у сусідньому відділі. 25.09.2019 року між позивачем та відповідачем винник конфлікт, відповідача безспричино почала ображати позивача, а саме виражалася нецензурними словами та ображала її честь і гідність, тим самим заподіявши позивачу моральну шкоду, що виразилось у погіршенні стану її здоров`я. У зв`язку із вищевикладеним позивач вимушена звернутися із даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 12.06.2019 року відкрито спрощене позовне провадження із викликом осіб.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена завчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зміст вищевказаних норм ЦК України у цьому виді деліктних зобов`язань необхідно довести як наявність шкоди так і її заподіяння, причинний зв`язок внаслідок протиправного рішення дії або бездіяльності конкретно визначеної посадової особи.

Вказані позивачем обставини не вказують на наявність в діях працівників органів поліції ознак заподіяння йому моральної шкоди, відповідальність, за яку повинна нести держава.

Відповідно до вимог ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 13 ч. 2 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 від 31.05.2002 року (а.с.6) та договором суборенди № 7486-кф від 01.12.2017 року (а.с.9) ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю.

Факт, що ОСОБА_2 25.03.2019 року у м. Хмільник по проспекту свободи в приміщенні супермаркету «Сільпо» виражалась нецензурними словами до гр. ОСОБА_1 підтверджується постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.05.2019 року, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та винесено усне зауваження (а.с.31), протоколом серії ГР № 259781 від 17.04.2019 року (а.с.24).

Відповідно до вимог ст. 23 ч. ч. 1 та 2 п. 2 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», пунктом 5 якої передбачено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

Факт, що ОСОБА_1 , 26.03.2019 року, зверталася до КНП «Хмільницька ЦРЛ» із скаргами на біль у голові, біль у ділянці серця, порушення сну та у неї було виявлено діагноз гіпертонічний криз і призначено лікування, підтверджується довідкою КНП «Хмільницька ЦРЛ» № 31 від 12.04.2019 року.(а.с.14)

Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У зв`язку із вищевикладеним, а також враховуючи характер і обсяг душевних страждань, яких позивача зазнала, неможливості відновлення втраченого здоров`я, поведінку відповідача, суд вважає що моральна шкода, яка буде стягнута з відповідача користь позивача в розмірі 2000 гривень, в повній мірі компенсує перенесені душевні страждання та душевний біль, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Також з відповідача, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в сумі 1921 грн. на користь позивача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України судові витрати на правочину допомогу адвоката, які складають 3000 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, ст. ст. 23 та керуючись, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 137, 141, 223, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення честі та гідностізадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 000 грн. заподіяної моральної шкоди внаслідок порушення честі та гідності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесенні по оплаті судового збору в розмірі 1921, 00 грн. та витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 3000 грн.

В задовленні решти позовних вимогах відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Войнаревич М. Г.