ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року

м.Суми

Справа №1806/2-233/11

Номер провадження 22-ц/816/4314/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго пром»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Зарічний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року в складі судді Бичкова І.Г., постановлену в м. Суми,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду в лютому 2019 року із заявою, ТОВ «Карго пром» просило замінити стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.09.2011 року у справі № 1806/2-233/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника - ТОВ «Карго пром».

Свої вимоги мотивувало тим, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.09.2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 33744,51 доларів США, що еквівалентно 269034,84 грн. згідно курсу НБУ станом на 09.09.2011 р. заборгованості за кредитним договором від 23.04.2008 р. № 0342/08/17-CL, а також понесені позивачем по справі судові витрати: 1700 грн. судового збору і що становить по 850 грн з кожного; 252 грн. сплати коштів за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і що становить по 126 грн. з кожного. 06.12.2011 року ПАТ «Банк Форум» було отримано виконавчі листи по справі, а 11.04.2012 року були відкриті виконавчі провадження по їх примусовому виконанню. 28.11.2018 року ПАТ «Банк Форум» відступило право вимоги заявнику на підставі Договору про відступлення права вимоги, в результаті чого право вимоги перейшло до заявника.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2019 року заяву ТОВ «Карго пром» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено ПАТ «Банк Форум», як стягувача в виконавчому провадженні по примусовому виконанню заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.09.2011 року в справі № 1806/2-233/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника - ТОВ «Карго пром».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просять скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову про відмову в задоволенні заяви.

Доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ТОВ «Карго пром» не є фінансовою установою, а тому не наділене правом надавати фінансові послуги, оскільки не наділене правом на здійснення фінансових операцій і не внесена до реєстру фінансових установ. Вказує, що за таких обставин відступлення права вимоги на користь заявника суперечить положенням цивільного законодавства.

Від ТОВ «Карго пром» надійшли відзиви на апеляційні скарги, в яких останнє зазначає, що нормами Цивільного кодексу України визначено, що право надавати кредитні кошти має банк або інша фінансова установа, однак грошові кошти за кредитним договором боржники отримали саме від банку, що є фінансовою установою, тобто положення норм цивільного законодавства порушено не було. Водночас, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому. Вказує, що норми Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, що затверджене Рішенням Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05.07.2012 року, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 року № 1581/21893 не містить жодних вимог щодо обов`язковості наявності у особи, яка має намір взяти участь у конкурсі з реалізації майна банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами, статусу банку чи фінансової установи. Просило відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Від заінтересованої особи ПАТ «Банк Форум» відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Від Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відзив на апеляційну скаргу не надходив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, направила до суду клопотання відкласти розгляд справи через неможливість прибути в суд її представника та її самої, бо знаходиться за межами Сумської області, але ніяких доказів, які б свідчили про надання довіреності представнику ОСОБА_3 на її представництво в суді або укладення з нею договору про надання правничої допомоги суду не надала. Відсутні ці документи і в матеріалах справи.

ОСОБА_2 до суду не прибув, але за зареєстрованою адресою,зазначеною ним у апеляційній скарзі був у порядку визначеному п. 2 ч.7 ст.128 ЦПК України належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник заявника ТОВ «Карго пром» в судовому засіданні просив апеляційні скарги відхилити, оскільки договір про відступлення право вимоги був укладений за результатами електронного аукціону 02.11.2018р., т.т. після викупу майнового права вимоги за судовим рішенням.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з`явився, згідно детальної інформації про юридичну особу ПАТ «Банк Форум» з 04.07.2019 стан суб`єкта припинено.

Представник заінтересованої особи Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з`явився, але належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.09.2011 року в цивільній справі № 1806/2-233/11 позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 33744,51 доларів США, що еквівалентно 269034,84 грн. згідно курсу НБУ станом на 09.09.2011 р. заборгованості за кредитним договором від 23.04.2008 р. за № 0342/08/17-СL, а також понесені позивачем судові витрати: 1700 грн. судового збору і що становить по 850 грн. з кожного; 252 грн. сплати коштів за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і що становить по 126 грн. з кожного.

06.12.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми було видано відповідні виконавчі листи.

11.04.2012 року постановами державного виконавця були відкриті виконавчі провадження по їх примусовому виконанню.

На підставі протоколу електронного аукціону, що відбувся 02.11.2018 року ТОВ «Карго пром» викупив у Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» кредитний портфель, що складається з прав вимог за 107 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою.

За результатами проведеного аукціону 02.11.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Карго пром» укладено оплатний договір №1276-Ф про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відступив ТОВ «Карго пром» права вимоги до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 та Акті № 1 приймання - передачі документації до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку № 1 та акту № 1 приймання - передачі документації до цього договору, а ТОВ «Карго пром» зобов`язався сплатити ПАТ «Банк Форум» за права вимоги грошові кошти в сумі та розмірі визначеному договором.

Таким чином ТОВ «Карго пром» на підставі діючого оплатного договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором поруки від 23.04.2008 року, що укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 , набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які є боржниками ПАТ «Банк Форум» (а.с. 84-89).

Відповідно до додатку № 1 до вказаного договору та акту № 1 приймання - передачі документації від 28.11.2018 року ПАТ «Банк Форум» передав новому кредитору - ТОВ «Карго пром», а новий кредитор прийняв права вимоги банку до позичальників - фізичних осіб, а саме до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0342/08/17-CL від 23.04.2008 року та договорами забезпечення за даним кредитним договором, зокрема договором поруки б/н від 23.04.2008 р., що укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 (а.с. 86-89).

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником, тому, за наявності в матеріалах справи належних доказів про заміну кредитора у зобов`язанні, заява підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997 року).

Аналіз тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

За таких обставин суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про задоволення заяви.

Доводи скарги про те, що заявник не наділений правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише спеціалізованими установами, яким є банки або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ не заслуговують на увагу, з огляду на таке:

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що недійсність Договору про відступлення права вимоги від 28 листопада 2018 року № 1276 - Ф, який укладений між ПАТ «Банк - Форум» та ТОВ «Карго пром» не встановлена законом, а тому він є чинним. Відомості щодо визнання його або окремих його положень не дійсними в матеріалах справи відсутні. Оскільки, предметом спірних правовідносин та апеляційного перегляду є саме правомірність заміни сторони виконавчого провадження, а не визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 28 листопада 2018 року № 1276 - Ф, який є чинним на час винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, колегія суддів не може прийняти вказані доводи апеляційної скарги.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що судом першої інстанції не було не дотримано норм процесуального закону, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 серпня 2019 року.

Судді: С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко