Ухвала

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1693/10

провадження № 61-13783ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 червня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби міста Харків Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

12 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 червня

2019 року у вищевказаній справі.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст постанови Харківського апеляційного суду від 10 червня 2109 року був складений 12 червня 2019 року.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як вбачається з постанови Харківського апеляційного суду від 10 червня

2019 року її повний текст складено 12 червня 2019 року, а відтак строк на касаційне оскарження заявником не пропущено.

У відкритті касаційного провадження в частині про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід відмови з наступних підстав.

У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 2-1693/10/06.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2017 року заяву ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Видано ПАТ «ОТП Банк» дублікати виконавчих листів у справі № 2-1693/10/06 за позовом

ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у вказаній справі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 червня 2019 року ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 червня 2019 року та постановити нове рішення про відмову у задоволені заяви.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).

Ураховуючи те, що ухвала суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду вказаної ухвали, не входять до переліку судових рішень, які можуть бути предметом касаційного оскарження, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 червня

2019 року в указаній частині слід відмовити з вищезазначених підстав.

Касаційна скарга ОСОБА_1 в частині видачі дубліката виконавчого листа не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, до касаційної скарги не додано документи на підтвердження сплати судового збору.

Згідно із частиною третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 921, 00 грн.

Враховуючи викладене, заявнику за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 384, 20 грн судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у

Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 6007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або докази на підтвердження наявності пільг чи звільнення від його сплати.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 червня 2019 року в частині видачі дубліката виконавчого листа слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 червня

2019 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства

«ОТП Банк», зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби міста Харків Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 червня 2019 року в частині видачі дубліката виконавчого листа у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби міста Харків Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов