ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

31 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/17743/16-ц

Провадження № 22-ц/818/2887/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О. ,

Учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариства «ОТП Банк»

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2017 року, постановлено суддею Шишкіним О.В., в залі суду в м. Харкові, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 27 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, було укладено кредитний договір № ML-701/1100/2007, відповідно до умов якого банк надав кредит відповідачу у розмірі 24 000 доларів США. Відповідач ОСОБА_1 , взяті на себе зобов`язання, належним чином не виконав, у зв`язку з чим, за ним виникла прострочена заборгованість. В забезпечення виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № ML-701/1100/2007, між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки № SR-701/1100/2007. Відповідно до умов якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі. 10 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, було укладено кредитний договір № CNL-701/655/2007, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 62 300 доларів США та зобов`язався повернути отриману суму зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у строки, визначені договором. В забезпечення виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № CNL-701/655/2007, між ОСОБА_3 та банком укладено договір поруки № SR-701/655/2007, за яким поручитель прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі.

У зв`язку із чим просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь суму заборгованості за кредитним договором № ML-701/1100/2007 від 27.12.2007 року в розмірі 13066,25 доларів США - заборгованість за кредитом, 2 752,11 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, а також стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на їх користь суму заборгованості за кредитним договором № CNL-701/655/2007 від 10.07.2007 року в розмірі 43762,58 доларів США - заборгованість за кредитом, 8346,97 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. Судові витрати позивач просив покласти на відповідачів.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № ML-701/1100/2007 від 27.12.2007 року в розмірі 13066,25 доларів США - заборгованість за кредитом, 2 752,11 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, а всього 15 818,36 доларів США, що станом на момент розгляду справи складає 427 768,57 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № CNL-701/655/2007 від 10.07.2007 року в розмірі 43762,58 доларів США - заборгованість за кредитом, 8346,97 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, а всього 52109,55 доларів США, що станом на момент розгляду справи складає 1 409 174,38 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було враховано правову позицію Верховного Суду яка стосується строку пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами. Так, судом не було враховано, що заборгованість за кредитним договором не підлягає стягненню з поручителя ОСОБА_3 , оскільки відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука є припиненою. Судом залишено поза увагою, що Банком та Позичальником шляхом укладення додаткового договору до кредитного договору був змінений обсяг відповідальності поручителя. Також вказує на те, що матеріали справи не містять обґрунтованого розрахунку заборгованості. Посилається на те, що судом першої інстанції справа була розглянута з порушеннями норм процесуального права, щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, оскільки повістки про виклик до суду направлялися на адресу за якою відповідач не проживає та знятий з реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2017 року оскаржується лише в частині задоволення позовних вимог та стягнення заборгованості із поручителя ОСОБА_3 , у зв`язку із чим переглядається судовою колегіє лише в цій частині.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, було укладено кредитний договір № ML-701/1100/2007, відповідно до умов якого банк надав кредит відповідачу у розмірі 24 000 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, визначені договором. Банк взяті на себе зобов`язання виконав належним чином, надавши позичальнику кредит у відповідному розмірі. Відповідач ОСОБА_1 , взяті на себе зобов`язання, належним чином не виконав, у зв`язку з чим, за ним виникла прострочена заборгованість. В забезпечення виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № ML-701/1100/2007, між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки № SR-701/1100/2007. Відповідно до умов якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі.

Крім того,10 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, було укладено кредитний договір № CNL-701/655/2007, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 62 300 доларів США та зобов`язався повернути отриману суму зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у строки, визначені договором. Банк взяті на себе зобов`язання виконав належним чином, надавши позичальнику кредит у відповідному розмірі. Відповідач ОСОБА_1 , взяті на себе зобов`язання, належним чином не виконав, у зв`язку з чим, за ним виникла прострочена заборгованість. В забезпечення виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № CNL-701/655/2007, між ОСОБА_3 та банком укладено договір поруки № SR-701/655/2007, за яким поручитель прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі.

Отже представник ПАТ «ОТП Банк» наполягає на тому, що у зв`язку з невиконанням боржниками взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № CNL-701/655/2007 від 10.07.2007, станом на 21.04.2016 року за ними утворилась заборгованість в розмірі 43 762,58 доларів США - по кредиту, та 8346,97 доларів США - по відсоткам.

У зв`язку із неналежним виконанням кредитного договору, 30.06.2016, на адресу позичальника та поручителів були направлені вимоги про повернення боргу (а.с. 6-7, 23-26).

Відповідно до п. 1.1. кожного з договорів поруки, відповідний поручитель зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за забезпечуваним кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Задовольняючи позовні вимоги в частині солідарного стягнення з поручителя ОСОБА_3 та боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № CNL-701/655/2007 від 10.07.2007 суд першої інстанції вважав доведеним, що відповідачами були порушенні умови кредитного договору та договору поруки щодо своєчасного та належного виконання взятих на себе зобов`язань.

Судова колегія не може в повній мірі погодитися із висновками суду першої інстанції виходячи із такого.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми випливає, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; установлення нових умов порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобов`язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо.

З матеріалів справи вбачається, що п. 3 кредитного договору №CNL-701/655/2007 визначено, що сторонами для розрахунку процентів за користування кредитом передбачена плаваюча процентна ставка, яка розраховується як: Фіксований відсоток (4,49 %.)+ FIDR.

Пунктом 4 вказаного договору передбачено, що повернення кредиту та сплати процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів.

Пунктом 3 Договору визначено розмір щомісячного платежу 532,36 доларів США та зазначено, що розмір платежу складається із суми нарахованих процентів на фактичну суму Кредиту за фактичну кількість днів користування кредитом та частину суми кредиту, яка підлягає сплаті щомісячно. Сторони прийшли згоди, що у випадку зміни плаваючої процентної ставки, в порядку передбаченому цим договором, розмір платежу змінюється Банком в односторонньому порядку (збільшується чи зменшується) в залежності від зміни плаваючої процентної ставки. Про факт зміни розміру платежу Банк, протягом 7 календарних днів з моменту зміни плаваючої ставки, повідомляє позичальника шляхом відправлення на поштову адресу позичальника письмового повідомлення. Сторони розуміють, що така зміна розміру платежу буде здійснена в силу настання вищевказаних умов та не потребує укладання будь-якого додаткового договору до цього Договору. Новий розмір платежу позичальник з`ясовує у Банку. Новий розмір платежу підлягає застосуванню з першого числа місяця наступного за місяцем закінчення чергового періоду дії попередньої плаваючої процентної ставки.

Порядок зміни плаваючої процентної ставки визначений п. 1.4.1.1.3 - 1.4.1.1.5 частини 2 Кредитного договору №CNL-701/655/2007, за змістом якого плаваюча процента ставка по Кредиту підлягає корегуванню протягом дії цього Договору щоразу після перебігу кожного 12 календарного місяця, починаючи з дати укладання цього Договору, якщо інше не передбачено цим Договором. Плаваюча процента ставка за користування Кредитом впродовж першого року дії цього Договору, підлягає коригуванню після перебігу 11 календарного місяця, починаючи з дати укладання цього Договору. Плаваюча процента ставка фіксується відповідно до умов цього Договору в перший банківський день місяця, наступного за місяцем закінчення вищевизначеного 11/12 місячного періоду дії попередньої плаваючої процентної ставки. З зазначених дат проценти нараховуються виходячи із ставок FIDR (фактично діюча на дату коригування) + Фіксований відсоток з розрахунку Річної бази нарахування процентів. Сторони цим висловлюють свою цілковиту згоду щодо такої зміни плаваючої процентної ставки, стосовно всієї непогашеної суми Кредиту, без укладання будь-яких додаткових договорів до цього Договору.

Отже на час укладання кредитного договору була зафіксована процентна ставка із урахуванням якої визначено щомісячний платіж 532,33 доларів США.

Однак, 12 липня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір № CNL-701/655/2007/1 до кредитного договору №CNL-701/655/2007, яким були внесені зміни до частини 1 Кредитного договору, а саме був збільшений щомісячний платіж встановлений у розмірі 754,54 доларів США.

Отже зміна розміру щомісячного платежу додаткової угодою не була пов`язана із зміною, в порядку передбаченому кредитного договором, плаваючої процентної ставки.

Представник Банку не зміг надати обґрунтованих пояснень щодо зазначених обставин.

Збільшення щомісячного ануїтетного платежу з 532,26 до 754,54 доларів США на той самий строк дії кредитного договору без погодження із поручителя вочевидь призвело до збільшення обсягу зобов`язань.

Матеріали справи не місять доказів того, що Поручитель давав згоду на укладання такого договору та був повідомлений про внесення змін до Кредитного договору та збільшення обсягу відповідальності.

Зазначені доводи ОСОБА_3 та висновки апеляційного суду не спростовані позивачем.

Крім того, Банком не надано до матеріалів справи розрахунків заборгованості із яких вбачався б порядок нарахування заборгованості дати та суми погашення відсотків, тіла кредиту та пені, були б зрозумілі суми надходження та їх віднесення на погашення складових заборгованості.

Розрахунок на який посилається представник Банку (а.с 5) фактично таким не являється, оскільки лише констатує наявність заборгованості.

За таких обставин, розмір заборгованості є недоведеним, порука ОСОБА_3 є припиненою на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № CNL-701/655/2007 від 10.07.2007 року.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та приймає нову постанову по суті позовних вимог, тому відповідно до положень ст. 141 ЦПК України здійснює розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судові витрати, за подачу апеляційної скарги підлягають стягненню Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2017 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № CNL-701/655/2007 від 10.07.2007 року - відмовити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2017 року в частині стягнення судового збору з ОСОБА_3 в розмірі 10092,32 грн. - скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 15 138, 45 грн.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна