Справа № 484/558/18
Провадження № 2/484/40/19
УХВАЛА

про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи

02 серпня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

за участю представника позивачів адвоката Ремського Є.В.,

представника відповідача адвоката Прутяна О.А., -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Судом 30.10.2018 року в наданій справі за клопотанням представника відповідача призначено судово-почеркознавчу експертизу /а.с.148/. Згідно висновку експерта № 18-1087 від 22.02.2019 року встановити, чи виконано напис «М.Б ОСОБА_4 » в розписці від 28.10.2012 року після прізвища « ОСОБА_5 » ОСОБА_3 чи іншою особою з наслідуванням його почерку не виявилось можливим /а.с.182-191/.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 О.А. заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання про те, чи виконано напис «М.Б» в розписці від 28.10.2012 року після прізвища « ОСОБА_5 » ОСОБА_3 чи іншою особою з наслідуванням його почерку. Клопотання мотивоване тим, що висновок експерта у дослідницькій частині надає повні, ясні і обґрунтовані висновки про дев`ятнадцять відмінностей щодо написання літер «М.Б.» у розписці, але підсумковий висновок не узгоджується з дослідницькою частиною і суперечить йому, що викликає сумнів у правильності висновку. Проведення експертизи просить доручити експертам Миколаївському НДЕКЦ МВС України.

Представник позивачів ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність; також заперечував щодо експертної установи.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З клопотання вбачається, що представник відповідача має обґрунтовані сумніви у правильності отриманого експертного висновку.

Суд на даній стадії не може оцінити зазначений доказ, оскільки може висловитися з приводу оцінки доказів лише у судовому рішенні.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Зі змісту позову вбачається, що підставою позовних вимог про стягнення боргу позивачі зазначають письмовий договір позики у вигляді розписки /а.с.34/. Відповідач оспорює дійсність такого документу, посилаючись на наявні у ньому приписки.

За таких обставин, з метою забезпечення принципів змагальності і диспозитивної, на підставі ст. 113 ч.2 ЦПК України клопотання слід задовольнити.

Оплату експертизи, відповідно до положень ЦПК, слід покласти на відповідача ОСОБА_3

В розпорядження експертів слід надати цивільну справу, в якій містяться: розписка від 28.10.2012 року /а.с.34/, почерк у якій слід дослідити та з`ясувати його належність. Також експерту слід надати: експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 , відібрані судом; вільні зразки підпису ОСОБА_3 наявні у: розписці про передачу коштів учасникам АТО /а.с.86/, шляховому листі від 17.09.2014 року /а.с.87/, акті про порушення № С7828 від 18.12.2012 року /а.с.88/, договорі на проходження практики від 11.12.2017 року /а.с.89/, квитанції № 019051 від 14.06.2007 року /а.с.90/, договорі про надання послуг № 14 від 30.08.2010 року /а.с.91-92/, договорі про надання послуг № 13 від 05.08.2010 року /а.с.93-94/, договорі найму (оренди) транспортного засобу від 11.07.2013 року /а.с.95-96/, довіреності від 10.07.2012 року /а.с.97/, та в адресованій суду заяві /а.с. 107/.

З огляду на відсутність між сторонами згоди щодо визначення експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження в наданій справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 197, 258, 259, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити в наданій справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідоме подання неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин виконати покладені на них обов`язки.

На вирішення експертів поставити питання:

1. чи виконаний напис «М.Б ОСОБА_4 » в розписці від 28.10.2012 року після прізвища « ОСОБА_5 » ОСОБА_3 чи іншою особою з наслідуванням його почерку?

Зобов`язати ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 оплатити проведення експертизи.

Про час проведення експертизи повідомити сторони, їх представників.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 484/558/18, провадження № 2/484/569/18, в якій містяться: предмет дослідження розписка від 28.10.2012 року /а.с.34/, а також вільні зразки, наявні у: розписці про передачу коштів учасникам АТО /а.с.86/, шляховому листі від 17.09.2014 року /а.с.87/, акті про порушення № С7828 від 18.12.2012 року /а.с.88/, договорі на проходження практики від 11.12.2017 року /а.с.89/, квитанції № 019051 від 14.06.2007 року /а.с.90/, договорі про надання послуг № 14 від 30.08.2010 року /а.с.91-92/, договорі про надання послуг № 13 від 05.08.2010 року /а.с.93-94/, договорі найму (оренди) транспортного засобу від 11.07.2013 року /а.с.95-96/, довіреності від 10.07.2012 року /а.с.97/, заява, адресована суду /а.с.107/ та експериментальні зразки почерку ОСОБА_3

Провадження в наданій справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити експерту для виконання, учасникам процесу для відома.

Зобов`язати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Учасникам роз`яснити, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

СУДДЯ: