Провадження №: 2-ві/752/50/19
У Х В А Л А

01.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. від розгляду цивільної справи № 752/18578/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. перебуває вищевказана цивільна справа.

18.09.2017 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

21.05.2019 на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді.

Підставою для відводу ОСОБА_1 зазначила, що у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи її представником 13.05.2019 року було подано відповідну заяву до суду про надання матеріалів справи для ознайомлення. В той же день представник звернувся до суду з проханням надати матеріали справи. Проте секретарем судового засідання було повідомлено про неможливість надати справу і запропоновано прийти на наступний день. 15.05.2019 року представник з`явився до суду для ознайомлення з матеріалами справи, однак йому знову було відмовлено в ознайомленні цивільної справи, з посиланням на те, що він не має права приймати участь у справі. Після чого представник звернувся до судді Мазура Ю.Ю., проте суддя повідомив, що не може розмовляти, у зв`язку з чим вважає, що вказана ситуація ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді спраив, а тому суддя Мазур Ю.Ю. підлягає відводу.

Суд, вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2019 заяву про відвід визнано необґрунтованою та зупинено провадження в справі до її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений відповідачем відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин та підстав для відводу судді, які передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід не ґрунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. від розгляду цивільної справи № 752/18578/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. від розгляду цивільної справи № 752/18578/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко