КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№06.07/824/149/2019
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року місто Київ

справа № 755/1139/18

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., розглянувши питання про відвід судді-доповідача Стрижеуса А.М.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Яровенко Н.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6 , треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Стрижеус А.М., судді: Шкоріна О.І., Поливач Л.Д.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

07 серпня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Стрижеуса А.М. від розгляду вказаної справи.

Заяву обґрунтовував тим, що суддя Стрижеус А.М. дуже тісно пов'язаний з Дніпровським районним судом міста Києва, рішення якого оскаржується в апеляційній інстанції, оскільки суддя-доповідач Стрижеус А.М. тривалий час, а саме, тринадцять років, працював суддею Дніпровського районного суду міста Києва разом з суддею Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., яка ухвалила рішення, що оскаржується, та тривалий час виконував повноваження заступника голови Дніпровського районного суду міста Києва.

Вказував, що згідно з декларації родинних зав`язків судді Стрижеуса А.М., поданої останнім до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (https://www.vkksu.goy.ua/userfiles/declaracii-suddiv/2017/askvivobl/strvzheusmarz.PDF), у Дніпровському районному суді міста Києва вже тривалий час працюють члени його сім`ї та близькі родичі його сім`ї, а саме: член сім`ї (син) - ОСОБА_7 , який з 2013 року та по цей часпрацює у Дніпровському районному суді міста Києва помічником судді та близька родичка (двоюрідна сестра) ОСОБА_8 , яка також з 2013 року та по цей час працює у Дніпровському районному суді міста Києва старшим секретарем Дніпровського районного суду міста Києва.

Посилався на те, що усі ці обставини, на його думку дають підстави останньому сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача Стрижеуса А.М. при наданні ним відповідної правової оцінки доводам та доказам апелянта (позивача), наведених в межах апеляційної скарги у справі №755/1139/18, стосовно допущенних грубих порушень норм матеріального та процесуального права суддею Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., рішення якої оскаржується, та з якою суддя-доповідач Стрижеус А.М. знайомий та спільно працював в одному суді більше восьми років.

Вказував на те, що він заявляє про недовіру судді Стрижеусу А.М., у тому числі й з приводу наявності інших встановлених фактів нехтування та грубого порушення суддею Стрижеусом А.М. норм матеріального та процесуального права під час його суддівства у Дніпровському районному суді міста Києва.

Вважає, що суддя-доповідач Стрижеус А.М. побічно може бути зацікавлений у невикриті допущених суддею Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О. грубих порушень норм матеріального та процесуального права, наведених в межах апеляційної скарги, та у залишенні рішення Дніпровського районного суду міста Києва в частині, що оскаржується в апеляційній інстанції без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року визнано заявлений відвід позивача Макаревича В.М. колегії Стрижеусу А.М. необґрунтованим, вирішення питання про відвід судді Стрижеусу А.М. передано судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2019 року питання про відвід судді Стрижеуса А.М. призначено судді-доповідачу Борисовій О.В.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Стрижеуса А.М. при розгляді даної справи.

Доводи заявника викладені у заяві про відвід судді Стрижеуса А.М. про те, що останній тривалий час працював суддею Дніпровського районного суду міста Києва разом з суддею Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., яка ухвалила рішення, що оскаржується та тривалий час виконував повноваження заступника голови Дніпровського районного суду міста Києва, про те, що у Дніпровському районному суді міста Києва вже тривалий час працюють члени сім`ї та близькі родичі сім`ї судді Стрижеуса А.М. ґрунтуються на думці заявника та не свідчать про наявність об`єктивних критеріїв та передбачених законом підстав, які б давали підгрунття для сумніву в неупередженості та/чи об`єктивності судді.

Також, заявляючи відвід судді Стрижеусу А.М., позивач ОСОБА_1 посилався на необ`єктивність та упередженість судді, виходячи з порушення суддею Стрижеусом А.М. норм матеріального та процесуального права під час його суддівства у Дніпровському районному суді міста Києва.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України заявник не вказав.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені ст.36 ЦПК України для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід судді Стрижеуса А.М. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стрижеуса А.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Борисова