КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/7564/17

номер провадження: 22-ц/824/6491/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря - Воронової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року у складі судді Величко Т.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», державного підприємства «Сетам», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Ірина Євгенівна, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованої 1/4 частини квартири, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві), публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»), державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко І.Є., про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованої 1/4 частини квартири, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними та скасування державної реєстрації права власності.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 лютого 2015 року у рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 11 жовтня 2007 року № 001-2902/756-0286 у сумі 694 644,87 швейцарських франків, що за офіційним курсом Національного банку України складало 6 189 007 грн 00 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 157,90 кв.м, шляхом продажу з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну відповідно до оцінки спеціаліста. На виконання вказаного рішення суду 27 листопада 2015 року судом видано виконавчий лист № 759/3713/14-ц. Вказував, що постановою державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві від 07 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження № 49536845 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Однак державним виконавцем було передано на реалізацію з прилюдних торгів не предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , а 1/4 частини цієї квартири, що належить на праві власності ОСОБА_1 за початковою ціною 709 000 грн 00 коп., яка окремо не є предметом іпотеки.

Позивач вказував, що 20 лютого 2017 року державним виконавцем було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки № 49536845, в якому зазначено, що торги з реалізації 1/4 частини спірної квартири не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. За результатами перших прилюдних торгів були призначені другі прилюдні торги 1/4 частини цієї квартири за ціною 567 200 грн 00 коп. Згідно протоколу проведення електронних торгів № 231141, виданого 26 січня 2017 року ДП «Сетам», торги з реалізації 1/4 частини вказаної вище квартири знову не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Зазначив, що за результатами других прилюдних торгів іпотекодержатель ПАТ «Універсал Банк» скористався правом придбати предмет іпотеки, а саме, 1/4 частину спірної квартири за початковою ціною, що становить 709 000 грн 00 коп. шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна в порядку, передбаченому ст. 49 Закону України «Про іпотеку». На підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 20 лютого 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко І.Є. видав 30 березня 2017 року ПАТ «Універсал Банк» свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

Вважав, що прилюдні торги з реалізації належної йому 1/4 частини квартири є недійсними, оскільки судом не ухвалювалось рішення про звернення стягнення на 1/4 частини квартири, а було ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та судом видано виконавчий лист, а тому державний виконавець вправі був виконувати рішення про звернення стягнення на квартиру як на цілісне нерухоме майно, а не передавати на примусову реалізацію лише 1/4 частини цієї квартири. Зазначав, що у зв`язку з цим у ПАТ «Універсал Банк» не виникло право відповідно до ст.49 Закону України «Про іпотеку» на придбання 1/4 частини квартири за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Вказував, що оскільки окремим лотом на торги була виставлена частина квартири, а не квартира в цілому, яка є предмет іпотеки, а також інформаційне повідомлення про проведення торгів було доведено неналежним способом, так як було вказано, що 1/4 частина квартири є предметом іпотеки, а тому зменшує можливість участі у торгах потенційних покупців на квартиру, як цілісне майно, і відповідно, впливає на формування ціни реалізації, тому вважав, що наявні підстави для визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки допущені порушення вплинули на їх результат.

З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просив:

визнати прилюдні торги з реалізації арештованої 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , оформлені протоколом від 26 січня 2017 року № 231141 та Акт про реалізацію предмета іпотеки № 49536845 від 20 лютого 2017 року про передачу майна стягувачу - ПАТ «Універсал Банк» за початковою ціною 709 000 грн 00 коп. шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, виданий ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві стосовно передачі нерухомого майна, а саме, 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 - недійсними;

визнати недійсним свідоцтво, серія та номер: 184 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане ПАТ «Універсал Банк» 30 березня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко І.Є. та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 за ПАТ «Універсал Банк».

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на ту обставину, що судом не ухвалювалось рішення про звернення стягнення на 1/4 частини квартири, а було ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , а тому державний виконавець вправі був виконувати рішення про звернення стягнення на квартиру як на цілісне нерухоме майно, а не передавати на примусову реалізацію 1/4 частини квартири. Вказує, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин ч.2 ст. 366 ЦК України, так як ОСОБА_1 в даному випадку виступає як іпотекодавець разом з іншими співвласниками нерухомого майна, не є позичальником за кредитним договором, а є майновим поручителем. Іпотека є забезпеченням зобов`язання позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором, яка і є боржником за цим договором. Зазначає, що суд першої інстанції на доводи позивача уваги не звернув, не дав належної оцінки доказам по справі та не встановив у повному обсязі фактичні обставини справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» зазначає, що проведення електронних (прилюдних) торги з реалізації 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , відбулися з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, а тому, у суду були відсутні підстави для визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, недійсними. Позивачем не надано доказів порушення його прав, оскільки позивач знав про існування виконавчого провадження відносно нього, неодноразово ознайомлювався із матеріалами виконавчого провадження, отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, був присутнім при складенні акта опису і арешту майна та був обізнаний щодо звіту про оцінку майна, заперечень не висловлював, дії (бездіяльність) державного виконавця у встановленому законом порядку не оскаржував. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

ДП «Сетам» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскільки торги були визнані такими, що не відбулися та не було складено Акт про проведення прилюдних торгів, договірні відносини купівлі-продажу майна на цих торгах не були оформлені, то такий правочин є неукладеним. Вказує, що оскільки за результатами проведення оскаржуваних торгів акт про реалізацію майна не складався, то електронні торги не можна визнати недійсними. ДП «Сетам» як організатор електронних торгів здійснив всі необхідні дії в межах чинного законодавства для реалізації майна та не вчинив жодних дій, які могли порушити права та законні інтереси ОСОБА_1 Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, враховуючи доводи, які викладені у відзивах на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір (на споживчі цілі), за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 413 685 швейцарських франків, що є еквівалентом 1 767 496 грн 47 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 11,45 % річних на строк до 10 жовтня 2027 року.

На забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, 11 жовтня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 передали банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 , яка належить їм на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04 грудня 2006, виданого Святошинською районною у місті Києві радою згідно з розпорядженням від 04 грудня 2006 року № 2809. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С. та зареєстрований в реєстрі за №1911.

Згідно вказаного свідоцтва про право власності на житло від 04 грудня 2006 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 належить на праві власності по 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с.17, т.1).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержетелем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

По справі встановлено, що рішенням апеляційного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. У погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 11 жовтня 2007 року № 001-2902/756-0286 у сумі 694 644,87 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складало 6 189 007 грн 93 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 157,90 кв.м, шляхом продажу з прилюдних торгів, встановивши початкову відповідно до оцінки спеціаліста (а.с.126-127, т.1).

27 листопада 2015 року на виконання вказаного рішення апеляційного суду, судом було видано ПАТ «Універсал Банк» чотири виконавчі листи за №759/3713/14-ц, в яких боржниками визначено: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , стягувач ПАТ «Універсал Банк».

07 грудня 2015 року державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві винесено чотири постанови про відкриття виконавчого провадження: № 49536845, №49536613, №49536032, №49536938 з примусового виконання виконавчих листів № 759/3713/14-ц, боржниками за якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Судом першої інстанції встановлено, що 25 серпня 2016 року державним виконавцем проведено опис та арешт: 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , власником якої є боржник ОСОБА_2 ; 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , власником якої є боржник ОСОБА_1 ; 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , власником якої є боржник ОСОБА_3 ; 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , власником якої є боржник ОСОБА_1 , про що складено акти опису та арешту майна. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , який є співвласником даної квартири та боржником по ВП №49536613.

Згідно звіту про незалежну оцінку вартості майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» ринкова вартість 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , станом на 20 вересня 2016 року становить 709 000 грн. 00 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 вересня 2016 року на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про результати визначення вартості майна, яке останній отримав 19 жовтня 2016 року.

Також судом встановлено, що згідно протоколу проведення електроном торгів № 218549, виданого 12 грудня 2016 року ДП «Сетам» перші торги з реалізації 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

З огляду на те, що іпотекодержатель - стягувач не скористався правом придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна за результатами перших торгів, ДП «Сетам» проведено уцінку забезпеченого нерухомого майна. Початкову ціну продажу предмета іпотеки на других торгах встановлено у сумі 567 200 грн 00 коп.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про залишення за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих самих умовах других прилюдних торгів, що мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах. У разі оголошення других прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною других прилюдних торгів. Якщо іпотекодержатель не скористався таким правом, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах.

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 231141, виданого 26 січня 2017 року ДП «Сетам» другі торги з реалізації 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів (а.с.50, т.1).

За результатами других прилюдних торгів іпотекодержатель ПАТ «Універсал Банк» скористався своїм правом придбати предмет іпотеки, а саме, 1/4 частину належної позивачу квартири АДРЕСА_1 за початковою ціною - 709 000 грн 00 коп. шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна в порядку ст. 49 Закону України «Про іпотеку», про що 31 січня 2017 року було повідомлено ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві заявою представника від 27 січня 2017 року.

Вказані обставини підтверджуються постановою державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві від 02 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 49536845 з примусового виконання виконавчого листа № 759/3713/14-ц (а.с.25, т.1).

20 лютого 2017 року головним державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки № 49536845 про передачу майна стягувачу ПАТ «Універсал Банк» за початковою ціною 709 000 грн 00 коп. шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна (а.с.11-12, т.1).

30 березня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко І.Є. було видано ПАТ «Універсал Банк» свідоцтво, серія та номер: 184 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, на нерухоме майно - належну ОСОБА_1 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , а також проведено державну реєстрацію права власності ПАТ «Універсал Банк» на вказану 1/4 частину цієї квартири, індексний №34548738, що підтверджується, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 22-24, т.1).

За змістом ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до положень ч.2 ст. 366 ЦК України кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Аналіз наведених норм у сукупності свідчить про те, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, на неї кредитором може бути звернуто стягнення у рахунок погашення боргу шляхом вимоги продажу цієї частки з публічних торгів, а тому результати прилюдних торгів у справі не можуть бути визнані недійсними у зв`язку з тим, що частку домоволодіння боржника не виділено в натурі.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2018 року у справі № 686/2516/153-ц.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що судом не ухвалювалось рішення про звернення стягнення на 1/4 частини квартири, а було ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , а тому державний виконавець вправі був виконувати рішення про звернення стягнення на квартиру як на цілісне нерухоме майно, а не передавати на примусову реалізацію 1/4 частини квартири, є необґрунтованими з наведених вище підстав.

Отже враховуючи, що позивачу ОСОБА_1 належала на праві власності 1/4 частини квартири, а частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, на неї кредитором може бути звернуто стягнення у рахунок погашення боргу шляхом вимоги продажу цієї частки з публічних торгів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованої 1/4 частини квартири, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними та скасування державної реєстрації права власності.

Таким чином, суд першої інстанції виконав вимоги ст.263 ЦПК України щодо законності та обгрунтованості рішення суду, повно і всебічно дослідив і оцінив докази та встановив обставини у справі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню ч.2 ст.366 ЦК України, так як позивач не є боржником перед банком за кредитним договором, а є майновим поручителем, не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 є боржником перед ПАТ «Універсал Банк» в рамках виконавчого провадження № 49536845 з примусового виконання виконавчого листа № 759/3713/14-ц.

Судом першої інстанції при вирішенні спору правильно застосовано до спірних правовідносин положення ч.2 ст.366 ЦК України.

Інші доводи та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження у суді першої інстанції і висновки з цього приводу, зроблені судом, ґрунтуються на встановлених обставинах та досліджених у судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому це рішення відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді