Провадження № 2-н/263/638/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 18216,38 грн., а також до складу якої увійшла заборгованість, яка утворилася станом на 01.07.2018 року згідно з договором про реструктуризацію заборгованості № 53 від 16.07.2018 року.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, КП «МВУ ВКГ» заявлено вимоги про стягнення з боржника заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 18216,38 грн., до складу якої увійшла заборгованість у розмірі 16949,95 грн., яка утворилася станом на 01.07.2018 року згідно з договором про реструктуризацію заборгованості № 53 від 16.07.2018 року, з якого не вбачається за який саме період утворилась вказана заборгованість, яку боржник повинен повернути у вказаний у договорі строк, тобто, виходячи з цього, можна зробити висновок, що заява подана з пропуском строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України.

У зв`язку з наведеним суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою КП «МВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик