Справа № 461/1444/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1106/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

01 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар Юзефович Ю.І.,

з участю апелянта ОСОБА_1 , представника Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Тетюка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойко Світлани Миколаївни від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2019 року, постановлену в складі головуючого судді Радченка В.Є., у справі за поданням старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Грабової Т.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні 01 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась із усною заявою про відвід судді Бойко Світлани Миколаївни з тих підстав, що суддя приймала участь в розгляді іншої справи між тими ж сторонами, по якій постановлено судове рішення, з яким вона не згідна.

Ці обставини дають їй підстави для сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді Бойко С.М. у розгляді даної справи.

Перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивований.

За приписами ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, п. п. 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З врахуванням наведених вище норм закону, зазначені заявницею обставини не можуть бути підставою для відводу судді Бойко С.М., при цьому докази, які б підтверджували необ`єктивність, упередженість та зацікавленість цієї судді у розгляді даної справи, відсутні.

А відтак, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання заявленого відводу іншим суддею, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

відвід, заявлений Разумовою ОСОБА_3 , судді Бойко Світлані Миколаївні - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Бойко С.М., передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.