КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 372/1652/18

16 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» адвоката Томчишина Андрія Ігоровича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Кравченка Є.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_8 відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 000 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_9 відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 000 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_10 відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 000 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_11 відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 000 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_12 відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 000 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 000 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_7 відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 000 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 000 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 000 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 000 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на користь держави судовий збір в сумі 105 655 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 14 червня 2019 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» адвокат Томчишин Андрій Ігорович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 20.05.2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в позові.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2019 року апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» адвоката Томчишина Андрія Ігоровича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання даної ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 158 482,50 грн.

12 серпня 2019 року, надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» адвоката Томчишина Андрія Ігоровича про відстрочення сплати судового збору, в якому зазначив, що товариство не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в строк до 07.08.2019 року з огляду на те, що останній як власник нафтобази зазнало значних фінансових затрат, в тому числі, це призвело до неможливості ТОВ «Побутрембудматеріали» здійснювати свою господарську діяльність з метою отримання прибутку. Скрутне фінансове становище товариства підтверджується довідкою № 332 в якій зазначено, що товариство неплатоспроможне. При цьому, згідно ухвали від 14 вересня 2018 року Деснянського районного суду м. Києва, все майно товариства перебуває під арештом, що знову ж таки унеможливлює здійснювати діяльність з метою отримання прибутку, чи відчуження майна для отримання коштів.

З огляду на зазначене, просив відстрочити сплату судового збору ТОВ «Побутрембудматеріали» за подання апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року до ухвалення судового рішення у справі в суді апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, приходжу до наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 136 ЦПК України передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За правилом ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; 2) або якщо про відстрочення збору клопочуть позивачі, які є а) військовослужбовцями; б) батаками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину - інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокою матір`ю (батьком), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину - інваліда; г) членом малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; г) особою, яка діє в інтересах малолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Відповідно до практики ЄСПЛ пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим, там де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

На підтвердження неможливості сплати судового збору у розмірі 158 482,50 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду, представником ТОВ «Побутрембудматеріали» було надано довідку № 352 від 23.01.2019 року, згідно якої товариство неплатоспроможне, кошти на банківських рахунках відсутні.

Крім того, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Побутрембудматеріали», що належить йому на праві власності.

Враховуються доводи представника апелянта, надані докази на підтвердження доводів, та, що однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, суд на підставі статті 136 ЦПК України відстрочує (переносить) строк виконання обов`язку сторони щодо сплати судового збору у розмірі 158 482,50 грн. за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у строк визначений ст.. 354 ЦПК України, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 136, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» судового збору в розмірі 158 482,50 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 травня 2019 до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» адвоката Томчишина Андрія Ігоровича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Кравченка Є.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: