ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року

м.Суми

Справа №587/2741/17

Номер провадження 22-ц/816/4171/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони справи:

заявник ОСОБА_1 ;

скаржник ОСОБА_2 ;

заінтересована особа державний реєстратор «Центр надання адміністративних послуг» Сумської районної державної адміністрації;

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 листопада 2017 року в складі судді Дашутіна І.В., постановленого у м. Суми,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із заявою у жовтні 2017 року, заявник просила встановити факт належності їй на праві власності житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Свою заяву обґрунтовувала тим, що вона придбала у колективного сільськогосподарського підприємства «Великочереччинське» в 2000 році бригадний будинок. Вказує, що договір купівлі продажу житлового будинку, всупереч законодавству та в результаті її необізнаності не був посвідчений нотаріально. В 2004 році колективне сільськогосподарське підприємство «Великочереччинське» припинило свою діяльність. Таким чином, з 2000 року вона безперервно добросовісно володіє та користується будівлею.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 01.11.2017 року заяву задоволено. Встановлено факт належності заявнику на праві власності житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 , який не був залучений до розгляду справи в суді першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом фактичних обставин справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що спірний жилий будинок розташований на земельні ділянці, що належать йому на праві власності. Вказує, що справа щодо встановлення факту належності заявнику на праві власності житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не могла розглядатися в порядку окремого провадження, оскільки в ній наявний спір про право, так як встановлення такого факту зачіпає його права та інтереси власника землі.

Від представника заявника ОСОБА_3 до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що технічна документація на земельну ділянку, яка затверджувалась в 2007 році Сумською районною державною адміністрацією під час передачі у власність земельної ділянки апелянту є недостовірною. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, оскільки заявник, який на підставі оскарженого рішення заявляє своє право на земельну ділянку, що знаходиться у його власності.

Представник заявника в судовому засідання просив рішення залишити, бо у ОСОБА_2 відсутній спір про право на житловий будинок.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заявник набула на законних підставах право власності на житловий будинок, безперервно та добросовісно володіє та користується ним, а тому наявні підстави для встановлення факту належності даного будинку заявнику за відсутності відповідного спору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що у 2000 році позивач придбала бригадний будинок, відповідно до накладної № 239. Із довідки, що видана Великочернеччинською сільською радою від 18.04.2012 року вбачається, що заявник користується земельною ділянкою, на якій розташовано вказаний будинок з 1997 року. В 2004 році колективне сільськогосподарське підприємство «Великочереччинське» у якого заявник придбала житловий будинок припинило свою діяльність. Однак, разом з тим, судом першої інстанції при встановленні факту належності житлового будинку заявнику не було перевірено правовий статус земельної ділянки, на якій розташовано вказаний будинок, а також факт належності даної ділянки заявнику. З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка на якій розташований житловий будинок належить з 2007 року на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 38-40), якого до участі у даній справі залучено не було і який заперечує проти встановлення даного факту, оскільки між ним та заявником наявний спір про право, зокрема про право власності на земельну ділянку, на якій розташовано житловий будинок.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заявник оскаржив розпорядження Сумської державної районної адміністрації від 10.09.2007 року № 764 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства та передачу їх у власність.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги щодо існування спору у зв`язку із існуванням за ОСОБА_2 час ухвалення оскарженого рішення зареєстрованого права власності на земельну ділянку площею 0,3733 га, на якій розташований спірний житловий будинок, обґрунтованими і на підставі п.4.ч.1 ст. 376 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права, оскільки справу розглянуто за правилами окремого провадження при виникненні спору, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, із залишенням заяви про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності без розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 листопада 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити заінтересованим особам про їх право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 серпня 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик