Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/4641/17
Провадження № 2/644/383/19
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Матвієвської Г.В.,
за участю секретаря судових засідань - Онюшкіної О.В.,
учасники справи:
представник позивача УПСЗНА Індустріального району ХМР - Склярова А.В.,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсації внаслідок зловживання з боку відповідача,-
Позивач Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради надміру виплачену допомогу внаслідок зловживання з боку відповідача у сумі 2 436 грн. 08 коп.
В обґрунтування вимог представник позивача зазначає, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (далі - Управління) з 04.04.2013 по 30.06.2014, як отримувач допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. 10.10.2013 ОСОБА_1 звернулась з заявою до Управління та надала всі необхідні документи для перерахунку їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням сукупного доходу сім`ї. в декларації про доходи та майновий стан осіб за період з 01.04.2013 по 30.09.2013 в розділі «доходи членів сім`ї» ОСОБА_1 зазначила, що її цивільний чоловік - ОСОБА_2 не працює, трудової книжки не має. Згідно наданих ОСОБА_1 до Управління документів, керуючись нормами діючого законодавства України станом на 26.03.2014 року, ОСОБА_1 було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням сукупного доходу сім`ї. Проте, як зазначає представник позивача, соціальними інспекторами Управління було встановлено, що в період отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням сукупного доходу сім`ї, ОСОБА_1 приховала факт отримання її чоловіком - ОСОБА_2 дохід від роботи у ТОВ «Мірінвест» в другому кварталі 2013 року та у ФОП «ОСОБА_3» у третьому кварталі 2013 року. Тобто, за період з 01.10.2013 по 31.03.2014 ОСОБА_1 неправомірно отримувала допомогу, оскільки приховала доходи чоловіка. Розмір переодержаної ОСОБА_1 допомоги за вказаний період становить 2 536 грн. 08 коп. Згідно заяви від 08.08.2014 ОСОБА_1 зобов`язалась повернути переотримані кошти на розрахунковий рахунок Управління, але у лютому 2015 року повернула лише 100 грн. 00 коп. До теперішнього часу ОСОБА_1 не повернула незаконного отримані нею кошти, у зв`язку із чим позивач змушений звернутися до суду із цим позовом.
Представник позивача надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. 280 ЦПК України.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (далі - Управління) з 04.04.2013 по 30.06.2014, як отримувач допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» (редакція станом на 26.03.2014) право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має особа, яка фактично здійснювала догляд за дитиною. Згідно ст. 15, з урахуванням п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» (редакція станом на 26.03.2014), допомога надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.
10.10.2013 ОСОБА_1 звернулась з заявою до Управління та надала всі необхідні документи для перерахунку їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням сукупного доходу сім`ї. в декларації про доходи та майновий стан осіб за період з 01.04.2013 по 30.09.2013 в розділі «доходи членів сім`ї» ОСОБА_1 зазначила, що її цивільний чоловік - ОСОБА_2 не працює, трудової книжки не має.
Згідно наданих ОСОБА_1 до Управління документів, керуючись нормами діючого законодавства України станом на 26.03.2014 року, ОСОБА_1 було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням сукупного доходу сім`ї.
Відповідно до ст.21 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» (редакція станом на 26.03.2014) органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги сім`ям з дітьми, мають право у разі потреби, перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність відповідних документів, поданих для призначення допомоги. Так, судом встановлено, що соціальними інспекторами Управління було встановлено, що в період отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням сукупного доходу сім`ї, ОСОБА_1 приховала факт отримання її чоловіком - ОСОБА_2 дохід від роботи у ТОВ «Мірінвест» в другому кварталі 2013 року та у ФОП «ОСОБА_3» у третьому кварталі 2013 року. Тобто, за період з 01.10.2013 по 31.03.2014 ОСОБА_1 неправомірно отримувала допомогу, оскільки приховала доходи чоловіка. Розмір переодержаної ОСОБА_1 допомоги за вказаний період становить 2 536 грн. 08 коп.
Згідно заяви від 08.08.2014 ОСОБА_1 зобов`язалась повернути переотримані кошти на розрахунковий рахунок Управління, але у лютому 2015 року повернула лише 100 грн. 00 коп. До теперішнього часу ОСОБА_1 не повернула незаконного отримані нею кошти.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» (редакція станом на 26.03.2014) одержувачі державної допомоги зобов`язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян, стягуються згідно чинного законодавства.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені доказами, не спростовані відповідачем, тому їх необхідно задовольнити.
На підставі ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, Законом України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» (редакція станом на 26.03.2014),
Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсації внаслідок зловживання з боку відповідача - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення . Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення складено 19.08.2019 року.

Суддя : Матвієвська Г.В.