Справа № 367/2588/16-ц
Провадження по справі № 2-ві/367/18/19
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Бабаковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Пархоменко О.В.,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

23.05.2019 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Пархоменко О.В., яку мотивує тим, що 16 травня 2017 року на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. від 17 серпня 2018 року було поновлений судовий розгляд для розгляду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ознаками упередженості судді Пархоменко О.В. у розгляді даної справи стало те, що суддя не враховує обставини на які посилається позивач та його представник при розгляді даного клопотання, та фактично виступає в ролі адвоката відповідача з повноваженнями судді.

Так у судовому засіданні 02.05.2019 представником позивача зверталася увага суду, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи було подано не уповноваженою особою, однак, суддя відклала розгляд даного клопотання для виклику відповідачки.

Вважає, що думка чи пояснення відповідача жодним чином не повинні впливати на рішення суду.

Стверджує, що йому відомо те, що інтереси відповідача у справі представляє колишній суддя даного суду ОСОБА_4 , однак раніше ним з цих підстав відвід судді не заявлявся оскільки він був упевнений у додержанні суддею принципів моралі, чесності та непідкупності.

02.05.2019 він особисто бачив, як представник відповідача ОСОБА_4 перед початком судового засідання виходив з приміщення з кодовим замком, безперешкодний доступ до якого є тільки у працівників суду, дане приміщення є коридором біля якого знаходиться кабінет судді Пархоменко О .В. Побачивши заявника він спочатку покинув Ірпінський міський суд Київської області та вийшов на вулицю, але потім повернувся та написав заяву про розгляд справи за його відсутності.

На судовому засіданні 02.05.2019 суддя Пархоменко Оксана Владиславівна була всіляко налаштована задовольнити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи проте в останню мить відклала розгляд справи навіть не спитавши думку представника позивача.

Вважає, що між суддею Пархоменко О.В. та представником відповідача ОСОБА_4 була досягнута домовленість, що вищевикладене клопотання буде задоволено, проте за наявності вищевикладених представником позивача обставин судді необхідний був час для обговорення з ОСОБА_4 нових обставин.

Враховуючи усе вищевикладене стверджує, що суддею Пархоменко Оксаною Владиславівною було здійснене істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливлює для позивача реалізацію наданих процесуальних прав та обов`язків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 вирішення питання про відвід передано судді Саранюк Л.П.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи та виклик свідків при розгляді заяви про відвід не передбачено чинним законодавством.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

По таким підставам суд вважає, що в заяві про відвід судді Пархоменко О.В. слід відмовити, поскільки нормами ЦПК України чітко передбачені підстави для відводу у зв`язку з цим суд відмовляє в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 247, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Пархоменко О.В.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л. П. Саранюк