Справа № 626/1869/19
Провадження № 2/626/589/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву про самовідвід судді по цивільній справі про визнання особи такою, що втратила право користування житлом за позовом ОСОБА_1 до малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі матері ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до малолітньої ОСОБА_2 в особі матері ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2019 року визначено склад - головуюча суддя Рибальченко І.Г.

До відкриття провадження у справі суддя Рибальченко І.Г., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід з підстав визначених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

У зв`язку із зазначеним, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за вищевказаним позовом, з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядаю справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з`ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Рибальченко І.Г. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді Рибальченко І.Г. - задовольнити.

Цивільну справу № 626/1869/19 (провадження № 2/626/589/2019) за позовною заявою ОСОБА_1 до малолітньої ОСОБА_2 в особі матері ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації, передати до канцелярії Красноградського районного суду для повторного розподілу у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя