Справа № 296/1506/19
УХВАЛА

Іменем України

"07" серпня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2019 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист №296/1506/19 виданий Корольовським районним судом м. Житомира 05.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 768,40 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник посилається на те, що 03.06.2019 року Корольовським районним судом м.Житомира ухвалено заочне рішення у справі №296/1506/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.02.2019 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. Вказує, що 16.07.2019 року надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження Корольовським ВДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області від 11.07.2019 року про примусове стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в розмірі 768,40 грн. на підставі виконавчого листа №296/1506/19 виданого 05.07.2019 року. Однак, враховуючи те, що заочне рішення по справі №296/1506/19 від 03.06.2019 року не набрало законної сили та у зв`язку із тим, що заявник звільнений від сплати судового збору, просив задовольнити заяву.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03.06.2019 року по справі №296/1506/19 позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.02.2019 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 05.08.2019 року скасовано заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03.06.2019 у справі №296/1506/19-ц.

З постанови про відкриття виконавчого провадження №59512904 головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Борисовською І.А від 11.07.2019 року вбачається, що виконується стягнення з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету судового збору у розмірі 768,40 грн.

Як вбачається з посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є учасником бойових дій та має право на пільги, встановлені законодавством України.

Відповідно до п.13 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Оскільки заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03.06.2019 у справі №296/1506/19-ц скасоване, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 768,40 грн.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За наведених обставин та наданих документів вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, ст.ст.34, 39 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Витребувати з Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області виконавчий лист №296/1506/19 виданий Корольовським районним судом м.Житомира 05.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 768,40 грн.

Визнати виконавчий лист №296/1506/19 виданий Корольовський районним судом м. Житомира 05.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 768,40 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали до відома та для виконання направити до Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. С. Рожкова