У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2019 Справа №607/9434/14-ц

19 серпня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Черніцької І.М.

за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерне товариство «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа за №607/9434/14-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 17 вересня 2014 року на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №102/200В2 від 26 грудня 2007 року в розмірі 2267,17 дол. США, що еквівалентно 18121,49 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Заяву обґрунтовує тим, що 22 липня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено рішення по справі за №607/9434/14-ц, яким задоволено позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №102/200В2 від 26 грудня 2007 року. 17 вересня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист.

04.10.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа за №607/9434/14-ц.

19.11.2018 року представник ПАТ «Кредобанк» звернувся з клопотанням до державного виконавця про надання інформації про хід виконавчого провадження. У відповідь на запит стягувача від 12.12.2018 року, Тернопільський міський відділ ДВС повідомив, що 26.06.2018 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого листа від 17.09.2014 року, який направлено стягувачеві. Однак, стягував даний виконавчий лист не отримував. На даний час, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2014 року по справі №607/9434/14-ц залишається не виконаним, ОСОБА_1 заборгованості в добровільному порядку не погашає.

Посилаючись на наведене та відсутність у них оригіналу виконавчого листа, просить заяву задовольнити.

У судове засідання представник заявника не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав заяву про слухання справи у їх відсутності, заяву просить задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та дату був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області в судове засідання не з`явився. Попередньо подав заяву про слухання справи за їх відсутності. При цьому, зазначив, що згідно системи АСВП виконавче провадження відсутнє та повторно вищевказаний виконавчий лист на виконання у Відділі не пред`являвся.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2014 року задоволено позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №102/200В2 від 26 грудня 2007 року в розмірі 2267,17 дол. США, що еквівалентно 18121,49 грн. та 243,60 грн. судового збору.

На підставі даного рішення суду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №607/9434/14-ц від 17.09.2014 року, який отримано представником ОСОБА_2 18.03.2015 року.

26 вересня 2016 року представником ПАТ «Кредобанк» пред`явлено даний виконавчий лист до Тернопільського міського відділу ДВС, що підтверджується заявою від 26 вересня 2016 року за №1143/І/2011-2016/4.

04 жовтня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа за №607/9434/14-ц від 17.09.2014 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

19 листопада 2018 року Банк звернувся до Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо надання інформації про хід виконавчого провадження.

Згідно листа Тернопільського міського відділу ДВС від 12 грудня 2018 року за №58810 встановлено, що на даний час виконавчий лист за №607/9434/14-ц від 17.09.2014 року на виконанні у Тернопільському міському відділі ДВС не перебуває.

Постановою державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 26.06.2018 року виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно довідки наданої АТ «Кредобанк» встановлено, що виконавчий лист №607/9434/14-ц від 17.09.2014 року до банку не повертався.

На даний час виконавче провадження відсутнє та рішення суду не виконане.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положеннями ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні (Юрій ОСОБА_3 Іванов проти України) було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання, судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy). [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Відповідно до вимог п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу вимог п. 7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», який діям станом на день винесення постанови про повернення виконавчого листа, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче повертається стягувачу якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Положеннями ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який діяв на момент оформлення оригіналу виконавчого листа суду від 17 вересня 2014 року, передбачено річний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явленням виконавчого документа до виконання.

За змістом ст.ст. 3,12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.

Положеннями п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року), пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання у встановлений законом строк.

При здійсненні виконавчих дій при примусовому виконанні рішення суду, 26.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підстав вимог п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий лист повернуто стягувачеві.

Встановлено, що заявник виконавчого листа не отримував та по даний час рішення суду не виконане.

Даний виконавчий лист на виконанні у ДВС не перебуває та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Боржник в судове засідання не з`явився та будь-яких доводів на підтвердження підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката виконавчого листа суду не надав.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, приймаючи до уваги, що виконавчий лист відсутній, суд вважає, за можливе видати дублікат виконавчого листа у справі за №607/9434/14-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 17 вересня 2014 року на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №102/200В2 від 26 грудня 2007 року в розмірі 2267,17 дол. США, що еквівалентно 18121,49 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260 ЦПК України, п. 9, п.п. 17, 17.4 Перехідних Положень ЦПК ,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерне товариство «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі за №607/9434/14-ц, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 17 вересня 2014 року на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №102/200В2 від 26 грудня 2007 року в розмірі 2267,17 дол. США, що еквівалентно 18121,49 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 19 серпня 2019 року.

ГоловуючаІ. М. Черніцька