Ухвала

20 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 509/3200/13-ц

провадження № 61-15412ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частки у спільному майні подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна таким, що є особистою приватною власністю одного з подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_1 про визнання частки у спільному майні подружжя.

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання майна таким, що є особистою приватною власністю одного з подружжя.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Розділено набуте за час шлюбу майно, а саме: квартиру № АДРЕСА_1; житловий будинок з господарчими спорудами на АДРЕСА_2; автомобіль марки Toyota Camry, державний номерний знак

НОМЕР_1.

Виділено у власність ОСОБА_2 Ѕ частину квартири № АДРЕСА_1; Ѕ частину житлового будинку з господарчими спорудами АДРЕСА_2; Ѕ частину автомобіля марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1, та виділено у власність ОСОБА_1 Ѕ частину квартири

№ АДРЕСА_1; Ѕ частину житлового будинку з господарчими спорудами АДРЕСА_2; Ѕ частину автомобіля марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2016 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року змінено в частині розділу автомобіля.

Виділено у власність ОСОБА_1 автомобіль марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за Ѕ частину його вартості в розмірі 37 333 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 березня 2018 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року в незміненій частині та рішення Апеляційного суду Одеської області

від 02 листопада 2016 року залишено без змін.

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року в частині зазначення номеру будинку, в якому знаходиться спірна квартира.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 березня 2019 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задоволено.

Виправлено описку в резолютивній частині рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року, а саме у частині номеру будинку, в якому розміщена спірна квартира.

Поставлено вважати правильним адресу: «квартира АДРЕСА_1» замість зазначеного «квартира № АДРЕСА_1».

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 липня 2019 року ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 березня 2019 року залишено без змін.

08 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 18 липня 2019 року в якій скаржник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 68, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 19 частини першої статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення, а також розяснення або відмови у розясненні судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у внесенні виправлень у рішення, касаційному оскарженню не підлягає. Тому постанова суду апеляційної інстанції, прийнята апеляційним судом за результатами перегляду такої ухвали, також не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 18 липня 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частиною другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частки у спільному майні подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна таким, що є особистою приватною власністю одного з подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 липня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська