1Справа № 335/8851/13-ц 4-с/335/8/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Проценко А.М., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу ДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Вознесенівського відділу ДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ у Запорізькій області, в обгрунтування якої зазначив, що у виконавчому листі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №ML-204/008/2007 від 27.04.2007 в сумі 386405 грн. 63 коп. Враховуючи те, що рішенням суду прийнято рішення про стягнення грошових коштів, а не предмету іпотеки, оцінка і реалізація іпотечного майна можлива лише за умови відсутності у боржника будь-якого іншого майна, наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем. Однак за рахунок наявного у боржника рухомого майна та транспортного засобу стягнення не відбувалося, а відразу передано квартиру АДРЕСА_1 на прилюдні торги.

06.12.2018 до суду подано заперечення на скаргу від Вознесенівського відділу ДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ у Запорізькій області, де зазначається, що дії державного виконавця проведені в рамках закону без порушень прав боржника, тому наполягає на відмові в задоволенні скарги.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання завчасно та належним чином. Від державного виконавця та представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшли клопотання про розгляд скарги без їхньої участі.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані заперечення, суд прийшов до наступного висновку.

21.04.2015 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Орджонікідзевським районним судом 16.02.2015 №335/8851/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №ML-204/008/2007 від 27.04.2007 в сумі 386405 грн. 63 коп.

Умови зазначеного кредитного договору містять умови щодо забезпечення визначеного цим договором зобов`язання шляхом передачі в іпотеку нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 .

14.03.2016 державним виконавцем винесено постанову у виконавчому провадженні №47264439 про розшук майна боржника, а саме ДНЗ причепу BSS N 26110 VN, державний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору.

27.09.2017 державним виконавцем здійснено опис та накладено арешт на нерухоме майно квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , про що винесено відповідну постанову, після чого 16.01.2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності, яким складено звіт про оцінку вказаної квартири.

29.03.2018 Вознесенівським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя подано керівникові Запорізької філії ДП «Сетам» заявку про реалізацію арештованого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього, 23.07.2018 складено численну кількість вимог виконавця до різних банківських установ щодо надання інформації про наявність рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , та наявність на них коштів, а також договорів про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа. Всіма банківськими установами повідомлено, що боржник клієнтом банків не є, відкритих рахунків та орендованих банківських сейфів не має.

Скаржник не погоджується з діями державного виконавця щодо передачі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на прилюдні торги, оскільки першочергово стягнення має провадитися за рахунок належного боржникові рухомого майна, а тому внаслідок таких дій вважає свої права порушенні, в зв`язку з чим звернувся у встановленому ст. 447 ЦПК України порядку за їх захистом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Главою 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно положень цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Якщо за судовим рішенням з відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності на об`єкти нерухомості.

Крім цього, суд звертає увагу на діючі положення ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», у відповідності до яких та протягом їх дії не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Судом встановлено, що у відповідності до зазначеного договору банківською установою споживчий кредит скаржникові надавався в іноземній валюті, площа переданої в іпотеку за цим договором квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , становить 35,50 кв.м. Відомості щодо використання зазначеного нерухомого майна для постійного проживання боржника відсутні.

Дії, направлені на встановлення наявності рухомого майна боржника ОСОБА_1 , в повній мірі державним виконавцем здійснено не було, зокрема не надано підтверджень виїзду за місцем постійного проживання та проведення опису саме рухомого майна, в той же час і актів про такий виїзд та неможливість вчинення вказаних дій також не надано.

В даному випадку суд вважає порушеним право ОСОБА_1 передчасними діями державного виконавця, що полягають у передачі належної йому квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на прилюдні торги.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 258-261, 352-356, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу ДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ у Запорізькій області щодо передання на електронні торги з реалізації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Вознесенівського відділу ДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ у Запорізькій області щодо передання на електронні торги з реалізації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , протиправними та зобов`язати усунути порушення.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 30.07.2019 року.

Суддя А.М. Проценко