Дата документу 08.08.2019 Справа № 310/6623/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/6623/18 Головуючий у 1-й інстанції: Вірчев О.М.
Провадження № 22-з/807/224/19 Суддя-доповідач Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В. при вирішенні питання про повернення судового збору за заявою заступника прокурора Запорізької області старшого радника юстиції Вознюка Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області про стягнення моральної шкоди та витрат, заподіяних незаконним рішенням органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області про стягнення моральної шкоди та витрат, заподіяних незаконним рішенням органу досудового розслідування.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року у задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди шляхом списання цієї суми з єдиного казначейського рахунку, призначено для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Провадження в частині стягнення витрат, заподіяних незаконним рішенням органу досудового розслідування, закрито.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 та прокуратура Запорізької області подали апеляційні скарги. Квитанція про сплату судового збору до апеляційної скарги прокуратури не була додана.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу прокуратури Запорізької області задоволено частково.

Рішення Бердянскього міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року у цій справі в частині задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення з Державної казначейської служби України 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди скасовано.

Позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

В іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін.

26 липня 2019 року заступник прокурора Запорізької області старший радник юстиції Вознюк Ю. звернувся до апеляційного суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 2 114,4 грн., сплаченого 21.12.2018, посилаючись на те, що після внесення судового збору із апеляційною скаргою до суду прокуратура не зверталася, а отже відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, вказані кошти підлягають поверненню як безпідставно сплачені. На підтвердження сплати судового збору заявником надано платіжне доручення №3627 від 21.12.2018 про сплату 2 114,4 грн. судового збору по справі №310/6623/18.

29 липня 2019 року Запорізький апеляційний суд надіслав запит до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про витребування вищезазначеної цивільної справи.

07 серпня 2019 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно із ст. 9 ч.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачені підстави для повернення судового збору. Зазначено також, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Так, відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Органи прокуратури не входять до пільгової категорій вичерпного переліку осіб, визначених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які звільнені від сплати судового збору.

Отже, сплачені прокуратурою 26.12.2018 року грошові кошти у розмірі 2 114, 4 грн. за подачу апеляційної скарги у цій справі не є помилково сплаченими і не підлягають поверненню в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Не надання прокурором до апеляційного суду квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги не є підставою для висновку, що понесені прокуратурою витрати є зайво або надмірно сплаченими коштами.

Зважаючи на те, що при подачі апеляційної скарги прокуратура понесла витрати зі сплати судового збору, проте питання про розподіл судових витрат між сторонами судом апеляційної інстанції не вирішувалося, оскільки у справі були відсутні докази сплати прокурором судового збору, вказаний недолік судового рішення може бути усунутий у спосіб, передбачений ст.270 ЦПК України шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви заступника прокурора Запорізької області старшого радника юстиції Вознюка Ю. про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Кочеткова