Провадження №: 2/752/1008/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Житлово-експлуатаційна дільниця 110 комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

08.11.2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 третя особа: житлово-експлуатаційна дільниця Голосіївського району КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового Голосіївського району м. Києва» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачами зазначено, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . 21.04.2017 року її квартиру було залито сусідом, що проживає поверхом вище, а саме у квартирі АДРЕСА_3 . Внаслідок залиття було пошкоджено стелю та стіни всієї квартири. Причиною залиття квартири відповідно до акту складеного ЖЕД № 110 стало пошкодження гнучкої підводки змішувача в санвузлі квартири АДРЕСА_3. З метою визначення майнових збитків було запрошено оцінювача ФОП ОСОБА_4 , ним же 16.08.2017 року складено акт яким зафіксовано, що внаслідок залиття у квартирі було пошкоджено: кімнату, коридор, кухню та вбиральню, не працює електропроводка на кухні та у кімнаті. Вартість будівельних матеріалів та ремонтних робіт для усунення пошкоджень завданих її квартирі внаслідок залиття становить 19 4400, 00 грн. Просили стягнути з ОСОБА_3 , котрий фактично проживає та є власником квартири АДРЕСА_3 з якої відбулося залиття та не бажає добровільно відшкодувати їм вартість відновлювального ремонту в розмірі 20 940 грн.

Крім того, просили відшкодувати завдану їм з вини відповідача моральну шкоду в розмірі по 20 000, 00 грн. кожному, обґрунтовуючи тим, що з вини відповідача постійно має місце залиття їх квартири, а тому вони змушені вживати заходи для усунення наслідків залиття та відшкодування шкоди, а також, стверджували, що будучи людьми похилого віку постійно відчувають негативні емоції та переживання з приводу пошкодження майна у квартирі. Понесені ними судові витрати також просили стягнути з відповідача.

13.11.2017 року відкрито провадження у справі з призначенням попереднього судового засідання.

Ухвалою суду від 26.09.2018 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

У судовому засіданні позивачі заявлені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у ньому.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог заперечував, з тих підстав, що залиття квартири відбулося не з його вини, а у зв`язку з непридатністю змішувача води в санвузлі.

Представник третьої особи ЖЕД Голосіївського району УП «Керуюча компанія з обслуговування житлового Фонду Голосіївського району м. Києва», позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з тих підстав, що відповідно до акту затвердженого начальником ЖЕД-110 залиття квартири сталося внаслідок пошкодження гнучкої підводки пошкодження в санвузлі квартири АДРЕСА_3 , а обов"язок належного утриманя сантехнічного обладнаня квартири покладається на власника або ж наймача квартпири.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачам ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , в рівних долях що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло виданим згідно з розпорядженням ЖКК ДКО "Київміськубматеріали"від 02.12.1997 року № 108 (а.с. 11).

ПВідповідач ОСОБА_3 визнав, що він є власником та користувачем квартири АДРЕСА_3 .

Як видно зі змісту заяви 21.04.2017 року мешканці будинку АДРЕСА_4 , а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулися до начальника ЖЕД-110 з повідомленням, що 21.04.2017 року о 05 год 40 хв. ранку їх квартири були залиті мешканцем кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_10 ( а.с. 86).

За даними акту складеного 27.04.2017 року комісією у складі: провідного інженера ОСОБА_11, слюсара - сантехніка ОСОБА_12 , майстра технічної дільниці ОСОБА_13 , 27.04.2017 року було проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 , згідно заяви від 21.04.2017 року. Кімната - сліди від залиття на стелі, стіни - шпалери ( плями жовтого кольору); коридор - сліди від залиття на стелі, стіни - шпалери ( плями жовтого кольору); кухня - сліди від залиття на стелі; санвузол - сліди від залиття на стелі (відшарування шпалер). Відсутнє електропостачання в квартирі, внаслідок залиття. (а.с.87).

Зі змісту зазначеного вище акту також втсановлено, що згідно запису електронного журналу оперативно-диспетчерської служби залиття квартири АДРЕСА_5 , сталося внаслідок пошкодження гнучкої підводки змішувача в санвузлі кв. АДРЕСА_3 зазначеного житлового будинку.

Крім того, 01.05.2017 року ОСОБА_1 вдруге зверталася до начальника ЖЕД-110 з підстав повторного залиття її квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 з метою вияснення причини залиття та усунення причини.

За даними акту складеного 16.06.2017 року комісією у складі: провідного інженера Євсевської ОСОБА_14 , слюсара - сантехніка ОСОБА_12 , майстра технічної дільниці ОСОБА_13 , затвердженого начальником ЖЕД-110 було проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 , після залитя з вище розташованої увартири АДРЕСА_3 згідно заяви від 21.04.2017 року № 4321/110/Б-221, за результатами якого виявлено сліди від залиття; в кімнаті - на стелі, стіни - шпалери ( плями жовтого кольору); коридорі - на стелі, стінах - шпалери ( плями жовтого кольору); кухні - на стелі; санвузлі - на стелі (відшарування шпалер). Відсутнє електропостачання в квартирі, внаслідок залиття. (а.с.89).

На підтвердження розміру збитків, завданих пошкодженням квартири ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за наслідками залиття, остнніми надано суду звіт № 41/17 щодо визначення розміру майнової шкоди, складений 05.09.2017 року ФОП « ОСОБА_4 » за даними якого вартість майнової шкоди, завданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в результаті залиття їх квартири АДРЕСА_1 , станом на моент складання даного звіту становить 19 440,00 грн. (а.с. 112-118).

Відповідно до правил статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, а правилами ст. 1172 цього Кодексу визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідач у судовому засіданні стверджував, що залиття квартири АДРЕСА_1 трапилося не з його вини, а внаслідок пошкодження змішувача в санвузолі, внаслідок чого сталося залиття квартири, що належить на праві власності позивачам ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , однак будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що затоплення зазначеної вище квартири відбулося не з його вини суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що збитки завдані позивачам за наслідками залиття їх же квартири має обов`язок відшкодувати відповідач ОСОБА_3 .

Зважаючи на те, що відповідач не заперечував проти наданого позивачами звіту щодо визначення розміру майнової шкоди, завданої їм внаслідок залиття кварири, складеного ФОП « ОСОБА_4 » суд приходить до висновку, що на відшкодування завданої ОСОБА_15 , та ОСОБА_2 майнової шкоди з ОСОБА_3 необхідно стягнути 19 940, 00 грн.

Що ж стосується позовних вимог у частині відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню з урахуванням конкретних обставин справи.

В обґрунтування заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди позивачам ОСОБА_15 , та ОСОБА_2 останні послалися на те, що з моменту залиття квартири їм були створені несприятливі умови для проживання, а саме: вбиральні з`явився грибок, в кімнаті та кухні відсутнє світло, а зважаючи на те, що вони люди похилого віку постійно відчувають негативні емоції та переживання з приводу пошкодженого майна у квартирі. Завдану моральну шкоду просили відшкодувати грошовою компенсацією в сумі по 20 000, 00 грн. кожному з позивачів.

Відповідно до правил ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а правилами ст. 23 цього Кодексу визначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, особа має право на моральне відшкодування внаслідок заподіяння їй душевних страждань, які вона зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до розяснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру грошової компенсації на відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги, що позивачі перебуваючи у похилому віці змушені були неодноразово звертатися до ЖЕД-№ 110 для отримання актів про залиття квартири, до оцінювача для визначення характеру та розміру майнової шкоди, а в результаті і до суду з метою забезпечення відновлення попереднього стану квартири.

На думку суду, враховуючи обставини справи, завдана позивачам моральна шкода може бути компенсована сумою в розмірі по 2 000, 00 грн. кожному з позивачів.

Відповідно до правил ст. 139, 140, 141 ЦПК України позивачі просять відшкодувати судові витрати, які складаються з витрат по оплаті послуг за проведення оцінки збитків, завданих залиттям квартири у сумі 1 500, 00 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору.

Позивачам підлягають відшкодування понесені ними судові витрати за проведення оцінки збитків, завданих залиттям квартири, оскільки такі витрати підтверджені товарним чеком № 41/17 складеного ОСОБА_4 в розмірі 1 500 грн., а також по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10, 11, 60, 79, 139, 140, 141, 212, 213-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Житлово-експлуатаційна дільниця 110 комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, здовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 19 440, 00 грн., судові витрати по оплаті послуг ФОП « ОСОБА_4 » з приводу визначення майнової шкоди в розмірі 1 500, 00 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640, 00 грн., що разом складає до стягнення суму в розмірі 20 940 (двадцять тисяч дев`ятсот сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2 000 гривень, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 800 гривень, що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 2 800 (дві тисячі вісімсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 2 000 гривень, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 800 гривень, що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 2 800 (дві тисячі вісімсот ) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк