Номер провадження: 22-ц/813/5042/19
Номер справи місцевого суду: 522/3255/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 ,

від позивача ОСОБА_2 не з`явились,

від відповідача державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» - не з`явились,

від відповідача Бурлаченка І. ОСОБА_3 . не з`явились,

від відповідача ОСОБА_4 К.В. не з`явились,

переглянувши справу №522/3255/19 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про державну реєстрацію права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року у складі судді Шенцевої О.П., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 , звернувшись 27 лютого 2019 року до суду з вищеназваним позовом, просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 44778563 від 21 грудня 2018 року, прийняте державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Бурлаченком І.В.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №29603698 від 19 грудня 2018 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 (виділені матеріали: а.с.2-10). Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.56).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено (а.с.54-55).

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2019 року справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати, прийняти рішення про задоволення заяви про забезпечення позову (виділені матеріали: а.с.59-63).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у неприйнятті обгрунтованого припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист з огляду на те, що між сторонами дійсно виник спір щодо права на квартиру.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, позивача, за захистом яких від звернувся або має звернутися до суду (ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України).

Види забезпечення позову передбачено у частині 1 статті 150 ЦПК України, частиною 3 даної норми процесуального права встановлено вимогу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (постанова Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року).

Позивачем ОСОБА_2 пред`явлено позов про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, прийняте державним реєстратором, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

За змістом заяви про забезпечення позову позивач просив заборонити ОСОБА_6 знімати з реєстрації мешканців квартири, розташованої за адресом: АДРЕСА_2 ; вселяти інших осіб до квартири; проникати та входити до квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися квартирою, в тому числі укладати договори оренди, комунальних послуг, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами (виділені матеріали: а.с.42-43).

Згідно доводів ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 було набуто ОСОБА_6 на підставі Договору відступлення права вимоги від 25 березня 2014 року, Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя від 20 березня 2013 року, Договору позики грошей від 20 березня 2013 року, нової редакції Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя від 25 березня 2014 року та Іпотечного договору від 20 березня 2013 року, які його ОСОБА_2 не стосуються та які ним як власником квартири не укладались. Зверненням до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, скасування в реєстрі запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_6 направлено на захист його ОСОБА_2 майнових прав.

Обставини, якими обгрунтовано позов, вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених чи оспорюваних прав.

Виходячи з принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, апеляційний суд вважає правильним заяву про забезпечення позову задовольнити частково та вжити заходи забезпечення позову лише у вигляді заборони ОСОБА_6 вчиняти дії по розпорядженню шляхом відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Щодо інших видів заборон, які просить вжити ОСОБА_2 , то такі не є співмірними із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про державну реєстрацію права власності задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) вчиняти дії по розпорядженню шляхом відчуження квартири АДРЕСА_4 105,5 АДРЕСА_5 . АДРЕСА_6 житловою площею 36,0 кв.м АДРЕСА_7 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 липня 2019 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова