ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7055/19 Справа № 210/1824/19 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/1824/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коломоєць Ольга Георгіївна на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року, яка ухвалена суддею Хлистуненко О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні), -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коломоєць О.Г. звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», на теперішній час Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз», про захист прав споживачів, визнання дій відповідача незаконними, скасування Акту експертизи лічильника газу № 825 від 12.12.2018 року та Протоколу № 2111 від 11.12.2018 року.

Разом із позовною заявою, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коломоєць О.Г. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, при цьому посилався на те, що порушення, яке зазначено у п. 2 Акту про порушення № 3548 від 11.12.2018 року він не вчиняв, проте представниками відповідача було демонтовано газовий лічильник та відключено газопостачання. Природний газ позивачем використовується не лише для приготування їжі, а і для забезпечення повного функціонування системи опалення будинку, тому відсутність газопостачання в домоволодінні може призвести до негативних наслідків для життя позивача та його родини.

Просив суд першої інстанції вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме заборонити відключення газу в домоволодінні АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення Дзержинського районного суду м Кривого Рогу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», на теперішній час Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз», про захист прав споживачів, визнання дій відповідача незаконними, скасування Акту експертизи лічильника газу № 825 від 12.12.2018 року та Протоколу № 2111 від 11.12.2018 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коломоєць О.Г., залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коломоєць О.Г., подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а саме підключити (відновити) газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення Дзержинського районного суду м Кривого Рогу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», на теперішній час Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій відповідача незаконними, скасування Акту експертизи лічильника газу № 825 від 12.12.2018 року та Протоколу № 2111 від 11.12.2018 року.

Зазначає, що він не вчиняв порушень, а саме не втручався у роботу лічильника газу шляхом пошкодження заводської пломби, проте відповідачем було складено акт про порушення та демонтовано лічильник на експертизу, не зважаючи на те, що він не погоджувався на експертизу. Після демонтажу лічильника у його домоволодіння працівниками відповідача здійснено відключення газопостачання. Вважає, що дії відповідача становлять загрозу для життя та здоров`я його та його дружини, адже газ необхідний не тільки для опалювання житла, а й для приготування їжі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача вказує, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не обґрунтована та безпідставна, а ухвала суду є законною, такою що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже підлягає залишенню без змін. Станом на теперішній час нарахування за спожитий природний газ не відбувається. Газопостачання за адресою споживача припинено.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коломоєць О.Г. надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача - Щербачова А.П., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності заявником того, що невжиття в даному випадку, заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за його вимогами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Стаття 149 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому суд зобов`язаний перевірити співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, спір виник з приводу законності дій Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», на теперішній час Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз»,щодо відключення позивача від мережі газопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1 .

При цьому, 11.12.2018 року в зв`язку з виявленням несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника споживача, представниками відповідача було демонтовано лічильник та направлено на експертизу, газопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1 було припинено.

Позивачем подано до суду позовну заяву до ПАТ «Криворіжгаз»,на теперішній час Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз», про захист прав споживача, про визнання дій ПАТ «Криворіжгаз», на теперішній час Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз», незаконними, скасування Акту експертизи лічильника газу №825 від 12.12.2018 року та протоколу №2111 від 11.12.2018 року.

Позивач вважає, що для захисту його прав та інтересів та для забезпечення виконання в майбутньому рішення суду, необхідно в терміновому порядку заборонити відключати подачу природного газу до його власного житлового будинку до вирішення справи у судовому порядку та набрання рішенням суду законної сили.

У розділі 7 глави VI Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2494 «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем» визначений порядок обмеження та припинення розподілу природного газу споживачам.

Порядок оформлення акту про порушення та процедура його розгляду передбачені у розділі 5 глави XI зазначеної Постанови, а саме акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (пункти 8-13).

Таким чином, приймаючи до уваги, що предметом позову є правомірність дій відповідача щодо складення оспорюваного акту про порушення, а законодавством визначені підстави для припинення газопостачання, розгляд оспорюваного акту відбувається за спеціальною і встановленою процедурою, а також обраний позивачем спосіб забезпечення позову не співмірний з позовними вимогами і не відповідає суті порушеного права, тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не викладає мотиви, яким чином, на його думку, не забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення, викладаючи лише обставини поданого ним позову, посилаючись лише на незаконне відключенні від газопостачання, в свою чергу просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме заборонити відключення газу в його домоволодінні до набрання законної сили рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, проте в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2019 року та ухвалити нове рішення, яким вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а саме підключити (відновити) газопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у даній справі, що свідчить про різні вимоги, які заявник ставить перед судом.

Крім того, у разі безпідставного і незаконного припинення газопостачання інтереси та права позивача можуть бути відновлені у спосіб відшкодування збитків, що передбачено розділом 6 глави XI Кодексу газорозподільних систем та іншими нормами цивільного законодавства.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявник не довів очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а подання позовної заяви не є підставою для забезпечення позову, зокрема відсутні факти, які б вказували на існування реальної загрози не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Фактично доводи, викладені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці, проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду обґрунтована і підтверджується письмовими матеріалами справи, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коломоєць Ольга Георгіївна - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 серпня 2019 року.

Головуючий:

Судді: