Справа №592/3404/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/136/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення сплаченого судового збору

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 56 31722 грн. Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.11.2018 року по 03.04.2019 року включно у сумі 36966,78 грн з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів. Стягнуто ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» оскаржило в апеляційному порядку вказане рішення суду першої інстанції, подавши 25.06.2019 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 09.07.2019 року заявнику було надано строк для наведення суду інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, ураховуючи, що підстави, які вказав відповідач для поновлення цього строку, були визнані апеляційним судом неповажними.

18.07.2019 року до апеляційного суду надійшла заява ПАТ «Сумське НВО» про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням підстав для поновлення строк на апеляційне оскарження, які апеляційним судом були визнані неповажними, тому ухвалою Сумського апеляційного суду від 25.07.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

12.08.2019 року від АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у даній справі відповідно до квитанції від 19.06.2019 року на суму 1152,60 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З приведеного вище вбачається, що стороною у справі виступає ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», яким було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2019 року у розмірі 1152,60 грн відповідно до квитанції від 19.06.2019 року, а заява про повернення судового збору подана АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», проте до неї не додані документи, які підтверджують зміну організаційно-правової форми та назви юридичної особи відповідача. Крім того, не додана довіреність, що посвідчує повноваження представника АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». Додана до заяви довіреність видана Генеральним директором ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», а не керівником АТ.

Враховуючи викладене, заява АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не позбавлено повторно звернутись з аналогічною заявою про повернення судового збору, усунувши вказані недоліки.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук