УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа, у якій ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Херсонської міської ради від № 1532, в частині затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 0,1000 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 та передачі вказаної земельної ділянки йому у власність;

- зобов`язати Херсонську міську раду на найближчому пленарному засіданні сесії міської ради розглянути питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки, площею 0,1000 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), по АДРЕСА_2 , кадастровий номер: НОМЕР_1 та передачі наведеної земельної ділянки йому у власність;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_2 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , зареєстрований Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. від 30.08.2018 року, серія та номер: 1764, та яким передано у власність ОСОБА_3 вищевказану земельну ділянку.

08 серпня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що він звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Херсонської міської ради від 18.07.2018 №1532 в частині затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , передачі вказаної земельної ділянки йому у власність та зобов`язання вчинити певні дії. Вказує, що вказаним рішенням Херсонської міської ради затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), площею 0,1000 га, по АДРЕСА_2 , кадастровий номер: НОМЕР_1 та передано вказану земельну ділянку йому у власність. Одночасно ним подано на затвердження проект землеустрою щодо відведення цієї ж земельної ділянки мені у власність під будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), по АДРЕСА_2 та на підставі котрого було сформовано земельну ділянку та присвоєно їй кадастровий номер: НОМЕР_1 . Наведена заява, ще й досі не розглянута незважаючи на той факт, що вона була подана раніше заяви ОСОБА_2 . Вважає наведене рішення Херсонської міської ради незаконним та таким, що підлягає скасуванню, бездіяльність ради щодо не розгляду моєї заяви про затвердження проекту землеустрою незаконною. Зазначає, що у зв`язку з тим, що в разі скасування вищезазначеного рішення, буде припинено право власності ОСОБА_2 та право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,1000 га, по АДРЕСА_2 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , з метою унеможливлення відповідачем перереєстрації права власності на інших осіб до кінця розгляду справи судом, на нашу думку, є необхідність вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони вносити будь-які відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений ч. 1 ст. 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_1 вбачається, що право власності на вказану земельну ділянку зареєстроване за ОСОБА_3 30.08.2019 р.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

З урахуванням тієї обставини, що позивачем оспорюється рішення Херсонської міської ради від 18.07.2018 №1532 в частині затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , передачі вказаної земельної ділянки йому у власність та зобов`язання вчинити певні дії, ймовірне подальше відчуження спірної земельної ділянки може призвести до ускладнення ефективного захисту права ОСОБА_1 , за захистом якого він звернувся до суду.

А відтак, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову .

Копію ухвали суд вважає необхідним направити додатково власнику майна.

Суд вважає необхідним роз`яснити, що за:

-ч.1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим;

-ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 09 серпня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсним договору купівлі-продажу - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії, що направленні на відчуження земельної ділянки площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суд вважає необхідним роз`яснити, що за:

-ч.1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим;

-ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Роз`яснити позивачу положення статті 159 ЦПК України, за якими у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус