Провадження № 22-ц/801/1408/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 рокуСправа № 127/19733/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Марчук В.С.

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

секретар: Шевчук К.І.

за участю: представника позивача - адвоката Мотилюка О.В. та представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Ткача Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №4 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу № 127/1973317/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Сичука М.М. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, повний текст рішення складено 10 травня 2019 року -

в с т а н о в и в :

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2018 року у цивільній справі № 127/19733/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бєлої О.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що у провадженні Вінницького міського суду перебувала вищезазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 26.03.2018 року було закрито провадження у вказаній справі. Ухвала про закриття провадження по справі від 26.03.2018 року мотивована тим, що така категорія справ не має розглядатися у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Апеляційним судом Вінницької області дана ухвала була залишена без змін.

На думку заявника, на час постановлення ухвали суду першої інстанції від 26.03.2018 року існували істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі сторонам, тобто, нововиявлені обставини, виходячи з норми п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Далі ОСОБА_1 зазначає, що коли ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2018 року було закрите провадження у справі з підстав, що позов має розглядатися у порядку адміністративного судочинства, вона звернулася з аналогічним позовом до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О.М., третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотеко держателя на предмет іпотеки у Вінницький окружний адміністративний суд в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.01.2019 року їй було відмовлено у відкритті провадження, а також мотивовано ухвалу обставинами, які мають характер нововиявлених обставин.

Оскільки мотивувальна частина ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 04.01.2019 року мотивована тим, що спір у цій справі не є публічно правовим, а є спором про цивільне право, то дана ухвала суду констатує факт наявності певної позиції щодо підсудності такої категорії справ; така позиція відповідає висновку, викладеному у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі 3 815/6956/15, що і є нововиявленою обставиною.

У зв`язку з вищенаведеним, остання звернулася до суду з заявою та просила переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про закриття провадження від 26.03.2018 року по справі № 127/19733/17, скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу з цього питання, якою відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2018 року у цивільній справі № 127/19733/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бєлої Оксани Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ КБ «ПриватБанк», про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, за нововиявленими обставинами, відмовлено повністю.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2018 року у цивільній справі № 127/19733/17 залишено в силі.

Суд першої інстанції вважає, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не є такими та не впливають на законність оскаржуваної ухвали суду.

При цьому суд виходив з означених заявником обставин, норм ст. 423 ЦПК України та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами».

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку як незаконну і необґрунтовану, таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права; за неповно з`ясованих обставин, які мали значення для справи. Просила суд скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тими ж обставинами, які викладені у заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, а саме: тим, що на момент винесення ухвали про закриття провадження від 26.03.2018 року по справі №127/19733/17 Вінницьким міським судом Вінницької області не було враховано існування висновків Верховного Суду щодо юрисдикційної підсудності відповідної категорії справ. Такі нововиявлені обставини були встановлені ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.01.2019 року по справі №120/4825/18-а, проте не були встановлені судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, всупереч вимогам процесуального закону та не були і не могли бути відомі сторонам.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно частин першої - п`ятої ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду даним вимогам відповідає в повній мірі.

В ході розгляду справи встановлені наступні обставини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бєлої О.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно закрито. Роз`яснено позивачу, що вирішення спірних правовідносин підвідомчі адміністративному суду в порядку адміністративного судочинства (а.с. 12 т.2).

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 21.06.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2018 року залишено без змін (а.с. 45-47 т.2).

Коли ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2018 року було закрите провадження у справі з підстав, що позов має розглядатися у порядку адміністративного судочинства, ОСОБА_1 звернулася з аналогічним позовом до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О.М., третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотеко держателя на предмет іпотеки у Вінницький окружний адміністративний суд в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.01.2019 року їй було відмовлено у відкритті провадження, а також мотивовано ухвалу обставинами, які мають характер нововиявлених обставин. (а/с56).

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для такого перегляду, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2ст. 423 ЦПК України).

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення або постановлення ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таким чином, за змістом наведеної норми закону, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесом, що визначається юридичною природою цих обставин, до яких відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, що існували на час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Натомість, висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі 3 815/6956/15, не стосуються обставин справи №127/19733/17, провадження у якій було закрите ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2018 року. Це лише позиція Великої Палати щодо предметної та суб`єктної юрисдикції справ, які розглядаються судами.

А отже, така позиція Великої Палати Верховного Суду дійсно не є нововиявленою обставиною, визначеною п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, як і позиція, викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі №804/8507/15, на які посилається ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому, в силу ст. 375 ЦПК України, її слід залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 серпня 2019 року.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук