Головуючий суду 1 інстанції - Чалий А.В.
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 420/2094/18
Провадження № 22-ц/810/456/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Стахової Н.В.,

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.

за участю секретаря судового

засідання: Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач: ПАТ «Державний ощадний банк України»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12 лютого 2019 року (постановлене у складі судді Чалого А.В.) у приміщенні того ж суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У грудні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі по тексту - позивач ПАТ «Державний ощадний банк») звернулось до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 30 листопада 2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №68_073, відповідно до умов якого останній було надано кредит в сумі 20000,00 грн., зі сплатою 15% річних, комісійні винагороди та інших платежів в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором, строком на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 27 листопада 2015 року.

В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №68_073/1 від 30.11.2012 року (далі Договір поруки-1), за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку та відповідає перед кредитором вразі порушення зобов`язання боржником.

Крім того, в якості забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №68_073/2 від 30.11.2012 року (далі Договір поруки-2) , за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку та відповідає перед кредитором вразі порушення зобов`язання боржником.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору станом на 22 жовтня 2018 року утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 13350 грн.70 коп., яка складається: з боргу по кредиту за період з 02.12.2014 по 01.11.2015 року 6857,11 грн; відсотків за користування кредитом за період з 02.12.2014 року по 05.01.2016 року в розмірі 1165,15 грн.; 3% річних за прострочення боргу за кредитом за період з грудня 2014 року по жовтень 2018 року 705,30 грн.; 3 % річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з грудня 2014 року по жовтень 2018 року 116,46 грн., інфляційних втрат за прострочення боргу за кредитом за період з грудня 2014 року жовтень 2018 року в сумі 3903,41 грн., інфляційних втрат за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з грудня 2014 року по жовтень 2018 року в сумі 603,27 грн., яку відповідач ОСОБА_1 не погашає у добровільному порядку, тому позивач просить стягнути заборгованість у судовому порядку.

Заочним рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 12 лютого 2019 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 68_073 від 30.11.2012 станом на 22.10.2018, яка складає 13 350 (тринадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 70 коп., у тому числі: прострочений борг за кредитом за період з 02.12.2014 по 02.11.2015 року в сумі 6 857 (шість тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн. 11 коп.; прострочені відсотки за користування кредитом за період з 02.12.2014 по 05.01.2016 року в сумі 1 165 (одна тисяча сто шістдесят п`ять) грн. 15 коп.; 3 (три) відсотки річних за прострочення боргу за кредитом за період з грудня 2014 по жовтень 2018 року в сумі 705 (сімсот п`ять) грн. 30 коп.; 3 (три) відсотки річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з грудня 2014 по жовтень 2018 116 (сто шістнадцять) грн 46 коп.; інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з грудня 2014 по жовтень 2018 року в сумі 3 903 (три тисячі дев`ятсот три) грн. 41 коп.; інфляційні втрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з грудня 2014 по жовтень 2018 року в сумі 603 (шістсот три) грн. 27 коп., а також в рахунок відшкодування судового збору стягнуто 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є солідарними боржниками з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором №68_073 від 30.11.2012 року, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №68_073 від 30.11.2012 року, яка складає 13350,70 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно п.п.1.1, 3.1, 3.2 Договору поруки, Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов`язання за Кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Поручитель відповідає по зобов`язаннях за Кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними перед Кредитором до тих пір, поки всі зобов`язання за Кредитним договором не будуть виконані повністю. Пунктом 4.2 Договору поруки встановлено, що порука припиняється, якщо Кредитор протягом строків позовної давності, визначених у п.5.4 цього Договору не пред`явить вимоги до поручителя. Пунктом 5.4 Договору поруки встановлено збільшення строків позовної давності у відповідності до ч.1 ст.259 ЦК України до трьох років. Тобто, сторонами узгоджено припинення поруки, якщо Кредитор протягом трьох років не пред`явить вимоги до поручителя. В обґрунтування апеляційної скарги, скаржником було також зазначено, що із первісним позовом до суду першої інстанції банк звернувся 26 листопада 2018 року, тобто в межах трирічного строку, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта», та даними з офіційного веб-сайту «ПАТ «Укрпошта».

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник позивача повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. В матеріалах справи міститься заява представника позивача, в якій він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги АТ «Ощадбанк» просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі про час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином відповідно до положень Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При апеляційному розгляді вказаної цивільної справи колегія суддів приймає до уваги положення частин 1 та 2 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.89, 263 ЦПК України були повно і всебічно дослідженні обставини справи та дана належна оцінка доказам, на які сторони посилалися в суді першої інстанції. Суд правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції обґрунтував тим, що вимоги до поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитом пред`явлені поза межами встановленого строку, оскільки з дати необхідної сплати останнього чергового платежу минуло більше трьох років, а тому порука за кредитним договором припинена.

Апеляційний суд погоджується з правильністю такого висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 листопада 2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №68_073, відповідно до умов якого останній було надано кредит в сумі 20000,00 грн., зі сплатою 15% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором, строком на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 27 листопада 2015 року.

В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №68_073/1 від 30.11.2012 року (далі Договір поруки-1) за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку та відповідає перед кредитором вразі порушення зобов`язання боржником.

Крім того, в якості забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №68_073/2 від 30.11.2012 року (далі Договір поруки-2), за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку та відповідає перед кредитором вразі порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до п. 4.3.1, 4.3.1 кредитного договору боржник зобов`язався належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за цим договором. Повернути кредит в сумі 20000 грн., своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, встановлені цим Договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по цьому Договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим договором.

Відповідно до п.п.4.2, 5.4 Договору поруки -1, Договору поруки -2 порука припиняється, якщо кредитор протягом строку позовної давності, яка складає 3 (три) роки, не пред`явить вимоги до поручителів.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, а також сплати процентів, належних йому, якщо інше не передбачено договором.

Судом вірно встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, проте відповідачі умови договору належним чином не виконували, у зв`язку з чим станом на 22 жовтня 2018 року виникла заборгованість за кредитним договором, яка відповідно до розрахунків заборгованості становить 13350 грн.70 коп., з яких:

- прострочений борг за кредитом за період з 02.12.2014 по 01.11.2015 - 6857 (шість тисяч вісімсот п`ятдесят сім) гривень 11 коп.;

- прострочені відсотки за користування кредитом за період з 02.12.2014 по 05.01.2016 - 1165 (одна тисяча сто шістдесят п`ять) гривень 15 коп.;

- 3 (три) відсотки річних за прострочення боргу за кредитом за період з грудня 2014 року по жовтень 2018 року - 705 (сімсот п`ять) гривень 30 коп..;

- 3 (три) відсотки річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з грудня 2014 року по жовтень 2018 року - 116 (сто шістнадцять) гривень 46 коп.;

- інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з грудня 2014 року по жовтень 2018 року - 3903 (три тисячі дев`ятсот три) гривні 41 коп.;

- інфляційні втрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з грудня 2014 року по жовтень 2018 року - 603 (шістсот три) гривні 27 коп.

Згідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень ч.4 ст.559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Частиною 4 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Відповідно до п.1.5 кредитного договору боржник взяв на себе зобов`язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 27 листопада 2015 року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) у розмірі 571 грн.43 коп. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом не пізніше останнього робочого місяця наступного за звітним. Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком процентів позичальник був зобов`язаний сплатити не пізніше 27 листопада 2017 року.

Враховуючи, що ПАТ «Державний ощадний банк України» із позовом до суду звернувся 04 грудня 2018 року, а останній платіж відповідачі повинні були здійснити 27 листопада 2015 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги до поручителів пред`явлені поза межами трирічного строку, встановленого п.п.5.4 п.5 Договорів поруки.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не пропущений трирічний строк пред`явлення вимоги до поручителів про стягнення заборгованості, до уваги не приймаються, оскільки ні з фіскального чеку ПАТ «Укрпошта», ні з даних офіційного веб-сайту «ПАТ «Укрпошта», не вбачається, що 26.11.2018 року до Новопсковського районного суду Луганської області була направлена саме ця позовна заява з додатками. Цінного листа з описом матеріали також справи не містять.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» не підлягає задоволенню, оскільки доводи викладені в ній не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Заочне рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повного тексту 09 серпня 2019 року.

Головуючий Н. В. Стахова

Судді: В. А. Коновалова

М. В. Назарова