Справа № 589/2741/19
Провадження № 2/589/1529/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на майно ОСОБА_1 , зазначаючи що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 12 липня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Ознайомившись з матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає частково, з огляду на таке.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено у п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви АТ «Кредобанк», загальний розмір заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором становить 505873,61 грн.

Подаючи заяву про забезпечення позову, заявник просив накласти арешт на: житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 ; загальна площа: 24,5 кв. м; житлова площа: 24,5 кв. м; форма власності: приватна спільна часткова (1/3), на підставі свідоцтва про право на спадщину № 675 від 02 квітня 2015 року; житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; загальна площа: 249,4 кв. м; житлова площа: 77,7 кв. м; форма власності: приватна спільна часткова (1/3), на підставі свідоцтва про право на спадщину № 667 від 02 квітня 2015 року; транспортний засіб марки SKODA, модель ОСТАVIA, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, 2016 року випуску.

Відповідно до копії договору застави від 16 грудня 2016 року, предметом якого є автомобіль марки SKODA, модель ОСТАVIA, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким забезпечено виконання зобов`язання за кредитним договором № 5380/2016 від 13 грудня 2016 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , вартість даного автомобіля зазначена 606514 грн, а заставна вартість визначена сторонами у сумі 485211,20 грн.

З огляду на зазначене, суд вважає, що ефективним та спів мірним способом заходу забезпечення позову буде накладення арешту на автомобіль марки SKODA, модель ОСТАVIA, 2016 року.

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову суд вважає за необхідне відмовити, оскільки запропонований вид забезпечення позову із заявленими позовними вимогами є не співмірним.

Керуючись ст.ст. 151-153, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки SKODA, модель ОСТАVIA, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ).

В іншій частині відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайонний суд.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко