ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року

м.Суми

Справа №592/6662/17

Номер провадження 22-ц/816/4271/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Орлов І. В.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради;

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу адвоката Рижова Сергія Євгеновича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 червня 2019 року в складі судді Корольової Г.Ю., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у червні 2019 року, позивач просила суд внести зміни до графіку та порядку побачень ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином: кожної середи тижня з 17 год. 00 хв. до 19 год. та кожної неділі тижня з 11 години до 13 години, в присутності матері - ОСОБА_1 або бабусі дитини - ОСОБА_5 або соціального працівника, вказані побачення проводити у громадських місцях та за місцем проживання дитини. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом в якому просив суд встановити порядок його участі та участі позивача за первісним позовом ОСОБА_1 у вихованні їх доньки шляхом періодичного перебування дитини за місцем проживання її матері та періодичного перебування за місцем проживання її батька відповідно до запропонованого ним у позовній заяві порядку.

В ході судового розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_8 надійшло клопотання про накладення штрафу на представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича в порядку ч. 2 ст. 148 ЦПК України за систематичне невиконання останнім процесуальних обов`язків, а саме: неявки у судові засідання, неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи, не забезпечення явки у судове засідання свідків, що призводить до затягування розгляду справи.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2019 року клопотання представника відповідача про привід свідків та накладення штрафу задоволено частково. Стягнуто з Рижова Сергія Євгеновича в дохід держави штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, адвокат Рижов С.Є. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом фактичних обставин справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви представника відповідача.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що він як представник позивача, подаючи клопотання про перенесення розгляду справи, завчасно надавав докази поважності причин неможливості прийняття участі в судовому засіданні по справі. Вказує, що ним відкладався розгляд справи рівно стільки ж разів, скільки й іншою стороною по справі, а також самим судом. Зазначає, що суд першої інстанції визнавав поважними причини неможливості його участі в судових засіданнях, крім того ним була в повній мірі забезпечена явка свідків у судові засідання, однак вони відмовилися свідчити без присутності адвоката. Вказує, що він належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, а тому відсутні підстави для застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Від третьої особи, а також представника відповідача до апеляційного суду відзив не надходив.

Адвокат Рижов С.Є. в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги і просив задовольнити.

Відповідач в судовому засідання підтримав оскаржене судове рішення і просив залишити без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, але про місце та час його проведення повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 до суду не з`являється та бере участь у справі не особисто, а через свого представника, який неналежним чином виконує свої процесуальні обов`язки, а саме: постійно звертається до суду з заявами про відкладення розгляду справи з різних причин, незважаючи на те, що всі дати судових засідань узгоджуються учасниками заздалегідь, не забезпечує явку свідків, які у випадку явки до суду відмовляються свідчити без адвоката, що є свідченням затягування процесу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк, 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 148 ЦПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Відповідно до ст.ст. 143,144 ЦПК України, накладення штрафу є заходом процесуального примусу, що вчиняється судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З аналізу вищевказаних норм колегія суддів приходить до висновку що заходи процесуального примусу є саме судовим механізмом впливу на учасників судового процесу з метою спонукання останніх до належного виконання своїх процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, а тому можуть бути застосовані саме за ініціативою суду, а не за клопотанням сторін чи їх представників.

Але на підставі представлених апеляційному суду матеріалів встановлено, що в ході судового розгляду справи 25.06.2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про накладення штрафу на представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича в порядку ч. 2 ст. 148 ЦПК України за систематичне невиконання останнім процесуальних обов`язків, а саме: неявки у судові засідання, неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи, не забезпечення явки у судове засідання свідків, що призводить до затягування розгляду справи, яке було розглянуто та задоволено судом через зловживання процесуальним правом: неодноразові звернення до суду з клопотанням про перенесення розгляду справи з різних причин, притому, що заздалегідь дати судових засідань з представником позивача узгоджувалися, не забезпечення явки свідків, а у разі прибуття до суду відмовилися надати показання без участі адвоката, і ці факти суд першої інстанції визнав такими, що свідчать про затягування розгляду справи та розумних строків вирішення даного спору.

Колегія суддів вважає ці висновки помилковими за таких обставин.

Під час перегляду по цій справі в апеляційному порядку ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду встановлено і підтверджено сторонами в судовому засіданні апеляційного суду наступне.

Розгляд даної справи було призначено на 23.05.2019 року о 10 год. 00 хв.

23.05.2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича про перенесення розгляду справи в зв`язку з перебуванням Рижова С.Є. у лікарні разом з неповнолітньою дитиною. Водночас, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин ним долучено до клопотання не було,але розгляд справи відкладено на 12.06.2019 року об 11 год. 00 хв.

08.06.2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича про перенесення розгляду справи в зв`язку з участю останнього в цей день в розгляді кримінальної справи, що призначена на 08 год. 30 хв. в Зарічному районному суді м. Суми та участі в розгляді адміністративної справи що призначена об 11 год. 00 хв. в Сумському окружному адміністративному суді. До клопотання були додані відповідні докази. Клопотання судом задоволено і розгляд справи відкладено на 25.06.2019 о 14 год. 00 хв.

25.06.2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рижов Сергій Євгенович з`явився в судове засідання.

З огляду на викладене вбачається, що підстави для перенесення розгляду справи, які були зазначені в клопотаннях адвоката Рижова С.Є. визнавалися судом поважними, а тому не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами. Крім того, при перегляді по цій справі в апеляційному порядку ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду апеляційним судом було встановлено, що незважаючи на заздалегідь узгодженні дати судового засідання, розгляд даної справи переносився не лише за клопотаннями адвоката Рижова С.Є, але й за клопотаннями представника відповідача ОСОБА_8, а також за ініціативою суду, що також спростовує висновок суду першої інстанції про безпідставність перенесень адвокатом Рижовим С.Є. судових засідань з метою затягування судового розгляду справи.

Більш того, висновок суду першої інстанції стосовно того, що відмова свідків, які з`явилися в судове засідання від дачі показів без присутності адвоката є також доказом зловживання з боку представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича є також помилковим, оскільки ч. 2 ст. 69 ЦПК України чітко визначені обов`язки свідка, зокрема, свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 71 ЦПК України фізична особа не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів. Особа, яка відмовляється давати показання, зобов`язана повідомити причини відмови.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку що безпідставна відмова свідка від надання показань є підставою для застосування до такого свідка заходів процесуального примусу, але не є підставою для застосування таких заходів до сторони по справі чи її представника, які забезпечили явку в судове засідання такого свідка.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити що чинним Цивільним процесуальним кодексом України на сторону чи представника сторони не покладається обов`язок забезпечувати явку свідків в судове засідання. Таке забезпечення явки свідків в судове засідання може бути здійснене лише за ініціативи та згоди сторони по справі чи її представника, а у разі незабезпечення такої явки з незалежних від сторони чи її представника причин, не може бути підставою для застосування до них заходів процесуального примусу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі та приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Враховуючи, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича підлягає частковому задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Рижова Сергія Євгеновича задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 червня 2019 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 06 серпня 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І.Криворотенко

І.В. Орлов