Єдиний унікальний номер 235/4067/19 Номер провадження 22-ц/804/2119/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Розпутько Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі № 235/4067/19 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопостачання-ДС» про забезпечення позову (суддя першої інстанції Клікунова Анастасія Сергіївна ), -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про забезпечення позову, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопостачання-ДС».

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилалася на те, що за нею на підставі договорів купівлі - продажу від 12 липня 2013 року було зареєстроване право власності на два об`єкти нерухомого майна та земельну ділянку, а саме:

- будівлю АЗС, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27, зазначена будівля АЗС розташована на земельній ділянці площею 0,2667 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_1 . Договір купівлі - продажу від 26 вересня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області - Власенко Н.І.;

- будівлю АЗС, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 100,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27. Договір купівлі - продажу від 26 вересня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області - Власенко Н.І.;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: Донецька область, Покровський район, с/рада Рівненська , площею 0,1598 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27, цільове призначення: для експлуатації та обслуговування будови автозаправної станції та господарських споруд, та на якій розташовано нерухоме майно зазначене в п. 2. Договір купівлі - продажу від 12 липня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області - Власенко Н.І.

Вказаним нерухомим майном вона, як власник розпоряджалася на власний розсуд.

10 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергопостачання-ДС» (позичальник) було укладено кредитний договір № 008/2317-Кл про відкриття кредитної лінії, відповідно до кого кредитор надав позичальнику кредит у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії, яка не може перевищувати 500000,00 грн.

10 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (іпотекодержатель) та нею (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 008/2317-Кл/І, відповідно до якого вона виступала майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопостачання-ДС» за кредитним договором № 008/2317-Кл від 10 січня 2014 року. Відповідно до умов зазначеного договору предметом іпотеки виступало нерухоме майно, що належало їй на праві приватної власності, а саме: будівля АЗС, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27, зазначена будівля АЗС розташована на земельній ділянці площею 0,2667 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_1 (на підставі договору купівлі-продажу від 26 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області Власенко Н.І; будівля АЗС, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 100,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27 (на підставі договору купівлі-продажу від 12 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області Власенко Н.І.); земельна ділянка, що розташована за адресою: Донецька область, Покровський район, с/рада Рівненська , площею 0,1598 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27, цільове призначення: для експлуатації та обслуговування будови автозаправної станції та господарських споруд, та на якій розташовано нерухоме майно зазначене в п.2 (на підставі договору купівлі-продажу від 12 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області Власенко Н.І.).

Загальна заставна вартість предмета іпотеки, на час укладання договору складала 1188807,00 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року у справі № 908/4484/15 у зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов договору з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопостачання-ДС» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» стягнуто 305000,00 грн. кредиту та 80219,23 грн. відсотків за вказаним вище кредитним договором.

11 червня 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вона дізналася, що 10 червня 2019 року на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер 326 від 06 червня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно за ОСОБА_1 .

Заявник вважає, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 06 червня 2019 року є недійсним, у зв`язку з чим вона має намір звернутися до суду з відповідним позовом до ОСОБА_1 та скасування реєстрації права власності за ОСОБА_1 на вказане вище нерухоме майно.

Заявник ОСОБА_2 просила суд першої інстанції вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони будь - яким суб`єктам державної реєстрації права власності на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна:

- на будівлю АЗС, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27, зазначена будівля АЗС розташована на земельній ділянці площею 0,2667 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_1 ;

- на будівлю АЗС, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 100,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27;

- на земельну ділянку, що розташована за адресою: Донецька область, Покровський район, с/рада Рівненська , площею 0,1598 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27; в тому числі накладення арештів, інших заборон, зняття вже існуючих заборон, а також в разі поділу або об`єднання вказаних об`єктів нерухомого майна з іншими об`єктами чи між собою, до моменту набрання законної сили рішення по справі.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2019 року заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопостачання-ДС» про забезпечення позову, задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову, який має намір заявити ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації права власності на нерухоме майно вчиняти будь-які дії реєстраційні дії щодо нерухомого майна:

- будівля АЗС, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,2 квадратних метри, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27;

- будівля АЗС, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 100,6 квадратних метри, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27;

- земельна ділянка, що розташована за адресою: Донецька область , Покровський район , Рівненська сільська рада, площею 0,1598 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 27; в тому числі накладення арештів, інших заборон, зняття вже існуючих заборон, а також, у разі поділу або об`єднання вказаних об`єктів нерухомого майна з іншими об`єктами чи між собою, до моменту набрання законної сили рішення по справі за вказаним позовом.

Із вказаною ухвалою суду не погодилася заінтересована особа - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 18 липня 2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що не погоджується з ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2019 року по справі № 235/4067/19, вважаючи її необґрунтованою та незаконною.

Вважає, що суд першої інстанції приймаючи ухвалу про забезпечення позову забороною вчиняти певні дії від 18 червня 2019 року не з`ясував усіх обставин справи щодо обґрунтованості заходу забезпечення позову забороною вчиняти певні дії, а саме не пересвідчився чи дійсно є підстави для забезпечення позову.

ОСОБА_1 просила Донецький апеляційний суд скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про забезпечення позову від 18 червня 2019 року по справі № 235/4067/19 повністю. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопостаяання-ДС» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано заявнику і заінтересованій особі по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 02 серпня 2019 року.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (а.с. 71,72), копія апеляційної скарги заінтересованої особи заявником отримана (а.с. 71). Відзив на апеляційну скаргу від заявника по справі до Донецького апеляційного суду не надійшов.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року справу призначено до розгляду на 14 серпня 2019 року.

В судове засідання апеляційного суду 14.08.2019 року заінтересована особа - ОСОБА_1 та її представник - адвокат Помялова Я.О. не з`явилися, надіслали до суду письмову заяву про розгляд справи в їх відсутність (а.с. 78-81).

В судове засідання апеляційного суду представник заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопостачання-ДС» не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання апеляційного суду 14.08.2019 року заявник ОСОБА_2 не з`явилася, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність (а.с. 77).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції послався на доцільність вжиття заходу забезпечення позову, щоб гарантувати рішення суду (у разі задоволення вимог про визнання договору про задоволення вимог іподержателя № 326 від 06.06.2019 року недійсним), вжиття таких дій не спричинить порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергопостачання-ДС» було укладено кредитний договір на відкриття кредитної лінії №008/2317-Кл від 10 січня 2014 року. Майновим поручителем за Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопостачання-ДС» за Іпотечним договором №008/2317-КЛ/І від 10 січня 2014 року виступила ОСОБА_2 , яка передала в іпотеку об`єкти нерухомого майна:

- будівля АЗС, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,2 квадратних метри, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27;

- будівля АЗС, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 100,6 квадратних метри, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 27;

- земельна ділянка, що розташована за адресою: Донецька обл ., Покровський район , Рівненська сільська рада, площею 0,1598 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 27.

У зв`язку із неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергопостачання-ДС» зобов`язань за кредитним договором № 008/2317-Кл від 10.01.2014 рку ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» звернувся до Господарського суду Донецької області. 13.10.2015 року позов задоволено повністю, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопостачання-ДС» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» 305000,00 грн. кредиту та 80219,23 грн. відсотків.

Згодом, ОСОБА_1 придбала права вимоги ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ТОВ «Енергопостачання-ДС» за кредитним договором № 008/2317-Кл від 10.01.2014р. та права ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», як первісного іпотеко-держателя за іпотечним договором № 008/2317-КЛ/І від 10 січня 2014 року, укладеного із ОСОБА_2

04 травня 2017 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАРВАТЕР ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення прав за іпотечним договором №008/2317-КЛ/І від 10 січня 2014 року.

Глава 5 Іпотечного договору №008/2317-КЛ/І від 10 січня 2014 року містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечити іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотеко держателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Як вбачається із пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення подову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову , який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до п. 6 вказаної вище Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необгрунтованими. Тому, допускаючи забезпечення позову, суд вправі покласти на позивача обов`язок внести на депозитний рахунок суду заставу, достатню для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.4 ст.154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

- надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

- вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не містить обґрунтованих підстав для застосування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_2 не надано жодного документа, який би підтверджував законність та обґрунтованість вимог ОСОБА_2 щодо забезпечення позову та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2019 року про забезпечення позову скасуванню.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Апеляційний суд вважає, що із заявника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2019 року про забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопостачання-ДС» про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована: АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_1 , РКОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 19 серпня 2019 року

Суддя: О.Д.Канурна