Справа № 138/1547/19
Провадження №:2/138/649/19
20 серпня 2019 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Лисенко Т.Ю.,
за участю: секретаря судового засідання Коняги В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування, -
06.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 03.08.1991 року батьки позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. Від спільного подружнього життя народилась дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 19.12.1998 під час перебування у шлюбі, батьки придбали квартиру АДРЕСА_1 . При цьому укладений Договір купівлі-продажу вказаної квартири за згодою сторін був оформлений на ім`я батька позивача. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_3 . Після її смерті залишилась спадкова маса, яка складається з вказаної вище квартири, що належала їй на праві спільної сумісної власності, оскільки придбана була за час перебування з відповідачем у шлюбі. Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 . Так як на момент смерті спадкодавця ОСОБА_3 та відкриття спадщини позивач був неповнолітнім, то на підставі ст.ст. 548, 549 ЦК УРСР спадщину прийняв його батько ОСОБА_2 , фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном. Позивач не може оформити спадкові права, оскільки в правовстановлюючих документах на спадкове майно не вказаний розмір частки спадкодавця. За таких підстав відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України позивач просить визначити, що розмір часток квартири АДРЕСА_1 , яка є у спільній сумісній власності, становить: 1/2 частка за ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 та 1/2 частка за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та визнати за позивачем, в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку вказаної вище квартири.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.06.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, надано відповідачу строк для подання відзиву, витребувано докази та призначено підготовче засідання на 07.08.2019.
Ухвалою суду від 07.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи на 20.08.2019, за клопотанням представника позивача витребувано додаткові докази.
20.08.2019 позивач та представник позивача адвокат Королюк О.В. у судове засідання не з`явилися, представник позивача подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у відсутність сторони позивача, позов підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.
Згідно копії договору купівлі-продажу квартири серії ААР № 155222 від 12.12.1998, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського міського та районного нотаріального округу Федотовою Т.С., зареєстрованого в реєстрі за номером 2902, ОСОБА_2 придбана у власність квартира АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КпШС УРСР (який діяв на час спірних правовідносин) майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.
Так вказане нерухоме майно було придбане в період перебування у шлюбі батьків позивача, а тому відповідно до зазначеної норми закону перебувало у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с. 7).
Згідно з копією заповіту від 21.06.2001, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Федотовою Т.С. та зареєстрованим в реєстрі за № 1352, ОСОБА_3 заповідала все належне їй майно ОСОБА_1 (а.с. 10).
Пункт 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» встановлює, що відносини спадкування регулюються правилами ЦК, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР.
Вказане дає суду підстави вважати, що правовідносини, які виникли внаслідок відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , регулюються нормами Цивільного кодексу Української РСР.
Згідно з ч. 1 ст. 534 ЦК УРСР кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його (не виключаючи предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям.
Відповідно до даної норми закону позивач є спадкоємцем всього майна за заповітом після смерті ОСОБА_3 .
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК УРСР за неповнолітніх, які не досягли п`ятнадцяти років, угоди укладають від їх імені батьки.
Так як на момент смерті спадкодавця ОСОБА_3 та відкриття спадщини позивач був неповнолітнім, то на підставі ст.ст. 14, 549 ЦК УРСР спадщинупісля смерті ОСОБА_3 від його імені прийняв батько позивача ОСОБА_2 , шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном.
При цьому згідно ч. 2 ст. 548 ЦК УРСР прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.
Крім цього, як вбачається з інформаційної довідки зі спадкового реєстру та листа Державного нотаріального архіву Вінницької області від 16.08.2019 № 2774/01-18, після смерті ОСОБА_3 жодна особа, крім позивача, не прийняла спадщину та не звернулась до органу нотаріату із заявою про її прийняття.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Оскільки спадкове майно належало померлій ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, то таке право перейшло і до її спадкоємця ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Суд не встановив наявність іншої домовленості між співвласниками вказаного житлового будинку, а тому приходить до висновку, що їх частки у праві спільної сумісної власності є рівними.
За таких підстав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 22 КпШС, ст.ст. 14 ч. 1, 534 ч. 1, 548 ч. 2, 549 ч. 1 п. 1 ЦК УРСР ст.ст. 370 ч. 2, 1218 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 141 ч. 1, 247 ч. 2, 259 ч. 1, 2, 263-265, 280-283, 289 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю.
Визначити, що розмір часток квартири АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній сумісній власності, становить: 1/2 частка за ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 та 1/2 частка за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати у виді судового збору у сумі 1574 (одна тисяча п`ятсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Представник позивача: адвокат Королюк Оксана Вікторівна, місцезнаходження: АДРЕСА_4
Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
Суддя: Т.Ю. Лисенко
Повне судове рішення складене 21 .08.2019.