Справа № 661/3802/19
Провадження № 2/661/1061/19
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2019 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В.,розглянувши матеріали цивільної справи № 661/3802/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд поділити спільне майно її та відповідача, як подружжя, в порядку поділу спільного сумісного майна визнати за нею та за відповідачем право власності по 1/2 частині на: земельні ділянки в загальній кількості 51 шт., розташованих на території Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області, Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області, Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області загальною площею 32,1385 га.; квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 82,8 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м.; квартиру АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, площею 0,2295 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлову будівлю, автостоянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлову будівлю, магазину за адресою: АДРЕСА_4 ; земельну ділянку, площею 0,2860 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ; приміщення для зберігання велосипедів, загальною площею 2,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 1-А, приміщення 1057; прогулянкове судно «Чибис», 1985 року побудови, бортовий реєстраційний номер «ua 2564 KV»; прогулянкове судно моделі «Zodiac», 2005 року побудови, бортовий реєстраційний номер «ХЕН-0672-К»; прогулянкове судно (водяний мотоцикл) «BRP GTS IS 130 hp» з ідентифікаційним номером корпусу НОМЕР_1 , 2013 року побудови, бортовий реєстраційний номер «UA НОМЕР_2 »; транспортний засіб «Toyota Venza» універсал-В, 2010 року випуску, об`єм двигуна 3456; транспортний засіб «Ореї Kadett», тим хетчбек, 1989 року випуску; транспортний засіб «ВАЗ 2108», 1992 року випуску; причіп «Tabbert», 2015 рюку випуску; причіп «ПВТ 100», 2008 року випуску; причіп «Lord Muensterland», 1986 року випуску; причіп «Верда 1», 2015 року випуску. А також визнати за нею право власності на грошові кошти у загальному розмірі 3 981 350,00 грн., за відповідачем на загальну суму 3 981 350,00 грн. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Проте позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки визначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, а саме: загальної вартості спірних земельних ділянок загальною площею 32,1385 га., а документу, що підтверджує дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи до позову не додано.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (аналогічне роз`яснення містить пункт 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року (зі змінами та доповненнями) «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

За таких обставин, суд вважає за необхідне, враховуючи при цьому середньоринкову вартість земельної ділянки сільськогосподарського призначення розташованої в Херсонській області, яка становить 50526 грн. 00 коп. за гектар, тому суд визначає ціну позову в часині позовних вимог щодо поділу нерухомого майна, а саме: земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 32,1385 га. - в розмірі 1 623 829 грн. 00 коп.

При цьому вартість нежитлової будівлі, магазину за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлової будівлі, автостоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , встановити не можливо, оскільки в позові не зазначено їх загальну площу та стан, а додані до позовної заяви копії правовстановлюючих документів не належної якості.

За таких підстав, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою, для визначення підсудності позивачу необхідно надати підтверджуючі документи дійсної вартості спірного майна.

Крім того, позивач просить суд визнати за ним та відповідачем право власності на грошові кошти, які переданні третім особам, на підставі договорів позики, проте такі особи до участі у справі не залученні.

Так, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, відповідно до ст. 185 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десяти днів з дня вручення ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна