Провадження №2/760/3484/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Дем`яненка Миколи Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 31.07.2017 р. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить визнати недійсним договір позики від 01.06.2004 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позику грошових коштів на суму 100000 (сто тисяч) доларів США.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2017 р. ОСОБА_4 , відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена цивільна справа 21.02.2019 р. передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., відповідно до розпорядження №653.

03.07.2019 р. до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дем`яненко Миколи Володимировича надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого представник просить:

витребувати у відповідача ОСОБА_3 - оригінал розписки від 01.06.2004 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про позику грошових коштів в сумі 100000 доларів США;

витребувати у відповідача ОСОБА_2 - оригінал розписки від 04.01.2011 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про повернення грошових коштів в сумі 100000 доларів США.

Клопотання мотивоване тим, що витребувані докази необхідні для підтвердження заявлених вимог та проведення експертизи, а самостійно такі докази сторона позивача отримати не може, оскільки витребувані докази знаходяться у відповідачів, з якими існує спір.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про витребування доказів та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо клопотання про витребування доказів поклалась на розсуд суду. Одночасно пояснила, що у відповідача відсутні оригінали витребуваних розписок, а тому їх витребування є безпідставним.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та подане клопотання про витребування доказів, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги предмет спору, обгрунтування заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку, що задля отримання належних, допустимих та достовірних доказів, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмету доказування та, відповідно правильного вирішення справи по суті, існує необхідність у витребуванні доказів.

Вказані у заяві представника позивача докази мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки витребувані докази є необхідними для правильного і об`єктивного вирішення спору, отримати їх самостійно сторона позивача не має можливості, тому суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням представника позивача.

Відповідно до вимог ч.ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись, ст.ст. 76, 83-84, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Дем`яненка Миколи Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Витребувати від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 :

оригінал розписки від 01.06.2004 року про договір позики, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

оригінал розписки від 04.01.2011 року про повернення грошових коштів між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Витребувані докази направити до Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Шутова, 1, Каб. №19).

Встановити строк подачі доказів - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.