Справа №592/4785/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/816/4174/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 липня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного ак ціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 червня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 червня 2019 року, з урахуванням ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2019 року про внесення виправлень, позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - ПАТ «СМНВО») на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 48 123,13 грн.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 17 104,00 грн.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768,40 грн.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн.

На вказане рішення суду ПАТ «СМНВО» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 15 липня 2019 року залишено без руху з підстав несплати судового збору, в наслідок чого було роз`яснено, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута, а також з підстав невідповідності апеляційної скарги вимогам п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, яку відповідач повинен був усунути.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Ухвалу апеляційного суду від 15 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ «СМНВО» отримало 16 липня 2019 року, тому встановлений судом 10-денний процесуальний строк для сплати судового збору сплив 26 липня 2019 року.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки п`ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків сплив 31 липня 2019 року, проте, ПАТ «СМНВО» судовий збір не сплатило, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185; 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 червня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - визнати неподаною та повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В. Орлов