Справа 749/587/19
Номер провадження 2/749/243/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.,

при секретарі Михалевич М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сновськ цивільну справу №749/587/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Щорський районний суд Чернігівської області перебуває цивільна справа №749/587/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу.

04.07.2019 року ОСОБА_3 через канцелярію суду надав зустрічну позовну заяву, в якій просить визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник просили задовольнити позов про розірвання шлюбу, а проти приймається зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом заперечували.

У підготовчому судовому засіданні відповідача та його представник, не заперечували проти розірвання шлюбу та просили прийняти зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотне розширить предмет доказування. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 п. 15, об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Підставою для пред`явлення основного позову є розірвання шлюбу, а не визначення місця проживання дитини, а тому суд приходить до висновку, що вимоги за обома позовами не являються однорідними, внаслідок чого спір про визначення місця проживання дитини недоцільно розглядати разом з первісним позовом.

Слід роз`яснити позивачу по зустрічному позову право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Разом з тим, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_3 сплачений ним за подачу зустрічного позову судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 193, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 , про визначити місце проживання дитини.

Роз`яснити ОСОБА_3 його право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_3 .

Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (мешканцю АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 768,40 гривень, відповідно до квитанції №113 від 03.07.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал