Справа №521/3505/15-ц
Провадження №2/521/63/19
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

15 серпня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та матеріальних збитків.

Позивачем у справі ОСОБА_1 до призначеного судового засідання через канцелярію суду було подано заяву про відвід головуючого судді. Заява сторони мотивована тим, що ОСОБА_1 особисто знайомий з суддею та приватні взаємовідносини викликають сумніви в неупередженості й об`єктивності суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи, причини неявки суду не відомі.

Перевіряючи обґрунтованість заяви та надаючи оцінку доводам сторони суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) головуючого судді чітко регламентовані процесуальним законом та визначені в статтях 36, 37 ЦПК України.

Так, згідно з пунктами 1-4 частини 1 статті 37 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У даному випадку наведені обставини відсутні. Але водночас законом передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є й інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини 1 статті 37 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Розглядаючи питання безсторонності Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Лавентс проти Латвії» («Lavents v. Latvia», заява №8442/00) зазначив, що питання «безсторонності» слід розглядати з двох точок зору. По-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді в конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (п. 117).

Аналогічний підхід визначений Європейським судом з прав людини в рішеннях у справах «Белуха проти України» («Belukha v. Ukraine», заява №33949/02, п. 49, 54), «Бочан проти України» («Bochan v. Ukraine», заява №7577/02, п. 66); «Агрокомплекс» проти України» («Agrokompleks v. Ukraine», заява №23465/03, п. 136); «Олександр Волков проти України» («Oleksandr Volkov v. Ukraine», заява №21722/11, п. 103, 107).

З огляду на подану заяву про відвід суд вбачає посилання заявника надуманими. Належних та допустимих доказів суб`єктивної упередженості судді або обґрунтованого сумніву в безсторонності та незалежності з об`єктивної точки зору заявником не надано. Сам факт знайомства сторони із суддею не може вважатись достатнім для обґрунтованого висновку про упередженість суду й таким, що може зашкодити інтересам правосуддя.

Однак оскільки сторона ставить під сумнів безсторонність суду, з метою утвердження довіри до правосуддя, суддя доходить висновку про задоволення відводу та передачу справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, яка визначена ст. 14, 33, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 259, 260, п.15.2 Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та матеріальних збитків задовольнити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич