Справа № 360/461/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки від 19 травня 2014 року відповідачка отримала кредит у розмірі 2 500 грн. Внаслідок порушення зобов`язань за кредитним договором відповідачка станом на 18 січня 2016 року має заборгованість за кредитом в сумі 2603,14 грн. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення кредитів позичальниками, та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах встановлених договорами застраховані ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», згідно з договором добровільного страхування кредитів №055/12 від 01 серпня 2014 року. Виконуючи умови вказаного договору ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатила АТ «Ощадбанк» страхове відшкодування в розмірі 2603,14 грн.. 05 лютого 2019 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №05/02/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 отримав право вимоги відшкодування в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 2603,14 грн., виплаченого первісним кредитором. Тому просив стягнути з відповідачки збитки, завдані в порядку регресу в розмірі 2603,14 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн. та судові витрати в розмірі 768,40 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, просив слухати справу без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки від 19 травня 2014 року відповідачка отримала кредит у розмірі 2 500 грн., що підтверджується копією вказаного договору та додатком до нього (а.с.14, 15).

Згідно з договором добровільного страхування кредитів №055/12 від 01 серпня 2014 року майнові інтереси АТ «Ощадбанк», пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення кредитів позичальниками, та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах встановлених договорами застраховані ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що підтверджується копією договору №055/12 від 01 серпня 2014 року та додатком до нього (а.с.9-13). Виконуючи свої зобов`язання по договору №055/12 від 01 серпня 2014 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатила АТ «Ощадбанк» страхове відшкодування в розмірі 2603,14 грн., що підтверджується копіями страхового акту та виписки по рахунку (а.с.19, 20).

05 лютого 2019 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №05/02/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 набув право вимоги відшкодування в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 2603,14 грн., що підтверджується копією вказаного договору (а.с.5-8).

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача завдані в порядку регресу збитки у розмірі 2603,14 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в розмірі 1768,40 грн. (768,40 грн. сплачений судовий збір + 1000 грн. витрати на правову допомогу)

Керуючись ст. 512, 514, 993, 1054, 1191 ЦК України, ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки, завдані в порядку регресу в розмірі 2603 (дві тисячі шістсот три) гривні 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1768 (одна тисяча сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяД.Унятицький