Дата документу 31.07.2019 Справа № 310/5928/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 310/5928/18
Провадження № 88-ц/807/10/19
У Х В А Л А

31 липня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на частку будинку,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Запорізького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2019 року про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2019 року про залишення позову без розгляду в цій справі.

18 червня 2019 року від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява про перегляд ухвали Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2019 року за нововиявленими обставинами, в якій просить ухвалу Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2019 року.

З 18 червня 2019 року по 30 липня 2019 року суддя-доповідач Кримська О.М. знаходилась у щорічній відпустці.

У прийнятті заяви про перегляд вищезазначеної ухвали суду за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Тобто відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише рішення, постанова або ухвала суду апеляційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" передбачено, що у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв`язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2019 року, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник, апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження, тобто не переглядав в апеляційному порядку судове рішення першої інстанції, не змінював та не ухвалював нове рішення.

Таким чином, ухвала Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2019 року не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, тому не може бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" передбачено, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Враховуючи викладене, слід відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.258, 260, 423 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на частку будинку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Запорізького

апеляційного суду О.М. Кримська