Справа №: 653/3163/17
Провадження № 2-п/653/6/19
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

представника відповідача Железняка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 січня 2018 рокуу цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Генічеського районного суду від 16 січня 2018 року, ухваленому в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

05 квітня 2019 року представник відповідача - адвокат Железняк О.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не отримувала виклики до суду, про факти наявності судового спору за позовом КБ Приват Банк та ухвалення судом в цьому спорі рішення, а також про зміст заочного рішення їй стало відомо лише 13 березня 2019 року, коли вона отримала по пошті копію цього заочного рішення. Крім того, у зв`язку із припиненням шлюбних відносин та розірванням шлюбу з 2015 року відповідачка постійно проживає в м. Запоріжжя. У зв`язку з вищевикладеним просить заочне рішення від 16 січня 2018 року скасувати та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Железняк О.В. підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просить її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, вважає, що немає підстав для його перегляду. Просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Генічеського районного суду від 15 вересня 2017 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначене судове засідання на 17 листопада 2017 року.

17 листопада 2017 року судове засідання не відбулося, в зв`язку з неявкою відповідача, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», розгляд справи був відкладений на 16 січня 2018 року.

16 січня 2018 року відповідач до суду не з`являється, поштовий конверт не повернувся, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Копія заочного рішення від 16 січня 2018 року направляється на адресу відповідача, зазначену в позові, але поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «не розшукано».

21 лютого 2019 року відповідач особисто направляє до суду заяву, в якій просить видати копію заочного рішення та надіслати на адресу: АДРЕСА_1 .

13 березня 2019 року відповідач ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення від 16 січня 2018 року.

Отже, факт того, що відповідач не отримувала виклики суду, підтверджується матеріалами справи, оскільки жодного поштового повідомлення про вручення судової повістки в матеріалах справи не має.

Надаючи правову оцінку виниклим правовідносинам суд виходить з наступного.

Статтею 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на роз`яснення, надані в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної вище статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, відповідачем доведений той факт, що вона не знала про розгляд справи, судові повістки не отримувала, оскільки вона з 2015 року не проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Довідкою № 27/01 від 07 березня 2019 року, згідно якої відповідач ОСОБА_1 з 26 серпня 2015 року працює у Запорізькій гімназії № 28 на посаді прибиральниці службових приміщень.

У зв`язку з чим, відповідач була позбавлена можливості реалізувати свої права, оскільки про розгляд справи не знала, належним чином повідомлена не була, що є суттєвим порушенням її прав.

Стосовно доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, то в рішенні суду відсутні посилання на обставини або докази про те, яким чином видача картки з кредитним лімітом в розмірі 300 грн. призвела до того, що одна заборгованість становить 4057,98 грн. і в подальшому загальна заборгованість непропорційно зросла до майже 40000 грн.

Також, у зв`язку із необізнаністю про спір, відповідач була позбавлена подати суду заяви, що передбачені нормами матеріального права, щодо застосування правил позовної давності та зменшення розміру неустойки, відповідно до ст. ст. 267, 551 ЦК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви відповідача про перегляд заочного рішення, яка підлягає до задоволення, заочне рішення скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 січня 2018 рокуу цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 січня 2018 рокув цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 29 липня 2019 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова