ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року

м.Суми

Справа №592/18578/18

Номер провадження 22-ц/816/4071/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Орлов І. В.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Публічне акціонерне товариство Банк «Траст»;

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стратег», Товариство з обмеженою відповідальністю «КСК Суми»

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2019 року в складі судді Князєва В.Б., постановлене у м. Суми, повний текст судового рішення виготовлено 27 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у грудні 2018 року, позивач просила суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 08.02.2018 року укладений між уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в особі Кухарева В . В . та ТОВ «Фінансовою компанією «Стратег» за іпотечним договором № 290 М. посвідченим 24.06.2008 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бірченко Л.Л. Вирішити питання розподілу судових витрат. Пізніше, уточнивши позовні вимоги просив визнати недійним договір про відступлення права вимоги від 08.02.2018 року укладений між уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в особі Кухарева В . В . та ТОВ «Фінансовою компанією «Стратег» за іпотечним договором № 290 М. посвідченим 24.06.2008 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бірченко Л.Л. та Договір № 1 про відступлення (купівлю - продаж) права вимог від 08.02.2018 року укладений між уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в особі Кухарева В.В. та ТОВ «Фінансовою компанією «Стратег».

Свої вимоги мотивував тим, що між нею та ВАТ «Банк «РНС», правонаступником якого є ПАТ Банк «Траст» було укладено договір поруки від 23.06.2008 року № 290-0-1, відповідно до якого вона поручалася перед ПАТ Банк «Траст» за належне виконання боржником ФОП ОСОБА_5 своїх зобов`язань за кредитним договором № 290 від 23.06.2008 року. Через банкрутство ВАТ Банк «РНС» його рахунки було заблоковано, а тому ОСОБА_5 не мав можливості здійснювати погашення заборгованості. Нових рахунків для сплати заборгованості ні їй, як поручителю, ні ОСОБА_5 надано не було. Зазначає, що ПАТ «Банк «Траст» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в особі Кухаревої В.В. звернувся з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_5 та позивача. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2017 року у позовних вимогах ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_5 було відмовлено через порушення підсудності, а її зустрічний позов - задоволено. Вважає, що з цього часу договір поруки припинено. Однак, за договором про відступлення права вимоги, укладений між уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в особі Кухарева В.В. та ТОВ «Фінансовою компанією «Стратег» за іпотечним договором № 290 М. посвідченим 24.06.2008 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бірченко Л.Л. за новим іпотекодержателем перейшло право вимоги за іпотечним договором щодо її майна, в той час як дію вказаного договору було припинено ще 28.11.2017 року. Однак, 13.02.2018 року між ТОВ «Фінансовою компанією «Стратег» та ТОВ «КСК Суми» було також укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги за договором поруки, що є припиненим. Вказує, що при первісному відступленні права вимоги Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кухарева В.В. навмисно приховав вказану інформацію від нового кредитора.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом фактичних обставин справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідачем було відступлено право вимоги в порушення вимог іпотечного договору і вказані дії не були погоджені сторонами. Вказує, що відповідно до акту прийму - передачі до Договору № 290 від 23.06.2008 р. відповідачем передано ТОВ «Фінансовій компанії «Стратег» й інші документи до Кредитного договору № 290 від 23.06.2008 про укладання та існування яких йому нічого не відомо. Зазначає, що рішення суду першої інстанції не містить юридичної оцінки наданим доказам та поясненням по справі.

Від відповідача до апеляційного суду надійшов відзив в якому останній зазначає, що апелянт у своїй апеляційній скарзі фактично змінив підстави позову, оскільки в суді першої інстанції свої вимоги обґрунтовував наявністю припиненого договору поруки, тоді як в суді апеляційної інстанції підставами позову було порушення банком умов іпотечного договору та зазначення у додатку назви кредитного договору замість угоди. Просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Від ТОВ «КСК Суми» до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що відступлення права вимоги не є досудовим врегулюванням спору, оскільки таке відступлення не потребує згоди боржника. Вказує, що позивач помилково ототожнює заміну сторони у зобов`язанні із способом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання заборгованості за іпотечним договором. Зазначає, що всі документи зазначені в акті прийому - передачі до Договору № 290 від 23.06.2008 р. вивчалися в судовому засіданні в суді першої інстанції, а тому відомі позивачу. Вказує, що твердження позивача про ненадання судом першої інстанції правової оцінки доказам зводяться до його незгоди з судовим рішення. Просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стратег» відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У запереченні на відзив ТОВ «КСК Суми» представник позивача зазначив, що відповідач ПАТ Банк «Траст» уклав договір про відступлення права вимоги від 08.02.2018 року в порушення своїх зобов`язань за іпотечним договором, однак суд першої інстанції не аналізує вказані порушення та не наводить доводів щодо наявності чи відсутності порушень в діях відповідача. Також зазначає, що заборгованість ФОП ОСОБА_5 , за якого поручилася ОСОБА_1 значно зросла за три місяці. Крім того у письмовій вимозі про необхідність погашення заборгованості ПАТ Банк «Траст» не повідомив ОСОБА_1 про те, що його визнано неплатоспроможнім, а також не надано нових розрахункових рахунків для сплати утвореної заборгованості. Вказує, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми визнано припиненою поруку за договором поруки № 290 G - 1, укладену 23.06.2008 р. між ВАТ Банк «РНС», правонаступником якого є ПАТ Банк «ТРАСТ» та ОСОБА_1 зазначає, що з 28.11.2017 року дія п. 2.2. договору поруки № 290 G - 1 від 23.06.2008 р., відповідно до якого сторони договору встановлюють, що якщо надійде вимога про погашення суми заборгованості по кредитному договору, а коштів у поручителя не буде, то кредитор має право звернути стягнення за рахунок майна поручителя згідно норм чинного законодавства, припинила свою дію, однак ПАТ Банк «Траст» незважаючи на вказані обставини уклав з ТОВ «ФК «Стратег» договір про відступлення права вимоги за кредитною угодою № 290 від 23.06.2008 року та за іпотечним договором № 290 М від 24.06.2008 р., який став підставою для укладання іншого договору про відступлення права вимоги, а саме від 13.02.2018 р., укладений на цих же підставах між ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» та ТОВ «КСК Суми». Вказує, що договір іпотеки є змішаним договором, який містить у собі елементи договорів застави і поруки. Елементи договорів поруки і майнової поруки не суперечать один одному, а навпаки об`єднують умови, які є необхідними для формування забезпечувальних правовідносин. Відповідно припинення зобов`язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб`єктивне право і кореспондуючий йому обов`язок перестають існувати.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стратег» в судове засідання не з`явився, але про місце та час його проведення повідомлені належним чином.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Суми» в судовому засіданні просив оскаржене рішення залишити без змін, оскільки в апеляційній скарзі фактично були змінені мотиви обґрунтування позову на підставі яких заявлено позовна вимога.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відступлення права вимоги здійснюється без повідомлення та згоди боржника, при цьому зобов`язання боржника залишається незмінним. Оскільки іпотечний договір є чинним і діє до повного виконання зобов`язання за кредитною угодою, то і уступка права вимоги за ним на дату укладання договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 290 М була чинною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23.06.2008 р. між ФОП ОСОБА_5 та ВАТ Банк «РНС» було укладено кредитну угоду № 290, відповідно до якої останньому було надано кредитні кошти у межах строку, що становить 180 місяців з дати укладення угоди. Відповідно до п.1.2 сторони домовилися, що загальний розмір кредитних продуктів за договорами у межах цієї угоди не повинен перевищувати 1000000 дол. США. Крім того, 23.06.2008 р. на положеннях та умовах кредитної угоди № 290 від 23.06.2008 р. було укладено договір про надання ФОП ОСОБА_5 траншу № S071/0003179.290, згідно з яким банк надав кредитні кошти в сумі 340000 дол. США строком до 25.06.2018 р. зі сплатою відсотків 15,8% річних. В забезпечення виконання ФОП ОСОБА_5 перед ВАТ Банк «РНС» зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та ВАТ Банк «РНС» 24.06.2008 р. був укладений іпотечний договір № 290 М, за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку нежиле приміщення в с. Веретинівка (літ.Б - конюшня, з/бетон; літ. Ж - навіс, мет.кол.; літ. Л - навіс), загальною площею 1725,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

08.02.2018 р. між ПАТ Банк «Траст» та ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» укладено договір № 1 про відступлення (купівлі продажу) права вимоги, відповідно до якого ПАТ Банк «Траст» відступив шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» належні банку права вимоги до позичальників та застоводавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку № 1 до вказаного договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитною угодою № 290 від 23.06.2008 року та Іпотечним договором № 290 М від 24.06.2008 року з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 цього договору, а ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» прийняла всі права вимоги за вказаним договором та сплатила банку грошові кошти у сумі та порядку визначеному договором.

Крім того, 08.02.2018 р. між ПАТ Банк «Траст» та ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, відповідно до якого на умовах цього договору, Договору № 1 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги від 08.02.2018 року, на підставі електронного протоколу від 01.02.2018 року № UA-EA-2018-01-10-000039-a ПАТ Банк «Траст» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» право вимоги за іпотечним договором № 290 М, який укладено між первісним іпотеко держателем ВАТ Банк «РНС», правонаступником якого є ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_1 , в якості забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 за кредитною угодою № 290 від 23.06.2008 року та додатками до неї, а до ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» перейшли всі права первісного іпотекодержателя за вказаним іпотечним договором, який забезпечує право вимоги за основним договором. У пункті 2.5. вказаного договору зазначено, що вартість відступлених прав за Іпотечним договором, що є предметом цього Договору, була сплачена новим іпотеко держателем первісному в межах договору відступлення права вимоги в повному обсязі.

13.02.2018 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» та ТОВ «КСК Суми» укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитною угодою № 290 від 23.06.2008 року та додатками до неї, іпотечним договором № 290 М та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін і доповненнями, відповідно до якого від ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» до ТОВ «КСК Суми» перейшли права на одержання переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, у порядку визначеному Договором, іпотеки та Законом України «Про іпотеку», задоволення всіх своїх вимог, які випливають з умов Кредитного договору та або договору іпотеки за рахунок майна , що є предметом іпотеки, а саме: нежиле приміщення, раніше буд. б/н селище Веретенівка, (літ. Б - конюшня, з/бетон; літ. - навіс, мет. Кол.; літ. Л - навіс), загальною площею 1725,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Що належить ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України,- кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 514 ЦК України).

За правилами ст. 516 ЦК України,- заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заміна сторони у зобов`язанні не є позасудовим врегулюванням заборгованості за іпотечним договором та способом звернення стягнення на предмет іпотеки та не потребує обов`язкової згоди боржника, а тому відхиляє доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно порушення первісним кредитором порядку позасудового врегулюванням заборгованості за іпотечним договором.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. При цьому недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Із змісту апеляційної скарги вбачається, що в наведених у ній аргументах відсутні підстави для визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними чи нікчемними.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що зміна кредитора у зобов`язанні не є підставою для визнання правочинів про відступлення права вимоги за іпотечним та кредитними договорами недійсними або нікчемними з огляду на чинність іпотечного договору.

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

За визначенням ст. 1 Закону України «Про іпотеку», майновим поручителем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. (ст. 11 Закону України «Про іпотеку»).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. (ч. 1 ст. 553 ЦК України)

Принципова відмінність поруки від застави (іпотеки) виявляється в такому: порука характеризується наявністю власного забезпечувального механізму. Зокрема, при поруці має місце залучення додаткового боржника, який поряд із основним відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником. При укладенні договору поруки виникає множинність осіб на боці боржника, і законодавець визначає солідарні обов`язки для них (якщо договором не передбачено субсидіарну відповідальність). Разом з тим поручитель хоча й відповідає солідарно із боржником, проте не безумовно, а лише у зв`язку із певним юридичним фактом - невиконанням основного зобов`язання боржником.

Особливістю застави (іпотеки) є те, що: 1) закон не визнає за заставодавцем (майновим поручителем) статусу солідарного боржника; 2) задоволення вимог кредитора можливе лише в межах цінності майна, переданого в іпотеку. Таким чином, поняття «поручитель» та «майновий поручитель» не відносяться одне до одного як родове та видове. Тобто, обсяг відповідальності майнового поручителя обмежений вартістю майна, переданого ним в іпотеку, у зв`язку із чим збільшення обсягу відповідальності майнового поручителя неможливе.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що визнання судовим рішенням поруку припиненою ( договір поруки від 23.06.2008 року № 290 - G - 1 укладений між ВАТ Банк «РНС» та ОСОБА_1 ) має наслідком припинення зобов`язання майнового поручителя за іпотечним договором № 290 М від 24.06.2008 року, оскільки вказані договори забезпечення виконання зобов`язань мають різну правову природу і не залежать один від одного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 серпня 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.І. Собина

І.В. Орлов