Справа № 201/9992/16-ц
Провадження №6/201/213/2019
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ КЛОПОТАННЯ ПРО

ЗУПИНЕННІ ВИКОНАННЯ

РІШЕННЯ СУДУ

02 серпня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду від 22.11.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

10.07.2019р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 22.11.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

01.08.2019р. до суду надійшло і 02.08.2019р. передано судді Ткаченко Н.В. клопотання представника ОСОБА_1 Горбачова І.П., який діє на підставі довіреності від 06.12.2016р., про зупинення виконання оскаржуваного заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2016р. у справі № 201/9992/16-і за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, до закінчення його перегляду за нововиявленими обставинами. В обґрунтування клопотання представник відповідача посилався на те, що державним виконавцем задля погашення стягнутої суми шкоди може бути реалізоване майно, що є власністю відповідача, що в свою чергу спричинить шкоду правам відповідача, які не можливо буде відновити. Клопотання подано в порядку ст.ст.149-150 ЦПК України.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача, вважаю за можливе його повернути з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі, обґрунтування необхідності вжиття обраного заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Як вбачається з клопотання представника ОСОБА_1 , воно не містить обґрунтування необхідності вжиття в рамках розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами саме такого виду забезпечення, як зупинення виконання рішення суду.

Звертаючись із клопотанням, представник відповідача посилається на положення п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, яка передбачає зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, що не є тотожним до зупинення виконання рішення суду.

Крім того, представником відповідача до поданого в порядку ст.ст. 149-150ЦПК України клопотання, не додана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе повернути клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду від 22.11.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Повертаючи клопотання, мною також враховано, що повноваження щодо зупинення виконання рішення суду, відповідно до положень ст. 436 ЦПК України, наявні лише у суду касаційної інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 353, 436 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду від 22.11.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.