Номер провадження: 22-ц/813/1150/19
Номер справи місцевого суду: 522/2483/14-ц
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 )

позивач - ОСОБА_3

позивач - ОСОБА_4

відповідач - ОСОБА_5

третя особа - Департамент комунальної власності Одеської міської ради в особі Управління земельних ресурсів

третя особа - Одеська міська рада

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2015 у складі судді Кічмаренко С.М.,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5 , треті особи - Департамент комунальної власності Одеської міської ради в особі Управління земельних ресурсів, Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 : за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 527,44 кв.м., за ОСОБА_5 земельну ділянку, площею 690,91 кв.м. в межах вказаних в додатку №1 до схеми порядку користування земельною ділянкою від 2006 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати її та постановити нову, якою залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду постановлене без залучення до участі у справі апелянтів, які також є співвласниками домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 . Суд не перевірив, чи не суперечить закону та не порушує прав інших співвласників визнання відповідачем позову. Заява про роз`яснення рішення суду надійшла до суду 06.10.2015, тобто вже після закінчення строку для примусового його виконання, а саме 10.03.2015. У зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку для подання заяви про роз`яснення рішення, суд повинен був залишити її без розгляду.

13.12.2018 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 подали до суду відзив, в якому просили у задоволенні апеляційних скарг на оскаржені рішення та ухвали відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників процесу, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 221 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Аналогічна норма ст. 271 ЦПК України в діючій редакції.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Матеріали справи свідчать, що рішенням суду від 28 лютого 2014 року було встановлено порядок користування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 земельною ділянкою, площею 589 кв.м., та встановлено порядок користування ОСОБА_5 земельною ділянкою, площею 770 кв.м. Однак ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року встановлено інший порядок користування земельною ділянкою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . В подальшому ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року внесено виправлення щодо встановлення порядку користування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 земельною ділянкою.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.07.2019 скасовано рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2014 року яке таке, що не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України, відтак ухвала суду щодо його роз`яснення не може залишатися в силі.

За викладених обставин, наявні підстави для скасування ухвали про відмову в задоволенні роз`яснення вказаного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси 20.10.2015 скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: