Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1193/19
УХВАЛА

Іменем України

08.08.2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Яготин заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Яготинського районного суду Київської області від 10.11.1982 року,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду про роз`яснення рішення суду, в котрій зазначено, що 10 листопада 1982 року Яготинським районним судом Київської області було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Вирішивши справу по суті, позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі, а саме: вказаний житловий будинок був розділений в натурі, шляхом визнання за сторонами права власності на окремі приміщення та господарські будівлі і споруди, що склало ідеальні частки 47/100 та 53/100. Також зобов`язали позивача закласти дверні прорізи між приміщеннями та влаштувавши зі сторони своєї частки будинку самостійний вихід. Наразі кожна сторона має свої самостійні виходи, окремо обладнані кухні та ізольовані приміщення. Кожна з частин будинку забезпечена таким інженерним устаткуванням: автономною системою електропостачання, автономною системою опалення. Але судом в резолютивній частині судового рішення помилково не відображено питання щодо припинення справа спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , між позивачем і відповідачем, що унеможливлює належним чином присвоїти окремі поштові адреси та здійснити державну реєстрацію права власності на вищевказаний житловий будинок. У 1988 році адресу даного житлового будинку було змінено, згідно рішення виконкому Яготинської міської ради Київської області за № 19 від 02.02.1988 року на поточну адресу, а саме: АДРЕСА_2 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені. В заяві до суду заявниця просила справу розглядатиу її відсутність.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 10 листопада 1982 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами задоволено; житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 розділений в натурі, шляхом визнання за сторонами права власності на окремі приміщення та господарські будівлі і споруди, що склало ідеальні частки 47/100 та 53/100; зобов`язано ОСОБА_2 закласти дверні прорізи між приміщеннями та влаштувати зі сторони своєї частки будинку самостійний вихід. Кожна строна має свої самостійні входи, окремо обладнані кухніта ізольовані приміщення, обладнані автономними системами опалення та електропостачання.

З довідки Яготинської міської ради № 56 від 05.06.2019 року вбачається, що 32/100 частини житлового будинку, який належить ОСОБА_1 , дійсно знаходиться за адресою АДРЕСА_2 адреса АДРЕСА_1 , назву вулиці та нумерацію змінено згідно рішення виконкому Яготинської міської ради від 02.02.1988 року № 19 та від 11.08.1992 року № 78.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 271 ЦПК України суд, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Враховуючи вище викладене, а також, що рішення суду фактично виконане, матеріали заяви не містять будь-яких даних про невиконання даного рішення, в його роз`ясненні необхідно відмовити з врахуванням вимог ст.271 ЦПК України..

Керуючись ст.221 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ

В роз`ясненні рішення від 10 листопада 1982 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Яготинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.