1Справа № 335/8541/19 2/335/2330/2019
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
6 серпня 2019 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,
1 серпня 2019 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
За вимогами частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У відповідності до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно із частиною 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Позивачем до позовної заяви додано квитанцію від 19 квітня 2019 р. на суму 768,40 гривень.
В цей же час, в автоматизованій системі «Д3» у графі вартісні показники неможливо створити автопоєднання з підтвердженням казначейства щодо сплати судового збору за подання цієї позовної заяви із квитанцією від 19 квітня 2019 р. на суму 768,40 гривень, оскільки вона врахована раніше у справі № 335/6542/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.
Отже, квитанція від 19 квітня 2019 р. на суму 768,40 гривень не може бути прийнята судом як належний доказ сплати судового збору.
Таким чином, позивачу необхідно надати новий оформлений належним чином оригінал платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 гривень.
Додатково вважаю за необхідне роз`яснити позивачеві, що він має право повернути раніше сплачений судовий збір відповідно до п. 2 частини першої ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно якої, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
За даними Єдиного реєстру судових рішень ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 липня 2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування визнано неподаною та повернуто позивачеві. Разом із цим, питання про повернення судового збору даною ухвалою суду не вирішено.
Отже, позивач має право звернутись до суду, який постановив вищевказану ухвалу, із заявою про повернення судового збору.
Також, на порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано доказів звернення до третьої державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, на що йдеться посилання у позові, що в даному випадку є обов`язковим для подальшого розгляду вказаних позовних вимог. Також в позові не вказано чи заводилась спадкова справа.
Крім цього, за положенням частини п`ятої статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Проте, позивач не подає в порядку статті 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів, зокрема спадкової справи, якщо вона заводилась, з огляду на що вважаю роз`яснити позивачу наслідки не вчинення даної процесуальної дії. Так, відповідно до положень частини сьомої статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Водночас, за правилом, встановленим частиною першою цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, позивач вправі скористатись своїм правом щодо надання суду клопотання про витребування доказів, якщо у нього існують складнощі в їх отриманні відповідно до вимог статті 84 ЦПК України.
Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання оригіналу квитанції чи іншого платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 768,40 гривень, надання оновленої позовної заяви із наданням доказів звернення до третьої державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а також зазначенням в позові чи заводилась відповідна спадкова справа, надання клопотання про витребування доказів (за необхідності).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання нового оригіналу квитанції чи іншого платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 768,40 гривень, надання оновленої позовної заяви із наданням доказів звернення до третьої державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а також зазначенням в позові чи заводилась відповідна спадкова справа, надання клопотання про витребування доказів (за необхідності), роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва