Єдиний унікальний номер 236/1397/19 Номер провадження 22-ц/804/2000/19
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року

м. Бахмут

справа № 236/1397/19

провадження № 22-ц/804/2000/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання : Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1369/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «компанія з управління активами «ІЗІ Лайф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє, адвокат Микитенко Анастасія Євгенівна,

на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 червня 2019 року (суддя Ткачов О.М.), ухваленого в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої послалась на те, що заочним рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 27 січня 2012 року позовні вимоги ТОВ "КУА"ІЗІ Лайф"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені. Внаслідок ухвалення рішення судом був виданий виконавчий лист від 15 березня 2012 року, на підставі якого 30 березня 2012 року державним виконавцем ВДВС Петровського РУЮ у м. Донецьку прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вказане рішення було скасоване ухвалою Петровського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2014 року. Матеріали судового провадження є втраченими, оскільки зберігаються на території проведення ООС у м. Донецьку. Проте, ОСОБА_1 стало відомо, що відносно її майна встановлені обтяження у виді арешту. З огляду на це, заявник ОСОБА_1 просить відновити втрачене судове провадження по справі № 2-1369/11, в частині ухвали про відкриття провадження по справі від 13 червня 2011 року, ухвали від 13 червня 2011 року про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, заочного рішення від 27 січня 2012 року, ухвали про скасування заочного рішення від 12 лютого 2014 року, для подальшого захисту своїх майнових прав.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 червня 2019 року заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали про відкриття провадження по справі від 13 червня 2011 року, ухвали від 13 червня 2011 року про залишено заяви про забезпечення позову без розгляду, заочного рішення від 27 січня 2012 року, ухвали про скасування заочного рішення від 12 лютого 2001 року по цивільній справі № 2-169/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «компанія з управляння активами «ІЗІ Лайф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково: відновлено втрачене судове провадження в частині заочного рішення від 27 січня 2012 року.

Судове рішення мотивоване тим, що з метою захисту майнових прав ОСОБА_1 , можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення заочного рішення Петровського районного суду м. Донецька, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду першої інстанції, є належними та достатніми доказами.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У апеляційній скарзі, поданій до Апеляційного суду - представник заявника адвокат Микитенко А.Є., посилається на неправильне застосування судом норм матеріального й порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про відновлення втраченого провадження.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, на суд першої інстанції належним чином не перевірив всі докази та безпідставно відмовив в задоволені заяви у повному обсязі.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф» не надано.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заявник ОСОБА_1 та її представник Микитенко А.Є. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином на офіційному веб-сайті апеляційного суду (а.с. 89 ).

Представник ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання поштового повідомлення (повістки) ( а.с.91)

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перебувала в провадженні Петровського районного суду м. Донецька; заочним рішенням за цією справою від 27 січня 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" були задоволені. Інформація про скасування цього рішення в ЄДРСР відсутня; тексти інших ухвал по справі № 2-1369/11 в ЄДРСР відсутні.

Загальновідомим є той факт, що місто Донецьк на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 2-1369/11.

Матеріали виконавчих проваджень залишені на території, де раніше був розташований ВДВС Петровського РУЮ у м. Донецьку, та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з об`єктивних причин на даний час не може бути здійснена надати інформацію і вчинити виконавчі дії у зазначеному виконавчому провадженні та виготовити копії документів провадження неможливо.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно з положеннями пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційна скарга представник заявника адвокат Микитенко А.Є., підлягає частковому задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі частиною 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Згідно з частиною 3 статті 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилася спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та справу призначено до судового розгляду на 15 г.00 хв. 04 червня 2019 року.

04 червня 2019 року розгляд справи відбувся без участі стороні, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що зазначено в ухвалі суду першої інстанції.

Відповідно до частин 3, 6 статті 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 128 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Згідно частини 5 статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до частини 1 статті 130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Частиною 4 статті 130 ЦПК України, визначено, що у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Частиною 5 статті 130 ЦПК України, передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається вручення повістки і цій особі.

Відповідно до частини 1 статті 1-1 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України (з посиланням на веб - адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

З опублікуванням такого оголошення сторони вважаються повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

В матеріалах справи міститься конверт з відміткою «судова повістка» на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , направлений на адресу: АДРЕСА_1 , з відміткою «повернуто за закінченням встановленого строку зберігання».

Крім того, в заяві про відновлення втраченого судового провадження зазначено, що як заявниця ОСОБА_1 так і її представник Микитенко А.Є. зареєстровани у м. Донецьку, тобто на території де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Тобто судом першої інстанції порушено встановлений статтями 128-130 ЦПК України порядок повідомлення учасників справи, матеріали справи не містять жодного доказу про належне повідомлення як заявниці так і її представника про розгляд справи 04 червня 2014 року.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно з положеннями пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вимогами статті 495 ЦПК України передбачено, що заявники у справах про відновлення втраченого провадження звільняються від оплати судових витрат.

Згідно частини 6 статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та враховуючи що заявник звільнена від сплати судового збору, судові витрати за подання апеляційної скарги необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись статтями 374, 379, 382 ,384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Микитенко Анастасія Євгенівна, задовольнити частково.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 червня 2019 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: І.В. Кішкіна

О.І. Корчиста