Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.О.
У Х В А Л А

29 липня 2019 року місто Київ

справа № 760/6938/16-ц

провадження №22-ц/824/11623/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Магди Світлани Григорівни, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання незаконною бездіяльності та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магди С.Г., Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання незаконною бездіяльності та стягнення коштів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки особою яка її подала, не в повному обсязі сплачено судовий збір. Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної на рішення суду становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 3219,10 грн. /том.№1, а.с.24,25/, таким чином, за подачу апеляційної скарги на рішення суду позивач повинна сплатити судовий збір в розмірі 4828,65 грн. (3219, 10 грн. х 150 % = 4828,65 грн.).

Враховуючи те, що при подачі апеляційної скарги було сплачено 4228,62 грн., а тому скаржник повинен доплатити судовий збір в розмірі в розмірі 600 грн.03 коп. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 0024, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд , адреса суду м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору надати суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Одночасно, особа, яка подає апеляційну скаргу в тексті апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що копія рішення суду отримана представником позивача лише 5 червня 2019, що підтверджується клопотанням про видачу копії судового рішення, що міститься з матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дата складання повного рішення, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не зазначена.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення була направлена позивачу, але не отримана ОСОБА_1 , оскільки конверт направлений 05 червня 2019 року на адресу зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_1 повернувся 12 липня 2019 року до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». (том 2, а.с. 135).

Інших відомостей про дату отриманні копії оскаржуваного судового рішення позивачем ОСОБА_1 або її представником, матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга подана представником позивача ОСОБА_1 - 4 липня 2019 року /том 2 а.с.119-124/.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити позивачу строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року, а тому задовольняє клопотання про його поновлення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магди Світлани Григорівни, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання незаконною бездіяльності та стягнення коштів- залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна