У Х В А Л А

15 серпня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинського Юрія Івановича про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

15.08.2019 р. головний державний виконавець Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Макушинський Ю.І. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Дане подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

У поданні не зазначено стягувача по даній справі; подання не містить імені (прізвища, імена та по батькові - для фізичних осіб) стягувача, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); подання не містить поштових індексів стягувача та боржника; подання не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) стягувача та боржника; подання не містить номерів засобів зв`язку стягувача та боржника, офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти стягувача, боржника; подання не містить офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти заявника.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у поданні не зазначено докази про те, що боржник ОСОБА_1 повідомлений про відкриття виконавчого провадження, в якому він є боржником, не зазначено жодних доказів вручення виклику боржнику до державного виконавця (розписки, поштового повідомлення про вручення).

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що додані до подання акти державного виконавця за результатами виходу, не містять часу здійснення виходу, що не виключає здійснення такого виходу в робочий час, і може бути причиною відсутності боржника у квартирі. Окрім того, зазначені матеріали подання не містять документів про повідомлення боржника про здійснення виходів державним виконавцем за адресою боржника для проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинського Ю.І. про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_1 , підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом подачі оновленого подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинського Юрія Івановича про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_1 залишити без руху, а заявнику надати строк - 3 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків подання шляхом подачі оновленого подання.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк подання вважатиметься неподаним і буде повернено заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна