Справа № 308/3654/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Кременчук ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання.

Заявник посилається на те, що 15.09.2009 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором на суму 79 460,61 грн., сплачений позивачем судовий збір на суму 794,61 грн. та стягнуто 30,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В подальшому стягувач направив виконавчий документ на примусове виконання.

На підставі даного виконавчого документу 16.09.2015 року державним виконавцем Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області було відкрито виконавче провадження.

Вказує, що 07.02.2018 року ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 уклали договір № 227 про відступлення прав вимог, посвідчений державним нотаріусом П`ятнадцятої Київської нотаріальної контори Мазур О.Ю.

25.09.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2009 року у справі № 2п-2327 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості у сумі 79 460,61 грн., судового збору на суму 794,61 грн. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн. з ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Зазначає, що із матеріалів справи стало відомо, що представником ПАТ «Брокбізнесбанк» отримано відповідь Управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 30.06.2016 року, відповідно до якої вбачається, що 28.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак ПАТ «Брокбізнесбанк» дізнався про повернення виконавчого документу стягувачу лише із зазначеної відповіді, на даний час, виконавчий лист до заявника не надходив.

Стверджує, що оригінал виконавчого документу був втрачений під час поштової пересилки.

Також пояснює, що він, як новий стягувач не мав змоги раніше звернутися до суду із клопотанням про видачу дубліката виконавчого документу, так як процесуальне правонаступництво відбулося 25.09.2018 року, відповідно до ухвали, що набрала законної сили, копію якої ОСОБА_1 отримав 18.01.2019 року.

Просить суд, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк пред`явлення його до виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак, 11.06.2019 року подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що заявлені ним вимоги підтримує.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак їх неявка, в порядку 433 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 15.09.2009 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором на суму 79 460,61, сплачений позивачем судовий збір на суму 794,61 грн. та стягнуто 30,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

16.09.2015 року державним виконавцем Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області було відкрито виконавче провадження.

Судом також встановлено, що 07.02.2018 року ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 уклали договір № 227 про відступлення прав вимог, посвідчений державним нотаріусом П`ятнадцятої Київської нотаріальної контори Мазур О.Ю.

З доданої до матеріалів заяви копії ухвали суду від 25.09.2018 року у справі № 308/4249/18 вбачається, що 25.09.2018 року Ужгородським міськрайонним судом було замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2009 року у справі № 2п-2327 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості у сумі 79 460,61 грн., судового збору на суму 794,61 грн. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн. з ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Із копії відповіді Управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 30.06.2016 року за № Г86/03.2-05/1935, наданої представнику ПАТ «Брокбізнесбанк» вбачається, що 28.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та направлено з оригіналом виконавчого документу стягувачу ПАТ «Брокбізнесбанк».

Однак, як вбачається зі змісту заяви, ПАТ «Брокбізнесбанк» дізнався про повернення виконавчого документу стягувачу лише із зазначеної відповіді, на даний час, виконавчий лист до заявника не надходив.

Таким чином, виконавчий лист втрачений і стягувачем такий не було отримано.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідних положень» визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Ч. 6 ст. 12Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений, а підстави наведені в заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, є обґрунтованими, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання.

Тому керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 353-355, 433 ЦПК України, пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2п-2327/09, виданий 17.11.2009 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 79 460,61 грн. та сплаченого позивачем судового збору на суму 794,61 грн. та 30,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2п-2327/09, виданого 17.11.2009 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 79 460,61 грн. та сплаченого позивачем судового збору на суму 794,61 грн. та 30,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.