Справа № 2-414/10
Провадження №6/283/36/2019
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря судових засідань Ільніцької С.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2019 року заявник звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву мотивує тим, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2010 року у справі за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль " до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору № Z012/110/445 від 18 червня 2007 року вимоги задоволено повністю, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль "в особі Житомирської дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість в розмірі 61689,28 грн.

28 лютого 2019 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль " та АТ "ОКСІ БАНК" було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами № Z012/110/445 від 18 червня 2007 року та № 014/7336/82/122616 від 26 жовтня 2007 року, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль " та ОСОБА_6

28 лютого 2019 року між АТ "ОКСІ БАНК" та ТОВ "Фінансова Компанія "УКРФІНАНС ГРУП" було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами № Z012/110/445 від 18 червня 2007 року та № 014/7336/82/122616 від 26 жовтня 2007 року, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль " та ОСОБА_6

В свою чергу між ТОВ "Фінансова Компанія "УКРФІНАНС ГРУП" та ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення права вимоги № 28-02/19/13 від 28 лютого 2019 року за кредитними договорами № Z012/110/445 від 18 червня 2007 року та № 014/7336/82/122616 від 26 жовтня 2007 року, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль " та ОСОБА_6

08 лютого 2019 року державним виконавцем Малинського районного відділу ДВС відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-414/10.

Таким чином на даний час ОСОБА_4 належить право вимоги за вищезазначеним кредитними договорами.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав повністю, просить вимоги викладені в заяві задовольнити.

Представники АТ "Райффайзен Банк Аваль ", АТ "ОКСІ БАНК" та ТОВ "Фінансова Компанія "УКРФІНАНС ГРУП" , а також ОСОБА_6 в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 . пр. вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що не заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2010 року у справі № 2-414/10 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль " до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору № Z012/110/445 від 18 червня 2007 року вимоги задоволено повністю, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль "в особі Житомирської дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість в розмірі 61689 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

28 лютого 2019 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль " та АТ "ОКСІ БАНК" було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами № Z012/110/445 від 18 червня 2007 року та № 014/7336/82/122616 від 26 жовтня 2007 року, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль " та ОСОБА_6

28 лютого 2019 року між АТ "ОКСІ БАНК" та ТОВ "Фінансова Компанія "УКРФІНАНС ГРУП" було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами № Z012/110/445 від 18 червня 2007 року та № 014/7336/82/122616 від 26 жовтня 2007 року, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль " та ОСОБА_6

В свою чергу між ТОВ "Фінансова Компанія "УКРФІНАНС ГРУП" та ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення права вимоги № 28-02/19/13 від 28 лютого 2019 року за кредитними договорами № Z012/110/445 від 18 червня 2007 року та № 014/7336/82/122616 від 26 жовтня 2007 року, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль " та ОСОБА_6

08 лютого 2019 року державним виконавцем Малинського районного відділу ДВС відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-414/10. Боржником зазначено

ОСОБА_2 з тим в постанові Великої Палати Верхового Суду від 31 жовтня 2018 року по справі № 465/646/11зроблено наступний правовий висновок

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Як вбачається з встановлених судами обставин, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичних осіб, які не можуть надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

Аналогічна позиція вже висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 11 вересня 2018 року (справа № 909/968/16).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Оскільки договір про відступлення права вимоги № 28-02/19/13 за яким до ОСОБА_4 перейшло право вимоги за кредитним договором № Z012/110/445 від 18 червня 2007 року та кредитним договором № 014/7336/82/122616 від 26 жовтня 2007 року,укладено з порушення закону, тому в задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353,442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну стягувача Акціонерного Товариства " Райффайзен Банк Аваль" з виконання виконавчого листа № 2-414/10, виданого Малинським районним судом Житомирської області 05 травня 2010 року у справі за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль " в особі Житомирської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором№ Z012/110/445 від 18 червня 2007 року на ОСОБА_4 , відмовити .

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко