пр. № 4-с/759/136/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Слепець Є.С.

за участю державного виконавця Святошинського РВДВС м.Києва Яковчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та постанови заступника начальника Головного тереторіального управління юстиції з питань державної служби - начальника Управління державної виконавчої служби Чепурного В.М., державного виконавця Святошинського РВДВС м.Києва Яковчук І.О., начальника Святошинського РВДВС м.Києва Сувала М.С., головного державного виконавця служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Штойки Л.Р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м.Києва із скаргою на неправомірні дії та постанови заступника начальника Головного тереторіального управління юстиції з питань державної служби - начальника Управління державної виконавчої служби Чепурного В.М., державного виконавця Святошинського РВДВС м.Києва Яковчук І.О., начальника Святошинського РВДВС м.Києва Сувала М.С., головного державного виконавця служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Штойки Л.Р від 24.03.2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.02.2017 року набрало законної сили рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2017 року про зобов`язання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 листопада 2015року № 829 у порядку, що передбачений Законом України «Про звернення громадян». 27.05.2019 року він звернувся до Святошинського РВДВС м.Києва із заявою про прийняття до виконання відповідного виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м.Києва 24.03.2017 року. 08.06.2019 року він одержав від Святошинського РВДВС м.Києва постанову від 05.06.2019 року державного виконавця Святошинського РВДВС м.Києва Яковчук І.О. про передачу вказаного виконавчого листа Солом"янському РВДВС м.Києва, а 13.06.2019 року - від Солом"янського РВДВС м.Києва постанову від 06.06.2019 року постанову про відкриття виконавчого провадження за № 59230478. Зі змісту постанови від 05.06.2019 року йому стало відомо про постанову заступника начальника Головного тереторіального управління юстиції з питань державної служби - начальника Управління державної виконавчої служби Чепурного В.М. про відвід Святошинського РВДВС м.Києва щодо примусового виконання виконавчого провадження за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2017 року про зобов`язання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 листопада 2015року № 829 у порядку, що передбачений Законом України «Про звернення громадян», тоді як такий відвід скаржник вважає протиправним, оскільки такий прийнятий з порушенням процедури, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження" та без належних на то причин. Також скаржник у скарзі звертає увагу на те, що при відкритті виконавчого провадження Солом"янським РВДВС м.Києва було проігноровано положення абзацу 2 ч.5 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", з огляду на, що просить суд визнати протиправною постанову заступника начальника Головного тереторіального управління юстиції з питань державної служби - начальника Управління державної виконавчої служби Чепурного В.М. про відвід Святошинського РВДВС м.Києва щодо примусового виконання виконавчого провадження за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2017 року; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Святошинського РВДВС м.Києва Яковчук І.О., яка полягає у неповідомленні його про наявність підстав передбачених ч.4 ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження"; визнати протиправними дії начальника Святошинського РВДВС м.Києва Сувала М.С.щодо порушення ним питання про відвід Святошинського РВДВС м.Києва ; визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Штойки Л.Р., яка полягає у недотриманні положень абзацу 2 ч.5 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" та незазначені у постанові від 06.06.2019 року суми виконавчого збору.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оскільки, скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про дату, час і місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду суду не подав, тому суд вважає за можливе проводити розгляд скарги без участі скаржника за наявними матеріалами. У судовому засіданні державний виконавець Святошинського РВДВС м.Києва Яковчук І.О. проти скарги заперечувала, зазначаючи про її безпідставність та необгрунтованість, вказуючи на те, що виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого провадження за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2017 року про зобов`язання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 листопада 2015року № 829 у порядку, що передбачений Законом України «Про звернення громадян» дійсно бело передано Солом"янському РВДВС м.Києва, згідно постанови заступника начальника Головного тереторіального управління юстиції з питань державної служби - начальника Управління державної виконавчої служби Чепурного В.М. про відвід Святошинського РВДВС м.Києва, який було заявялено начальником Святошинського РВДВС м.Києва у зв"язку з тим, що скаржник, який є оночасно стягувачем по зазначеному виконавчому провадженню по виконанню рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2017 року безпосередньо працює в Святошинському РВДВС м.Києва на посаді головного державного виконавця, а тому жоден із виконавців Святошинського РВДВС м.Києва не має можливості виконувати таке рішення суду по якому він є стягувачем, оскільки в зворотньому випадку буде наявний конфлікт інтересів, оскільки всі вони являються колегами, які між собою спілкуються та працюють в одному приміщені.

Інші учасники процесу у судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у спосіб передбачений нормами ЦПК України, у зв"язку з чим суд вважає за можливе розглядати скаргу без участі таких.

Вислухавши пояснення з"явившихся учасників, вивичивши доводи скарги, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У судовому засіданні встановлено, що 01.02.2017 року набрало законної сили рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2017 року про зобов`язання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 листопада 2015року № 829 у порядку, що передбачений Законом України «Про звернення громадян». 27.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського РВДВС м.Києва із заявою про прийняття до виконання відповідного виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м.Києва 24.03.2017 року. 05.06.2019 року державним виконавцем Святошинського РВДВС м.Києва Яковчук І.О. була винесена постанова про передачу вказаного виконавчого листа Солом"янському РВДВС м.Києва, згідно постанови заступника начальника Головного тереторіального управління юстиції з питань державної служби - начальника Управління державної виконавчої служби Чепурного В.М. про відвід Святошинського РВДВС м.Києва.

06.06.2019 року Солом"янським РВДВС м.Києва винесено постанову про відкриття вказаного вище виконавчого провадження за № 59230478.

З"ясовано і те, що такий відвід Святошинському РВДВС м.Києва було заявлено начальником вказаного Святошинського РВДВС м.Києва, у зв"язку з тим, що стягувач по вищезазначеному виконавчому провадженню ОСОБА_1 працює на посаді головного державного виконавця Святошинського РВДВС м.Києва. З"ясовано і те, що розглянуто такий відвід було, заступником начальника Головного тереторіального управління юстиції з питань державної служби - начальником Управління державної виконавчої служби Чепурним В.М. Внаслідок задоволення якого, державним виконавцем Святошинського РВДВС м.Києва Яковчук І.О. і винесла постанову від 05.06.2019 року про передачу вказаного виконавчого листа Солом"янському РВДВС м.Києва.

Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч.4 цієї статті ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець, приватний виконавець (далі - виконавець) не може виконувати рішення, якщо:1) боржником або стягувачем є сам виконавець, близькі йому особи (особи, які разом проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки з виконавцем (у тому числі особи, які разом проживають, але не перебувають у шлюбі), а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням виконавця), пов`язані з ним особи.

Пов`язаними особами у розумінні цього Закону є юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або результати їхньої діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв: виконавець безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи, яка є стороною виконавчого провадження, чи спільно з юридичною та/або фізичною особою, яка є стороною виконавчого провадження, володіє корпоративними правами будь-якої юридичної особи; виконавець має право та/або повноваження призначати (обирати) одноособовий виконавчий орган або колегіальний склад виконавчого органу/склад наглядової ради зазначених юридичних осіб.

Пряма або опосередкована участь держави в юридичних особах не є підставою для визнання таких юридичних осіб пов`язаними;2) боржником або стягувачем є особа, яка перебуває у трудових відносинах з таким виконавцем;3) виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів;4) сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця.

Згідно ст. 23 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов`язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача. З тих самих підстав відвід виконавцю може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження. Питання про відвід державного виконавця, який не заявив самовідвід, вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова. Питання про відвід, самовідвід начальника відділу або всіх державних виконавців зазначеного відділу вирішується керівником органу державної виконавчої служби вищого рівня. Постанова про задоволення чи відмову в задоволенні відводу, самовідводу начальника відділу або всіх державних виконавців зазначеного відділу може бути оскаржена в 10-денний строк у порядку, встановленому цим Законом. У разі відводу державного виконавця виконавчий документ передається у встановленому порядку іншому державному виконавцеві або іншому органу державної виконавчої служби. Отже, оцінюючи вище встановлене судом та норми Закону, які підлягають до застосування вбачається, що дії та відповідно зазначені вище постанови заступника начальника Головного тереторіального управління юстиції з питань державної служби - начальника Управління державної виконавчої служби Чепурного В.М., державного виконавця Святошинського РВДВС м.Києва Яковчук І.О., начальника Святошинського РВДВС м.Києва Сувала М.С. є правомірними, оскільки відповідають нормам ЗУ "Про виконавче провадження". Зокрема, заявлення начальником Святошинського РВДВС м.Києва відводу Святошинського РВДВС м.Києва у зв"язку з тим, що стягувач ОСОБА_1 по вищезазначеному виконавчому провадженню працює на посаді головного державного виконавця Святошинського РВДВС м.Києва, та відповідно вирішення такого відводу заступником начальника Головного тереторіального управління юстиції з питань державної служби - начальником Управління державної виконавчої служби Чепурним В.М. та як наслідок задоволення такого відводу винесення державним виконавцем Святошинського РВДВС м.Києва Яковчук І.О. постанови від 05.06.2019 року про передачу вказаного виконавчого листа Солом"янському РВДВС м.Києва є правомірними, оскільки такі відповідають нормам Закону України "Про виконавче провадження". Відповідають також нормам вказаного закону і дії та постанова Солом"янського РВДВС м.Києва про відкриття вказаного вище виконавчого провадження за № 59230478 по виконанню рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2017 року про зобов`язання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 листопада 2015року № 829 у порядку, що передбачений Законом України «Про звернення громадян». Неправомірної бездіяльності на яку посилається скаржник судом не встановлено, з огляду на висновок зроблений вище. Отже, з огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, встановлені судом обставини, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки доводи такої скарги не були доведені скаржником, та не були встановлені судом. Керуючись ст. ст. 5, 23, 27 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та постанови заступника начальника Головного тереторіального управління юстиції з питань державної служби - начальника Управління державної виконавчої служби Чепурного В.М., державного виконавця Святошинського РВДВС м.Києва Яковчук І.О., начальника Святошинського РВДВС м.Києва Сувала М.С., головного державного виконавця служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Штойки Л.Р. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвалу складено 01.08.2019 року.

Суддя Коваль О.А.