Справа № 445/1348/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"30" липня 2019 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про визнання рішення недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до судудо Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про визнання рішення недійсним

26.07.2019 у провадження судді також надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить заборонити Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», вчиняти будь-які дії, що спрямовані на припинення з 23.07.2019 року споживання природного газу шляхом перекриття запірного пристрою перед газовим приладом споживача ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , про що винести відповідну ухвалу.

ОСОБА_2 вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що звернулася до суду із позовом про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, згідно з яким просить визнати недійсним Рішення від 16.05.2019 року Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" щодо порушення ОСОБА_1 , зафіксованого в акті від 28.03.2019 року. Зазначає, що співробітниками ПАТ «Львівгаз» 28.03.2019 складено акт про порушення ОСОБА_1 Кодексу газорозподільних систем, а саме: деформована пломба, скло обліку лічильника легко знімається. подряпини на обліковому механізмі та ін. Позивачка категорично не погоджується із цим, оскільки втручання до лічильника з її боку не було, працівники Буського відділення Ат Львівгаз" знімали газовий лічильник за її відсутності, коли її не було вдома. Тому вважає дії відповідача неправомірними, що порушують її право як споживача таких послуг.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач вважає, що на даний момент існує реальна загроза по відключенню її будинку від газопостачання, утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у справі.

Дослідивши наявні матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити з наступних підстав.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

До видів забезпечення позову, передбачених ч.2 ст. 150 ЦПК України, віднесено зокрема заборону вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2012 року №9 (із змінами і доповненнями) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи розяснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забеспечення збалансованості інтересів сторін; а також інших учасників судового процесу;наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом позовних вимог є скасування акту про порушення №1671 від 28.03.2019 року (№005533) ПАТ «Львівгаз» та прийняте на його підставі рішення центральної комісії з розгляду Актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем ПАТ «Львівгаз» щодо дорахування вартості спожитого газу на суму 75018,15 грн. ОСОБА_1 . Однак, попри те, суду не подано доказів, що підтверджують спробу відключення подачі газу представниками ПАТ «Львівгаз» та не вказано переконливих підстав про те, що невжиття такого виду заходу забезпечення позову, як заборона іншим особам вчиняти певні дії, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, доводи заявника не підтверджують намірів інших осіб здійснити відключення подачі газу та жодних інших даних щодо відключення подачі газу у суду відсутні.

На підставі наведеного, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2012 року №9 та керуючись ст. ст. 151-153, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію цієї ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ССуддя: М. В. Бакаїм