Справа № 575/986/18
Провадження № 4-с/575/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В-Писарівка заяву відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семеновій Оксані Сергіївні у цивільній справі за скаргами в порядку судового контролю за виконанням судових рішень Мірошниченко Валентини Іванівни до державного виконавця начальника Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мовчан Лідії Олексіївни, заінтересовані особи: Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, АТ КБ «Приватбанк», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великописарівського районного суду Сумської області з 07.06.2019 перебуває вказана цивільна справа за скаргами на дії державного виконавця, під головуванням судді Семенової О.С., визначеної в результаті автоматичного розподілу судової справи між суддями цього суду.

До початку судового розгляду справи по суті та дослідження доказів 18.06.2019 від заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід судді Семеновій О.С. з мотивів упередженого ставлення до сторони відповідача, вважають, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Такими обставинами заявники вважають, те, що суддею одноособово в порядку відкриття провадження постановлено ухвалу від 10.06.2019 про об`єднання в одне провадження двох скарг ОСОБА_1 на дії державного виконавця Великописарівського районного відділу ДВС Мовчан Л.О. Вважає, що це є неправильним застосуванням судом норм процесуального права, умисно створюються плутанина по справі. Крім цього, вважають, що суддя Семенова О.С. супроводжує судовий розгляд всіх цивільних справ, пов`язаних зі стягненням будь-яких грошових боргів з заявниці на користь банківської установи. Тому вони мають тільки одну можливість - заявити недовіру головуючому у справі судді з ініціюванням питання про відвід судді.

В судове засідання від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про проведення судового розгляду без її участі та її представника, заяву про відвід підтримує /а.с.196-198/.

Начальник Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мовчан Л. О. в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід судді покладається на розсуд суду.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими.

Відповідно ч 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до частин 2-3 статті 39 ЦПК України заяви про самовідводи та відводи з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Питання про розгляд відводу судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід /ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України/.

В судовому засіданні встановлено, що 07.06.2019 ОСОБА_1 звернулася до Великописарівського районного суду Сумської області з двома скаргами на дії державного виконавця Великописарівського ДВС Мовчан Л.О. в порядку судового контролю за виконанням судових рішень. Відповідно протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями головуючим суддею за обома скаргами визначено Семенову О.С. /а.с.76-77/. Ухвалою судді Семенової О.С. від 10.06.2019 ці скарги в порядку ст. 188 ЦПК України об`єднані в одне провадження та призначені до судового розгляду на 18.06.2019 /а.с.78-79/. 18.06.2019 судове засідання було відкладено в зв`язку з тим, що представник заінтересованої особи АТ КБ «Приватбанк» не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що узгоджується з нормами частини 2 статті 223 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши ці матеріали справи, суд приходить висновку, що дії судді Семенової О.С. відбувалися відповідно вимог Цивільного процесуального Кодексу України.

Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви неупередженності судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С. виявляла упередженість у даній справі, судом не встановлено. Фактично заявник з представником не погоджуються з процесуальним рішенням судді про об`єднання двох скарг в одне провадження, що не може бути підставою для відводу судді.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав люди від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання, поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядають таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Також не встановлено будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заява відповідача та її представника задоволенню не підлягає.

Відповідно частини 5 статті 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовується.

На час розгляду заяви про відвід у Великописарівському районному судді здійснює правосуддя лише один суддя Семенова О.С., оскільки голова суду В`юник Н.Г. з 05.08.2019 перебуває у щорічній відпустці, справи їй не розподіляються з 22.07.2019, суддя Савєльєва А.І. з 01.08.2019 перебуває на лікарняному. Тому відвід буде розглянутий в порядку ч. 5 ст. 40 ЦПК України суддею, який розглядає справу, Семеновою О.С .

Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семеновій Оксані Сергіївні відмовити в зв`язку з її необґрунтованістю.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та підписаний 02.08.2019.

Суддя О.С.Семенова