Справа № 463/1745/19
Провадження № 2/463/1006/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - Заставній С.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Личаківської районної адміністрації, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання права на проживання у квартирі, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, який вподальшому уточнила та остаточно просила визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право на проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, у неї з відповідачем у шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась донька ОСОБА_4 , які на даний час проживають разом із нею та перебувають на її утриманні. Перебуваючи в шлюбі, 11.12.2013 вона з чоловіком придбали кв. АДРЕСА_2 , яка належить їм на праві спільної сумісної власності. Спільне життя у неї з відповідачем погіршилось, між нами втрачено чуття любові, взаєморозуміння у зв`язку з чим був поданий позов про розірвання шлюбу (справа № 463/662/19). 04.02.2019 вона звернулась до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради із заявою про реєстрацію місця проживання спільних дітей, однак у задоволенні такої заяви було відмовлено оскільки ОСОБА_2 відмовився надати згоду на реєстрацію місця проживання дітей в квартирі. Оскільки вирішити спір у добровільному порядку не виявляється можливим, для захисту інтересів дітей вона змушена звертатися з позовом до суду, тому просить позов задовольнити в частині визнання права дітей на проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засіадння від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, уточнений позов підтримує у повному обсязі.

Від відповідача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи без його участі, уточнений позов визнає.

Від представника третьої особи Личаківської районної адміністраціі Львівської міської радинадійшла заява про розгляд справи без її участі, при вирішенні спору покладажться на розсуд суду.

Представник третьої особи Органу опіки і піклування Личаківської районної адміністрації у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Стаття 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначає, що місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку;

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 15.06.2019, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7).

Як вбачається з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право реєстрацію права власності (а.с. 12) сторонам на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.2013.

Таким чином встановлено, що під час шлюбу сторонами була придбана зазначена вище квартира, яка належить їм на праві спільної сумісної власності.

Також, під час шлюбу у сторін народились діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с. 8,9).

У ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Крім прав батьків щодо дітей, діти теж мають рівні права та обов`язки щодо батьків (ст.142 СК), у тому числі й на рівне виховання батьками. У справі «Хант проти України» сказано, що права дитини мають перевагу над правами батьків.

Так, 11.07.2017 Європейський суд з прав людини виніс рішення у справі «М.С. проти України», в якому йдеться про, що при визначенні найкращих інтересів дитини в кожній конкретній справі необхідно враховувати 2 аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, в інтересах дитини є забезпечення її розвитку в безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагодійним.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що у першу чергу повинні бути визначені інтереси дитини у ситуації спору, а вже тільки потім права батьків.

Підставою цього позову стало те, що відповідач заперечує право на проживання дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відносини між сторонами погіршились, позивач разом з дітьми проживають в іншому житловому приміщенні. Однак на час розгляду справи у суді відповідач визнав право на проживання за адресою: АДРЕСА_1 дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи наведене вище те, що відповідач визнав позов, суд вважає, що слід позов задовольнити.

При цьому, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову

А тому, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 82, 142, 200, 259, 264, 265 ЦПК України, -

ухвалив:

позов - задовольнити.

визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право на проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Повернути позивачу ОСОБА_1 384,20 грн. з державного бюджету, що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ( АДРЕСА_5 );

Третя особа: Орган опіки і піклування Личаківської районної адміністрації, м. Львів, вул. К. Левицького, 67;

Третя особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, м. Львів, вул. К. Левицького, 67, .

Суддя (підпис) В.Я. Мармаш

Копія вірна

Голова Личаківського районного суду м. Львова Г.Б. Жовнір