Справа № 355/456/19
Провадження № 2-з/355/16/19
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

16 серпня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом арешту на додатково виявлене майно відповідача, а саме : екскаватор колісний, марка ЭО-2621, № двигуна: НОМЕР_1 , заводський номер : НОМЕР_2 , свідоцтво : НОМЕР_5, номерний знак: НОМЕР_3 , дата реєстрації : 23.01.2004 року, рік випуску : 1990, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог ч.ч 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом поданого позову являється стягнення грошових коштів на загальну суму 140 800 доларів США, які на думку позивача є набуті відповідачем безпідставно.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 20.03.2019 року накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 та накладено арешт на рухоме майно, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 , а саме: транспортний засіб бренду NISSAN, моделі KUBISTAR, 2007 року, об`єм двигуна 1461 (дата реєстрації 19.08.2014 року); причіп бренду SCHWARZMULLER, моделі SPA, 1988 року (дата реєстрації 22.06.2016 року) та транспортний засіб бренду DACIA, моделі LOGAN, 2006 року, об`єм двигуна 1390 (дата реєстрації 05.05.2018 року). Постановою Київського апеляційного суду від 19.06.2019 року ухвалу Баришівського районного суду Київської області залишено без змін.

Позивачем та його представником після подання даного позову вжито додаткові заходи на пошук іншого майна ОСОБА_2 , яке належить останньому на праві власності.

З письмових доказів встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 належить на праві власності екскаватор колісний, марка ЭО-2621, № двигуна: НОМЕР_1 , заводський номер : НОМЕР_2 , свідоцтво : НОМЕР_5, номерний знак: НОМЕР_3 , дата реєстрації : 23.01.2004 року, рік випуску : 1990. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Згідно пункту 1 частини 1 ст.150 ЦПК України позов, крім іншого, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного суду від 05 червня 2018 року у справі № 543/730/14- ц метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Суд вважає, що доводи позивача про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду є обґрунтованими. Таким чином, із заяви вбачаються достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи, те що позивачем доведено те, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, ціну заявленого позову, суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність застосувати такого виду забезпечення позову як накладення арешту на транспортний засіб, який зареєстрований за відповідачем.

На час розгляду заяви про забезпечення позову, зважаючи на застосований судом вид забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що таким забезпеченням позову відповідачу можуть бути спричинені збитки. Відповідно, підстави для зустрічного забезпечення судом не встановлені.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову та накласти арешт на екскаватор колісний, марка ЭО-2621, № двигуна: НОМЕР_1 , заводський номер : НОМЕР_2 , свідоцтво : НОМЕР_5, номерний знак: НОМЕР_3 , дата реєстрації : 23.01.2004 року, рік випуску : 1990, який зареєстрований за ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Накласти арешт на рухоме майно, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_4 ):

екскаватор колісний, марка ЭО-2621, № двигуна: ОМ4583, заводський номер : НОМЕР_2 , свідоцтво : НОМЕР_5, номерний знак: НОМЕР_3 , дата реєстрації : 23.01.2004 року, рік випуску : 1990.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Головного управління держпродспоживслужби в Київській області, а також сторонам по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко