ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м.Суми

Справа №583/1909/18

Номер провадження 22-ц/816/4139/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Хвостика С. Г.

заявник - ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2 ,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2019 року про повернення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, постановлену у складі судді Ковальової О.О., в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

31 травня 2018 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожитого мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 23 травня 2018 року та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_1

18 червня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, оскільки наявні попередні судові рішення про стягнення з нього аліментів та відкриті виконавчі провадження по примусовому виконанню вказаних судових рішень, про які ОСОБА_1 не зазначила в своїй заяві про видачу судового наказу. В заяві про скасування судового наказу посилався, зокрема, на те, що згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Просив скасувати судовий наказ та відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2019 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернуто заявнику. Роз`яснено боржнику право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне дослідження доказів з цього приводу та відсутність правильної оцінки наданих суду доказів; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції безпідставно визнав встановленими; необґрунтованість та невідповідність висновків, що викладені в рішенні суду, фактичним обставинам справи; порушення при цьому норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду, його заяву про скасування судового наказу задовольнити, скасувати судовий наказ від 31 травня 2018 року № 583/1909/18 провадження 2-н/583/119/18 та відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу; вирішити питання судових витрат відповідно до ст.ст. 141, 382 ЦПК України.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд невірно вирішив його заяву про скасування судового наказу, яка заявлялася з підстав грубого зловживання процесуальними правами з боку ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу при вже наявних судових рішень про стягнення аліментів, вирішення з цього приводу судових спорів та наявності іншої правової підстави вирішення заяви, а саме наявності підстав для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами.

Вказує, що розгляд заяви відбувався без виклику сторін або учасників справи, що на його думку, є суттєвим порушенням норм процесуального права.

Суд першої інстанції проігнорував, що головною темою його заяви було звернення уваги суду на зловживання заявницею процесуальними правами та обман суду з приводу недоведеності про наявність таких, що вже набрали законної сили, судових рішень, умисного приховування інформації, яка суттєво впливає на вирішення заяви про видачу судового наказу.

Зазначає, що фактично ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зміну розміру стягнутих аліментів на утримання дитини, які були визначені попередніми судовими рішеннями, тому заявлена вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а тому у видачі судового наказу при наведених обставинах слід відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником подано до суду заяву про скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, подання якої не передбачено ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитися з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи під час перебування у зареєстрованому шлюбі у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 народилася дитина - син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 6; 8).

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2006 року стягнуто з ОСОБА_2 щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку до досягнення його повноліття на користь матері ОСОБА_6 (а. с. 72).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та аліменти сплачувати ОСОБА_6 (а. с. 73-74).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2015 року:

- змінено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2006 року та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 450 грн щомісячно на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_6 , відкликано з відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист № 2-540/2006 року, виданий на підставі рішення суду від 14 квітня 2006 року по виконанню станом на день набрання законної сили даним рішенням суду;

- змінено розмір аліментів , що стягуються з ОСОБА_2 за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2012 року, та стягнуто з ОСОБА_2 , аліменти в розмірі 450 грн щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати матері дитини - ОСОБА_6 ; відкликано з відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист № 2-1225/2012 р., виданий на підставі рішення суду від 06 листопада 2012 року по виконанню станом на день набрання законної сили даним рішенням суду (а. с. 75-76).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що на час звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, було наявне судове рішення про стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі 450 грн щомісячно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього кодексу, а саме: є таке, що набрало законної сили, рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів за наявності рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3 .

Дійсно положеннями ч. 7 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

В той же час відповідно до ч. 8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Так, згідно з п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

В своїй заяві про скасування судового наказу ОСОБА_2 , крім іншого, посилається на ч. 8 ст. 170 ЦПК України та зазначає про наявність підстав для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, а саме наявність раніше ухвалених судами рішень про стягнення аліментів, виконавчих проваджень по їх виконанню. Тобто фактично в своїй заяві ОСОБА_2 ставить питання про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов помилкового та передчасного висновку про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу та наявність у нього тільки права звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. При цьому суд першої інстанції мав можливість залишити заяву ОСОБА_2 без руху для уточнення ним своїх вимог та приведення заяви у відповідність до вимог ст. 426 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стосовно вимог заявника щодо відшкодування судових витрат, слід зазначити, що відшкодування судових витрат за наслідками перегляду ухвали про повернення заяви про скасування судового наказу та направлення її для продовження розгляду до суду першої інстанції, положеннями ЦПК України не передбачено, а посилання заявника на ст. 141 ЦПК України є помилковим, так як положення даної статті стосуються розподілу судових витрат між сторонами у справах позовного провадження, які розглянуті по суті.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4, 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2019 року про повернення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 583/1909/18, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 31 травня 2018 року, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.Г. Хвостик