Справа № 337/1940/18
Провадження №2/337/75/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Тульчевської Н. ОСОБА_3

представника третьої особи Алішевської В.В.

експерта Зубрик Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району (Орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказавши, що експертиза по іншій справі була проведена дуже швидко і з процесуальними порушеннями, і він не довіряє не тільки висновку експерта Зубрик Д.В. від 09.02.2017 року №8-24, але й взагалі експертам Запорізького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України.

Позивач заперечувала проти призначення експертизи, вказавши, що експертиза вже проводилась по іншій справі та надала копію висновку експерта № 8-24 від 09.02.2017 року.

Представник третьої особи заперечувала проти призначення експертизи вказавши, що за ухвалою суду проводилась генетична експертиза по іншій справі, і відповідач ознайомившись з її результатами, залишив свій позов про оспорювання батьківства без розгляду, тим самим визнав її результати.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною другою вказаної статті встановлено, що ці дані встановлюються на підставі висновків експертів.

Таким чином, висновок експерта в цивільному-процесуальному праві є одним з видів доказів, який має бути досліджений судом, що розглядає справу, в сукупності з іншими доказами. Будь-який доказ не може мати наперед встановленої сили для суду.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 2/337/235/2017(ЄУН №337/4917/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, за ухвалою суду від 23.01.2017 року по справі призначалась судова молекулярно - генетична експертиза. На виконання ухвали суду судовим експертом Запорізького НДЕКЦ МВС України Зубрик Д.В. надано висновок експерта № 8-24 від 09.02.2017 року.

Ухвалою суду від 05.04.2019 року, у судове засідання викликано судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України Зубрик Дмитра Володимировича для надання усних пояснень щодо висновку експерта № 8-24 від 09.02.2017 року.

У судовому засіданні експерт пояснив, що ним була проведена, за ухвалою суду, експертиза, результати якої оформлені висновком експерта № 8-24 від 09.02.2017 року. Ухвала надійшла 26.01.2017 року, взята до роботи після відбору зразків 06.02.2017 року. За вказівкою керівника установи, зразки букальних клітин відбирала спеціаліст ОСОБА_5 . Зразки відбирались у батьків та дитини. Експертиза проводилась позачергово, відповідно до методики, і у строки, які не порушують вимог законодавства. Він впевнений у правильності свого висновку. Вказівка у тексті висновку на кримінальне провадження, є технічною помилкою.

У відповідності до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Сукупність умов для призначення експертиз, яка передбачена ст. 103 ЦПК України, і обставини встановлені у судовому засіданні свідчать про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та позивачкою наданий відповідний висновок експерта із цих самих питань.

Суд вважає, що експерт ОСОБА_6 попереджався прокримінальну відповідальністьза завідомонеправдивий висновок.З наданихв судовомузасіданні поясненьвбачається,що дорученасудомсудова молекулярногенетична експертиза була проведена з дотриманням вимог законодавства. Порушення порядку проведення експертизи, на які посилається відповідач, не були підтверджені в судовому засіданні. Підстави для визнання висновку експерта необґрунтованим відсутні.

Мотиві висунуті відповідачем за первісним позовом, не знайшли свого підтвердження, а клопотання суд вважає таким, що направлене на затягування розгляду справи.

Таким чином підстави, зазначені в ч. 2 ст.113 ЦПК України, для проведення повторної експертизи судом не встановлені, в звязку з чим клопотання відповідача не підлягає задоволенню

Керуючись ст. 113, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової молекулярногенетичної експертизи по даній цивільній справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: