У х в а л а

06 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 203/1622/18

провадження № 61-14414 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В с т а н о в и в:

25 липня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , порушує клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року отримано лише 27 червня 2019 року.

На підтвердження дати отримання вказаної постанови апеляційного суду надано, зокрема, довідку Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2019 року, вих. № 04.7-14/267/2109, зі змісту якої убачається, що копію повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року отримано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 27 червня 2019 року.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ,подала клопотання, в якому просить зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2019 року, оскільки нею подано відповідну касаційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із частиною 8 статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, належних обґрунтувань та доказів необхідності зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду клопотання не містить, та відповідно доказів наявності відкритих виконавчих проваджень або вчинення позивачем інших дій щодо фактичного виконання оскаржуваного судового рішення заявником не надано, а тому відповідно відсутні підстави для зупинення його виконання.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/1622/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 вересня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М., Жданової В. С., Кузнєцова В. О. без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко