Справа №359/7302/17
Провадження №2/359/512/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника позивача Лещенко Ю.В.,

за участю відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участю представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 , про витребування з чужого незаконного володіння житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а також земельної ділянки,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується ухвалою суду.

1. Представник відповідачів ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення допиту свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції. В обґрунтування заявленого клопотання він посилається на те, що вказаний свідок проживає в Одеській області та не має можливості з`явитись в приміщення Бориспільського міськрайонного суду. Водночас, ОСОБА_7 може повідомити про те, чи вибуло спірне майно з володіння позивача за його волевиявленням. Ця обставина має істотне значення для правильного вирішення спору.

ІІ. Позиції учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання.

2. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх представник ОСОБА_4 підтримують клопотання та наполягають на його задоволенні.

3. Представник позивача ОСОБА_9 категорично заперечує проти забезпечення допиту свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що у такий спосіб представник відповідачів ОСОБА_3 намагається якомога довше затягнути розгляд цивільної справи. Крім того, ОСОБА_7 не придбавав у ОСОБА_5 домоволодіння та земельну ділянку. Відтак, він не може знати про те, що чи вибуло спірне майно з володіння позивача за його волевиявленням. Тому представник позивача ОСОБА_9 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

ІІІ. Норми права, якими керується суд при розгляді клопотання.

4. Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неуперед-женість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

5. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

7. Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

IV. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

8. Встановлено, що свідок ОСОБА_7 проживає в Одеській області. Ця обставина істотно утруднює його явку в приміщення Бориспільського міськрайонного суду. Водночас, обставини, які може повідомити вказаний свідок та на які посилається представник відповідачів ОСОБА_3 , мають важливе значення для правильного вирішення спору.

9. З огляду на це суд вважає допустимим забезпечити допит свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції.

10. Безумовно, вжиття цього заходу призведе до вимушеного оголошення перерви у розгляді цивільної справи. Однак прагнення якнайшвидшого закінчення розгляду справи не може виправдовувати обмеження процесуальних прав учасників цивільного процесу. Адже в такому випадку буде порушено їх право на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про забезпечення допиту свідка в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити допит свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 , про витребування з чужого незаконного володіння житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а також земельної ділянки.

Виконання ухвали суду доручити Роздільнянському районному суду Одеської області (м. Роздільне, вул. Європейська, 37-а) та повідомити про те, що наступне судове засідання відбудеться 26 вересня 2019 року о 14 годині 30 хвилин в залі №2 приміщення Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець