Справа № 263/9281/19
Провадження № 2/263/2012/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 24 червня 2019 року надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06 жовтня 2011 року № б/н.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01 липня 2019 року указану позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви надано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 1921 грн., а не оригінал, у зв`язку з чим у суду відсутнє підтвердження сплати судового збору за звернення до суду з указаною позовною заявою, до матеріалів позовної заяви подано фотокопію довіреності, яка не відповідає ч. 6 ст. 62 ЦПК України, належним чином не посвідчені копії документів, які додані до позовної заяви, а також надані копії документів неналежної якості.

23 липня 2019 року від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 01 липня 2019 року, до якої долучений оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1921 грн., однак не надана довіреність, яка відповідає вимогам ч. 6 ст. 62 ЦПК України, належним чином не посвідчені копії документів, які додані до позовної заяви, а також не надані копії документів неналежної якості, що перешкоджає встановити їх зміст.

З огляду на те, що підтвердження належними та допустимими доказами, які суд в змозі дослідити, обставин, на які посилається позивач у позові, має значення для правильного вирішення спору, та з метою дотримання процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі, позивач при зверненні до суду повинен надати суду копії документів, що відповідають вимогам ДСТУ 4163-2003 щодо розміру друкарського шрифту (12-14 друкарських пунктів) та мають чітке зображення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунуті у повному обсязі недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика