МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр.№6/521/391/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Колесник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеського області Колечко Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2011 року позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

Ухвалою суду від 05 грудня 2012 року заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2011 року було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено.

У серпні 2019 року до суду надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу Одеського області Колечко Д.М. про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої останній просив суд замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні №57256955 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 1519/22398/2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 05 травня 2015 року (боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на його правонаступника ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавчий лист по справі № 1519/22398/2012, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 05 травня 2015 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №014/0022/74/67558 від 16 листопада 2006 року у розмірі 1324828,00 грн.; стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 витрати, пов`язані з сплатою державного мита в сумі 1700,00 грн. та ІТЗ в сумі 120,00 грн. на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Зазначив, що на його адресу надійшла заява ОСОБА_2 з повідомленням про те, що на теперішній час він є кредитором боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0022/74/67558 від 16 листопада 2006 року у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеського області Колечко Д.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, надав через канцелярію суду заяву, згідно якої підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити та розглянути за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, надав через канцелярію суду заяву, згідно якої підтримав заяву приватного виконавця, просив суд її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну сторони виокнавчого провадження не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеського області Колечко Д.М. про заміну сторони виконавчого провадження вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (справа №1519/22398/2012).

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2011 року позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі (а.с. 59-59 звор.).

Ухвалою суду від 05 грудня 2012 року заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2011 року було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 79).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено, суд вирішив: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №014/0022/74/67558 від 16 листопада 2006 року у розмірі 1324828,00 грн.; Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 витрати, пов`язані з сплатою державного мита в сумі 1700,00 грн. та ІТЗ в сумі 120,00 грн. на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 103-104).

Вищевказане заочне рішення від 11 червня 2014 набрало законної сили та на його виконання, 05 травня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист.

Встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеського області Колечко Д.М. перебуває виконавчий лист по справі № 1519/22398/2012, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 05 травня 2015 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №014/0022/74/67558 від 16 листопада 2006 року у розмірі 1324828,00 грн.; стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 витрати, пов`язані з сплатою державного мита в сумі 1700,00 грн. та ІТЗ в сумі 120,00 грн. на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Встановлено, що 24 червня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким первісний кредитор АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Оксі Банк» право вимоги за кредитним договором №014/0022/74/67558 від 16 листопада 2006 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є первісний кредитор та ОСОБА_1 .

Крім того, 24 червня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення прав за договором іпотеки б/н від 20 листопада 2006 року.

З матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким АТ «Оксі Банк» відступив ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» право вимоги за кредитним договором №014/0022/74/67558 від 16 листопада 2006 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 .

Крім того, 24 червня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» було укладено договір відступлення прав за договором іпотеки б/н від 20 листопада 2006 року.

Встановлено, що 24 червня 2019 року між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_2 було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким АТ «Оксі Банк» відступив ОСОБА_2 право вимоги за кредитним договором №014/0022/74/67558 від 16 листопада 2006 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1

Тобто, ОСОБА_2 набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0022/74/67558 від 16 листопада 2006 року.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 124 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеського області Колечко Д.М. обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеського області Колечко Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити стягувача- Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні №57256955 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 1519/22398/2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 05 травня 2015 року (боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області 09 грудня 2002 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2019 року.

Суддя: О.М. Сегеда