Провадження № 22-ц/812/1451/19
Єдиний унікальний номер судової справи № 2-2630/10
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2010 року та додаткове рішення того ж суду від 22 грудня 2010 року ухвалених за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28 липня 2010 року задоволено позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Додатковим рішенням того ж суду від 22 грудня 2010 року ухвалено про стягнення кредитної заборгованості з відповідачів в солідарному порядку.

25 липня 2019 року відповідач ОСОБА_1 , поштою направив апеляційну скаргу на судові рішення з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

З апеляційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення по даній справі ухвалено в 2010 році без участі відповідача. ОСОБА_1 зазначав, що не був повідомлений про розгляд даної справи, повістки йому не надсилалися, копію оскаржуваного рішення не отримував, про його існування дізнався лише 18 червня 2019 року при надходженні постанови виконавчої служби про звернення стягнення на заробітну плату.

Відповідно до пункту 15, пункту 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Тобто апеляційні скарги до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення в порядку частини 1 статті 296 ЦПК України у попередній редакції.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на даний час не функціонує.

Пунктом 13 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 р.) передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень залежить від з`ясування тих обставин, відомості про які містяться в матеріалах справи та на які відповідач посилається в своїй апеляційній скарзі.

Неможливість вирішення питання про відкриття провадження без матеріалів справи у паперовому вигляді дають право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2010 року та додаткове рішення того ж суду від 22 грудня 2010 року залишити без руху.

Терміново витребувати з Ленінського районного суду м.Миколаєва цивільну справу № 2-2630/10

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З. Бондаренко