П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 241/1075/17

Номер провадження 22-ц/804/2109/19

13 серпня 2019 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря - Сидельнікової А.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - державний реєстратор приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович, акціонерне товариство «ОТП Банк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 12 червня 2019 року, у складі судді Демочко Д.О., повний текст рішення виготовлено 14 червня 2019 року

В С Т А Н О В И Л А:

У 2017 році позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовною заявою в якій зазначив, що 04.03.2008 року ОСОБА_1 (Іпотекодавець) і ПАТ «ОТП Банк» (іпотекодержатель) уклали Договір Іпотеки № РМ-SМЕ107/078/2008, за яким, предметом іпотеки була вказана база відпочинку «Волна», розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка на теперішній час належить ОСОБА_1 на праві власності. Пунктом 6.4.2 договору Іпотеки встановлено, що в разі невиконання іпотекодавцем вимог іпотекодержателя про погашення боргових зобов`язань право власності на предмет іпотеки переходить від іпотекодавця до іпотекодержателя в день, наступний за останнім днем строку погашення боргових зобов`язань, зазначених в іпотечному повідомленні, що відповідає ст.ст . 36, 37 Закону України "Про Іпотеку". В 2009 році Банк на підставі цього Договору звернувся в Першотравневий районний суд Донецької області, з вимогою про передачу йому на відповідальне зберігання зазначеної бази відпочинку. Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 05.05.2009 року, суд зобов`язав ОСОБА_1 передати предмет іпотеки (Базу відпочинку «Волна») і ключі від усіх приміщень на відповідальне зберігання ЗАТ «ОТП Банку», що було виконано позивачем, який передав представникам ЗАТ «ОТП Банк» предмет іпотеки, на який згодом ПАТ «ОТП Банк» зареєстрував на себе право власності. На даний час це право власності скасовано згідно судових рішень різних інстанцій. Таким чином власником бази відпочинку «Волна» на теперішній час є ОСОБА_1 який вважає, що вищевказана база відпочинку «Волна», повинна бути передана йому, як власнику представниками АТ «ОТП Банк». У зв`язку з чим, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд зобов`язати ПАТ «ОТП Банк» передати йому базу відпочинку «Волна», розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з останнього на його користь судові витрати.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 12 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Незнайко Є.В., ПАТ «ОТП Банк» про відміну реєстрації права власності задоволено у повному обсязі. Зобов`язано ПАТ «ОТП Банк» передати базу відпочинку «Волна» ОСОБА_1 . Стягнуто з державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. Стягнуто з ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду АТ «ОТП Банк» подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 12 червня 2019 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішенням Першотравневого районного суду Донецької від 25.05.2009 року за позовом кредитора ЗАТ« ОТБ Банк» до ОСОБА_1 звернено стягнення на предмет іпотеки - базу відпочинку «Волна»,що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_1 у зв`язку із невиконанням зобов`язання за кредитним договором.

В рамках даної цивільної справи 05.05.2019 року, в порядку забезпечення позову , відповідно до ухвали Першотравневого районного суду Донецької області, заяву ЗАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову було задоволено та зобов`язано ОСОБА_1 передати базу відпочинку «Волна» та ключі від усіх приміщень на відповідальне зберігання банку. Дана ухвала суду виконана в порядку виконавчого провадження. Дані судові рішення є чинними, боргові зобов`язання позивачем ОСОБА_1 перед кредитором не погашені, отже, підстав передавати йому предмет іпотеки- базу відпочинку «Волна», що передана Банку на зберігання за рішенням суду, не має. У свою чергу, позивач не навів підстав для незаконності утримання бази відпочинку відповідачем, які потребують судового захисту.

У свою чергу позивачем ОСОБА_1 надано відзив на апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк», відповідно до якого зазначає, що ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 05.05.2009 року його було зобов`язано передати предмет іпотеки базу відпочинку «Волна» на відповідальне зберігання банку за проханням банку, в зв`язку з чим вже 06.05.2009 року за заявою Банку було відкрито виконавче провадження №12667752 і саме в рамках цього виконавчого провадження, 11.05.2009 року базу відпочинку «Волна» було передано ним до ЗАТ «ОТП Банк» на відповідальне зберігання, разом з ключами від всіх приміщень. Таким чином, він був позбавлений можливості не тільки користуватися своїм майном, але навіть і перевіряти його стан. 30.12.2014 року виконавче провадження було закрито за письмовою заявою Банку, тобто самим Банком було припинено підставу знаходження бази відпочинку «Волна» і ключів від усіх приміщень у Банку на зберіганні, але база відпочинку «Волна» не була повернута йому й досі знаходиться на відповідальному збереженні у Банку. Банк після закриття виконавчого провадження не повертав йому базу відпочинку, та 13.05.2016 року державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. протизаконно зареєстрував за ПАТ «ОТП Банк» право власності на предмет іпотеки базу відпочинку «Волна» відповідно до умов договору іпотеки від 04.03.2008 року, в зв`язку з чим ним було подано позов про скасування державної реєстрації, який був задоволений рішенням окружного адміністративного суду м. Києва від 15.02.2018 року по справі №826/4223/17. Банк не має речового права на предмет іпотеки - базу відпочинку «Волна», оскільки ні збереження, ні іпотека не є речовим правом в розумінні ст. 395 ЦК України. Акт прийому-передачі від 11.05.2009 року підтверджує що він, передавши базу відпочинку і ключі від всі її приміщень на відповідальне зберігання Бану, був позбавлений права користуватися нею. Просив апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача акціонерного товариства «ОТП Банк» Безуха А.М., який просив апеляційну скаргу задовольнити, позивача ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без зміни, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача про зобов`язання ПАТ «ОТП Банк» передати базу відпочинку «Волна», розташовану за адресою: провул. Маяковського 2А, смт. Ялта Мангушського району Донецької області, ОСОБА_1 , оскільки рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. від 13.05.2016 №29593738 ,яким право власності на базу відпочинку «Волна» зареєстровано за ПАТ «ОТП Банк» на підставі договору іпотеки PM-SME 107/078/2008 номер 1477 від 04.03.2008 скасовано, а власником бази відпочинку «Волна» на теперішній час є ОСОБА_1 .

Судова колегія з такими висновками суду погодитися не може.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення таким вимогам не відповідає.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що відповідно до договору № РМ-SМЕ107/078/2008 від 04.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, предметом якого стала належна ОСОБА_1 на праві власності база відпочинку «Волна», загальною площею 2454,8 кв.м, розташована по АДРЕСА_1 . Вартість іпотечного майна визначалася за згодою між іпотекодавцем ( ОСОБА_1 ) та іпотекодержателем (ЗАТ «ОТП Банк») і становила 5 053 088 гривень, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 1 000 611,49 доларів США. Даний договір було укладено в забезпечення укладеного між банком та ОСОБА_2 валютного кредитного Договору №СМ-SМЕ/107/078/2008 - 04.03.2008 р. на суму кредиту, що може скласти 600 000 доларів США зі строком виконання до 06 березня 2023 року, п.2.1.1. договору ( а.с.4 -7)

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 05.05.2009 року заяву ЗАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову було задоволено в рамках цивільної справи № 2-98-09, за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зобов`язано ОСОБА_1 передати базу відпочинку «Волна» та ключі від усіх приміщень на відповідальне зберігання Банку.( а.с. 70)

На виконання вказаної ухвали, 11.05.2009 року між сторонами було складено акт прийому - передачі бази відпочинку «Волна», яка за цим актом була передана банку, і сторони підтвердили що зауважень та претензій щодо передачі майна не мають(а.с.73).

Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької від 25.05.2009 року позов ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 задоволено , та звернено стягнення на предмет іпотеки бази відпочинку «Волна» у зв`язку із невиконанням зобов`язання за кредитним договором у рахунок заборгованості за кредитом у розмірі 595474,51 долар США, борг за відсотками 44868,66 доларів США, борг за пенею 246723,48 грн. ( а.с. 97 том1 контрольного провадження)

Рішенням приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. від 13.05.2016 року №29593738 право власності на базу відпочинку «Волна» зареєстровано за ПАТ «ОТП Банк» на підставі договору іпотеки PM-SME 107/078/2008 номер 1477 від 04.03.2008 року та договору про відступлення права вимоги №771 від 01.04.2016 року.

Однак, рішенням окружного адміністративного суду м. Києва від 15.02.2018 року вказане рішення приватного нотаріусу визнано протиправним та скасовано, так як місцезнаходження предмету іпотеки - бази відпочинку «Волна»,віднесено до населених пунктів , та території яких здійснювалась антитерористична операція, та даний об`єкт нерухомості підпадає під дію мораторію визначеного ст. 9 Закону України « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018 року рішення окружного адміністративного суду м. Києва від 15.02.2018 року залишено без змін.( а.с.85-89)

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №131710549 від 23.07.2018 та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №131838351 від 23.07.2018 право власності на базу відпочинку «Волна» зареєстроване за ПАТ «ОТП Банк» було скасовано, а її власником значиться ОСОБА_1 .

Згідно частини 1 статті 328 ЦК України, право власності отримується на підставах, що не заборонені законом, зокрема, правочинів.

Відповідно до закріпленого у ст.387 ЦК України загального правила власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений статтею 16 цього Кодексу.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про іпотеку» - іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу).

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» іпотека є речовим правом, похідним від права власності, яке підлягає державній реєстрації.

Отже, відповідно до вимог ст. 396 ЦК України та ст.1,9,7 Закону України «Про іпотеку», власник майна обмежений повністю в розпорядженні предметом іпотеки. Законодавство наділяє Іпотекодержателя в разі невиконання боржником своїх зобов`язань правом на продаж предмету іпотеки.

Відповідно до ч.7 ст. 152 ЦПК України (в редакції від 16.06.2007 року) позов забезпечується, зокрема, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.7 ст. 150 ЦПК України (в редакції від 04.11.2018 року) позов забезпечуються, зокрема, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Як встановлено судом, предмет іпотеки база відпочинку «Волна» була передана ОСОБА_1 представнику ЗАТ «ОТП Банк» 11.05.2009 року за актом приймання-передачі на законних підставах на виконання прийнятого рішення суду в порядку забезпечення позову. Зазначені підстави не змінилися з часу її передачі.

У свою чергу, позивачем не наведено підстав для визнання незаконним акту приймання-передачі від 11.05.2009 року, або інших підстав незаконності утримання бази відпочинку відповідачем, які потребують судового захисту. Також не наведено інших порушень права власності позивача відповідачем.

За змістом позовної заяви позивач просить витребувати його майно від, на його думку, незаконного утримання іншою особою.

Проте, відповідно до вимог ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими для виконання на всій території України.

За таких обставин, оскільки передача іпотечного майна ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ного є акціонерне товариство «ОТП Банк», відбулось 11.05.2009 року на підставі рішення суду, а саме ухвали суду Першотравневого районного суду Донецької області від 05.05.2009 року про забезпечення позову, яке є чинним, не скасоване, та виконане, підстав вважати, що відповідач без правових підстав утримує майно, що належить позивачу ОСОБА_1 не має.

У свою чергу, позивач не звертався до суду і з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

З оглядом на викладене, судове рішення, як таке, що винесено з порушенням норм матеріального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 12 червня 2019 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Незнайко Євгена Вікторовича, акціонерного товариства «ОТП Банк» про відміну реєстрації права власності - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 15 серпня 2019 року.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді Зайцева С.А.

Пономарьова О.М.