Справа № 316/1736/19
Провадження № 2-з/316/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценко М. О.,

за участі секретаря: Нестерової Г. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах яких діє адвокат Цигиця Любов Миколаївна, про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара натія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Цигиці Л.М. звернувся до суду з позовом до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову, стороною позивача надана до суду заява про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №59438878, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., на підставі виконавчого напису № 13328 від 31.05.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського місцевого нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову сторона позивача зазначає про те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. винесена постанова про звернення стягнення на його заробітну плату, та на підставі даної постанови щомісячно з позивача утримується 20% заробітної плати. Весь час, поки буде розглядатися справа у суді, з позивача провадитиметься стягнення із заробітної плати, та у разі задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідач повинен бути повернути позивачу стягнені кошти, що для позивача є негативними наслідками, які можливо уникнути саме забезпеченням позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог та тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови державного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на зарплатню позивача, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах яких діє адвокат Цигиця Любов Миколаївна, про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №59438878, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилою Олегівною, на підставі виконавчого напису № 13328 від 31.05.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського місцевого нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною.

Копії даної ухвали направити сторонам до відома та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилі Олегівні - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. О. Куценко