Справа № 643/8483/19
Провадження № 2-ві/643/24/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майстренко О.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. від розгляду справи №643/8483/19.

В обґрунтування поданої заяви про відвід заявник зазначає, що він не довіряє розглядати вказану цивільну справу судді Майстренко О.М., оскільки суддею у день подачі позову 30.05.2019 р. була винесена ухвала про арешт майна померлої ОСОБА_3 . ОСОБА_4 з тим, ні позовна заява, ні уточнена позовна заява, ні заява про забезпечення позову не містять доказів про те, що вказана заява офіційно була подана до Московського районного суду м. Харкова. У додатках до позовних заяв немає посилання на заяву про забезпечення позову, сама заява не містить відмітки канцелярії суду про надходження такої заяви. Вказані дії викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.3ст.40ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. від 15.08.2019 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Майстренко О.М. визначено суддю Мельникову І.Д.

Відповідно до ч.8 ст.40ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя усвоїй діяльності щодо здійснення правосуддя єнезалежним відбудь-якогонезаконного впливу,тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі законів України, керуючись прицьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняєтьсяі має наслідком відповідальність,установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями36, 37ЦПК України в якості підстав для відводу судді Майстренко О.М.

Керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Майстренко О.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Мельникова