№ 610/1858/19
№ 8/610/2/2019
м. Балаклія 13.08.2019 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: Стригуненко В.М.
секретаря: Денисової В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,
10.07.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Балаклійського районного суду Харківської області від 03 липня 2019р. у справі № 610/1858/19 (пр. № 2-н/610/120/2019) за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за нововиявленими обставинами та його скасування.
Обґрунтовуючи заяву вказує про те, що 05.07.2019р. поштою отримала копію вищевказаного судового наказу, який підлягає скасуванню, оскільки 01.07.2019р. судом вже було стягнуто аліменти на утримання дітей з ОСОБА_2 на її користь. Таким чином 01.07.2019р. та 03.07.2019р. було постановлено два взаємовиключні рішення. Крім того, суду не було відомо про проживання дітей разом з нею, про їх виховання та утримання нею. Посилається на те, що наявність судового наказу від 01.07.2019р. є істотною обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома ОСОБА_2 , який звернувся з заявою про видачу судового наказу (а.с. 18-21).
18.07.2019р. ОСОБА_2 надав відзив на заяву, в якому не погодився з вимогами про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, який, як він вважає, ухвалено правомірно і ніяких порушень допущено не було. Посилався на те, що діти зареєстровані з ним, а старша дитина донька ОСОБА_5 з вересня 2018р., перейшовши на навчання до Балаклійського ліцею, весь час навчання проживала разом з ним в м. Балаклія Харківської області і перебувала на його повному утриманні. До своєї матері поїхала відвідати лише на період літніх канікул. Отже, неповнолітня дочка ОСОБА_5 фактично мешкає з ним, а малолітній син ОСОБА_6 з матір`ю, тому у них з ОСОБА_1 однакові права і обов`язки один перед одним по утриманню дітей. Зазначив, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, тому для постановки правильного рішення суду достатньо встановити хто є батьками дитини та з ким з батьків дитина зареєстрована. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Вважає, що оскільки обидва судові накази були винесені одним і тим же суддею в різницею в два дні, тому ця обставина не може бути врахована судом, як підстава для перегляду судового наказу (а.с. 38, 39).
У запереченні на відзив представник позивача зазначила, що наявність судового наказу від 01.07.2019р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей є істотною обставиною, яка не була встановлена судом та не була та могла бути відома ОСОБА_2 , як особі, що звернулась із заявою про видачу судового наказу. Посилання ОСОБА_2 на необхідність дослідження наданих ним доказів свідчить про наявність спору, який є предметом саме позовного провадження. Крім того, ОСОБА_2 сам вказує про те, що їх син проживає разом з матір`ю, що вказує на незаконність та необґрунтованість його вимог про стягнення з неї аліментів на утримання саме двох дітей (а.с. 42-44).
Сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 47, 48).
Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.
24.06.2019 року ОСОБА_2 подав до Балаклійського районного суд Харківської області заяву про стягнення з ОСОБА_1 на його користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій вказав, що після розірвання шлюбу діти залишилися з ним і зареєстровані також за його місцем проживання в м. Балаклія Харківської області, мати на їх утримання коштів не надає, хоча має таку можливість (а.с. 1).
До заяви ним було додано копію рішення суду про розірвання шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей та копію будинкової книги, де зареєстрованим місцем проживання дітей є: АДРЕСА_1 .
03.07.2019р. Балаклійським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 ) аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 24.06.2019 року і до досягнення дітьми повноліття (а.с. 13).
Статтею 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.
П. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
За загальним правилом, сформульованим у ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Проте, згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
10.07.2019р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.
Як на підставу перегляду судового наказу Балаклійського районного суду Харківської області від 03 липня 2019 року посилається на наявність судового наказу від 01.07.2019р. про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2 на утримання їхніх дітей, а також на фактичне проживання дітей, яких вона утримує матеріально, разом з нею.
На підтвердження вищевказаних обставин ОСОБА_1 було надано копію судового наказу від 01.07.2019р., виданого Балаклійським районним судом Харківської області, який набрав законної сили цього ж дня, про стягнення із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 червня 2019 року до досягнення дітьми повноліття (а.с. 24).
Також ОСОБА_1 було надано суду акт обстеження її матеріально-побутових умов проживання та довідки зі школи, якими вона обґрунтовує свої доводи щодо проживання дітей разом з нею та знаходження їх на її утриманні (а.с. 29-31).
Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Вирішуючи питання про видачу судового наказу, суд дотримався положень ст. 161 ЦПК України, якою визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.
Проте на час розгляду справи 03.07.2019р. за заявою про видачу судового наказу, судовий наказ із тими самими вимогами вже було видано судом 01.07.2019р.
Ця обставина не була встановлена судом та не була і не могла бути відома ОСОБА_2 на час розгляду справи, оскільки перший судовий наказ було винесено лише за два дні до винесення судового наказу за його заявою.
Тому вона є нововиявленою обставиною в розумінні статті 423 ЦПК України, що є підставою для скасування судового наказу від 03.07.2019р.
На даний час наявні два взаємовиключні рішення про стягнення аліментів на утримання одних і тих самих дітей, що є недопустимим.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.
Таким чином, беручи до уваги те, що питання стягнення аліментів вже було вирішено та є рішення суду у вигляді судового наказу від 01.07.2019р., у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 слід відмовити.
Крім того, в судовому наказі від 03.07.2019р. було встановлено, що батьками дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , прізвище якої в свідоцтвах про народження дітей зазначено як Велика. При цьому, матеріали справи не містять ніяких доказів про зміну її прізвища, а як наслідок для визначення її на момент винесення судового наказу, як матері вищевказаних дітей.
Щодо підстави перегляду судового наказу, на яку посилається у своїй заяві ОСОБА_1 , а саме проживання дітей, яких вона утримує матеріально, разом з нею, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Процесуальний порядок розгляду заяви про видачу судового наказу має спрощений спосіб прийняття судом рішення, а сам судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України.
Тобто, в порядку наказного провадження вирішуються безспірні вимоги, передбачені ст. 161 ЦПК України, без перевірки обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку про те, що зазначена ОСОБА_1 у заяві обставина за своєю природою не може бути віднесена до нововиявлених, а сама по собі ця обставина не є підставою для відмови у видачі судового наказу за правилами ст. 165 ЦПК України.
Наведена ОСОБА_1 обставина не була предметом розгляду в суді першої інстанції та не підлягає дослідженню під час вирішення питання про стягнення аліментів в порядку наказного провадження, а отже, не може вважатися нововиявленою обставиною.
Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин та нових доказів. Так, новими доказами є фактичні дані, які не були з певних причин досліджені судом при розгляді справи, що є підставою для перегляду цього рішення в апеляційному чи касаційному порядку (постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).
Отже, не може бути нововиявленою обставиною в розумінні статті 423 ЦПК України проживання дітей разом з ОСОБА_1 .
Крім того, як вбачається з відзиву ОСОБА_2 , неповнолітня дочка ОСОБА_5 фактично мешкає з ним, а малолітній син ОСОБА_6 з матір`ю, натомість у своїй заяві він просив видати судовий наказ про стягнення аліментів також на утримання сина, який насправді з ним не проживає та не перебуває на його утриманні.
Таким чином, ним умисно було приховано ту обставину, що їх син проживає з матір`ю і знаходиться на її утриманні.
Тобто вказана обставина існувала та була відома ОСОБА_2 на час ухвалення судового рішення, але не була доведена до відома суду, тому не може вважатися нововиявленою, однак є підставою для звернення ОСОБА_2 до суду з окремим позовом про зміну розміру аліментів.
Суд роз'яснює ОСОБА_2 , що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 423, 429 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
1.Заяву задовольнити повністю.
2.Скасувати судовий наказ Балаклійського районного суду Харківської області від 03 липня 2019р. у справі № 610/1858/19 (пр. № 2-н/610/120/2019) за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2
3.У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко