Справа № 466/7161/18 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/1021/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевич А.В.

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2019 року, постановлене в складі головуючого судді Жовніра Г.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, індексації та компенсації, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, індексації та компенсації задоволено частково.

Стягнуто з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 21 792, 83 грн. (двадцять одна тисяча сімсот дев`яносто дві гривні вісімдесят три копійки) та компенсацію за час невиплати заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 2 205, 46 грн. (дві тисячі двісті п`ять гривень сорок шість копійок), а всього 23 998, 29 грн. (двадцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім гривень двадцять дев`ять копійок).

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки судовий збір в дохід держави в розмірі 704, 80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2019 року оскаржила позивач ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі вказує на те, що судом першої інстанції повністю знівельовано поняття диспозитивності судочинства, зокрема, позивач сама розпорядилась своїми правами в межах наданим законом, визначила перелік відповідачів у заяві та визначила суму позову, яка складалась із заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації за кожний день її прострочення, індексації та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Однак, суд таких вимог не розглянув.

Жоден з відповідачів не подав відзиву на позов та заперечення щодо суми невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку та індексації. При цьому суд не вжив заходів щодо витребування належних і допустимих доказів, фінансових документів, на підставі яких можна було би з`ясувати нарахування заробітної плати за період липня 2017 року липень 2018 року, табелі обліку робочого часу, накази та інше. Провівши самостійно розрахунки, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог.

Просить рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2019 року скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова нараховану, але не виплачену заробітну плату за період липня 2017 року по липень 2018 року, індексацію заробітної плати та компенсацію працівнику втрати частини заробітної плати за порушення строків її виплати у сумі 443 228, 67 грн. станом на 31 жовтня 2018 року. Зобов`язати головного розпорядника коштів - міського голову м. Львова А.І. Садового, розпорядника коштів - начальника управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради В.І. Зуба забезпечити виділення коштів на погашення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв`язку з затримкою термінів її виплати.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» створено Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

А відтак, справа розглядається Львівським апеляційним судом у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який ухвалив рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформувала учасників справи шляхом направлення поштових повідомлень та шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились. Оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи, а рішення про виклик учасників справи для надання пояснень не приймалось, колегія судді прийшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності учасників справи. Копія судового рішення у такому разі надсилається в порядку передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК ( в редакції 2004 року, аналогічна норма міститься в частині третійстатті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Як вбачається із матеріалів справи, 04 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Комунальної 5-стоматологічної поліклініки м Львова, Керівника (ліквідатора) Комунальної 5-стоматологічної поліклініки м Львова Січної Г.М., Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Начальника управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Зуба В.І., Міського голови м. Львова Садового А ОСОБА_2 про зобов`язання міського голови м. Львова Садового А ОСОБА_2 та начальника управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Зуба В.І. до вчинення дій, стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з липня 2017 року по липень 2018 року, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини зарплати в зв`язку з порушенням строків її виплати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а ухвалою цього ж суду від 02 листопада 2018 року у з в`язку з невиконанням вимог ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до міського голови м. Львова Садового А.І. про зобов`язання забезпечити виділення коштів на погашення заборгованості з нарахованої але невиплаченої заробітної плати, індексації та компенсації в загальній сумі 201 908,40 грн., до начальника управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Зуба В.І ОСОБА_3 про зобов`язання забезпечити виділення коштів на погашення заборгованості з нарахованої але невиплаченої заробітної плати, індексації та компенсації в загальній сумі 201 908, 40 грн., до керівника (ліквідатора) комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова Слічної Г ОСОБА_4 та до управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, індексації та компенсації в сумі 201 908, 40 грн.

22 листопада 019 року ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог із зазначенням у поданій заяві відповідачами: комунальну 5-стоматологічну поліклініку м Львова, керівника (ліквідатора) Комунальної 5-стоматологічної поліклініки м Львова Січної Г.М., директора департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, начальника управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Зуба В.І., міського голови м. Львова Садового А.І., судді Луців -Шумської Н.Л. Просила залучити до участі у справі співвідповідача Н ОСОБА_5 -Шумську; стягнути солідарно з відповідачів міського голови А.І. Садового, управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, начальника УОЗ ДГП ЛМР В.І. Зуба, ліквідатора Комунальної 5-стоматологічної поліклініки м. Львова Г.М. Слічної заборгованість з виплати заробітної плати, середній заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв`язку з затримкою термінів її виплати за період липень 2017 р. липень 2018 р. у сумі 201 908, 40 грн.; стягнути із співвідповідача Н ОСОБА_6 - ОСОБА_7 суму заборгованості з заробітної плати, компенсації, індексації у сумі, яка складається як різниця коштів заборгованості станом на 31 жовтня 2018 р. в сумі 443 228, 67 грн. та 201 908, 40 грн. станом на 31 липня 2018 року у сумі 241 320, 27 коп.

У зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду даної справи, розпорядженням Шевченківського районного суду м. Львова № 265 від 20.12.2018 року про передачу справи на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до Шевченківського районного суду м. Львова, справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 5-стоматологічної поліклініки м Львова про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, індексації та компенсації передано до Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 08 січня 2019 року прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення нарахованої але виплаченої заробітної плати, індексації та компенсації в сумі 201908, 40 грн.

Клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача судді Луців-Шумської Наталії Львівни - залишено без розгляду.

Із змісту даної ухвали вбачається, що Личаківський районний суд прийняв до свого провадження цивільну справу в межах позовних вимог, за якими відкрито провадження Шевченківським районним судом м. Львова ухвалою від 02.11.2018 р., № 466/7161/18 і розглянув клопотання позивача, викладене у заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 від 22.11.2018 року про залучення в якості співвідповідача судді Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумської Н.Л., відмовивши у задоволенні такого з тих підстав, що залучення в якості співвідповідача у трудовому спорі судді Луців-Шумської Н.Л., є зловживанням процесуальними правами позивачем, оскільки відсутній предмет спору між ОСОБА_1 та вказаною суддею.

В той же час, судом першої інстанції не вирішено питання щодо прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог від 22.11.2018 року в частині інших відповідачів та інших позовних вимог до спільного розгляду із первинною позовною заявою, а лише констатовано, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова, від 02 листопада 2018 року, відкрито провадження в частині вимог до комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова і в цій частині справа приймається до провадження суду.

Таким чином, суд першої інстанції в достатній мірі не врахував положення ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, згідно якої сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу позивач праві збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Цивільний процесуальний кодекс встановлює, що предмет позову це матеріально-юридичні вимоги позивача до відповідача відносно яких суддя повинен постановити рішення.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2018 року постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Перше судове засідання призначено на 28 листопада 2018 року. Заяву про збільшення позовних вимог позивачем подано 22 листопада 2018 року, тобто до початку першого судового засідання. Проте, при прийнятті справи до свого провадження суд першої інстанції не вирішив питання про прийняття чи відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог до спільного розгляду із первинною позовною заявою, а відтак і при ухваленні рішення суд першої інстанції не вирішив по суті збільшені позивачем ОСОБА_1 позовні вимог, викладені в заяві від 22 листопада 2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вказані вище обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, у зв`язку з чим справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та направленню до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі недоліків згідно чинного цивільного процесуального законодавства України.

У відповідності до вимог абзацу 2 ч.5 ст. 268 ЦПК України в редакції 2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 01 серпня 2019 року.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2019 року, постановлене в складі головуючого судді Жовніра Г.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, індексації та компенсації - зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі недоліків згідно чинного цивільного процесуального законодавства України, надавши для цього місячний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 серпня 2019 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.