КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 372/5269/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Зінченко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Таргоній Д.О.,

при секретарі Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року у складі судді Зінченка О.М. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про зміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 січня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним зобов`язанням за договором № від 19 березня 2007 року у розмірі 202831 грн. 65 коп. та судовий збір в розмірі 2028 грн. 32 коп.

У квітні 2019 року до Обухівського районного суду Київської області звернувся представник ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні, в якій вказував що між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №951/К, відповідно до якого ПАТ «ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року замінено вибулого стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-99-14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №0 про надання споживчого кредиту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким відмовити ТОВ «Вердикт Капітал» в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів у зв`язку з належним повідомленням сторін про розгляд справи та відсутністю доказів щодо відрядження апелянта вважає можливим розгляд справи на підставі наявних в справі матеріалів справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що сторона виконавчого провадження - стягувач ПАТ «Дельта Банк» вибув з виконавчого провадження у зв`язку з передачею ним права вимоги за кредитним договором правонаступнику - ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі правочину.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 січня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним зобов`язанням за договором № від 19 березня 2007 року у розмірі 202831 грн. 65 коп. та судовий збір в розмірі 2028 грн. 32 коп.

Також судом встановлено, що у квітні 2019 року до Обухівського районного суду Київської області звернувся представник ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява обґрунтована тим, що між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №951/К, відповідно до якого ПАТ «ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що сторона виконавчого провадження - стягувач ПАТ «Дельта Банк» вибув з виконавчого провадження у зв`язку передачею ним права вимоги за кредитним договором правонаступнику - ТОВ «Вердикт капітал» на підставі правочину, оскільки зазначене підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегії суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 08 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: