РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року м. Рівне

Справа № 557/1280/17

Провадження № 22-ц/4815/1059/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Хилевича С.В., Шимківа С.С.

учасники справи:

позивач - керівник Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бугринської сільської ради Гощанського району Рівненської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу керівника Здолбунівської місцевої прокуратури на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Галінської В.В. від 30 травня 2019 року, постановлену в м. Рівне,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2019 року позовну заяву керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бугринської сільської ради Гощанського району Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвала мотивована тим, що керівником Здолбунівської місцевої прокуратури не надано доказів виконання прокурором приписів ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо повідомлення прокурором перед зверненням в суд Бугринської сільської ради, як органу місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження по захисту інтересів держави.

У апеляційній скарзі керівник Здолбунівської місцевої прокуратури покликається на винесення судом ухвали з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що Рівненським міським судом всупереч вимогам ст.ст. 32, 187 ЦПК України винесено ухвалу про повернення позовної заяви, не зважаючи на те, що провадження у справі вже відкрито ухвалою Гощанського районного суду від 11.12.2018 року.

Крім того, висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості прокурором підстав для представництва інтересів держави, є помилковим, оскільки коли Бугринська сільська рада самоусунулась від виконання своїх обов`язків, щоб інтереси держави не залишились незахищеними, прокурор скористався правом на звернення до суду з позовом, у якому обґрунтував підстави та необхідність такого звернення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 53 ГПК України.

При цьому, свою позицію Бугринська сільська рада висловила в листі від 8.02.2019 року №02-14/-177, скерованому на адресу суду, згідно якого сільська рада згідна з позовними вимогами прокурора.

Доводи суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів направлення позивачу повідомлення прокурора про здійснення представництва його інтересів в суді є безпідставними та необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявний лист керівника Здолбунівської місцевої прокуратури №135/1-1261 вих17 від 17.11.2017 до Бугринської сільської ради з повідомленням про намір представництва її інтересів в суді, отримання якого сільська рада не заперечує.

З наведених підстав просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачки-адвокат Кожемякіна В.І. покликається на те, що ухвала судом першої інстанції постановлена з дотриманням норм ЦПК України. Зазначає про те, що виходячи з рішення Конституційного Суду України №1-1/99 від 8.04.1999 року органи прокуратури не мають повноважень на представництво інтересів сільських рад. Просить ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену у п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України розглядається апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційна скарга розглядається у письмовому проваджені без виклику учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що керівник Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бугринської сільської ради Гощанського району Рівненської області звернувся до Гощанського районного суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди.

В обґрунтування наявності підстав для звернення з позовом в інтересах держави в особі Бугринської сільської ради керівник Здолбунівської місцевої прокуратури покликається на неналежне здійснення вказаною сільською радою захисту інтересів територіальної громади у сфері пайової участі забудовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури сільської ради, що проявляється у невжитті упродовж 2 років всіх можливих та ефективних заходів для виконання відповідачем вимог чинного законодавства в частині укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населених пунктів.

Пунктом 4 ч.4 ст. 185 ЦПК встановлено, що заява повертається у випадку, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2019 року прийнято до розгляду позов керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бугринської сільської ради Гощанського району Рівненської області звернувся до Гощанського районного суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2019 року вказану справу передано на розгляд за підсудністю Рівненському міського суду Рівненської області.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 2 ст.32 ЦПК України передбачено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З аналізу вказаних норм процесуального права слідує, що при передачі судом справи, у якій відкрито провадження, на розгляд іншому суду питання про відкриття провадження у такій справі повторному вирішенню не підлягає.

За наведеного, оскільки провадження у даній справі за позовом заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бугринської сільської ради вже було відкрито ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2019 року, то у Рівненського міського суду не було правових підстав для повернення позовної заяви в зв`язку з відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави, оскільки повернення позовної заяви після відкриття провадження у справі законом не передбачено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції поставлена із порушенням норм процесуального права, а тому, у відповідності до статті 379 Цивільного процесуального кодексу підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа підлягає повернення до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу керівника Здолбунівської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 6 серпня 2019 року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Хилевич С.В.

Шимків С.С.