КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9845/2019
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року про відмову у забезпечені позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року у задоволені заяви представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , 21 травня 2019 року, подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором, але не додано оригіналу платіжного доручення та пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 була залишена без руху. Апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати оригінал платіжного доручення.

При цьому, представнику ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 в ухвалі було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Копія ухвали від 19 червня 2019 року була направлена апелянту представнику ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 за адресою, вказаною у поданій апеляційній скарзі, а саме, АДРЕСА_1.

Вказане відправлення, згідно зворотного повідомлення було особисто вручено представнику ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 63)

Таким чином ухвалу від 19 червня 2019 року апеляційної інстанції, стороною по справі було вчасно отримано.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Протягом строку, визначеною ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року особа недоліки не усунула та з відповідною заявою про поновлення строку та оригіналом квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду не звернулася.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не використовував свої процесуальні права та не виконував свої процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Приймаючи до уваги вищенаведене, зазначені в ухвалі від 19 червня 2019 року недоліки у встановлений строк апелянтом не усунуто.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року про відмову у забезпечені позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду Є.М. Суханова