Ухвала

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 641/3461/18

провадження № 61-15436ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава

Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зінченко Римма

Павлівна, ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 березня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яка обґрунтована тим, що в судовому засіданні апеляційного суду 26 березня 2019 року йому не було вручено копії оскаржуваного судового рішення, 26 квітня 2019 року та 24 липня 2019 року він звертався до апеляційного суду із заявами про видачу повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду та отримав її лише 26 липня 2019 року.

На підтвердження наведених доводів заявником надано відповідні докази, а саме: копії заяв від 26 квітня 2019 року та від 24 липня 2019 року про видачу повного тексту постанови апеляційного суду від 26 березня 2019 року та копія листа апеляційного суду від 29 липня 2019 року № С-102/62884 про отримання постанови апеляційного суду від 26 березня 2019 року саме 26 липня 2019 року.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Разом із цим касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 березня 2019 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, проте її вступна та мотивувальна частини містять посилання на незаконність рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 січня 2019 року, яке залишене без змін оскаржуваною постановою апеляційного суду.

Ураховуючи наведене, заявнику слід уточнити, які саме судові рішення ним оскаржуються і відповідно до вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України надіслати нову редакцію касаційної скарги, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також, в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Позовну заяву подано у травні 2018 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 762 грн) (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позовної заяви у даній справі), тому судовий збір за подання касаційної скарги в даному випадку становить 1 409,60 грн (1 762 грн х 0,4 х 200 %).

Як вбачається з копії листа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 06 серпня 2019 року № 20.1.0.0.0/7-20190806/2668 ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 768,40 грн (меморіальний ордер від 24 червня 2019 року № @2PL729566).

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід доплатити суму судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 641,20 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у розмірі 641,20 грн має бути перерахований або внесений за реквізитами: отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6007, ККДБ 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 січня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 26 березня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 січня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 26 березня 2019 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 березня 2019 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев