Справа № 215/3676/19
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

30 липня 2019 року в провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 в якому просили визнати незаконною та скасувати постанову держвиконавця Покровського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області від 13 червня 2019 року у виконавчому провадженні №52298794 про доручення Тернівському відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області перевірки наявності майна, належного боржнику за адресою: АДРЕСА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/212/160/16, виданого 12.09.2016 року Колегією суддів у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області.

Одночасно з поданням позову, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити Тернівському відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області вчиняти дії, вказані в оскаржуваній постанові.

В обґрунтування заяви зазначила, що про наявність оскаржуваної постанови державного виконавця випадково дізналась з сайту автоматизованої системи виконавчих проваджень. Будинок 19 по вул. В.Михайличенка в м. Кривому Розі, де доручено провести перевірку є її одноособовою приватною власністю, при цьому вона не є ані стороною вказаного виконавчого провадження ані боржником за судовим рішенням, а отже проведення державним виконавцем дій, зазначених в постанові призведе до грубого порушення її конституційних прав на недоторканність житла та непорушність права власності. У зв`язку з чим просила заборонити вчиняти будь які дії на виконання оскаржуваної постанови до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданих документів, а також оцінивши обґрунтування заявлених позивачем вимоги щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, серед іншого, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні бути реалізовані лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Зважаючи на досліджені матеріали та встановлені обставини, суддя вважає, що заявлений позивачем захід забезпечення позову є необхідним заходом для забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому заборона державному виконавцю вчиняти певні дії по перевірці майна за певною адресою до ухвалення рішення у справі не порушує законні права та інтереси інших осіб, не впливає на хід виконавчого провадження в цілому та не перешкоджає належному виконанню судового рішення, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,157,259,353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Тернівському відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти дії по виконанню постанови державного виконавця Шевченко В.М. Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 13 червня 2019 року у виконавчому провадженні №52298794 про доручення перевірки при примусовому виконанні виконавчого листа №2/212/160/16, виданого 12.09.2016 року Колегією суддів у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області.

Зустрічне забезпечення - не застосовувати.

Копію ухвали направити на адресу Покровського та Тернівського відділів державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання, а також іншим учасникам справи до відома.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2

Відповідач: Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , , адреса: 50096, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37в.

Треті особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснити, що в залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України. Вид забезпечення позову може бути замінений, або заходи забезпечення позову можуть бути скасовані в порядку, передбаченому ст. ст.156, 158 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана без проголошення 01 серпня 2019 року.

Суддя: М.Д. Власенко