Справа № 2-4883/11
№ 6/183/123/19

У Х В А Л А
03 липня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Сороки О.В.
за участю секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання, -
18 червня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання по цивільній справі № 2-4883/11 за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що 08 листопада 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчі листи по справі № 2-4883/11 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . 13 листопада 2013 року Банком було пред`явлено виконавчі документи до виконання до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області про що свідчить заява про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2013 за вих..№ 231-12/1375. 18 листопада 2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 40803319. На неодноразові звернення банку від 27.07.2015, 22.09.2016, 21.04.2017, 08.05.2018 відділ державної виконавчої служби не надавав інформацію про стан примусового виконання вказаного виконавчого документу. 25.04.2019 на адресу Банку надійшла відповідь на запит від 10.04.2019 згідно якої 13.11.2013 року виконавчий документ було прийнято в провадження державного виконавця про що винесено відповідну постанову. 09.09.2015 в порядку вимог закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 29 травня 2019 року на запит Банку щодо перебування виконавчого листа на виконанні в ДВС надійшла відповідь про те, що станом на 22.05.2019 року на примусовому виконанні відділу даний виконавчий лист не перебуває. Згідно інформації з АСВП про виконавче провадження від 11.06.2019, виконавчий документ був повернутий стягувачу 06.01.2016. перевіркою вхідної кореспонденції від 11.06.2019 сектором діловодства встановлено, що виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості на користь Банку до установи стягувача не надходив. Заявник вважає, що є підстави вважати виконавчі листи втраченими при пересилці. З огляду на викладене вважає також , що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин та просить його поновити.
Сторони в судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2013 року у цивільній справі № 2-4883/11 за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені та з відповідачів на користь позивача, стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 166 905,18 грн., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1669,05 грн.
Представник позивача отримав копію рішення та виконавчі листи по справі 07.11.2013 та 08.11.2013 відповідно, що підтверджується розпискою на довідковій сторінці справи.
18 листопада 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 40803319.
В своїй заяві Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» посилається на те, що оригінали вищезазначених виконавчих листів втрачено при пересилці від органу державної виконавчої служби. На адресу стягувача вказані виконавчі документи також не повертались. За таких обставин можна дійти висновку, що оригінали виконавчих листів було втрачено при пересиланні поштовою кореспонденцією. На даний час строк пред`явлення до виконання сплив через втрату виконавчих листів органами державної виконавчої служби.
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).
Разом з тим, відповідно до п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
З урахуванням викладеного, підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433, 446, п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, ст. 12, п.5 Розділу ХІІІ закону України «Про виконавче провадження», суд,-
п о с т а н о в и в:
заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання задовольнити.
Видати дублікати виконавчих листів у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2013 року у цивільній справі № 2-4883/11 за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Сорока О.В.