ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Харків

справа № 234/1320/16-ц

провадження № 22-ц/818/3039/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.

Учасники справи за первісним позовом:

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

Учасники справи за зустрічним позовом:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та визнання договорів позики та іпотеки недійсними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 29 березня 2019 року, постановлену суддею Довготько Т.М.-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2019 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та визнання договорів позики та іпотеки недійсними відмовлено повністю.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 29 березня 2019 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 234/1320/16-ц від 27.02.2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та визнання договорів позики та іпотеки недійсними відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 29 березня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Зазначає, що у суду були відсутні законні підстави для ухвалення рішення без його участі. В матеріалах справи немає доказів проведенного належним чином судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Московського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2019 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та визнання договорів позики та іпотеки недійсними відмовлено повністю.

У резолютивній частині вказаного рішення учасникам справи роз`яснено порядок його оскарження, а саме, що апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Ухвала про заочний розгляд справи судом не постановлялася.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, оскільки оскаржуване рішення не є заочним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.374, ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на те, що ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 29 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями. В силу п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 16 серпня 2019 року