Ухвала

07 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 175/2125/14-ц

провадження № 61-10479ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у цивільній справі № 175/2125/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (далі - ПАТ «Марфін Банк») до

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019 у зв`язку із самовідводом судді Осіян О. М. суддею-доповідачем у справі визначено суддю Шиповича В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду

від 19 лютого 2019 року та касаційну скаргу залишено без руху, визначено строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі

7 308 грн.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначив свою адресу, як АДРЕСА_1.

На вказану адресу Верховним Судом двічі направлялась копія ухвали від 24 червня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху.

Однак судова кореспонденція двічі поверталась до Верховного Суду відділеннями поштового зв`язку АТ «Укрпошта» із вказівкою на те, що адреси: АДРЕСА_1 не існує.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

За змістом пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі має бути зазначене, у тому числі місце проживання чи перебування фізичної особи, яка подає касаційну скаргу.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок вказати достовірну та коректну адресу свого місця проживання чи перебування покладено на особу, яка подає касаційну скаргу.

Отже зазначивши у касаційній скарзі певну адресу свого місця проживання,

ОСОБА_1 мав враховувати, що саме на цю адресу йому буде направлятися вся судова кореспонденція.

Крім того ухвала Верховного Суду від 24 червня 2019 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та ОСОБА_1 мав можливість з нею ознайомитись, виявляючи зацікавленість в розгляді своєї касаційної скарги, яка подана у травні 2019 року.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі

«Гінчо (Guincho) проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 24 червня

2019 року у визначений судом строк не виконані та оригінал документа про сплату судового збору суду не наданий, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню відповідно до положень частини третьої статті 185 та частини другої статті 393 ЦПК України.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста

статті 393 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до Верховного Суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шипович