Справа №463/1479/16-ц
Провадження №2/463/77/19
УХВАЛА

підготовчого засідання

05 серпня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Коник О.Б.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Чернівцького І.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеокенференції клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неналежним виконанням договору підряду, -

встановив:

позов ОСОБА_2 про стягнення 106 411,50 грн. матеріальної шкоди, заподіяної неналежним виконанням договору підряду та 10 641,15 грн. штрафу за договором підряду, стягнення 20 000 моральної шкоди, надійшов до суду 29 березня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу суду 29 березня 2016 року для розгляду такої визначено суддю Грицка Р.Р.

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 1 квітня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

9 червня 2016 року відповідачем подано заперечення на позов, відповідно до якого просить у задоволенні позову відмовити повністю.

27 січня 2017 року ухвалою суду у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено.

22 травня 2017 року здійснено повторний автоматизований розподіл даної судової справи у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Грицка Р.Р.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Лакомську Ж.І.

Ухвалою суду від 7 лютого 2018 року відновлено провадження у справі.

1 червня 2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл даної судової справи у зв`язку з неможливістю судді Лакомської Ж.І. брати участь у розгляді справи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Стрепка Н.Л. для розгляду вказаної справи.

Ухвалою суду від 7 червня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Стрепком Н.Л., а справу призначено у підготовче засідання.

16 липня 2018 року представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подано клопотання про призначення додаткової експертизи, однак в подальшому таке було відкликане представником позивача.

8 квітня 2019 року представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подано нове клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Подане клопотання мотивує тим, що 27 січня 2017 року ухвалою суду у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на виконання вимог якої експертами НДІСЕ було виготовлено висновок експерта №840, в якому надано відповіді: роботи по облаштуванню підлоги з полімерного покриття виконані з порушенням умов договору підряду, а саме: п.5.8, п. 6.4 щодо недотримання технології виконання наливної підлоги; технічний стан підлоги у будинку АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 незадовільний, причиною пошкодження та руйнування полімерного покриття підлоги могло бути недотримання технології виконання наливної полімерної підлоги. Разом з тим, залишилося невирішеним питання, яке потребує спеціальних знань, а тому даний висновок слід вважати неповним та у справі слід призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої слід поставити наступне запитання: «Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення недоліків виконаних робіт із облаштування підлоги з полімерного покриття в будинку АДРЕСА_2 ».

В судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, оскільки перед експертом не ставилось відповідне клопотання при призначенні первинної експертизи, а тому відсутні підстави для призначення додаткової, оскільки висновок експерта у відповідності до положень ст. 113 ЦПК України не вважається неповним.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

З висновку №840 від 15 січня 2018 року вбачається, що роботи по облаштуванню підлоги з полімерного покриття виконані з порушенням умов договору підряду; технічний стан підлоги характеризується як незадовільний, практично у всіх приміщеннях, де облаштовано підлогу з полімерного покриття, наявні дефекти у вигляді тріщин, вздуття, відшарування від основи, експлуатація елементів можливі лише при умові проведення ремонту або заміни покриття; причиною пошкодження та руйнування полімерного покриття підлоги у будинку АДРЕСА_2 , могло бути недотримання технології виконання наливної полімерної підлоги,а саме: з влаштування основи, використання неякісних матеріалів, дотримання температурного режиму, змішування компонентів полімерної суміші, укладання даної суміші того, що вплинуло на якість полімерної підлоги.

Разом з тим у висновку відсутні будь-які дані стосовно вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідні для усунення недоліків виконаних робіт із облаштування підлоги з полімерного покриття в будинку АДРЕСА_2 . Перед експертом не ставилося питання вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення недоліків з облаштування підлоги з полімерного покриття в зазначеному вище будинку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Пунктом 1.2.11 Наказу «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 18 жовтня 1998 року № 53/5 встановлено, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що у висновку експерта №840 від 15 січня 2018 року надано відповіді на всі поставленні питання, на даний час відсутні підстави вважати даний висновок неповним або неясним, а тому приходжу до висновку, що подане клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 135 ЦПК України суд, -

постановив:

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя: Стрепко Н.Л.