Справа № 185/9038/15-ц
Провадження № 4-с/185/38/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Підгорної Ірини Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

05 червня 2019 року ТОВ «Фінансова Компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якому просить: визнати протиправними дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Підгорної І.М. щодо винесення постанови у виконавчому провадженні № 54400922 від 22.04.2019 року про зупинення вчинення виконавчих дій та не перерахування стягнутих з боржника сум стягувачу; зобов`язати державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Підгорну І.М. усунути порушення прав скаржника шляхом скасування постанови у виконавчому провадженні № 54400922 від 22.04.2019 року про зупинення вчинення виконавчих дій; зобов`язати державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Підгорну І.М. усунути порушення прав скаржника шляхом перерахування стягнутих сум стягувачу.

Скарга обґрунтована тим, що 25.11.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було розглянуто цивільну справу № 554/6792/16-ц за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з боржника 142928,88 грн. На підставі вказаного рішення у Павлоградському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 54400922. 07.09.2018 року ПАТ «Актабанк» відступило ТОВ «Фінансова Компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 27.09.2013 року. Постановою від 22.04.2019 року державний виконавець зупинила виконавче провадження з тих підстав, що Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області зупинено провадження у судовій справі № 185/9334/18 на підставі ухвали від 18.03.2019 року. Скаржник вважає, що державним виконавцем було безпідставно зупинено виконавче провадження, оскільки судом не зупинялося стягнення на підставі виконавчого документа, як це передбачено у п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №/Т/978814 від 27 вересня 2013 року, в сумі 142928.88 гривень, з яких 133333.40 гривень - строкова заборгованість по кредиту, 4003.99 гривень - прострочена заборгованість по кредиту, 5591.49 гривень - строкова заборгованість по відсоткам (а.с.50-51).

Ухвалою суду від 14 березня 2019 року у виконавчому провадженні № 54400922, що перебуває на виконанні в Павлоградському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з примусового виконання виконавчого листа № 185/9038/15-ц від 16.03.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованості за кредитним договором № /Т/978814 від 27.09.2013 року стягувача ПАТ «Актабанк» замінено на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровської області Підгорною І.М. зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 185/9038/15ц на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 року за № 2/185/1129/19 про зупинення стягнення боргу, керуючись п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 18.03.2019 року у справі № 2/185/1129/19 стягнення за виконавчим листом № 54400922 не зупинялось, а лише зупинено провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, оскаржувана постанова державного виконавця від 22.04.2019 є необгрунтованою, не мотивованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно листа ВДВС Павлоградського МРУЮ від 13.03.2019 №34/10505 станом на 13.03.2019 кошти сплачено в повному обсязі, залишок заборгованості не перерахована стягувачу в зв`язку з заміною сторони в судовому порядку.

Тобто, на момент надсилання зазначеного листа, ще не було замінено стягувача на його правонаступника, оскільки це відбулося згідно ухвали суду лише 14.03.2019.

З оскаржуваної постанови держвиконавця від 22.04.2019 вбачається, що стягувачем зазначено ТОВ "Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО", що свідчить про те, що у виконавчому провадженні відбулася заміна стягувача. Проте, з матеріалів справи, які знаходяться у розпорядженні суду, не вбачаєтся підстав для неперерахування коштів стягувачу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця щодо ухвалення постанови від 22.04.2019 та не перерахування стягнутих коштів стягувачу є неправомірними, а тому скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10-13, 258-261, 447-451 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Підгорної Ірини Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Підгорної І.М. щодо винесення постанови у виконавчому провадженні № 54400922 від 22.04.2019 року про зупинення вчинення виконавчих дій та не перерахування стягнутих з боржника сум стягувачу.

Зобов`язати державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Підгорну І.М. усунути порушення прав скаржника шляхом скасування постанови у виконавчому провадженні № 54400922 від 22.04.2019 року про зупинення вчинення виконавчих дій та шляхом перерахування стягнутих сум стягувачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М. М. Перекопський