УХВАЛА

15 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 628/2355/18-ц

провадження № 61-10547св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А, Ю.,

Коротенка Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2019 року у складі судді Цендри Н. В. та постанову Харківського апеляційного суду

від 16 квітня 2019 року у складі колегії: Бурлака І. В., Бровченка І. О., Колтунової А. І.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява мотивована тим, що 26 липня 2014 року він надав

ОСОБА_2 у позику гроші в сумі 25 000,00 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути їх у строк до 01 вересня 2014 року, а в разі неповернення грошей до вказаного строку відповідач зобов`язався передати у власність ОСОБА_1 належні йому на праві власності земельні ділянки площею 6,1229 га та 5,9250 га з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно, на підтвердження чого ОСОБА_2 склав та підписав відповідну розписку, а

також передав позивачу правовстановлюючі документи на земельні ділянки - оригінали свідоцтв про право на спадщину за заповітом, та довіреність на розпорядження належним йому майном.

На день звернення до суду ОСОБА_2 свої зобов`язання за розпискою не виконав, грошові кошти в сумі 25 000,00 доларів США не повернув, а також не передав у його власність земельні ділянки.

Оригінал розписки від 26 липня 2014 року та оригінали правовстановлюючих документів на земельні ділянки знаходяться у нього, чим підтверджується невиконання ОСОБА_2 умов договору позики.

Вказував, що у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов`язань щодо повернення грошових коштів в сумі 25 000,00 доларів США він мав намір одержати у власність земельні ділянки, які належать на праві особистої приватної власності ОСОБА_2 , та які він у разі неповернення боргу зобов`язався передати позивачеві, проте 18 червня 2018 року з веб-сайту він дізнався про посвідчення договору емфітевзису від 29 березня 2017 року строком на 10 років щодо вказаних вище земельних ділянок, а також про арешт нерухомого майна відповідача.

Посилаючись на те, що у позасудовому порядку повернути грошові кошти він не має можливості, відповідач не відповідає на його телефонні дзвінки, за відомою йому адресою місця проживання не перебуває,

ОСОБА_1 просив його позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача на його користь 675 296,68 грн на погашення боргу

(25 000 доларів США за курсом НБУ станом на 03 серпня 2018 року) та

6 752,97 грн витрат зі сплати судового збору.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, позивач вказував, що строк позовної давності пропущений ним з поважної причини, оскільки у нього знаходились оригінали правовстановлюючих документів на земельні ділянки та довіреність на розпорядження майном, на підставі чого він вважав, що без перешкод зможе одержати у власність земельні ділянки в рахунок погашення боргу, а про те, що вказане неможливо довідався лише 18 червня 2018 року.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з даним позовом. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 675 296,68 грн у рахунок погашення боргу за борговою розпискою від 26 липня 2014 року та 6752,97 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2019 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у травні 2019 року, представник відповідача ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року скасувати й ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2019 року справу № 628/2355/18-ц призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю .

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу

№ 628/2355/18-ц з Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко