Дата документу 13.08.2019 Справа № 554/1675/19
Провадження №2/554/1276/2019
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

представника позивача адвоката Панченко О.О.,

представника відповідача адвоката Мільгевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває зазначена позовна заява.

З матеріалів позову вбачається, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на положення ст.405 ЦК України, звернулись до суду із позовною заявою, у якій просять: визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1 ; судові витрати покласти на відповідача.

31.07.2019 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мільгевської Я.В. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста про визнання приватизації житлового приміщення недійсною, яка знаходиться у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави.

Клопотання мотивоване тим, що розгляд даної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 про визнання приватизації житлового приміщення недійсною, є неможливим, оскільки об`єктом спору в обох справах є спірна квартира за вищевказаною адресою, а ОСОБА_3 оспорює незаконну, на його думку, приватизацію спірної квартири, що була здійснена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Таким чином, вирішення зазначеного спору матиме наслідки для встановлення юридичних підстав заявляти позов у даній справі. Крім того, зазначає, що у разі встановлення судом у цивільній справі №554/8216/18 факту порушення закону при проведенні приватизації спірної квартири та у разі задоволення позову ОСОБА_3 , позивачі в цій справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на думку представника відповідача, не матимуть підстав для задоволення їх позову, тим самим, прийняте у зазначеній справі рішення може безпосередньо вплинути на права та обов`язки учасників по даній справі. З огляду на викладене, просив задовольнити клопотання.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з клопотанням про зупинення провадження не погодився, надавши до суду письмові заперечення на клопотання у яких зазначив про таке.

Вважав, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, з огляду на відсутність обставин, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема фактів, що мають преюдиціальне значення і не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі. Вважав, що зупинення провадження призведе до порушення розумних строків тривалості судового провадження, що, в свою чергу, порушує права учасників даної справи на справедливий та публічний розгляд справи, і, як наслідок, - права на ефективний засіб юридичного захисту в суді. Крім того, зазначає, про обставини процесуальної поведінки відповідача, його неявки у судове засідання, клопотання про відкладення розгляду, дії, які на думку представника позивача, свідчать про затягування розгляду справи, тощо. У зв`язку з цим вважав, що дане клопотання лише спрямоване на затягування строків вирішення судового спору. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, просив відмовити з підстав, зазначених у письмових запереченнях на клопотання.

Представник відповідача подане клопотання підтримав у повному обсязі, про що надав відповідні пояснення, просив клопотання задовольнити та зупинити провадження по справі.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з копії ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 08 листопада 2018 року, судом відкрито провадження по справі №554/8216/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання приватизації житлового приміщення недійсною.

В подальшому, ухвалою суду від 30.01.2019 року задоволено клопотання представника позивача; залучено до участі в справі як співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Беручи до уваги, що предметом розгляду даної справи є вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та сторона відповідача вважає, що приватизація спірного нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 відбулось із порушенням вимог чинного законодавства України, без врахування прав та законних інтересів відповідача, водночас, у судовому засіданні встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 подано позов, згідно з яким він оскаржує відповідні процедури з нерухомим майном та просить визнати приватизацію житлового приміщення недійсною, і судом відкрито провадження в цій справі. За таких обставин, доводи сторони відповідача про те, що прийняте рішення у зазначеній справі може вплинути на права і обов`язки учасників цієї справи, зокрема, щодо встановлення обставин, які слугують підставами для виникнення прав і обов`язків щодо права власності на спірне нерухоме майно квартиру, є переконливими, оскільки позивачі в даному позові керуються положеннями ст.405 ЦК України. А тому суд приходить до висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи без вирішення справи №554/8216/18, яка розглядається Октябрським районним судом м.Полтави.

Крім того, вирішення вимог зазначеної справи має істотне значення для встановлення конкретних обставин у даній справі, та має преюдиціальне значення.

Таким чином, існують об`єктивні обставини, що перешкоджають розгляду справи, а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, а тому клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.251, ст.ст.253, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до набрання законної сили судовим рішенням у справі №554/8216/18 за позовом ОСОБА_3 до Управління майном комунальної власності міста, виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання приватизації житлового приміщення недійсною, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційн у скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 15.08.2019 року.

Суддя Г.В. Андрієнко