Справа 484/2764/19
Провадження № 2/484/1086/19
У Х В А Л А

про задоволення клопотання про призначення експертизи

07.08.2019року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.

секретар судового засідання -Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "НІКО" про розірвання договору оренди землі від 04.09.2009р.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "НІКО" про розірвання договору оренди землі від 04.09.2009р. Позов мотивований тим, що відповідач не сплачує орендну плату за вказаним договором, починаючи з 2010р.

Ухвалою від 22.07.2019р. на підставі клопотання представника позивача витребуваний у приватного сільськогосподарського підприємства "НІКО" оригінал відомості на виплату грошей №ВпП-000019 від 30.07.2010р.

На виконання ухвали суду 02.08.2019р. відповідачем наданий оригінал вказаної відомості.

07.08.2019р. від представника позивача надійшло клопотання про проведення технічної експертизи матеріалів документа з метою з`ясування питань щодо часу виготовлення рукописного та друкованого текстів у вказаній вище відомості. Таку експертизу він просив доручити експертам Дніропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та розглянути клопотання без його участі.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Заперечень проти задоволення клопотання він не вказав.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, для з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, поставивши на вирішення експерта питання, зазначені представником позивача та доручивши проведення експертизи експертам Дніропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В розпорядження експертів суд вважає за необхідне надати матеріали справи, в яких міститься оригінал відомості на виплату грошей №ВпП-000019 від 30.07.2010р.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 258-261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі судову технічну експертизу матеріалів документа, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виготовлені рукописні тексти (підписи в графах: виплату здійснив, перевірив бухгалтер, підпис про одержання, відомість склав) у відомості на виплату грошей №ВпП-000019 у той час, яким датований документ?

- у який період часу були виконані рукописні тексти (підписи в графах: виплату здійснив, перевірив бухгалтер, підпис про одержання, відомість склав) у відомості на виплату грошей №ВпП-000019?

- чи в один період часу були виконані надрукований за допомогою принтера текст у відомості на виплату грошей №ВпП-000019 та підписи в графах: виплату здійснив, перевірив бухгалтер, підпис про одержання, відомість склав?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 484/2764/19.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз`яснивши сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Н.А. Медведєва