overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/1136/19
Провадження № 2-о/692/38/19
У Х В А Л А
12 серпня 2019 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення належності правовстановлюючого документу, -
09.08.2019 року до суду надійшла заява про встановлення належності правовстановлюючого документу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Драбівському районному суду Черкаської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.
Провадження по цивільній справі за вищеназваною заявою підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.187, ст.258-261, ст. 293 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення належності правовстановлюючого документу.
Призначити судове засідання в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, смт Драбів) на 20 серпня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.
Інформувати заявника про можливість допиту свідків (прізвища яких не вказані у заяві) у судовому засіданні у разі їх явки до суду.
Викликати учасників справи та свідків в судове засідання та надіслати їм копію даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Чепурний
1Справа № 335/8415/19 2-о/335/133/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Велигура Ганна Костянтинівна про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Велигура Ганна Костянтинівна .

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2ст. 293ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192,260,261,293,294,315,316,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Велигура Ганна Костянтинівна про встановлення факту належності документа.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2019 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні суду.

Сторони, які беруть участь у справі, повідомити про дату та час слухання справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати, зацікавленій особі, десять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, для надання пояснень стосовно заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.07.2019 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Хода Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач у справі ОСОБА_2 у судове засідання 24.05.2019 та 11.07.2019 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, відзиву на позовну заяву не надіслав, у зв`язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних доказів.

Враховуючи письмово викладену згоду позивача, суд вважає необхідним розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст. 280-282 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Суддя:
Справа № 454/761/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/2483/19 Доповідач: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 серпня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 26 червня 2019 року у справі за заявою начальника Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак апелянту слід оплатити судовий у розмірі 384 грн. 20 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.. 356, ст. 357, ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 26 червня 2019 року залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Струс Л.Б.
УХВАЛА

Справа № 564/451/19

12 серпня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/451/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №564/451/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 24.05.2019 по справі №564/451/19 призначено судову біологічну (судову генетичну) експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

12.08.2019 на адресу Костопільського районного суду Рівненської області надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, обставин, що викликали зупинення провадження у справі, перестали існувати і провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 253, 254, 206, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №564/451/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Судовий розгляд справи №564/451/19 призначити на 23 вересня 2019 року о 12:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб згідно заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Справа № 490/3602/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 серпня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості. При цьому, вказав, що підставою для пред`явлення позову до Центрального районного суду м. Миколаєва є те, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в межах адміністративної території Центрального району м. Миколаєва.

На виконання ч.6 ст.187 ЦПК України судом направлений запит про встановлення місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

Як вбачається з довідки Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради від 10.07.2019 року №074/06/2-2045 відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає на розгляд справу іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , матеріали позовної заяви слід передати до Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпередати до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1411/3280/12
Провадження № 2/488/39/19
У Х В А Л А

01.08.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницькій Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3 «про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності на Ѕ квартири, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про визнання добросовісним набувачем частки квартири та відшкодування витрат, пов`язаних з поліпшенням житла»

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 р. в судовому засідання представник ОСОБА_1 заявила клопотання про роз`єднання позовних вимог у даній справі, а саме :вимог про усунення перешкод в користуванні власністю квартирою ОСОБА_4 шляхом виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , вселення ОСОБА_1 разом з неповнолітніми дітьми в спірну квартиру з передачею ключів від дверей. стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди, судових витрат на проїзд, сулового збору, витрат на правову допомогу.

Необхідність роз`єднання вказаних вимог представник обгрунтувала тими обставинами, що сумісний розгляд вказаних вимог з іншими вимогами у справі ускладює та уповільнює її розгляд. Обгрунтовуючи зазначене представник пояснила, що відповідач за первісним позовом не допускає до квартири в зв`язку з чим проведення експертизи для оцінки квартири є неможливим, крім того її довіритель згідно рішення суду має право проживати в спірній квартирі, проте відповідач перешкоджає реалізації останнього.

Відповідно до ч.6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька позовних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається перешкоджання відповідача приникненню до спірної квартири з метою проведення експертизи, крім того виселення відповідача за умов належності їй частки квартири вбачається неможливим то вбачається відсутність підстав для роз`єднання вказаних позовних вимог.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 188, 353-354 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про роз`єднання позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 405/4255/19
УХВАЛА

01.08.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

В підготовче судове засідання представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи, що заява позивача не суперечить законодавству, вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Схитіл ОСОБА_3 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену при пред`явленні позову суму судового збору 768,40 грн.

Зобов`язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, на підставі оригіналу квитанції № 0.0..1 від 06.06.2019 року, код квитанції 1617-3729-6675-5325 повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору на загальну суму 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
УХВАЛА

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 135/1106/16-ц

провадження № 61-37106ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У червні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга правонаступника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року указану касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявникові строк для сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2018 року продовжено заявникові строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Станом на 21 лютого 2019 року вимоги ухвал Верховного Суду від 27 червня 2018 року і 04 вересня 2018 року не було виконано, судовий збір не сплачено.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2019 року указану касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявникові.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2018 року.

Підстави повернення сплаченого судового передбачені частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи те, що заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у червні 2018 року, що й стало підставою для її повернення, підстави для повернення судового збору відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтею 260 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 453/771/19
№ провадження 2/453/357/19
(вступна та резолютивна частини)
05.08.2019 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Брони А.Л.
секретаря судових засідань - Бендеш А.В.,
за участю: адвоката позивача Посікіри Р.Р.,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 90, 95, 258-259, 264-265, 268, 280-281 Цивільного процесуального кодексу України,-
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.
У зв`язку з оголошенням в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя