Справа № 367/529/19
Провадження №2-р/367/9/19
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Бабаковій М.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали від 07.08.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за Іпотечним договором та скасування реєстрового запису, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про роз`яснення ухвали суду від 07.08.2019 про забезпечення позову. Свої вимоги мотивує тим, що 12.08.2019 ним було пред`явлено до виконання ухвалу суду про накладення арешту за земельну ділянку, однак, державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_3 Сергійович рішенням № 48188100 відмовив заявнику у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень стало те, що в ухвалі суду відсутні відомості щодо кадастрового номеру, площі та (або) реєстраційного номеру земельної ділянки, на яку виникає обтяження, що, в свою чергу, не дозволяє виконати будь-які реєстраційні дії та отримати відомості із ДЗК, необхідні для вчинення реєстраційних дій.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд постановити ухвалу, якою роз`яснити, що згідно із ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 серпня 2019 року арешт накладено на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_1 , загальною площею 0,070 га, що є предметом спору у справі № 367/529/19 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі акту про право на земельну ділянку НОМЕР_2 , виданого відділом земельних ресурсів у місті Ірпені 14 лютого 2008 року.

Сторони в судове засідання не викликались на підставі ч.3 ст. 271 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 07.08.2019 заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 - до розгляду справи по суті.

Також судом встановлено, що резолютивна частина вищевказаної ухвали повністю співпадає з прохальною частиною заявленого представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ухвала Ірпінського міського суду від 07.08.2019 у справі № 367/529/19 є зрозумілою, та не підлягає роз`ясненню, містить висновок суду про задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник ставить питання, які стосуються лише порядку виконання рішення суду та не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначено висновок суду по суті заявлених вимог, то підстав для його роз`яснення немає.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271,353 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні зави про роз`яснення ухвали від 07.08.2019 про забезпечення позову.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк