ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 643/1318/18

провадження № 22-ц/818/3551/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

апелянт - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Ференчук О.В., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2018 року цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що відсутні були підстави для залишення позову без розгляду, оскільки при подачі позовної заяви позивач просив суд у разі своєї неявки в судове засідання розглядати справу без його участі та не заперечував проти заочного рішення. При цьому вимога щодо обов`язкової участі позивача у судовому засіданні судом до позивача застосована не була.

Відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали відзив на апеляційну скаргу, просили відхилити апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра», а ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача вдруге не з`явився в судове засідання, про розгляд справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, явка представника позивача була визнана судом обов`язковою.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що у лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ «КБ «Надра» містить клопотання про те, що у разі неявки представника позивача у судове засідання, розгляд справи проводити без участі позивача. Зазначено, що позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує (а.с.3).

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 16 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 17 травня 2018 року (а.с.39).

17 травня 2018 року закрито підготовче засідання і розгляд справи призначено на 30 липня 2018 року (а.с.93).

Матеріали справи свідчать про те, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи, призначений на 30.07.2018 року (а.с.96).

Згідно довідки від 30.07.2018 року, справа за вищевказаним позовом не розглядалася 30 липня 2018 року у зв`язку з перебуванням судді Ференчук О.В. у щорічній відпустці (а.с.97). Слухання справи відкладено на 13 серпня 2018 року.

Через неявку осіб, які беруть участь у справі 13.08.2018 року розгляд справи відкладено на 16.10.2018 року (а.с.101). 16 жовтня 2018 року позов залишено без розгляду у зв`язку із неявкою позивача.

Разом з тим матеріали справи не містять належного повідомлення позивача про розгляд справи, призначений на 13 серпня 2018 року, а також належного повідомлення позивача про розгляд справи, призначений на 16 жовтня 2018 року.

За правилами, встановленими 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1).

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, зокрема, з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (ч. 2 п.п. 1, 2); якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (ч. 2 п. 5); у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5).

Цивільним процесуальним законом можливість залишення позову без розгляду внаслідок неявки позивача в судове засідання пов`язується із належним повідомленням позивача про час і місце розгляду справи та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є обов`язковими умовами законності відповідного судового рішення.

Судом встановлено, що єдине судове засідання, про яке було повідомлено позивача, 30.07.2018 року, не відбулось у зв`язку із знаходженням судді у відпустці. Про судові засідання, призначені на 13.08.2018 року та на 16.10.2018 року, позивача належним чином повідомлено не було.

Враховуючи те, що позивач просив суд розгляд справи проводити за відсутності його представника (а.с.3), а також те, що ПАТ «КБ «Надра» не був належним чином повідомлений про розгляд справи на 13.08.2018 року та на 16.10.2018 року, - суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд помилково не врахував подану позивачем заяву про розгляд справи за його відсутності та не навів доводи, які б свідчили, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог, що унеможливлює застосування положень ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2018 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 06.08.2019 року.