справа № 462/2253/17
УХВАЛА

08 серпня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

з участю представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Ковальчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання відсутнім право іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання відсутнім право іпотеки.

23 липня 2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі до розгляду конституційної скарги ОСОБА_6 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої статті 23 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898-IV. Дану заяву мотивує тим, що підставою позову на яких грунтуються вимоги банку є те, що відповідачка ОСОБА_1 придбала майно, яке є предметом іпотеки та до неї перейшли усі права та обов`язки іпотекодавця на підставі ч. 1 та 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку». Таким чином у разі задоволення даної скарги ОСОБА_6 відпаде підстава для задоволення позовних вимог банку.

Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судовому засіданні зазначив, що у вирішення даної заяви покладається на розгляд суду.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, хоча належно повідомлялися про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомили і суд вважає за можливе, розглядати заяву без їх участі.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа 462/2253/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання відсутнім право іпотеки.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: чи пов`язана справа, яка ними розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Відповідно до інформації, яка міститься на офіційному веб-порталі Конституційного Суду України (http://ccu.gov.ua), відомо, що 11 квітня Велика палата Конституційного Суду України на пленарному засіданні у формі письмового провадження розпочала розгляд справи за конституційною скаргою ОСОБА_6 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої статті 23 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898-IV.

Велика палата Конституційного Суду України завершила розгляд справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшла до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення у справі.

Оскільки предметом розгляду у Конституційному Суді України є вирішення питання про відповідність положенням частин першої, другої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України положень частин першої, другої статті 23 Закону України «Про іпотеку», які є правовою підставою для звернення ПАТ «УкрСиббанк» до суду з позовом у цій справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-427/2018(6988/18).

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК, суд-

Постановив:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання відсутнім право іпотеки до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатами розгляду справи №3-427/2018(6988/18) за конституційною скаргою ОСОБА_6

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 09.08.2019 р.

Суддя: