пр. № 6/759/222/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.,

за участю стягувача ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" (Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик») Кушніра Святослава Любомировича , який здійснює представництво інтересів боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»(03680, м. Київ, пр. Перемоги, 49/2), третя особа: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.Києва звертається представник боржника з вищезазначеною заявою та вимогами про зупинення виконавчого провадження з а двома виконавчими документами № 759/17922/15-ц від 17.12.2018 р., а також вимогою визнання їх такими, що не підлягають виконанню. Підставами своїх вимог вказує на порушення видачі виконавчого документа за одним рішенням та вважає, що за одним рішенням може бути видано один виконавчий документ із зазначенням всієї частини резолютивної частини рішення, а не його частини.

Підставами своїх вимог вказує на порушення видачі виконавчого документа за одним рішенням та вважає, що за одним рішенням може бути видано один виконавчий документ із зазначенням всієї частини резолютивної частини рішення, а не його частини.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 04.02.2019 року за клопотанням боржника зупинено виконання за виконавчим листом № 759/17922/15-ц, виданим Святошинським районним судом м. Києва 17.12.2018 року та зупинено виконання за виконавчим листом № 759/17922/15-ц, виданим Святошинським районним судом м. Києва 17.12.2018 року.

У судове засідання представник заявника не зявився про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином ,що не перешкоджає її розгляду.

Стягувач та його представник надають заперечення проти доводів заяви та просять відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши сторону стягувача вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи із наступного.

Згідно зі ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, вважає, що заява Акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" (Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»про визнання виконавчих листів таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

29.11.2018 року Київським апеляційним судом було прийнято постанову, якою було визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади директора з соціально-побутових питань Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик », було поновлено ОСОБА_1 на роботі у Публічному акціонерному товаристві «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на посаді директора з соціально-побутових питань та було стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 215 922,24 грн. (сума зазначена без урахування обов`язкових платежів).

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 431 ЦПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Постановою Київського апеляційного суду від 29.11.2018 року передбачено вчинення кількох дій, а саме: поновлення ОСОБА_1 на посаді директора з соціально-побутових питань та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 215 922, 24 грн..

У зв`язку з цим, Святошинським районним судом м. Києва було видано два виконавчі листи, якими і передбачено вчинення кожної з вищенаведених дій окремо, а саме:

- виконавчий лист у справі № 759/17922/17-ц, у якому зазначено: «суд вирішив (присудив): Поновити ОСОБА_1 на роботі у Публічному акціонерному товаристві «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на посаді директора з соціально-побутових питань»;

- виконавчий лист у справі № 759/17922/17-ц, у якому зазначено: «суд вирішив (присудив): Стягнути з ПАТ «НВП «БІЛЬШОВИК» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 215 922 грн. 24 коп»(копії виконавчих листів від 17 грудня 2018 року по справі № 759/17922/15-ц додаються).

Саме на підставі виконавчих листів, головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу ДВС м. Києва Пішковцій О.В. було видано постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2018 року ВП № 57962448 про поновлення ОСОБА_1 на роботі у ПАТ «НВП «Більшовик» на посаді директора з соціально-побутових питань та постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 грудня 2018 року ВП № 57962132 про стягнення з ПАТ «НВП «Більшовик» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 215 922,24 грн.

Таким чином, у зв`язку з необхідністю вчинення відповідачем окремих дій, Святошинським районний судом м. Києва правомірно та відповідно до норм чинного законодавства України, було видано два окремі виконавчі листи від 17.12.2018 року у справі № 759/17922/15-ц.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в ч. 2 ст. 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обовязку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п. 5 ч.1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Станом на час надходження до суду заяви про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню та на час вирішення судом цієї заяви, до суду не надходили ні виконавчий лист з відміткою про його виконання, ні постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, суд доходить до висновку що в даному випадку відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 432, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" (Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик») Кушніра Святослава Любомировича , який здійснює представництво інтересів боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»(03680, м. Київ, пр. Перемоги, 49/2), третя особа: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі - відмовити.

Відновити виконання за виконавчими документами зупинення яких було застосовано ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 04.02.2019 року про зупинення виконання за виконавчим листом № 759/17922/15-ц, виданим Святошинським районним судом м. Києва 17.12.2018 року на виконання постанови Київського апеляційного суду від 29.11.2018 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі у Публічному акціонерному товаристві «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на посаді директора з соціально-побутових питань у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший київський машинобудівний завод» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про зупинення виконання за виконавчим листом № 759/17922/15-ц, виданим Святошинським районним судом м. Києва 17.12.2018 року на виконання постанови Київського апеляційного суду від 29.11.2018 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Науково - виробниче підприємство «Більшовик» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу 215922 грн. 24 к. (сума зазначена без урахування обов`язкових платежів) у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший київський машинобудівний завод» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду м. Києва, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю.Миколаєць