пр. № 2-з/759/106/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 18.07.2019 року про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2019 року заяву представника позивача - адвоката Барбашина С.Д. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 209, який було видано 22 січня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Повідомленням про надання кредиту- Кредитна картка умови кредитування від 02.07.2013 року картковий рахунок № НОМЕР_1 , наданої на умовах Кредитного договору № 0 від 21.12.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 . Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ). Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» (м. Київ, вул. Кільцева Дорога, буд. 18-А, ).

05.08.2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 18.07.2019 року, а саме, у другому абзаці описової частини ухвали помилково зазначено прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 » та у резолютивній частині невірно визначено стягувача та боржника.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їх неявка, згідно з частиною 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, зміст ухвали суду від 18.07.2019 року про забезпечення позову, приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 в частині виправлення помилково зазначеного прізвища позивача у другому абзаці описової частини ухвали суду замість «ОСОБА_1» зазначити вірно « ОСОБА_4 ».

Суд звертає увагу представника позивача ОСОБА_2 , що у відповідності до статті 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом, про що, зокрема, зазначено в ухвалі суду від 18.07.2019 року про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги вищенаведене, оскільки особою, яка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову є ОСОБА_1 , то саме останній набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні, відтак, заява про виправлення описки в даній частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/12580/19 від 18.07.2019 року про забезпечення позову задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва у цивільній справі № 759/12580/19 від 18.07.2019 року про забезпечення позову, зазначивши вірно у другому абзаці описової частини прізвище позивача « ОСОБА_4 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

В задоволені іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.Р. Марко