Ухвала

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 531/600/16-ц

провадження № 61-10167ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 квітня

2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання «Контакт», журналіста Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання «Контакт» - ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Разом з цим, подана касаційна скарга містила клопотання, в якому заявник, просила поновити процесуальний строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що строк нею пропущено з поважних причин, оскільки вказану постанову вона не отримувала, про результати розгляду апеляційної скарги вона дізналася з Інтернет ресурсу Єдиний державний реєстр судових рішень 07 червня 2019 року, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції була відсутня, що підтверджується матеріалами судової справи.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2019 року підстави поновлення строку на касаційне оскарження, що наведені ОСОБА_1 , визнані неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 01 серпня 2019 року для направлення заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, що містить інші підстави поновлення строку.

09 липня 2019 до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

В заяві про усунення недоліків міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що строк нею пропущено з поважних причин, оскільки вказану постанову вона не отримувала, про результати розгляду апеляційної скарги вона дізналася з Інтернет ресурсу Єдиний державний реєстр судових рішень 07 червня 2019 року. Вказувала, що її матеріальне становище є обмеженим, на утриманні у неї двоє неповнолітніх дітей, батько яких не приймає участі у їх забезпеченні. Чекаючи заробітну плату, збирала необхідну суму судового збору (3 307,20 грн) для подачі касаційної скарги, оскільки вказана сума є великою, а тому вона не мала змоги подати касаційну скаргу у встановлений законом строк.

Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справа «Рябих проти Росії» ).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (справа "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року).

Суд вважає, що посилання заявника у клопотанні на те, що про результати розгляду апеляційної скарги вона дізналася з Інтернет ресурсу Єдиний державний реєстр судових рішень 07 червня 2019 року та на скрутне матеріальне становище, не може слугувати поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 , була зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, як вбачається з інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова Полтавського апеляційного суду від 09 квітня

2019 року зареєстрована 11 квітня 2019 року, а 12 квітня 2019 року вона була оприлюднена.

Отже, з 12 квітня 2019 року ОСОБА_1 мала можливість ознайомитись з повним текстом оскаржуваної постанови на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень

Абзацом другим частини третьої статті 393 ЦПК України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки наведені заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 393, 394, підпунктом 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 квітня

2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання «Контакт», журналіста Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання «Контакт» - ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк