ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Херсон

справа № 663/2883/18

провадження № 22-ц/819/1009/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарПавловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє ОСОБА_18, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Пухальського С.В. від 01 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє ОСОБА_18, до ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години», про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

встановив:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє ОСОБА_18, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Ухвалою суду від 08 лютого 2019 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі зазначили, що вони є рідними братами та займаються вирощуванням сільськогосподарських культур на території Благодатненської сільської ради, для чого використовують земельні ділянки, які перебувають у них в оренді.

ОСОБА_1 є депутатом Скадовської районної ради, а ОСОБА_3 - Благодатненської сільської ради.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до правоохоронних та інших контролюючих органів стосовно неправомірних, на його думку, дій Благодатненського сільського голови ОСОБА_4

Внаслідок чого, 12 травня 2018 року під час усного звернення до заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури біля адміністративної будівлі приміщення прокуратури за адресою: Херсонська область м. Скадовськ вул. Незалежності, 125-а, відповідач, в присутності заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , начальника Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_19., голови Скадовської районної державної адміністрації ОСОБА_20., депутата Херсонської обласної ради ОСОБА_1, помічника народного депутата ОСОБА_8 , адвоката Доготер О. Г., мешканців Благодатненської сільської ради та м. Скадовськ, звів наклеп на ОСОБА_1 зазначивши, що « ОСОБА_1 у 2015 році вчинено самозахоплення земельної ділянки, але встановити межі не було можливим, було закрито кримінальне провадження».

Крім того, 14 травня 2018 року під час інтерв`ю на каналі NEWS ONE відповідач як голова Благодатненської сільської ради звів наклеп на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме заявив, що «членами сім`ї ОСОБА_17 вчинено самозахоплення земельної ділянки площею більше 210 га та 55 га, кримінальне провадження за фактом самозахоплення земельної ділянки площею 210 га закрито, друге провадження затягується. Причиною цього є те, що вказані особи є колишніми працівниками міліції. ОСОБА_2 пенсіонер, а ОСОБА_1 вже не працює, оскільки його було звільнено за корупцію, за хабар. Січні брали десь державні акти довічного успадкування і оформляли цю землю на себе незаконно. Отаким кримінальним авторитетам майже, все сходить з рук».

Також, 06.07.2018 року, перебуваючи в приміщенні Херсонської обласної державної адміністрації, при зверненні до голови Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_21 в присутності чисельної кількості інших осіб звів наклеп на членів сім`ї ОСОБА_17, а саме заявив: «в 2015 році ми виявили самозахват землі колишніми працівниками правоохоронних органів, тобто сім`єю ОСОБА_17 - 218 га землі. Вони - сім`я ОСОБА_17 здала землю в оренду корейцям по 350 доларів США та по 50 доларів США за «кришеваніє». Кримінальне провадження закрито. В 2017 році ми виявили самозахват сім`єю ОСОБА_17 55 га землі. Вже рік нікому підозру не повідомлено. Мало того, вони почали оформляти цю землю на незаконні державні акти. Вони зареєстрували землю на ОСОБА_11 . Вони погрожували мене застрелити. Але, таких тварей як оці, я не боюсь». Позивачі зазначають, що вказана інформація є недостовірною та такою, яка порочить їх честь та гідність.

Посилаючись на недостовірність поширеної ОСОБА_4 щодо них інформації та вважаючи її такою, що не відповідає дійсності, позивачі просили зобов`язати відповідача спростувати вищевказану інформацію, а також стягнути на їх користь витрати на правову допомогу в сумі 15 000 грн та судовий збір.

Рішенням суду від 01 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє ОСОБА_18 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду щодо пред`явлення позову до неналежного відповідача ОСОБА_13 , який діяв як голова Благодатненської сільської ради Скадовського району Херсонської області, а не до самої сільської ради як юридичної особи, не відповідають обставинам справи, зокрема, відсутності заподіяної раді можливим самовільним захватом земельних ділянок шкоди та наявності неприязних стосунків між сторонами, про що свідчить характер розповсюдження недостовірної інформації.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , від імені якого діє Доготер Оксана Георгіївна , її доводи не визнали, вказавши, серед іншого, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права без зазначення способу спростування неправдивої інформації та без залучення до участі у справі в якості співвідповідачів засобів розповсюдження інформації як органу, який у разі задоволення позову мав би приймати участь у виконанні рішення, є таким, що не відповідає визначеним нормами ЦК України способам захисту цивільних прав, і це робить неможливим виконання рішення суду. Висновок суду щодо відмови у задоволенні позову вважає правильним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішення суду мотивовано тим, що інформація, достовірність якої ставиться позивачами під сумнів, була поширена відповідачем як головою сільської ради, а не як фізичною особою, тому належним відповідачем у спірних правовідносинах є Благодатненська сільська рада, яка не є учасником спору в даній справі. Відмовивши в задоволенні позову з підстав його пред`явлення до неналежного відповідача, суд не давав оцінку зібраним у справі доказам з тих підстав, що позивачі не позбавлені можливості звернення з аналогічними вимогами до належного відповідача.

В процесі розгляду справи суд встановив, що ОСОБА_4 є головою Радгоспненської сільської ради Скадовського району Херсонської області, яку рішенням Херсонської обласної ради від 28.02.2017 року перейменовано на Благодатненську сільську раду Скадовського району Херсонської області.

12 травня 2018 року під час усного звернення до заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури біля адміністративної будівлі приміщення прокуратури в м.Скадовську Херсонської області голова Благодатненської сільської ради Скадовського району Херсонської області ОСОБА_4 в присутності заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , інших посадових осіб, жителів навколишніх сіл та міста Скадовська, серед іншого зазначив, що ОСОБА_1 у 2015році вчинено самозахоплення земельної ділянки, але встановити межі не було можливим, було закрито кримінальне провадження».

14 травня 2018 року під час інтерв`ю на каналі NEWS ONE ОСОБА_4 як голова Благодатненської сільської ради Скадовського району Херсонської області зазначив наступне: «членами сім`ї ОСОБА_17 вчинено самозахоплення земельної ділянки площею більше 210 га та 55га, кримінальне провадження за фактом самозахоплення земельної ділянки площею 210 га закрито, друге провадження затягується. Причиною цього є те, що вказані особи є колишніми працівниками міліції. ОСОБА_2 пенсіонер, а ОСОБА_1 вже не працює, оскільки його було звільнено за корупцію, за хабар. Січні брали десь державні акти довічного успадкування і оформляли цю землю на себе незаконно. Отаким кримінальним авторитетам майже все сходить з рук».

06 липня 2018 року, перебуваючи у приміщенні Херсонської обласної державної адміністрації, при зверненні до голови Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_22 ., в присутності інших осіб, ОСОБА_4 , виступаючи як голова Благодатненської сільської ради Скадовського району Херсонської області заявив, серед іншого таке: «в 2015 році ми виявили самозахват землі колишніми працівниками правоохоронних органів, тобто сім`єю ОСОБА_17-218га землі. Вони - сім`я ОСОБА_17, здали землю в оренду корейцям по 350 доларів США та по 50 доларів США за «кришеваніє». Кримінальне провадження закрито. В 2017році ми виявили самозахват сім`єю ОСОБА_17 55 га землі. Вже рік нікому підозру не повідомлено. Мало того, вони почали оформляти цю землю на незаконні державні акти. Вони зареєстрували землю на ОСОБА_11 ».

Позивачі вважають поширену щодо них інформацію недостовірною.

Відповідно до положень статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року №1, відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює.

У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з`ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні службових обов`язків, то належним відповідачем є саме вона.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» посадова особа місцевого самоврядування -це особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно зі статтею 12 наведеного Закону сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Сільський голова, зокрема, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції України та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства (стаття 42 Закону).

Із матеріалів справи вбачається, що 03.08.2015 року відбулися збори мешканців сіл, що входять до складу Радгоспненської сільської ради, з приводу самозахоплення земельних ділянок загальною площею 210га, які знаходяться у східній частині с.Комсомольське на контурах 32, 32»а» (земля державної власності та невикористаних паїв).

Ініціативною групою, до складу якої входив і сільський голова Радгоспненської сільської ради ОСОБА_4 , 03.08.2015року складено акт про використання без відповідних документів наведеної вище земельної ділянки, а 04.08.2015 року на позачерговому засіданні виконавчого комітету Радгоспненської сільської ради заява ініціативної групи та складений нею акт були розглянуті у присутності запрошених на засідання виконкому депутатів сільської ради, в тому числі ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу №08 позачергового засідання виконавчого комітету ради від 04.08.2015року на засіданні був заслуханий сільський голова ОСОБА_4 , який доповів, серед іншого, про те, що земельні ділянки за контурами 32 (загальна площа 51,1га) є землями колишньої колективної власності КСП «Світанок» (невитребувані паї), 32»а» (загальна площа 160,7га) - землі резервного фонду. Сільська рада жодних дозволів, викопіювань щодо надання земельних ділянок в оренду не надавала. Копій укладених договорів оренди, документів про власність щодо цих земельних ділянок не надходило. Сплата за використання цих земель до бюджету сільської ради не надходила. Відповідно до цього факту було відкрито кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відповідним номером від 13.06.2015року за ознаками складу злочину, передбаченого частиною першою статті197-1 КК України - за фактом самозахоплення земельних ділянок.

У послідуючому ОСОБА_4 як голова сільської ради неодноразово звертався до правоохоронних органів щодо результатів розслідування факту самозахоплення земельних ділянок та бездіяльності працівників Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області при розгляді його заяви про вчинення злочину за фактом самовільного зайняття земельної ділянки поблизу с. Комсомольське Скадовського району у 2015 році та отримував відповіді компетентних органів з цього питання.

Із наданих суду та досліджених ним в судовому засіданні відеозаписів, що містять інформацію про обставини, при яких відбувалося поширення відповідачем оспореної позивачами інформації, слідує, що звернення ОСОБА_4 до заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури 12.05.2018року, його інтерв`ю на каналі NEWS ONE 14.05.2018року та звернення до голови Херсонської обласної державної адміністрації 06.07.2018року відбувалися від імені територіальної громади та при виконанні ним обов`язків сільського голови, а отже,- при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків.

З огляду на встановлені судом обставини справи, які у наведеній вище частині позивачами не спростовані, та положення норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, про заміну якого, або про залучення до участі в справі співвідповідача позивачі не заявили.

При цьому колегія суддів вважає таким, що відповідає нормам процесуального права висновок суду про те, що суд в силу покладених на нього процесуальним законом повноважень позбавлений можливості самостійно визначати суб`єктний склад учасників справи, а встановивши, що у справі не залучено всіх суб`єктів, які мають відповідати за позовом у межах заявлених позовних вимог як відповідачі, суд відмовляє у позові з цих підстав.

Такий висновок відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц, який підлягає врахуванню судом щодо застосування статті 51 ЦПК України відповідно до вимог частини 4 статті 263 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, твердження скаржника про те, що відповідач, розголошуючи про позивачів недостовірну інформацію, не міг діяти в інтересах Благодатненської сільської ради, оскільки земельні ділянки, про самовільне зайняття яких йшлося у цій інформації не належать до комунальної власності, а перебувають у державній власності як такі, що розташовані за межами населених пунктів, є юридично неспроможним, так як відповідно до положень статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських рад крім власних самоврядних повноважень належать делеговані повноваження, зокрема, щодо здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів (підпункт перший пункту «б» частини першої статті 33 Закону).

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє ОСОБА_18 , залишити без задоволення, а рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна

Повний текст постанови складено 15 серпня 2019 року

Суддя Л.В. Пузанова