Справа № 481/1595/18
Провадж.№ 2/481/143/2019
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження у справі

"19" серпня 2019 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Вжещ С.І.,

при секретарі судових засідань Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новому Бузі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Новобузької міської ради, треті особи, служба у справах дітей Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, приватний нотаріус Новобузького районного нотаріального округу Савченко Алла Володимирівна, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 2/3 частини будинку та визнання протиправним та скасування рішення Новобузької міської ради,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просила визнати недійсним (нікчемним) договір дарування житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , укладений між відповідачами, посвідчений приватним нотаріусом Новобузького районного нотаріального округу Савченко А.В. в 2008 році та повернути сторони в попереднє становище; визнати за позивачем право власності на 2/3 частини цього спірного житлового будинкуа визнання протиправним та скасування рішення Новобузької міської ради. Крім того, позивач просила поновити строк позовної давності, як пропущений з поважної причини та стягнути понесені судові витрати.

В підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала письмову заяву про відмову від позову у зв`язку з тим, що спір з відповідачами вдалося вирішити у позасудовому порядку. За цих підстав вона також просила закрити провадження у цій справі. Цивільну справу просила розгляду без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гусак О.М. надіслав на адресу суду заяву про можливість проведення судового засідання без його участі. Незаперечував проти задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Фуртатова М.Ю. також надіслала на адресу суду письмову заяву про можливість проведення судового засідання без її участі. Незаперечував проти задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову.

Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву позивачки про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову в цій частині, оскільки провадження по справі в цій частині закривається і вона не зможе повторно звернутися з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі у разі відмови позивача від позову.

Відмова позивача від позову в цій частині не суперечить закону і не порушує чиїх небудь прав чи охоронюваних законом інтересів. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч. 1, 2, 3 ст. 206, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Новобузької міської ради, треті особи, служба у справах дітей Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, приватний нотаріус Новобузького районного нотаріального округу Савченко Алла Володимирівна про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 2/3 частини будинку та визнання протиправним та скасування рішення Новобузької міської ради,- закрити.

Роз`яснити позивачу, що закриття провадження у справі позбавляє її можливості повторно звернутися до суду з позовом з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Вжещ С.І.