1Справа № 335/8518/17 2-к/335/2/2017
21 серпня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Систем» в особі представника Войтовича Є.М. про визнання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при асоціації міжнародних правових досліджень від 07.06.2017 року у справі № 1-17 про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «Квадро Систем» (Україна, Дніпро, вул. Криворізька б. 72 оф.49, код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 36840330) права розпорядження товаром, який перебуває в його розпорядженні у відповідності із генеральним контрактом № 2804/2017 від 28.04.2017 року, контрактами № 0305/2017 від 03 травня 2017 року, № 1005/2017 від 10 травня 2017 року, № 1505/2017 від 15 травня 2017 року, № 1905/2017 від 19 травня 2017 року, № 2205/2017 від 22 травня 2017 року, № 2605/2017 від 26 травня 2017 року, № 2905/2017 від 29 травня 2017 року, № 0206/2017 від 02 червня 2017 року, № 0506/2017 від 05 червня 2017 року, -
20.07.2017 року ТОВ «Квадро Систем» в особі представника Войтовича Є.М., звернувся до суд з клопотанням про визнання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при асоціації міжнародних правових досліджень від 07.06.2017 року у справі № 1-17 про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «Квадро Систем» (Україна, Дніпро, вул. Криворізька б. 72 оф.49, код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 36840330) права розпорядження товаром, який перебуває в його розпорядженні у відповідності із генеральним контрактом № 2804/2017 від 28.04.2017 року, контрактами № 0305/2017 від 03 травня 2017 року, № 1005/2017 від 10 травня 2017 року, № 1505/2017 від 15 травня 2017 року, № 1905/2017 від 19 травня 2017 року, № 2205/2017 від 22 травня 2017 року, № 2605/2017 від 26 травня 2017 року, № 2905/2017 від 29 травня 2017 року, № 0206/2017 від 02 червня 2017 року, № 0506/2017 від 05 червня 2017 року.
Після ознайомлення з клопотанням встановлено наявність підстав для заявлення самовідводу головуючому судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 26.07.2017 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Систем» в особі представника Войтовича Є.М. про визнання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при асоціації міжнародних правових досліджень від 07.06.2017 року у справі № 1-17 про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «Квадро Систем» (Україна, Дніпро, вул. Криворізька б. 72 оф.49, код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 36840330) права розпорядження товаром, який перебуває в його розпорядженні у відповідності із генеральним контрактом № 2804/2017 від 28.04.2017 року, контрактами № 0305/2017 від 03 травня 2017 року, № 1005/2017 від 10 травня 2017 року, № 1505/2017 від 15 травня 2017 року, № 1905/2017 від 19 травня 2017 року, № 2205/2017 від 22 травня 2017 року, № 2605/2017 від 26 травня 2017 року, № 2905/2017 від 29 травня 2017 року, № 0206/2017 від 02 червня 2017 року, № 0506/2017 від 05 червня 2017 року, задоволено.
Визнано на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при асоціації міжнародних правових досліджень від 07.06.2017 року у справі № 1-17 про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «Квадро Систем» (Україна, Дніпро, вул. Криворізька б. 72 оф.49, код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 36840330) права розпорядження товаром, який перебуває в його розпорядженні за у відповідності із генеральним контрактом № 2804/2017 від 28.04.2017 року, контрактами контрактами № 0305/2017 від 03 травня 2017 року, № 1005/2017 від 10 травня 2017 року, № 1505/2017 від 15 травня 2017 року, № 1905/2017 від 19 травня 2017 року, № 2205/2017 від 22 травня 2017 року, № 2605/2017 від 26 травня 2017 року, № 2905/2017 від 29 травня 2017 року, № 0206/2017 від 02 червня 2017 року, № 0506/2017 від 05 червня 2017 року майном, а саме: такими, що випущено у вільний обіг товарами торгівельних марок «GILLETTE», «ALWAYS», «PAMPERS», «ARIEL», «TIDE», «LENOR», «HEAD & SHOULDERS», «PANTENE», «SHAMTU», «BIC», «DOMESTOS», «CIF», «DOVE», «SunSilk», «TIMOTEI», «REXONA», «AXE», «Clear Vita ABE», «NIVEA», «НИВЕЯ», «NIVEA FOR MEN», «NIVEA DEODORANT», «NIVEA body», « NIVEA BABY», «NIVEA SUN», «NIVEA Creme», «NIVEA Soft», «NIVEA Hair Care», «NIVEA MEN», «FLORENA», «DURACELL», «ORAL-B», «CAMAY», «SAFEGUARD», «BLEND-A-MED», «Colgate», «Aquafresh», «Sensodyne», «ACE», «COMET», «WELLA», «LONDA», «L'Oreal», «Garnier», «ELSEVE», «FRUCTIS», «PARIS L'OREAL PROFESSIONNEL», «MATRIX», «KERASTASE», «SYOSS», «SCHAUMA», «ТАFТ», «PALETTE», «FA», «GALA», «OLD SPICE», «RUBI», «OLAY», «RUBI PLATINUM», «FAIRY», «COMET», «TAMPAX», «DISCREET», «NATURELLA», «Johnson & Johnson», «JOHNSONS baby», « CAREFREE», «Sputnik», «УШАСТЫЙ НЯНЬ», «VANISH», «CALGON», «CLEARASIL», «CILLIT», «FINISH», «AIR WICK», «VEET», «DUREX», «GLADE», «PRONTO», «MR. MUSCLE», «Туалетный утенок», «PERSIL», «PERWOLL», «SILAN», «BREF WC», «Huggies», «Kotex», «Libero», «Libresse», «Molped», «Molfix», «TEST», «Bingo OV», «Coca-Cola», «LIPTON», «JACOBS», «JACOBS Monarch» «NESCAFE», «ORBIT», «CHUPA CHUPS», «MARS», «SNICKERS», «BOUNTY», «TWIX», «Ferrero Rocher», «HEINEKEN», «RED BULL», «MILKA», «CORONA», «Corona Extra», «Pringles», «Konigsberg», «Carlsberg», «Балтика», «Tuborg», «Guinness», «Krusovice», «Burn», «Sandora», «Pepsi», «Nestle», «Nutricia», «NUTRICIA МАЛЮТКА», «NUTRICIA МАЛЫШКА», «NUTRICIA МАЛЫШ», «Nutrilon», «Milupa», «ЧУМАК», «МІВІНА», «ТОРЧИН», «ДРЕВНЬОКИЇВСЬКА», «МОРОША ВОДКА», «ПЕРВАК», «ХОРТИЦЯ», «ПЕРВАЧОК», «PERVAK», «KHORTYTSYA», «МОРОША», «ВОЗДУХ», «КОЗАЦЬКА РАДА», «Цельсий», «Celsius», «Перша Гільдія», «KOZATSKA RADA», «KOZAK VODKA», «LEX», «Хлебный Дар», «Хлібний Дар», «Перепелка», «Перепілка», «Nemiroff», «Medoff», «GREENDAY», «PRIME», «Наша марка», «Мякуш», «Marlboro», «PARLIAMENT», «Chesterfield», «L&M», «NEXT», «Bond Street», «Winston», «Camel», «Sobranie», «West», «Прима», «Davidoff», «Ватра», що включає право здійснювати експорт вказаного товару у відповідності з генеральним контрактом № 2804/2017 від 28 квітня 2017 р. та контрактам № 0305/2017 від 03 травня 2017 р., № 1005/2017 від 10 травня 2017 р., № 1505/2017 від 15 травня 2017 р., № 1905/2017 від 19 травня 2017 р., № 2205/2017 від 22 травня 2017 р., № 2605/2017 від 26 травня 2017 р., № 2905/2017 від 29 травня 2017 р., № 0206/2017 від 02 червня 2017 р., № 0506/2017 від 05 червня 2017 р. без будь-якого додаткового дозволу з боку володаря прав інтелектуальної власності, що стосуються вказаного товару, та без зупинення митних процедур, які супроводжують експорт, яке набрало законної сили 07.06.2017 року.
Тобто, судом розглянуто справу по суті.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 ГмбХ в особі представника адвоката Карпенка О.А. задоволена частково. Ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2017 року у цій справі скасована, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Враховуючи те, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2017 року постановлена головуючим суддею Геєць Ю.В., була скасована у апеляційному порядку, та відповідно до вказаної норми ч. 1 ст. 37 ЦПК України не може брати участі у новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції, заява судді Геєць Ю.В. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 37, 39,40 ЦПК України, -

Заяву про самовідвід судді Геєць Ю.В. у цивільній справі № 335/8518/17 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Систем» в особі представника Войтовича Є.М. про визнання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при асоціації міжнародних правових досліджень від 07.06.2017 року у справі № 1-17 про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «Квадро Систем» (Україна, Дніпро, вул. Криворізька б. 72 оф.49, код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 36840330) права розпорядження товаром, який перебуває в його розпорядженні у відповідності із генеральним контрактом № 2804/2017 від 28.04.2017 року, контрактами № 0305/2017 від 03 травня 2017 року, № 1005/2017 від 10 травня 2017 року, № 1505/2017 від 15 травня 2017 року, № 1905/2017 від 19 травня 2017 року, № 2205/2017 від 22 травня 2017 року, № 2605/2017 від 26 травня 2017 року, № 2905/2017 від 29 травня 2017 року, № 0206/2017 від 02 червня 2017 року, № 0506/2017 від 05 червня 2017 року - задовольнити.
Справу передати для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В.Геєць