Постанова

Іменем України

08 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 755/11008/16-ц

провадження № 61-17065св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна компанія «Еталон-Автобудсервіс»

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року у складі судді - Савлук Т. В. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2017 року у складі колегії суддів: Мараєвої Н. Є., Андрієнко А. М., Заришняк Г. М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум»), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з нього заборгованість за кредитним договором від 14 квітня 2008 року № 0159/08/01-Anew в розмірі 4 581,97 дол. США, з яких: прострочена заборгованість за повернення кредитних коштів - 4 581,97 дол. США, а також нараховану пеню в сумі 140 235,15 грн та штраф - 5 000,00 грн згідно з пунктом 4.4 кредитного договору за порушення умов пункту 3.3.7 кредитного договору.

Позовна заява мотивована тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору виникла заборгованість, яка достроково стягнута рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року у цивільній справі № 755/21903/14-ц. На даний час рішення суду виконано відповідачем у повному обсязі. На виконання рішення суду ПАТ «Банк Форум» отримало кошти від виконавчої служби лише 01 березня 2016 року, однак в період часу - з моменту ухвалення рішення суду та до його повного виконання значно змінився офіційний курс НБУ дол. США у відношенні до гривні та на дату надходження коштів 01 дол. США складав - 27,094802 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором від 14 квітня 2008 року № 0159/08/01-Аnew та виписками за рахунком, внаслідок чого станом на 01 липня 2016 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 581,97 дол. США, на суму заборгованості позивачем нарахована пеня в сумі 140 235,15 грн та штраф - 5 000,00 грн згідно з пунктом 4.4 кредитного договору за порушення умов пункту 3.3.7 кредитного договору, які добровільно відповідачем не сплачено.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року у позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем безпідставно пред`явлені вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 квітня 2008 року № 0159/08/01-Anew в розмірі 4 581,97 дол. США, з яких прострочена заборгованість за повернення кредитних коштів - 4 581,97 дол. США, пеня в сумі 140 235,15 грн та штраф - 5 000,00 грн згідно з пунктом 4.4 кредитного договору за порушення умов пункту 3.3.7 кредитного договору, оскільки на час виникнення цього спору відповідачем, як позичальником, у повному обсязі виконано рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи № 755/21903/14-ц, сплачено заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 6857,43 грн, яка стягнута судом, ці обставини визнані сторонами, тому в силу положень частини першої статті 61 ЦПК України не потребують доказуванню, в той же час чинним законодавством, яке регулює спірні відносини, не передбачено право кредитора вимагати від боржника сплату боргу, визначеного у грошовій формі - валюті кредитування, після його погашення, з урахуванням зростання (коливання) курсу іноземної валюти, тому такі вимоги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не підлягають задоволенню при вирішенні спору в судовому порядку.

Враховуючи, що судом не встановлено обставин для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, відсутні підстави для задоволення вимог позивача в частині стягнення пені, яка розрахована виходячи із загальної суми боргу, визначеного позивачем у позові, та застосування штрафних санкцій, передбачених пунктом 4.4 кредитного договору за порушення умов пункту 3.3.7 кредитного договору, оскільки за умовами кредитного договору обов`язок позичальника застрахувати предмет застави обмежується строком дії кредитного договору, який сплинув 14 квітня 2015 року, при цьому позивачем не надано доказів порушення умов договору позичальником в цій частині під час дії кредитного договору та відсутність у відповідача договору страхування транспортного засобу.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2017 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У березні 2017 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою та просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанції не взяли до уваги ту обставину, що згідно з рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року заборгованість за кредитним договором визначена станом на 08 жовтня 2014 року, а фактичне виконання цього рішення відбулось в момент зарахування стягуваних коштів на рахунок ПАТ «Банк Форум» згідно з черговістю погашення, яка передбачена кредитним договором 01 березня 2016 року, а тому станом на 01 липня 2016 року сума заборгованості за кредитним договором становить 4 581,97 дол. США, а також нарахована пеня в сумі 140 235,15 грн та штраф - 5 000,00 грн згідно з пунктом 4.4 кредитного договору за порушення умов пункту 3.3.7 кредитного договору.

У червні 2017 року до суду надійшли заперечення на касаційну скаргу, у яких ОСОБА_1 просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення першої та апеляційної інстанції без змін, оскільки вони ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що 14 квітня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - АКБ «Форум») та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 0159/08/01-Anew, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти для придбання автомобіля у сумі 28 710,00 дол. США.

Кредитні кошти надано строком до 14 квітня 2015 року.

За користування кредитними коштами встановлювалась плата в розмірі 12,0 % річних.

Додатковим договором від 05 березня 2012 року № 1 до кредитного договору від 14 квітня 2008 року № 0159/08/01-Anew сторонами було проведено реструктуризацію кредитної заборгованості позичальника та внесено зміни до пунктів 2.1, 2.3, 2.7 кредитного договору.

За умовами пункту 2.1 кредитного договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є: договір застави від 14 квітня 2008 року автомобіля марки Skoda Octavia Тоur 1.61, 2008 року випуску, що належить позичальнику; договір поруки від 14 квітня 2008 року, укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна компанія «Еталон-Автобудсервіс» (далі - ТОВ «УКК «Еталон-Автобудсервіс»).

У пункті 2.3. кредитного договору передбачено, що позичальник здійснює повернення кредиту щомісячно, починаючи з квітня 2012 року згідно з графіком на відкритий йому рахунок.

Пункт 2.7 кредитного договору визначає, що проценти за користування коштами позичальник сплачує самостійно на рахунок відкритий позивачем, щомісячно, не раніше 1-го та не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні чи святкові дні, проценти за користування кредитом сплачуються у перший робочий банківський день.

За умовами пункту 3.2.2 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором.

Правовими наслідками пред`явлення вимоги банку про повне дострокове погашення зобов`язання за кредитом є наступні: 1) дана вимога змінює строк виконання основного зобов`язання за кредитним договором; 2) моментом виконання основного зобов`язання за кредитним договором стає дата, вказана в вимозі банку про повне дострокове погашення зобов`язання за кредитним договором; 3) з цього моменту банк втрачає право на нарахування відсотків за кредитним договором; 4) з цього моменту починається перебіг строку позовної давності; 5) з цього моменту починається відлік шестимісячного строку, в межах якого банк праві пред`явити вимогу до поручителя шляхом подання позову; 6) право на стягнення пені та інших видів відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання зберігається до часу повного погашення боргу.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року достроково стягнуто солідарно з ТОВ «УКК «Еталон-Автобудсервіс», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 14 квітня 2008 року № 0159/08/01-Аnew у розмірі 9 263,95 дол. США в еквіваленті національної валюти - 120 119,11 грн та 6 738,32 грн, а всього 126 857,43 грн.

Стягнуто з ТОВ «УКК «Еталон-Автобудсервіс» у дохід держави судовий збір у розмірі 634,29 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 634,29 грн.

15 лютого 2016 року головним державним виконавцем Телявським А. М. державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 755/21903/14-ц, виданого 20 березня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в сумі 126 857,43 грн, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржником борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій сплачені в повному обсязі.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості не є підставою для нарахування процентів за кредитним договором.

У такому разі положення абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору.

Рішення суду про стягнення заборгованості змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі.

Як встановлено вище, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року з ТОВ «УКК «Еталон-Автобудсервіс», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором повністю.

Враховуючи те, що є рішення суду про стягнення боргу, правовідносини сторін за кредитним договором припинилися, отже, нараховані банком проценти стягненню не підлягають.

Якщо у рішенні суду про стягнення заборгованості за кредитним договором ця заборгованість указана у повному обсязі, то кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

Такий висновок про застосування норм права міститься у постанові Великої Палати Верхового Суду від 04 липня 2018 року у справі № 14-154цс18.

Проте банк не заявив вимоги про стягнення сум відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Доводи касаційної скарги про те, що суди першої та апеляційної інстанцій не взяли до уваги ту обставину, що згідно з рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року заборгованість за кредитним договором визначена станом на 08 жовтня 2014 року, а фактичне виконання цього рішення відбулось в момент зарахування стягуваних коштів на рахунок ПАТ «Банк Форум» згідно з черговістю погашення, яка передбачена кредитним договором 01 березня 2016 року, а тому станом на 01 липня 2016 року сума заборгованості за кредитним договором становить 4 581,97 дол. США, а також нарахована пеня в сумі 140 235,15 грн та штраф - 5 000,00 грн згідно з пунктом 4.4 кредитного договору за порушення умов пункту 3.3.7 кредитного договору, є необґрунтованими та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову.

Інші доводи касаційної скарги висновки судів також не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.

При вирішенні справи суди правильно визначили характер правовідносин між сторонами, вірно застосували закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідили матеріали справи та надали належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко