Справа № 686/1838/19
Провадження № 2/686/2012/19
УХВАЛА

06 серпня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача-відповідача Панькової О.Ю.,

представника відповідача позивача Клуцюка В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічанка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Зарічанка" про визнання недійсним договору позики від 23.11. 2018 року,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 до своєї позовної заяви про визнання недійсним договору позики долучив клопотання про призначення судової психологічної експертизи (в тому числі із застосуванням комп`ютерного поліграфа), на вирішення якої поставити питання: Чи мали місце ознаки будь-якого психологічного тиску на ОСОБА_1 при підписанні договору позики від 23.11.2018 року? Яким чином такий тиск міг вплинути на ОСОБА_1 у той момент? Чи за власною волею ОСОБА_1 підписав договір позики від 23.11.2018 року? Чи здатний був ОСОБА_1 повною мірою усвідомлювати наслідки підписання договору позики від 23.11.2018 року? Чи було спрямоване підписання договору позики від 23.11.2018 року ОСОБА_1 на реальне настання наслідків у формі отримання від ТОВ "Зарічанка грошових коштів? В обґрунтування свого клопотання позивач вказав, що в обґрунтування його позовних вимог наводяться факти щодо того, що ним грошові кошти за договором позики від 23.11.2018 року у відповідача не отримувались, а договір позики був укладений та підписаний ним під психологічним тиском. У зв`язку з цим, вирішення даного питання потребує спеціальних знань. Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача-позивача в підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав, просив його задоволити.

Представник позивача-відповідача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила , оскільки при укладенні договору ніякого тиску не було.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача-позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню та слід призначити в справі судову психологічну експертизу (в тому числі із застосуванням комп`ютерного поліграфа) з метою об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.103,104, 200,252, 253 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Призначити у справі судову психологічну експертизу (в тому числі із застосуванням комп`ютерного поліграфа).

2.На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи мали місце ознаки будь-якого психологічного тиску на ОСОБА_1 при підписанні договору позики від 23.11.2018 року? Яким чином такий тиск міг вплинути на ОСОБА_1 у той момент?

- Чи за власною волею ОСОБА_1 підписав договір позики від 23.11.2018 року?

- Чи здатний був ОСОБА_1 повною мірою усвідомлювати наслідки підписання договору позики від 23.11.2018 року?

- Чи було спрямоване підписання договору позики від 23.11.2018 року ОСОБА_1 на реальне настання наслідків у формі отримання від ТОВ «Зарічанка» грошових коштів?

3.Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6).

4.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Проведення оплати експертизи покласти на відповідача-позивача ОСОБА_1 .

6. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

7. Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали справи № 686/1838/19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: