Справа № 2-2683/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Бутенко М.В.

за участі секретаря судового засідання Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. В обґрунтування скарги вказує, що Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано два виконавчих листа за №2-2683/2009 від 25.11.2009 року, та за №2-2683/2009 від 12.10.2010 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 17796,93 грн., судового збору в сумі 177,97 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 252 грн., а всього 18226,90 грн. Під час виконання вищевказаних виконавчих листів Центрально-Міським ВДВС Криворізького МУЮ та Довгинцівським ВДВС Криворізького МУЮ було накладено арешт на його майно. 27.06.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист було повернено на адресу стягувача. За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження відносно нього завершені. Таким чином просить суд зобов`язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з усього його майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АМ №115210 від 14.04.2011 року, яка була винесена державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Тарасенко Вітою Олексіївною, обтяження зареєстровано 14.04.2011 року Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження 11076809; та зобов`язати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з усього його майна, накладений постановою про накладення арешту на все майно боржника серії ВП №34995127 від 01.11.2012 року, яка була винесена державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ Слюсаренко Євгенією Іванівною, обтяження зареєстровано 01.11.2012 року Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження 13191464.

Заявник, представник заявника Страх В.О., представники заінтересованих осіб, в судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи, встановив, що заявник звернувся до суду зі скаргою про зняття арешту з майна та оголошення заборони на його відчуження накладеного постановами державного виконавця Центрально-Міським ВДВС Криворізького МУЮ від 14.04.2011 року та Довгинцівським ВДВС Криворізького МУЮ від 01.11.2012 року, в межах виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 17796,93 грн., судового збору в сумі 177,97 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 252 грн., а всього 18226,90 грн.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року, спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Пунктом 5 вищеоговореної Постанови визначено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України … Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із скарги ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що на сьогоднішній день у виконавчій службі не перебуває виконавче провадження, під час виконання якого був накладений арешт на його майно, виконавче провадження закінчено в 2014 році.

Згідно вимог ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За вищевикладених обставинах суд приходить до висновку, що слід закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 виходячи з принципу аналогії права, оскільки вимоги заявника не підлягають розгляду в порядку судового контролю за виконанням судових рішення (розділ VІІ ЦПК України), в рамках якого звернувся заявник за захистом порушено права.

Керуючись ст.ст. 8, 255, 260, 447 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: М.В. Бутенко