Справа № 453/183/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1033/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар - Юзефович Ю.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кухара Марата Валерійовича на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року, постановлену в складі головуючого судді Микитина В.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 15.02.2016 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 0, 0970 га, із цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, кадастровий № НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснено позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, котрі були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року оскаржив представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кухар Марат Валерійович. Зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки норма процесуального права, на яку послався суд не могла бути застосована, так як судовий збір було сплачено та квитанція про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи. Вважає, що такими діями, суд істотно обмежив конституційне право позивача на доступ до правосуддя.

Просить скасувати ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечив вимоги апеляційної скарги. Зазначає, що посилання позивача ОСОБА_1 про неотримання поштових відправлень суду внаслідок зміни місця проживання є надуманими, оскільки саме на сторону покладено обов`язок повідомляти суд про зміну адреси проживання. За змістом ч. 4 ст.12 ЦПК України, саме на нього покладено ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням ним процесуальної дії.

Вказує також і на те, що судом апеляційної інстанції з цих підстав необґрунтовано поновленням строку на апеляційне оскарження, чим порушено право ОСОБА_2 на справедливий судовий розгляд.

Звертає увагу на те, що ухвалою від 03.12.2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена судом першої інстанції без руху не з підстав несплати судового збору, як про це стверджує адвокат Кухар М.В. у своїй апеляційній скарзі, а з підстав не зазначення позивачем ціни позову, та суми, у рахунок якої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки. Копію ухвали позивач ОСОБА_1 отримав 13.12.2018 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення, однак недоліки скарги своєї позовної заяви не усунув, а тому суд першої інстанції цілком законно і обґрунтовано застосував процесуальні наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишивши ухвалою від 26.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Просить вирішити питання про закриття апеляційного провадження, а у випадку відмови в задоволенні клопотання, вирішити про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали від 26.12.2018 року - без змін.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.Таким чином, дана справа розглядається за правилами ЦПК України в редакції Закону №2147-У111 від 03.10.2017 року, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» створено Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

А відтак, справа розглядається Львівським апеляційним судом у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який постановив ухвалу, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформувала учасників справи окрім направлення повідомлень, також і шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається в порядку передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду виходив з того, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, зокрема, незважаючи на подання заяви з вимогою майнового характеру, не визначено ціни позову, як і не зазначено суми, у рахунок котрої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а також спосіб звернення такого стягнення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 ЦПК України, в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (підпункт 9).

Згідно положень п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (ст. 175 ЦПК України).

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ст. 177 ЦПК України).

Матеріалі справи містять наступне.

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. До позовної заяви долучив копію позовної заяви для відповідача, копію заяви від 16.01.2015 року, копію договору позики від 24.07.2013 року, копію іпотечного договору від 28.07.2013 року, а також квитанцію про сплату судового збору на суму 3 556, 00 грн.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2018 року підготовче засідання відкладено, надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви. Роз`яснено позивачу ОСОБА_1 , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, судом буде вирішено питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Зокрема, надаючи позивачу строк до 26 грудня 2018 року для усунення недоліків, суд першої інстанції зазначив, що провадження у справі 25.02.2016 року відкрито судом у попередньому складі, а судом у даному складі 19.10.2018 року прийнято до провадження справу за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час відкриття провадження) та у ст. 175 ЦПК України (в редакції, якка діяла на час прийняття справи до провадження) відповідно. Оскільки позивачем, незважаючи на подання заяви з вимогою майнового характеру, не визначено ціни позову, як і не зазначено суми, у рахунок котрої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а також спосіб звернення такого стягнення, надано строк для усунення цих недоліків.

Наведені обставини, на переконання суду, унеможливлюють проведення судового розгляду справи, оскільки в силу закріпленого ЦПК України (у редакціях станом на дату відкриття провадження у справі - ст. 11 та станом на дату прийняття справи до провадження - ст. 13) принципу диспозитивності, суд повинен розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, заявлений у позовній вимозі. У свою чергу, звернення стягнення на предмет іпотеки повинне задовольнити вимоги кредитора за основним зобов`язанням, а порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване ст. 39 Закону України «Про іпотеку», за аналізом котрої під час розгляду справи та викладення змісту судового рішення суд повинен вирішити одне з таких питань, як загальний розмір вимог та усі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Копію ухвали позивач ОСОБА_1 отримав 13 грудня 2018 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 3 том 2).

Докази про виконання вимог цієї ухвали в матеріалах справи відсутні.

У зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 03 грудня 2018 року, ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду з підстав невиконання ухвали суду від 03.12.2018 року про усунення недоліків позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Ціна позову - це грошовий вираз майнових вимог позивача.

У позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю цього майна.

Вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у позовній заяві не зазначив ціни позову, суми, у рахунок якої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а також способу звернення такого стягнення. Суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, позивач таку ухвалу отримав, однак у наданий судом строк на вимоги такої жодним чином не відреагував.

Наведене свідчить про обґрунтованість ухвали суду від 26 грудня 2018 року про залишення позовну без розгляду з підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Також, колегія суддів враховує і ту обставину, що позивач, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавлений права повторного звернення до суду з даним позовом.

А відтак, надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам та встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали, з урахуванням приписів ЦПК Українидійшов вірного висновку про залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги в исновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі є вірними та відповідають нормам як матеріального, так і процесуального права, ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні поданих суду доказів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення та скасування ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали - без змін.

У відповідності до вимог абзацу 2 ч.5 ст. 268 ЦПК України в редакції 2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 05 серпня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 372, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кухара Марата Валерійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05 серпня 2019 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.