Номер провадження: 22-ц/813/5048/19
Номер справи місцевого суду: 522/2105/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2019 року у складі судді Науменко А.В.

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано не поданою та повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач пропустив строк подачі заяви про усунення недоліків щодо позовної заяви від 28.11.2018, тому вона була повернута. Судом не взято до уваги п.6 постанови Кабінету Міністрів України №509 від 01.10.2014 в редакції постанови Кабінету Міністрів України №352 від 08.06.2016 «Про облік внутрішньо переміщених осіб», де вказано, що довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи діє безстроково. Довідка, видана до 20.06.2016, яка не скасована і строк дії якої не закінчився, є дійсною і діє безстроково. Позивач отримав довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи 17.10.2014 терміном дії до 17.11.2016 з місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , тобто довідка видана до 20.06.2016, не скасована, є дійсною і діє безстроково. В позові було вказано останнє відоме місце перебування відповідача і посилання саме на ч.10 ст. 28 ЦПК України, але суд необґрунтовано послався на ч.2 ст. 28 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Враховуючи наведене, справа розглянута в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2014 ОСОБА_1 було видано довідку про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, адресою, за якою з особою може здійснюватися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції: АДРЕСА_1 , терміном дії до 17.11.2016.

Відповідно до п.6 постанови Кабінету Міністрів України №509 від 01.10.2014 в редакції постанови №352 від 08.06.2016 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи діє безстроково. Довідка, видана до 20.06.2016, яка не скасована і строк дії якої не закінчився, є дійсною і діє безстроково.

07.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на фактичне проживання в АДРЕСА_1 .

Отже, на час звернення до суду з позовом офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції позивачу здійснюється за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що він проживає у Приморському районі АДРЕСА_1 , з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в його діях є ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки до подання цієї заяви від звертався із аналогічною, що є ознакою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Проте поза увагою суду залишилося те, що ОСОБА_1 не обґрунтовував підсудність проживанням разом із дитиною, згідно з копією довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 29.03.2017, доданою до позову, є інвалідом першої групи «Б», та потребує постійного стороннього догляду. Інвалідність встановлена до 01.03.2019.

Згідно з копією довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 13.03.2019, доданою до апеляційної скарги, позивач є інвалідом першої групи «Б», тобто таким, що потребує стороннього догляду. Інвалідність встановлена до 01.04.2021.

Таким чином, судом першої інстанції не враховано, що наявність таких обставин є окремою підставою для пред`явлення позову за місцем проживання позивача, позивачем поданий позов про розірвання шлюбу за його місцем перебування, оскільки він надав докази того, що не може за станом здоров`я виїхати до місця проживання відповідача, так як потребує постійної сторонньої допомоги, зареєстрований в Приморському районі м.Одеси.

Відповідно до акту щодо тотожності позовних вимог від 07.02.2019, складеному Приморським районним судом м. Одеси, при реєстрації позовної заяви було виявлено, що вказана позовна заява може вважатися однорідною з позовною заявою, яка вже надходила до суду 28.11.2018.

Як вбачається з оскарженої ухвали та апеляційної скарги позовна заява від 28.11.2018 була залишена без руху та повернена заявнику, оскільки не було усунуто недоліки позовної заяви у строк встановлений судом.

Відповідно до ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч.3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, повторне звернення з позовною заявою після її повернення не є безумовною ознакою зловживання правами, якщо є об`єктивні причини повторного звернення. Акт тотожності заяв від 07.02.2019 не містить достатніх фактичних даних, які б дозволяли дійти висновку про наявність ознак зловживання правами, тому висновок суду першої інстанції про повернення заяви з таких підстав є передчасним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати, направивши справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2019 року скасувати.

Справу направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: