Справа № 227/104/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судових засідань Чубенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Калінінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк та відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ГТУЮ у Донецькій області щодо накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на дії державних виконавців Калінінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк та відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ГТУЮ у Донецькій області щодо накладення арешту на майно, в якій просив зобов`язати відділ державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ГТУЮ у Донецькій області зняти обтяження (арешт) з належної йому квартири АДРЕСА_1 , в зв`язку з відсутністю заборгованості зі сплати аліментів.

Скаргу обґрунтовує тим, що постановою державного виконавця ВДВС Добропільського МРУЮ Фронової К.М. від 01 березня 2011 року серії АА №463573 накладено арешт на належне йому нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , в межах виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 . Згодом, постановою державного виконавця Самусєвої В.О. від 02 серпня 2013 року закінчено виконавче провадження №37759898 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 та виконавчий лист передано на виконання до Калінінського ВДВС м. Донецьк. Виконавчий лист №2-1064/1998 від 02 липня 1998 року перебуває на виконанні у Калінінському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк, тобто за останнім місцем його роботи. За повідомленням Краматорського МВДВС 22 лютого 2016 року створено виконавчу групу з метою забезпечення діяльності Калінінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк. Відповідно до АСВП та Єдиного реєстру боржників у відділі державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ перебуває виконавче провадження №53496365, де він є боржником. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підставами для зняття виконавцем з усього майна (коштів) боржником або його частини, зокрема, є погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Відсутність у нього заборгованості зі сплати аліментів підтверджується листом ТОВ ШБК «Донецькшахтопроходка». На даний час він не має можливості скористатися своїм конституційним правом, як власника, розпоряджатися вищевказаним майном на власний розсуд, чим порушуються його цивільні прав та інтереси, в зв`язку з чим звернувся до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2018 року скаргу ОСОБА_1 передано за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представник Калінінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представник Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження АСВП №37759898 з примусового виконання виконавчого листа №2-1064/1998 від 02 липня 1998 року, виданого Смілянським міським судом Черкаської області про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини. 26 квітня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. На підставі заяви стягувача, оскільки боржник працював на ВП УГАР ТОВ «ШСК» м. Донецьк, проспект Миру, 46, що територіально підпорядковується ВДВС Калінінського РУЮ м. Донецьк, державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлення до Калінінського ВДВС РУЮ м. Донецьк. Просив розгляд скарги провести без участі представника відділу.

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд скарги відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, цивільної справи №2-1064/1998, врахувавши доводи скаржника, викладені у скарзі, та письмові пояснення представника Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено під час судового розгляду, в провадженні Смілянського міського суду Черкаської області перебувала цивільна справа №2-1064/1998 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Постановою Смілянського міського суду Черкаської області від 02 липня 1998 року, за результатами розгляду цивільної справи №2-1064/1998, вирішено стягнути з ОСОБА_1 , 1971 року народження, уродженця с. Світле Добропільського району Донецької області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 26 червня 1998 року і до повноліття дитини (в матеріалах справи №2-1064/1998).

На підставі вищевказаної постанови, 02 липня 1998 року Смілянським міським судом Черкаської області видано виконавчий лист №2-1064/1998 (в матеріалах справи №2-1064/1998).

30 березня 2006 року начальник державної виконавчої служби у Добропільському районі Донецької області звернувся до Смілянського міського суду Черкаської області з заявою, в якій просив, на підставі припису Добропільської міжрайонної прокуратури від 27 січня 2006 року, видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Справа розглядалася у 1998 році(в матеріалах справи №2-1064/1998).

05 квітня 2006 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області на адресу начальника ДВС у Добропільському районі Донецької області направлено дублікат виконавчого листа №2-1064/98р. про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 (в матеріалах справи №2-1064/1998).

02 серпня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Самусєвою В.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №37759898, на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1064/1998, виданого 02 липня 1998 року Смілянським міським судом Черкаської області (а.с.7).

Відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (чинного на час винесення постанови ВП №37759898), виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з вищевказаної постанови, державним виконавцем встановлено, що згідно заяви стягувача боржник працює на ВП УГАР «ТОВ «ШСК» м. Донецьк, проспект Миру, 46, що територіально підпорядковується ВДВС Калінінського РУЮ м. Донецьк. Заборгованість станом на 02 липня 2011 року складає 18578 гривень (а.с.7).

Згідно абзацу 5 листа №1413-18339/59380 від 08 грудня 2017 року, виданого Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за даними автоматизованої системи виконавчого провадження до Калінінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшов виконавчий лист №2-1064/1998 від 04 квітня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно (ВП №39368080) (а.с.8).

Відповідно до довідки ТОВ ШБК «Донецькшахтопроходка» адресованої начальнику ВДВС Калінінського району, останнього повідомлено про закінчення вирахування з заробітної плати ОСОБА_1 , відповідно до розпорядження ВП №39368080 від серпня 2013 року, в зв`язку зі звільненням працівника 13 березня 2014 року. Заборгованості по аліментам немає (а.с.10).

Згідно п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, враховуючи, що постановою Смілянського міського суду Черкаської області від 02 липня 1998 року вирішено стягувати з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , та приймаючи до уваги, що станом на 13 березня 2014 року у боржника ОСОБА_1 була відсутня заборгованість по сплаті вказаних аліментів, суд приходить до висновку, що виконавче провадження ВП №39368080, після отримання довідки ТОВ ШБК «Донецькшахтопроходка» та встановлення дійсної відсутності заборгованості по сплаті аліментів, мало бути закінчено та державним виконавцем винесено відповідну постанову.

Разом з тим, як вбачається з абзаців 6-9, 11 листа №1413-18339/59380 від 08 грудня 2017 року, виданого Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, 10 листопада 2014 року на підставі п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 квітня 2016 року №1404-VІІІ, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та іншими, визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або пересилалися з неї під час її проведення. 07 листопада 2014 року розпорядженням Кабінету Міністрів України №1085-р затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи виконавчої влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв`язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Подальше проведення виконавчих дій неможливо у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території, на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а Калінінський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області переміщено на територію, підконтрольну Українській владі. Більш детальну інформацію надати не представляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо, залишені на тимчасово окупованій території (а.с.8-9).

Доказів закінчення виконавчого провадження ВП №39368080 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1064/1998, виданого Смілянським міським судом Черкаської області 02 липня 1998 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його дублікату, виданого 04 квітня 2006 року, відсутність заборгованості боржника у вказаному виконавчому провадженні, встановленої державним виконавцем, що надає останньому підстави для закінчення виконавчого провадження, матеріли скарги та цивільної справи №2-1064/1998 не містять та скаржником не надано.

Сама по собі довідка ТОВ ШБК «Донецькшахтопроходка» про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості по аліментам, без перевірки такої інформації державним виконавцем, не є беззаперечним доказом відсутності у боржника ОСОБА_1 заборгованості у виконавчому провадженні ВП №39368080.

Згідно ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11 травня 2016 року, постановою серії АА №463573 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Фіронової К.М. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , номер обтяження 10890712 (а.с.6).

Доказів накладення арешту на вищевказане майно боржника ОСОБА_1 саме у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1064/1998, виданого Смілянським міським судом Черкаської області 02 липня 1998 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його дублікату від 04 квітня 2006 року, матеріали скарги, цивільної справи №2-1064/1998 не містять та скаржником не надано.

При цьому, як вбачається з листа №1413-18339/59380 від 08 грудня 2017 року, виданого Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, та письмових поясненнях представника Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 23 жовтня 2018 року, з таких не вбачається, що під час примусового виконання виконавчого листа №2-1064/1998, виданого Смілянським міським судом Черкаської області 02 липня 1998 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його дублікату від 04 квітня 2006 року, державним виконавцем виносилася постанова серії АА №463573 від 01 березня 2011 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до абзацу 12 листа №1413-18339/59380 від 08 грудня 2017 року, виданого Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, станом на теперішній час відповідно до АСВП та Єдиного реєстру боржників у Добропільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває відкрите виконавче провадження №53496365, де боржником є ОСОБА_1 (а.с.8-9).

22 липня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Відповідно до ч.4 ст.59 Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_1 просить зобов`язати відділ державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ГТУЮ у Донецькій області зняти обтяження (арешт) з належної йому квартири АДРЕСА_1 , в зв`язку з відсутністю заборгованості зі сплати аліментів, тобто посилається на п.7 ч.4 ст.59 Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підставою для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , на думку останнього, є погашення ним заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим листом №2-1064/1998 у виконавчому провадженні ВП №39368080.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження №53496365, в якому боржником є скаржник ОСОБА_1 .

З наданих скаржником письмових доказів неможливо встановити дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №53496365 та виключити можливість винесення постанови серії АА №463573 від 01 березня 2011 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить скаржнику, саме у даному виконавчому провадженні.

Згідно ч.1-4 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 з заявами та клопотаннями щодо витребування з Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області матеріалів виконавчого провадження №53496365 чи їх копії до суду не звертався.

При цьому, підстави для витребування вищевказаного виконавчого провадження чи його копії за ініціативою суду відсутні.

Таким чином, скаржником ОСОБА_1 не доведено, що постанова серії АА №463573 від 01 березня 2011 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка йому належить, винесена у виконавчому провадження ВП №39368080 під час примусового виконання виконавчого листа №2-1064/1998, виданого Смілянським міським судом Черкаської області 02 липня 1998 року, та його дублікату від 04 квітня 2006 року, відтак такі доводи є виключно його припущенням.

При цьому, доказів закінчення вищевказаних виконавчих проваджень, матеріали справи не містять.

Однак, судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, скаржник має право звернутися до державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з відповідною заявою про зняття арешту на майно.

Разом з тим, будь-яких доказів, які свідчать про звернення скаржника ОСОБА_1 до державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з вищевказаною заявою та що йому у задоволенні такої було відмовлено, матеріали скарги не містять та скаржником не надано.

Крім того, зі скарги не зрозуміло, які саме рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, оскаржуються ОСОБА_1 , так як виконавче провадження ВП №39368080 з 2013 року та до часу звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргою в провадженні державних виконавців вказаного відділу не перебувало, в зв`язку з чим їм не були відомі обставини зазначені скаржником у скарзі щодо відсутності у нього заборгованості по сплаті аліментів, відтак і підстави для винесення ними постанови про скасування арешту на майно боржника були відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259, 260, 261, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців Калінінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк та відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ГТУЮ у Донецькій області щодо накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу на протязі 15 днів з дня його отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.

Повний текст ухвали виготовлено 12 серпня 2019 року.

Головуючий О.П.Опалинська