УХВАЛА

12 серпня 2019 року

м.Суми

Справа №587/849/17

Провадження № 22-ц/816/4004/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Орлова І.В.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач - Сумська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Сумської обласної адміністрації, Державного підприємства «Сумське лісове господарство»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2019 року в складі судді Шелєхової Г.В., ухваленого у м. Суми, повне судове рішення складено - 24 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду з позовом в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, ДП «Сумське лісове господарство» Сумська місцева прокуратура просила зобов`язати ОСОБА_1 повернути ДП «Сумське лісове господарство» самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 1,3511 га, що розташована на території Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області в кварталі 64 виділах 12,13 та 15 між земельними ділянками під кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення паркану.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21.05.2019 року позовну заяву Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, ДП «Сумське лісове господарство» задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ДП «Сумське лісове господарство» самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 1,3511 га, що розташована на території Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області в кварталі 64 виділах 12,13 та 15 між земельними ділянками під кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення паркану. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції безпідставно не залишив позов прокурора Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, ДП «Сумське лісове господарство» без розгляду. Вказує, що останній не має повноважень на звернення до суду із зазначеним позовом, так як не довів виключних випадків, що прямо передбачені в законі для представництва позивачів у суді. Серед іншого зазначає, що прокурор та позивачі на стадії розгляду справи по суті заявляли клопотання про залучення додаткових доказів, залучення спеціаліста та виклик і допит свідків з їх сторони не надавши обґрунтувань про неможливість подання відповідних клопотань до закриття підготовчого провадження по справі. Зазначає, що суд першої інстанції прийняв рішення на підставі показань свідків, не перевіривши джерел їх обізнаності про обставини справи, зокрема, з приводу самовільного зайняття земельної ділянки.

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 04.07.2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Прокурор та представники відповідачів а саме, Сумської обласної державної адміністрації та ДП «Сумське лісове господарство» проти зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №587/430/16-ц не заперечили.

Заслухавши пояснення та міркування учасників справи, колегія суддів прийшла до висновку необхідність зупинення апеляційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що Великою Палатою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у подібних правовідносинах в іншій цивільній справі №587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14.09.2017 року, апеляційне провадження у дані цивільній справі необхідно зупинити до перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду в іншій цивільній справі №587/430/16-ц.

Керуючись ст.ст. 252, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2019 року в цивільній справі за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної адміністрації, Державного підприємства «Сумське лісове господарство» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 серпня 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

І.В. Орлов