справа №176/3182/13-ц
провадження №2/176/12/19
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради» про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, уточнивши вимоги якого просить стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , комунального підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради», на свою користь майнову шкоду у розмірі 91940 грн. 60 коп., моральну шкоду у розмірі 15000 грн., що заподіяна внаслідок залиттям належної йому квартири АДРЕСА_1 , а також стягнути із відповідачів судові витрати.

Позивач та його представник адвокат Мринська О.М. про розгляд справи, що призначався на 21 березня 2019 року, 18 квітня 2019 року, 24 червня 2019 року, повідомлялися належним чином, однак до суду не з`явилися про прияини неявки суд не повідомили (а.с.17,28,29,34,39)

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року позивач попереджався про наслідки повторної неявки в судове засідання.

У судове засідання призначене на 20 серпня 2019 року позивач та його представник не з`явилис?я про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань або заяв про перенесення розгляду справи не надали.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради Ворожко Р.О. у судовому засіданні участі не приймав, надавши письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення позовних вимог заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка позивача та її представника в судове засідання свідчить про зловживання останніми своїми процесуальними правами та небажанням підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивач та його представник двічі не повідомили суд про причини своєї неявки у судове засідання та будь-яких заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність до суду не подавали, позов має бути залишено без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257,258,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради» про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

Дніпропетровської області