Провадження №2/369/740/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Маркович ОСОБА_3 .О. про передачу справи за підсудністю до іншого суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.12.2018 року звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 , заборгованість за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29.06.2016 року № 26к.3/3/4/78/Ж-ИП в розмірі 367 200, 00 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 29.01.2019 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні 12.07.2019 року представник відповідача Маркович ОСОБА_3 . ОСОБА_5 . заявила клопотання про передачу цивільної справи №369/16145/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за підсудністю на розгляд Солом`янського районного суду міста Києва.

Клопотання обґрунтовано тим, що в поданій суду позовній заяві, ТОВ «ОМОКС» зазначило адресу відповідача, а саме: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . Враховуючи, що предметом позову у справі, є стягнення грошових коштів на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, відсутні підстави для застосування положень статей 28 та 30 ЦПК України. З огляду на зазначене, представник відповідача просила справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Солом`янського районного суду міста Києва.

Представник позивача заперечувала щодо заявленого клопотання, просила суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача підтримала клопотання, просила його задовольнити з підстав наведених в ньому.

Вислухавши думку учасників провадження, розглянувши подане клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29.06.2016 року № 26к.3/3/4/78/Ж-ИП в розмірі 367 200, 00 грн.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 27-30 ЦПК).

Пунктом 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року № 3 передбачено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 30 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об`єкти нерухомості, об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, житловий будинок АДРЕСА_3 території Києво АДРЕСА_4 .

На підставі викладеного, суд дослідивши матеріали справи та виходячи з підстав заявлених вимог про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу майнових прав, приходить до висновку про відсутність підстав для передачі справи на розгляд іншому суду згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, оскільки підсудність вимог позивача регламентована ч.1 ст. 30 ЦПК України за місцем знаходження майна, що територіально віднесено до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст.28, ч.1 ст.31, ст.353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Маркович В.О. про передачу справи за підсудністю до іншого суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 16.07.2019 року.

Суддя: Дубас Т.В.