КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року Київський Апеляційний Суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2019 року у справі за позовомОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2019 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , який не брав участь у справі, подав апеляційну скаргу.

На адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №643/10168/18 за вищевказаним позовом.

Статтею 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення або зміни заходу забезпечення позову.

Згідно з п.п15.10 п.15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-V від 03 жовтня 2017 року у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, вважаю за доцільне направити справу для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи №643/10168/18 є неналежним чином оформлені, а тому підлягають поверненню до суду першої інстанції для формування виділених матеріалів із вказаної цивільної справи. Виділені матеріали мають містити копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову з додатками наданими до неї, оригінал оскарженої ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути вказану цивільну справу до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст.365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для дооформлення протягом п`яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко