Справа № 600/848/16-ц
Справа № 2/600/10/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

31 липня 2019 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді - Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання - Липної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Козова цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із цивільним позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з останнього 49500,00 грн. в якості виплаченого страхового відшкодування та сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 30.03.2015р. між ОСОБА_1 (відповідач) та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (позивач) був укладений договір страхування транспортних засобів №АЕ/3213088, предметом якого є страхування автомобіля «MERCEDES Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .. 15.05.2015 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2102 д/з НОМЕР_2 рухаючись на 106 км.+160м. а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки MERCEDES Sprinter д/н НОМЕР_1 , в результаті цієї пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 06.08.2015р. відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом терміном на 1 рік.. 19.05.2015р. до позивача звернувся потерпілий із відповідною заявою про настання страхового випадку (поліс трахування АЕ/3213088). 23.09.2015р. на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування, виходячи із звіту №PZU/897/15 про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 01.07.2015р. позивач здійснив оплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 49500,00 грн.. Зазначає, що на підставі пп.«А» п.38.1.1 ч.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 26.10.2015р. він звернувся до відповідача з вимогою в порядку суброгації №439/2015, однак така була проігнорована. У зв`язку з цим позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області від 30.03.2017 року відкрито провадження у цій справі та призначено у ній попереднє судове засідання (а.с.56).

Відповідач, у встановлений судом строк, вимоги ухвали суду не виконав, заперечення на позовну заяву не скерував.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 27.02.2019 року постановлено підготовче провадження у справі закрити і призначити її до судового розгляду по суті (а.с.101).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про підтримання позову у повному обсязі та розгляд справи у його відсутності і при цьому не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився із невідомих причин, про розгляд справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Положенням ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов'язані, зокрема, з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про можливість ухвалення рішення у заочному розгляді справи, згідно з вимогами ст.280 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із постанови Козівського районного суду Тернопільської області від 06.08.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.36 КУпАП накладено на нього стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення згідно з кодексу України про адміністративні правопорушення у виді позбавлення права керування транспортним засобом терміном один рік.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3213088 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» зі строком дії з 11.04.2015 року по 10.04.2016 року включно.

19.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з заявою про настання страхового випадку по договору страхування.

Протоколом огляду транспортного засобу від 26.05.2015 року зафіксовано пошкодження автомобіля марки «Mercede-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до страхового акту №UA015/L01/03 від 11.09.2015 року загальний розмір страхового відшкодування становить 49500,00 грн..

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №UA015/L01/03 вартість ремонтних робіт на автомобіль марки «Mercede-Benz Sprinter» становить 49500,00 грн..

Відповідно до платіжного доручення №4960 від 23.09.2015 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» оплатило на користь ОСОБА_3 49500,00 грн. Призначення платежу - страхове відшкодування.

26.10.2015 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» направило ОСОБА_1 вимогу про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Згідно із ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Частиною 1 ст.1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом

Відповідно до пп.«а» п.38.1.1 ст.38.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

При цьому, на підставі ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, задовольняючи позов, суд вважає за необхідне покласти на відповідача судові витрати у справі, а саме 1378,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 273, 280 ЦПК України,

ухвалив:

позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму у розмірі 49500,00 грн. (сорок дев`ять тисяч п`ятсот гривень нуль копійок) в якості виплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», місцезнаходження: вул. Артема, 40, м.Київ; .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - дані відсутні, паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Козівським РВ УМВС України в Тернопільській області 07.02.1998 року.

Суддя О.Б. Гриновець