Справа № 405/3470/19
УХВАЛА

"05" серпня 2019 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Науменко І.Ф. про відвід судді Іванової Л.А. у цивільній справі № 405/3470/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні 01.08.2019 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Науменко І.Ф. заявлено відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Івановій Л.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, який мотивовано тим, що головуючий суддя перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя, так як не розпочавши о 12 год. 30 хв. 01 серпня 2019 року підготовче судове засідання, відклала розгляд справи на іншу дату, не провівши судове засідання, незважаючи на те, що він (адвокат Науменко І.Ф.) разом з іншим представником позивача перебували в приміщенні суду з 12:20 год., однак їх явка в судове засідання секретарем судового засідання не перевірялася та його особа не встановлювалася. Крім того, зазначив, що двері зали судового засідання були зачинені та секретаря судового засідання в кабінеті не було, та коли секретар судового засідання з`явився, то він нічого не зміг повідомити, вказавши, що зараз повідомить суддю про явку сторони позивача в підготовче судове засідання. Крім того, зазначив, що про явку в судове засідання він разом з іншим представником позивача неодноразово повідомляли помічника судді. Вважає, що викладені ним обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, на підставі чого головуючий суддя Іванова Л.А. підлягає відводу.

15.12.2017 року набрав чинності Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 року, заява про відвід судді, розглядається судом в порядку ст.ст.36-41 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року.

За наслідками розгляду вказаної заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч.2, 3 ст.36 ЦПК України).

Судом встановлено, що представником позивача заявлено відвід судді Івановій з тих підстав, що суддею Івановою Л.А. вчасно не було проведено підготовчого судового засідання в зв`язку з неявкою позивача

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Аналізуючи підстави заявленого представником відповідача відводу судді, судом відзначається, що останні зводяться до неналежної перевірки секретарем судового засідання явки учасників процесу в судове засідання, не встановлення секретарем судового засідання хто з учасників процесу з`явився в судове засідання, що мало наслідком відкладення підготовчого судового засідання без його проведення, при цьому, враховуючи, що саме на секретаря судового засідання як учасника судового процесу, а не на головуючого суддю, покладено обов`язок перевірки явки учасників судового процесу, про що секретар доповідає головуючому судді, яким відповідно до положень ЦПК України має вирішуватися питання про можливість проведення судового засідання, наявність підстав для відкладення проведення судового засідання, що, в свою чергу, та за встановленням фактичних обставин, не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Частиною 2 ст.126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід не вмотивований належним чином і підстави для відводу судді Івановій Л.А. відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Науменко І.Ф. про відвід судді Іванової Л.А. у цивільній справі № 405/3470/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко