Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/525/19

01 серпня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.

секретаря - Шпитко М.І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат за прострочення грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат за прострочення грошового зобов`язання.

Просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в його користь солідарно - 9676 грн. 15 коп. інфляційних витрат та 3311 грн. 23 коп. трьох процентів річних, а всього 12987 грн. 38 коп. за прострочення виконання грошового зобов"язання в період з 01.03.2016 року по 28.02.2019 року.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.04.2019 року за заявою ОСОБА_1 . провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат за прострочення грошового зобов`язання в частині позовних вимог до ОСОБА_3 закрито в зв`язку з його смертю.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просить їх задоволити в повному обсязі. Справу просить розглянути без його участі. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи, а також у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Про причини неявки відповідач суд не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази, надані ними на виконання вимог ст.ст. 80, 81 ЦПК України і, які сторони вважають достатніми для обгрунтування своїх позовних вимог, та, з`ясувавши фактичні обставини, приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав.

Зі змісту ст. 81 ЦПК України випливає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а також доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В судовому засіданні встановлено, що 16.01.2008 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "Renault 19", який належав ОСОБА_3 , без посвідчення водія, без реєстраційного документу на транспортний засіб, без документа на право користування чи розпорядження транспортним засобом, в порушення вимог п.2.1а,б,в ПДР, проїзджаючи ділянку дороги в с. Стримба по вул. Українська, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з належним позивачу на праві власності автомобілем марки "Сitroen", яким на належній правовій основі керував його син ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_3 , який був власником джерела підвищеної небезпеки /автомобіль "Renault 19"/ неправомірно передав його у користування ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Сitroen" зазнав значних механічних пошкоджень.

Вказані обставини встановлені рішенням Надвірнянського районного суду від 07.05.2009 року (а.с.7-9).

Згідно вказаного рішення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку стягнуто, зокрема, на користь позивача ОСОБА_1 51525 грн. 25 коп. як відшкодування матеріальної шкоди і 500 грн. моральної шкоди та судовий збір в сумі 261 грн. 75 коп. з кожного.

З"ясовано також, що згідно повідомлення Надвірнянського районного ВДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області на жовтень 2011 року з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто 15233 грн. 77 коп. матеріальної та моральної шкоди, а також 261 грн. 75 коп. судового збору.

Зі ОСОБА_3 ніякі грошові кошти не стягувались.

Таким чином, невиконана сума грошового зобов"язання відповідачів становить 36791 грн. 48 коп.

За змістом ст. 3 ЦПК України усяка заінтересована особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення зобов`язання, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В Постанові Верховного Суду України від 04.07.2011 року у справі № 3-65гс11 з цього питання вказано: "З огляду на те, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань

боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, висновок суду касаційної інстанції про відсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень ст. 625 ЦК визнано необгрунтованим».

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 року по справі № 686/21962/15-ц, за змістом статей 524,533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях /національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті/, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати /п.42/.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі 1 «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу 1 книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання /підрозділ 1 розділу 111 книги 5 ЦК України/, так і на недоговірні /деліктні/ зобов`язання /підрозділ 2 розділу 111 книги 5 ЦК України» /п.44/.

В п.45 постанови також вказується: "Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань».

Таким чином, згідно рішення Надвірнянського районного суду від 07.05.2009 року між позивачем ОСОБА_1 , з однієї сторони, та з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виникли недоговірні /деліктні/ зобов`язання. Дані недоговірні /деліктні/ зобов`язання на даний час продовжують існувати між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_3 помер, і провадження в частині стягнення з нього інфляційних витрат, трьох процентів річних - закрите.

Приписи статті 625 ЦК України розповсюджуються на вказані зобов`язання, оскільки ст.1187 ЦК, якою керувався суд, не вказує на протилежне.

Тому, суд, враховуючи вищенаведене, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2 9676 грн. 15 коп. інфляційних витрат та 3311 грн. 23 коп. трьох процентів річних, а всього 12987 грн. 38 коп. за прострочення виконання грошового зобов"язання в період з 01.03.2016 року по 28.02.2019 року, а також 768 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

На підставі ст.ст. 625 п.1, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. 141, ст.258, ч.6 ст.259, ст.263, ст.265, ч.1 ст.268, 280-282, 289 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - 9676 грн. 15 коп. інфляційних витрат та 3311 грн. 23 коп. трьох процентів річних, а всього 12987 грн. 38 коп. за прострочення виконання грошового зобов"язання в період з 01.03.2016 року по 28.02.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - 768 грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського Апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Грещук Р.П.

Повний текст рішення виготовлено 08.08.2019 року