Справа № 135/829/18
Провадження № 22-ц/801/1743/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов С. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙЕНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 рокуСправа № 135/829/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Панасюка О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 135/829/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору відчуження автомобіля недійсним та визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Пинзар Оксани Геннадіївни на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2019 року про призначення авто-товарознавчої експертизи, постановлену у складі судді Дєдова С.М.,

встановив:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати недійсним договір відчуження автомобіля марки «Volkswagen- Caddy», білого кольору, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 12 липня 2018 року відкрито провадження справі.

В серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 із зустрічною позовною заявою про усунення перешкод в користуванні належним ОСОБА_2 автомобілем марки «Volkswagen- Caddy», білого кольору, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 шляхом витребування у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Територіальним сервісним центром 0542 03 січня 2018 року; ключів від автомобіля, ключів від гаража № НОМЕР_3 Гаражного товариства №1 в м. Ладижин, гаражної книжки на гараж.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 вересня 2018 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

У вересні 2018 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подала заяву по збільшення позовних вимог та просила визнати недійсним договір відчуження автомобіля марки «Volkswagen- Caddy», білого кольору, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; визнати право власності на Ѕ частину спірного автомобіля.

Після задоволення самовідводу головуючому у справі судді Патраманському І.О. та в зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу справи між суддями Ладижинського міського суду Вінницької області цивільну справу за розпорядженням В.о. голови Ладижинського міського суду від 10 грудня 2018 року передано на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.

03 січня 2019 року суддею Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдовим С.М. прийнято справу до свого провадження.

У підготовчому судовому засіданні 14 червня 2019 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримав клопотання, подане вперше 26 вересня 2018 року, про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: яка вартість автомобіля марки «Volkswagen-Caddy», білого кольору, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 станом на день проведення експертизи.

Клопотання про необхідність призначення експертизи обґрунтовано тим, що позовна вимога в частині визнання права власності на Ѕ частину автомобіля є вимогою майнового характеру та підлягає оцінці. В позовній заяві позивачем було розраховано суму судового збору із розрахунку вартості Ѕ частки схожого за параметрами автомобіля. Для визначення вартості спірного автомобіля необхідні спеціальні знання у галузі оцінки автомобілів.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2019 року клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору відчуження автомобіля недійсним та визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниці, вул. Батозька-1), попередивши про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової авто товарознавчої експертизи поставлено питання:

1. Яка вартість автомобіля марки «Volkswagen-Caddy», білого кольору, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 станом на день проведення судової авто-товарознавчої експертизи?

Провадження у цивільній справі № 135/829/18 зупинено до закінчення проведення судової авто-товарознавчої експертизи, надання висновку експертизи та повернення із експертної установи до суду матеріалів цієї справи.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме визначення ціни позову, необхідно встановити дійсну вартість спірного автомобіля. На думку суду без з`ясування вказаної обставини неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі, для чого потрібні спеціальні знання у сфері товарознавства (авто-товарознавства).

В апеляційній скарзі представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат Пинзар О.Г. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначала, що призначення судової авто-товарознавчої експертизи з метою визначення ціни позову після відкриття провадження у справі суперечить нормам процесуального права, якими встановлено порядок сплати судового збору за подання позову та призначення експертизи. З урахуванням предмета позовних вимог, дійсна вартість спірного автомобіля не є тією обставиною, без з`ясування якої неможливо розглянути справу.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат Пинзар О.Г. вимоги апеляційної скарги підтримала, в межах доводів, зазначених в ній, просила скаргу задовольнити.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

За змістом ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом спору у зазначеній справі за первісним позовом є визнання недійсним договору відчуження автомобіля марки «Volkswagen- Caddy», білого кольору, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; визнання права власності на Ѕ частину спірного автомобіля, та за вимогами зустрічного позову - усунення перешкод в користуванні майном.

В свою чергу вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частку автомобіля, не стосуються стягнення грошових сум (вартості майна).

У зв`язку з чим вартість спірного автомобіля у цій справі не є тією обставиною, яка має значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшовши висновку, що без з`ясування цієї обставини неможливо ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, не обґрунтував яким чином відсутність висновку експерта щодо оцінки спірного автомобіля перешкоджає з`ясуванню обставин справи та ухваленню рішення.

Також не ґрунтуються на нормах процесуального законодавства висновки суду першої інстанції про те, що призначення судом експертизи необхідне для визначення ціни позову.

Питання ціни позову та сплати у зв`язку з цим судового збору, вирішується судом на стадії відкриття провадження у справі у порядку, визначеному статтями 175, 176 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 у позовній заяві зазначила визначену нею ціну позову та сплатила судовий збір, на підтвердження чого надала платіжний документ.

Ухвалою суду від 12 липня 2018 року було відкрито провадження справі.

В подальшому позивач за первісним позовом збільшила позовні вимоги та на виконання вимог ч.3 ст. 176 ЦПК України додала квитанцію про доплату судового збору в частині збільшених позовних вимог, яка була прийнята судом без будь-яких застережень.

Призначення експертизи це процесуальна дія, що реалізується за визначених підстав і умов.

Необхідність у призначенні судової експертизи може виникнути лише тоді, коли для пояснення певного факту, встановлення певних обставин і залежностей потрібні спеціальні знання в якійсь сфері людської діяльності, набуті внаслідок визначеної професійної підготовки, досвіду роботи.

Така необхідність не може пов`язуватися з визначенням ціни позову у справі в якій не заявлені вимоги про стягнення коштів.

Одним із завдань цивільного судочинства є своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Справа перебуває в провадженні суду з 12 липня 2018 року.

Станом на 14 червня 2019 року розгляд справи по суті не розпочався і перебуває на стадії підготовчого провадження.

Зупинення провадження у справі з підстав призначення авто-товарознавчої експертизи з метою визначення ціни позову призводить до безпідставного затягування розгляду справи і не сприяє виконанню завдань цивільного судочинства.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

За таких обставин, суд першої інстанції в порушення норм процесуального законодавства за відсутності належних підстав призначив авто-товарознавчу експертизу у справі та зупинив провадження у справі.

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з постановленням нової про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 374, 376, 381,382, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Пинзар Оксани Геннадіївни задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2019 року скасувати, постановити нову.

У задоволенні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення у справі авто-товарознавчої експертизи відмовити.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (проживає АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_5 ) 384,20 гривень (три вісімдесят чотири гривні 20 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 серпня 2019 року.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: М.В. Матківська

О.С. Панасюк