Справа № 656/464/19
Номер провадження 6/656/10/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення виконання рішення суду в порядку ст.431 ЦПК України по цивільній справі № 656/217/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики нікчемним.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 14.05.2019 року її позовні вимоги задоволено повністю. Рішення набрало законної сили та підлягає виконанню.

З метою забезпечення виконання рішення суду просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті боржнику ОСОБА_2 і знаходяться у нього чи інших осіб, зокрема, у житловому та інших приміщеннях за адресою реєстрації/фактичного проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Крім того, просить заборонити виїзд боржнику ОСОБА_2 за межі кордону України на строк до виконання грошових зобов`язань за виконавчим документом згідно рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 14.05.2019 року.

Судом встановлено, що рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 14.05.2019 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики на загальну суму 15195, 77 грн та судові витрати. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним залишено без задоволення. Рішення набрало чинності 19.06.2019 року

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою посилаючись на ст. 431 ЦПК України, відповідно до якої за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Вважаю, що заяву про забезпечення виконання судового рішення слід повернути заявникові виходячи із наступного.

Стаття 431 ЦПК України передбачає звернення стягнення судових рішень до виконання та відноситься до розділу яким передбачено процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч.6 ст. 431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Згідно ст.150 ЦПК України заходами забезпечення позову є, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається у письмовій формі та повинна містити: 1 ) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дана вимога закону заявником в частині заяви про забезпечення виконання судового рішення шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти боржника, виконана не повністю, оскільки в заяві не зазначено суми боргу, про забезпечення якого просить заявник та відсутнє обґрунтування застосування даного заходу забезпечення. Однак слід зазначити, що вид забезпечення виконання рішення суду має бути співмірним із задоволеними позовними вимогами.

Крім того, в порушення ч.5 ст.151 ЦПК України заявником до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Не містить заява посилання на наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI з послідуючими змінами, за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2019 року цей розмір становить 384,20 грн (1921 х 0,2=384,20).

Таким чином, заявником при подачі заяви про забезпечення виконання судового рішення необхідно було сплатити 384 грн.20 коп.

Щодо вимог заявника про забезпечення виконання судового рішення шляхом заборони виїзду боржника за межі кордону України на строк до виконання грошових зобов`язань, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (ч.2).

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч.3).

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця (ч.4).

З аналізу вказаної норми вбачається, що з поданням (заявою) про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України як захід забезпечення виконання судового рішення може звертатися до суду лише державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним заяву про забезпечення виконання судового рішення повернути заявнику, оскільки вона була подана без додержання вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 150-153, 431, 441 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання (складення) ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяТ. М. Ковальчук