РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/3726/19

Провадження № 2/643/3265/19

31.07.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Жуковської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадженняза наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 три відсотки річних у розмірі по 289 570,30 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.07.2008 між ПАТ «ОТП Банк», який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № ML-703/190/2008, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 92767,90 доларів США строком до 02 липня 2013, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором 02.07.2008 між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки № SR-703/190/2008, за умовами якого для забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його зобов`язань за кредитним договором, у повному обсязі. Згідно п. 1.1 кредитного договору, відповідач зобов`язався своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку і строки, визначені в кредитному договорі. В порушення умов договору відповідач не здійснює сплату відсотків у строки та у розмірах, встановлених Кредитним договором. На підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 Банк відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором. Заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 85 037,26 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.02.2019 становить 2 290 121,44 грн. В зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідачів неустойку (пеню) за порушення виконання зобовязання, а також три відсотки річних за 1097 днів у розмірі 206 487,39 грн.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою судді від 15.04.2019 провадження по справі відкрито й призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

У встановлений строк відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Мухітдінова Р.Д. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Заперечення на позовну заяву відповідач обґрунтовує тим, що позовні вимоги є недоведеними, зокрема, позивачем не надано доказів про отримання ОСОБА_1 коштів за кредитним договором, а сам кредитний договір № ML-703/190/2008 не може бути допустимим доказом на підтвердження цього факту; також, позивачем не надано інформації щодо умов кредиту та порядок його видачі та погашення, розмір та порядок нарахування, виплату процентів, детального розпису сукупної вартості кредиту, всіх умов кредитування та іншої інформації відповідно о ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», не надано документи первинної бухгалтерської документації, які підтверджують фактичний розрахунок сум заборгованості, штрафних санкцій та пені за прострочення зобов`язань за кредитним договором. Документи, надані позивачем, не можуть підтверджувати існування саме такої заборгованості за кредитним договором, оскільки не є касовими документами та документами первинного бухгалтерського обліку. З наданих позивачем документів невідомо, з якого моменту настав строк обчислення заборгованості за кредитним договором, черговість та розмір щомісячних платежів в рахунок погашення боргу за кредитним договором міститься у Додатку № 1 та Частині 1, однак в матеріалах справи відсутні дані документи, які підтверджують саме такий розрахунок заборгованості пені, відсотків за користування кредитними коштами. Згідно кредитного договору строк остаточного повернення кредиту закінчується 02.07.2013, та саме з цієї дати належить обчислювати строк порушеного права позивача при умові надання кредиту, а в окремих випадках зі строку, визначеного у Додатку № 1, де зазначена черговість та строки погашення заборгованості. Крім того, відповідач просить застосувати строк позовної давності до цих правовідносин.

Відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Мухітдінова Р.Д. також подав до суду клопотання, в якому просить стягнути з позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 3842,00 грн. за договором про надання професійної правничої допомоги від 11.06.2019.

Позивач надав відповідь на відзив відповідача ОСОБА_1 , в якому просить позовні вимоги до ОСОБА_1 задовольнити, посилаючись на те, що документи клієнта про продаж-купівлю валюти, справи клієнта за поточними рахунками у зв`язку з закінченням терміну зберігання знищені у 2013 році на підставі Акту про знищення документів № 11. Факт отримання боржником грошових коштів підтверджується інформацією, що міститься у виписках по рахунку позичальника, які є первинними документами, на підтвердження чого надав такі виписки. Зазначає, що заборгованість відповідача за тілом кредитного договору № ML-703/190/2008 від 02.07.2008 складає 85037,26 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.02.2019 становить 2 290 121,44 грн. (26,9308 грн. за швейцарський франк), розрахунок 3% річних наведений у позові, та боржником розмір боргу за тілом кредиту не заперечується, власних розрахунків суду відповідачем не надано. Крім того, посилається на те, що внаслідок невиконання боржником грошового зобовязання, у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за весь час прострочення, право на позов про стягнення 3% річних та інфляційних втрат виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобовязання до моменту його усунення. Позивачем здійснений розрахунок 3% річних за останні 1097 днів, тобто за останні три роки, що передували зверненню до суду з цим позовом, отже позовні вимоги відповідають приписам ст. 625 ЦК України та заявлені в межах позовної давності.

Відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Мухітдінова Р.Д подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі через їх недоведеність, зазначивши, що причини неподання позивачем доказів строки у встановлені ч.3 ст. 175, ст. 83 ЦПК України є неповажними; посилання позивача на те, що документи клієнта про продаж-купівлю валюти, справи клієнта за поточними рахунками у зв`язку з закінченням терміну зберігання знищені у 2013 році на підставі Акту про знищення документів № 11, є безпідставними, оскільки фактично було укладено кредитний договір № ML-703/190/2008 від 02.07.2008, а не договір купівлі іноземної валюти та здійснення переказу коштів в іноземній валюті; до відповіді на відзив позивач надає Акт № 13, тоді як посилається на Акт № 11; у наданій позивачем виписці по рахунку наявні роздруківки опису операцій, де вказаний номер рахунку, проте не підтверджено, що даний рахунок належить саме ОСОБА_1 , зазначена роздруківка опису операцій ніким не завірена, та не зрозуміло, ким саме виданий цей документ. Відповідач зазначає, що позивачем не надано документального підтвердження отримання ОСОБА_1 коштів за кредитним договором № ML-703/190/2008 від 02.07.2008, розмір заборгованості за кредитним договором не може бути встановлений на підставі односторонніх арифметичних розрахунків позивача, ненадання відповідачем власних розрахунків 3% річних не може свідчити про його погодження з цим розрахунком; позивач не довів свого права вимоги за кредитним договором № ML-703/190/2008 від 02.07.2008. Відповідач просить застосувати строк позовної давності.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 02.07.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № ML-703/190/2008 від 02.07.2008, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 92767,96 доларів США строком по 02.07.2013 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,99% (фіксована процентна ставка) + FIDR (а.с.5-8).

02.07.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки № SR-703/190/2008, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № ML-703/190/2008 від 02.07.2008 у повному обсязі, та поручитель і боржник відповідають як солідарні боржники (а.с.9).

12.11.2010 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № ML-703/190/2008 від 02.07.2008, боржник - ОСОБА_1 , поручитель - ОСОБА_2 (а.с.11-18).

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позовна заява містить розрахунок 3% річних, складений позивачем, відповідно до якого відсотки за 1097 днів становлять 206487,39 (2290121.44 х 3 х 1097/365/100).

Позовна вимога заявлена про стягнення 3% річних у розмірі 289570,30 грн., розрахунку зазначеної суму позивачем не надано.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем надані до суду: копія кредитного договору № ML-703/190/2008 від 02.07.2008, копія договору поруки № SR-703/190/2008 від 02.07.2008, копія договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010.

Крім того, наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором № CL 507-703/173/2007 від 01.10.2007, складений ТОВ «ОТП Факторинг Україна» станом на 13.02.2019, відповідно до якого залишок заборгованості за кредитом ОСОБА_1 становить: 31033, 12 USD, сума пені за прострочення виконання зобов`язань - 3059162,88 грн.; загальна сума простроченої заборгованості - 31033,12 USD, що становить 3059162,88 грн.

Вищезазначений розрахунок заборгованості не має жодного відношення до кредитного договору № ML-703/190/2008 від 02.07.2008.

Розрахунок трьох відсотків річних саме за кредитним договором № ML-703/190/2008 від 02.07.2008 позивач не надав, також не надано доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, графік погашення заборгованості за кредитом.

Надана позивачем до відповіді на відзив розрахунку опис операцій також не містить інформації про наявність та розмір заборгованості за кредитним договором № ML-703/190/2008 від 02.07.2008.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Жодних належних, достовірних та допустимих доказів про наявність та розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-703/190/2008 від 02.07.2008 суду не надано, а тому підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних від суми заборгованості за кредитним договором № ML-703/190/2008 від 02.07.2008, відсутні.

При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3097,31 грн. (а.с.4).

Відповідач ОСОБА_1 поніс по справі витрати на правничу допомогу за договором про надання професійної правничої допомоги від 11.06.2019 № у розмірі 3842,00 грн., що підтверджується рахунком на оплату № 6 від 12.06.2019, актом про виконану правову допомогу від 20.06.2019 за договором про надання професійної правничої допомоги від 11.06.2019 № 000085, копією квитанції про сплату за надання правничої допомоги 3842,00 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених та відмовлених позовних вимог, та стягує з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 понесені ними витрати на правничу допомогу у розмірі 3842,00 грн.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3097,31 грн., в зв`язку з повною відмовою у задоволенні позову, суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10-13, 18, 76-81, 89, 128-131, 133, 141, 211, 247 ч.2, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення та трьох відсотків річних у розмірі 289570 грн. 30 коп. за порушення виконання зобов`язань за кредитним договором № ML-703/190/2008 від 02.07.2008, відмовити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», адреса: 03680 м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ІК 36789421, р/р НОМЕР_1 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» у м. Харків, МФО 300528, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на правничу допомогу у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Поліщук