У Х В А Л А

26.07.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною позовною заявою, в якій просив: розгляд справи провести в спрощеному провадженні з обов`язковим викликом сторін; задовольнити його клопотання про звільнення від судового збору, витребування доказів; визнати, що позивач подав позов на підставі постанови Апеляційного суду Вінницької області від 14.12.2018 в якій зазначено право позивача на відшкодування шкоди за неправдиві свідчення відповідача; визнати, що докази, на підставі яких позивач подає позов не були предметом дослідження на судовому розгляді по обвинуваченню позивача ОСОБА_1 ; визнати, що згідно талона про зняття з реєстрації відповідача відповідач був знятий з реєстрації за адресою його проживання на момент конфлікту 26.02.2016, по якому позивач отримав вирок; визнати відсутність будь якого права власності на земельну ділянку, будинок у відповідача; визнати, що позивач не впускав відповідача в будинок свого проживання; визнати, що висновок експерта судово медичної експертизи зазначає відсутність будь яких ушкоджень по обличчю відповідача; визнати, що в карті швидкої допомоги, яка лягла в основу висновку експерта, на другій сторінці зазначено про відсутність будь яких пошкоджень по обличчю відповідача; стягнути з відповідача 100 000 грн. моральної шкоди на його користь.

Ухвалою від 15.07.2019 ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 15.07.2019 ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою від 15.07.2019 дана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено і не додано доказів, що підтверджують вказані обставини; позовні вимоги не конкретизовано, зокрема позивачем не зазначено в чому саме полягає порушення його прав відповідачем. З позову не можливо встановити спосіб захисту, обраний позивачем, чим він передбачений. В порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відсутній обґрунтований розрахунок суми, яку позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди, в розмірі 100 000 грн., та з чого виходив позивач визнаючи суму моральної шкоди. В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

22.07.2019 позивач ОСОБА_1 отримав копії ухвал від 15.07.2019.

26.07.2019 позивач ОСОБА_1 на виконання ухвали від 15.07.2019 подав до суду позовну заяву в новій редакції, проте вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.07.2019 не виконав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст.185, 259, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути її позивачеві, разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя