ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/218/18 Номер провадження 22-ц/814/2197/19Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

За участю секретаря судового засідання: Ткаченко Т.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Астра" про визнання недійсним договору оренди землі

за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства "Астра" на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 06 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Татіщевої Я.В.. у період часу з 11:37:23 год. до 13:39:53 год.,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Коваль Л.М. звернулося до суду з позовом до Селянського фермерського господарства «Астра» у якому просила суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 04 вересня 2016 року, зареєстрований КП «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» 13 вересня 2016 року, номер запису про інше речове право 16351916..

Підстави позову вмотивовувала тим, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , виданого 15 грудня 2009 року Гребінківською районною державною адміністрацією, вона є власником земельної ділянки площею 7,90 га, з кадастровим номером: НОМЕР_2 , призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Овсюківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області.

До вересня 2016 року вищевказаною земельною ділянкою користувалося СФГ «Астра», з яким вона укладала договір, який не був зареєстрований у період до 01 січня 2013 року. Примірник договору позивачу керівником СФГ «Астра» не видавався. Відповідач постійно зволікав з виплатою орендної плати, а за відсутності примірника договору оренди позивач не мала можливості перевірити належне виконання умов договору, постійно зверталася до керівника СФГ «Астра» ОСОБА_2 , з проханням надати їй примірник договору або його копію.

У грудні 2017 року позивач отримала у державного реєстратора КП «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» інформаційну довідку та копію договору оренди землі, з якого їй стало відомо, що датою укладення договору є 04 вересня 2016 року, датою реєстрації договору є 13 вересня 2016 року, договір укладено на 10 років, орендна плата складає не менше 5% вартості паю в грошовій формі, в зазначеному договорі підпис орендодавця сфальсифіковано.

Крім того, позивач зазначила, що станом на 04 вересня 2016 року взагалі не існувало підстав для укладення нею договору оренди земельної ділянки з відповідачем, оскільки з початку 2016 року вона вела перемовини з представниками ТОВ «Баришівська зернова компанія» з приводу укладення договору оренди належної їй земельної ділянки, оскільки вважала строк дії договору, який укладався до 2016 року з відповідачем, закінчується до 01 січня 2017 року.

Позивач зазначає, що договір оренди землі від 04 вересня 2016 року, що був зареєстрований КП «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» 13 вересня 2016 року, номер запису про інше речове право 16351916, позивачем ніколи не укладався та не підписувався, згоди на його укладення позивач не давала та нікого не уповноважувала укладати його від свого імені.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 06 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Астра" про визнання недійсним договору оренди землі - задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним договір оренди землі від 04 вересня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Селянським фермерським господарством «Астра» та скасовано державну реєстрацію, внесену до державного реєстру інших речових прав 13 вересня 2016 року за №16351916, що здійснена державним реєстратором Комунального підприємства «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради».

Витребувано у Селянського фермерського госоподарства «Астра» та повернуто ОСОБА_1 , як власнику, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , земельну ділянку площею 7,90 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , що розташована на території Овсюківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнуто з Селянського фермерського господарства «Астра» на користь ОСОБА_1 , понесені нею судові витрати, які складаються із суми судового збору у розмірі 2114 грн. 40 коп. та витрат, понесених за проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 8723 грн., за надання правничої допомоги 9000 грн. а всього 19837 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 40 коп.

З даним рішенням не погодився відповідач СФГ «Астра» та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та залишити позовні вимоги без розгляду, оскільки згідно умов договору адвокат Коваль Л.М. не була наділена правом підпису позовної заяви від імені ОСОБА_1

ОСОБА_3 надала відзив на апеляційну скаргу, у якому просить суд апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Вказує на те, що ОСОБА_1 особисто брала участь у судовому процесі в порядку самопредставництва, підтримала позовні вимоги до СФГ «Астра», обмеження повноважень їй, як адвокату, не надавала. Вважає, що надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий суд.

До суду апеляційної інстанції сторони не з`явилися. Директор СФГ « Астра» ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його хворобою.

З`ясувавши поважність причин неявки в судове засідання представника юридичної особи, суд апеляційної інстанції вважає, що юридична особа мала реальну можливість забезпечити в судове засідання явку іншого представника, чи скористатись правовою допомогою адвокатів, врахувавши, що таким правом вони користувались під час розгляду справи в місцевому суді. З урахуванням цього неявка в судове засідання представника юридичної особи не може бути визнана поважною.

Крім того відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України неявка сторони в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги містять доводи, які не потребують дослідження нових доказів, а зводяться лише до надання правової оцінки повноважень представника позивача у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

За змістом частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, і, зокрема, коли зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 792 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно зі статтею 13 Закону України від 06 жовтня 1998 року № 161-XIV «Про оренду землі» (далі - Закон № 161-XIV) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності (стаття 3 Закону № 161-XIV).

Судом встановлено, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , виданого 15 грудня 2009 року Гребінківською районною державною адміністрацією, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 7,90 га, кадастровий номер НОМЕР_2 (а.с.19).

Відповідно до Договору оренди землі від 04 вересня 2016 року ОСОБА_1 передала в оренду СФГ «Астра» вищевказану земельну ділянку строком на 10 років. Проведено державну реєстрацію вказаного договору оренди та внесено до державного реєстру інших речових прав 13 вересня 2016 року за №16351916 (а.с. 08-11).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, було проведено державну реєстрацію речового права та внесено державним реєстратором Комунального підприємства «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» записи до державного реєстру речових прав за № 16351916 щодо реєстрації договору оренди землі від 13 вересня 2016 року, наданих СФГ «Астра» (а.с.17-18).

Вказаний Договір було укладено відповідно до Типового договору оренди землі, затвердженого постановою КМУ від 03.03.2004 року за № 220, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 192778 грн. (а.с. 08).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив факт , що договір оренди землі позивачкою не підписувався, та що відсутні інші докази, які б свідчили про її волевиявлення на укладення договору оренди .

Суд обґрунтував свої висновки на підставі, як пояснень сторін, так і наявних в матеріалах справи інших доказів, в тому числі і висновків судової почеркознавчої експертизи № 994/995 від 28 вересня 2018 року, з якого вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі "орендодавець __" договору оренди землі від 04 вересня 2016 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою, рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів (а .с. 123-126).

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки місцевого суду відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апелянт оскаржує рішення суду виключно з підстав порушень судом процесуального закону, а саме: розгляду справи за позовом особи, яка не мала права на звернення з ним від імені іншої особи.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання вказаного принципу є надзвичайно важливим при розгляді справ, оскільки він гарантує, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме змогу забезпечити захист своїх інтересів.

Звернення до суду, з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України), передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника. (Постанова ВП ВС від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19та від 03 липня 2019 року справі № 9901/939/18).

Інтереси позивача у справі представляв адвокат Коваль Л.М., яка на підтвердження своїх повноважень надала ордер ( а.с.23, 44) копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ( а.с.22) та договір - доручення про надання правової допомоги адвокатом. ( а.с.57-58).

Як вбачається з умов п. 2.1.2 договору-доручення про надання правової допомоги адвокатом, ОСОБА_1 уповноважила адвоката Коваль Л.М. представляти права та законні інтереси Клієнта в органах державної влади, місцевого самоврядування, перед третіми особами, а також у судах України загальної юрисдикції та здійснювати свою професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього договору з усіма правами представника, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на наявність обмеження прав адвоката Коваль Л.М. як представника позивача ОСОБА_1 .

Окрім цього, ОСОБА_1 особисто приймала участь в судових засіданнях, підтримала позовну заяву, заявила клопотання про проведення почеркознавчої експертизи та надавала зразки свого почерку для цього.

Вказані обставини свідчать про реалізацію нею самопредставництва у цій справі та вказують на відсутність процесуальних порушень з боку суду, які б могли бути підставою для скасування рішення.

З урахуванням цього, доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи.

Підстав для переоцінки доказів у справі апеляційним судом не встановлено.

У відповідності з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 06 червня 2019 року.

Підстави для зміни розподілу рішення суду в частині судових витрат судом апеляційної інстанції не встановлено.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції скарги компенсації не підлягають.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Астра" - залишити без задоволення.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 06 червня 2019 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 14 серпня 2019 року.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак