Справа №203/2626/19
Провадження №4-с/0203/21/2019
УХВАЛА

08 серпня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в:

1. 25 липня 2019 року боржник звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. (далі приватний виконавець). Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що у провадженні приватного виконавця перебуває виконавче провадження №59314295 з виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів. 11.06.2019 приватним виконавцем було ухвалено постанову про арешт коштів боржника. Вказана постанова стала підставою для накладення арешту на всі банківські рахунки боржника, зокрема й на рахунок, відкритий для нарахування йому заробітної плати. Накладення арешту на такі рахунки суперечить закону, у зв`язку з чим боржник звернувся до приватного виконавця із заявою про його зняття, проте ця заява залишилася без задоволення. Викладене стало причиною звернення боржника до суду зі скаргою про зняття вказаного арешту (а.с.а.с. 1 4).

2. Представник боржника у судовому засіданні підтримав подану скаргу.

3. Приватний виконавець, заінтересована особа до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

4. Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження №59314295 з виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 19.02.1999 в сумі 1 760 000,00 грн., компенсації судових витрат у сумі 3 654,00 грн., разом 1 763 654,00 грн. (а.с. 5).

6. 11 червня 2019 року приватним виконавцем було ухвалено постанову про арешт коштів боржника, за результатами виконання якої було накладено арешт, у тому числі, на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» для нарахування боржникові заробітної плати (а.с.а.с. 8, 10 17).

7. 11 липня 2019 року боржник звернувся до приватного виконавця із заявою про зняття арешту, накладеного на вказаний рахунок, проте дотепер заяву не розглянуто (а.с. 9).

8. Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VІІІ) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

9. Згідно з частиною 3 статті 52 Закону №1404-VІІІ не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

10. У відповідності з частинами першою, четвертою, сьомою статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

11. За правилами, встановленими частиною шостою статті 24, частиною першою статті 25 Закону України від 24.03.1995 №108/95-ВР «Про оплату праці» (далі Закон №108/95-ВР) своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

12. Частинами першою, другою статті 26 Закону №108/95-ВР відрахування із заробітної плати можуть провадитися тільки у випадках, передбачених законодавством. При кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти відсотків, а у випадках, передбачених законодавством, п`ятдесяти відсотків заробітної плати, що належить до виплати працівникам.

13. За змістом частини 1 статті 8 Конвенції про захист заробітної плати (далі Конвенція) відрахування з заробітної плати дозволяється робити лише за умов та в межах, продиктованих національним законодавством або визначених у колективному договорі чи в рішенні арбітражного органу.

14. Відповідно до статті 10 Конвенції заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

15. Згідно з частинами 1, 3 статті 68 Закону №1404-VІІІ стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

16. Судом встановлено, що приватний виконавець, звертаючи стягнення на рахунок позивача, на якому акумулюється його заробітна плата, усупереч приписам статті 68 Закону №1404-VІІІ не дотрималася встановленого порядку.

17. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заявлену у справі скаргу задовольнити.

18. Керуючись статтями 258 260, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зняти арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною у виконавчому провадженні №59314295 на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк» (тип рахунку картка для виплат «Gold», угода від 18 серпня 2014 року №SAMDNWFC6) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 12 серпня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян