Справа № 202/5081/19
Провадження №2-зз/202/22/19
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ сумісно нажитого майна та визнання права власності на 1/2 частину квартири, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначила, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2008 року по справі № 2-793/08 було забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ сумісно нажитого майна та визнання права власності на 1/2 частину квартири, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Під час судового розгляду цивільної справи, було визнано мирову угоду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та закрито провадження у справі. Таким чином, заходи забезпечення позову накладені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2008 року по справі № 2-793/08 мають бути скасовані, оскільки більше не має підстав для заявлених вимог стосовно накладання арешту.

Тому просила суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Заявник у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву, відповідно до якої просила розглянути заяву без її участі.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 12.08.2019 року, просить розглянути клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ сумісно нажитого майна та визнання права власності на 1/2 частину квартири, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2008 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на АДРЕСА_2 33 в будинку АДРЕСА_3 та заборонено робити у її відношенні будь-які угоди.

За результатом розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ сумісно нажитого майна та визнання права власності на 1/2 частину квартири, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, ухвалою суду від 15.05.2009 року було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та закрито провадження у справі.

Відповідно до Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 07.10.2011 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Водночас, у відповідності до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Приймаючи до уваги, що за результатом розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ сумісно нажитого майна та визнання права власності на 1/2 частину квартири, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, ухвалою суду від 15.05.2009 року було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та закрито провадження у справі, необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2008 року.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2008 року по справі № 2-793/08 (2-108/09).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський