Справа № 583/3083/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Охтирка скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомола Сергія Миколайовича, старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матосової Ірини Юріївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , в порядку судового контролю,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

державного виконавця Матосової І.Ю.,

встановив:

23 липня 2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження № 359321967 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 56000 грн. та виконавче провадження №59322124 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 3384,20 грн.

12.06.2019 старшим державним виконавцем Матосовою І.Ю. винесено постанови про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню ВП № 359321967 та по виконавчому провадженню № 59322124, за якими накладено арешт на картковий рахунок заявника за № НОМЕР_1 , відкритий АТ КБ «ПриватБанк» для зарахування заробітної плати.

05.07.2019 заявник звернувся до старшого державного виконавця Матосової І.Ю. з проханням зняти арешт з карткового рахунку, цільовим надходженням якого є заробітна плата, оскільки такими діями державного виконавця обмежено його право на придбання товарів першої необхідності, а іншого доходу у нього немає. Крім того, просив надати йому для ознайомлення матеріали виконавчого провадження № 59321967.

Однак, державний виконавець Матосова І.Ю. своєю бездіяльністю допустила триваюче порушення прав ОСОБА_1 , так як і до даного часу не повідомила останнього про вжиті нею заходи, направлені на виправлення ситуації, яка склалася, враховуючи, що постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та доходи з боржника ОСОБА_1 утримувалося 20% від його заробітної плати для погашення заборгованості по виконавчому провадженню.

Вважає незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Сумської області Матосової І.Ю. щодо не направлення звернення до АТ КБ «ПриватБанк» для підтвердження спеціального режиму використання карткового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» для операцій по зарахуванню заробітної плати та щодо не вжиття заходів для скасування постанови про арешт коштів боржника, що знаходяться на зазначеному вище картковому рахунку, по виконавчому провадженню №59321967 та виконавчому провадженню №59322124 та бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомола С.М. щодо невжиття заходів для скасування постанов про арешт коштів боржника, після надходження заяви ОСОБА_1 від 05.07.2019 року, тому звернувся зі скаргою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, що в ній наведені.

Державний виконавець Матосова І.Ю. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала. Зазначила, що накладення арешту здійснено державним виконавцем відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Після отримання заяви ОСОБА_1 виконавцем було направлено вимогу до Приватбанку про надання інформації про рух коштів на зазначеному рахунку. Оскільки на зарплатні рахунки можуть надходити і інші кошти, виконавець повинен переконатися в цьому. Тому після отримання відповіді з банку арешт із коштів на вказаному рахунку буде знято. Також зазначила про пропуск строку на оскарження її дій.

Начальник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомол С.М. в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, в яких проти скарги заперечував, зазначив, що накладення арешту здійснено державним виконавцем відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Разом з тим, боржником державному виконавцю подано декларацію про доходи та майно боржника, в якій останній не вказав рахунок чи кошти, що містяться в банківських установах та на які за Законом заборонено звернення стягнення. З метою встановлення інформації щодо руху коштів боржника по картковому рахунку № НОМЕР_2 для з`ясування, на які саме кошти накладено арешт, державний виконавець направив до ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідну вимогу, за наслідком виконання якої встановлено, що на картковий рахунок державним виконавцем арешт не накладався. Таким чином, законних підстав для скасування ним постанови про арешт коштів боржника не вбачається.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлена.

Заслухавши заявника, представника заявника, державного виконавця, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їхні права чи свободи.

12.06.2019 відкрито виконавче провадження № 59321967 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 56000 грн. та виконавче провадження №59322124 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 3384,20 грн.

12.06.2019 старшим державним виконавцем Матосовою І.Ю. винесено постанови про про арешт коштів та майна боржника.

27.06.2019 ОСОБА_1 отримав довідку в АТ КБ «ПриватБанк», зі змісту якої вбачається, що він станом на 27.06.2019 має в АТ КБ «ПриватБанк» банківський рахунок № НОМЕР_2 за зарплатною карткою для виплат, який згідно з ВП № 59321967 від 12.06.2019 обмежений (а.с.5).

05.07.2019 ОСОБА_1 звернувся на начальника ВДВС та державного виконавця із заявами про зняття арешту з карткового рахунку, відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» для зарахування заробітної плати та надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження (а.с.5 на звороті, а.с.6).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Таким чином, прийняття постанови про накладення арешту на кошти боржника було здійснено державним виконавцем у межах його повноважень відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Пунктом 3 ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений обов`язок боржника, за рішеннями майнового характеру, подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Так, 27.06.2019 боржником подано декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи, однак, в п.16 Розділу IX (Відомості про вклади та інші активи у банках) та п. 19 Розділу ХІІ (Інше майно) боржником не вказано рахунок чи кошти, які містяться в банківських установах та на які за Законом заборонено звертати стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

При цьому заробітна плата не відноситься до виплат, на які не може бути звернено стягнення, передбачені ст. 73 Закону та п. 10 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» не стосується.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Тобто, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» після отримання постанови державного виконавця про арешт коштів, які знаходяться на рахунках, що належать боржнику ОСОБА_1 , повинен був повідомити, що рахунки, на які накладено арешт, є рахунками зі спеціальним режимом призначення, на які законом заборонено накладення арешту і повернути зазначену постанову в тій частині, без виконання.

Однак, таких повідомлень від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на адресу державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області не надходило.

Враховуючи вищезазначене, державний виконавець в межах наданих йому повноважень правомірно наклав арешт на кошти боржника. При цьому, банк в якому арештовано кошти боржника відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не повідомив виконавця про цільове призначення рахунку та не повернув постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

В зв`язку з цим, підстав для зняття арешту у державного виконавця не було.

Підстав для скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника у начальника відділу ДВС в зв`язку з наведеним вище не було.

Тому вважаю що скарга задоволенню не підлягає.

Проте вважаю, що заявником строк звернення до суду не пропущено, оскільки зазначена у скарзі бездіяльність виконавця та начальника відділу ДВС є триваючою.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомола Сергія Миколайовича, старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матосової Ірини Юріївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , в порядку судового контролю відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова