КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/9435/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Трусова Т.О.
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників, -

у с т а н о в и в :

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум», оформлених протоколом № 19 від 12.11.2015 року та протоколом № 20 від 25.02.2016 року.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням суду, представник позивача - ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка залишена без руху ухвалою суду від 27.06.2019 року з тих підстав, що термін дії договору про надання правової допомоги ОСОБА_3 ОСОБА_1 №0301/2016ц від 01 березня 2016 року сплинув 31 грудня 2017 року; відсутні докази сплати судового збору.

Запропоновано представнику позивача подати до суду апеляційної інстанції документи, які підтверджують його повноваження, як представника ОСОБА_1 на час подачі апеляційної скарги як того вимагає п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а також сплатити судовий збір. Роз`яснено, що апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції вправі подати особисто ОСОБА_1 з одночасним поданням заяви про поновлення строку на її подачу.

Виявлені недоліки апеляційної скарги щодо підтвердження повноважень представника позивача позбавили можливості розглянути клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

16.07.2019 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, квитанція про сплату судового збору та оригінал апеляційної скарги, підписаний ОСОБА_1 ..

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 просить поновити строк з підстав, викладених його представником ОСОБА_3 у заяві про поновлення строків від 31.05.2019 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 причинами пропуску строку зазначав те, що він як представник позивача оскаржуване рішення суду не отримував, а тому звернувся до суду першої інстанції з проханням надати копію рішення суду від 21.11.2018 року, проте для відправки воно було підготовлено лише 30.03.2019 року та фактично відправлено 23.04.2019 року простою поштою, яке він виявив біля вхідних дверей в неналежному місці. При цьому просив врахувати, що з 27.04.2019 року по 05.05.2019 року фактично були вихідні травневі свята.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом або судом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Як вже зазначалось вище, то договір про надання правової допомоги ОСОБА_3 ОСОБА_1 №0301/2016ц від 01 березня 2016 року сплинув 31 грудня 2017 року, а тому підстави пропуску строку зазначені ОСОБА_3 як представником позивача не можуть братись до уваги при вирішенні питання поновлення строку позивачу ОСОБА_1 , тобто не є поважними саме для ОСОБА_1 , оскільки з його особою не пов`язані.

Частинами 2, 3 ст. 354 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року слід залишити без руху, продовживши строк для усунення недоліків, запропонувавши заявнику звернутися із заявою про поновлення строку, указавши інші підстави для його поновлення, підтверджені відповідними доказами.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу особисто, її копію для відповідача не надав.

За таких обставин строк усунення недоліків необхідно продовжити, запропонувавши ОСОБА_1 подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження , указавши інші підстави для його поновлення, підтверджені відповідними доказами та надати копію апеляційної скарги для відповідача.

Керуючись ст. ст. 185, 356-357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення, підтверджених відповідними доказами, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, а в разі ненадання копії апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток