Номер провадження: 22-ц/813/1934/19
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до ОСОБА_1

-про стягнення боргу за кредитним договором та за прострочення грошового зобов`язання та суми інфляції,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

07 вересня 2018 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний Комерційний Банк «Індустріалбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 13 807,11 грн. яка складається:

- сума простроченої заборгованості по відсоткам - грн. 7 739,94 грн.,-

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1 820,22 грн.,

- пеня за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків - 1 954,95 грн.

- інфляційні нарахування - 2 292,00 грн.

Вимоги обґрунтовував тим, що 14.08.2013 року між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», правонаступником якого є ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_1 , укладений кредитний договір, відповідно до якого, відповідач отримав споживчий кредит в сумі 9 000,00 грн. на строк дії до 14.08.2015 року, з відсотковою ставкою 24% річних.

Рішенням Суворовського районного суду від 01 вересня 2015 року з відповідачки було стягнуто суму заборгованість на загальну суму 11373,62 грн.

Посилаючись на те, що рішення суду не виконано, позивач просив суд стягнути заборгованість за кредитом, відсотки та пеню за несвоєчасне повернення кредиту.

Одночасно позивач просив суд з підстав ст.625 ЦК України стягнути суму боргу з урахуванням індексу інфляції 2 292 грн. за період з 01.09.2015 по 30.06.2018 рік.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2018 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний Банк «Індустріалбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення позовних вимог посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та не повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи рта порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідома.

Відповідно до ч. 5 ст.ст. 268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 19.08.2019 року.

АРГУМЕНТИ(ДОВОДИ)СТОРІН:

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що п.7.1 кредитного договору № 103044/30/к2 сторони дійшли згоди, що у разі невиконання або неналежного виконання будь-якою із сторін своїх зобов`язань за договором,договір продовжує діяти до повного виконання сторонами зобов`язань за договором.

Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2018 року про сплату боргу не виконано, а тому банком додатково донараховано відсотки,пеня за несвоєчасне повернення кредиту,пеня за несвоєчасне повернення відсотків та інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту.

При цьому зазначає, що в позовній заяві він просив стягнути з відповідача інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту в сумі 2292 грн.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що наступного.

Відмовляючи в задоволенні заявлених позовних вимог районний суд виходив з правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 23018 року відповідно до якої передбачено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Разом з тим позивач з такими вимогами до суду не звертався.

Районний суд зробив висновок, що після пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України та винесення судом рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2018 року позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків та пені за кредитним договором.

Судова колегія погоджується з таким висновком районного суду з наступних підстав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) передбачено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

За таких обставин, районний суд дійшов правильного висновку, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі.

Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2018 року про стягнення заборгованості засвідчує такі зміни, а тому районний суд дйшов правильного висновку, стягнення суми простроченої заборгованості по відсоткам - 7 739,94 грн; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 1 820,22 грн; та пені за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків - 1 954,95 грн. не підлягають задоволенню.

Між тим, права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені позовні вимоги і щодо стягнення в порядку ст.625 ЦК України інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту - 2 292 грн.

Вимоги щодо стягнення 3 % річних в порядку ст.625 ЦК України за прострочення грошового зобов`язання позивачем не заявлені.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що районний суд помилково відмовив у вимогах щодо стягнення інфляції за період з вересня 2015 року по 30.06.2018 року в сумі 2 292 грн. За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що районним судом порушені вимоги ст. 13 ЦПК України та частину 2 статті 625 ЦК України, а тому в силу ст. 376 ЦК України рішення в частині відмови інфляційних витрат підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову в цій частині.

В силу ст.141 ЦПК України та виходячи з пропорційного рзміру задоволених позовних вимогах позивачеві підлягає поверненню 731 грн.23 коп., що складає 16,5% від витрат понесених за сплату судового збору як в суді першої так і апеляційної інстанціях(1762+2643)=4405 грн.х16,6%:100 = 731,23).

Керуючись ст. 367,368,374, 376 ,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2018 року скасувати в частині відмови у стягненні суми інфляції та в цій частині прийняти постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 ( яка зареєстрована : АДРЕСА_1 ,ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" (адреса місцезнаходження: 01133.м.Київ, вул. Ген. Алмазова,18/7, код ЄДРПУ 13857564)- 2 292 грн. ( дві тисячі двісті дев`яносто дві) грн. та судовий збір - 731,23 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді

С.М.Сегеда

Т.В.Цюра