Справа № 204/5605/18
Провадження № 2-зз/204/14/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, відсотків, інфляційних втрат, 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, відсотків, інфляційних втрат, 3% річних.

Заявник у поданій заяві посилався на те, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2018 року було забезпечено позов ОСОБА_1 , шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстровано на праві власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ); заборонено іншим особам вчиняти будь які дії щодо житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстровано на праві власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ); в іншій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягала. Враховуючи, що відповідачі у червні 2019 року повернули суму боргу за позикою від 27.09.2016 в повному обсязі, та рішення суду виконано відповідачами добровільно, заявник просив задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

У зв`язку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці з 14 червня 2019 року по 01 липня 2019 року згідно наказу № 209-В від 28.15.2019, заява про скасування заходів забезпечення позову розглядається 10.07.2019 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, відсотків, інфляційних втрат, 3% річних, було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстровано на праві власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ); заборонено іншим особам вчиняти будь які дії щодо житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстровано на праві власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ); в іншій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягала (арк.с.49-51).

Рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, відсотків, інфляційних втрат, 3 % річних задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 1444232 (один мільйон чотириста сорок чотири тисячі двісті тридцять дві) грн. 31 (тридцять одна) коп., з яких: 1040000 (один мільйон сорок тисяч) грн. 00 коп. сума основного боргу, 391966 (триста дев`яносто одна тисяча дев`ятсот шістдесят шість) грн. 02 (дві) коп. відсотки за користування позикою, 12266 (дванадцять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 29 (двадцять дев`ять) коп. 3 % річних; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 4405 (чотири тисячі чотириста п`ять) грн. 00 коп., з кожного; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Встановлено, що відповідачі у червні 2019 року повернули позивачу суму боргу за позикою від 27.09.2016 в повному обсязі, а рішення суду виконано відповідачами добровільно.

Виходячи зі змісту ст. ст.150-158 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача.

Згідно з ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, відсотків, інфляційних втрат, 3% річних задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, відсотків, інфляційних втрат, 3% річних, накладені ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2018 року якою накладено заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстровано на праві власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ); заборонено іншим особам вчиняти будь які дії щодо житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстровано на праві власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ); в іншій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягала.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар