Справа № 2-810/11
УХВАЛА

16.08.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обгрунтуванні вказаної заяви зазначив, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-810/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., про визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.09.2009 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.02.2014 року вказаний позов був задоволений у повному обсязі та визнано недійсним заповіт від 27 травня 2006 року, складений ОСОБА_3 та посвідчений 27.05.2006 року Приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., зареєстровано в реєстрі за №1866.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровсьлклї області від 22.01.2015 року вищазазначене рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.02.2014 року скасоване в частині визнання заповіту від 27.05.2006 року недійсним, та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про визнання заповіту недійсним, відмовлено.

Оскільки на даний час не скасовані заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., про визнання заповіту недійсним, ОСОБА_1 не може оформити право власності на своє майно, яке належить йому за заповітом після померлої матері ОСОБА_3 , а саме: квартирою АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, в в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа №2-810/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., про визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.09.2009 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.02.2014 року вказаний позов був задоволений у повному обсязі та визнано недійсним заповіт від 27 травня 2006 року, складений ОСОБА_3 та посвідчений 27.05.2006 року Приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., зареєстровано в реєстрі за №1866.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровсьлклї області від 22.01.2015 року вищазазначене рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.02.2014 року скасоване в частині визнання заповіту від 27.05.2006 року недійсним, та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.10 ст. 158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що спір щодо даного нерухомого майна відсутній, а рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 року вищазазначене рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.02.2014 року скасоване в частині визнання заповіту від 27.05.2006 року недійсним, та на теперішній час відпала необхідність у забезпеченні позову, суд вважає, заяву задовольнити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., про визнання заповіту недійсним, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., про визнання заповіту недійсним, вжиті ухвалою судді від 04.09.2009 року та скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: