Справа № 191/2592/19 Провадження № 2/191/653/19
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 191/2592/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 04.07.2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачем надано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог зазначив, що він звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовними вимогами про стягнення з поручителя, як солідарного боржника, ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 заборгованість за договором позики в сумі 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень), стягнення з позичальниці, як солідарного боржника, ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 заборгованість за договором позики в сумі 6642500,00 грн. (шість мільйонів шістсот сорок дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.), стягнення з Відповідачів солідарно судовий збір у розмірі 9 605, 00 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн. та витрати на правову допомогу

На час звернення з клопотанням, позивач дізнався про те, що поручитель намагається відчужувати власне майно без будь-яких обґрунтувань, переоформлюючи на своїх рідних, що вказує на спроби Поручителя (Відповідача) звільнитись від майнового обов`язку, що виник у останнього за договором поруки від 01.11.2017 року.

Крім того, неможливим буде й виконання рішення про стягнення заборгованості з Відповідачки 2, яка не обмежена у праві на розпорядження власним майном та коштами.

Вважає за необхідне стягнути заборгованість солідарно, що забезпечуватиме право Позивача на виконання у справі рішення та ефективний захист цивільних прав та інтересів судом, визначений ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважає, що буде доцільним і необхідним обмежити права Відповідачів на відчуження власного майна у зазначені в клопотанні способи, адже вказане буде гарантією виконання рішення суду, у разі задоволення позову, тому просить суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З урахуванням особливостей мети забезпечення позову, заява про забезпечення позову відповідно до ст.153 ЦПК України, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Враховуючи суть та характер позовних вимог, обґрунтування, що викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає її задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом,співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149,150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 191/2592/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Д. О. Кухар