Справа № 309/1005/19
Провадження № 2/309/923/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Орос Я.В. за участю секретаря Соймик Н.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Габор Я.І. розглянувши заяву про самовідвід судді Орос Я.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Хустської міської ради про скасування рішень Хустської міської ради та права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , Хустської міської ради про скасування рішень Хустської міської ради та права власності на земельну ділянку

Після відкриття провадження у справі головуючим по справі Орос Я.В. заявлено самовідвід.

Заява про самовідвід вмотивована тим , що під час розгляду справи встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_4 , яка також користується спірною земельною ділянкою та яка є безпосереднім керівником дружини головуючого судді.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вирішення даного питання залишила на розсуд суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 вважає , що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що заява про самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією ООН 27.07.2006 року № 2006/23: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає, що наведені в заяві про самовідвід обставини, можуть викликати сумніви сторін в об`єктивності та неупередженості судді, тому з метою забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду її слід задоволити.

За таких обставин в порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України справу слід передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40,41, ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Ороса Ярослава Васильовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Хустської міської ради про скасування рішень Хустської міської ради та права власності на земельну ділянку - задоволити.

Цивільну справу в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала в частині вирішення заяви про самовідвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.