Справа № 226/1999/19
Справа № 226/1999/19
Провадження № 2-о/226/179/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення фактів сумісного проживання та перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановленн фактів, що мають юридичне значення, в обґрунтування якої вказала, що 31.10.1977 між нею та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстровано шлюб, в якому народилося двоє дітей. З 1981 року по 2004 рік вона з чоловіком мешкали та були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , вели спільне господарство, виховували дітей, мали спільний сімейний бюджет. 22.11.2001 ОСОБА_2 була призначена пенсія за віком довічно, розмір якої на момент призначення складав 172 грн, що майже дорівнювало отримуваній нею заробітній платі. З моменту укладання шлюбу, у тому числі і за весь час отримання чоловіком пенсії вона знаходилася на його утриманні. Розмір пенсії ОСОБА_2 складав 50% сукупного доходу сім`ї, а з липня 2001 року по червень 2003 року вона не могла знайти роботу та повністю знаходилася на утриманні чоловіка. При цьому на утриманні їх сім`ї на той час залишалася неповнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у 2003 році закінчила загальноосвітню школу, а до 2006 року навчалася на денній формі навчання у Донецькому економіко-правовому кооперативному технікумі ім. ОСОБА_4 . Таким чином, пенсія її чоловіка була основним та постійним джерелом засобів до існування для неї. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер. Станом на січень 2004 рік її чоловік отримував пенсію у розмірі 280 грн. 27.01.2014 їй було призначено пенсію за віком довічно, розмір якої станом на червень 2019 року становить 1658,10 грн. У 2014 році у зв`язку з початком проведення антитерористичної операції вона була вимушена покинути м.Донецьк та переїхати до м.Мирноград Донецької області. 24.11.2014 її було взято на облік як внутрішньо переміщену особу. Дізнавшись про своє право перейти на пенсію чоловіка у зв`язку з втратою годувальника, вона звернулася до ПФУ з відповідною заявою. Проте, оскільки в неї відсутня довідка про сумісне проживання з померлим, їй було відмовлено у перерахунку пенсії. Тому позивач просить суд встановити факт, що вона перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , та факт сумісного з ним проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення її вимог в частині встановлення факту перебування на утримання ОСОБА_2 без розгляду.

Представник заінтересованої особи Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Отже заява підлягає задоволенню, оскільки волевиявлення сторони не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства і у відповідності до ч.1 ст.257 ЦПК України є однією з підстав залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення фактів сумісного проживання та перебування на утриманні, в частині вимог про встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 08.08.2019.

Суддя Ж.Є.Редько