Справа № 128/873/19
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Бутіній Г.В., без участі учасників подання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Невмержицької А.Я. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

09.04.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Невмержицької А.Я. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Дане подання заявником умотивовано тим, що на виконанні Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження №5519569 з примусового виконання: виконавчого листа №23702, виданого 03.10.2007 Ленінським районним судом м. Вінниця про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.07.2007 і до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Вказує, що заборгованість станом на 01.04.2019 (з урахуванням штрафу та виконавчого збору) становить 176198,14 гривень.

Зазначає, що державним виконавцем 23.07.2014 винесено постанову провідкриття виконавчого провадження та направлено її сторонам виконавчого провадження.

Вказує, що рішення суду боржником не виконується. Боржник не вживає жодних заходів щодо виконання його за рахунок належного йому майна і доходів.

Зазначає, що під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити до відповідних органів майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

Вказує, що на адресу боржника неодноразово направлялися виклики державного виконавця, а саме: 19.02.2018 (боржник відмовився від отримання), 23.05.2018 за якими боржника зобов`язано з`явитись до виконавця. Боржник жодного разу на виклик не з`являється, про причини неявки державного виконавця не повідомляє. Під час виходу на дільницю за адресою, вказаною у виконавчому документі боржник за місцем проживання відсутній.

Заявник зазначає, що до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби 18.03.2019 року надійшла заява від ОСОБА_2 (стягувач) про застосування до боржника примусового приводу та повідомлення про те, ще боржник має намір приїхати на територію України у травні 2019 року.

Просить суд вирішити питання про привід боржника - ОСОБА_1 до Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

До судового засідання представник заявника ОСОБА_4 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, подання підтримує.

Стягувач ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд даного подання за її відсутності, подання підтримує.

Суд, з урахуванням положень, викладених в ст.438 ЦПК, вважає за можливе провести судовий розгляд подання у відсутності учасників справи, які не з`явилися.

Вивчивши подання та додані до нього документи, матеріали виконавчого провадження № 5519569, суд дійшов такого висновку

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниця від 03.10.2007 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.07.2007 і до досягнення дитиною повноліття, щомісячно та на підставі вищезазначеного рішення Вінницьким районним судом Вінницької області 22.10.2007 року видано виконавчий лист, з якого убачається, що адреса місця постійного проживання боржника зазначена як АДРЕСА_1 . (а.с.2).

Постановою державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 15.11.2007 відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного рішення суду (а.с.3, 24).

Відповідно до акту державного виконавця від 15.03.2019 року, складеного за участі двох понятих, боржник ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 за даною адресою не проживає (а.с.6).

Відповідно до довідки, виданої Вінницьким районним відділом ДВС ВРУЮ попередня заборгованість за вищезазначеним виконавчим листом за період з 01.03.2014 по 01.04.2019 становить 176 198,14 гривень (а.с.8).

Відповідно до актів державного виконавця від 24.05.2018 року, складеного за участі двох понятих, боржник ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 за даною адресою не проживає. (а.с.7,134).

З дослідженого судом виконавчого провадження № 551969, судом установлено , що починаючи з винесення постанови державним виконавцем про відкриття виконавчого породження по даній справі (15.11.2007) лише 20.02.2018 року боржник викликався поштовим повідомленням до державного виконавця, який скеровувався на вищевказану адресу, та конверт був повернутий уповноваженою особою поштового зв`язку з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Крім цього, з матеріалів виконавчого провадження, наданого державним виконавцем на ухвалу суду вбачається, що стягувач ОСОБА_2 в своїх заява неодноразово зазначала, що боржник ОСОБА_1 проживає в с. Коломихайлівка Вінницького району .

В обгрунтування даного подання державним виконавцем зазначено, що стягувач ОСОБА_2 надала заяву, з якої убачається, що їй відомо, що боржник ОСОБА_1 має намір приїхати на територію України, оскільки на даний час він знаходиться за межами держави, однак суд зазначає, що в матеріалах даного виконавчого провадження міститься постанова державного виконавця від 16.02.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Тому виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні даного подання необхідно відмовити, оскільки доказів, які б свідчили про вжиття державним виконавцем усіх належних заходів щодо повідомлення його про виклик до виконавчої служби боржника , суду не надано, а в ході судового розгляду не встановлено.

Суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

Керуючись ст.438 ЦПК, Суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Невмержицької А.Я. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: