Справа № 235/3187/19

Справа № 235/3187/19
Провадження № 4-с/226/15/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю заявника (боржника) ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

представника відділу державної виконавчої служби Хамідуліної Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хамідуліної Регіни Ринатівни,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції заявника.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хамідуліної Регіни Ринатівни, в обґрунтування якої вказав, що згідно з постановою державного виконавця від 04.01.2018 року, на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням Димитровського міського суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відкрито виконавче провадження № 55463286. Зважаючи на наявність заборгованості зі сплати аліментів за більш ніж три місяці, державним виконавцем 30.01.2018 року винесено постанову про арешт його майна: автомобіля «Форд Фієста», державний номер НОМЕР_1 ; квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно з довідкою державного виконавця № 14-18.29/15532 від 07.05.2019 року заборгованість зі сплати аліментів на утримання сина відсутня. На підставі повідомлення від 30.04.2019 року державним виконавцем йому було відмовлено в задоволенні клопотання про зняття арешту з нерухомого майна. На теперішній час вжиті державним виконавцем заходи для виконання рішення суду в майбутньому без наявності реальної заборгованості боржника є надмірними та не відповідають принципу співрозмірності накладеного обтяження на майно, його вартості та борговим зобов`язанням боржника, закріпленому в п.8 ч.1 ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження». А органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, згідно положень ст.19 Конституції України. Вважає дії державного виконавця неправомірними та просить задовольнити скаргу, знявши арешт з майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця від 30.01.2018 року.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути скаргу без його участі.

Начальником Покровського міськрайонного ДВС ГТУЮ у Донецькій області до суду надана заява з проханням розглянути скаргу без участі представника та відзив на скаргу, згідно з яким вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. 04.01.2018 року заступником начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хамідуліною Регіною Ринатівною була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 55463286 з виконання виконавчого листа № 226/1661/13-ц, виданого на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини. На підставі заяви ОСОБА_3 від 29.01.2018 року про наявність заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів за період з 14.06.2016 року по дату заяви, 30.01.2018 року ОСОБА_6 були винесені постанови про арешт майна боржника та арешт коштів боржника. Боржник ОСОБА_1 працює водієм у ФОП ОСОБА_7 , аліменти сплачує щомісячно, в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ЗУ «Про державний бюджет на 2019 рік» прожитковий мінімум для дитини віком від 6 до 18 років з 01.01.2019 року по 30.06.2019 року складає 2027 грн., з 01.07.2019 року по 30.11.2019 року 2118 грн., з 01.12.2019 року по 31.12.2019 року 2218 грн. Строк для даного виду стягнення за виконавчим документом до 14.03.2023 року. Передбачити хід подальшого виконання зазначеного рішення суду не виявляється можливим. Забезпечити реальне виконання вказаного рішення суду можливо лише за умови арешту майна боржника, відповідно до ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 235/2662/19 від 09.07.2019 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 8201,79 грн. Станом на 15.07.2019 року судове рішення не набрало законної сили.

ОСОБА_3 до судового засідання не з?явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Скарга на дії державного виконавця надійшла до суду 05.06.2019 року, призначена слуханням на 18.06.2019 року.

У зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 про відкладення розгляду скарги, розгляд справи відкладений на 09.00 год. 07.08.2019 року.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

З ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 01.11.2018 року встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2/226/639/2013 від 19.07.2013 року, заступником начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хамідуліною Р.Р. було відкрито виконавче провадження № 55463286 від 04.01.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини. 30.01.2018 року на підставі заяви стягувача аліментів ОСОБА_9 про наявність заборгованості по сплаті аліментів за минулий час заступником начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хамідуліною Р.Р. були винесені постанови про арешт рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (а.с. 7-10).

03.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю заборгованості зі сплати аліментів. (а.с. 4).

Згідно з відповіддю начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 15.04.2019 року у знятті арешту з майна ОСОБА_1 відмовлено з причини того, що строк для даного виду стягнення за виконавчим документом закінчується тільки 14.03.2023 року, оскільки арешт є реальним видом забезпеченням виконання рішення суду (а.с. 5-6).

Згідно з інформацією Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 станом на 07.05.2019 року відсутня (а.с. 3).

V. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та у порядку, які встановлені виконавчим документом та цим Законом.

Між тим, відповідно до положень ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Однією з засад виконавчого провадження є співмірність заходів примусового виконання рішення та обсягу вимог за рішеннями.

Відповідно до п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» однією з підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Та згідно з ч.5 зазначеної статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вимоги даної статті, а також відсутність заборгованості за даним виконавчим провадженням, що не заперечується і державним виконавцем, суд вважає, що вимоги щодо зняття арешту з нерухомого майна боржника підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 447, 449 ЦПК України, вимогами ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити.

Зняти арешт з майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хамідуліної Регіни Ринатівни про арешт майна боржника від 30 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.08.2019 року.

Суддя І.В.Петунін