ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7104/19 Справа № 214/8223/18 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/8223/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бродько Анатолій Іванович, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2019 року, яке ухвалено суддею Ткаченком А.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 27 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними.

Позов мотивовано тим, що в 2018 році змінилися правила отримання субсидії на житлово-комунальні послуги: під час нарахування субсидії враховують не фактичну кількість осіб, які проживають, а враховують кількість зареєстрованих осіб.

В квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано 4 особи: позивач по справі ОСОБА_1 - громадянка України, її донька ОСОБА_2 громадянка Ізраїлю, мешкає в Ізраїлі, та онуки - ОСОБА_3 - громадянин Ізраїлю, мешкає в Ізраїлі, ОСОБА_4 - громадянин Ізраїлю, мешкає в Ізраїлі.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видали довіреності на її ім`я з правом зняття з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

25.10.2018 року позивачка ОСОБА_1 , діючи на підставі довіреності, звернулася з заявами до відповідача з проханням зняти з реєстрації доньку та двох онуків, однак відповідач протиправно відмовив у знятті з реєстрації місця проживання її доньки та онуків, посилаючись на ненадання документа, до якого вносяться відомості про зняття з реєстрації місця проживання; військового квитка або посвідчення про приписку.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є громадянами Ізраїлю і не перебувають на території України з 2003 року, у них відсутні документи громадян України і вони не мають бажання, як громадяни Ізраїлю, отримувати ці документи лише для знаття з реєстрації.

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд визнати дії відповідача протиправними, а саме визнати протиправним відмову в знятті з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі не надання ОСОБА_1 документа, до якого вносяться відомості про зняття з реєстрації місця проживання і військового квитка або посвідчення про приписку (для громадян, які підлягають взяттю на військовий облік або перебувають на військовому обліку).

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бродько А.І., просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, на думку позивачки, судом не було враховано, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є громадянами Ізраїлю і не перебувають на території України з 2003 року, у них відсутні документи громадян України і вони не мають бажання, як громадяни Ізраїлю, отримувати ці документи лише для знаття з реєстрації, у зв`язку з чим саме суд має заповнити прогалини у Законодавстві та задовольнити заявлені позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач Виконком Саксаганськуої районної у місті ради зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бродька А.І., який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.10.2018 року позивачка ОСОБА_1 , діючи на підставі довіреності від 14.09.2018 року, виданої ОСОБА_2 , звернулася до відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради з заявою про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , при цьому причиною зазначено: у зв`язку з вибуттям за адресою АДРЕСА_3 , Ізраїль.

25.10.2018 року у знятті з реєстрації ОСОБА_2 відмовлено, оскільки особа не подала необхідних документів: документ до якого вносяться відомості про зняття з реєстрації місця проживання (ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», п. 26 Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016) та квитанцію про сплату адміністративного збору (а.с. 12).

25.10.2018 року позивачка ОСОБА_1 , діючи на підставі довіреності від 21.06.2017 року, виданої ОСОБА_3 , звернулася до відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради з заявою про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , при цьому причиною зазначено: у зв`язку з вибуттям за адресою АДРЕСА_4 , Ізраїль.

25.10.2018 року у знятті з реєстрації ОСОБА_3 відмовлено, оскільки особа не подала необхідних документів: документ до якого вносяться відомості про зняття з реєстрації місця проживання (ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»), та квитанцію про сплату адміністративного збору, військовий квиток або посвідчення про приписку (а.с. 13).

25.10.2018 року позивачка ОСОБА_1 , діючи на підставі довіреності від 14.09.2018 року, виданої ОСОБА_4 , звернулася до відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради з заявою про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_4 , при цьому причиною зазначено: у зв`язку з вибуттям за адресою АДРЕСА_3 , Ізраїль.

25.10.2018 року у знятті з реєстрації ОСОБА_4 відмовлено, оскільки особа не подала необхідних документів: документ до якого вносяться відомості про зняття з реєстрації місця проживання (ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»), та квитанцію про сплату адміністративного збору, військовий квиток або посвідчення про приписку (а.с. 13).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та необгрутованості.

Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Згідно із ч. 1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на судовий захист оспорюваних або не визнаних прав.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання охоронюваних законом її прав, свобод чи інтересів. Конституційним Судом України у Рішенні від 1 грудня 2004року №18-рп/2004 року надано тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Згідно статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Із системного аналізу та тлумачення положень статті 237 ЦК України випливає, що представництво передбачає вчинення представником від імені та виключно в інтересах особи певних юридичних дій, що звільняє цю особу від необхідності їх вчинення самостійно. Представляючи інтереси особи, представник не вчиняє будь-які дії в своїх інтересах, та відповідно, відмови відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті радищодо зняття з реєстрації ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не стосуються особистих прав та обов`язків позивачки у справі ОСОБА_1 , яка діяла в цим правовідносинах виключно як представник.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відмова Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради в знятті з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не тягне за собою порушення жодних прав та інтересів позивачки ОСОБА_1 , а особи, яким було відмовлено у знятті з реєстрації, тобто ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , таку відмову до суду не оскаржували та до участі у справі не залучалися.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправнимизадоволенню не підлягають у зв`язку з недоведеністю та необґрунтованістю, з вищенаведених мотивів.

Разом з тим, суд першої інстанції, наведеного не врахував та дійшов передчасного висновку щодо правомірності дій відповідача Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, не взявши до уваги відсутність порушених прав чи інтересів безпосередньо позивачки ОСОБА_1 , які б підлягали судовому захисту, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду, на підставі п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України в зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, зміні в частині мотиві відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бродько Анатолій Іванович - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2019 року в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог - змінити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 серпня 2019 року.

Головуючий:

Судді: