Справа № 333/4338/19
Провадження № 2-з/333/52/19
УХВАЛА

06 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 року позивач звернулась до суду із позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом до суду ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 56154050 від 11.04.2018 року на підставі виконавчого напису, зареєстрований за реєстраційним № 24352 від 21.12.2017 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № б/н від 18.03.2011 року та розрахунку заборгованості за ним станом на 11.09.2017 року грошових коштів у сумі 52 595 грн. 47 коп.

Згідно з вимогами ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п.2,3 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Як роз`яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч.1 вказаної статті заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

До позову додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2018 року. Станом на дату подачі позову у суді відсутні відомості про перебування вказаного виконавчого провадженні у Комунарському ВДВС ГТУЮ.

Таким чином, ОСОБА_1 до суду не надано підтвердження виконання виконавчого напису у Комунарському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, тому на даний час відсутні підстави для його зупинення.

Згідно п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. У заяві вказані пропозиції відсутні.

Відповідно до вимог ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову ОСОБА_1 не відповідає вимогам, передбаченим у ст. 151 ЦПК України, тому її необхідно повернути.

Також, суд звертає увагу, що позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 06.08.2019 року залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод