КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 06.08/824/497/2019
У Х В А Л А

9 серпня 2019 року м. Київ

Справа № 374/297/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

розглянувши у порядку письмового провадженнязаяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 12 лютого 2019 року зупинено провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 374/165/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» про відшкодування шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПрАТ «Київобленерго» - Васильєв Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 12 лютого 2019 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

03 червня 2019 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник посилається на те, що приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених заявником на оплату судового збору в розмірі 1921 грн. за подання до суду апеляційної скарги.

Заяву розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, враховуючи наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог п.6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

За змістом вищевказаних норм, розподіл судових витрат здійснюється судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті заявленого позову, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі закриття провадження чи залишення позову без розгляду, - в порядку, передбаченому ст. 142 ЦПК України.

Відповідно до п.п. б), в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що Київським апеляційним судом судове рішення, яким закінчено розгляд справи, не ухвалювалось. Судом переглядалась ухвала Ржищівського міського суду Київської області від 12 лютого 2019 року про зупинення провадження у справі. Таким чином, позивачем ПрАТ «Київобленерго» понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про зупинення провадження у справі.

За результатами розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Київобленерго» судом апеляційної інстанції прийнято постанову від 25 квітня 2019 року про скасування оскаржуваної ухвали, з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки розподіл судових витрат здійснюється судом за результатами розгляду справи згідно з правилами ст. 141-142 ЦПК України, під час ухвалення рішення по суті позовних вимог, яким закінчується розгляд справи, у разі закриття провадження або залишення позову без розгляду, то правові підстави для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції - відсутні.

Керуючись ст. 141-142, 270, 367, 368, 382 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.