Постанова

Іменем України

07 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 522/6125/15-ц

провадження № 61-9219св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Одесагаз»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Одесагаз», яка підписана представником Юзиком Володимиром Володимировичем, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року у складі судді: Домусчі Л. В. та рішення апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року у складі колегії суддів: Кононенко Н. А., Гайворонського С. П., Сегеди С. М.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ПАТ «Одесагаз» про відшкодування збитків, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ «Одесагаз» безпідставно відключило йому газопостачання будинку, не усуває витік газу, не фарбує газові труби, а через тривале невиконання відповідачем рішення апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2014 року про стягнення 171 346 грн майнової шкоди, ОСОБА_1 має право на компенсацію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на підставі статті 625 ЦК України.

ОСОБА_1 , з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

зобов`язати ПАТ «Одесагаз» негайно підключити побутовий газ як споживачу;

зобов`язати ПАТ «Одесагаз» усунути витік газу у вводі зовні будинку;

зобов`язати ПАТ «Одесагаз» пофарбувати труби, що підводять газ у ввід і напроти у його дім;

компенсувати моральну шкоду у розмірі 30 260 грн;

стягнути інфляційні втрати у розмірі 59 354,25 грн та 3 % річних у розмірі 3 855,28 грн.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року, з урахуванням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року про виправлення помилки, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Одесагаз» на користь ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 60 195,55 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішення апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2014 року, яким стягнуто з ПАТ «Одесагаз» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 171 346 грн, не виконане, тому згідно частини другої статті 625 ЦК України ОСОБА_1 має право на стягнення індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних.

При відмові у задоволенні інших позовних вимог суд першої інстанції вказав, що позивач не довів обставин, на які посилався на обґрунтування позовних вимог.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року у складі колегії суддів: Ісаєвої Н. В., Комлевої Н. В., Журавльова О. Г., апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Апеляційну скаргу ПАТ «Одесагаз» задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Одесагаз» про відшкодування збитків, зобов`язання підключити побутовий газ, усунення витоку газу, стягнення моральної шкоди, інфляційних виплат , трьох відсотків річних та зобов`язання пофарбувати труби відмовлено. Ухвалу Приморського районного суду від 24 червня 2015 року про виправлення помилки скасовано.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Одесагаз» виникли деліктні зобов`язання у зв`язку із завданням шкоди, за невиконання яких положення частини другої статті 625 ЦК України не застосовуються. Оскільки позивачем не доведено заподіяння моральної шкоди, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні цієї вимоги.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року у складі колегії суддів: Касьяна О. П., Дербенцевої Т. П., Попович О. В., Остапчука Д. О., Савченко В. О., касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року у частині вирішення спору про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року залишено без змін.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2014 року стягнуто з ПАТ «Одесагаз» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, заподіяну у зв`язку із незаконним відключенням будинку від газопостачання, тому таке зобов`язання зводиться до сплати грошей і є грошовим зобов`язанням. Апеляційний суд не визначився із характером спірних правовідносин та нормою права, яка їх регулює та зробив передчасний висновок про те, що між сторонами виникли деліктні зобов`язання, на які положення частини другої статті 625 ЦК України не поширюються. Суд касаційної інстанції зазначив, що в іншій частині рішення апеляційного суду ґрунтується на законі та відповідає фактичним обставинам справи.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року скасовано у частині відмови у стягненні інфляційних витрат та 3 % річних і ухвалено у цій частині нове рішення, яким стягнуто з ПАТ «Одесагаз» на користь ОСОБА_1 . 46 195, грн - інфляційних витрат та 2 570 грн - 3 % річних, а всього 48 765,22 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що відмовляючи у задоволенні позову у частині стягнення індексу інфляції і 3% річних за порушення грошового зобов`язання, суд першої інстанції рішення не мотивував. Навпаки, у мотивувальній частині рішення вказав на необхідність стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, але вказані суми не стягнув, а зробив висновок про стягнення штрафних санкцій у сумі 60 195,55 грн.

У зв`язку зі невиконанням відповідачем рішення апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2014 року про стягнення на користь позивача 171 346 грн майнової шкоди ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 625 ЦК України має право вимагати від ПАТ «Одесагаз» сплати 46 195, грн - інфляційних витрат та 2 570 грн - 3 % річних.

Аргументи учасників справи

У червні 2016 року ПАТ «Одесагаз» через представника Юзика В . В. подало касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року, в якій просить скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що розгляд справи у суді апеляційної інстанції відбувся без участі представника відповідача, що призвело до неврахування пояснень представника ПАТ «Одесагаз». Вважає, що апеляційний суд не навів мотивів скасування рішення суду першої інстанції, а також безпідставно зменшив суми інфляційних витрат та 3 % річних.

Оскільки рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року переглядалося апеляційний судом тільки в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, а в іншій частині ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року рішення апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року залишено без змін, то в касаційному порядку оскаржені рішення переглядаються лише в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 14 грудня 2016 року справа призначена до судового розгляду.

Рух справи

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що ОСОБА_1 є власником будинку по АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з газопостачання, які надає ПАТ «Одесагаз».

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2014 року стягнуто з ПАТ «Одесагаз» на користь ОСОБА_1 171 346 грн майнової шкоди, заподіяної у зв`язку із незаконним відключенням будинку позивача від газопостачання.

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18) зроблено висновок, що «у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань».

Встановивши, що між сторонами виникло грошове зобов`язання, апеляційний суд зробив правильний висновок, що дія частини другої статті 625 ЦК України поширюється на ці відносини та стягнув з ПАТ «Одесагаз» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати та 3 % річних.

Посилання ПАТ «Одесагаз» про те, що розгляд справи у суді апеляційної інстанції відбувся без участі представника відповідача, що призвело до неврахування пояснень представника, колегія суддів відхиляє. Аналіз матеріалів справи свідчить, що ПАТ «Одесагаз» про розгляд справи судом апеляційної інстанції 17 травня 2016 року о 13 год. 00 хв. Було повідомлено належним, чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 230), а також заявами ПАТ «Одесагаз» від 16 травня 2016 року (а. с. 231) та від 13 травня 2016 року (а. с. 233) про відкладення розгляду справи, у яких ПАТ «Одесагаз» повідомляло про зайнятість та перебуванням у відрядженні представників, проте належних доказів, на підтвердження обставин, викладених у заявах, ПАТ «Одесагаз» не надано. Згідно частини другої статті 305 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції) неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення апеляційного суду постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення апеляційного суду без змін, а тому судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Одесагаз», яка підписана представником Юзиком Володимиром Володимировичем, залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков