Справа № 442/6116/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/662/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 червня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 половину вартості автомобіля марки Honda Accord Executive 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , в сумі 141 205 (сто сорок одна тисяча двісті п`ять) грн, судовий збір в розмірі 1 412 (одна тисяча чотириста дванадцять) грн 05 к. та витрати, пов`язані із проведенням судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 2 100 (дві тисячі сто) грн.

Повернуто ОСОБА_3 з Державного бюджету України надлишково сплачений судовий збір у розмірі 1 042 (одна тисяча сорок дві) грн 87 к.

Рішення суду оскаржили відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 , подавши окрему апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку про необхідність визнання апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 неподаною та повернення її апелянту виходячи з такого.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч. 1 ст. 352 ЦПК України).

Подавши 05.02.2019 року апеляційну скаргу, представник апелянта ОСОБА_2 , в порушення вимог закону, не сплатила судовий збір, клопотання про звільнення від сплати такого чи відстрочення, не подавала.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2018 рокузалишено без руху для усунення недоліків, а саме апелянту запропоновано сплати судовий збір згідно закону, у визначений строк.

Копія ухвали надіслана на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі, однак станом на 21.06.2019 року на адресу апеляційного суду не повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення чи конверт з ухвалою без вручення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що станом на 21.06.2019 р. вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2018 року апелянт не виконала, є всі підстави для визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.

Поряд з цим, апеляційне провадження у даній справі відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2018 року та призначено її до судового розгляду (а.с. 173, 184).

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.В. Ніткевич