Справа № 515/1060/19
Провадження № 2/515/1866/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2019 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши по- зовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Буджак 2018»

про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, витребуван-

ня майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2019 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Гнатенко А.В. зверну- лася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відпові- дальністю «Буджак 2018» про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя.

Позивачем заявлено сім вимог: визнати недійсним рішення про передачу будинку відпочин- ку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлової будівлі їдальні по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ «Буджак 2018» від 19.04.2018 р.; скасувати запис про державну реєст- рацію права власності за ТОВ «Буджак 2018» на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Буджак 2018» на нежитлову будівлю їда- льні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 ; витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 буди- нок відпочинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 Курортна АДРЕСА_3 70-а; витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_4 нежитлову будівлю їдальні, що розташована за адресою: Одеська АДРЕСА_1 - кий АДРЕСА_1 ; у порядку поділу майна визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини будинку відпочинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; у порядку поділу майна визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини будівлю їдальні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18 липня поточного року зазначена позовна заява була залишена без руху у зв`язку з тим, що позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

30 липня 2019 року до суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якого долучено копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 9605 грн.

Проте зазначена заява повторно підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотриман- ня вимог, викладених у ст.ст.175,176 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач.

У позовній заяві позивачем визначена ціна позову у розмірі 1800000 грн., але не додано дока- зів про оцінку спірного майна, що позбавляє можливості встановити точну його ціну та визначити ціну позову згідно оцінки майна.

Крім того, як вже зазначалося у ухвалі суду від 17.07.2019 р., документ, що підтверджує сп- лату судового збору подається до суду тільки в оригіналі, але позивачем надано копію зазначеного документу.

Як передбачено ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викла- дених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 258-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Буджак 2018» про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконно- го ного володіння, поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали та роз`яснити, що в разі не виправле- ння недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала суду, згідно ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.