КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 06.08/824/561/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Суханової Є.М., Олійника В.І.,

розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року про відкриття провадження залишено без змін.

15 липня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 січня 2016 року, в якій останній посилається на порушення судом апеляційної інстанції процесуального права та просить роз`яснити дану ухвалу.

29 липня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла уточнена заява від ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 січня 2016 року, в якій зазначено, що заявнику не зрозуміло, чи містить ухвала мотиви, якими суд обґрунтовує висновок про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ч. 3 ст. 271 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області, та утворено Київський апеляційний суд.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

У зв`язку із зазначеним справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 15 липня 2019 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Таргоній Д.О., судді: Приходько К.П., Журба С.О.

Протоколами автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року суддів: Приходька К.П., Журбу С.О. у зв`язку з їх перебуванням у щорічній відпустці замінено на суддів Олійника В.І., Суханову Є.М.

Питання роз`яснення судового рішення вирішено без повідомлення учасників справи за правилами частини 3 статті 271 ЦПК України.

Перевіривши обґрунтованість заяви ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Нормами частини 1 статті 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Згідно частини 2 статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом вказаних норм роз`ясненню підлягають судові рішення, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання.

Із поданої ОСОБА_1 заяви про роз`яснення ухвали, вбачається, що останній вважає, що при винесенні ухвали від 27 січня 2016 року, судом апеляційної інстанції допущено порушення щодо ненаведення мотивів для відхилення апеляційної скарги.

Однак, з тексту ухвали суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 307 ЦПК України (у редакції чинній на момент прийняття рішення).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що визначені ст. 271 ЦПК України підстави для роз`яснення ухвали суду відсутні, а отже в задоволенні заяви слід відмовити.

Крім того, колегією суддів встановлено, що при поданні заяви про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 січня 2016 року ОСОБА_1 не оплачено судовий збір, як того вимагає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до положень підпункту 3 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про роз`яснення судового рішення, поданою фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з зазначеним, із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 271, 368 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 січня 2016 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмір 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) на рахунок: 0024, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`ян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38050812.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: Є.М. Суханова

В.І. Олійник