05.08.2019 Справа № 756/9665/19
Унікальний номер судової справи №756/9665/19
Номер провадження 2-з/756/211/19
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Мушкетик І.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ. Груп», про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації щодо нерухомого майна та заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ. Груп» про зустрічне забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ. Груп», про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації щодо нерухомого майна. Вимоги мотивує тим, що між нею та ВАТ «КБ «Надра» було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . Позивач з`ясував, що вказана квартира продана на прилюдних торгах, відповідач виніс рішення про реєстрацію права власності на квартиру за третьою особою. Позивач вважає дії відповідача незаконними.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.08.2019 відкрито провадження у справі.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме просить заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого обмеження та інше) щодо об`єкта нерухомості: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 68,50 кв.м, житловою площею 40,90 кв.м. (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та її відчуження. А також, просить заборонити ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. Груп» () виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 68,50 кв.м., житловою площею 40,90 кв.м. (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), а також без дозволу ОСОБА_2 вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що немає підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Разом з тим, до суду надійшла заява ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. Груп» про зустрічне забезпечення позову. Відповідно до якої третя особа просить зобов`язати позивача ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Оболонського районного суду м. Києва грошові кошти у розмірі 560942,75 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Отже, враховуючи те, що суд не дійшов висновку про забезпечення позову, то заява ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. Груп» про зустрічне забезпечення позову не підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ. Груп», про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації щодо нерухомого майна - відмовити.

У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ. Груп» про зустрічне забезпечення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко