Справа № 635/5970/16-ц
Провадження № 2/635/42/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , Цзінь Цзхотань, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 про визнання дій неправомірними, про виселення, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Мереф`янської міської ради,

представник позивача Попович Савелій Ігорович, який дії на підставі довіреності № 7567-К-О, від 27.12.2016 року,

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_64 , який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, вимоги за яким неодноразово уточнив та остаточно просить визнати неправомірними дії ОСОБА_2 щодо реєстрації у предметі іпотеки за адресою: АДРЕСА_1 , місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , Цзінь Цзхотань, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 та виселити вказаних зареєстрованих осіб із предмета іпотеки із знаттям з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; передати в управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк житловий будинок загальною площею 84,50 кв. м., житловою площею 56,60 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 на період до його реалізації або повного виконання умов кредитного договору №НАЕ2GА00000036 від 24 грудня 2007 року; зобов`язати ОСОБА_2 на період до реалізації предмету іпотеки або повного виконання умов кредитного договору №НАЕ2GА00000036 від 24 грудня 2007 року повністю вивільнити від будь-яких осіб та їх майна (у тому числі власної присутності та майна) предмет іпотеки, а саме: житловий будинок загальною площею 84,50 кв. м., житловою площею 56,60 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 24 грудня 2007 року між ПАТ Комерційний банк ПРИВАТБАНК, правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № НАЕ2GА00000036, відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 49849,19 доларів США у виді кредитної лінії на строк до 23 грудня 2027 року, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № НАЕ2GА00000036 від 24 грудня 2007 року, між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 24 грудня 2017 року, відповідно до умов якого остання надала в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 84,50 кв. м., житловою площею 56,60 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ; вказане майно належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області. Позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором кредиту № НАЕ2GА00000036 від 24 грудня 2007 року та надав відповідачу кредит у розмірі визначеному цим договором, відповідач зазначені кошти отримав, але свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору не виконує, в результаті чого позивач звернувся до суду з позовом. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено вимоги позивача та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАЕ2GА00000036 від 24 грудня 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24 грудня 2007 року. На виконання рішення суду від 23 вересня 2013 року порушено виконавче провадження. Крім того, відповідач ОСОБА_2 без отримання письмової згоди іпотекодержателя ПАТ КБ «ПриватБанк», зареєструвала інших осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотеки, чим порушила умови договору іпотеки від 24 грудня 2017 року, у зв`язку з чим на думку позивача такі особи підлягають виселенню із знаттям з реєстрації місця проживання за вказаною адресою, оскільки їх реєстрація негативно відобразиться на ціні предмета іпотеки та перешкоджатиме його реалізації. При цьому, відповідно до вимог законодавства при передачі в управління предмету іпотеки на період реалізації, іпотекодавець звільняє від своєї присутності, присутності інших осіб та особистого майна, нерухомість з метою надання іпотекодержателю можливості задоволення вимог за рахунок ринкового використання предмету іпотеки. За вказаних обставин позивач змушений звернутися до суду з позовом.

Також позивач подав суду заяву про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року залишено без руху клопотання представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про витребування доказів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року за заявою представника позивача Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» вжито заходи забезпечення позову та заборонено ОСОБА_2 здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_40 , ОСОБА_3 , ОСОБА_65 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_8 , ОСОБА_38 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_45 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_43 , який діє в своїх інтересах та інтересх неповнолітньої ОСОБА_78 , ОСОБА_60 , Цзінь Цзяотань, ОСОБА_13 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_12 , ОСОБА_82 , ОСОБА_35 , ОСОБА_51 , ОСОБА_83 , ОСОБА_52 , третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації, виселення неправомірно зареєстрованих осіб та зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

19 серпня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк подав клопотання про витребування доказів.

22 серпня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк подав суду заяву на виконання ухвали суду від 11 серпня 2016 року.

08 листопада 2016 року ОСОБА_2 подала суду заперечення на позов, в яких просила відмовити в задоволенні вимог позивача в повному обсязі, посилаючись на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року вже вирішено питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок загальною АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності; разом з тим рішенням суду від 23 вересня 2013 року Пат КБ «ПриватБанк» вже відмовлено у виселенні з вказаного будинку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказане рішення суду є чинним, позивачем не оскаржувалося. Крім того, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задоволено вимоги позивача та відповідачів та інших осіб виселено з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Проте рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року рішення суду від 04 червня 2015 року скасовано та ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у задоволенні вимог про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших осіб з житлового будинку АДРЕСА_1 . До цього часу вказані рішення не скасовані. У позовній заяві позивач не навів нових доводів щодо виселення, а посилається на доводи, які були наведені у попередніх позовних заявах, які вже неодноразово розглянуті судами різних інстанцій. Самостійна вимога позивача про виселення без вимоги щодо права користування та розпорядження своїм майном відповідачами є незаконною та не повинна прийматися судом до розгляду. Щодо доводів позивача про порушення відповідачем умов договору іпотеки в частині реєстрації у предметі іпотеки інших осіб, то представником ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано жодних доказів на підтвердження часу проведення реєстрації цих осіб, а саме до укладання договору іпотеки або у період дії мораторію; при цьому умовами договору іпотеки від 24 грудня 2007 року не передбачена відповідальність іпотекодавця за проведення реєстрації інших осіб у предметі іпотеки. Крім того, за п. 11 договору іпотеки від 24 грудня 2007 року на строк дії договору предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, тому передача житлового будинку АДРЕСА_1 , в управління ПАТ КБ «ПриватБанк», умовами вказаного договору не передбачена.

14 грудня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду письмові пояснення, в яких підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на те, що зобов`язання за кредитним договором від 24 грудня 2007 року позичальником не виконано. Також вказав, що умовами договору іпотеки від 24 грудня 2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , передбачено право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя. Відповідно до п. 20.12 договору іпотеки від 24 грудня 2007 року іпотекодавець зобов`язався не надавати документи у відповідні держоргани з метою реєстрації будь-яких осіб у предметі іпотеки без письмової згоди на це іпотекодержателя. Позивач письмової згоди на реєстрацію відповідачів не надавав, тому всі мешканці, які були зареєстровані у житловому приміщенні, що є предметом іпотеки з порушенням вимог законодавства підлягають виселенню. Зняття відповідачів з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , є похідною вимогою від виселення. Крім того, рішеннями Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року та від 04 травня 2015 року відмовлено у виселенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тому що іпотека придбана не за кредитні кошти. Однак відповідно до ч. 2 ст. 109 ЖК Української РСР громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечено іпотекою відповідного жилого приміщення. При цьому, вказана норма не містить жодного обов`язку саме зі сторони банку ставити питання про вирішення питання про надання відповідачам відповідного житлового приміщення. Таким чином, враховуючи, що нормами чинного законодавства не встановлено прямо, що робити із виселенням іпотекодавців, які надали житло у іпотеку для забезпечення непов`язаних з купівлею житла зобов`язань, норми ст. 109 ЖК України не можуть бути застосовані, при то що тією ж статтею встановлений порядок поводження із виселенням під час звернення стягнення на предмет іпотеки.

24 лютого 2017 року за заявою представника позивача до матеріалів справи долучені додаткові письмові докази.

15 березня 2017 року позивач подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2017 року за клопотанням представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» витребувано з Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

24 квітня 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав суду відповідь на відзив, в якій просив задовольнити вимоги позивач в повному обсязі. Також вказав, що згідно виписки по рахунку, відповідач ОСОБА_1 до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що останній знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за договором. При цьому, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, але відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав.

20 квітня 2019 року ОСОБА_2 подала суду письмові пояснення, в яких вимоги позивача визнала частково та не заперечувала проти зняття всіх відповідачів окрім ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; задоволенні іншої частини вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» просила відмовити, судові витрати покласти на всіх відповідачів пропорційно. Також вазала, що відповідно до п. 11 договору іпотеки від 24 грудня 2007 року, на строк дії договору предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, тому передача житлового будинку АДРЕСА_1 , в управління ПАТ КБ «ПриватБанк», умовами вказаного договору не передбачена.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених у позовних заявах.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_64 в судовому засіданні позов визнав частково і не заперечував проти визнання незаконними дії його довірителя щодо реєстрації в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачів, про їх виселення та зняття з реєстраційного обліку. Проти передачі в управління позивачу вказаного будинку заперечував посилаючись, на те, що це суперечить пункту 11 договору іпотеки. Також заперечував проти вимог про зобов`язання його довірителя вивільнити приміщення у спірному будинку та вказав, що зазначена вимога вже була предметом судового розгляду і в її задоволенні відмовлено і рішення суду набрало законної сили.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_86 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , Ду ОСОБА_89 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , Є ОСОБА_90 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_91 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , Цзінь Цзхотань, ОСОБА_37 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_41 , ОСОБА_94 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_95 . ОСОБА_96 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_97 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Мереф`янської міської ради в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, за наявними в матеріалах справи документами.

Представник Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника ОСОБА_2 , дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 24 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „ПРИВАТБАНК та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № НАЕ2GA000000036, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в загальному розмірі 49849,20 доларів США у виді кредитної лінії, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23 грудня 2027 року.

В порядку забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № НАЕ2GA000000036 від 24 грудня 2007 року, між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „ПРИВАТБАНК та відповідачем ОСОБА_98 укладено договір іпотеки, посвідчений 24 грудня 2007 рок приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В., реєстр № 9167, відповідно до умов якого ОСОБА_98 передала позивачу предмет іпотеки - житловий будинок літ. А-1, загальною площею 84,5 кв.м, житловою площею 56,6 кв.м., а також надвірні будівлі: погріб літ. В, вбиральня літ. У, огорожа №1,2, гараж літ. Д, літній душ літ. Ж, сарай літ. Б, літня кухня літ. Г, колодязь літ. К, за адресою АДРЕСА_1 , який належить іпотекодавцю ОСОБА_98 на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2007 року.

Пунктом 20.7 вищевказаного договору передбачено, що без письмової згоди іпотекодержателя предмет іпотеки не може бути переданий в оренду і майновий найм або інше розпорядження предметом іпотеки.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року по цивільній справі №2034/2-497/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, частково задоволено вимоги позивача та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24 грудня 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок літ. А-1, загальною площею 84,5 кв.м., житловою площею 56,6 кв.м., а також надвірні будівлі погріб літ. В, вбиральня літ. У, огорожа №1, 2, гараж літ. Д, літній душ літ. Ж, сарай літ. Б, літня кухня літ. Г, колодязь літ. К, розташовані в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, надавши Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк право продажу вказаної нерухомості шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним суб`єктом оціночної діяльності за їх вибором. Ціна продажу має бути не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна; за рахунок продажу нерухомості задовольнити вимоги ПАТ КБ ПриватБанк за кредитним договором від 24 грудня 2007 року в сумі 102989,8 доларів США, що згідно розрахунку позивача відповідно до службового розпорядження НБУ №417/56 від 22 серпня 2013 року складає 822888,50 гривень., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

За даними інформації виконавчого комітету Мереф`янської міської ради, затвердженої рішенням виконавчого комітету Мереф`янської міської ради № 21 від 21 січня 2014 року ОСОБА_2 , 1964 року народження зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та має наступний склад зареєстрованих: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_86 , ОСОБА_12 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , Ду ОСОБА_89 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , Є ОСОБА_90 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_91 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , Цзінь Цзхотань, ОСОБА_99 , ОСОБА_93 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_94 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_97 .

Також суду надано: рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року по цивільній справі № 635/718/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_40 , 2014 року народження, ОСОБА_3 , ОСОБА_65 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_66 , 2009 року народження, ОСОБА_67 , 2007 року народження, ОСОБА_68 , 2013 року народження, ОСОБА_100 , ОСОБА_70 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_92 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_39 , ОСОБА_103 , ОСОБА_36 , ОСОБА_45 , яка діє від свого іменя та в інтересах: ОСОБА_46 , 2012 року народження, ОСОБА_47 , 2013 року народження, ОСОБА_104 , який дії від свого імені та в інтересах: ОСОБА_78 , 2002 року народження, ОСОБА_60 , Цзінь Цзяотань, ОСОБА_13 , ОСОБА_105 , ОСОБА_80 , ОСОБА_106 , ОСОБА_12 , ОСОБА_107 , ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , ОСОБА_35 , ОСОБА_51 , ОСОБА_83 , ОСОБА_52 , третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про виселення відповідачів з житлового будинку АДРЕСА_1 та зняття вищевказаних осіб з реєстраційного обліку, яким повністю задоволено вимоги позивача; рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року, яким скасовано рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року та відмовлено Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог про виселення та зняття з реєстраційного обліку мешканців будинку АДРЕСА_1 ; ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року, якою рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року залишено без змін.

Також судом встановлено, що згідно з рішенням Єдиного акціонера АТ КБ «ПриватБанк» від 21 травня 2018 року № 519 змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про що свідчать Загальні положення Статуту Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в новій редакції, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України (рішенням єдиного акціонера) № 519 від 21 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, своїх чи законних інтересів.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено та визнано представником відповідача ОСОБА_2 , що його довіритель в порушення пункту 20.7 Договору іпотеки, укладеного з позивачем, у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який предметом іпотеки, зареєструвала місце проживання інших відповідачів по справі, що є підставою визнання її таких дій неправомірними та підставою зняти інших відповідачів з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а позов в цій частині задоволенню.

Судом встановлено, що за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на вказаний будинок звернуто стягнення, але виконання рішення зупинено у зв`язку з дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Поняття мораторій у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов`язання (п. 2 ч. 1 ст. 263 ЦК України).

Відповідно до п. 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Отже, мораторій є відстроченням виконання зобов`язання, а не звільненням від його виконання. Відтак установлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника).

Оскільки зазначений Закон не зупиняє дії решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов`язань, то й не може бути мотивом для відмови в позові, а є лише правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію положень цього Закону на період його чинності.

Статтею 34 Закону України передбачено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Враховуючи, на предмет іпотеки звернуто стягнення є підстави для задоволення вимог про передачу позивачу в управління на період до його реалізації житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 84,50 кв. м., житловою площею 56,60 кв. м., але на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» рішення в цій частині виконанню не підлягає.

В задоволення вимог позивача про виселення інших відповідачів крім ОСОБА_2 з будинку суд відмовляє за їх недоведеністю, оскільки доказів, що вони там мешкають суду не надано.

В задоволенні вимог про зобов`язання ОСОБА_2 на період до реалізації предмету іпотеки або повного виконання умов кредитного договору повністю вивільнити від будь-яких осіб та їх майна (у тому числі власної присутності та майна) предмет іпотеки, суд відмовляє, оскільки спірний будинок використовується ОСОБА_2 для постійного місця проживання, виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено на підставі норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII від 03 червня 2014 року, але суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права звернутися до суду із вказаними вимогами після закінчення дії мораторію.

Таким чином суд частково задовольняє позов і питання про розподіл судових витрат вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 629 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ОСОБА_2 щодо реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , Цзінь Цзхотань, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 .

Зняти з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 : ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_108 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_109 , ОСОБА_15 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_110 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , Цзінь Цзхотань, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_111 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_112 .

Передати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „ПриватБанк в управління на період до його реалізації житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 84,50 кв. м., житловою площею 56,60 кв. м.

В задоволенні іншої частини вимог Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк суму судового збору у розмірі 2782 (дві тисячі сімсот вісімдесят дві) гривні 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , Цзінь Цзхотань, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк суму судового збору по 26 (двадцять шість) гривень 12 коп. з кожного.

Суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. сплачену Публічним Акціонерним товариством Комерційний банк „ПриватБанк віднести за його рахунок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк, , рах. № НОМЕР_1 , МФО № 305299, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, 1-Д; поштова адреса: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 26 липня 2007 року УГІРФО ГУМВС України в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий 30 жовтня 2001 року Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий 24 листопада 2005 року Харківським РВ ГУМВС України в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , 1992 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , 1990 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 , 1963 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , 1966 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , посвідка на проживання серії НОМЕР_7 , видана 08 серпня 2013 року, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_9 , 1988 року народження, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , 2008 року народження, ОСОБА_11 , 2013 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , посвідка на проживання серії НОМЕР_8 , видана 11 лютого 2014 року, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_14 , 1981 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , посвідка на проживання серії НОМЕР_9 , видана 24 вересня 2014 року, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_16 , 2009 року народження, ОСОБА_17 , 2009 року народження, ОСОБА_18 , 2007 року народження, ОСОБА_19 , 2013 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_20 , 1976 року народження, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_21 , 2008 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_22 , 1972 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_24 , 1990 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_25 , 1976 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_26 , 1980 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_27 , 1989 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , посвідка на проживання серії НОМЕР_10 , видана 10 серпня 2015 року, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_29 , 2015 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_30 , 1977 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_31 , 1984 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_91 , 1987 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , посвідка на проживання серії НОМЕР_11 , видана 08 травня 2012 року, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_34 , 1988 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_113 ОСОБА_114 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , посвідка на проживання серії НОМЕР_12 , видана 21 листопада2014 року, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_36 , 1970 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Цзінь Цзхотань, ІНФОРМАЦІЯ_10 , посвідка на проживання серії НОМЕР_13 , видана 21 листопада 2014 року ГУ ДМС в Харківській області, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_37 , 2014 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , посвідка на проживання серії НОМЕР_14 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , посвідка на проживання серії НОМЕР_15 , видана 28 січня 2015 року, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_40 , 2014 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_41 , 1995 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_42 , 1989 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , посвідка на проживання серії НОМЕР_16 , видана 17 квітня 2014 року, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_44 , 2002 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , посвідка на проживання серії НОМЕР_17 , видана 30 травня 2014 року, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_46 , 2012 року народження, ОСОБА_47 , 2013 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_48 , 1998 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_49 , 1992 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_50 , 1979 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_18 , виданий 20 лютого 2013 року Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_19 , виданий 27 травня 2005 року Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській оласті, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_53 , 1982 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_54 , 1974 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_55 , 1998 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_56 , 1970 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_57 , 1929 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_58 , 1974 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_59 , 1981 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , посвідка на проживання серії НОМЕР_20 , видана 21 листопада 2014 року, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_61 , 1978 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_62 , 1988 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_97 , 1986 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, місцезнаходження: місто Харків, проспект Гагаріна, 157-а.

Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Мереф`янської міської ради, , місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, 213.

Повне судове рішення складено 02 серпня 2019 року.

Суддя О.М. Пілюгіна