КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2019 року місто Київ.

Справа 753/8951/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11450/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Інвекс Телеком» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року (у складі судді Коренюк А.М..інформація щодо складання повного тексту відсутня)

в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Інвекс Телеком» про стягнення заборгованості за кредитним договором, й поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду справи за його позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «ІнвексТелеком» про стягнення заборгованості за кредитним договором, й поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Видано ПАТ «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа за наслідками розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Інвекс Телеком» про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року, частково змінененого рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року.

Поновлено ПАН «Дельта Банк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року, частково змінененого рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Інвекс Телеком» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ТОВ «ВФ «Інвекс Телеком» подало 22.07.2019 року апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Цивільна справа на запит суду від 23.07.2019 року до апеляційного суду згідно відмітки суду надійшла 30.07.2019 року

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 липня 2019 року апеляційну скаргу заявника на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження..

На виконання вимог зазначеної ухвали, 25 липня 2019 року в строк передбачений ухвалою апеляційного суду, на адресу суду надійшла заява від заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження .(.а.с. 27 т. 2).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник вказує, що оскаржувана ухвала не надходила йому від суду, про її наявність дізнався 07.07.2019 року з постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 53976792, відкритого ГДВ Голосіївського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Половецем А.М.. Сам текст оскаржуваної постанови став відомий ТОВ «ВФ «ІНВЕКС Телеком» під час ознайомлення з матеріалами цього виконавчого провадження 10.07.2019 року.

Скаржник, вважає, що днем вручення та ознайомлення з оскаржуваною ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року є саме 10 липня 2019 року коли останній міг дізнатись про її існування. Тому процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Під час постановлення оскаржуваної ухвали, скаржник в судовому засіданні участі не брав.

В матеріалах справи міститься лист Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2018 року про направлення копії оскаржуваної ухвали (а.с.228 т. 1). Проте в матеріалах справи відсутня інформація про дату спрямування цього листа на поштове відділення та відсутнє зворотнє повідомлення про дату отримання поштового відправлення.

За таких обставин матеріалами справи не спростовано, що відповідач отримав копію ухвали 10.07.2019 року, після ознайомлення з виконавчим провадженням (а.с. 8 т. 2) згідно заяви про ознайомлення.

Згідно вищевказаного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Судовий збір заявником сплачено у повному обсязі, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 22.07.2019 року у сумі 1921 грн. 00к. (а.с.20 т. 2)

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана учасником справи.

Незважаючи на те, що скарга подана більш як через один рік, підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, оскільки скаржник не був належним чином повідомлений судом про розгляд справи 06.06.2018 року.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Інвекс Телеком» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Інвекс Телеком» на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Інвекс Телеком» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року

в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Інвекс Телеком» про стягнення заборгованості за кредитним договором, й поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання,

Копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційних скарг з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.