Справа № 128/4065/15-ц
Провадження № 22-ц/801/1840/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 рокуСправа № 128/4065/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21 червня 2019 року за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Ухвалу постановила суддя Васильєва Т.Ю.

Ухвалу постановлено у м. Вінниці

Повний текст ухвали складено 21 червня 2019 року,

встановив:

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № VIW3AK00021975 від 06 липня 2007 року в сумі 42 260,68 доларів США, що за курсом НБУ складає 932 693,21 грн., а також - судовий витрати в сумі 13 990,40 грн.

В червні 2019 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 946 683,61 грн.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21 червня 2019 року заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа повернуто заявникові та роз`яснено йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В апеляційній скарзі позивач АТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною та необґрунтованою через порушення судом першої інстанції норм процесуального права і невідповідність висновків суду обставинам справи. При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не врахував, що провадження у справі було відкрито до набрання чинності Закону України від 02 червня 2016 року № 1401-VIIІ «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», а тому представник за довіреністю вправі підписати заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідач ОСОБА_1 відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до положень ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України постановив ухвалу про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявникові з тих підстав, що дана справа не є малозначною, оскільки ціна позову складає 932 693,21 грн., а тому згідно положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України та ст. 131-2 Конституції України представником у цій справі може бути лише адвокат, а заяву підписано та подано представником за довіреністю АТ КБ «Приватбанк» Сауляком Є.В., при цьому до заяви не додано доказів того, що він є адвокатом.

Проте такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як свідчать матеріали справи подана АТ КБ «Приватбанк» заява про видачу дубліката виконавчого листа підписана представником за довіреністю ОСОБА_2 .

Згідно з частиною 3 статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України може бути адвокат або законний представник.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року № 1401-VIIІ, відповідно до якого Конституцію України доповнено статтями 131-1 та 131-2 щодо здійснення представництва в судах.

Згідно зі ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Цим же Законом розділ ХV «Перехідні положення» Конституції України доповнено пунктом 16-1, відповідно до якого з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (пункт 11). Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Як свідчать матеріали справи провадження у цій справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» відкрито 30 жовтня 2015 року, тобто до 30 вересня 2016 року - дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)». Заява про видачу дубліката виконавчого листа у цій справі подана в межах виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу і примусового виконання судових рішень, тому представництво інтересів у цій справі може здійснювати не лише адвокат, а й інший представник позивача - юридичної особи відповідно до вимог процесуального закону.

Суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для повернення позивачеві заяви про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з необхідністю обов`язкової участі адвоката як представника АТ КБ «Приватбанк» у цій справі.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа позивачеві з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21 червня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіВ.С. Марчук
В.В. Сопрун