Провадження № 2/679/283/2019
Справа № 679/773/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2019 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області
у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,
секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин за правилами спрощеного позовного провадження, в режимі відео конференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
20 травня 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.
Згідно Висновку судового експерта № 525А від 14.05.2018 Хмельницького науково- дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, проведеного на підставі Ухвали Нетішинського міського суду від 21.11.2017 у справі № 679/648/17: За умов, що викладені у вихідних даних, в заданій дорожній ситуації до виникнення ДТП з технічної точки зору могла призвести невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. « НОМЕР_3 » ОСОБА_5 вимогам пп. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України».
Крім матеріальної шкоди, зазначає, що йому, а також його малолітньому синові заподіяна моральна шкода, яка полягає в усвідомленні ним факту порушення його прав, як власника автомобіля придбаного в салоні в 2008 році. Псуванні відпочинку в Закарпатті, порушенні подальших планів на відпочинок в Карпатах. Необхідності звернення за захистом своїх прав до відповідача, адвоката, суду та витрачанні при цьому свого особистого часу. Витрачанні коштів сімейного бюджету на ремонт пошкодженого автомобіля. Необхідності в період серпня вересня 2016 року систематичного звернення (щотижня) до сторонніх осіб для отримання послуг по перевезенню його та членів його сім`ї до його хворої матері ОСОБА_6 , 1925 р.н., яка проживала в селі Мокрець Ізяславського району Хмельницької області. Необхідності пояснення іншим особам причини неможливості користування своїм автомобілем на протязі двох місяців, відмови відповідача у добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду.
В обґрунтування моральної шкоди зазначив, що в результаті ДТП, що мала місце 29.07.2016 року, його малолітній син ОСОБА_7 вдарився головою об двері, сильно перелякався, отримав психічний стрес, внаслідок чого суттєво погіршився його стан здоров`я. Через скарги на розлад сну, періодичну головну біль після травматичного генезису, він був вимушений звернутися з ним 09.08.2016 р. до дитячого лікаряневролога Спеціалізованої медико-санітарної частини м. Нетішин, якою у його сина було встановлено діагноз: «Інсомнії після травматичного генезу».
Для відновлення стану здоров`я сина, лікарем СМСЧ м. Нетішин його дитині було призначено курс медикаментозного лікування.
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 травня 2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.
Представником відповідача подано відзив на позов (вх. №3118 від 19 червня 2019 року).
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Бойко В.Ф. в судовому засіданні вимоги позову підтримали та просили задовольнити з підстав наведених у позові.
Крім того, вказує, що оскільки ОСОБА_5 не визнана винуватою у скоєнні ДТП, то і немає правових підстав для стягнення коштів з відповідача. Просив в задоволенні позову відмовити.
Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.
Згідно Постанови Нетішинського міського суду від 26.08.2016 року, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 10-11).
Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Зокрема, в автомобілі «Mitsubihsi Lancer» д.н.з. « НОМЕР_1 » істотно пошкоджено його передню ліву частину.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 71 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в т.ч. і висновками експертів.
За таких встановлених у справі обставин, посилання представника відповідача на те, що вина водія ОСОБА_5 не встановлена судом є безпідставним.
Факт заподіяння малолітньому ОСОБА_4 і ОСОБА_1 моральної шкоди підтверджується матеріалами справи і поясненнями позивача і його представника в судовому засіданні.(а.с.14)
При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер порушення їх прав, глибини фізичних та душевних страждань, позбавлення можливості реалізації їх здібностей, ступеня вини водія ОСОБА_5 . Тому з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд визначає розміру відшкодування моральної шкоди завданої ОСОБА_4 і ОСОБА_4 в сумі 1000 грн. і 4000 грн. відповідно.
Встановлено, що виявлені під час огляду аварійним комісаром Січной ОСОБА_11 . 17.08.2016 року пошкодження автомобіля, належного позивачу, відповідають пошкодженням, ремонт яких проводився фізичною особою підприємцем ОСОБА_12 (а.с. 127, архівної справи №679/648/17 (провадження №2/679/28/2019)).
Суд не погоджується з визначеною позивачем сумою матеріальної шкоди з огляду на те, що вона не враховує коефіцієнт фізичного зносу пошкоджених внаслідок ДТП деталей автомобіля «Mitsubihsi Lancer» д.н.з. « НОМЕР_1 ».
Згідно ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, а згідно з ч.2 цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до вимог ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Ст. 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Згідно з ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди … майну третьої особи.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.
На підставі викладеного суд знаходить позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача підставними, законними та обґрунтованими, а тому їх слід задовольнити частково.
Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судові витрати позивача складаються з оплати судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. за майнову вимогу та 768 грн. 40 коп. за немайнову вимогу (а.с.28, 29).
Враховуючи, що судом повністю задоволено позовні вимоги в частині стягнення 5000,00 грн. моральної шкоди, то з відповідача підлягає стягнення судовий збір в сумі 768,40 грн.
Позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди судом задоволено частково на 57,5 відсотків.
Пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума судового збору за майнову вимогу у розмірі 441 грн.83 коп. (768,40 грн. х 57,5%).
Враховуючи вищевикладене загальна сума судового збору яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1210,23 грн.
Керуючись ст.ст. 4-13, 15, 77,78, 141, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1166 ЦК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задовольнити частково.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 31 липня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», , юридична адреса: 90400, м. Хуст, вул. Поперечна, 2.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліки природи», місце знаходження: 01133, бульв. Лесі Українки,26, м. Київ, .

Третя особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий Р.М. Стасюк