Справа № 643/2416/17
Провадження № 2/643/178/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

21.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду у сумі 70 345 грн.; моральну шкоду у сумі 40 000 грн.; правову допомогу у сумі 7 600 грн.; судовий збір у сумі 701 грн.

16.03.2017 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова відкрито провадження по вказаній справі та призначено судове засідання.

20.10.2017 року від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

17.07.2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про проведення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 направили до суду заяви, в яких просили розглянути клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи за їхньої відсутності та без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 19.02.2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA RAV-4», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Гв. Широнінців, поблизу буд. № 91, у м. Харкові, не надав перевагу в русі та змінив напрямок руху в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 згідно з висновком експертного автотехнічного дослідження № 5184, були заподіяні матеріальні збитки.

Згідно з висновком експертного автотехнічного дослідження № 5184 від 28.09.2016 року, складеного судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_6 , винним у скоєнні зазначеної дорожньо транспортної пригоди визначено ОСОБА_1

08.12.2016 року постановою Московського районного суду м. Харкова визнано винним ОСОБА_1 та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

18.01.2017 року постановою Апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Постанова судді Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінено. Виключено із постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2016 року висновок суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В іншій частині постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2016 року залишено без змін.

Згідно з висновком експертного дослідження № 7-ВС/17 від 17.03.2017 року, складеного судовим експертом ХНДЕКЦ МВС України Слабуновим В.В., винним у скоєнні зазначеної дорожньо транспортної пригоди визначено ОСОБА_7 .

Враховуючи, що зазначені експертні висновки спростовують один одного, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин, які мають суттєве значення для ухвалення судом справедливого та неупередженого рішення по справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо призначення судової автотехнічної експертизи, та призначити повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, де не здійснювались раніше зазначені вище дослідження.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 113 ч.2, 139, 252 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, повторну судову автототехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Поставити на вирішення наступні питання, попередивши виконавців про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України:

1. Чи мав водій ОСОБА_8 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування?

2. Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватися водій ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній ситуації?

3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?

4. Хто з даних транспортних засобів мав переважне право проїзду в наміченому напрямку?

5. Чи є територія АГК «Орбіта» (м. Харків поруч з вул. Гв. Широнінців), згідно з ПДР України п.1.10, «прилеглою територією»?

6. Чи є місце виїзду/в`їзду з АГК «Орбіта», згідно з ПДР України п.1.10, «прилеглою територією»?

7. Чи є місце виїзду/в`їзду з прилеглих територій, згідно з ПДР України 1.10, «перехрестям»?

8. Чи зобов`язаний був водій ОСОБА_8 , виїжджаючи з прилеглої території, з АГК «Орбіта», надати перевагу в русі автомобілю, який знаходився на перехресті доріг вул. Роднікової та вул. Гв. ІІІиронінців в м. Харкові, згідно з ПДР України п.10.2?

9. Як повинні були діяти водії ОСОБА_8 та ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

10.Чи мали водії ОСОБА_8 та ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

11.Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією даної ДТП?

Надати експертам для дослідження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/14483/16-п та цивільної справи № 643/2416/17.

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Харченко А.М.