Справа № 138/1442/19
Провадження №:2/138/618/19
01 серпня 2019 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, у складі:
головуючого судді Київської Т.Б.,
за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ТОВ «Автопоміч» звернулося до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 13.04.2018 між ТОВ «Автопоміч» та ОСОБА_1 було укладено Договір №36 про надання юридичних послуг. Предметом договору сторони визначили, що замовник доручає, а виконавець бере на себе обов`язок надати замовнику юридичні послуги зі стягнення страхового відшкодування по страховому випадку. Так, 29.10.2016 біля 11:00 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Peugeot", д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі "Вендичани-Чернівці-Томашпіль" в районі с. Гонтівка Чернівецького району допустив зіткнення з автомобілем "Daewoo", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 і внаслідок зіткнення водій автомобіля "Daewoo" ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.
01.08.2018 позивачем було розроблено проект заяви про долучення документів на виплату страхового відшкодування та додано необхідні документи, які було подано 07.08.2018 до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" з необхідними додатками. 26.09.2018 позивачем було розроблено проект Скарги на бездіяльність ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до Моторно (транспортного) страхового бюро України, яку було подано в інтересах відповідача. Додатково позивачем було розроблено проект скарги на бездіяльність ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, яку було надано в інтересах відповідача. ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Груп" листом від 12.10.2018 повідомила позивача, що ухвалило виплату страхового відшкодування відповідачу. Крім того, 25.10.2018 відповідач звернувся з заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про залишення без розгляду скарги на бездіяльність ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Груп". Таким чином, позивачем виконано зобов`язання перед відповідачем відповідно до умов договору, укладеного 13.04.2018.
Пунктами 4.1, 4.1.1 Договору передбачено, що вартість послу за договором складає 30% від суми стягнення відшкодування на користь замовника. Оплата послуг виконавця, передбачена п.4.1 Договору, здійснюється замовником після виплати замовнику суми відшкодування не пізніше 3-х банківських днів після такої виплати, у випадку, якщо відшкодування сплачено замовнику на його особовий рахунок.
23.11.2018 позивачем було направлено відповідачу вимогу про добровільну сплату боргу, однак відповідач ніяким чином не відреагував на скаргу і не оплатив послуги позивача згідно договору.
Таким чином, отримавши послуги в повному обсязі, відповідач не виконав своє зобов`язання щодо оплати їх вартості, яка враховуючи суму отриманого страхового відшкодування складає 5937 грн. 75 коп.
Враховуючи, що зобов`язання відповідача вважається простроченим, позивач має право на стягнення суми боргу в розмірі 5937,75 грн. з урахуванням за період з 17.10.2018 до 25.04.2019 індексу інфляції, який складає 446,96 грн, а також 3% річних, що складає 93 грн. та пеня в розмірі 1112,71 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1921,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2800,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позов підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином за місцем реєстрації.
Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалою від 01.08.2019 вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1, 2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.
Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
З матеріалів справи вбачається, що 13 квітня 2018 року між ТОВ «Автопоміч» та ОСОБА_1 , було укладено Договір про надання юридичних послуг, де предметом сторони визначили, що замовник доручає, а виконавець бере на себе обов`язок надати замовнику юридичні послуги зі стягнення страхового відшкодування по страховому випадку. Так, з договору слідує, що 29.10.2016 біля 11:00 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Peugeot", д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі "Вендичани-Чернівці-Томашпіль" в районі с. Гонтівка Чернівецького району допустив зіткнення з автомобілем "Daewoo", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок зіткнення водій автомобіля "Daewoo" ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження (а.с.9-11).
На виконання умов договору позивачем було підготовлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, заяву на виплату страхового відшкодування, заяву про долучення документів на виплату страхового відшкодування. Крім того, в подальшому позивачем було розроблено проект скарги на бездіяльність ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, яку було надано в інтересах відповідача (а.с.12-16).
Таким чином позивачем було виконано покладені на нього обов`язки згідно договору № 36 від 13.04.2018.
Згідно п.4.1. Договору вартість послуг становить 30% (тридцять відсотків) від суми стягнення відшкодування в користь замовника.
Отже, вартість послуг Виконавця за Договором про надання юридичних послуг від 13.04.2018 згідно пункту 4.1. складає 5937,75 грн., які Замовник зобов`язана сплатити не пізніше 3-х банківських днів після виплати суми страхового відшкодування.
Як зазначено в Правовому висновку Верховного Суду України від 01.10.2014 року у справі №6-113 цс 14 будь-яке зобов`язання, яке зводиться до сплати грошей, є грошовим зобов`язанням незалежно від правових підстав його виникнення і в разі його порушення підлягає застосуванню ч.2 ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п.4.1.1. якщо відшкодування сплачено Замовнику на його особовий рахунок, то оплата послуг Виконавця передбачена в п.4.1. Договору здійснюється Замовником після виплати ОСОБА_1 суми відшкодування не пізніше 3-х банківських днів після такої виплати.
Розділом 10 Договору визначені реквізити Сторін за договором, в тому числі: назва виконавця ТзОВ «Автопоміч», юридична та фактична адреси, код ЄДРПОУ, р/р, МФО.
23.11.2018 позивачем було направлено відповідачу вимогу про добровільну сплату боргу з актом виконаних робіт (а.с.18).
Разом з тим, як слідує з позову, відповідачем зобов`язання щодо оплати наданих послуг виконано не було.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З розрахунку заборгованості станом на 25.04.2019 встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 за період з 17.10.2018 до 25.04.2019 становить: заборгованість за договором про надання правової допомоги від 13.04.2018 в сумі 5937,75 грн.; 3% річних в сумі 93 грн.; інфляційне збільшення заборгованості в сумі 446,96 грн. та 1112,71 грн. пені.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи зазначені обставини, з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати, а саме: витрати на правову допомогу в сумі 2800,00 грн., а також судовий збір в сумі 1921,00 грн.
Керуючись ст. 12, 228-229, 258-260, 263 -265, 268, 280-283 ЦПК України,
Позовну заяву задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 06.08.2019.
Суддя: Т.Б.Київська