Справа № 591/6030/17
Провадження № 2/591/355/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу № 591/6030/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» до ОСОБА_1 , третя особа: Сумська місцева прокуратура про відшкодування майнової шкоди, -
ПАТ «Сумихімпром» в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 було подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди на користь ПАТ «Сумихімпром».
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 червня 2018 року вирок Зарічного районного суду від 22 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову скасовано, а кримінальне провадження в цій частині направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства в тому ж суді в іншому складі суду.
В цивільному позові представник ПАТ «Сумихімпром» зазначає, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кримінальна справа №591/6030/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2,3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України. У встановленому порядку ПАТ «Сумихімпром» визнане у справі потерпілим. Відповідно до обвинувального акту від 19 вересня 2017 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності, а саме закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто вчиненому повторно, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Посилаючись на те, що злочинними діями ОСОБА_1 ПАТ «Сумихімпром» завдано матеріальну шкоду, просить стягнути з відповідача суму майнової шкоди у розмірі 224959 грн. 62 коп.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 липня 2018 року відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16 серпня 2018 року о 14 год.00 хв.
16 серпня 2018 року у зв`язку з тим, що головуючий суддя Бурда Б.В. знаходиться на лікарняному, підготовче засідання відкладено до 08 листопада 2018 року.
Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням судді Бурди Б.В . у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.
Ухвалою Зарічного районного суду від 19 вересня 2018 року прийнято до провадження зазначену справу суддею Сидоренко А.П., призначено підготовче засідання на 08 листопада 2018 року о 14 год. 00 хв.
08 листопада 2018 року у зв`язку з витребуванням матеріалів кримінальної справи та першою неявкою відповідача, підготовче засідання відкладено до 24 січня 2019 року.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2019 року закрито підготовче провадження у справі, призначено дану справу до судового розгляду на 21 березня 2019 року.
21 березня 2019 року у зв`язку з зайнятістю головуючого у розгляді кримінальної справи слухання справи відкладено до 20 травня 2019 року.
20 травня 2019 року у зв`язку з тим, що в судове засідання з`явився представник позивача, яким не було надано підтвердження на можливість представлення інтересів у суді, розгляд справи відкладено до 25 липня 2019 року.
В дане судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача надійшла заява, в якій просить слухати справу в її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином. Відзив на позовну заву не надав.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.
Зі згоди представника позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.
Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до вироку Зарічного районного суду м. Суми від 22 листопада 2017 року у справі № 591/6030/17 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15,ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та остаточно призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
Зазначеним вироком встановлені такі обставини:
23 квітня 2017 року ОСОБА_1 , вирішив вчинити крадіжку майна, що належить ПАТ "Сумихімпром", а саме складових залізничної колії. Цього дня, близько 18:00 год., на невстановленому автомобілі, ОСОБА_1 прибув до залізничних колій, за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна та використовуючи заздалегідь заготовлені знаряддя для різання металу, намагався заволодіти майном ПАТ "Сумихімпром", а саме залізничними рейками типу Р-65 в кількості 44,5 пог. м., загальною вагою 2892 кг, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1141 від 08.09.17 - 55 387 грн., однак, помітивши проїжджаючий повз місце скоєння злочину автомобіль, не виконав усіх дій, які вважав за необхідним для доведення злочину до кінця та з місця злочину втік.
У подальшому, ОСОБА_1 з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_1 , 23 квітня 2017 року у вечірній час, точного часу не встановлено, на невстановленому автомобілі, прибув до залізничних колій, за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна та використовуючи заздалегідь заготовлені знаряддя для різання металу, вчинив крадіжку складових залізничної колії, що належить ПАТ "Сумихімпром", а саме залізничних рейок типу Р-50 загальною вагою 1000 кг., чим завдав товариству матеріального збитку, згідно висновку експерта №1141 від 08 вересня 2017 року на загальну суму - 10 978 грн. 80 коп. У подальшому, ОСОБА_1 з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
14 травня 2017, ОСОБА_1 , знову вирішив вчинити крадіжку майна, що належить ПАТ "Сумихімпром", а саме складових залізничної колії.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, з корисливою метою, ОСОБА_1 , цього ж дня, у вечірній час, точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не представилося за можливе, на невстановленому автомобілі, прибув до залізничних колій, за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна та використовуючи заздалегідь заготовлені знаряддя для різання металу, вчинив крадіжку складових залізничної колії, що належить ПАТ "Сумихімпром", а саме підкладок Д-50 у кількості 276 шт, загальною вагою 1711 кг., чим завдав товариству матеріального збитку, згідно висновку експерта №1141 від 08 вересня 2017 року на загальну суму - 18 489 грн. У подальшому, ОСОБА_1 з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Сума заподіяних ПАТ «Сумихімпром» збитків підтверджується висновками експертиз, які містяться в матеріалах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 (справа № 591/6030/17. провадження № 1-кп/591/545/17 а.с. 70-73).
Згідно із статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, цивільно-правова деліктна відповідальність - це забезпечений державним примусом обов`язок відповідальної особи відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду.
Аналіз положень статті 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди.
Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.
Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).
Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.
Оскільки відповідачем в результаті скоєння кримінального правопорушення завдано збитки ПАТ «Сумихімпром» внаслідок злочинних дій відповідача, заявлені вимоги про стягнення майнової шкоди підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 264, 265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» суму майнової шкоди у розмірі 224959 грн. 62 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром», місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська п/в 12, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце поживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Сумська місцева прокуратура, місцезнаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79, 40000.

Повне судове рішення виготовлене 05 серпня 2019 року.

Суддя А.П.Сидоренко