Ухвала

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 753/4827/15-ц

провадження № 61-5340св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чертков Ігор Всеволодович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2016 року у складі судді Колесника О. М. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2016 року у складі колегії суддів: Немировської О. В., Чобіток А. О., Шебуєвої В. А.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобіля марки Оpel Vivaro ВП5С, державний номерний знак НОМЕР_1 , у порядку поділу майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину автомобіля марки Оpel Vivaro ВП5С, державний номерний знак НОМЕР_1 , у порядку поділу майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину вбудованого приміщення магазину літ. «А», «а», загальною площею 55,80 кв. м, переобладнаного із квартири АДРЕСА_1 , у порядку поділу майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину вбудованого приміщення магазину літ. «А», «а», загальною площею 55,80 кв. м, переобладнаного із квартири АДРЕСА_1 , у порядку поділу майна подружжя.

У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , у порядку поділу майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , у порядку поділу майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири

АДРЕСА_3 , у порядку поділу майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири

АДРЕСА_3 , у порядку поділу майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ј частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд АДРЕСА_4 , у порядку поділу майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ј частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд АДРЕСА_4 , у порядку поділу майна подружжя.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2016 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє адвокат Чертков І. В., просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська А. І. Грушицький В. В. Сердюк