Ухвала

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 442/3494/17

провадження № 61-9944ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відшкодування майнової шкоди за договором строкових банківських вкладів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України») про відшкодування майнової шкоди за договором строкових банківських вкладів і просив стягнути з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на свою користь пеню, встановлену частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у розмірі 219 000 доларів США.

У серпні 2017 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору і просило визнати недійсним договір строкового банківського вкладу із сплатою процентів після закінчення строку вкладу «Класичний» від 2 квітня 2010 року № 38875-28650 та договір строкового банківського вкладу із сплатою процентів після закінчення строку вкладу «Класичний» від 6 квітня 2012 року № 38875-35412, сторонами яких зазначено: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» як банк та ОСОБА_1 як вкладник.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди за договором строкових банківських вкладів відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним договору відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року апеляційні скарги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у місті Львові та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2018 року залишено без змін

24 травня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року (повний текст якої складено 19 квітня 2019 року) у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати відповідні докази, і встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 190, заявник отримав вказану ухвалу 19 червня 2019 року.

На виконання вимог ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 01 липня 2019 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке обґрунтовано тим, що повний текст постанови Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року виготовлявся судом тривалий час, а він без вивчення його змісту не в змозі був підготувати відповідну скаргу. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) повний текст було надіслано судом до ЄДРСР лише 19 квітня 2019 року, оприлюднено в ЄДРСР 22 квітня 2019 року, а вручено заявнику засобами поштового зв`язку ще пізніше. Відтак ОСОБА_1 не міг приступити до підготовки касаційної скарги швидше, аніж з моменту отримання направленого йому судом тексту повного рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та додані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, враховуючи, що згідно з відомостями з ЄДРСР оскаржувана постанова апеляційного суду оприлюднена в ньому 22 квітня 2019 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 20019 року витребувано з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 442/3494/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відшкодування майнової шкоди за договором строкових банківських вкладів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук