Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/394/18
Провадження № 2/674/28/19
30.07.2019 року м.Дунаїввці
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.
за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.
номер справи 674/ 394/18
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №674/394/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя (ціна позову 131750 грн.),
22.07.2019 року позивачка , ОСОБА_1 ,звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №674/394/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя (ціна позову 131750 грн) мотивуючи її тим, що судом під час ухвалення рішення від 17.07.2019 року не вирішено питання про розподіл інших судових витрат, які сторони понесли у зв`язку із розглядом справи. Так, зв`язку із судовим розглядом справи позивачкою було понесено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3325,00 грн., що підтверджується копією договору про надання правової допомоги від 23 травня 2018 року № б/н. предметом якого є зобов`язання адвоката (Антал В.І.), за дорученням Клієнта (ОСОБА_1) прийнятті на себе зобов`язання з надання усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту, акта прийняття-передачі наданих послуг від 17 липня 2019 року № 11. згідно Договору про надання правової допомоги від 23 травня 2019 року, відповідно якого сторони погодили виконання умов договору про повне виконання Адвокатом обсягу послуг, за якістю та строками, претензії у сторін відсутні, квитанції від 17 липня 2019 року № 11 про оплату послуг за договором про надання правової допомоги від 23.05.2018 року № б/н на суму 3325,00 грн.
Крім того, 08.02.2019 року було оплачено рахунок №289/19 на суму 900.00 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи експерту Соломаха В.С., що підтверджується квитанцією № 1-94К від 08.02.2019 р.
Просить суд заяву задовольнити, ухвалити додаткове рішення, згідно якого стягнути з ОСОБА_2 на свою користь витрати на правову допомогу в розмірі 3325.00 (три тисячі триста двадцять п`ять) гривень та 900,00 (дев`ятсот) грн. за проведення експертизи.
Сторони у судове засіданні не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.
У відповідності до частини 4 статті 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляд заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Згідно рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17.07.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя (ціна позову 131750 грн) задоволено частково та стягнуто ОСОБА_2 ,1991 року народження ( місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ,1991 року народження (місце реєстрації АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) грошову компенсацію 1/2 частки вартості автомобіля марки "Sibaru" модель "Impreza", 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 в розмірі 121 475грн. 00коп.. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ОСОБА_1 в Дунаєвецькому районному суді здійснював адвокат Антал В.І., повноваження якого були підтверджені договором про надання правничої допомоги від 23.05.2018 року та ордером від 14.06.2018р..
Згідно додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 23.05.2018 року «Протоколу погодження договірної ціни за надання правової допомоги», акту №11 від 17.07.2019 року приймання передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги, та квитанції №11 від 17.07.2019 року про оплату послуг, за вивчення та правовий аналіз позовної заяви поданої до суду сплачено 625 грн., за підготовку правової позиції, перевірка та отримання доказів сплачено 1250 грн., за підготовку клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи сплачено 300 грн., за підготовку клопотання про долучення доказів до матеріалів справи за участь у судовому засіданні сплачено 850 грн., а всього на загальну суму 3325 грн.
Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За змістом статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Судом встановлено, що заява представника позивача Антала В.І. про долучення доказів на підтвердження понесених витрат пов`язаних з правничою допомогою та призначенням експертизи заявлена до закінчення судових витрат , але не подана з поважних причин.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Враховуючи вищевикладене, а також, те, що рішенням суду від 17.07.2019 частково задоволено позов, а саме на 92,20 %, проте не вирішено питання про розподіл та стягнення витрат на правничу допомогу, які понесла при розгляді справи відповідачка ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3065,65 грн. (3325 грн. х 92,20 %:100).
Крім того, як вбачається з квитанції № 1-94К від 08.02.2019 року, ОСОБА_1 сплачено за проведення авто-товарознавчої експертизи 900 грн., а тому враховуючи часткове задоволення позову на 92,20 % з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за проведення експертизи необхідно стягнути 829,80 грн. (900 грн. х 92,20 %:100)
На підставі положень ст. ст. 137, 141, 259, 269, 270, 381, 384, 389, 390 ЦПК України,суд,-
Заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №674/394/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя (ціна позову 131750 грн) задовольнити частково.
Ухвалити у цивільній справі №674/394/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя (ціна позову 131750 грн) додаткове рішення наступного змісту:
«Стягнути з ОСОБА_2 ,1991 року народження ( місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ,1991 року народження (місце реєстрації АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3065 (три тисячі шістдесят п`ять) грн. 65 коп. та 829 (вісімсот двадцять дев`ять) грн. 80 коп. за проведення експертизи.
В решті задоволення заяви відмовити.
Додаткове рішення суду є невід`ємною частиною рішення від 17 липня 2019 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст додаткового рішення складено 30 липня 2019 року.
Згідно з оригіналом.
Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук