Справа №:755/9535/19
Провадження №: 6/755/813/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника заявника Київського міського центру зайнятості - Ярмолицької Олени Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник заявника Ярмолицька О.А. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання посилаючись на те, 23.05.2007 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 2-1280/1-07 яким позовні вимоги Київського міського центру зайнятості задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 2 652 гривні 00 копійок та видано виконавчий лист від 08.06.2007 року, який було передано на виконання до Дніпровського ВДВС м. Києва на примусове виконання. Вищевказаний виконавчий лист в період з 2007 року по 2017 рік неоднароазово подавався до примусового виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, останній раз був поданий 23.08.2017 року.

Декілька разів представник КМЦЗ звертався до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві з відповідними запитами та скаргами. Відповідно до інформації про виконавче провадження № 55120996 згідно реєстру виконавчих проваджень КМЦЗ стало відомо, що державним виконавцем 19.12.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Після того як стягувач 22.05.2017 року звернувся із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 55120996, Дніпровським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було надано довідку, з якої вбачається, що виконавчий документ був направлений на адресу КМЦЗ та через недостатнє фінансове забезпечення, виконавчий документ був направлений простою кореспонденцією. Докази поштового відправлення або вручення надати не представляється можливим. Однак, виконавчий документ на адресу стягувача так і не надійшов. Отже, з огляду на вищевикладене документ фактично був втрачений в процесі виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів заяви, 23 травня 2007 року ухвалено рішення у справі № 2-1280/1-07 яким позовні вимоги Київського міського центру зайнятості задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 2 652 гривні 00 копійок та видано виконавчий лист від 08.06.2007 року, який було передано на виконання до Дніпровського ВДВС м. Києва на примусове виконання.

Стягувач КМЦЗ звернувся із заявою про пред`явлення виконавчого листа до виконання до Дніпровської державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Представником КМЦЗ неодноразово подались запити та скарга щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження, про що свідчать відмітки на запитах та скарзі про їх отримання Дніпровським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

10.11.2017 старшим державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києва Копитко Богданом Васильовичем відкрито провадження на примусове виконання.

19.12.2017 року старшим державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києва Копитко Богданом Васильовичем повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Київським міським центром зайнятості повторно надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, з якої вбачається що станом на дату подання скарги постанова про повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого листа до стягувача не надійшов.

22.05.2019 Дніпровський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надав відповідь стягувачу КМЦЗ про те, що 19.12.2017 року державним виконавцем на підставі п. 1ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та через недостатнє фінансове забезпечення, виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві було направлено простою кореспонденцією. Поштовий лист з виконавчим документом до Відділу не повертався. Докази поштового надсилання та/або вручення надати не виявляється можливим.

За таких обставин, заявник вважає, що виконавчий документ фактично був втрачений в процесі виконавчого провадження.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого документа був втрачений, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Також заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, суд вважає за необхідне поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника заявника Київського міського центру зайнятості - Ярмолицької Олени Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання- задовольнити.

Поновити Київському міському центру зайнятостістрок для пред`явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі № 2-1280/1-07 справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1280/1-07 у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 12 липня 2019 року.

Суддя Н.О. Яровенко