Провадження № 6/161/365/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

21.06.2019 року АТ КБ «Приватбанк» через свого представника звернувся до суду із заявою видачу дублікату виконавчого листа на обґрунтування якої зазначив, що 28.03.2018 року було винесено судове рішення у вищевказаній справі, на виконання якого видано виконавчий лист. Після отримання виконавчого листа у справі № 161/18634/19, АТ КБ «Приватбанк» 20.09.2019 року направлено заяву про відкриття провадження в Другий ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області. Однак, згідно із повідомленням вказаного органу ДВС, виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості до Відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Таким чином, зазначений виконавчий лист вочевидь було втрачено при пересилці. На даний час виконавчий документ відсутній як у АТ КБ «Приватбанк», так і у Другому ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області, у зв`язку з чим просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 161/18634/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк», для його подальшого пред`явлення до примусового виконання (а.с. 65).

До початку судового засідання представник заявника подала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити (а.с. 87).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв, клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28.03.2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було винесено заочне рішення про стягнення в цивільній справі № 161/18634/17, яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь АТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості в розмірі 75314 грн. 95 коп., згідно заяви № б/н від 28.07.2011 року, а також 1600 грн. судового збору (а.с. 54-55).

Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2018 року за вих. № 161/18634/17/25730/2018 судом було надіслано на адресу АТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист, виданий на виконання вищевказаного судового рішення (а.с. 62).

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості надійшов на адресу стягувача та фактично був отриманий останнім, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 63).

Відповідно до заяви № Е.VO.0.0.0.0/1-328 від 20.09.2018 року, АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Другого ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області з вимогою про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості в розмірі 75314 грн. 95 коп., згідно заяви № б/н від 28.07.2011 року, а також 1600 грн. судового збору, до якого також було долучено виконавчий лист № 1058, виданий 13.06.2019 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цивільній справі 161/18634/17.

Як встановлено судом, вищезазначена заява разом із виконавчим листом № 1058, були надісланими представником АТ КБ «Приватбанк» засобами поштового зв`язку.

Однак, у відповідь на заяву АТ КБ «Приватбанк» № б/н від 10.06.2019 року про надання інформації щодо ходу виконання судового рішення від 28.03.2018 року в цивільній справі № 161/18634/17, Другий ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області повідомило заявника, що виконавчий лист про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості в розмірі 75314 грн. 95 коп., та 1600 грн. судових витрат на виконання Відділу не надходив та на виконанні не перебуває (а.с. 70-71).

Вказана вище обставина також підтверджується інформаційним витягом із АСВП від 10.06.2019 року (а.с. 72).

Таким чином, як встановлено судом, виконавчий лист № 1058, виданий 13.06.2019 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цивільній справі 161/18634/17, був втрачений, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Статтею 129-1 Конституції України імперативно визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Приймаючи до уваги те, що виконавчий лист на виконанні в органах ДВС не перебуває у зв`язку з його втратою, з метою захисту прав стягувача на виконання рішення, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, у зв`язку з чим приходить до висновку, що заява АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором, згідно Заяви № б/н від 28.07.2011 року в сумі 75314 (сімдесят п`ять тисяч триста чотирнадцять) грн. 95 коп., що складається з: тіла кредиту 16632,22 грн., нарахованих відсотків за користування кредитом 3830,39 грн., пеня 50789,72 грн., штрафів, відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 3562,62 грн., а також 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 09 серпня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська