Справа № 191/5625/16-ц
Провадження № 2/191/130/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
09 серпня 2019 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Гречко Ю.В.
за участю секретаря - Борисової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та поділ спільного сумісного майна,-
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були задоволені частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнано право власності на Ѕ частину вантажного автомобіля «MAN 18/220», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , 2005 року випуску. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішене питання щодо судових витрат.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2019 року цивільна справа була повернута до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки суд першої інстанції, вважаючи доведеним факт спільного проживання сторін та їх доньки, у резолютивній частині рішення не вирішив питання щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу за період з 01 січня 2004 року по березень 2016 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти ухвалення додаткового рішення не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що вирішити вказане питання саме у резолютивній частині рішення можливо, однак мотивувальна частина рішення не може суперечити його резолютивній частині. В мотивувальній частині рішення суд зазначив, що позовні вимоги щодо встановлення факту спільного проживання позивача і відповідача однією сім`єю без шлюбу в період з січня 1994 року по березень 2016 року не підлягають задоволенню, оскільки нормами КпШС України не передбачалося можливості встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд вважає за необхідне доповнити рішення у справі і в резолютивній частині зазначити: у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу відмовити.

В мотивувальній частині рішення суд зазначив, що позовні вимоги щодо встановлення факту спільного проживання позивача і відповідача однією сім`єю без шлюбу в період з січня 1994 року по березень 2016 року не підлягають задоволенню, оскільки нормами КпШС України не передбачалося можливості встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Отже, оскільки мотивувальна частина рішення не може суперечити його резолютивній частині суд не має змоги вирішити вказану позовну вимогу іншим чином.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст.133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу відмовити.

На додаткове рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Гречко