Дата документу 19.07.2019
Справа № 334/5457/16-ц
Провадження № 6/334/205/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компані» - Федорченка ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник державний виконавець ЦВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Удовиченко Д.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТОВ «Сіті Грін Компані» (, вул.. Д.Яворницького,93 кім.314) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), до виконання зобов`язання.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на виконанні Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відділ) перебуває зведене виконавче провадження №59369138, до складу якого входять ВП № 58452595 з примусового виконання виконавчого листа №334/5457/16-ц від 17.11.2016, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ТОВ «Сіті Грін Компані» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі в сумі 4528,68 грн. та заборгованості по середньому заробітку за період затримки розрахунку при звільненні за період з 21.03.2016 по 29.08.2016 у розмірі 14930,30 грн. та ВП №59361900 з примусового виконання виконавчого листа №336/3994/16-ц від 31.10.2016, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ТОВ «Сіті Грін Компані» на користь ОСОБА_4 заборгованості по середньому заробітку за період затримки розрахунку при звільненні у розмірі 10562,10 грн.

22.02.2019 до відділу надійшла заява про примусове виконання, разом із виконавчим листом №334/5457/16-ц від 17.11.2016, виданим Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ТОВ «Сіті Грін Компані» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі в сумі 4528,68 грн. та заборгованості по середньому заробітку за період затримки розрахунку при звільненні за період з 21.03.2016 по 29.08.2016 у розмірі 14930,30 грн., у зв`язку з чим державним виконавцем 25.02.2019 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58452595, копії якої за вих. № 13.5-34/2870/6 було направлено сторонам виконавчого провадження до виконання та до відома. Також 25.02.2019 винесено постанову про арешт майна боржника № 58452595, копії якої за вих. № 13.5- 34/2875/6 направлено сторонам виконавчого провадження до відома, відповідним установам до виконання.

Згідно з результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Згідно з інформаційною довідкою, сформованою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

Згідно з електронною відповіддю ДФС у боржника виявлено відкриті поточні рахунки в банківській установі, у зв`язку із чим 02.04.2019 було винесено постанову про арешт коштів боржника № 58452595 та за вих. № 13.5-34/5268/6 направлено сторонам до відома та АТ «Райффайзен банк Аваль» - для виконання.

18.06.2019 року до відділу надійшла заява про примусове виконання, разом із виконавчим листом № 336/3994/16-ц від 31.10.2016, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ТОВ «Сіті Грін Компані» на користь ОСОБА_4 по середньому заробітку за період затримки розрахунку при звільненні у розмірі 10562,10 грн., у зв`язку з чим 18.06.2019 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59361900, копії якої за вих. № 13.5-34/9509/6 було направлено сторонам виконавчого провадження до виконання та до відома.

Керуючись ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 18.06.2019 було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 59361900.

18.06.2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника № 58452595 та за вих. № 13.5-34/9513/6 направлено сторонам до відома та АТ «Райффайзен банк Аваль» - для виконання.

Також, 18.06.2019 керівникові ТОВ «Сіті Грін Компані» ОСОБА_2 за вих. № 13.5-34/9512/6 було направлено виклик на 27.06.2019 о 14:30. В зазначений час керівник боржника до відділу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Додатково у поданні державний виконавець зауважив, що згідно із відмітками державних виконавців - обидва виконавчих документа перебувають на виконанні у відділі вчетверте.

З огляду на вищевказане, державний виконавець просить тимчасово обмежити керівника ТОВ «Сіті Грін Компані» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Державний виконавець подав заяву про слухання справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі надані докази в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов`язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Зміст і форму подання державного виконавця визначено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності з 17.04.2012 року та затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5. Ця Інструкція містить окремий розділ XIІІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в`їзду в Україну», який передбачає зміст подання державного виконавця при зверненні до суду, згідно якого у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

У разі виконання зведеного виконавчого провадження у поданні зазначаються його номер в автоматизованій системі виконавчого провадження, реквізити виконавчих документів, що входять до зведеного виконавчого провадження, суми стягнення за кожним виконавчим документом, загальна сума стягнення з урахуванням суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця тощо; обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань; резолютивну частину подання.

До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження. У разі виконання зведеного виконавчого провадження до подання додається облікова картка на зведене виконавче провадження. За необхідності до подань державного виконавця, приватного виконавця можуть додаватися копії інших документів.

За наявності в поданні також зазначаються місце проживання/перебування, адреса місця реєстрації проживання/перебування та інші відомості про боржника - фізичну особу, які відомі державному виконавцю, приватному виконавцю.

Оформлення державними виконавцями подань про заборону в`їзду в Україну осіб відповідно до Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» здійснюється з урахуванням вимог цього розділу.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього відповідним судовим рішенням та його намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2016 року (справа № 334/5457/16-ц, провадження №2/334/2898/16) позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені та на його користь з ТОВ «Сіті Грін Компані» було стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 4528,68 грн., а також заборгованість по середньому заробітку за період затримки розрахунку за період з 21.03.2016 року по 29.08.2016 року у розмірі 14930,30 грн.

Позивачем ОСОБА_3 18.11.2016 року по вказаній справі було отримано виконавчий лист.

У липні державний виконавець ЦВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Удовиченко Д.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТОВ «Сіті Грін Компані» - ОСОБА_2 до виконання зобов`язання.

Однак в порушення вимог Розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем, окрім самого подання, не було надано жодного документу в обґрунтування обставин, викладених у ньому, тобто відсутні будь-які документи, як докази, на які посилається в своєму поданні заявник: відсутні докази існування зазначених вище виконавчих проваджень, відсутні копії виконавчих листів, доказів відкриття провадження по ним, надіслання таких постанов учасникам виконавчого провадження та отримання цих документів останніми, відсутні докази об`єднання виконавчих проваджень в одне зведене та сповіщення про це сторін, відсутні докази звернення державного виконавця до компетентних органів з метою виявлення майна належного боржнику, а також банківських рахунків, відсутні докази накладення арешту на вказане майно та рахунки.

Крім того, державним виконавцем не доведено, що саме ОСОБА_2 є керівником ТОВ «Сіті Грін Компані», суду не наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в якому зазначається, хто є керівником юридичної особи боржника. Відсутні документи, з яких можна було б в становити анкетні данні особи, як то дата народження, ІПН, адреса реєстрації.

Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника, проте серед наданих документів, відсутні докази, що державним виконавцем були виконані вказані вимоги.

Також, в наданих суду документах відсутні дані, що ТОВ «Сіті Грін Компані», яке у поданні зазначено як «Боржник» був належним чином у встановленому законодавцем порядку повідомлений про відкриття виконавчого провадження відносно нього, тобто відсутні докази того, що будь-який представник товариства чи то сам керівник Федорченко Є.С. отримав копії відповідних документів та йому надавалась можливість для добровільного виконання вимоги.

Також державним виконавцем не надано доказів того, що ТОВ «Сіті Грін Компані» розташоване за адресою, на яку були начебто направлені постанова про відкриття виконавчого провадження разом з вимогами про погашення заборгованості, оскільки серед наданих документів відсутні докази поштового направлення кореспонденції та докази її отримання чи повернення без вручення.

Не знайшло свого підтвердження у матеріалах подання і посилання державного виконавця на те, що ним було накладено арешт на все майно, активи та рахунки ТОВ «Сіті Грін Компані», оскільки копії таких документів не було долучено до подання про тимчасове обмеження у праві виїзду особи за кордон.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні, може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до положення частини 3 статті 13 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Судом не встановлено, що особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця ЦВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Удовиченко Д.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТОВ «Сіті Грін Компані» (, вул.. Д.Яворницького,93 кім.314) - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), до виконання зобов`язання не підлягає задоволенню.

Оскільки, відповідно до частини 4 статті 441 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим більше, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Критерій достатності, вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів, визначається судом. А тому, вивчивши подання суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки в ньому відсутні будь-які докази, на які як на обґрунтування своїх вимог, посилався державний виконавець.

Керуючись ст. ст. 3,7, 10, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компані» - ОСОБА_2 до виконання ним зобов`язань, покладених на нього рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2016 року (справа № 334/5457/16-ц, провадження №2/334/2898/16), яким з ТОВ «Сіті Грін Компані» на користь ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 4528,68 грн., а також заборгованість по середньому заробітку за період затримки розрахунку за період з 21.03.2016 року по 29.08.2016 року у розмірі 14930,30 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.