КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 759/12345/17

провадження № 22-ц/824/8688/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівЖелепи О.В., Рубан С.М.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Чернишова Сергія Володимировича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року /суддя Миколаєць І.Ю./

у справі за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вимогами про визнання дій головного державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Чернишова С.В. щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа від 24.04.2018 року виданого Святошинським районним судом м. Києва у цивільній справі № 759/12345/17 - неправомірними, скасування його та зобов`язання вирішити питання про відкриття виконавчого провадження, згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва у цивільній справі № 759/12345/17 від 24.04.2018 року, виданого 05.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 87 653, 38 грн. та судових витрат у розмірі 1 600, 00 грн. /а.с. 74/

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2019 року скаргу задоволено. /а.с. 100-103/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2019 року, постановити нову, якою залишити скаргу без розгляду.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що не було розглянуто клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки заявник звернувся до суду із пропуском строку, що передбачений п. «а» ч. 1 ст. 440 ЦПК України, заяву про поновлення строку ПАТ «СК «АХА Страхування» не подавало.

ПАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_1 правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Представник ПАТ «СК «АХА Страхування» - Волчек Н.М. надіслала на адресу суду апеляційної інстанції клопотання, в якому просила замінити найменування скаржника з ПАТ «СК «АХА Страхування» на ПАТ «СК «АРКС» відповідно до внесених змін у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню із залишенням скарги без розгляду на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «АХА Страхування» кошти у розмірі 87 653, 38 грн. та судові витрати у розмірі 1 600, 00 грн. /а.с. 63-64/

Виконавчий лист для пред`явлення його до виконання було направлено на адресу ПАТ «СК «АХА Страхування» та отримано представником 09.07.2018 року. /а.с. 71/

На виконання рішення заявник AT «СК «АХА Страхування» звернулося до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у справі № 759/12345/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «АХА Страхування» коштів у розмірі 87 653, 38 грн. та судових витрат у розмірі 1 600, 00 грн.

02.11.2018 року, державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Чернишовим С.В. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання та зазначено, що він не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: відсутній ідентифікаційний код боржника. /а.с.76/

Повідомлення про повернення виконавчого документу від 02.11.2018 року було отримано ПAT «СК «АХА Страхування» 09.11.2018 року відповідно до витягу відстеження поштових відправлень ПАТ «Укрпошта» за трек-номером 981. /а.с. 78/

22.11.2018 року ПAT «СК «АХА Страхування» подало скаргу на дії державного виконавця до Святошинського районного суду м. Києва. /а.с. 72-74/

Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції керувався нормами ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місце знаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб-за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Встановивши неправомірність дій державного виконавця, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення скарги.

Однак постановляючи вказану ухвалу, суд не врахував, що скаржник звернувся з порушенням строків на подання відповідної скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), скаргу на дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подана у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено апелянтом у своїй апеляційній скарзі, ПAT «СК «АХА Страхування» дізналось про порушення свого права 09.11.2018 року.

Отже, останнім днем для подання скарги на дії державного виконавця було 19.11.2018 року.

Відповідно до титульного листа поданої скарги до Святошинського районного суду м. Києва, вона була зареєстрована за вихідним номером СУ/1502/8 від 20.11.2018 року. /а.с. 72/

Крім того, одним із доводів апеляційної скарги є те, що ПAT «СК «АХА Страхування» 20.11.2018 року направило на адресу суду першої інстанції дві скарги на повідомлення державного виконавця Чернишова С.В. від 02.11.2018 року одним поштовим відправленням № 191, оригінал конверту було приєднано до справи № 759/7435/17.

Здійснивши перевірку вказаних доводів, судом апеляційної інстанції виявлено у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2019 року у справі № 759/7435/17, якою скаргу на дії державного виконавця було залишено без розгляду, у зв`язку із пропуском встановленого строку на звернення.

Враховуючи, вищевикладене та з урахуванням норм чинного законодавства на момент виникнення спірних правовідносин, колегія суддів доходить висновку про пропущення скаржником строку на звернення зі скаргою на дії державного виконавця, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню із залишенням відповідної скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 377 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині є судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Керуючись ч. 1 ст. 377, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Чернишова Сергія Володимировича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року- задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року -скасувати.

Скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - залишити без розгляду.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: