Номер провадження: 22-ц/813/2870/19
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія»

відповідач - голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2018 у складі судді Загороднюка В.І.,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до правління ОСББ «Нова Аркадія» та голови правління ОСОБА_3. про визнання недійсним рішення правління ОСББ «Нова Аркадія» №1/17 від 20.01.2017, яким встановлено умови використання спільного майна та визначено обмеження у його користуванні внаслідок введення електронної-карткової системи одноосібно ОСОБА_2 , доступу до приміщень та ліфтів; усунення ОСОБА_1 та членам його сім`ї перешкоди у користуванні спільним, сумісним майном ОСББ «Нова Аркадія» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ліфтами, шляхом зняття будь-яких обмежень та блокувань; зобов`язання правління ОСББ «Нова Аркадія» не чинити перешкод ОСОБА_1 та його сім`ї у користуванні спільним неподільним майном багатоквартирного будинку (ліфтами), що розташований у АДРЕСА_1 , в тому числі шляхом блокування будь-яких електричних, електронних пристроїв та механізмів, та прийняття рішення за всіма поданими ОСОБА_1 заявами; скасування договору взаємовідношень між ОСББ та кожним власником житла; зобов`язання правління роздати та обговорити договір про надання комунальних послуг згідно договору відповідно до Правил надання зазначених послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630, по формі та за змістом затвердженого цією постановою Типового договору, з істотними умовами, визначеними ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; зобов`язати правління роздати та обговорити договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, за адресою: АДРЕСА_1 , по формі та за змістом Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 №560, з обов`язковими додатками по п.п. 2 і 3 Типового договору, з визначенням вартості кожної складової частини тарифу відповідно до Порядку формування тарифу, затвердженого цією постановою, з забезпеченням прозорості усіх його складових в розрахунку на 1 кв.м., загальної площі квартири, яка належить власнику, з істотними умовами, визначеними у ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ЗУ про ОСББ, та Статутом ОСББ, та здійснення контролю за їх виконанням; витребування у СВ Приморського ВП в м. Одесі, ГУНП в Одеській області перший том кримінального провадження за №0004202 від 24.12.2017, в якому зібрані докази матеріальних збитків, нанесених ОСОБА_1 ОСОБА_2 ; зобов`язано правління відновити в повному обсязі роздрукування рахунку -повідомлення в розгорнутому вигляді; зобов`язання правління, голову правління надати протоколи рішень загальних зборів по збиранню додаткових коштів на проведення ремонтних робіт, установлених одноосібно ОСОБА_2 , в дуже великих обсягах, не зважаючи на те, що у нас достатньо зібрано коштів в ремонтний фонд; зобов`язано правління, ОСОБА_2 , який встановив цифрову систему нібито для безпеки будинку за свої приватні кошти, порушуючи ЗУ про ОСББ, та Статут ОСББ «Нова Аркадія» демонтувати нову цифрову систему, яка була встановлена обманним шляхом та для других цілей, а саме: не забезпечує жодним чином безпеку дома, встановлена з однією ціллю, обслуговування, вимагання та наживи додаткових коштів ОСОБА_2 , порушуючи 189 ст. ККУ. Не надаючи при цьому бухгалтерсько - банківського звіту, по використанню внесених коштів власниками житлових та не житлових приміщень, по ухвалах, винесених суддею Гаєвою Л.В. по кримінальному провадженні №0004202 за ч.2 ст. 191 ККУ у справі №І - КС №522/7783/17; стягнення з ОСББ «Нова Аркадія» на користь ОСОБА_1 завдану порушенням прав співвласника моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн; стягнення з ОСББ «Нова Аркадія» на користь ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки правлінням та головою правління ОСББ, у розмірі 76000,00 грн; стягнення з ОСББ «Нова Аркадія» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2018 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зобов`язано голову правління ОСОБА_3. ОСББ «Нова Аркадія» забезпечити ОСОБА_1 та членам його сім`ї вільний доступ до користування ліфтом у будинку АДРЕСА_1 та не чинити будь-яких перешкод у користуванні ліфтом до прийняття судового рішення по вказаній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» ОСОБА_2. апеляційну скаргу, в якій просить суд її скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована відсутністю в оскаржуваній ухвалі висновку про обґрунтованість припущення про те, що вжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Позивач у своїй заяві взагалі не зазначив, чим саме невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Застосований судом спосіб заходу забезпечення позову фактично вирішує спір по суті без розгляду справи та винесення судового рішення, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2018 заяву про забезпечення позову було задоволено частково. Заборонено ОСББ «Нова Аркадія» розпоряджатися грошовими коштами на суму 50000 гривень. В мотивувальній частині ухвали суд, зокрема, зазначив: «В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки заявлені позивачем заходи забезпечення позову є фактично позовними вимогами, які можуть бути вирішені лише при розгляді справи по суті». Однак, 09.11.2018 представником позивача була подана аналогічна заява про забезпечення позову, яка містила аналогічну вимогу, як і в заяві про забезпечення позову від 19.09.2018. Проте, суддя ухвалою від 13.11.2018 повністю задовольняє заяву про забезпечення позову, фактично вирішуючи при цьому справу по суті. Саме лише посилання позивача на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не може слугувати підставою для задоволення заяви про забезпечення позову та свідчить про безпідставність вказаної заяви.

25.07.2019 від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та його представника, дослідивши доводи наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову, шляхом зобов`язання відповідача забезпечити позивачу та членам його сім`ї вільного доступу до користування ліфтом та не чинити перешкод у користуванні ним, вирішив питання про права членів сім`ї ОСОБА_1 , які не є позивачами у даній справі.

Також суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що вимога - зобов`язати голову правління забезпечити вільний доступ до користування ліфтом знаходиться поза межами повноважень останнього, відтак не є виконуваною. Крім того, зобов`язання до вчинення дій в контексті позову збігається з вимогами позивача.

Вказані процесуальні порушення суду першої інстанції є підставою для скасування ухвали суду.

Натомість вбачається, що позивач є мешканцем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та мешкає в квартирі НОМЕР_1 , яка розміщена у вказаному будинку на 9 поверсі. Між позивачем та ОСББ «Нова Аркадія» виник спір щодо правомірності рішення про встановлення умови використання введення електронно-карткової системи доступу до приміщень, а також ліфтів. За твердження позивача відповідач чинить йому та його сім`ї перешкоди у користуванні ліфтом, що створює відповідні незручності.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе заву позивача про забезпечення позову задовольнити частково шляхом встановлення заборони правлінню ОСББ «Нова Аркадія» перешкоджати ОСОБА_1 в доступі до користування ліфтом будинку АДРЕСА_1 до ухвалення рішення по суті спору, оскільки позбавлення права користування спільним майном до вирішення спору може завдати шкоди, яка призведе до негативних наслідків як для позивача, так і ОСББ, яка представляє інтереси мешканців будинку, за рахунок яких і утримується. При цьому суд враховує і те, що факт причетності до перешкод у користуванні ліфтом відповідачами заперечується, відтак такі заходи забезпечення позову не призведуть до порушення їх прав.

В решті заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу голови правління Об`єднанім співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2018 скасувати.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заборонити правлінню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» перешкоджати ОСОБА_1 в доступі до користування ліфтом будинку АДРЕСА_1 до ухвалення рішення по суті.

В решті заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст підписаний 07.08.2019.

Головуючий:

Судді: