КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року місто Київ

Справа 755/9214/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11265/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.., Рубан С.М.,

секретар судового засідання Миронюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року (у складі судді Галагана В.І., повний текст ухвали складено 19 червня 2019 року)

в справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах Олеся Олександрівна, ОСОБА_5 , на постанову про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стельмах О.О. щодо виконання виконавчого листа № 2-1170/1, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 15.02.2019 року, а також заявник просила суд визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стельмах О.О. про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2019 року у виконавчому провадженні ВП №58463736, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.02.2019 року головним державним виконавцем Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стельмах О.О. прийнято постанову, якою відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1170/1, виданим 15.02.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11 лютого 2005 року і до її повноліття. 30.05.2019 року головним державним виконавцем Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стельмах О.О. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, мотивовану тим, що постановою Київського апеляційного суду від 18.04.2019 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року, на підставі якої видано виконавчий лист, скасовано та прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів залишено без задоволення. Однак заявник вважає постанову про закінчення виконавчого провадження неправомірною, оскільки рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2005 року, яким стягнуто аліменти на утримання дитини, є чинним, а дублікат виконавчого листа не визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах Олеся Олександрівна, ОСОБА_5 , на постанову про закінчення виконавчого провадження залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати та ухвалити нову.

Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах Олесі Олександрівни відносно виконання виконавчого листа №2-1170/4 виданого 15.02.2019 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі % частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11 лютого 2005 року і до її повноліття.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах Олесі Олександрівни про закінчення виконавчого провадження від 30 травня 2019 року по виконавчому провадженні №58463736.

В апеляційній скарзі посилався на те, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року є незаконною та винесеною з істотним порушенням норм процесуального права, судом не наведено мотивів, ухвалення судового рішення, не вказана норма права, яка застосована судом.

Зазначив, що державний виконавець не мав права виносити постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки судом не визнано дублікат виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2005 року не скасоване.

У відзиві на апеляційну скаргу представник боржника вважає, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а ухвала районного суду від 19 червня 2019 року - без змін з огляду на наступне

Ухвалою від 24 січня 2019 року у справі №75518411/18 Дніпровський районний суд м. Києва задовольнив заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та постановив видати дублікат виконавчого листа, зважаючи на п.17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Київським апеляційним судом в постанові від 18 квітня 2019 року ухвалу від 24 січня 2019 року у справі №75518411/18 скасовано, заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа залишено без задоволення.

Верховним Судом в ухвалі від 31 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 18.04.2019 року.

Таким чином, судами встановлено, що заявник не довела наявність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа. оскільки виконавче провадження було відкрито саме на підставі дублікату виконавчого листа, державний виконавець правомірно закінчив виконавче провадження, з огляду на ухвалені судами рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 доводи скарги підтримав .

Представник ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення учасників процесу, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.3ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Залишаючи без задоволення скаргу, суд вважав встановленими наступні обставини.

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року видано дублікат виконавчого листа № 2-1170/1 виданого 04.04.2005 року Дніпровським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11 лютого 2005 року і до її повноліття.

15.02.2019 року на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року стягувачу ОСОБА_2 видано дублікат виконавчого листа № 2-1170/1.

25.02.2019 року постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О. було відкрито виконавче провадження ВП № 58463736 на підставі дублікату виконавчого листа № 2-1170/1, який видано Дніпровським районним судом м. Києва 15.02.2019 року на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року.

18.04.2019 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів - залишено без задоволення.

Постанова Київського апеляційного суду мотивована тим, що заявником не доведено наявності підстав для видачі дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів до повноліття дитини, враховуючи відсутність в матеріалах справи даних про отримання стягувачем оригіналу виконавчого листа, а тому колегія суддів дійшла висновку, що підстави для видачі дублікату виконавчого листа - відсутні.

30.05.2019 року постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О. закінчено виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-1170/1, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 15.02.2019 року, з підстав скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року, на підставі якої видано дублікат виконавчого листа № 2-1170/1.

31.05.2019 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Аналізуючи зміст поданої скарги, надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 щодо визнання неправомірними дій державного виконавця та щодо визнання неправомірною та такою, що підлягає скасуванню постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2019 року, - оскільки державний виконавець, встановивши наявність судового рішення, а саме: постанови Київського апеляційного суду від 18.04.2019 року, якою скасовано ухвалу суду, що була підставою для видачі дублікату виконавчого листа та подальшого відкриття на його підставі досліджуваного виконавчого провадження, правомірно закрила виконавче провадження відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на скасування ухвали суду, на підставі якої видано виконавчий документ.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах Олеся Олександрівна, ОСОБА_5 , на постанову про закінчення виконавчого провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення в повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, колегія суддів приходить до висновку, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними. Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутнє рішення суду про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів не приймає, з огляду на те, що державний виконавець закінчив виконавче провадження через скасування рішення суду на підставі якого видавався дублікат виконавчого листа, що не заперечувалось учасниками справи під час апеляційного розгляду.

Оскільки Закон "Про виконавче провадження", який був застосований державним виконавцем, а саме : ст. 39, передбачає таку підставу для закінчення виконавчого провадження, як скасування рішення суду на підставі якого виданий виконавчий документ, суд вірно встановив відсутність правових підстав для задоволення скарги.

При цьому посилання скаржника на те, що боржник не звертався з вимогою до суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання є безпідставним, оскільки з судових рішень вбачається, що у видачі дублікату було відмовлено, через недоведеність отримання стягувачем оригіналу виконавчого документу, тобто суд виходив з того, що сам виконавчий документ з часу ухвалення рішення суду стягувач не отримував. Також суд не встановив, що такий виконавчий документ видавався за ініціативою суду за заявою стягувача. За таких обставин боржнику не потрібно звертатись до суду з вимогою про визнання таким , що не підлягає виконанню виконавчого листа, видача якого не встановлена.

Інші доводи скарги висновків суду не спростовують.

Оскільки, ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, та апеляційним судом не встановлено підстав для її скасування, визначених ст. 376 ЦПК України, керуючись ст. 375 ЦПК України суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, судовий збір сплачений ОСОБА_2 їй не відшкодовується. Іншими учасниками справи не заявлені до відшкодування судові ви трати.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст складено 07 серпня 2019 року.

Головуючий:

Судді: