Провадження № 2/752/137/19
У Х В А Л А

08.04.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 .

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 03.05.2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 у даній справі було призначено судову оціночно - будівельну експертизу з метою визначення дійсної ринкової вартості спірних об`єктів нерухомого майна, щодо вартості яких сторони у справі не змогли дійти згоди, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 56,35 кв.м.; однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 26,3 кв.м.; нежитлової будівлі свинарника), цегляного, загальною площею 851 кв.м. під літерою «А», розташованого в АДРЕСА_3 .

Після повернення справи з експертної установи разом з висновком, складеним з результатами проведення призначеної судом відновлено провадження у справі.

В ході підготовчого судового засідання, після допиту судового експерта, представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно -технічної експертизи з метою визначення вартості нежитлової будівлі (свинарника-конюшні) під літерою «А», загальною площею 851 к.в.м, що належить ОСОБА_4 , та розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на необхідність з`ясування обставин, що мають суттєве значення для даної справи, а саме визначення дійсної вартості зазначеного нерухомого майна, яке входить до предмету поділу у даному спорі, оскільки при проведенні судової експертизи експертом не вірно був визначений процент зносу приміщення, не зазначений опис технічного стану кожного з елеметрів будівлі, не вірно визначені аналоги даного об`єкту для визначення його вартості, що значно вплинуло на висновок експерта. Крім того при проведенні експертизи, за результатами якого складено висновок експерта Лісниченка С.В. від 21.12.2017 р. №10786/17-43/25055/25056/17-43, експерт вийшов за межі питань, поставлених судом ,при при визначенні дійсної вартості нежитлової будівлі під літ.»А» за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив оцінку земельної ділянки, включивши в подальшому її вартість до вартості об`єкта нерухомості.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечила.

Вислухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 03.05.2017 р. у даній справі була призначена судова оціночно-будівельна експертиза з метою визначення дійсної ринкової вартості майна, що є предметом поділу.

За результатами проведеної експертизи експертом Лісниченко С.В. складено висновок експерта № 10786/17-43/25055/25056/17-43 від 21.12.2017 р.

Судом встановлено, що при визначенні дійсної вартості вартості нежитлової будівлі (свинарник-конюшня) під літерою «А», загальною площею 851 к.в.м, що належить ОСОБА_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , експертом була проведена оцінка земельної ділянки, на якій розміщено даний об`єкт, та її вартість включено до загальної вартості об`єкта нерухомості.

При цьому, при вирішенні питання щодо вартості земельної ділянки, на якій розташований спірний об`єкт, експерт вийшов за межі поставлених судом питань.

Крім того, експертом не була проведена ідентифікація даного об`єкту, не визначено технічний стан кожного конструктивного елементу даної споруди, що вплинуло на визначення величини фізичного зносу об`єкту нерухомості, а також не додано до висновку джерел, якими користувався експерт при визначенні вартості об`єктів аналогів.

Представник відповідача заявила клопотання про призначення у даній справі повторної судової оціночно-будівельної експертизи нежитлової будівлі (свинарник-конюшня) під літерою «А», загальною площею 851 к.в.м, що належить ОСОБА_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

З огляду на встановлені судом обставини, зважаючи на те, що висновок експерта № 10786/17-43/25055/25056/17-43 від 21.12.2017 р. в частині визначення дійсної вартості нежитлової будівлі (свинарник-конюшня) під літерою «А», загальною площею 851 к.в.м викликає сумнів у його правильності, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (м.Київ, пр.-т Перемоги, 123).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-яка дійсна ринкова вартість нежитлової будівлі (свинарник-конюшня) під літерою «А», загальною площею 851 к.в.м, що належить ОСОБА_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Роз`яснити сторонам ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя