УХВАЛА

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа №504/370/17

провадження №61-13914ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного суду від 05 червня 2019 року в цивільній справі за позовом виконувача обов`язків Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області до ОСОБА_1 , Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія», про визнання незаконним рішення сесії сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 липня 2017 року позовні вимоги задоволені.

Визнано незаконним рішення сесії сільської ради в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 червня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

16 липня 2019 року заступником прокурора Одеської області подано засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 05 червня 2019 року, в якій остання просить її скасувати та направити справу на новий апеляційний розгляд.

Однак, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Документів, які підтверджують сплату судового збору або які підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, до касаційної скарги не долучено.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За правилами частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду в лютому 2018 року з позовною заявою, в якій об`єднав дві вимоги немайнового характеру.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сума судового збору дорівнює 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет на 2018 рік» станом на 01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762 грн.

В силу вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, то судовий збір сплачується за кожну вимогу.

Таким чином, за подання позовної заяви в суді першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3524 грн (1762х2=3524).

За змістом статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору дорівнює 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням вищенаведеного, за подання касаційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7048 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачений судовий збір.

За правилами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного суду від 05 червня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш