КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 755/3111/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/8995/2019Головуючий у суді першої інстанції - Катющенко В.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Суханова Є.М.,

секретар Горбачова І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Чапала Юрієм Олександровичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», в якому просив зобов`язати відповідача внести зміни до п. 4.1 Контракту з Генеральним директором ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від 05.06.2017 щодо порядку і строків виплати заробітної плати.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2019 позовну заяву залишено без розгляду (а.с.119-120).

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає помилковим висновок суду стосовно неповажності причин неявки позивача в судове засідання, призначене на 04.04.2019, оскільки в матеріалах справи міститься його клопотання, в якому він вказує на неможливість участі позивача у вказаному судовому засіданні через відрядження, а також просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Крім того, скаржник зазначає, що в розумінні положень ст. 128 ЦПК України та вимог Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого Наказом ДСА України від 01.06.2013 за № 73, довідка про доставку SMS-повідомлення, прийнята судом першої інстанції в якості належного доказу на підтвердження обізнаності позивача про призначення судового засідання на 25.04.2019, не може вважатися належним повідомленням позивача, оскільки ані позивач, ані його представник не подавали до суду письмових заяв щодо згоди на отримання від суду будь-яких повідомлень у даній справі, в тому числі й щодо дати, часу і місця проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії (а.с.127-131).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.05.2019 відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву (а.с.139-140).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.06.2019 справу призначено до розгляду (а.с.142).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином за відомими суду адресами, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд визнав можливим розглянути справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки в судове засідання, призначене на 25.04.2019, суд не сповістив.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватися у системно-логічному зв`язку з положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України, згідно з якими, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, аналіз вказаних процесуальних норм свідчить про те, що при вирішенні питання про залишення позову без розгляду з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, правове значення має встановлення наявності у сукупності наступних обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 05.04.2019 та 09.04.2019 до суду першої інстанції надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи через неможливість з`явитися в судове засідання, призначене на 04.04.2019, у зв`язку з його зайнятістю, як адвоката, у проведенні слідчих дій в м. Дніпро.

При цьому, у наведеному клопотанні представник позивача вказував, що позивач також не може бути присутнім у судовому засіданні, яке призначене 04.04.2019, оскільки перебуває у службовому відрядженні.

Зазначені представником позивача обставини щодо неможливості участі позивача у судовому засіданні підтверджуються доданою до клопотання копією Наказу Генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від 03.04.2019 за № 433, з якого вбачається, що позивач перебував у службовому відрядженні з 04.04.2019 по 08.04.2019 (а.с.97).

Разом з тим, вірно встановивши відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували поважність причин неявки представника позивача в судове засідання, призначене на 04.04.2019, суд першої інстанції не надав оцінки доводам представника позивача на предмет неможливості прийняття позивачем участі в судовому засіданні через перебування останнього в службовому відрядженні.

Крім того, щодо висновків суду про те, що довідка про доставку SMS-повідомлення є належним доказом, який підтверджує належне повідомлення позивача про проведення судового засідання 25.04.2019, слід зазначити наступне.

Частинами 6, 7 ст. 128 ЦПК України встановлено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як передбачено ч. 13 ст. 128 ЦПК України, за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

При цьому, відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом ДСА України № 73 від 01.06.2013, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку SMS, згідно з якою позивачу було доставлено SMS-повідомлення про судове засідання, призначене на 25.04.2019 на 10 год. 00 хв. (а.с.113).

Разом з тим, вказану довідку про доставку SMS не можна вважати належним повідомленням позивача про час та місце розгляд справи, оскільки ані позивач, ані його представник не зверталися до суду із заявками про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою СМС- повідомлення у порядку, визначеному Порядком надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді СМС-повідомлення, затвердженого наказом ДСА України № 73 від 01.06.2013.

Інших даних, які б підтверджували належне повідомлення позивача про розгляд справи 25.04.2019, матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх підстав для залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку з повторною неявкою позивача, адже ані позивача, ані його представника не було належним чином повідомлено про призначення судового засідання на 25.04.2019.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ЦПК України).

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Чапала Юрієм Олександровичем - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про зобов`язання вчинити дії - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 01 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Є.М. Суханова