справа № 361/5420/19
провадження № 2-ві/361/13/19
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Сердинського В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Селезньової Тетяни Віталіївни, подану разом з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, скасування заборони відчуження,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий - суддя Селезньова Т.В.) перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.07.2019 р. позов залишено без руху.

Позивачем разом з поданням уточненого позову на виконання ухвали від 29.07.2019 р. подано заяву про відвід судді, який визначений в порядку автоматизованого розподілу справ та заяв між суддями - Селезньовій Т.В. з тих підстав, що раніше він звертався до суду з подібним позовом, і даний суддя виніс ухвалу про відмову у відкриті провадження, яку він вважає незаконною і необґрунтованою. Вважає, що вказаною відмовою у відкритті провадження суддя порушив його права на судовий захист.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2019 року зупинено провадження у справі № 361/5420/19 до вирішення питання про відвід судді, передано справу у відповідності до Цивільного процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід судді.

За приписами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судці для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин сьомої, восьмої та одинадцятої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Перевіривши заяву про відвід, доводи, якими позивач обґрунтовує недовіру судді Селезньовій Т.В., а саме те, що суддею було винесено ухвалу про відмову у відкриті провадження у цивільній справі за подібним позовом, встановлено, що такі доводи не є об`єктивними підставами для відводу судді.

Крім того, суд звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Селезньової Т.В. при розгляді даної справи, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Селезньової Тетяни Віталіївни, подану разом з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, скасування заборони відчуження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський