Справа №592/3596/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/816/4422/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді-доповідача

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Хвостик Яни Сергіївни

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 , Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Сумської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Бурбика Тамара Анатоліївна, Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та усунення перешкод у користуванні приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 - адвокат Хвостик Я.С. подали апеляційну скаргу, яку в частині вимог скарги ОСОБА_2 слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у 2017 році станом на 01 січня 2017 року було встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII і становив 1600 грн.

Розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у 2018 році станом на 01 січня 2018 року було встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII, який становив 1762 грн.

За подання позовної заяви у даній справі за дві вимоги немайнового характеру, які були заявлені 30 березня 2017 року, підлягав сплаті судовий збір у сумі 1280 грн ((0,4 від 1600 грн) * 2), а за вимогу немайнового характеру, заявлену у заяві про збільшення позовних вимог від 01 листопада 2018 року, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 704,80 грн (0,4 від 1762 грн).

Ураховуючи, що судове рішення оскаржується у повному обсязі, тому за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 підлягає сплаті судовий збір у сумі 2977,20 грн (150% від (640 + 640 + 704,80)), який ОСОБА_2 не сплатив, проте в апеляційній скарзі порушує питання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені в ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону).

В апеляційній скарзі представник позивача вказує, що ОСОБА_2 має скрутний матеріальний стан, працює неофіційно та має щомісячний дохід, який дорівнює мінімальній заробітній платі, а інших доходів не має, на підтвердження чого надала копію Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених позивачу доходів за період з 01 жовтня 2018 року по 31 березня 2019 року, з яких вбачається, що ОСОБА_2 за цей період доходів не отримував. Проте, доказів на підтвердження розміру річного доходу за 2018 рік представник позивача апеляційному суду не надала, чим не довела наявність підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Крім того, інформація у зазначених Відомостях потребує підтвердження у джерел доходів, однак представник позивача таких підтверджень суду не надала. До того ж, посилання представника позивача на розмір місячного доходу ОСОБА_2 , який дорівнює сумі судового збору - 3457,80 грн, поряд з посиланням на те, що позивач щомісячно отримує дохід у розмірі мінімальної заробітної плати, який у 2019 році становить 4173 грн, є суперечливими.

Отже, клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Хвостик Я.С. про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі задоволенню не підлягає, тому за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 має сплатити судовий збір у сумі 2977,20 грн за такими реквізитами:

КБКД 22030101

рахунок 0029

одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Приклад заповнення графи «Призначення платежу»:

*;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ПІБ, Сумський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, зокрема, і у випадку несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Семереньки» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 04 червня 2019 року слід залишити без руху та запропонувати заявнику сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Хвостик Яни Сергіївни про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Хвостик Яни Сергіївни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2019 року в частині вимог апеляційної скарги, які стосуються ОСОБА_2 , залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 2977 грн 20 коп., для підтвердження чого надати Сумському апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_2 для виконання, Хвостик Яні Сергіївні - для відома (т. 2 а.с. 42).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В.Орлов