Постанова

Іменем України

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 366/378/16-ц

провадження № 61-30337св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Сержанюка А. С., Журби С. О., Лівінського С. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» (далі - ПАТ «Альфа - Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї, як спадкоємця боржника, 20 613,50 грн заборгованості за кредитним договором та 1 378,00 грн понесених судових витрат.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 27 листопада 2013 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, за умовами якого банківська установа відкрила позичальнику картковий рахунок та надала йому кредит у розмірі 20 000,00 грн.

26 вересня 2014 року стало відомо, що ОСОБА_2 помер, а його спадкоємцем є ОСОБА_1 , яка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом.

17 липня 2015 року ОСОБА_1 було надіслано лист із пропозицією досудового врегулювання спору, проте відповіді не отримано.

Позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 18 серпня 2016 року у складі судді Слободян Н. П. у задоволенні позовних вимог ПАТ «Альфа - Банк» відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року рішення Іванківського районного суду Київської області від 18 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа - Банк» 20 613,50 грн заборгованості за кредитним договором та 2 893,80 грн судових витрат.

Апеляційний суд виходив із того, що обставини, на які посилався позивач на обґрунтування своїх позовних вимог, підтверджені належними та допустимими доказами, які дають підстави для висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погодившись з таким вирішенням спору,ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд, вирішуючи спір, дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, оскільки не врахував, що звернення позивача до нотаріуса не є належним зверненням до спадкоємців у розумінні статті 1281 ЦК України. Недотримання кредитором передбачених статтею 1281 ЦК України строків пред'явлення вимог позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Крім того, апеляційний суд ухвалою від 14 серпня 2017 року поновив ПАТ «Альфа - Банк» строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, при цьому не обґрунтував поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

ПАТ «Альфа - Банк» подало заперечення, в яких просило залишити без задоволення касаційну скаргу та без змін рішення суду апеляційної інстанції, яке ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витребувано з Іванківського районного суду Київської області зазначену справу.

Зупинено виконання рішення апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

У травні 2018 року вказану справу передано до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 27 листопада 2013 року між ПАТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_2 укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (далі - договір), за умовами якого банк відкрив позичальнику картковий рахунок та надав йому кредит у розмірі 20 000,00 грн зі сплатою 36 % річних та терміном дії 2 роки.

У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором станом на 13 травня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 20 613,50 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Після смерті ОСОБА_2 спадкоємцем є ОСОБА_1 , яка 19 грудня 2014 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 .

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 1281 ЦК Україниспадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до пункту 189 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (у редакції, чинній на час звернення банку з вимогою до спадкоємців) нотаріус за місцем відкриття спадщини в строк, установлений статтею 1281 ЦК України, приймає претензії від кредиторів спадкодавця. Претензії мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги.

Про претензію, що надійшла, нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту.

Апеляційний суд установив, що 26 вересня 2014 року ПАТ «Альфа - Банк» отримало заяву від ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03 березня 2015 року банк у встановлений законом строк звернувся з вимогою до спадкоємців померлого ОСОБА_2 щодо заборгованості за кредитним договором, надіславши заяву - претензію нотаріусу.

Шістнадцята нотаріальна контора м. Києва, отримавши 17 березня 2015 року заяву - претензію, довела вимогу банку до відома спадкоємців боржника.

24 березня 2015 року з відповіді зазначеної нотаріальної контори позивачу стало відомо про те, що спадкоємцем боржника є ОСОБА_1 , яка 19 грудня 2014 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 .

21 липня 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» надіслало ОСОБА_1 лист - претензію з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 613,50 грн.

У зв`язку з тим, що відповідач у встановлений позивачем строк вимогу банку не виконала, 03 лютого 2016 року банк звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених належних та допустимих доказів, поданих сторонами, з урахуванням встановлених обставин, встановивши, що позивач як кредитор пред`явив вимогу до спадкоємця (відповідача) у встановлений статтею 1281 ЦК України шестимісячний строк, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Висновок апеляцйного суду узгоджується з правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справа № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс 18).

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що стаття 1281 ЦК України не встановлює повного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`явлення вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд поновив ПАТ «Альфа - Банк» строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, при цьому не обґрунтував поважності причин пропуску цього строку, є безпідставними, оскільки апеляційний суд в оскаржуваному ОСОБА_1 рішенні не вирішував питання поновлення строку на апеляційне оскарження.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновку суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладеного у мотивувальній частині судового рішення, а зводяться до оцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду щодо їх оцінки, а також містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, які їх спростував.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів згідно з положеннями статті 400 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За правилами статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року, оскільки судове рішення є законним та обґрунтованим.

Ураховуючи, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2017 року зупинено виконання рішення апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі, тому виконання рішення на підставі частини третьої статті 436 ЦПК України підлягає поновленню.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного судуКиївської області від 12 жовтня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук