Ухвала

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 642/2639/16-ц

провадження № 61-14520ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз», ОСОБА_1 , треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту товариства та за позовом ОСОБА_5 , діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз», ОСОБА_1 , треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, орган опіки та піклування Харківської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та статутів товариства,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 червня 2019 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 січня 2019 року скасовано.

Ухвалено нове рішення у справі.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ фірма «Алмаз», ОСОБА_1 , треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту товариства задоволено частково.

Позовні вимоги ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ТОВ фірма «Алмаз», ОСОБА_1 , треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Орган опіки та піклування Харківської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та статутів товариства задоволено.

Визнано недійсною заяву ОСОБА_7 від 21 серпня 2015 року про вихід зі складу учасників ТОВ фірми «Алмаз», посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковою М. В., реєстровий номер 3692, що виконана на спеціальному бланку нотаріальних документів серії НАН 252535; оформлену фотокопією від 21 серпня 2015 року, реєстровий номер № 3693, що посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковою М. В.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ фірми «Алмаз», укладений 21 серпня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма «Алмаз», відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ фірма «Алмаз» від 21 серпня 2015 року.

Визнано недійсним Статут ТОВ фірми «Алмаз» в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників ТОВ фірми «Алмаз» відповідно до протоколу від 21 серпня 2015 року.

Визнано недійсним Статут ТОВ фірми «Алмаз» в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників ТОВ фірми «Алмаз» відповідно до протоколу від 18 березня 2016 року.

В задоволенні позову ОСОБА_2 в іншій частині відмовлено.

У липні 2019 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у вказаній справі. Повний текст постанови складено 27 червня 2019 року.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання та дії постанови Харківського апеляційного суду від 26 червня 2019 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення виконання та дії оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу № 642/2639/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз», ОСОБА_1 , треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту товариства та за позовом ОСОБА_5 , діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз», ОСОБА_1 , треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, орган опіки та піклування Харківської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та статутів товариства.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії постанови Харківського апеляційного суду від 26 червня 2019 рокузадовольнити.

Зупинити виконання та дію на постанови Харківського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у вказаній справі до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 06 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко