Справа №: 1120/1746/12
Провадження № 6/400/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та про видачу дублікату виконавчих листів в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2013 року задоволено частково позов ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10003/0490 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №208/1 від 30.01.2007 року в сумі 239 753 гривень та стягнуто 2 397 гривні 53 копійки у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22.10.2013 року рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2013 року, змінено. Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 32 987 гривень 42 копійки пені по кредиту, 10 899 гривень 17 копійок пені по відсотках та судовий збір з ОСОБА_1 в сумі 1637 гривень 70 копійок і з ОСОБА_2 в сумі 1637 гривень 70 копійок. В іншій частині рішення залишено без змін.

01.11.2017 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та про видачу дублікатів виконавчих листів, посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів втрачені.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви та просив суд відмовити заявнику в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та про видачу дублікату виконавчих листів в повному обсязі, мотивуючи це тим, що причина на яку вказує заявник, як на причину пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, не є поважною.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час рогляду справи була повідомлена належним чином.

Представник третьої особи - Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в судове засідання не з`явився, але подав запереченн

я на заяву та просив справу розглянути без їх участі, мотивуючи це тим, що відсутні поважні причини для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листадо виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається з заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», причиною пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листівдо виконання по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є те, що виконавчі листи не направлявся на адресу стягувача, так, як були втрачені. В зв`язку з цим заявник просить суд визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих листівдо виконання, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видати дублікати виконавчих листів.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи та матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що 14.01.2014 року державним виконавцем Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області постановами були відкриті виконавчі провадження на підставі виконавчих листів виданих Петрівським районним судом Кіровоградської області 13.11.2013 року. 16.01.2015 року державним виконавцем Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області постановами були повернуті виконавчі документи стягувачу в зв`язку з відсутністью майна у боржників.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідністі до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень п. 17.4 розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України, суд за заявою державного виконавця чи стягувача має право видати дублікат виконавчого листа.

05 жовтня 20 І 6 року набрав чинності Закон України N 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності ним Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів. строк пред' явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом. Для пункту 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону України «Про виконавче провадження» до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Вказаний правовий висновок наведений Верховним Судом в постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/ 14-ц (провадження № 61-20552св 18).

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку. встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і незаявлення вимоги про поновлення цього строку.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред' явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22.10.2013 року, позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 32 987 гривень 42 копійки пені по кредиту, 10 899 гривень 17 копійок пені по відсотках.

За вказаним рішенню Петрівським районним судом Кіровоградської області видано виконавчі листи, які пред`явлено до виконання Петрівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області .

Постановою державного виконавця Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, були відкриті виконавчі провадження на підставі виконавчих листів виданих Петрівським районним судом Кіровоградської області 13.11.2013 року.

15.01.2014 року державним виконавцем Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, постанови про відкриття проваджень, були направлені стягувачу.

А 16.01.2015 року постановами державного виконавця Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, виконавчі документи були повернуті стягувачу в зв`язку з відсутністью майна у боржників.

В своїй заяві ПАТ «Державний ощадний банк України», щодо причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, вказує про те, що виконавчі листи втрачені, але жодних доказів їх втрати не надав.

Тобто, заявником не наведено жодних причин, з яких він протягом останніх декількох років, а саме з січня 2014 року, не цікавився виконанням судового рішення.

В зв`язку з цим відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів за заявою стягувача.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у заявника відсутні поважні причини для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 431, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та про видачу дублікату виконавчих листів в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко