Справа № 296/1016/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2019 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 29.07.2018 року о 22 год. 30 хв. відповідач, керуючи автомобілем SUBARY FOREST, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Східній у напрямку вул.Київської в м. Житомирі, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 19.09.2018 винним у скоєнні ДТП визнано відповідача. Оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, остання звернулася з вказаним позовом до суду. Крім того, позивач просить стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою судді від 20.02.2019 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче засідання на 17 квітня 2019 року (а.с.17-18).

24.07.2019 року до Богунського районного суду м.Житомира направлено запит про надання для огляду у судовому засіданні матеріалів адміністративної справи №295/11805/18, 3/295/3404/18 відносно ОСОБА_3 (а.с.40).

06.08.2019 до Корольовського районного суду м.Житомира надійшли матеріали адміністративної справи №295/11805/18, 3/295/3404/18 (а.с.42).

Представник позивача Омельчук І.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

У судове засідання, призначене на 07.08.2019 відповідач не з`явився.

Відповідно ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 15.8 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що відповідач належним чином повідомлений про порядок розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.07.2018 року о 22 год. 30 хв. відповідач, керуючи автомобілем SUBARY FOREST, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Східній у напрямку вул.Київської в м. Житомирі, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля DAEWOO Lanos д.н.з НОМЕР_2 є ОСОБА_2 (а.с.3).

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира Костенко С.М. від 19.09.2018 у справі №295/11805/18 винним в скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3 (а.с.2).

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог п.8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з вимогами ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена судовим рішенням у справі №295/11805/18 та в силу ч. 4 ст. ст. 82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 12 від 25.01.2019, проведеного на замовлення позивача, вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля "DAEWOO Lanos" д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 складає 87 632,56 грн. (а.с.4-7).

Так, з оглянутої в судовому засіданні адміністративної справи №295/11805/18 вбачається, що 05.09.2018 року відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії БД №438468 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. До протоколу додано схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_3 .

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідно до роз`яснень, викладених в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.93, № 7 від 08.07.94 року № 11 від 30.09.94 року та № 15 від 25.05.98 року, №9 від 24.10.2003 року) шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого, відшкодовується винним.

Станом на 29.07.2018 року відомості про договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного щодо забезпечення транспортного засобу SUBARY FORESTЕR, д.н.з. НОМЕР_1 у ЦБР МТСБУ відсутні, що підтверджується листом МТСБУ №9-09/22271 від 15.07.2019 року (а.с.43).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №12 від 25.01.2019 року розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "DAEWOO Lanos" д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 29.07.2018 року становить - 87 632,56 грн. (а.с.4-7).

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов у частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню, а саме з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді у розмірі 87 632,56 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті

Також в Постанові Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди") зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Позивач посилається на те, що їй було завдано моральної шкоди у зв`язку з порушенням звичайного способу життя, стресів, що призвело до моральних страждань.

Однак, доказів на підтвердження факту завдання моральної шкоди суду не було надано, а тому вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 87 632 (вісімдесят сім тисяч шістсот тридцять дві) грн. 56 коп. - матеріальної шкоди, 1800 (одну тисячу вісімсот) грн. 00 коп. - витрат, пов`язаних з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач:

ОСОБА_2

зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1

проживає за адресою: АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач:

ОСОБА_3

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_4

Повний текст рішення складено 13.08.2019 року.

Cуддя О. С. Рожкова