КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________________________________
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7609/2019
У Х В А Л А

8 серпня 2019 року м. Київ

справа № 755/2417/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В.,Чобіток А.О.

за участю секретаря Горбачової І.В.

вирішуючи клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, яке подане представником Юхименко Тетяною Василівною , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, яка подана представником Юхименко Тетяною Василівною , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 14 червня 2019 року призначено справу до розгляду на 08 серпня 2019 року.

В апеляційній скарзі представник Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області - Юхименко Т.В. просить розглянути справу за участі представника в режимі відеоконференції, обов`язок щодо забезпечення якої покласти на Господарський суд Рівненської області, посилаючись на те, що відповідно до законодавства на скаржника покладено обов`язок економії бюджетних коштів.

Відповідно до Розділу ХІІІ ч.1п.15.6 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно ч. 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст.212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж, вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, клопотання, заявлене в апеляційній скарзі, не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють представника заявника прибути до Київського апеляційного суду, і належне обґрунтування необхідності проведення судового засідання у режимі відеоконференції відсутнє, при цьому ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Крім того, явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, представник заявника не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Зважаючи на зміст апеляційної скарги та рішення, що оскаржується, з урахуванням обставин даної справи, її складності, обґрунтованим викладенням позиції заявника в його апеляційній скарзі, та відсутністю потреби у наданні пояснень учасників справи, явка яких до апеляційного суду є необов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, яке подане представником Юхименко Тетяною Василівною , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.