ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1081/18

Головуючий у першій інстанції - Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1019/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Лакізи Г.П.,

суддів: Губар В.С., Скрипки А.А.,

секретар: Позняк О.М.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Требух Н.В. від 18 червня 2019 року (повний текст ухвали складений 18 червня 2019 року) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 123213,28 грн. за кредитним номером б/н від 30.05.2012 та судові витрати в розмірі 1848,20 грн.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 4567,88 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 107596,91 грн. - заборгованості за відсотками, 4705,00 грн. - заборгованості за пенею, а також 6343,49 грн. штрафу, а всього 123213,28 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в рахунок відшкодування судових витрат 1848,20 грн.

29 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2018 року.

Оскаржуваною ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2018 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2019 року і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, а судом було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому ухвала підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 зазначає, що в заяві про перегляд заочного рішення суду він заявляв клопотання про поновлення процесуального строку на подачу вказаної заяви. Проте, всупереч положень п.7 ст. 127 ЦПК України, резолютивна частина ухвали від 18.06.2019 не містить рішення про відмову в задоволенні клопотання заявника про поновлення процесуального строку на подачу заяви.

Також ОСОБА_1 вказує, що він не знав про наявність в матеріалах справи розписки про вручення йому заочного рішення Деснянського районного суду від 18.04.2018, оскільки саме в 2018 році він проходив стаціонарне лікування, а влітку 2018 року проходив обстеження з підозрою на наявність дуже тяжкого захворювання, яке могло бути для нього смертельним. Тому не дивно, що влітку 2018 року через серйозні проблеми зі здоров`ям він міг залишити поза увагою лист із суду, яким йому було надіслано заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2018 року. В судовому засіданні він не мав змоги підтвердити факт лікування та обстеження в 2018 році, а суд не надав йому часу для пояснень про поважність причин пропуску процесуального строку шляхом залишення його заяви без руху. На своє звернення до Чернігівської міської лікарні №3 листом від 27.06.2019 він отримав підтверджуючі документи про стан його здоров`я та факт систематичних обстежень та проходження лікування в Чернігівській міській лікарні №3. Ці документи він не мав змоги надати в суді першої інстанції, оскільки на момент проведення судового засіданні він їх ще не мав.

Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу апеляційного суду на те, що він не отримував жодної судової повістки, не знав про існування цього судового провадження взагалі, а дізнався про нього лише тоді, коли почав отримувати листи з виконавчої служби.

За наявності вказаних обставин ОСОБА_1 вважає, що стан його здоров`я та численні обстеження, а також лікування протягом 2018 року є поважною причиною пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" передбаченим ст. 360 ЦПК України правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористалося.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню, зважаючи на таке.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 123213,28 грн. за кредитним номером б/н від 30.05.2012 та судові витрати в розмірі 1848,20 грн. (а.с.2-41).

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 4567,88 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 107596,91 грн. - заборгованості за відсотками, 4705,00 грн. - заборгованості за пенею, а також 6343,49 грн. штрафу, а всього 123213,28 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в рахунок відшкодування судових витрат 1848,20 грн. (а.с.76-78).

29 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2018 року (а.с.112-115).

Оскаржуваною ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2018 року залишено без розгляду (а.с.126-127).

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява подана з порушенням строку, встановленого ст. 284 ЦПК України.

В ухвалі суд першої інстанції зазначає, що в заяві ОСОБА_1 не просить поновити пропущений строк на подання вказаної заяви, копію заочного рішення суду він отримав 22.06.2018, що підтверджується відповідною розпискою, яка мається в матеріалах справи, і суд не знаходить поважних причин для поновлення цього строку.

Проте, з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду від 18.04.2018 без розгляду не може погодитися апеляційний суд, зважаючи на таке.

Відповідно до приписів статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду без розгляду, суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що в заяві ОСОБА_1 не просить поновити пропущений строк на подання вказаної заяви. Проте, з матеріалів справи вбачається, що в прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просить поновити процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а в тексті заяви зазначає доводи щодо поважності пропуску цього строку. Всупереч положень п.7 ст. 127 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду від 18.06.2019 не містить аналізу підстав, на які посилався заявник в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, резолютивна частина ухвали взагалі не містить рішення щодо клопотання заявника про поновлення процесуального строку на подачу заяви.

Також з матеріалів справи вбачається, що згідно ксерокопії аркушів паспорта ОСОБА_1 , які додані Банком до позовної заяви, ОСОБА_1 зареєстрований з 1998 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.32). Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 14.02.2019, станом на 04.04.2016 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.45).

Під час розгляду позовної заяви в суді першої інстанції судова кореспонденція (копія позовної заяви, копія ухвали про відкриття провадження у справі, судові повістки і копія заочного рішення суду) направлялася ОСОБА_1 за місцем реєстрації - АДРЕСА_2 , але поверталася на адресу суду не врученою.

На а.с.87 мається рекомендоване повідомлення про отримання ОСОБА_1 особисто 22.06.2018 копії заочного рішення Деснянського районного суду від 18 квітня 2018 року.

Проте, ОСОБА_1 пояснив, що хоча він і зареєстрований в квартирі №246 , фактично він проживає в квартирі АДРЕСА_1 , а суд кореспонденцію направляв йому за місцем реєстрації, тому він її не отримував.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , влітку 2018 року через стан здоров`я, що підтверджується медичною документацією, він міг залишити поза увагою лист із суду, яким йому було надіслано заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2018 року.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучив медичні документи про стан здоров`я, факт систематичних обстежень та проходження лікування в Чернігівській міській лікарні №3 в 2018 році.

З матеріалів справи також вбачається, що 10.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу копії заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.04.2018, 27.05.2019 ознайомився з матеріалами справи (а.с.109, 110), а 29.05.2019 подав заяву про перегляд заочного рішення суду (а.с.112-115).

Зважаючи на встановлені під час розгляду апеляційним судом обставини, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення необґрунтованої ухвали про залишення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду без розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2019 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 05 серпня 2019 року.

Головуючий: Судді: