Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2019 Справа №607/97/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Стрілкової М. С.

учасників справи

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л.ГРУП», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, скасування реєстрації транспортного засобу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л.ГРУП», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, скасування реєстрації транспортного засобу та визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивачем викладено обставини, що 19.12.2016 він через ПП «Сільгоспагроторг», на підставі договору купівлі-продажу 52/201 придбав навантажувач телескопічний марки САТERPILLAR ТН 62, 2001 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , який на праві власності належав ОСОБА_5 .. Цього ж дня він згідно умов договору оплатив його вартість передавши ОСОБА_5 кошти в сумі 65 000 грн.. про що було складено Гарантійний, лист угоду. 22 грудня 2016 року він зареєстрував за собою право власності на вказаний навантажувач телескопічний та отримав свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 . Надалі він надав генеральну довіреність громадянам ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на право розпоряджатися від мого імені даним навантажувачем.

03.07.2018 ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_4 самовільно забрав даний навантажувач з гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_1 , мотивуючи своє рішення тим, що з 20.12.2016 він є власником даного транспортного засобу. Вважаючи такі дії ОСОБА_4 незаконними. ОСОБА_6 звернувся до Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області з заявою про притягнення його до кримінальної відповідальності. Дану заяву внесено до ЄРДР за № 0000343 від 05.07.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 20 грудня 2016 року на навантажувач телескопічний марки зареєстровано право власності за громадянином ОСОБА_4 .. Даний транспортний засіб він придбав згідно договору купівлі продажу № 0194 167 від 08.12.2016 укладеного між ним як покупцем та продавцем ТзОВ «М.В.Л. ГРУП», юридична адреса м.Рівне вул.. Пухова. 83, в особі директора Мацієвського Р.В. , який діяв на підставі статуту та договору комісії, як нібито уповноважена особа ОСОБА_5 ..

На його звернення ОСОБА_5 повідомив, що ніякого договору комісії про продаж навантажувача телескопічного марки CATERPILLAR ТН 62 з ТзОВ «М.В.Л. ГРУП» ніколи не укладав. Не доручав директору цього товариства Манієвському Р.В. вчинювати правочини в його інтересах та за його рахунок, але від свого імені. Акт № 0194/12/16-167 технічного стану навантажувача телескопічного марки CATERPILLAR 111 62, 2001 року випуску, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_2 ОСОБА_5 не підписував. З урахуванням наведеного вважаю, що Манієвський Р.В. не мав жодних законних підстав для укладення договору купівлі продажу з ОСОБА_4 , оскільки на цей час навантажувач телескопічний марки CATERPILLAR ТН 62 був приватною власністю ОСОБА_5 і будь яких повноважень щодо розпорядження ним він йому не делегував, а тому такий правочин є недійсним.

У зв`язку з недосягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити та визнати недійсним договір купівлі - продажу навантажувача телескопічного марки CATERPILLAR ТН 62, 2001 року випуску, заводський № CAT0TH62L4ТМ04782, двигун № 7BJ63590 № 0194 - 167 від 08.12.2016 року укладений між ОСОБА_4 як покупцем та продавцем ТзОВ «М.В.Л. ГРУП», юридична адреса м.Рівне вул.. Пухова, 83, в особі директора Мацієвського Р.В. ; скасувати реєстрацію навантажувача телескопічного марки CATERPILLAR ТН 62, 2001 року випуску, заводський № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2 за ОСОБА_4 , як власником; визнати за ОСОБА_3 право власності па навантажувач телескопічний марки CATERPILLAR ТН 62, 2001 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .

У судовому засіданні представник позивача зміст позовних вимог підтримав з підстав та обґрунтувань, викладених у позові, та просить його задовольнити.

Відповідачі не скористалися правом подати відзив на позов.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заперечив просить відмовити у задоволені позову з мотивів та підстав, що відповідачем було зареєстровано право власності у відповідності до вимог законодавства.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л.ГРУП», у судове засідання не з`явився, з невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки у судове засідання відповідач суду не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином і повторно не з`явився у судове засідання, а тому суд може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Треті особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, у судове засідання не з`явилися, однак представник подав пояснення в якій повідомив, що спірний транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , скасування державної реєстрації можливо на підставі рішення суду, в подальшому просять розглядати справу у їх відсутності.

Треті особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 у судовому засідання дав пояснення як свідок та пояснив, що він дійсно продав спірний навантажувач через ПП «Сільгоспагроторг», згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_3 та отримав 65 000 грн. Будь-яких договорів з ОСОБА_4 не укладав і не укладав договори з ТзОВ «М.В.Л. Груп», тому просить позов задовольнити та в подальшому розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи судом учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії, зокрема.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі.

ОСОБА_5 являвся власником навантажувачу телескопічний марки САТERPILLAR ТН 62, 2001 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 .

Судом встановлено, що 19.12.2016 між ПП «Сільгоспагроторг» та ОСОБА_5 було укладено договір комісії №52/201 на продаж навантажувача телескопічного марки САТERPILLAR ТН 62, за ціною не нижчою, ніж узгоджена сторонами у акті технічного стану, і у терміни визначені ними.

19.12.2016 між ПП «Сільгоспагроторг» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу 52/201, за яким ОСОБА_3 придбав навантажувач телескопічний марки САТERPILLAR ТН 62, 2001 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , який на праві власності належав ОСОБА_5 ..

Цього ж дня він згідно умов договору оплатив його вартість передавши ОСОБА_5 кошти в сумі 65 000 грн., про що було складено Гарантійний лист угоду.

22.12.2016 ОСОБА_3 зареєстрував за собою право власності на вказаний навантажувач телескопічний та отримав свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 .

Також судом встановлено, що навантажувач телескопічний марки САТERPILLAR ТН 62, 2001 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_4 , що стверджується свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_10 .

Підставою для реєстрації було договору купівлі продажу № 0194-167 від 08.12.2016 укладеного між ОСОБА_4 як покупцем та продавцем ТзОВ «М.В.Л. ГРУП», юридична адреса м. Рівне вул.. Пухова. 83, в особі директора Мацієвського Р.В. , який діяв на підставі статуту та договору комісії.

Також між ТзОВ «М.В.Л. ГРУП» та ОСОБА_5 був підписаний акт № 0194/12/16-167 технічного стану навантажувача телескопічного марки CATERPILLAR 111 62, 2001 року випуску, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_2 .

Згідно висновку експерта № 1.1-367/18 від 11.10.2018 за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні № 0000343 від 05.07.2018, ОСОБА_5 не підписувався в вищевказаному акті № 0194/12/16-167.

Суд погоджується з аргументами позивача та вважає. що слід визнати недійсним договір купівлі-продажу навантажувача телескопічного марки CATERPILLAR TH 62, 2001 року випуску, заводський НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2 НОМЕР_14 від 08.12.2016, укладений між ОСОБА_4 як покупцем та продавцем ТзОВ «М.В.Л. ГРУП» та скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_4 на навантажувач телескопічний марки CATERPILLAR TH 62, 2001 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 № НОМЕР_14 , виходячи з наступних норм права, які підлягають застосуванню та мотиви їх застосування.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним.

Відповідно до статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до частини першої та третьої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно частини першої статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частина 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною п`ятою статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента (стаття 1011 ЦК України).

Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно із частиною 1 статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконані роботи, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів. затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 р. № 694.

При цьому, допитаний як свідок ОСОБА_5 суду дав показання, що будь-яких договір з ТзОВ «М.В.Л. Груп» та ОСОБА_4 не укладав.

Згідно висновку експерта ОСОБА_5 не підписував акт № 0194/12/16-167 технічного стану навантажувача телескопічного марки CATERPILLAR 111 62, 2001 року випуску, заводський № НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_2 .

Договір купівлі-продажу належного позивачу навантажувача вчинявся в інтересах ОСОБА_5 як продавця комісіонером - ТзОВ «М.В.Л. Груп».

Згідно змісту статті 1011 ЦК України комісіонер діє в чужих інтересах, але від власного імені, тобто є самостійною стороною у правочині.

Доказів, які б вказували на укладення договору комісії між ТзОВ «М.В.Л. Груп» та ОСОБА_4 відповідачами в судовому засіданні надано не було.

Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із статями 80 і 81 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, враховуючи те, що договору комісії укладеного між ТзОВ «М.В.Л. Груп» та ОСОБА_5 не було подано, ОСОБА_5 стверджує, що не укладав договорів з ТзОВ «М.В.Л. Груп» та ОСОБА_4 , а також зазначає, що він укладав договори з ПП «Сільгоспагроторг» та ОСОБА_3 , суд приходить до переконання, що воля ОСОБА_5 не була спрямована на укладення із ОСОБА_4 договору купівлі-продажу №0194-0167 на спірний навантажувач телескопічний, а тому вказаний договір є недійсним з підстав дефекту волі продавця на підставі частини третьої статті 203, статті 215 ЦК України.

При цьому суд зазначає, що права та інтереси позивача були порушенні відповідачем, і вказані порушенні права та інтереси підлягають захисту судом шляхом визнання недійсним договір купівлі-продажу навантажувача телескопічного марки CATERPILLAR TH 62, 2001 року випуску, заводський НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2 НОМЕР_14 від 08.12.2016, укладений між ОСОБА_4 як покупцем та продавцем ТзОВ «М.В.Л. ГРУП»

За змістом пункту 11 вищенаведеного Порядку, реєстрація машини може також скасовуватися в інших випадках, передбачених законом, зокрема за рішенням суду.

Враховуючи, що державна реєстрація за ОСОБА_4 на навантажувач телескопічний марки CATERPILLAR TH 62, 2001 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 № НОМЕР_14 була проведена на підставі недійсного договору купівлі-продажу і дана реєстрація порушує права позивача, а тому суд вважає, що вказана реєстрація підлягає скасуванню.

Частина 1 ст. 328 ЦК України регламентує, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦК України, діє презумпція правомірного набуття права власності, якщо інше прямо не випливає із закону, а у відповідності до частини 5 статті 656 ЦК України, особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд вважає, слід відмовити у визнанні за ОСОБА_3 право власності па навантажувач телескопічний марки CATERPILLAR ТН 62, 2001 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , оскільки за ним зареєстровано право власності на вказаний навантажувач на підставі договору купівлі-продажу 52/201 від 19.12.2016, укладеного між ПП «Сільгоспагроторг» та ОСОБА_3 , а тому відсутні підстави для визнання права власності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, статтями 203, 215, 216, 328, 1011 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л.ГРУП», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, скасування реєстрації транспортного засобу та визнання права власності.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу навантажувача телескопічного марки CATERPILLAR TH 62, 2001 року випуску, заводський НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2 НОМЕР_14 від 08.12.2016, укладений між ОСОБА_4 як покупцем та продавцем ТзОВ «М.В.Л. ГРУП»

Скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_4 на навантажувач телескопічний марки CATERPILLAR TH 62, 2001 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 № НОМЕР_14 .

У задоволені інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_15 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , місце перебування: ДУ «Чортківська установа виконання покарань», м. Чортків вул . Лесі Українки, будинок, 3, Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_16 .

Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л.ГРУП», місцезнаходження: м. Рівне вул. Пухова, 83, код Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій 38370986.

Треті особи:

Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, місцезнаходження: м. Тернопіль вул. Микулинецька, 20, код Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій 40310895.

ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_17 .

Повний текст рішення суду складено 06 серпня 2019 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко