26.07.2019
Справа №642/6888/18
2/642/204/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., за участю секретаря Канаєвої К.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянув в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу і процентів за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу в гривні, яка складає 5000 доларів США, що станом на 30.11.2018р. за офіційним курсом НБУ складає 141954,66 грн., а також проценти у сумі 2417,09 доларів США, що станом на 30.11.2018р. за офіційним курсом НБУ складає 68623,44 грн., 3% річних в розмірі 592,53 доларів США, що станом на 30.11.2018р. за офіційним курсом НБУ складає 16822,48 грн., а також судові витрати 2626,42 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 02.12.2015р. позивач та відповідач уклали договір позики, за яким відповідач отримав грошові кошти 5000 доларів США, та зобов`язувався повернути їх позивачу у строк до 31.03.2016р., але своє зобов`язання не виконав.

Представник відповідача ОСОБА_5 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про стягнення на користь ОСОБА_4 збитків у розмірі 76840,00 грн. зазначивши, що ці збитки виникли в результаті бездіяльності ОСОБА_3 щодо не звернення стягнення на предмет закладу норкову шубу, яка була передана їй у заставу по розписці.

В підготовчому судовому засідання представник відповідача просив прийняти зустрічний позов та об`єднати його з первісним в одне провадження, оскільки обидва позови взаємопов`язані, витікають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. В даному випадку застава є похідними правовідносинами, яка випливають з договору позики. Порушення строків подачі зустрічного позову було пов`язане з тим, що ОСОБА_3 не звернулася з вимогами про звернення стягнення на предмет застави, тому було незрозуміло предмет позову, і позивач з відповідачем бажали досягти примирення та вели перемови щодо мирової угоди, яку до цього часу не уклали, в зв`язку з чим просив поновити строк для пред`явлення зустрічного позову.

Представник позивача проти прийняття зустрічного позову заперечував, вважав, що ці позови не повинні розглядатися разом, оскільки вони не пов`язані між собою. Первісний позов стосується позики, а зустрічний стягнення шкоди внаслідок неналежного збереження предмету застави. Також, не визначено вартість предмету застави на момент його передачі, якщо така відбулася. Крім того, зустрічна позовна заява подана з порушенням строків і має на меті затягування справи.

Суд вислухавши думку представників позивача та відповідача, вважає, що зустрічний позов підлягає об`єднанню з вищезазначеним позовом в одне провадження, та є підстави для поновлення строків його пред`явлення.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з однорідних цивільних правовідносин, та регулюються відповідними нормами ЦК України, в зустрічному позові ставляться вимоги які пов`язані з виконанням боргових зобов`язань за рахунок предмету застави та його збереження кредитором. Окремий розгляд цих вимог є недоцільним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд задовольняє клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строків пред`явлення зустрічного позову, так як вважає поважними причини пропуску такого строку намагання досягти позасудового врегулювання спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення зустрічного позову задовольнити.

Поновити представнику відповідача процесуальний строк на пред`явлення зустрічного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків об`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу і процентів за договором позики.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Г. Проценко