Справа № 234/2683/19
Провадження № 2/234/1586/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді -Демидової В.К.

при секретарі- Літвінові А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

Обставини справи :

15 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Свої вимоги мотивує тим, що у нього на праві власності знаходиться легковий автомобіль «ЗАЗ 110557», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

15 листопада 2018 приблизно о 10 год. 58 хв., він та його знайомий, ОСОБА_3 , який на законних підставах керував його технічно справним легковим автомобілем, їхали в м. Краматорську по вул. Героїв України від вул. Дружби в напрямку вул. Катеринича.

При проїзді перехрестя утвореного вул. Героїв України та вул. Марата, сталося зіткнення їх автомобіля з автомобілем «Кіа Soul», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надала переваги в русі їх автомобілю.

В результаті зіткнення, з послідуючим перекиданням автомобіля, автомобілю були заподіяні механічні ушкодження, а ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин шиї та потиличної області.

В цей же день, у зв`язку з отриманням ОСОБА_3 в дорожньо- транспортній події тілесних ушкоджень, слідчим слідчого відділу Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Явдиком Є.В. було відкрити кримінальне провадження №00003886 за ознаками скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування з ціллю визначення тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_3 була проведена судово-медична експертиза у висновку №458 від 28.11.2018 року судово-медичний експерт заявив, що будь яких тілесних ушкоджень у вказаного він не виявив, а забій м`яких тканин потиличної області та шиї він до уваги не приймає, тому що, вони не були підтверджені об`єктивними даними.

На підставі того, що склад злочину, передбачений ч.1 ст.286 КК України має місце при отриманні потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень, слідчий 28.11.2018 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому, слідчий направив необхідні матеріали до Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янська для складання відносно ОСОБА_2 адміністративного протоколу про порушення ст.124 КУпАП пов`язаного з порушенням п. 16.11 ПДР України.

19 грудня 2018 розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, Краматорський міський суд прийшов до висновку, що вона винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим, піддав її штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, він встановив, що 12.06.2018 року за № АМ/5999329 між ОСОБА_2 та ПАТ Страхова група «ТАС», надалі «Страховик», був укладений договір обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно даному договору, страхова компанія зобов`язалась відшкодувати збиток постраждалим в дорожньо-транспортній пригоді в результаті дій особи, відповідальність якої застрахована цим договором.

З ціллю оцінки завданої йому матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля, він звернувся до експерта-товарознавця.

Провівши експертне дослідження, судовий експерт авто-товарознавець у висновку №226/18 від 03.12.2018 року заявив, що вартість ремонтно-відновлюваних робіт його автомобіля складає 44808,00 грн., а з урахування зносу деталей, вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля буде складає 32436,90 грн.

Однак, у зв`язку з тим, що ринкова вартість його автомобіля складає 31680,00 грн., то згідно методики проведення товарознавчої експертизи і оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395, якщо вартість ремонтно- відновлюваних робіт автомобіля перевищує ринкову вартість автомобіля то вартість матеріальної шкоди заподіяного володільцю транспортного засобу приймається рівної ринковій вартості автомобіля на час ДТП.

Тобто, вартість ремонтно-відновлюваних робіт його автомобіля буде складати 31680,00 грн.

На підставі цього, він звернувся з письмовою заявою до «Страховика» про відшкодування йому матеріального збитку у сумі 31680,00 грн. до якої додав рішення Краматорського міського суду від 19.12.2018 року.

Розглянувши його заяву, «Страховик» відповів, що згідно положень ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, а якщо транспортний засіб в результаті дорожньо-транспортної пригоди буде повністю знищений, то його оціночна вартість до дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з тим, що його автомобіль в результаті дорожньо-транспортної події не був повністю знищений, «Страховик» прийшов до висновку, що йому необхідно виплатити 14383,63 грн., а саме, витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди в сумі 450,00 грн. і різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

05 лютого 2019 «Страховик» сповістив його про те, що на його картковий рахунок він перевів вказану суму грошей, у зв`язку з чим, він до «Страховика» по відшкодуванню матеріального збитку пов`язаного з пошкодженням автомобіля претензій не має.

Вказує, що у нього маються претензії матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 , яка повинна сплатити йому матеріальну шкоду в загальній сумі 18646,37 грн., яка складається:

-з 17296,37 грн., різниця між ринковою вартістю його автомобіля до дорожньо-транспортної події у сумі 31680,00 грн. та сумою 14383,63 грн., яку йому сплатила страхова компанія,

-з 100,00 грн., оплати автостоянки,

-з 550,00 грн., оплати використання евакуатора по доставці мого автомобіля для проведення товарознавчої експертизи,

-з 700,00 грн., оплати роботи експерта авто-товарознавця по оцінці мого транспортного засобу після ДТП.

Крім того, ОСОБА_2 повинна сплатити йому моральну шкоду, яку він оцінює в 5000,00 грн.

Із-за відсутності грошей він досі не може відремонтувати автомобіль, що доставляє йому моральні страждання.

Також, моральні страждання йому доставляє факт того, що він просить своїх знайомих возити його, у зв`язку з тим, що його робота пов`язана з поїздками по м. Краматорську, а також у міста Костянтинівку, Дружківку, Слов`янськ та Лиман.

Він не просив ОСОБА_2 відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду, тому що, після дорожньо-транспортної події вона заявила йому, що з ціллю відшкодування матеріальної та моральної шкоди, він повинен звертатись не до неї, а до її страхової компанії.

Тому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 гроші в сумі 5000,00 грн. за заподіяну моральну шкоду, а також гроші в загальній сумі 18646,37 грн., яка складається:

-з 17296,37 грн., різниця між ринковою вартістю мого автомобіля до дорожньо-транспортної події у сумі 31680,00 грн. та сумою 14383,63 грн., яку мені сплатила страхова компанія,

-з 100,00 грн., оплати автостоянки,

-з 550,00 грн., оплати використання евакуатора по доставці мого автомобіля для проведення товарознавчої експертизи,

-з 700,00 грн., оплати роботи експерта авто-товарознавця по оцінці мого транспортного засобу після ДТП.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2019 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в порядку загального позовного провадження.

01 квітня 2019 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , який долучений до матеріалів справи, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідачка вказує, що вона є особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність про що свідчить Поліс № АМ/5999329.

Ліміт відповідальності за вказаним Полісом за шкоду заподіяну майну складає 100000 грн.

Таким чином її відповідальність, яку вона застрахувала за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можлива тільки за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Шкода з оплати використання евакуатора та з оплати автостоянки у даному випадку також несе Страхова компанія.

Таким чином, вона може відповідати за шкоду тільки у випадку якщо розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Як вбачається з доказів, які надав позивач суду, ліміт відповідальності на одного потерпілого відповідно до її Полюсу, склав 100000 грн. Шкода потерпілому, відповідно до Висновку № 226/18 складає 31680 грн., тобто шкода не перевищує ліміт відповідальності на одного потерпілого.

Крім того, як вбачається з позову, та наданих позивачем доказів, а саме вартість з відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством у сумі 44808 грн. автомобіль є фізично знищеним відповідно до ст.30 Закону де йдеться про те, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на пригоди.

Позов у частині стягнення моральної шкоди також не визнає, бо позивач не надав суду достатніх доказів із завданням йому моральної шкоди.

Тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 15 квітня 2019 року заява ОСОБА_1 про відвід судді , залишена без розгляду.

Ухвалою суду від 15 квітня 2019 року підготовче провадження по вказаній цивільній справі закрито та справа призначена до судного розгляду на 03 червня 2019 року.

Ухвалою суду від 03 червня 2019 року залучене Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в якості співвідповідача.

23 липня 2019 року від співвідповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» надійшов відзив на позовну заяву, який долучений до матеріалів справі, відповідно до якого Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» позовні вимоги не визнала з тих підстав, що позивач 22 січня 2019 року подав до компанії заяву про страхове відшкодування та погодився із розміром шкоди у розмірі 14383,63 грн. На підставі чого компанія здійснила виплату страхового відшкодування позивачу у повному обсязі. Тому просили у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, просила відмовити у їх задоволенні, та надала пояснення аналогічні, що викладені у її відзиві.

Представник відповідача страхової компанії ПАТ Страхова компанія «ТАС» в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу у відсутності представника. У задоволенні позовних вимог просили відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочате кримінальне провадження №0003886, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань15 листопада 2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Явдик Є.В. від 28 листопада 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003886 від 15 листопада 2018 року , закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія марки «Кіа Soul», реєстраційний номер НОМЕР_2ОСОБА_2. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у виді штрафу в сум 340 грн., за те, що вона 05.11.2018р. о 10-50год., керувала автомобілем марки «КІА SOUL» держ. № НОМЕР_2 , в м. Краматорську по сухому асфальтному покриттю вул. Марата по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Героїв України не надала перевагу в русі та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ-110557» держ. № НОМЕР_1 під керуванням гр-на ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі вул. Героїв України в напрямку від вул. Дружби до вул. Катеринича. В наслідок зіткнення сталося перекидання автомобіля марки «ЗАЗ-110557» держ. № НОМЕР_1 , при якому його водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забій м`яких тканин голови та шиї. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, що є порушенням п.16.11 ПДР України.

При розгляді даної цивільної справи суд вважає, що не підлягає доказуванню наявність вини водія ОСОБА_2 в ДТП та в спричиненні матеріальної шкоди позивачу, оскільки ці обставини встановлені постановою Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2018 року.

Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у встановленому законом порядку ПрАТ «Страхова група «ТАС» з 12 червня 2018 року о 11 червня 2019 року включно, що підтверджується Полісом №АМ/ 5999329 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт відповідальності за вказаним Полісом за шкоду заподіяну майну складає 100000 грн.

Згідно звіту № 226/18 експертно - автотоварознавчого дослідження про відшкодування вартості матеріальної шкоди у зв`язку з аварійним пошкодженням, спричиненим автомобілю марки ЗАЗ -110557, реєстраційний номер НОМЕР_3 від 03 грудня 2018 року вартість ремонтно - відновлюваних робіт автомобіля з урахуванням зносу деталей складає 32436 грн.90 коп.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

А згідно ч. 1,2,5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 р. за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до п. 2.1., ст. 2 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": «Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону».

Згідно п. 30.1., ст. 30 "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": «Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди».

Згідно п. 30.2., ст. 30 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": «Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, згідно чинного законодавства, страховиком відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": «Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягла згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна».

22.01.2019 року позивач подав до AT «СГ «ТАС» заяву про страхове відшкодування та погодився з розміром шкоди у розмірі 14383,63 грн.

Таким чином, приймаючи до уваги поліс №АМ/ 5999329 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з якого слідує, що відповідальність ОСОБА_2 (заподіювача шкоди) застрахована за договором; заяви ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування від 22 січня 2019 року, з якої слідує, що позивач скористався своїм правом звернення безпосередньо до страховика відповідачки; визнання ОСОБА_1 факту отримання страхового відшкодування за цим страховим випадком, з чого слідує, що ПрАТ «Страхова група «ТАС» забезпечило реалізацію абсолютного права ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, завданої у ДТП, шляхом виплати потерпілому страхового відшкодування; звіт № 226/18 експертно - автотоварознавчого дослідження про відшкодування вартості матеріальної шкоди у зв`язку з аварійним пошкодженням, спричиненим автомобілю марки ЗАЗ -110557, реєстраційний номер НОМЕР_3 від 03 грудня 2018 року? відповідно до якого вартість ремонтно - відновлюваних робіт автомобіля з урахуванням зносу деталей склала 32436 грн.90 коп., враховуючи, що з відповідачки в силу закону (стаття 1194 ЦК України, стаття 36 Закону №1961-IV) можуть бути стягнуті тільки збитки, які перевищують граничний розмір страхової суми, а також виходячи з того, що сума заявлена позивачем до стягнення, з врахуванням одержаного страхового відшкодування, цю межу не перевищила (32436 грн.90 коп.), ліміт відповідальності страховика (100000 грн) за договором в даному випадку не вичерпаний, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивач посилався на моральні переживання, понесені під час ДТП, відсутності можливості використовувати автомобіль, а також незручності, які він зазнає у зв`язку із вирішенням цього спору в судовому порядку.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується, якщо шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду N 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди » від 31.03.1995 р., розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних і т.д.), які випробував позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження моральної шкоди, не надано довідок з лікарні відносно погіршення стану здоров`я, не надано підтвердження зміни звичайного ритму життя.

Суд врахувавши стан здоров`я позивача, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, приходить до висновку про відмову в стягненні моральної шкоди, оскільки на думку суду, спричинення такої шкоди ОСОБА_1 - в судовому засіданні не доведено.

На підставі викладеного та керуючись ст.1166,1187 ЦК України, ст.ст. 12,13, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , страхової компанії ПАТ Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області (Перехідні положення п.п. 15.5, 15), протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Краматорського міського суду В. К. Демидова