Справа №: 398/4178/18
провадження №: 4-с/398/3/19
УХВАЛА

Іменем України

"05" серпня 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ніколаєва М.В., з участю секретаря судового засідання Василяки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Олександрія цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович, де заінтересовані особи: Олександрійський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Тягнія Р.В. щодо передачі описаного в ході виконання рішення майна на зберігання іншому зберігачу та зобов`язання не здійснювати вказані дії,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просить суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Тягнія Романа Віталійовича щодо передачі описаного в ході виконання виданого Олександрійським міськрайонним судом 28 квітня 2016 року виконавчого листа на виконання рішення у справі № 2/398/486/16, на зберігання іншому зберігачу, та зобов`язати старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Тягнія Романа Віталійовича не здійснювати виконавчих дій щодо передачі описаного у ході виконання виданого Олександрійським міськрайонним судом 28 квітня 2016 року виконавчого листа на виконання рішення у справі № 2/398/486/16 майна на зберігання іншому зберігачу.

В обґрунтування скарги скаржник зазначила, що на примусовому виконанні в Олександрійському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області перебував виконавчий лист, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 28 квітня 2016 року на виконання рішення у справі № 2/398/486/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу в сумі 427178,35 грн.

Постановою старшого державного виконавця Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Тягнія Р.В. від 14.03.2018 року вказаний виконавчий лист разом з матеріалами виконавчого провадження було передано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Незважаючи на даний факт, старшим державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Тягнієм Р.В. продовжують вчинятися дії, спрямовані на примусове виконання зазначеного вище рішення, а саме 30.10.2018 року старший державний виконавець Тягній Р.В. прибув за зареєстрованим місцем проживання скаржника з метою передачі описаного майна іншому зберігачу, про що вона дізналася вже після завершення вказаної виконавчої дії.

Крім того скаржник зазначила, що описане в ході виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду по справі № 2/398/486/16 майно належить її свекрусі ОСОБА_4 , а спір про зняття арешту з вказаного майна перебуває на розгляді Кропивницького апеляційного суду, що унеможливлює звернення стягнення на нього.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.04.2019 року до участі у справі у якості заінтересованих осіб залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В попередніх судових засіданнях представник скаржника ОСОБА_5 підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити, в подальшому подав заяву про розгляд справи за відсутності його та скаржника.

Представник заінтересованої особи - Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській в судове засідання не з`явився, 05.08.2019 року до суду надійшло клопотання в.о. начальника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Григор`євої С.М. про проведення розгляду справи за відсутності представника відділу на підставі наявних у справі письмових матеріалів. Крім того, 23.04.2019 року в. о. начальника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Григор`євої С.М. через канцелярію суду надала пояснення, в яких вказала що дійсно на примусовому виконанні відділу перебував виконавчий лист № 2/398/486/16, виданий 28.04.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 427 178,35 грн. 12.03.2018 року До Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області надійшла постанова про передачу виконавчого провадження від 06.03.2018 року, видана Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідно до якої постановлено матеріали виконавчого провадження № 50993650 передати до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, у зв`язку із чим вказане виконавче провадження було передано до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

В подальшому, на адресу відділу надходили постанови про проведення виконавчих дій, видані відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, згідно яких Олександрійському міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області доручалося провести передачу описаного майна іншому зберігачу, а саме ОСОБА_6 , а також провести перевірку майнового стану боржника ОСОБА_1 . Саме на виконання вказаних постанов, у відповідності до п. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 5 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем Тягнієм Р.В. вчинялися дії щодо передання описаного майна на зберігання іншому зберігачеві.

Представник заінтересованої особи - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з`явився, 22.01.2019 року до суду надійшло пояснення від представника ВПВР УДВС ГТУЮ в Полтавській області Черненка Я.О., в якому останній просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 та розглянути вказану справу за відсутності представника відділу. Крім того, в поясненні зазначено, що 14.03.2018 року виконавче провадження № 50993650 із Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області було передано до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. В ході примусового виконання вказаного рішення неодноразово виносилися постанови про вчинення виконавчих дій, якими Олександрійському міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області доручалося провести передачу описаного майна відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 18.10.2017 року від ОСОБА_1 іншому зберігачу, а саме ОСОБА_6 . Таким чином, представник заінтересованої особи вважає, що дії державного виконавця щодо проведення виконавчих дій з передачі арештованого майна іншому зберігачу є законними та обґрунтованими, враховуючи положення ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним причини, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи проведено за відсутності сторін без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

28 квітня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області на виконання рішення суду від 10.03.2016 року видано виконавчий лист у справі № 398/4963/15 (провадження № 2/398/486/16) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу в сумі 422948,86 грн та судового збору в сумі 4229,49 грн.

04.05.2016 року на підставі вищевказаного виконавчого листа Олександрійським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області відкрито виконавче провадження № 50993650, копію постанови направлено для відома боржнику та стягувачу, розпочато примусове виконання рішення суду.

18.06.2016 року в ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області складено акт опису та арешту 11 одиниць майна, яке було виявлено за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1 . Вилучене майно згідно акту передано на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_1 .

12.03.2018 року на адресу Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області з Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла постанова директора департаменту Воробйова О.В. про передачу виконавчого провадження № 50993650 з Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області до Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області.

Постановою старшого державного виконавця Тягнія Р.В. від 14.03.2018 року виконавче провадження № 50993650 з примусового виконання виконавчого листа № 2/398/486/16, виданого Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу в сумі 422948,86 грн та судового збору в сумі 4229,49 грн передано до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Полтавській області, вказана постанова направлена для відома боржнику та стягувачеві.

03.05.2018 року на адресу Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області надійшла постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Полтавській області Лукмасли М.М. від 24.04.2018 року про проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 50993650 з примусового виконання виконавчого листа № 2/398/486/16, виданого Олександрійським міськрайонним судом, а саме про передання описаного майна, що передане на зберігання боржнику ОСОБА_1 на зберігання ОСОБА_6 . Згідно резолюції начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області виконання доручення покладено на державного виконавця Тягнія Р.В. та Резніченко Б.С.

10.10.2018 року на адресу Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області надійшла постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Лукмасли М.М. від 03.10.2018 року про проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 50993650 з примусового виконання виконавчого листа № 2/398/486/16, виданого Олександрійським міськрайонним судом, а саме про передання описаного майна, що передане на зберігання боржнику ОСОБА_1 на зберігання іншому зберігачу - ОСОБА_6 у зв`язку із тим, що є підстави вважати, що майно може втратити свою майнову цінність. Згідно резолюції начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області виконання доручення покладено на державних виконавців ОСОБА_7 та Тягнія Р.В.

На виконання доручення від 03.10.2018 року старшим державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській Тягнієм Р.В. 23.10.2018 року було здійснено вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , в ході якого ОСОБА_1 повідомлено про надходження доручення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Полтавській області щодо передачі вилученого майна іншому зберігачеві, і що здійснення вказаної виконавчої дії призначено на 30.10.2018 року, проте ОСОБА_1 категорично відмовилася від передачі майна, про що було складено акт державного виконавця, який підписала боржник ОСОБА_1 .

Крім того, 25.10.2018 року на адресу ОСОБА_1 за вих. № 46061 направлено повідомлення те, що на 30.10.2018 року на 10:00 годину заплановано проведення виконавчої дії відповідно до постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Кіровоградській області від 03.10.2018 року з передачі описаного майна іншому зберігачеві.

30.10.2018 року старшим державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській Тягнієм Р.В. було здійснено вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_1 з метою виконання доручення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Полтавській області від 03.10.2018 року щодо передачі вилученого майна іншому зберігачеві, проте боржником ОСОБА_1 доступ до житла з метою вчинення виконавчої дії не надано, про що було складено акт державного виконавця, який підписаний боржником ОСОБА_1

07.11.2018 року на адресу Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області надійшла постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Полтавській області Лукмасли М.М. від 30.10.2018 року про проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 50993650 з примусового виконання виконавчого листа № 2/398/486/16, виданого Олександрійським міськрайонним судом, а саме про проведення перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 . Згідно резолюції начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області виконання доручення покладено на державного виконавця Тягнія Р.В.

На виконання доручення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Полтавській області Лукмасли М.М. від 30.10.2018 року старшим державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській Тягнієм Р.В. 29.11.2018 року, 03.12.2018 року було здійснено вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , боржником доступ до житла не надано, про що було складено акти державного виконавця, які направлено ініціаторові доручення.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.01.2019 року старшому державному виконавцеві Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Тягнію Р.В. та головному державному виконавцеві Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Полтавській області Лукмаслу М.М. надано дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою опису та арешту майна боржника. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 21.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.01.2019 року залишено без задоволення, ухвалу залишено без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно положень ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.03.2016 року, на підставі якого видано виконавчий лист у справі № 398/4963/15 (провадження № 2/398/486/16) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу в сумі 422948,86 грн та судового збору в сумі 4229,49 грн набрало законної сили і підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Пунктом 12 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України України від 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій за дорученням державного виконавця. Орган державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки (здійснення опису та арешту майна), зобов`язаний вчинити дії за дорученням у строк до десяти робочих днів з моменту надходження його до органу державної виконавчої служби. За результатами проведених дій складається відповідний процесуальний документ, що надсилається державному виконавцю, який надав доручення.

Таким чином, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Полтавській області, у провадженні якого на даний час перебуває виконавче провадження № 50993650 з виконання виконавчого листа № 2/398/486/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу в сумі 422948,86 грн та судового збору в сумі 4229,49 грн, в ході примусового виконання мав всі передбачені законом України «Про виконавче провадження» підстави для надання доручень Олександрійському міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області для здійснення дій щодо описаного майна боржника.

В свою чергу, державний виконавець Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Тягній Р.В., який відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, був зобов`язаний вчинити дії за дорученням у строк до десяти робочих днів з моменту надходження його до органу державної виконавчої служби, та за результатами проведених дій скласти відповідний процесуальний документ, та направити його державному виконавцю, який надав доручення.

Вищенаведене підтверджує, що державний виконавець діяв в межах чинного законодавства.

Щодо тверджень скаржника, що передача описаного майна на відповідальне зберігання іншому зберігачу не входить до переліку доручень, які можуть бути надані одним відділом державної виконавчої служби іншому, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно ч. 1 ст 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Відповідно до ч. 4 вказаної статті виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно п. 13 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України України від 02.04.2012 № 512/5 у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім`я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім`я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі необхідності (наявність інформації про псування або розтрату майна тощо) виконавець до моменту передачі майна новому зберігачу може здійснити вихід за місцем зберігання майна для його огляду. У разі зміни кількісних чи якісних характеристик майна про це зазначається в постанові про призначення нового зберігача, при цьому виконавець готує повідомлення до органів досудового розслідування щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності. Факт передачі майна новому зберігачу засвідчується актом виконавця або актом приймання-передавання майна, який долучається до постанови про заміну зберігача.

Таким чином, передача майна на зберігання іншому зберігачеві є одним із етапів звернення стягнення на майно боржника, що передує передачі майна на реалізацію, і є одним із заходів забезпечення збереження описаного майна з метою виконання рішення суду. Тому, для здійснення вказаної виконавчої дії державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Полтавській області мав всі підстави надати доручення органу ДВС, компетенція якого поширюється на територію, де знаходиться описане майно.

У скарзі скаржником зазначено, що описане в ході виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду по справі № 2/398/486/16 майно належить свекрусі скаржника ОСОБА_4 , а спір про зняття арешту з вказаного майна перебуває на розгляді Кропивницького апеляційного суду, що унеможливлює звернення стягнення на нього.

Проте, відповідно до даних КП Д3 встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2018 року у справі № 398/3310/16 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про зняття арешту з майна, відмовлено. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29.11.2018 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2018 року залишено без змін. Таким чином, вказане рішення суду набрало законної сили і підлягає виконанню.

Тобто, судом встановлено, що державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Тягнієм Р.В. вчинялися дії щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили і підлягає виконанню, вказані дії здійснювалися в межах чинного законодавства і не є протиправними.

Таким чином, у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Тягнія Р.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 12, 81, 447-451 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Тягнія Романа Віталійовича щодо передачі описаного в ході виконання рішення майна на зберігання іншому зберігачу, та щодо зобов`язання старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Тягнія Романа Віталійовича не здійснювати виконавчих дій щодо передачі описаного майна у ході виконання виданого Олександрійським міськрайонним судом 28 квітня 2016 року виконавчого листа на виконання рішення про справі № 2/398/486/16, на зберігання іншому зберігачу.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного судучерез Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали суду складений 05 серпня 2019 року.

Суддя: М.В. Ніколаєв