25.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/898/15-ц
№ 205/898/15-ц
УХВАЛА

25 липня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24.06.2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з даною заявою, в якій просив визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 205/898/15-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; видати дублікат виконавчих листів по справі № 205/898/15-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони по справі не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. В силу ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором № DNU0GA08661564 від 20 грудня 2007 року в розмірі 278 683,55 доларів США (двісті сімдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят три долари США 55 центів), що за курсом Національного Банку України станом на 29.12.2014 року складає 4 392 052,79 грн. (чотири мільйона триста дев`яносто дві тисячі п`ятдесят дві гривні 79 коп.), з яких: 72989,61 дол.США заборгованість за кредитом; 49185,85 дол.США заборгованість по процентам за користування кредитом; 11199,78 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; 132022,56 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 15,86 дол. США штраф (фіксована частина), 250,00 дол. США штраф (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ Приватбанк судові витрати в розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні).

На підставі вищезазначеного рішення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 02.06.2015 року видано виконавчі листи.

Як вбачається з відповіді Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області від 25.04.2019 року, виконавчий лист № 205/898/15-ц, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перебував на виконанні в період з 06.07.2015 року по 05.02.2016 року ВП 48019040, проте виконавче провадження повернуто стягувачу. Станом на 16.04.2019 року на виконанні не перебуває.

Однак виконавчий лист на адресу АТ КБ «Приватбанк» не надходив.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий документ було втрачено.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено, а рішення суду не виконано.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважної причини, а тому заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 205/898/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 205/898/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 02.06.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.