ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

14 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/16381/18

Провадження № 22-ц/818/2884/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміна О.В.

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 березня 2019 року, ухвалене суддею Хайкіним В.М в залі суді в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір купівлі продажу товару - LED-телевізора 45 Bravis UHD-45F6000 Smart + Т2 Black (серійний номер №G917C7GG000314715), укладеного 08.02.2018 року між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти за придбаний товар у розмірі 10088 грн. 00 коп., вартість експертного дослідження товару, проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса у розмірі 3088 грн. 00 коп. та

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

08 серпня 2019 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 заявила клопотання про судової товарознавчої експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які дефекти мав телевізор Bravis UHD-45F6000 Smart + Т2 Black серійний номер №G917C7GG000314715?

2. Які причини виникнення цього дефекту (дефектів)? Чи є цей дефект дефектом виробництва?

3. Чи можливо виникнення такого дефекту без видимих механічних пошкоджень на зовнішніх деталях (компонентах або поверхні)?

4. Чи міг бути виявлений цей дефект (дефекти) при під`єднанні телевізору просто до мережі живлення і появи стартової заставки без підключення антені чи інших джерел відеосигналу при демонстрації товару перед продажем ?

5. Чи міг даний дефект (дефекти) виникнути внаслідок недодержання правил транспортування, встановлення?

В обґрунтування клопотання посилається на те, що матеріали справи містять суперечливі докази, а саме висновок експертного трасологічного дослідження № 5756 від 11 травня 2018 року,згідно якого проводився лише зовнішній візуальний огляд монітору телевізора, та Акт технічного огляду № 915341 від 19 лютого 2018 року, виконаний Авторизованим сервісним центром «Наш Сервіс». Також вказує, що для встановлення причин пошкодження матриці телевізора, вочевидь, недостатньо здійснити лише поверхневий огляд екрану. Перед експертом не ставилося питання причин виникнення дефекту проданої речі, а відтак відповідачем не доведено, що недоліки придбаного товару виникли з причин, що існували в момент передачі товару покупцеві. Посилається, що для встановлення наявності та виду недоліків товару, а також причин їх виникнення, необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, наявний в матеріалах справи експертний висновок не відповідає на ці питання та суперечить іншим доказам по справі для повного та всебічного розгляду справи необхідно провести судову товарознавчу експертизу. Вказує, що відповідач був позбавлений можливості заявити таке клопотання в суді першої інстанції, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції , приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом переконливості своїх вимог є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

Питання, які позивач просить вирішити під час проведення експертизи мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому був позбавлений можливості заявити таке клопотання в суді першої інстанції.

В судовому засідання позивачу надавалося право запропонувати суду свої питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта. Однак позивач заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, варіанти питань суду надав.

Враховуючи те, що судовий висновок експертного трасологічного дослідження не надав відповіді на деякі питання, які є важливими при вирішенні справи по суті, а також наявність інших питань, для вирішення яких потрібні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідним задовольнити клопотання та призначити судову товарознавчу експертизу, а провадження у справі зупинити на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 103, 260, 367 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Які дефекти мав телевізор Bravis UHD-45F6000 Smart + Т2 Black серійний номер №G917C7GG000314715? Чи роблять ці дефекти неможливим використання вказаного телевізору? Чи роблять ці дефекти вказаний телевізор суттєво іншим?

2. Які причини виникнення цього дефекту (дефектів)? Чи є цей дефект дефектом виробництва?

3. Чи можливо виникнення такого дефекту без видимих механічних пошкоджень на зовнішніх деталях (компонентах або поверхні)?

4. Чи міг бути виявлений цей дефект (дефекти) при під`єднанні телевізору просто до мережі живлення і появи стартової заставки без підключення антені чи інших джерел відеосигналу при демонстрації товару перед продажем ?

5. Чи міг даний дефект (дефекти) виникнути внаслідок недодержання правил транспортування, встановлення?

6. Чи може бути дефект телевізора усунутий, скільки часу потрібно на його усунення?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384-385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цієї цивільної справи та телевізор Bravis UHD-45F6000 Smart + Т2 Black серійний номер №G917C7GG000314715.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна