ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року

м.Суми

Справа №591/3302/19

Провадження № 22-ц/816/4104/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді - доповідача Орлова І.В.,

суддів: Кононенко О.Ю., Ткачук С.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Державна казначейська служба України, прокуратура Сумської області, Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 11 червня 2019 року (суддя Грищенко О.В.) про повернення позовної заяви , -

в с т а н о в и в :

23 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області, Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області із позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК ) України.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просив: ухвалу від 11 червня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові). Апеляційна скарги на ухвалу суду, зазначену в пункті 6 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина 2 статті 369 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 184 ЦПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді. Статтями 175, 177 ЦПК України встановлені вимоги, які пред`являються до форми і змісту позовної заяви та доданих до позову документів.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3 статті 185 ЦПК України).

Повернення позовної заяви суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивач не виправив недоліки, на які вказувалося в ухвалі від 31 травня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, а саме : не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача та позивача, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти сторін; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів; позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справ; не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким рішенням місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Разом з тим, в ухвалі від 31 травня 2019 року про залишення позову без руху, місцевий суд запропонував позивачу надати документ на підтвердження сплати судового збору, який за позовом ОСОБА_1 не справляється.

Крім того, під час вирішенні питання про прийняття заяви, головними та першочерговими є вимоги закону, які визначають, чи має заявник право на позов, і лише після позитивної відповіді на це питання перевіряється, чи додержується заявник порядку здійснення цього права. Повернення заяви є можливим лише у тому випадку, якщо позивач порушив певні умови, що визначають порядок здійснення права на подання позовної заяви, і не виправляє цього порушення. Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з передбачених законом підстав.

Апеляційним судом встановлено, що процесуальне рішення про повернення заяви суд першої інстанції прийняв без урахування того, що первісна позовна заява від 23 травня 2019 року не мала оплачуватися судовим збором та була подана позивачем з дотриманням належної форми, із зазначенням способу захисту цивільних прав та інтересів, доказів, викладом обставин, переліком документів, тобто з додержанням вимог, передбачених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Отже, відсутність підстав для залишення без руху позовної заяви з мотивів, зазначених в ухвалі від 31 травня 2019 року, призвела в подальшому до порушення судом встановленого статтею 187 ЦПК України порядку відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу від 11 червня 2019, яку постановлено з порушенням норм процесуального права, при неправильному застосуванні норм матеріального права, та направляє зазначену справу для продовження розгляду до суду першої інстанції до повноважень якого законом віднесено вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 374, пунктами 1, 4 частини 1 статті 379, частиною 1 статті 390, статтею 391 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Дата складення повного тексту постанови - 13 серпня 2019 року.

Головуючий: Орлов І.В.

Судді: Кононенко О.Ю.

Ткачук С.С.