Справа № 525/1109/19
Провадження №2/525/324/2019

У Х В А Л А

16 серпня 2019 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Гавриш О.В., розглянувши в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заяву позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову, що надійшла до суду 13.08.2019 року разом та в межах поданого цивільного позову АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 590490 грн.52 коп., -

в с т а н о в и в:

13.08.2019 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява позову Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 590490 грн.52 коп.

Разом з даною позовною заявою Акціонерним товариством «Кредобанк» подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач посилається на те, що станом на 16.07.2019 року заборгованість відповідача у справі ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» за кредитним договором №8986/2017 від 19.06.2017 року складає 590490,52 грн., відповідач у справі ОСОБА_2 є поручителем за вищевказаним кредитним договором, дані особи не виконують взятих на себе зобов`язань і повернення кредитних коштів не здійснюють, за ОСОБА_1 рахується на праві власності транспортний засіб марки Hyundai Greta, 2017 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1591 куб.см, колір-білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Позивач вказує, що за ОСОБА_2 на праві власності належить 1/4 (одна четверта) будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; загальна площа 56,8 кв.м, житлова площа 28,5 кв.м, форма власності приватна (одна четверта) на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_3 від 13.05.2004 року. Посилаючись на вищевикладені обставини, положення ст.ст.149,150,152 ЦПК України та те, що позивач вважає, що накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржників є належним видом забезпечення позову про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №8986/2017 від 19.06.2017 року, з урахуванням ціни позову позивач АТ «Кредобанк» просив суд вжити заходи забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно положень ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи; тому, судовий розгляд заяви позивача АТ «Кредобанк» від 13.08.2019 року про забезпечення позову проводився 15.08.2019 року з виходом суду до нарадчої кімнати з постановленням відповідної ухвали за наслідками розгляду вищевказаної заяви позивача про забезпечення позову, враховуючи також положення ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заяву позивача АТ «Кредобанк» про забезпечення позову, вивчивши також і зміст позовної заяви, а також дослідивши матеріали виключно в межах предмету розгляду заяви позивача про забезпечення позову, приходить до висновку, що в даний час заява позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову, що надійшла до суду 13.08.2019 року разом та в межах поданого цивільного позову АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 590490 грн.52 коп. підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень і важливим аспектом права на справедливий суд.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову.

При вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову суд враховує юридичну природу такого інституту цивільного процесуального кодексу як забезпечення позову про те, що заходи забезпечення позову мають застосовуватися відповідально до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Про це вказується і в постановах Верховного Суду від 31.05.2017 року, від 27.09.2017 року, від 18.04.2018 року, від 23.05.2018 року та від 26.09.2018 року.

За загальним правилом, одними із видів забезпечення позову, який визначений в пункті 1 ч.1 ст.150 ЦПК України, є, зокрема, накладення арешту на майно. При цьому, відповідно до ч.2 цієї статті, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Зі змісту позовної заяви АТ «Кредобанк» до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що що станом на 16.07.2019 року заборгованість відповідача у справі ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» за кредитним договором №8986/2017 від 19.06.2017 року складає 590490,52 грн., відповідач у справі ОСОБА_2 є поручителем за вищевказаним кредитним договором, дані особи не виконують взятих на себе зобов`язань і повернення кредитних коштів не здійснюють. Позивачем у справі заявлені позовні вимоги до вищевказаних відповідачів у справі про солідарне стягнення заборгованості на користь позивача заборгованості за кредитним договором №8986/2017 від 19.06.2017 року.

З обгрунтування заяви позивача АТ «Кредобанк» про забезпечення позову та доданих до даної заяви матеріалів вбачається, що за відповідачем у справі ОСОБА_1 рахується на праві власності транспортний засіб автомобіль марки Hyundai Greta, 2017 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1591 куб.см, колір-білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 . За відповідачем у справі ОСОБА_2 зареєстроване право власності на ј (одна четверту) будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; загальна площа 56,8 кв.м, житлова площа 28,5 кв.м, форма власності приватна (одна четверта) на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_3 від 13.05.2004 року.

За змістом ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Отже, з урахуванням сукупності вищевикладеного, суд вважає, що з урахуванням предмету спору, з метою можливого забезпечення виконання судового рішення у справі, оскільки майно, яке належить ОСОБА_1 (автомобіль Hyundai Greta, 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 ) є рухомим, ціни позову, яка складає 590490 грн.52 коп., досягнення цілей, передбачених ст.149 ЦПК України в межах розгляду питання про забезпечення конкретного цивільного позову АТ «Кредобанк», є передбачені законом підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 на автомобіль марки Hyundai Greta, 2017 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1591 куб.см, колір-білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При цьому суд враховує, що цей вид забезпечення позову щодо відповідача у справі ОСОБА_1 буде співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами згідно ч.3 ст.150 ЦПК України. Також, цей вид забезпечення позову відповідатиме критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності вимог щодо забезпечення позову.

Разом з цим, виходячи з наведеного обґрунтування необхідності забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі щодо відповідача ОСОБА_2 , з урахуванням характеру спірних правовідносин, та особливості майна, яке належить ОСОБА_2 як одна четверта частина нерухомого майна, суд не вбачає підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_2 щодо належної їй 1/4 частини будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; при цьому, в межах доводів заяви про забезпечення позову щодо відповідача ОСОБА_2 позивачем не наведено достатніх доводів в розумінні ст.149 ЦПК України, які б слугували підставами для забезпечення позову щодо неї.

Обставин, передбачених ч.ч.4-10 ст.152 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149,150-153,247,260,353 ЦПК України, роз`ясненнями, що викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову, що надійшла до суду 13.08.2019 року разом та в межах поданого цивільного позову АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 590490 грн.52 коп. задовольнити частково.

З метою забезпечення позову АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 590490 грн.52 коп., накласти арешт на автомобіль марки Hyundai Greta, 2017 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1591 куб.см, колір-білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації (згідно даних заяви про забезпечення позову) АДРЕСА_2 .

В задоволенні заяви позивача АТ «Кредобанк» про накладення арешту на майно ОСОБА_2 щодо належної їй 1/4 (однієї четвертої) частини будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Копію даної ухвали негайно направити позивачу АТ «Кредобанк» (адреса для листування 02094, м. Київ, а/с 57).

Копію даної ухвали направити для відому відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Великобагачанського

районного суду В.В.Хоролець