Справа № 171/968/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2019 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Титаренко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву позивача представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Хоруженко Н.В. по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні 22.07.2019 року представником відповідачів ОСОБА_3 заявлено відвід судді Хоруженко, з тих підстав, що існують інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. У зв`язку з цим, зазначає, що суддею Хоруженко Н.В. розглянуто справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішенням від 24.10.2013 року задоволено позов про стягнення заборгованості. Дане рішення вважає незаконним та на даний час апеляційна скарга розглядається в апеляційному суді. Однак кредитний договір, який нібито був укладений з відповідачами, був предметом дослідження під час розгляду попередньої справи №и 171/2523/13-ц, а тому вважає, що суддя не може бути упередженою під час розгляду справи за даним позовом, який ґрунтується на нібито укладеному договорі іпотеки, хоча ні кредитний договір, ні договір іпотеки між сторонами не укладався. У зв`язку з вищевикладеним просить відвести суддю Хоруженко Н.В. від розгляду даної справи і передати справу на розгляд іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Хоруженко Н.В. визначено суддю Семенову Н.М.

07.08.2019 року до суду представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подана заява про відвід судді Апостолівського районного суду Семенову Н.М. від розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку (приміщення) та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підставами для відводу судді Хоруженко Н.В. обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставою для таких висновків заявник зазначає те, що суддя Хоруженко Н.В. розглядала справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішенням від 24.10.2013 року задоволено позов про стягнення заборгованості, що викликало у сторони представника відповідачів недовіру до суду.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Заявник не навів жодних обставин, які б підтверджували підстави для відводу складу суду передбачені нормами статей 36, 37 ЦПК України. Рішення судді по інших справах (саме на це зважає заявник, який брав участь у розгляді справи за участю останнього), згідно норми ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Хоруженко Н.В. по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова