05.08.2019 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/6329/19
Провадження № 2-з/644/56/19
УХВАЛА

05 серпня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кущинська Євгенія В`ячеславівна, про визнання договору дарування квартири недійсним, про скасування реєстрації права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, та заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію виникнення, переходу, припинення та скасування права власності, відносно об`єкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо спірної квартири, як наслідок призведе до зміни власника такого майна до моменту вирішення спору. Дана обставина призведе до утруднення/унеможливлення виконання судового рішення, оскільки доведеться оскаржувати відповідні реєстраційні дії щодо відновлення свого попереднього правового становища.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить суд визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між сторонами по справі 14.01.2011 року і посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кущинською Є.В. за реєстровим № 48. Також позивач просить суд скасувати реєстрацію права власності на вказану квартиру, проведену на підставі вказаного вище договору дарування квартири. Позов обґрунтовано тим, що позивач усвідомлював, що між сторонами був укладений договір довічного утримання, а не договір дарування квартири.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що не існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Відсутність забезпечення позову, як просить позивач, не буде перешкоджати ефективному захисту, або поновленню порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Також суд бере до уваги, що позивач не надав суду доказів того, що відповідач є власником квартири і має намір провести відчуження квартири іншим особам. Обґрунтування позивача щодо цього є лише його припущеннями.

До заяви про забезпечення позову не додані жодні документи в її підтвердження. До позовної заяви не додані документи про належність вказаної квартири на даний час відповідачеві чи іншим особам, а договір дарування квартири датовано 14.01.2011 року. З огляду на це, забезпечення позову може порушувати права інших осіб, не залучених до справи.

В заяві про забезпечення позову зазначено декілька видів забезпечення позову (накладення арешту, заборона вчинення дій), однак не обґрунтовано доцільність вжиття кожного із цих заходів.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кущинська Євгенія В`ячеславівна, про визнання договору дарування квартири недійсним, про скасування реєстрації права власності на квартиру про забезпечення позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

СУДДЯ: