Житомирський апеляційний суд
Справа №2-528/10 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В.
Категорія 43 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення сторін у м. Житомирі цивільну справу № 2-528/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Зубчук І.В. м. Житомирі

в с т а н о в и в :

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на частину майна.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 04.02.2010 визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції про виправлення помилки в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 04.02.2010 року.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 10 липня 2019 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задоволено частково. Виправлено описку, яка мала місце в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 04.02.2010 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна. В резолютивній частині ухвали зазначити: ОСОБА_1 зобов`язується провести технічне переобладнання виділених йому приміщень будинку з метою пристосування їх для використання за призначенням. В решті задоволення заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить виправити описку, допущену у вищевказаній ухвалі суду першої інстанції, а саме: змінити адресу (назву) АДРЕСА_2 . На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у зв`язку із допущенням вказаної описки судом першої інстанції, ніхто із співвласників не може прийняти у власність спірний будинок.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки в частині зміни адреси розташування нерухомого майна з АДРЕСА_2 , суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для виправлення даної описки, лише на підставі довідки виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 04.02.2010 визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за якою, між сторонами поділено житловий будинок АДРЕСА_2 .

Стаття 269 ЦПК України зазначає, що суд може із власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Із договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 21.10.2000 вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_4 . Із технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду, видно, що останній розташований по АДРЕСА_3 .

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у договорі купівлі-продажу та технічному паспорті зроблена відмітка Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації про те, що на підставі рішення виконкому Оліївської сільської ради від 19 березня 2009 року домоволодіння АДРЕСА_2 . Рішення виконкому Оліївської сільської ради від 19 березня 2009 року щодо перейменування спірного домоволодіння прийнято раніше ніж ухвала Житомирського районного суду Житомирської області від 04.02.2010 про визнання мирової угоди.

За наведених обставин ухвала суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 259, 268, 274, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 липня 2019 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2010 року, зазначивши будинок АДРЕСА_2 .

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді