РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/4599/18

Провадження № 22-ц/4815/744/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання - Шептицька С.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2019 року (ухвалене у складі судді Панас О.В., повний текст рішення суду виготовлено 21 березня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на частину земельної ділянки, виділення земельної ділянки в натурі, припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

20 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на частину земельної ділянки, виділення земельної ділянки в натурі, припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Позовна заява мотивована тим, що сторони по справі є співвласники будинку АДРЕСА_1 , який складається з чотирьох квартир.

Йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 19.06.1998 р. приватним нотаріусом Рівненського міського та районного нотаріального округу за р. № 1256. Загальна площа квартири становить 80,7 м. кв.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належить на праві спільної сумісної власності АДРЕСА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були власниками квартири на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 09.01.1992 р. Першою Рівненською ДНК за р. № 2-73. Загальна площа квартири становить 65,7 м.кв.

ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить на праві спільної сумісної власності 4/5 квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.06.1993р., виданого Фондом державно-комунального майна Рівненської міської ради народних депутатів, а 1/5 цієї кв. АДРЕСА_4 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою Рівненською ДНК за р. № 2-1709. Загальна площа квартири на час передачі земельної ділянки у спільну сумісну власність - 2005р. становила 106,7 м. кв.

Квартира АДРЕСА_5 належала по 1/2 її частини на праві спільної часткової власності ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.04.1993р., виданого Фондом державно - комунального майна Рівненської міської ради народних депутатів та її синові ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 23.02.2005р. Загальна площа квартири становить 63,9 м.кв.

У вересні 2016 року ОСОБА_10 померла, її частку квартири успадкував син ОСОБА_11 та, зі слів ОСОБА_2 , продав квартиру йому.

Рішенням Рівненської міської ради № 1692 від 27.10.2005 року співвласникам квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_4, АДРЕСА_3, АДРЕСА_5 передано у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 2030 м.кв. для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель та споруд.

Станом на 2005 рік, під час передачі у спільну сумісну власність земельної ділянки площею 2030 м. кв. загальна площа його квартири АДРЕСА_3 становила 80,7 м.кв., площа квартири АДРЕСА_2 , що належить сім`ї ОСОБА_2 становила 106,7 м.кв., площа квартири АДРЕСА_3 , що належить сім`ї Важовських становила 65,7 м.кв. та площа квартири АДРЕСА_5 , що належала сім`ї ОСОБА_10 становила 63,9 м. кв.

З урахуванням його частки у будинковолодінні, йому належить земельна ділянка загальною площею 439,4 м.кв.

З 2005 року між ними постійно виникають суперечки з приводу порядку користування спірною земельною ділянку та визначення розміру земельної ділянки у користування кожному її співвласнику.

Просив суд визнати за ним, як власником кв. АДРЕСА_3 , відповідно до його частки у будинковолодінні право власності на 439,4 м.кв. земельної ділянки, в тому числі 53,8 м.кв. частини земельної ділянки під квартирою, 19,0 м.кв. земельної ділянки під гаражем та 366,6 м.кв. земельної ділянки із загальної площі 2030 м.кв., що перебуває у спільній сумісній власності власників квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_4, АДРЕСА_3, АДРЕСА_5 та виділити йому в натурі вказані частини земельних ділянок; земельну ділянку площею 314,3 м. кв. залишити в загальному користуванні усіх співвласників будинковолодіння АДРЕСА_1 ; припинити його право спільної сумісної власності на земельну ділянку, площею 2030 кв.м. по АДРЕСА_2 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на частину земельної ділянки, виділення земельної ділянки в натурі, припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 , як власнику АДРЕСА_3 в натурі п`ять частин земельної ділянки згідно Варіанту АДРЕСА_5 висновку експерта № ЕУ-25/18 від 14.11.2018 року, зокрема:

- перша розташована під гаражем розмірами 3,19 х 6,28 і має площу 20 кв.м;

- друга має прямокутну форму з розмірами 4,84 х 10,59 і площу 51 кв.м;

- третя має прямокутну форму з розмірами 4,84 х 5,25 і площу 25 кв.м;

- четверта має розміри по периметру (в метрах): 4,35 - 4,79 - 1,85 - 17,50 - 5,76 -

22,06 і площу 125 кв.м;

- п`ята має розміри по периметру (в метрах): 15,65 - 6,72 - 9,40 - 8,58 - 6,22 - 14,30

і площу 150 кв.м.

Загальна площа п`яти ділянок становить 371 кв.м.

Частину земельної ділянки (рис. 4 - рожевий колір) з розмірами по периметру (в метрах): 8,24 - 7,25 - 8,19 - 7,20 (за винятком 2-х гаражів) і площею 22,0 кв.м виділено в спільне користування власників квартир АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4.

Частину земельної ділянки (рис. 4 - блакитний колір) з розмірами по периметру (в метрах): 20,37 - 1,41 - 22,66 - 16,09 - 28,26 - 11,36 - 10,62 - 4,09 - 5,09 - 8,87 (за винятком площі прямокутника 10,38 х 25,75) і площею 260, кв.м виділено в спільне користування власників всіх квартир будинку.

Загальна площа земельної ділянки що виділяється у власність ОСОБА_1 як власнику квартири АДРЕСА_3 з урахуванням ділянок спільного користування становить: 371 + 11 + 65 = 447 кв.м. припинивши його право спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Рішення суду мотивовано тим, що при визначення варіанту розподілу та виділення земельної ділянки в натурі ОСОБА_1 необхідно враховувати встановлений порядок користування земельними ділянками, які розміщені перед вікнами квартир співвласників та наявність іншого нерухомого майна, розміщеного на спірній земельній ділянці. Найбільш прийнятним варіантом розподілу земельної ділянки та виділення її в натурі ОСОБА_1 є варіант АДРЕСА_5 висновку експерта № ЕУ-25/18., згідно якого земельна ділянка перед вікнами квартири АДРЕСА_5 може бути виділена власнику цієї квартири, що зрівняє у правах кожного співвласника квартир, щодо наявності земельної ділянки перед вікнами своєї квартири та облаштування доступу до свого сараю.

18 квітня 2019 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення суду, у якій просить частково змінити рішення, виділивши йому як власнику квартири АДРЕСА_3 в натурі земельну ділянку не згідно варіанту 4, а згідно варіанту № 1 висновку судової земельно-технічної експертизи № ЕУ-25/18 від 14.11.2018 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд, належним чином не обґрунтував покладення в основу рішення четвертий варіант поділу згідно висновку експерта.

Варіант поділу № 1 відповідає його частці у будинковолодінні.

Жодна зі сторін, у судовому засіданні не обговорювала можливість виділення йому земельної ділянки за варіантом АДРЕСА_5, однак суд обрав саме цей варіант поділу, що є незаконним.

За варіантом № 1 йому пропонується передати у власність земельну ділянку, яка складається по суті з чотирьох частин, основна з яких тільки розділена вузькою доріжкою, а за рішенням суду йому виділено земельну ділянку, яка складається з п`яти частин. Таке подрібнення створює незручність у раціональному використанні цієї земельної ділянки.

Частиною земельної ділянки, яка виділена йому за варіантом АДРЕСА_5 на сьогодні користується сім`я ОСОБА_2 , яка висадила на ній садові насадження та облаштували місце для складування будівельних матеріалів.

Виділення земельної ділянки за варіантом № 1 є найбільш прийнятним, оскільки ця ділянка ніким не обслуговується, будівлі на ній не розміщені.

26 квітня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду, у якій, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до державного акту про право власності на нерухоме майно за № 47338493 позивач є одним з восьми співвласників земельної ділянки, якими є: ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , а частки співвласників є рівними.

Суд не вирішив питання яким чином слід визначати частки співвласників земельної ділянки: чи відповідно до осіб, зазначених в Державному акті на право власності на земельну ділянку, чи за часткою у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову.

Станом на 2005 рік, під час передачі у спільну-сумісну власність земельної ділянки площею 2030 кв.м., загальна площа квартири АДРЕСА_2 становила 152,9 кв.м., а не 106,7 кв.м., як зазначено у рішенні суду.

Позивачем не доведено заявлену ним площу квартири у 80,7 кв.м.

Експертний висновок, у якому запропоновано варіанти розподілу земельної ділянки є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства та проведений на користь позивача.

Вказана у висновку експерта площа двору - 260 кв.м., не відповідає дійсній площі у 306 кв.м., яку встановлено за результатами вимірювання ТОВ "Західземпроект".

Інші учасники справи рішення суду не оскаржували.

17 липня 2019 року та 26 липня 2019 року ОСОБА_1 подано відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , у яких просить про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення.

Вказує, що після добудови площа його квартири збільшилася та становить 80,7 кв.м., що відображено в новому технічному паспорті на квартиру, який виданий 09.11.2000 року.

Доводи ОСОБА_2 про те, що висновок експерта є необґрунтований та неправильний не заслуговують на увагу.

Висновок складений експертом в галузі земельного законодавства, він належним чином вмотивований та ґрунтується на досліджених експертом письмових доказах.

У судовому засіданні ОСОБА_2 законність експертного висновку не оспорював, клопотань про призначення повторної, комісійної чи додаткової експертизи не заявляв.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Судом встаногвлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.06.1998 року приватним нотаріусом Рівненського міського та районного нотаріального округу Червук В.М., зареєстрованого в реєстрі за р. № 1256 (а.с.10).

Квартира АДРЕСА_4 належить на праві часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно договору купівлі-продажу, укладеного між Рівненським міськвиконкомом та ОСОБА_8 від 24.12.1991р., ОСОБА_8 придбав квартиру АДРЕСА_4 (а.с.11-12).

За договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Степурою О.В. 15.08.2007р., зареєстрованого в реєстрі за № 2074, ОСОБА_8 подарував, а ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 прийняли в дар в рівних частках кожен 3/4 частини з належної дарителю на праві приватної власності квартири АДРЕСА_4 .

Згідно свідоцтва про спадщину за заповітом, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О. 14.01.2014р., зареєстрованого в реєстрі за № 26, ОСОБА_6 успадкував після смерті матері ОСОБА_9 1/4 частку квартири АДРЕСА_4 .

Згідно свідоцтва про спадщину за заповітом, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О. 14.01.2014р., зареєстрованого в реєстрі за № 27, ОСОБА_7 успадкувала після смерті матері ОСОБА_9 1/4 частку квартири АДРЕСА_4 . Загальна площа квартири становить - 67,2 кв.м .

Квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 набули в спільну власність квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 106,7 кв.м. відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 03.06.1993р., виданого на підставі наказу № 295 від 03.06.1993р.

У подальшому, зазначена квартира була реконструйована відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт № 151 від 17.10.2000р., в результаті чого загальна площа квартири становить 152,9 кв.м. та належить на праві часткової власності - ОСОБА_3 -2/5 частки, а ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 1/5 частки кожному.(а.с.63-73).

Квартира АДРЕСА_5 відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 12.04.1993р. згідно з розпорядженням від 12.04.1993р. № 168-АБ, належала на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_13 , ОСОБА_10 ( а.с.13).

Відповідно до умов договору купівлі-продажу від 11.08.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, квартиру АДРЕСА_5 набув у власність ОСОБА_5 , реєстраційний номер об`єкту нерухомості 01. Загальна площа квартири становить 63,9 кв.м.

Право власності на вказані квартири учасники справи набули на підставі цивільно-правових угод, а не на підставі ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду".

У судовому засіданні сторони підтвердили, що вони самостійно обслуговують належні їм квартири, включаючи розділені частини горища і покрівлі.

Кожна квартира має окремий під"їзд та вхід. У кожного з них індивідуальне опалення, газопостачання, водопостачання та водовідведення.

Майно, яке перебувало б у спільній власності відсутнє.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку не має підстав для застосування ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (постанова ВС від 19 червня 2019 року у справі № 585/1041/16-ц, провадження № 61-2168св18).

Відповідно до рішення Рівненської міської ради № 1692 від 27.10.2005р. співвласникам квартир АДРЕСА_2 АДРЕСА_4, АДРЕСА_3, АДРЕСА_5 - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 передано у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 2030 м. кв. для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель та споруд (а.с.6-9).

Між співвласниками встановився певний порядок користування земельною ділянкою у рівних частинах.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 89 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом.

Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків, установлених законом.

Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.

Ураховуючи те, що суд першої інстанції, правильно встановивши характер спірних відносин, що виникли між сторонами, не правильно визначив варіант розподілу земельної ділянки, ухвалене ним рішення підлягає зміні, а ОСОБА_1 підлягає виділенню п`ять частин земельної ділянки, згідно варіанту розподілу № 2, визначеному у висновку експерта:

-перша розташована під гаражем з розмірами 3,19?6,28 і має площу 20 кв.м.;

-друга має прямокутну форму з розмірами 4,84?10,59 і площу 51 кв.м.;

-третя має прямокутну форму з розмірами 4,84?5,25 і площу 25 кв.м.;

-четверта має розміри по периметру (в метрах): 4,35-4,79-1,85-17,50-5,76-22,06 і площу 125 кв.м.;

-п`ята має розміри по периметру (в метрах): 10,46-14,70-10,34-14,02-2 і площу 150 кв.м.

Загальна площа ділянок становить 371 кв.м.

Частину земельної ділянки з розмірами по периметру (в метрах): 8,24-7,25-8,19-7,20 (за винятком 2-хгаражів) і площею 22,0 кв.м. пропонується виділити в спільне користування власників квартир АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 .

Частину земельної ділянки з розмірами по периметру (в метрах): 20,37-1,41-22,66-16,09-28,26-11,36-10,62-4,09-5,09-8,87 (за винятком площі прямокутника 10,38?25,75) і площею 260 кв.м. пропонується виділити в спільне користування власників всіх квартир будинку.

Загальна площа земельної ділянки, що пропонується до виділу власнику квартири АДРЕСА_3 з урахуванням ділянок спільного користування становить: 371+11+65=447 кв.м.

Вказаний варіант буде найбільш прийнятним варіантом розподілу. Проти нього не заперечили відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ..

Доводи відповідача ОСОБА_2 щодо неправильного визначення розміру земельної ділянки, яка підлягає виділенню ОСОБА_1 місцевий суд обгрунтовано не прийняв до уваги, оскільки такі доводи не підтверджені належними та достовірними доказами (висновок експерта, спеціаліста) про що зазначено у судовому рішенні з наведенням відповідних мотивів.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2019 року, в частині визначення варіанту розподілу земельної ділянки змінити.

Виділити ОСОБА_1 , як власнику квартири АДРЕСА_3 в натурі п`ять частин земельної ділянки, згідно варіанту розподілу № 2, визначеному у висновку експерта № ЕУ-25/18 від 14.11.2018 року:

-перша розташована під гаражем з розмірами 3,19?6,28 і має площу 20 кв.м.;

-друга має прямокутну форму з розмірами 4,84?10,59 і площу 51 кв.м.;

-третя має прямокутну форму з розмірами 4,84?5,25 і площу 25 кв.м.;

-четверта має розміри по периметру (в метрах): 4,35-4,79-1,85-17,50-5,76-22,06 і площу 125 кв.м.;

-п`ята має розміри по периметру (в метрах): 10,46-14,70-10,34-14,02-2 і площу 150 кв.м.

Загальна площа ділянок становить 371 кв.м.

Частину земельної ділянки з розмірами по периметру (в метрах): 8,24-7,25-8,19-7,20 (за винятком 2-хгаражів) і площею 22,0 кв.м. пропонується виділити в спільне користування власників квартир АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 .

Частину земельної ділянки з розмірами по периметру (в метрах): 20,37-1,41-22,66-16,09-28,26-11,36-10,62-4,09-5,09-8,87 (за винятком площі прямокутника 10,38?25,75) і площею 260 кв.м. пропонується виділити в спільне користування власників всіх квартир будинку.

Загальна площа земельної ділянки, що пропонується до виділу власнику квартири АДРЕСА_3 з урахуванням ділянок спільного користування становить: 371+11+65=447 кв.м.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 серпня 2019 року.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

С.О. Гордійчук