УХВАЛА

12 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 394/119/19

провадження № 22-ц/4809/1397/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору № 1 до договору оренди землі № 555 від 19 грудня 2005 року недійсним за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2019 року (суддя Краснопольська Л.П.) позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» задоволено в повному обсязі; визнано недійсним додатковий договір № 1 від 13 вересня 2007 року до договору оренди землі № 555 від 19 грудня 2005 року; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» оскаржило його в апеляційному порядку.

Вивчаючи матеріали справи, які надійшли від суду першої інстанції разом з апеляційною скаргою, апеляційним судом виявлено відсутність нумерації та опису матеріалів справи після аркушу справи 86. Зазначене підтверджується актом від 06 серпня 2019 року № 394/119/19, складеним відповідальними особами Кропивницького апеляційного суду та затвердженим заступником керівника апарату суду.

Крім того, відсутнє прізвище працівника Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, який підписав опис матеріалів справи до 86 аркушу.

Зазначене суперечить п.п. 28.21, 28.22. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція). Так, Інструкцією унормовано, що у кожній судовій справі складається опис документів у справі. Опис документів може бути здійснено чи розпочато на лівому внутрішньому боці обкладинки справи (матеріалів кримінального провадження). До опису документів під номерами в порядку їх зростання вноситься інформація про кожний документ (конверт), підшитий у справі, у порядку їх розміщення. Опис підписується працівником апарату суду, який оформляє справу (матеріали кримінального провадження), із зазначенням біля підпису свого прізвища.

Апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції також на наступне.

Порядок реєстрації вхідної кореспонденції суду врегульовано розділом 2 Інструкції та передбачає, зокрема, що уся вхідна кореспонденція підлягає реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду. Кожний вхідний документ реєструється в суді лише один раз. Приймання та реєстрація вхідної кореспонденції, яка надходить поштою, телеграфом, факсимільним повідомленням, електронною поштою, на сайт суду шляхом заповнення електронної форми, якщо таку створено, надається особисто або кур`єром, переданої від керівництва суду, якщо документи були отримані під час особистого прийому керівництвом суду, забезпечується канцелярією суду (відповідним структурним підрозділом апарату суду). Порядок роботи з електронною поштою визначається Положенням про порядок використання ресурсів локальної комп`ютерної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 04 грудня 2013 року № 164. До реєстраційної картки документа, що надійшов електронною поштою, приєднується документ. Також до реєстраційної картки може додаватися сканований варіант документа. Якщо після отримання документа електронною поштою, факсимільним зв`язком, до суду надходить й документ на паперовому носії, останній передається за призначенням. На оригіналі документа на реєстраційному штампі додатково зазначається дата одержання електронного повідомлення (факсограми).

На першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційний штамп (реєстраційна позначка), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності - найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності - і час подання документа.

Всупереч викладеному, клопотання про перенесення розгляду справи з додатками, надіслані на електронну адресу суду першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» 22 березня 2019 року та 17 травня 2019 року, не містять відмітки про їх реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду (а.с. 48-50, 65-74).

Частиною 3 статті 365 ЦПК України встановлено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 2.7. Інструкції, при надходженні до суду судової справи перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).

У п. 9 чинної Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи виявлені недоліки у оформленні матеріалів справи, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для їх невідкладного усунення.

Керуючись ст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору № 1 до договору оренди землі № 555 від 19 грудня 2005 року недійсним повернути до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у формуванні матеріалів справи.

Зазначені дії повинні бути виконані у строк, що не перевищує 10-ти днів з дня отримання справи судом першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич