Справа № 219/2833/17
Провадження №6/219/134/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., представника боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2017 року по справі № 219/2833/17, 2/219/2281/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2017 року по справі № 219/2833/17, 2/219/2281/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просив в порядку повороту виконання рішення стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошову суму 8218,85 грн.

В обґрунтування заяви представником боржника зазначено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29.11.2011 року в загальному розмірі 29 867,37 грн., а також судовий збір в сумі 1360,80 грн., всього 31 228,17 грн. На виконання даного рішення Бахмутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом Бахмутський МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області) відкрито виконавче провадження № 55398426, в межах якого із заробітної плати боржника утримано на користь стягувача 15 149,84 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.10.2018 року скасовано вказане заочне рішення, у зв`язку з чим постановою старшого державного виконавця Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 13.11.2018 року зазначене виконавче провадження закінчене. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.01.2019 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 відмовлено, яке постановою Донецького апеляційного суду від 16.04.2019 року скасовано, а позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29.11.2011 року в загальному розмірі 6184,23 грн., а також судовий з бір в загальному розмірі 746,76 грн., а всього 6930,99 грн.

Отже, при повторному (після скасування заочного рішення) розгляді справи позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» були задоволені у меншому розмірі, ніж первісно, а різниця між сумою, фактично сплаченою відповідачем в порядку примусового виконання заочного рішення від 04.07.2017 року, та сумою, яка стягнута з відповідача апеляційним судом при перегляді судового рішення, становить 15 149,84 грн. 6930,99 грн. = 8218,85 грн., яку представник боржника і просить стягнути зі стягувача на корись боржника.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у заяві.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 липня 2017 року заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29.11.2011 року в загальному розмірі 29 867,37 грн., а також судовий збір в сумі 1360,80 грн., всього 31 228,17 грн. (а.с. 60-61). На підставі зазначеного заочного рішення 18 серпня 2017 Артемівський міськрайонний суд видав виконавчий лист.

В межах відкритого Бахмутським МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області виконавчого провадження № 55398426 за місцем роботи відповідача ОСОБА_2 ДП «АРТЕМСІЛЬ» з її заробітної плати утримувались грошові кошти на користь банка. Протягом періоду з січня 2018 року по вересень 2018 року з заробітної плати відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» була утримана сума 15 149,84 грн., що вбачається з копії довідки № 115 від 08.10.2018 року (а.с. 205).

11 жовтня 2018 року представником відповідача ОСОБА_1 подано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області заяву про перегляд і скасування заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2017 року (а.с. 68-69), яку ухвалою суду від 29.10.2018 року задоволено, а заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2017 року по справі № 219/2833/17, 2/219/2281/2017 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасоване (а.с. 100).

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.01.2019 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 144-145).

Однак, постановою Донецького апеляційного суду від 16.04.2019 року скасовано, а позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29.11.2011 року в загальному розмірі 6184,23 грн., а також судовий з бір в загальному розмірі 746,76 грн., а всього 6930,99 грн. (а.с. 190-195). Також у вказаній постанові судом апеляційної інстанції зазначалось про стягнення суми заборгованості, яке проведено в межах виконавчого провадження на підставі рішення суду, яке скасовано, тобто не є проведеним належним чином, вирішується шляхом повернення стягнутих грошових сум в порядку статті 444 ЦПК України щодо повороту виконання рішення суду за наявності відповідної заяви сторони.

Отже, з ОСОБА_2 зайво утримана сума на користь банка складає суму 8218,85 грн. (15 149,84 грн. 6930,99 грн.), оскільки протягом періоду з січня 2018 року по вересень 2018 року з заробітної плати відповідача в межах виконавчого провадження № 55398426 на користь АТ КБ «ПриватБанк» була утримана сума 15 149,84 грн., що вбачається з копії довідки № 115 від 08.10.2018 року (а.с. 205).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч. 2 ст. 444 ЦПК України).

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 9 ст. 444 ЦПК України).

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

За змістом наведених норм закону поворот виконання зміненого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за зміненим рішенням.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2017 року по справі № 219/2833/17, 2/219/2281/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а саме грошові кошти у розмірі 8218,85 грн. необхідно стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 в порядку повороту виконання рішення як безпідставно стягнуті.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 258-260, 353, 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2017 року по справі № 219/2833/17, 2/219/2281/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2017 року по справі № 219/2833/17, 2/219/2281/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження якого: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , безпідставно стягнені кошти у сумі 8218 (вісім тисяч двісті вісімнадцять) грн. 85 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик