Номер провадження: 22-ц/813/3873/19
Номер справи місцевого суду: 522/5914/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та гаражем, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року позов задоволено.

Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виділення у користування:

ОСОБА_1 - жилу кімнату площею 13,5 кв.м. ОСОБА_2 - жилу кімнату площею 19,2 кв.м.

Залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інші приміщення: кухню площею 8,4 кв.м., туалет площею 1,6 кв.м., ванну кімнату площею 2,9 кв.м., вбудовану шафу площею 2,3 кв.м., вбудовану шафу площею 0,7 кв.м.

Зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні кімнатою площею 13,5 кв.м. та загальними приміщеннями у квартирі АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей квартирі АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні гаражем АДРЕСА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від воріт гаража АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, за якою ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.03.2019 року відкрито апеляційне провадження.

До Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в додатках до якого міститься клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вищевказане свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Окрім того, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

В клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ОСОБА_1 посилається на те, що в нього відсутня матеріальна можливість приїздити до м.Одеси для участі в судових засіданнях по даній справі.

Між тим, у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ОСОБА_1 не надав суду жодних належних доказів на підтвердження обставин, що перешкоджають йому прибути в судове засідання суду апеляційної інстанції для участі у розгляді справи.

Враховуючи належне транспортне сполучення між м. Одесою та м. Кіровоградом, апеляційний суд не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, явка ОСОБА_1 не визнавалась апеляційним судом обов'язковою.

Більш того, відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Тобто, приписи зазначеної статті вимагають конкретного визначення дати проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Однак в клопотанні, ОСОБА_1 чітко не вказав конкретної дати проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а лише зазначив про неможливість з`являтися у судові засіданні суду апеляційної інстанції.

Виходячи з викладеного, клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та гаражем, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А.Гірняк

С.М. Сегеда