РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16040/18

пр. № 2/759/2114/19

01 серпня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

при секретарі: Штанько В.О.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Першої державної нотаріальної контори м.Києва про скасування заборони на відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Першої державної нотаріальної контори м.Києва про скасування заборони на відчуження майна.

Позов обгрунтовано тим, що 06.03.1997 року Головне управління капітального будівництва Київської державної адміністрації видало лист до Першої державної нотаріальної контори з проханням накладення заборони на домоволдодіння позивачів з підстав їх відселення з їх приватних будинків. Перша державна нотаріальна контора наклала відповідну заборону. Проте відселення позивачів не відбулось, оловне управління капітального будівництва Київської державної адміністрації було ліквідовано без правонаступництва але заборона на розпорядження майно знята не було, що порушує права позивачів, як власників майна. Що і змусило позивачів звернутися до суду за захистом порушеного права. На підставі наведено просили, вимоги задовольнити.

10.10.2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено головуючою суддею Величко Т.О.

Ухвалою суду від 22.10.2018 року позов залишено без руху.

15.11.2018 року зазначені недоліки, які зазначено в ухвалі суду від 22.10.2018 року усунуто.

Ухвалою суду від 16.11.2018 року у справі відкрито провадження.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за відсутності представника з урахуванням фактичних обставин справи та ухвалити рішення відповідно до вимог діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає часковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з листа від 06.03.1997 року Головного управління капітального будівництва Київської державної адміністрації адресованого Завідуючій Першою нотаріальною конторою, адресат просить накласти обтяження на ряд домоволодінь в тому числі, спірних будинків у зв`язку з відселенням громадян з будинків (а.с. 4-5)

Встановлено, та як вбачається з інформаційних довідок з державного реєстру речових прав та нерухомого майна та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на будинок АДРЕСА_3 накладено обяження Першою державною

нотаріальною конторою на підставі листа від 06.03.1997 року Головного управління капітального будівництва Київської державної адміністрації (а.с. 6-7), на будинок АДРЕСА_1 (а.с. 8-9) , на будинок АДРЕСА_2 (а.с. 10)

Судом встановлено, що позивачу - ОСОБА_3 , на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Судом встановлено, що позивачу - ОСОБА_4 , на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що позивачу - ОСОБА_2 , на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_3 .

Департамент будівництва та житлового забезпечення листом від 30.05.2017 року за № 056/85-ОП/В -10689 повідомив про те, що розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26.11.2001 року № 2524 "Про ліквідацію управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації" ліквідовано управління капітального будівництва без правонаступика (а.с 12).

Судом встановлено, що що на день ухвалення рішення суду рішення Головного управління капітального будівництва Київської державної адміністрації про відселення громадян з будинків, що належали їм на праві особистої власності під реконструкцію та забудову ж/м Біличі , в частині відселення позивачів, не виконано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як встановлено судом, і не оспорюється учасниками процесу забудова не проводилась, відселення не відбулось.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, розглянувши справу в заявлених межах, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вимог.

Керуючись ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Першої державної нотаріальної контори м.Києва про скасування заборони на відчуження майна, - задовольнити.

Скасувати арешт накладений Першою Київською державною нотаріальною конторою на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 ,згідно рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень,індексний номер:30414695 від 11.07.2016 року, який накладений на підставі листа №046-758 Головного Управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації від 20.06.2000 року, реєстраційний номер обтяження 3489787 від 20.07.2006 р.

Скасувати арешт накладений Першою Київською державною нотаріальною конторою на житловий будинок АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , згідно Договору купівлі-продажу №3158 від 08.10.1997 року, зареєстрований приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Іваненко О.В. № запису 6352 в книзі:93, накладений на підставі листа №046-75 Головного Управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації від 21.01.1998 року, реєстраційний номер обтяження 1407027 від 25.10.2004 р.

Скасувати арешт накладений Першою Київською державною нотаріальною конторою на будинок АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 накладений на підставі листа №046-758 Головного Управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації від 20.06.2000 року, реєстраційний номер обтяження 3489825 від 20.07.2006 р.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарга на рішення суду протягом 30 днів з часу його проголошення.

Суддя: Т.О. Величко