ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6422/19 Справа № 175/5700/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 15.10.2013 року в розмірі 6 519 450,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 6 890,00 грн. В інший частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.09.2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.12.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.09.2018 року залишено без змін.

Ураховуючи викладене, а також те, що потреба в існуванні заходів забезпечення позову відпала, заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0936 га в межах згідно з планом, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , РНОКП: НОМЕР_2 .

Скасовано арешт, накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року на житловий будинок, загальною площею 280,0 кв.м., з яких житлова площа становить 131,4 кв.м. - літ. А-2, балкон, ґанок, веранда - літ. а1, навіс - літ. а1, навіс - літ. Б, навіс - літ. В, навіс - літ. Г, басейн - літ. Бас, ворота № 1, хвіртка № 2, огорожа №3, септик № 4, замощення І,II, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , РНОКП: НОМЕР_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що справа розглянута по суті, з ухваленням відповідного рішення, яке набрало законної сили, а тому необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду погодитися не може, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частин 7-10 статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно роз`яснень, викладених в пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те те, що рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 року не було виконано, а тому заходи забезпечення позову не можуть бути скасовані.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що справа розглянута по суті, з ухваленням відповідного рішення, яке набрало законної сили та було виконано.

Проте, суд першої інстанції належним чином не дослідив та не перевірив стан відкритого виконавчого провадження, факт повного виконання судового рішення, такі докази матеріали справи не містять.

Зазначене порушення норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин справи, що призвело до однобічного розгляду питання.

Відповідно до частини 2 статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,379,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко