ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4234/19 Справа № 205/1128/18 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю вирибничо-комерційна фірма «Ігрек», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого внаслідок спричинення дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Ігрек

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки у розмірі 66 080,80 грн. Позовна заява мотивована тим, що 25.07.2017р. на проспекті Д. Яворницького у м. Дніпро ОСОБА_2 , керуючи автобусом «Рута-25Д», що належить відповідачу, скоїв ДТП, в наслідок чого пошкодив автомобіль, «Mercedes-Benz Vito», який належить ОСОБА_3 (а.с.2-5).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ТОВ Виробничо-комерційна фірма Ігрек на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 65 080,80 грн. та витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця у розмірі 1000 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.93-96).

В апеляційній скарзі ТОВ виробничо-комерційна фірма Ігрек посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити (а.с.105-107).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику, як малозначна.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід скасувати з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2017р. у справі № 203/2795/17 встановлено, що 25.07.2017р. о 16:30 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Рута-25D», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Д. Яворницького в районі е/о 78 в м. Дніпро, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.7).

Згідно з довіреністю від 07.06.2011р., яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Кучер А.А., ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 розпоряджатися від його імені, в тому числі продати, обміняти, передавати, в оренду, позичку, заставляти за ціну та на умовах на свій розсуд, а також при здійсненні повноважень за цією довіреністю користуватись транспортним засобом«Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.30).

Відповідно до довідки від 13.08.2018р. № 58-к, ОСОБА_2 працює в ТОВ «ІГРЕК» водієм автотранспортних засобів з 26.07.2016р. (а.с.69).

Відповідно до полісу № АК/6983457 автомобіль «РУТА 25-Д», д/н НОМЕР_1 , на момент ДТП був забезпеченим транспортним засобом в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (з.а.с.9). Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 100 000,00 грн.

Згідно з висновком експертного дослідження про оцінку вартості майнової шкоди № 1108/17/17 від 07.08.2017р. розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 126 730,00 грн. (а.с.15-26).

26.10.2017 р. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило власнику пошкодженого транспортного засобу 61 017,96 грн. як відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП (а.с.27).

Фактична вартість відновлювальних робіт склала 126 098,76 грн.

Таким чином, сума невідшкодованої позивачу майнової шкоди на момент розгляду цієї справи становить 65 080,80 грн. (126 730,00 грн. 61 017,96 грн.).

Задовольняючи позовні вимоги суд 1 ї інстанції посилався на ст. 1194 ЦК України та виходив з того, що позивачем доведено факт заподіяння майнової шкоди внаслідок ДТП, яка сталась з вини ОСОБА_2 та вважав обґрунтованими доводи позивача про стягнення на його користь 65 080,грн. відшкодування шкоди посилаючись на чек, який виданий ФОП ОСОБА_4 від 03.01.2018 р..

Однак із вказаними висновками суду 1 інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається за реальною вартістю майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно п.п. 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Відповідно до пункту 8.6.1 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики).

Необхідною умовою для відшкодування фактичної (реальної) вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля є наявність доказів проведення ремонту та реальна витрата зазначеної суми.

В розумінні ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Однак, доказів проведення позивачем ремонтних робіт на суму 65 080,80 грн. суду не надано, як не надано і доказів того, що між позивачем та ФОП Чигрин ОСОБА_5 було складено акт прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг), як і доказів того, що після проведення ремонтних робіт ФОП ОСОБА_6 (в разі проведення), автомобіль потребував додаткового ремонту, та якого самого.

Зокрема посилання позивача на накладну № 4 від 13.12.2017 року, чек від 03.01.2018 р., які видані ФОП ОСОБА_4 на суму 65080 грн. 80 коп. не підтверджують оплату ним фактичної (реальної) вартості відновлювальних робіт пошкодженого автомобілю, їх виконання. Крім того, вбачається, що замовником послуг був ОСОБА_7 , і саме на його ім`я був видатний, так званий чек, який не уповноважений сплачувати кошти за ОСОБА_1 , а сам чек який не відповідає Положенню Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні та Положенню Про форму і зміст розрахункових документів.

Суд 1 інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає позов необґрунтованим та безпідставним, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованим, в зв`язку з чим рішення суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Ігрек задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю вирибничо-комерційна фірма «Ігрек», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого внаслідок спричинення дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: