печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Шило А.М.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: не з`явився,

представника третьої особи-1: не з`явився,

третьої особи-2: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» про скасування заходів забезпечення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесі Володимирівни, ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (далі - позивач, ПАТ «Енергобанк») звернулось до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесі Володимирівни (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус КМНО Прокопенко Л.В.), ОСОБА_3 (далі - далі - третя особа-2, ОСОБА_4 ), про визнання договору іпотеки недійсним.

В обґрунтування клопотання ПАТ «Енергобанк» зазначає, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року задоволено заяву представника ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Котенко Р.В. про забезпечення позову та накладено арешт та нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень №26 (в літ А) - офіс банку, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» задоволено, визнано недійсним Договір іпотеки, укладений 22.07.2014 року між ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" та ОСОБА_2 , посвідчений 22.07.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за реєстроваим № 1411.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2018 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03.10.2018 року постанову Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2018 року скасовано, рішення Печерського районного суду м. Києва 12.10.2016 року залишено без змін.

Враховуючи, що виконавче провадження за заявою позивача не було відкрито, спір вирішено по суті та рішення суду набрало законної сили, потреба у вижитих заходах забезпечення позову відпала, що є підставою для скасування арешту майна.

В судове засідання з`явились представник позивача.

Відповідач, представник третьої особи-1 та третьої особи-2 не з`явились, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у справі доказів за їх відсутності.

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримав в повному обсязі з викладених у ній підстав, просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року задоволено заяву представника ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Котенко Р.В. про забезпечення позову у цивільній справі № 752/10961/15-ц за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса КМНО Прокопенко Л.В., Приватного нотаріуса КМНО Прокопенко Л.В., Куценко Ю., про визнання договору іпотеки недійсним та накладено арешт та нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень №26 (в літ А) - офіс банку, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 та квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що розташована за адресою : АДРЕСА_2 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» задоволено, визнано недійсним Договір іпотеки, укладений 22.07.2014 року між ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" та ОСОБА_2 , посвідчений 22.07.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за реєстроваим №1411.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2018 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03.10.2018 року постанову Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2018 року скасовано, рішення Печерського районного суду м. Києва 12.10.2016 року залишено без змін.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду набрало законної сили 03.10.2018 року, виконавче провадження за заявою стягувача відкрито не було.

За таких обставин, клопотання ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса КМНО Прокопенко Л.В., Куценко Ю. , про визнання договору іпотеки недійсним є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 158, 247, 258-261, 353 пп. 15.5 п. 15 Розділу VIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» про скасування заходів забезпечення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесі Володимирівни, ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки недійсним, - задовольнити.

Вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №26 (в літ А) - офіс банку, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 та квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що розташована за адресою : АДРЕСА_2 , - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 09.08.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко