07.08.2019
Справа №642/5039/18
2/642/226/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 25.12.2011р. уклав із відповідачем кредитний договір за яким відповідач отримав кредит в розмірі 20000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач неналежним чином виконував обов`язки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 14.06.2018р. становить 177680,65 грн. та складається з 52625,22 грн. заборгованості за кредитом, 46209,81 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 78845,62 грн. заборгованості за пенею. Разом із цим, позивач просить стягнути з відповідача лише частину заборгованості в розмірі 14958,02 грн., що складається з 52625,22 грн. заборгованості за кредитом, 46209,81 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 16122,99 грн. заборгованості за пенею.

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження. Разом із цим, подані позивачем докази не дають суду можливості надати однозначну та беззаперечну оцінку правовідносинам, які склалися зокрема, щодо вірності розрахунків боргу.

Відповідачкою було подано до суду клопотання про витребування доказів у позивача, а саме, відомостей, яка загальна грошова сума була використана відповідачкою у якості кредиту за кредитним договором від 25.12.2011р., а також, яка загальна грошова сума була сплачена відповідачкою банку, та чи був даний кредит застрахований і чи отримував банк будь-яку страхову компенсацію за несвоєчасне погашення кредиту.

Відповідачкою було отримано у позивача виписку з розрахункових рахунків, які не містять таких відомостей.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи невизначеність поданих позивачем розрахунків і поверхневий виклад обставин у позовній заяві, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Також, враховуючи викладене в письмових поясненнях позивача та відповідачки, суд вважає за необхідне витребувати відомості щодо розмірів встановленого відповідачці кредитного ліміту, так як вказаний у розрахунку позивача кредитний ліміт 20000 грн. не відповідає заявленому до стягнення тілу кредиту у розмірі 52625,22 грн.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказані докази відносяться до предмету доказування і у відповідача виникли труднощі в отриманні доказів від позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати у позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» наступні відомості:

- яка загальна грошова сума була використана відповідачкою ОСОБА_1 у якості кредиту за кредитним договором від 25.12.2011р.?

- яка загальна грошова сума була сплачена банку відповідачкою ОСОБА_1 за кредитним договором від 25.12.2011р.?

- чи був застрахований кредитний договір, укладений позивачем із ОСОБА_1 і чи отримував банк будь-яку страхову компенсацію за несвоєчасне погашення кредиту?

- коли та яким чином і в якому розмірі за вказаним кредитним договором змінювався кредитний ліміт?

- чому тіло кредиту розраховано більш ніж встановлений кредитний ліміт?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко