Справа № 745/636/19
Провадження № 2/745/208/2019
УХВАЛА

"12" серпня 2019 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (вул. Харченка Євгенія, 42, м. Київ, 02088) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором поставки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки №2191 від 08.06.2018 року у сумі 12 718,62 грн.

Позов мотивує тим, що 08.06.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 був укладений договором поставки №2191. На виконання умов договору позивач поставив на користь відповідача товар на суму 12 718,62 грн., однак відповідач не розрахувався.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань міститься запис №2001325 від 01.10.2018 року, за яким відповідач припинив підприємницьку діяльність як фізична особа підприємець.

Дослідивши зміст позовної заяви та долучені документи, суддя дійшов наступних висновків.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців вбачається, що відповідач взятий на облік як фізична особа підприємець 02.05.2018 року, та знятий з обліку - 01.10.2018 року.

08.06.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 був укладений договором поставки №2191.

На момент укладення спірного договору поставки, відповідач був зареєстрований у встановленому порядку як фізична особа - підприємець і саме у такому статусі (суб`єкта господарювання) виступив стороною цих правочинів.

З урахуванням суб`єктного складу сторін спірного договору та зобов`язань, які виникли між сторонами при його виконанні, зазначений правочин відносяться до категорії господарських договорів, відповідно до норм ст.ст. 179, 180 ГК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до відповідного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою (частина восьма статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

У разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою її права й обов`язки за укладеними під час здійснення підприємницької діяльності договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.

Фізична особа, яка мала статус суб`єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратила його, до 15 грудня 2017 року не могла бути стороною у господарському процесі, якщо для цього не було визначених ГПК України підстав. З часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи спори за її участю, зокрема пов`язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася нею раніше, слід було розглядати за правилами цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було відкрите у господарському суді до настання таких обставин. У разі припинення провадження у господарській справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, спори за участю фізичної особи, яка припинила підприємницьку діяльність, мали розглядатися за правилами цивільного судочинства.

З 15 грудня 2017 року господарський суд згідно з пунктом 6 частини першої статті 231 ГПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року не може закрити провадження у справі, якщо до подання позову припинено діяльність фізичної особи-підприємця, яка є однією зі сторін у справі.

Відтак, з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України у вказаній редакції спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Зазначена позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року (справа № 338/180/17), яка відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Отже, спір між сторонами виник у зв`язку із здійсненням суб?єктами господарської діяльності і підлягає вирішенню не в порядку цивільного судочинства, а належить до юрисдикції господарських судів.

Доводи представника позивача про те, що на момент звернення до суду із вказаним позовом відповідач не мав статусу суб?єкта господарської діяльності, а тому є підстави для розгляду вказаної справи в порядку цивільного судочинства, - безпідставні, оскільки з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладені обставини та їх правове регулювання, у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК.

Відповідно до п. 3, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження, тому необхідно повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 1921 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 20 ГПК України, ст.ст. 4, 19, 46, 48, 186, 263, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки, - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що дана справа віднесена до розгляду судом господарської юрисдикції.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» () сплачений ним судовий збір в розмірі 1921 грн. (платіжне доручення №BCH1013 від 18.07.2019 року).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.П. Стельмах