печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2019 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Петровій Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Миколи Олександровича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горобинської Ганни Анатоліївни, про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2, ОСОБА_3 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Миколи Олександровича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Косенко М.О.), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горобинської Ганни Анатоліївни (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Горобинська Г.А.), в якому просить визнати недійсною довіреність, яка видана від імені ОСОБА_4 та посвідчена 23.02.2018 року за реєстровим № 85 Приватним нотаріусом КМНО Горобинською Г.А.; визнати недійсним договір дарування від 16.04.2018 року, реєстраційний номер № 881, посвідчений Приватним нотаріусом КМНО Косенком М.О., укладений між ОСОБА_4 , від імені якої діяла ОСОБА_3 на підставі довіреності, що посвідчена 23.02.2018 року за реєстровим № 85 Приватним нотаріусом КМНО Горобинською Г.А. та ОСОБА_2 ; визнати дійсним заповіт ОСОБА_4 , посвідчений 23.02.2018 року за реєстровим № 86 Приватним нотаріусом КМНО Горобинською Г.А. та скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 44/200 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 16.04.2018 року, номер запису про право власності 25725478.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2019 року відкрито провадження вищевказаній цивільній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 44/200 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком М.О., за реєстровим № 881.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує ризик відчуження майна відповідачем-1 на користь третіх осіб.

Частинами 1, 3 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в тому числі, про визнання недійсним договору дарування 44/200 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , від 16.04.2018 року, реєстраційний номер № 881, посвідчений Приватним нотаріусом КМНО Косенком М.О., укладений між ОСОБА_4 , від імені якої діяла ОСОБА_3 на підставі довіреності, що посвідчена 23.02.2018 року за реєстровим № 85 Приватним нотаріусом КМНО Горобинською Г.А., та ОСОБА_2 , та скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на 44/200 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 16.04.2018 року, номер запису про право власності 25725478.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки існує ризик відчуження майна, яке є предметом оспорюваного договору дарування 44/200 частки квартири від 16.04.2018 року, укладеного між ОСОБА_4 , від імені якої діяла ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко М.О., зареєстрованим в реєстрі за № 881.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Миколи Олександровича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горобинської Ганни Анатоліївни, про визнання правочину недійсним, - задовольнити.

Накласти арешт на 44/200 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком Миколою Олександровичем, зареєстрованим в реєстрі за № 881.

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач-1 - ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач-2 - ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Третя особа-1 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , свідоцтво № 5939;

Третя особа-2 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горобинська Ганна Анатоліївна: АДРЕСА_5, свідоцтво № 5462.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 20.05.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко