КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 760/4353/18

29 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року, постановленої під головуванням судді Українця В.В., за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ задоволено частково.

Заборонено відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено відчуження машиномісця № АДРЕСА_4 .

Заборонено відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 .

У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 17 липня 2019 року ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року, в якій просила скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року в частині задоволення заяви про забезпечення позову, та в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу було отримано її представником 10 липня 2019 року.

22 липня 2019 року Київський апеляційний суд направив запит про витребування матеріалів справи для розгляду вказаної апеляційної скарги.

25 липня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшли виділені матеріали справи.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З виділених матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2019 року Соломянським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу від 19 червня 2019 року подано ОСОБА_1 17 липня 2019 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку.

Як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, ОСОБА_1 вказувала на те, що з її представник отримав копію ухвали 10 липня 2019 року.

Проте, доказів на підтвердження отримання представником ОСОБА_1 ухвали суду 10 липня 2019 року виділені матеріали справи не містять та апелянтом надано не було.

Таким чином, вбачається, що покладені в основу клопотання про поновлення процесуального строку доводи не підтверджені доказами.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду, відповідні доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року, постановленої під головуванням судді Українця В.В., за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: