Провадження № 2/522/6773/19
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

08 серпня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Вадуцкій В.І.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобзарь Олександра Юрійовича, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 29.07.2019 року звернувся позивач із вказаною позовною заявою та просить суд визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 22.02.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. і зареєстрований в реєстрі за №118; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45653808 від 22.02.2019 року, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. в якості державного реєстратора на підставі договору дарування квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 08.08.2019 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого 22.02.2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. і зареєстрованого в реєстрі за №118 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Обґрунтовуючи вимоги заяви, позивач зазначає, що оскільки в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси розглядається справа щодо розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем та розподіл спільного сумісного майна подружжя, третьою особою ОСОБА_3 може бути вчинено дії щодо відчуження спірного майна.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1-2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Дослідивши доводи позивача щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки позивачем не надано жодних доказів щодо наміру третьої особи здійснити відчуження належного їй нерухомого майна.

Окрім цього суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо того, що розірвання шлюбу між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 може зумовити намір у третьої особи ОСОБА_3 на відчуження належного їй майна.

Керуючись ст.ст. 3, 11,149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобзарь Олександра Юрійовича, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08.08.2019 року.

Суддя Д.Ю. Донцов