Справа № 2-3358/10
Провадження № 4-с/534/9/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участю секретаря судового засідання представника особи, яка подала скаргу в режимі відеоконференції заінтересованої особи представника відділу ДВС Горішньоплавнівського МУЮ заінтересованої особи представника стягувача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 .ОСОБА_3 ОСОБА_4 . ОСОБА_5 .В ОСОБА_6 ОСОБА_7 Кириченко ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу в режимі відеконференції з Обухівським районним судом Київської області за скаргою ОСОБА_9 , заінтересовані особи: заступник начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Поривай М.М., Курило Ольга Володимирівна на рішення та дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_9 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій прохає визнати дії заступника начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Поривай М.М. неправомірними з винесення постанов про встановлення щодо ОСОБА_9 тимчасового обмеження у праві полювання, тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зобов`язати заступника начальника Горішньоплавнівського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області усунути порушення та скасувати постанови.

Заявлені вимоги мотивує тим, що з 18.06.2019 він дізнався про те, що заступник начальника Горішньоплавнівського МВ ДВМ у Полтавській області Поривай М.М. виніс постанови, якими обмежив його законні права, а саме: тимчасове обмеження у праві полювання, тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. Вважає, вказані постанови такими, що винесені всупереч закону, оскільки зазначені в ній обставини не відповідають дійсності. Так у постанові зазначено, що після винесення постанови про відкриття провадження у ОСОБА_9 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої відповідно до розрахунку від 21.05.2019 за період з 05.10.2018 по 30.04.2019 в сумі 95614, 55 грн., однак з моменту відкриття провадження він у добровільному порядку виконував рішення суду та сплачував аліменти і заборгованості не мав.

Ухвалою суду від 11.07.2019 скарга ОСОБА_9 прийнята до розгляду (а.с.22).

В судовому засіданні в режимі відеоконференції з Обухівським районним судом Київської області Павленко І.В. скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник Горішньоплавнівського ВДВС Філософ Д.М. та представник стягувача ОСОБА_10 ОСОБА_11 проти скарги заперечували, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши приєднані письмові матеріали, судом встановлено наступне.

06.12.2010 року Комсомольським міським судом Полтавської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_9 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку, вказаний розмір аліментів було зменшено до 1/6 частини за рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.01.2019 (а.с. 17-19).

01.05.2019 державним виконавцем був здійснений розрахунок заборгованості по аліментам за період з 27.08.2018 по 30.04.2019, яка становить 95 614 грн. 55 коп. (а.с.11).

12.06.2019 заступником начальника відділу Горішньоплавнівського міського відділу виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Поривай М.М. винесено постанови ВП № 57115844 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, керування транспортними засобами, користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

При цьому в текстах постанов про встановлення обмежень зазначена лише загальна заборгованість за період з 27.08.2018 по 30.04.2019 без зазначення конкретного періоду за який утворилась заборгованість за сплати аліментів сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Докази надсилання органами ДВС вказаного розрахунку зі сплати аліментів та вищезазначених постанов боржнику на адресу вказану у постанові суду не були надані.

Таким чином, скаржник (боржник) був позбавлений права на оскарження рішень прийнятих державним виконавцем в межах вказаного виконавчого провадження, надання документів щодо розрахунку заборгованності, оскільки не отримував постанови про встановлення обмежень, розрахунку заборгованості, викликів до ВДВС.

Відповідно до ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно абз. 7 ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» вказана постанова надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно доположень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Перевіряючи обґрунтованість скарги, суд з урахуванням вищенаведеного враховує, що тимчасове обмежено боржника у праві є одним і заходів примусового виконання судового рішення та може бути застосоване лише в разі ухилення останнього від виконання зобов`язань, покладених на нього відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до довідки Горішньоплавнівської міської філії Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_9 з 01.06.2018 зареєстрований як безробітний , дохід за період з 01.06.2018 по 01.02.2019 становить 51714 грн 56 коп, при цьому за цей період було стягнуто аліменти лише за три місяці (а.с.12).

Згідно звіту про здійснення відрахування та виплати ПАТ «Київгаз» в травні 2018 з ОСОБА_9 була утримана сума для сплати аліментів у розмірі 4218 грн 79 коп. (однак в цьому документі не зазначено на користь кого стягуються аліменти) (а.с.11).

Відповідно до наданих ОСОБА_9 квитанцій , останній здійснював у добровільному порядку сплату аліментів, так у липні 2018 року ним було перераховано ОСОБА_10 - 2483 грн, у серпні 2018 668 грн; у грудні 2018 1122 грн та 515 грн; у січні 2019 року 1326 грн; у лютому 2019 року 1632 грн; у березні 1122 грн; у квітні 2019 року 1530 грн; у травні 2019 року 1278 грн; у червні 2019 року 1284 грн.(а.с.13-16).

Відповідно до довідки ТОВ «Новий дім» ОСОБА_9 працює на вказаному підприємстві з 05.02.2019 та його заробітна плата за період з 05.02.2019 по 31.05.2019 складає 35 880 грн (а.с.12).

Суд враховує, що матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про свідоме ухилення боржника ОСОБА_9 від виконання судового рішення за наявності реальної можливості виконати останнє.

Як вбачається з розрахунку державного виконавця заборгованість зі сплати аліментів виникла до набрання чинності ЗУ №2475-VIII.

Крім цього, матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про отримання боржником постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, керування транспортними засобами, користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином дії державного виконавця були вчинені не у відповідності до Закону та призвели до порушення прав скаржника та засад виконавчого провадження, згідно якого виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад справедливості, неупередженості та об`єктивності, а також співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про задоволення скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що органом ДВС було порушені права ОСОБА_9 , суд дійшов висновку, що встановлене тимчасове обмеження у праві полювання, керування транспортними засобами, користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 263,441 ЦПК України, суд,-

постановив :

Скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Поривай М.М.

Скасувати постанову заступника начальника Горішньоплавнівського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Поривай М.М. від 12.06.2019 про встановлення щодо ОСОБА_9 тимчасового обмеження у праві полювання.

Скасувати постанову заступника начальника Горішньоплавнівського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Поривай М.М. від 12.06.2019 про встановлення щодо ОСОБА_9 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Скасувати постанову заступника начальника Горішньоплавнівського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Поривай М.М. від 12.06.2019 про встановлення щодо ОСОБА_9 тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Зобов`язати начальника Горішньоплавнівського відділу ДВСГТУЮ у Полтавській області поновити порушені права ОСОБА_9

Горішньоплавнівському відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області повідомити суд та ОСОБА_9 про виконання ухвали в десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц