Справа №: 343/265/18
Провадження №: 2/0343/326/19
У Х В А Л А

про залишення без розгляду клопотання

24 липня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І.І.,

за участю: секретаря судового засідання- Оленюк Т.В.,

прокурора- Чекан Н.М.,

представника відповідачки - Кренців Р.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області клопотання відповідачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рахинянської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про спонукання (зобов`язання) до укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму 65207,5 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду перебуває справа за позовом заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рахинянської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про спонукання (зобов`язання) до укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму 65207,5 грн.

24.07.2019 року до Долинського районного суду поступило клопотання відповідачки ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду .

В обгрунтування клопотання зазначила, щонеобхідність судового захисту інтересів держави саме прокурором від імені суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтована і підтверджена належними доказами. За відсутності належних підстав для звернення прокурора до суду скарга підлягає поверненню - таким є висновок Верховного Суду у справі № 822/1169/17 (Ухвала Верховного Суду від 19 липня 2018 року. ) Так, Верховний Суд зазначає, що участь прокурора в судовому процесі можливе за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме повинно бути доведено нездійсненняабо неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтверджено відсутність такого органу (частини 3, 4 ст. 53 КАС України, ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Разом з тим, у справі №343/265/18, що є предметом розгляду Долинського районного суду Івано-Франківської області, прокурором не зазначено, що стало приводом для звернення прокурора з позовом до суду, а також не зазначено причин, які перешкоджали Рахинянській сільській раді самостійно захистити інтереси держави. Прокурор теж не з`ясував цих причин і не повідомив їх суду. Відтак, прокурор не підтвердив підстав представництва.

Враховуючи викладене, прокурором не зазначено в чому полягає порушення інтересів держави, за захистом яких він звернувся до суду; не надав доказів, якими підтверджується наявність підстав для представництва вказаного суб`єкта владних повноважень та дотримання порядку звернення до суду у відповідності до статті 23 Закону України "Про прокуратуру". З наведених вище підстав, просить позовну заяву керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави: Рахинська сільська рада, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про спонукання (зобов`язання) відповідача до укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму 65207,5 грн. - залишити без розгляду.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 (доручення від 03.03.2017 р. а.с.54), підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заявленого клопотання, просила відмовити у заявленні клопотання.

Представник Рахинської сільської ради в судове засідання не з`явився, та не повідомили про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи були належно повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 по справі № 3-рп/99 інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб"єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч.2 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру")

Відповідно до ч.3,4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Твердження відповідачки про те, що прокурором не зазначено в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави, за захистом яких він звернувся до суду та не надано доказів, якими підтверджується наявність підстав для представництва вказаного суб`єкта владних повноважень та дотримання порядку звернення до суду у відповідності до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч.1 ст.57 ЦПК України прокурор, як особа, якій законом надано право звертатися в інтересах інших осіб, має процесуальні права і обов`язки особи, в інтересах якої він діє.

Аналогічної позиції дотримується і Європейський суд з прав людини - справа «Бацаніна проти Росії», одними із доводів заявниці в якій було посилання на нерівність статусу учасників процесу у випадку участі в ньому прокурора. зокрема: "Та обставина, що аналогічна точка зору відстоюється перед судом кількома сторонами, або навіть та обставина, що порушення провадження у справі було ініційовано прокурором, необов`язково ставить протилежну у справі сторону в суттєво невигідне становище при викладі своєї позиції по справі. Залишається встановити, чи був у даній справі участю прокурора дотриманий справедливий баланс між сторонами».

Крім того, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 23.05.2018 року по справі № 203/1025/16-ц (провадження № 61-15942св18), посилання на те, що прокурором не виконані встановлені абзацом 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» процедури звернення до суду, зокрема, щодо попереднього повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень про наміри звернення до суду, не є підставою для обмеження права прокурора на доступ до суду з метою захисту інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

З наведених мотивів, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідачки про залишення позову без розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,- відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: