РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

"20" серпня 2019 р. 145/1010/19

2/145/534/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій вказує, що 27 грудня 1986 року зареєстрований шлюб між нею та відповідачем в даній справі.

В шлюбі у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діти повнолітні.

Їхній шлюб фактично розпався, шлюбних відносин вони не підтримують та проживають окремо з 1993 року. Більше п`яти років вони взагалі не спілкуються. Раніше відповідач підтримував зв`язок з дітьми, однак останні роки відповідач уникає спілкування, змінив номер мобільного телефону.

Під час їхнього спільного проживання з відповідачем стало зрозуміло, що у них немає спільного майбутнього. У них з відповідачем різні характери, вони не розуміли один одного. У них були різні погляди на шлюб та сім`ю, на взаємні права та обов`язки, тому постійно виникали конфлікти. Внаслідок неприязних відносин, які склалися між ними, вони втратили взаємні почуття і вирішили проживати окремо. Їх з відповідачем давно нічого не пов`язує, вони чужі один одному люди. За таких обставин, вважає, що збереження реєстрації даного шлюбу суперечить її інтересам.

Просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - Погодська.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 всудове засідання двічі (10.07.2019 та 20.08.2019р.) не з`явився, хоч про слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

За таких обставин у відповідності до ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задоволити, виходячи з наступного.

27 грудня 1986 року між сторонами зареєстровано шлюб (а.с.3).

Неповнолітніх дітей у них немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберегти шлюб з відповідачем.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то, відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим.

Наведені на обґрунтування позову обставини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, а тому суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 4, 7, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263- 265, 273, 280 ЦПК України,

ухвалив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 грудня 1986 року відділом ЗАГС Ялтинського міського виконавчого комітету Кримської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , актовий запис № 986.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - Погодська.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Тиврівського районного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 30 днів з дня складання рішення в повному обсязі, тобто з 20 серпня 2019 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не буде вручено в день його складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на рішення буде подана протягом 30 днів з дня отримання повної копії судового рішення.

Суддя І.О.Ратушняк