Провадження № 2/522/3662/19
УХВАЛА

20 серпня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, оскільки справа перебуває в провадженні судді більше 1,5 років, проте суд не перейшов до розгляду справи по суті. На його думку вбачається затягування розгляду справи з боку відповідачів. З самого початку розгляду справи суддею систематично порушувалися норми ЦПК України, що стосуються об`єктивності та неупередженості судді, а насамперед порушені розумні строки розгляду справи. Судом не контролюються та на його думку не відправляються судові сповіщення сторонам, так як однією з причин постійного відкладання справи є відсутність поштових повідомлень відповідачів про дату, час та місце розгляду справи. Постійні переноси справи мінімум на двачотири місяці є безпосередньо невжиття заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.

Також з матеріалів справи пропали документи, які надавались сторонами, а саме схема яка була складена Геодезичною службою м.Одеси та державний акт на землю ОСОБА_2 , зазначені документи підтверджували його правоту, а їх зникнення є злочином та допомогло сфальсифікувати геодезичний акт на підставі якого подано позов ОСОБА_3 . Окрім того, згідно рішення Приморського районного суду міста Одеси № 2-602/11 суддя Чернявська Л.М., та схеми розробленої Одеською регіональною філією державного земельного кадастру щодо земельної ділянки площею 0,0699 га та державного акту серії НОМЕР_1 та яка є невід`ємною частиною судового рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не є власниками земельної ділянки на якій розташований будинок, який за позовними вимогами просить знести позивач у зустрічному позові. Так само, вони не є власниками будинку, про який йдеться мова в позовній заяві. Його земельна ділянка не має спільної межі з ділянкою ОСОБА_3 , однак суд до сьогодні розглядає позов проти нього.

Оскільки в нього виникли сумніви у неупередженості судді, суддя підлягає відводу від участі у розгляд справи.

Учасники справи в судове засідання 20 серпня 2019 року не з`явились.

19 серпня 2019 року адвокат Дорошенко С.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд заяви про відвід судді без присутності адвоката. Заяву підтримає в повному обсязі.

Також 19 серпня 2019 року адвокат Чуєва К.О., яка представляє інтереси ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про проведення судового засідання 20 серпня 2019 року без ії участі. Клопотання про відвід судді не підтримує, заперечує проти його задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторонни або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, есперт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 23 листопада 2017 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про роз`єднання позовних вимог (№ 522/12911/14-ц).

Роз`єднані позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_13 про стягнення коштів та зобов`язання не чинити перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Судом продовжений розгляд цивільної справи за позовом розгляд вимог за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у справі № 522/12911/14-ц.

В заяві про відвід заявник зазначає про затягування розгляду справи, що дає підстави для сумнівів в неупередженості суді.

Дійсно справа тривалий час перебуває у провадженні суду, однак це зумовлено тим, що справа перебувала у різних суддів. Так провадження було відкрито суддею Турецьким О.С. 29.07.2014 року, з 04.03.2015 року справа перебувала у провадженні судді Івченко В.Б., а з 10.02.2016 року у провадженні судді Бойчук А.Ю. після самовідводу якого 05.07.2017 року справу передано судді Свяченій Ю.Б., яка 12.07.2017 року заявила самовідвід у зв`язку з чим справу 18.07.2017 року передано судді Нікітіній С.Й., котра також 24.07.2017 року заявила самовідвід.

27 липня 2017 року зазначена справа була прийнята до свого провадження суддею Чернявською Л.М.

Розгляд справи відбувається в порядку ЦПК України, учасники справи сповіщаються судом про слухання справи, що підтвержено матеріалами справи. Справа призначається до розгляду з урахуванням надмірного навантаження під час здійснення судочинства, пов`язаного з відсутністю тривалий час значної кількості суддів та фізичної можливості дотримання граничних строків розгляду справи.

При цьому, із заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді заявник зазначає сумніви у неупередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Отже, суд приходить до висновку, в порядку статті ч.3 ст.40 ЦПК України, про необґрунтованість заявленного відводу. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, тому провадження по справі підлягає зупиненню.

При цьому, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України матеріали заяви підлягають передачі для визначення головуючого - судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючисьст ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

постановив:

Вважати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до вирішення питання за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М..

Заяву, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Чернявської Л.М. передати для визначення судді.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

20.08.2019