Провадження № 2/185/1674/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Приходька М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кримський Едуард Володимирович, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кримський Едуард Володимирович, про визнання договору дарування недійсним, в якому позивач просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кримським Едуардом Володимировичем 26 квітня 2018 року, р. № 207; скасувати державну реєстрацію права власності відповідача на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності - НОМЕР_1 .

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі, так як Павлоградською місцевою прокуратурою 04.06.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування за фактом незаконного зняття з реєстрації у спірній квартирі малолітньої дитини ОСОБА_4 , 2012 року народження, так як відповідач по підробленим документам зняла з реєстрацію малолітню дитину.

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, так як відсутні законні підстави для зупинення провадження у справі.

Третя особа приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кримський Едуард Володимирович у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про подальший розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши учасників процесу, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою ОСОБА_5 , 1983 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , Павлоградською місцевою прокуратурою 04.06.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування за фактом незаконного зняття з реєстрації за місцем мешкання та придбання права на майно шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілій.

За змістом п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до розяснень, викладених в абзацах 4, 6 пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Законодавче закріплення цієї підстави зупинення провадження у справі має на меті, насамперед, полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів. Відсутність рішення у вищезазначеному кримінальному провадженні не позбавляє суд можливості розглянути по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кримський Едуард Володимирович, про визнання договору дарування недійсним.

Таким чином, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі немає, а тому у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 251, 259, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кримський Едуард Володимирович, про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.М. Бондаренко