КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4485/19
Провадження № 6/552/171/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєавлї Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про виділ частки нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомості та надання дозволу на звернення стягнення на виділене майно,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2019 старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенко С.В. звернувся до суду із поданням про виділ частини нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомого майна та надання дозволу на звернення стягнення на виділений об`єкт нерухомого майна. Подання обґрунтовував тим, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 43116026 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувачів коштів у загальній сумі 3 658 881.95 грн. Для перевірки майнового стану боржника ним неодноразово робились запити до установ, що реєструють право власності та з`ясовано, що боржник офіційно не працює, банківських рахунків немає, немає у власності транспортних засобів. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що за боржником на праві власності зареєстрована квартира з підвальним приміщенням в будинку .А АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 загальною площею 173.1 кв.м, житловою площею 53.0 кв.м. Під час огляду вказаної квартири встановлено, що вказана квартира розподілена на три окремих незалежних один від одного об`єкта нерухомості, які мають окремі входи, лічильники на світло ат воду та якими користується боржник і інші особи. Отже для виконання рішень судів виникла необхідність у виділенні в окремий об`єкт нерухомості частку цієї квартири ( підвал) площею 66.3 кв.м Посилаючись на ч. 10 ст. 440 ЦПК України просив виділити вказану частину квартири в окремий об`єкт нерухомого майна та надати дозвіл на звернення стягнення на виділений об`єкт нерухомого майна.

Статтею 440 ЦПК України передбачено звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку

Ч. 10 цієї статті передбачено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Як убачається із матеріалів, що додані до подання, за боржником у встановленому законом порядку зареєстроване право власності на квартиру з підвальним приміщенням в будинку А АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 загальною площею 173.1 кв.м, житловою площею 53.0 кв.м.

ЦПК України не передбачає , в порядку виконання судового рішення, такої процедури як виділення частки нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомого майна.

Оскільки розподіл квартири на три окремі частки боржник провів без погодження з відповідними контролюючими органами, то вказане перепланування є самочинним.

Окрім того суд звертає увагу на те, що Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна , затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 N 55 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 липня 2007 р. за N 774/14041 передбачений порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна (далі - об`єкти нерухомого майна), крім земельних ділянок, та застосовується суб`єктами господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна (далі суб`єкти господарювання) при підготовці проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна.

Згідно з пунктом 2.3 Інструкції не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

Пунктом 2.6. передбачається виготовлення висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна (додаток 1), який містить такі

дані: а) кому належить об`єкт нерухомого майна; б) на підставі яких правовстановлювальних документів; в) повну технічну характеристику об`єкта нерухомого майна; г) фактичне користування будинками (приміщеннями), будівлями та спорудами між співвласниками; ґ) який документ підтверджує право власності (користування) земельною ділянкою; д) склад новоутворених об`єктів нерухомого майна і їх адреси; е) пропозиції щодо можливих розмірів земельних ділянок, що закріплюються за новими (виділеними) об`єктами з урахуванням обмежень (обтяжень) на використання земельних ділянок відповідно до затвердженої містобудівної документації та земельного

законодавства.

Враховуючи викладене слід дійти до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст..440 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенко С.В. про виділ частини нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомого майна та надання дозволу на звернення стягнення на виділений об`єкт нерухомого майна ввідмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Васильєва