У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"07" серпня 2019 р.

м. Рівне

Справа № 569/12415/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/768/19

Рівненський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 26 березня 2017 року задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 068,96 доларів США та сплачений банком судовий збір в сумі 9 701,69 гривень.

На рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу, проте в ній були відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 10 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано відповідачу строк для усунення процесуальних недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в сумі 14 552,53 гривні. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначені строки апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Копію зазначеної ухвали відповідачем не отримано, поштовий конверт повернувся до апеляційного суду в зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 02 липня 2019 року ОСОБА_1 продовжено строку для усунення процесуальних недоліків апеляційної скарги.

Зазначені ухвали апеляційного суду було отримано представником відповідача - ОСОБА_2 , який, відповідно до довіреності від 30 вересня 2016 року, укладеної строком на п`ять років, а саме до 30 вересня 2021 року, був уповноваженим, зокрема, на представлення інтересів відповідача та бути його представником в судах усіх інстанцій при розгляді цивільних, адміністративних, кримінальних, господарських справ з усіма процесуальними правами наданими законом та вести листування з юридичними та фізичними особами.

Проте у визначений строк вимоги ухвали апеляційного суду не виконано і процесуальні недоліки апеляційної скарги не усунуто, а тому вона підлягає поверненню.

В розумінні положень ст. 121 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат, тому не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі", рішення від 03 квітня 2008 у справі "Пономарьов проти України").

У виконання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення права відповідача на перегляд рішення суду та забезпечення справедливої процедури, апеляційним судом вичерпані, передбачені ЦПК України заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про недоліки його апеляційної скарги та необхідність її усунення.

Відповідач тривалий час, а саме понад більш ніж 3 місяців, не цікавився розглядом справи, хоча мав таку можливість, зокрема, міг довідатися про постановлену ухвалу, яка є оприлюднена. Крім того, особа, що подала апеляційну скаргу не подавала заяви про зміну адреси реєстрації чи перебування, не вживала заходів для отримання судової кореспонденції, направленої на зазначену в апеляційній скарзі адресу.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на наведене, враховуючи забезпечення розумних строків розгляду справи та керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В. Хилевич