Справа № 462/4603/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1371/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючої Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Шеремети Н.О.,

за секретаря Матяш С.І.,

з участю представника ПА КБ «Надра» - Нужненка Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 березня 2019 року, постановлене в складі головуючого - судді Палюх Н.М.,

в с т а н о в и в:

Позивач в червні 2015 року звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №357/08-Ф від 15.09.2008р. у розмірі 184285 доларів США 50 центів та 443413 грн. 09 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.09.2008р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №357/08-Ф, за умовами якого відповідачці було надано на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) на загальну суму 170580,60 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом - 12,8 % річних, та строком дії даного кредитного договору по 15 вересня 2038 року. Відповідно до п.3.3.1., 3.3.2., 3.3.3. кредитного договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 1882,23 дол. США. Позичальник повертає кредит та сплачує відсотки банку, шляхом внесення мінімально необхідного платежу передбаченого п.3.3.1. цього договору, на поточний рахунок тарифного пакету у порядку передбаченому п.3.3.3. цього договору, шляхом внесення готівкою через касу банку на зазначений поточний рахунок або безготівковим перерахуванням через транзитний рахунок призначення платежу «Поновлення поточного (карт.) рахунку ПІБ ОСОБА_1 ». Позичальник вносить мінімально необхідний платіж по кредиту, визначений у п.3.3.1 цього договору, щомісячно до 10 числа поточного місяця, а банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 12 числа поточного місяця. Згідно з п.5.2., 5.3. даного договору у випадку прострочення виконання зобов`язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений п.3.3.3. цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі порушення позичальником вимог п.4.3. за виключенням п.п.4.3.3., 4.3.4. цього договору, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п.1.1. цього договору, за кожен випадок.

Кредит отримано відповідачкою 15.09.2008р. Позивач неодноразово повідомляв відповідачку про необхідність виконання взятих на себе, як позичальника, зобов`язання за кредитним договором, однак, ОСОБА_1 свої обов`язки за кредитним договором не виконує, зокрема не погашає кредит та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, а тому позивач, відповідно до умов договору, просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №357/08-Ф від 15.09.2008р., що станом на 05.06.2015р. становить 184285 доларів США 50 центів та 443413 грн. 09 коп., в тому числі 163724,58 дол. США заборгованості за кредитом, 20560,92 дол. США заборгованості по сплаті відсотків, 17058,06 дол. США, що по курсу НБУ станом на 05.06.2015р. становить 358453,18 грн. штрафу за порушення умов кредитного договору та 4043,07 дол. США, що по курсу НБУ станом на 05.06.2015р. становить 84959,91 грн. пені за прострочення сплати кредиту.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11 березня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №357/08-Ф від 15.09.2008р. у розмірі 184285 /сто вісімдесят чотири тисячі двісті вісімдесят п`ять/ доларів США 50 центів, в тому числі 163724 доларів США 58 центів заборгованості за кредитом та 20560 доларів США 92 центи заборгованості по сплаті відсотків. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 березня 2019 року оскаржила ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є необґрунтованим та безпідставним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неправильним з`ясуванням всіх обставин справи. Відповідач вважає необґрунтованим висновок суду про те, що меморіальний ордер № NL-2 від 15.09.2018р. є належним і допустимим доказом підтвердження отримання нею кредитних коштів згідно з кредитним договором №357/08-Ф від 15.09.2018р., оскільки чинною на момент укладення кредитного договору інструкцією про касові операції, для операції щодо видачі готівки в іноземній валюті не передбачено такого документу як меморіальний ордер. Посилається на те, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ «КБ «Надра» розпочалась процедура ліквідації, а також призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкову І.О. Відповідач стверджує, що уповноважена особа банку має право вчиняти дії на представництво інтересів, в тому числі підписувати і направляти претензії, позовні заяви, лише у випадку делегування їй таких повноважень керівництвом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження делегування повноважень на підписання вимог і позовних заяв уповноваженою особою ОСОБА_2 . Крім того посилається на ст. 192 ЦК України та вважає безпідставним стягнення кредитної заборгованості з використанням іноземної валюти доларів США. Просить рішення суду скасувати та ухвали нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

ПАТ «КБ «Надра» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що апеляційна скарга є необґрунтованою і безпідставною. Посилається на те, що 15 вересня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №357/08-Ф, за яким Банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 170 580,60 дол. США на придбання нерухомості двохкімнатної квартири, що розташована у АДРЕСА_1 , яка відповідачкою 15 вересня 2008 року була передана ПАТ «КБ «Надра» в іпотеку. У зв`язку з невиконанням умов Договору станом на 05 червня 2015 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 184 285,50 дол. США та 443 413,09 грн., яка підтверджується розрахунком заборгованості від 05 червня 2015 року. Стверджує, що відповідач факт купівлі нерухомості не оспорює, як і підстави передачі нерухомості в іпотеку. Також у відзиві зазначає, що спеціальним законодавчим актом, який встановлює порядок ліквідації та виведення банків з ринку є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та відповідно до п. 5, ч. 2 ст. 37 цього Закону, до повноважень уповноваженої особи фонду на ліквідацію банку належать в тому числі право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру. Звертає увагу на те, що статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» передбачено, що операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Націоналльного банку України. Так, операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральної ліцензії) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 зазначеного Декрету. Вимога щодо необхідності отримання індивідуальної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями встановлена в пункт «в» частини четвертої статті 5 Декрету, якщо терміни і суми кредитів перевищують встановлені законодавством межі. Однак, на цей час такі терміни і суми кредитів в іноземній валюті законодавцем не визначено, а тому за відсутності таких умов надання кредитів у валюті за наявності в банку відповідної генеральної ліцензії не суперечить вимогам чинного законодавства. На час видачі кредиту позивачу, ПАТ «КБ «Надра» мав відповідну генеральну ліцензію. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник ПА КБ «Надра» - Нужненко Ю.І. вимоги апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З матеріалів спави встановлено, що 13 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 березня 2019 року, справу призначено до розгляду на 11 год 00 хв. 04 червня 2019 року (арк. спр. 105-106, том 1).

15 травня 2019 року ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції на зазначену нею в апеляційній скарзі адресу: АДРЕСА_2 , 17 АДРЕСА_3 8А направлено повістку-повідомлення про виклик до суду (арк. спр. 109, том 2).

28 травня 2019 року ОСОБА_1 отримала поштову кореспонденцію, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. спр. 136, том 2).

03 червня 2019 року ОСОБА_1 до Львівського апеляційного суду подано заяву про відвід колегії суддів у склді: Курій Н.М., Крайник Н.П., Шеремета Н.О. (арк.спр.126-127, том 2)

04 червня 2019 року ухвалою судового засідання визнано заявлений колегії суддів Куліківської Р.І. відвід необґрунтованим та передано питання про відвід колегії суддів відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд іншого судді, провадження у справі зупинено (арк. спр. 133-134, том 2).

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду Шандри М.М. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Курій Н.М., Крайник Н.П., Шеремети Н.О. відмовлено (арк. спр. 138-139, том 2).

11 червня 2019 року ухвалою Львівського апеляційного суду після розгляду питання про відвід іншим суддею, поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 09 год. 30 хв. 16 липня 2019 року (арк. спр. 140, том 2) та 12 червня 2019 року направлено сторонам повістку-повідомлення про виклик до суду (арк. спр. 141-142, том 2).

02 липня 2019 року ОСОБА_1 отримала поштову кореспонденцію, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. спр. 145, том 2).

15 липня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з її тимчасовою непрацездатністю та перебуванням на листку непрацездатності, також нею подано до заяви виписку з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого (арк. спр. 148-149, том 2).

16 липня 2019 року Львівський апеляційний суд за клопотанням ОСОБА_1 відклав розгляд справи на 09 год. 30 хв. 06 серпня 2019 року (арк. спр. 153, том 2).

17 липня 2019 року направлено сторонам повістку-повідомлення про виклик до суду (арк. спр. 161-162, том 2). Крім того, на сайті «Судової влади»: Львівський апеляційний суд у розділі «громадянам», в якому є список справ призначених до розгляду, також було розміщено інформацію про час та дату судового засідання у цій справі на 06 серпня 2019 року.

30 липня 2019 року до Львівського апеляційного суду від ОСОБА_1 повернувся конверт із неврученою поштовою кореспонденцією з відміткою на конверті - причини повернення: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», також зазначено, що «адресат відсутній» (арк. спр. 184, том 2).

02 серпня 2019 року Львівським апеляційним судом зроблено оголошення на веб-сайті Львівського апеляційного суду про виклик в судове засідання ОСОБА_1 на 06 серпня 2019 року на 11 год 00 хв. (арк. спр. 186, том 2).

05 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи, в якому вона зазначила, що дізналася про судове засідання 05 серпня із сайту «Судова влада» та просила у зв`язку із її перебуванням у щорічній відпустці, та неможливістю прибути в дане судове засідання, просила розгляд справи проводити за її присутності. Також нею додано до клопотання витяг з наказу від 02 серпня 2019 року відповідно до якого ОСОБА_1 на підставі її заяви від 02 серпня 2019 року, надано щорічну відпустку строком на 5 календарних днів з 05 серпня 2019 року по 09 серпня 2019 року (арк. спр. 189-190, том 2).

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та, з огляду на положення Конвенції, цікавитися рухом справи є обов`язком сторони та не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними правами.

У рішенні «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Суд апеляційної інстанції враховує те, що ОСОБА_1 повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак, добросовісно не скористалася своїми правами на участь в судовому засіданні та надання пояснень у справі.

Апеляційний суд надав ОСОБА_1 розумну можливість на представлення своїх інтересів в суді та вжив всіх можливих заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи як на 04 червня 2019 року та 16 липня 2019 року, так і на 06 серпня 2019 року.

Суд апеляційної інстанції, з урахуванням думки представника ПА КБ «Надра» - Нужненка Ю.І., відмовив у задоволенні повторного клопотання ОСОБА_1 , поданого 05 серпня 2019 року про відкладення розгляду справи, в якому вона зазначила, що дізналася про судове засідання 05 серпня із сайту «Судова влада» та просила у зв`язку із її перебуванням у щорічній відпустці, та неможливістю прибути в дане судове засідання розгляд справи відкласти на інший день, оскільки надання відпустки за місцем праці та доданий до клопотання витяг з наказу про надання відпустки, за відсутності інших доказів, не є поважною причиною неявки в судове засідання, а свідчить про недобросовісність здійснення ОСОБА_1 своїх процесуальних прав.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПА КБ «Надра» - Нужненка Ю.І., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено такі обставини.

10.09.2008р. ОСОБА_1 подано заяву у Філію ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, в якій вона просила надати їй можливість отримати кредит на купівлю нерухомості за спеціальними умовами кредитування співробітників ВАТ КБ «Надра» в сумі 167400,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,8% річних та терміном кредитування 360 місяців (арк. спр. 187, том 1).

15.09.2008р. ОСОБА_1 у ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011р. є ПАТ «КБ «Надра», відповідно до умов кредитного договору №357/08-Ф від 15.09.2008р., надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 170580,60 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором за програмою «Іпотечний конструктор» з відсотковою ставкою у розмірі 12,8 % на рік, та строком, на який надано кредит до 15 вересня 2038 року (арк. спр. 8-10, том 1 )

Відповідно до п.3.3.1., 3.3.2, 3.3.3. зазначеного кредитного договору, щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 1882,23 доларів США, позичальник повертає кредит та сплачує відсотки банку, шляхом внесення мінімально необхідного платежу передбаченого п.3.3.1. цього договору, на поточний рахунок тарифного пакету у порядку передбаченому п.3.3.3. цього договору, шляхом внесення готівкою через касу банку на зазначений поточний рахунок або безготівковим перерахуванням через транзитний рахунок призначення платежу «Поновлення поточного (карт.) рахунку №79757540 ПІБ ОСОБА_1 ». Позичальник вносить мінімально необхідний платіж по кредиту, визначений у п.3.3.1 цього договору, щомісячно до 10 числа поточного місяця, а банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 12 числа поточного місяця.

Пунктом 3.5. кредитного договору передбачено, що з метою виконання умови, передбаченої п.3.4. цього договору, якщо позичальник несвоєчасно та/чи не в повному об`ємі сплачує свої обов`язкові платежі, банк самостійно розподіляє грошові кошти згідно черговості, передбаченої п.3.4. цього договору або іншої черговості, встановленої на розсуд банку.

Згідно з п. 5.2., п. 5.3. кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобов`язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений п.3.3.3. цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі порушення позичальником вимог п.4.3. за виключенням п.п.4.3.3., 4.3.4. цього договору, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п.1.1. цього договору, за кожен випадок.

На підставі розпорядження по Філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ на видачу кредиту від 15.09.2008р., відповідно до кредитного договору №357/08-Ф від 15.09.2008р. надано кредит ОСОБА_1 в сумі 170580,60 дол. США зі сплатою 12,8% річних терміном по 15.08.2038р. шляхом видачі готівки з каси Центрального відділення Філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ (арк. спр.182 том 1).

Меморіальним валютним ордером № NL-2 від 15.09.2018р. підтверджується документально видача ПАТ «КБ «Надра» кредитних коштів ОСОБА_1 на загальну суму 167400,00 дол. США (арк. спр. 97, том 1).

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 порушила взяті на себе, згідно з кредитним договором, зобов`язання, зокрема з липня 2014р. припинила погашати кредит, а з грудня 2014р. припинила сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості (арк.спр.12-13, 188-189, том 1), квитанціями про часткову сплату коштів за кредитом (арк.спр.146-155, том ), виписками по руху коштів по рахунку за період з 25.05.2012р. по 25.05.2017р. (арк.спр.190-277, том 1).

08.06.2015р. ПАТ «КБ «Надра» направлено на адресу відповідачки лист, про те, що в неї станом на 05.06.2015р. утворились заборгованість за кредитним договором та в разі невиконання умов договору та несвоєчасного погашення заборгованості, банк має право звернутися до суду із позовом про стягнення боргу (арк.спр. 78-79, том 1).

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» розпочалась процедура ліквідації. Цим рішенням призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкову Ірину Олександрівну з 05.06.2015 по 04.06.2016 включно (арк. спр. 5, том 1).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2342 від 03.11.2016р. «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та делегування повноважень ліквідатора» продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» на два роки з 04.06.2018р. по 03.06.2020р. (арк. спр. 62, том 2 ).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.11.2017 року у цій справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 призначено експертизу документів фінансово-кредитних операцій (арк.спр.12 том 2).

Згідно з висновком експерта № 54 судово-економічної експертизи від 20.06.2018 року наданий в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит, пені, штрафів) перед банком не відповідає умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору в частині нарахування пені, відповідає в частині нарахування відсотків та не надається можливим підтвердити обґрунтованість нарахування штрафу (арк. спр.14-19, том 2).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Положеннями ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов правильно виходив з того, що відповідачка порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №357/08-Ф від 15.09.2008р., а тому, відповідно до вимог ст.1050 ЦК України та умов даного договору (п.4.2.3. кредитного договору), позикодавець вправі вимагати дострокового повернення заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами.

Правильно встановивши, що заборгованість ОСОБА_1 перед банком станом на 05.06.2015р становить 184285 доларів США 50 центів, в тому числі 163724 доларів США 58 центів заборгованості за кредитом та 20560 доларів США 92 центи заборгованості по сплаті відсотків, суд першої інстанції підставно ухвалив рішення про стягнення зазначеної заборгованості з відповідачки та, з урахуванням висновком експерта № 54 судово-економічної експертизи від 20.06.2018 року, дійшов правильного висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки штрафу за порушення умов кредитного договору у розмірі 17058,06 дол. США, що по курсу НБУ станом на 05.06.2015р. становить 358453,18 грн. та пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 4043,07 дол. США що по курсу НБУ станом на 05.06.2015р. становить 84959,91 грн. є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що за умовами кредитного договору №357/08-Ф від 15.09.2008р. кредитні кошти видавалися відповідачці в іноземній валюті, а саме у доларах США, сторонами узгоджено повернення кредитних коштів також в цій іноземній валюті, позивач в позовній заяві також просить стягнути заборгованість за кредитним договором в іноземній валюті, що передбачена договором.

Стягуючи з відповідачки заборгованість за кредитним договором №357/08-Ф від 15.09.2008р. та заборгованість по сплаті відсотків за цим договором в іноземній валюті, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має відповідні банківські ліцензії та письмові дозволи Національного Банку України на здійснення операцій з валютними цінностями, в тому числі, з надання кредитів в іноземній валюті (арк.спр.14-15, том 1).

Так, згідно зі ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ч.ч.1,3 ст.533 ЦК України).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскільки в кредитному договорі виконання зобов`язання визначено у вигляді грошового еквіваленту в іноземній валюті (ст.533 ЦК України), то за наявності хоча б у однієї зі сторін зобов`язання (у банку-отримувача або в ініціатора платежу) індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України, суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті.

З урахуванням наведеного, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на ст. 192 ЦК України та безпідставність стягнення кредитної заборгованості з використанням іноземної валюти доларів США є необґрунтованим.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що меморіальний ордер № NL-2 від 15.09.2018р. не є належним і допустимим доказом підтвердження отримання відповідачкою кредитних коштів згідно з кредитним договором №357/08-Ф від 15.09.2018р., оскільки чинною на момент укладення кредитного договору інструкцією про касові операції, для операції щодо видачі готівки в іноземній валюті не передбачено такого документу як меморіальний ордер, не заслуговують на увагу, оскільки отримання відповідачкою кредитних коштів підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями, відповідно до яких нею сплачувалися платежі за зазначеним кредитним договором (арк. спр. 146-149, 151-152, 154 том 1), а також висновком експерта № 54 судово-економічної експертизи від 20.06.2018 року (арк. спр. 14-19).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що уповноважена особа банку має право вчиняти дії на представництво інтересів, в тому числі підписувати і направляти претензії, позовні заяви, лише у випадку делегування їй таких повноважень керівництвом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження делегування повноважень на підписання вимог і позовних заяв уповноваженою особою ОСОБА_2 є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (Закон N 4452-VI, в редакції чинній на час звернення з позовом 25.06.2015р.) уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду (пункт 5) та відповідно до п.1 ч. 3 цієї статті на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких догоорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Матеріалами справи підтверджується, що позов до суду подала та підписала Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О., яка свої повноваження підтвердила рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 червня 2015 року № 113 (арк. спр. 5, том 1). Також до позовної заяви долучено копію постанови Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року №358 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Надра» (арк.спр. 6, том 1).

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону N 4452-VI (в редакції чинній на час звернення з позовом) Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує повноваження органів управління банку; у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; виконує повноваження, які визначені частиною другою статті 37 цього Закону.

Зазначене вище дає підстави для висновку, що уповноважена особа Фонду з дня початку процедури ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку та здійснює повноваження керівництва банку, та має право заявляти позов від імені банку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержання норм процесуального та матеріального права. У зв`язку з наведеним, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, оскаржене рішення без змін, а судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 серпня 2019 року.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.