Справа № 643/7174/19
Провадження № 2-с/643/70/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Полковник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КСП «Харківгорліфт» видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КСП «Харківгорліфт» суми заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку за період з 01.06.2016р. по 31.03.2019р. у розмірі 369,50грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 136,06грн. та 3% річних 31,40 грн., а всього у розмірі 535,96грн., та судового збору у розмірі 192грн.10коп.

01.08.2019року ОСОБА_1 до суду подала заяву про скасування судового наказу від 11.05.2019року, в якій зазначила, що не отримує послуги від КСП «Харківгорліфт», та заявником не надано доказів на підтвердження цього, а тому наявний спір між сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки з наданої заяви вбачається спір про право, так як надання послуг стягувачем та сума заборгованості оскаржується боржником, вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити КСП «Харківгорліфт» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вимоги про відмову у задоволенні судового наказу не підлягають задоволенню, оскільки ст.171 ЦПК України не передбачені.

Також не підлягають задоволенню вимоги про стягнення з заявника судових витрат, оскільки суд вирішує заяву про скасування судового наказу, виходячи з положень ст. 171 ЦПК України, а тому вимоги про стягнення судових витрат повинні бути розглянуті у позовному провадженні.

Щодо вимоги заявника про винесення окремої ухвали, надати правову оцінку діям стягувача, направлених на незаконне заволодіння коштами громадянина та передати матеріали на розгляд в прокуратуру, суд зазначає, що, відповідно до положень ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Так, беззаперечних доказів таких порушень або недоліків з боку КСП «Харківгорліфт» заявником не надано та судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 171, 262 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Судовий наказ від 11.05.2019 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою КСП «Харківгорліфт» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КСП «Харківгорліфт» суми заборгованості за надані послуги по обслуговування пристроїв замково-переговорного зв`язку - скасувати.

Роз`яснити КСП «Харківгорліфт» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Т.М.Довготько