Справа № 361/5880/19
провадження № 2-з/361/135/19
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 серпня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про вжиття заходів по забезпеченню позову, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки заявник має намір звернутися до суду із позовною заявою про набуття іпоткодержателем власності на предмет іпотеки. Заява мотивована тим, що 02 серпня між ПАТ "Дельта Банк" та фізичною особою підприємцем було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ПАТ "Дельта Банк" передало (відступило) ОСОБА_1 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі й договором іпотеки, укладеним з відповідачем (Іпотечними договорами № б/н від 26.09.2008 року № 001/гкв-07 від 12.09.2007)

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію іпотеки від 02.08.2019 року (ІН витягу 176173381) номер запису іпотеки 459535 (спеціальний розділ) змінено іпотекодержателя: ОСОБА_1 , де предметом іпотеки є кредитний договір № 001-КлВМ; кредитний договір № 83/КВ-08 від 16 квітня 2008 року, додатковий договір № 1 від 30.04.2008 року до кредитного договору № 83/КВ-08 від 16.04.2008 року, додатковий договір № 2 від 07.05.2008 року до кредитного договору № 83/КВ-08, додатковий договір № 3 від 21.05.2008 року до кредитного договору № 83/КВ-08 та додатковий договір № 4 від 25.08.2008 року до кредитного договору № 83/КВ-08. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ІН 176169997 від 02.08.2019 року внесено запис про реєстрацію іпотеки, номер запису 459586(спеціальний розділ) змінено іпотекодержателя: ОСОБА_1 , де предметом іпотеки є кредитний договір № 001-КлВМ; кредитний договір № 83/КВ-08 від 16 квітня 2008 року, додатковий договір № 1 від 30.04.2008 року до кредитного договору № 83/КВ-08 від 16.04.2008 року, додатковий договір № 2 від 07.05.2008 року до кредитного договору № 83/КВ-08, додатковий договір № 3 від 21.05.2008 року до кредитного договору № 83/КВ-08 та додатковий договір № 4 від 25.08.2008 року до кредитного договору № 83/КВ-08; Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 02.08.2019 року ІН 176174488, номер запису про іпотеку 13057054 (спеціальний розділ) змінено іпотекодержателя: ОСОБА_1 , де предметом іпотеки є майнові права на ресторанно-готельний комплекс, що розташований за адресою АДРЕСА_1 розі АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 Симоненка, загальною площею 2082 кв. м.

З 02 серпня 2019 року новим кредитором за вказаними вище договорами (кредитний договір №83/КВ-08 від 16.04.2008 та № 001-КлВМв/07 від 11.09.2007 та Іпотечними договорами № б/н від 26.09.2008 року № 001/гкв-07 від 12.09.2007. та іпотекодержателем є заявник.

Після підписання договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.07.2019 року, 07.08.2019 року заявник подала заяву про повернення виконавчого документу та повідомила, що змінився стягувач, що підтверджувалося доказами, а саме договором купівлі - продажу прав вимоги від 02.08.2019 року та витягів, а також даною заявою просила не вчиняти ніяких виконавчих дій, натомість, приватний виконавець 01.08.2019 року наклав арешт та зробив опис майна, а 09.08.2019 року провів оцінку майна. Станом на 09.08.2019 року приватним виконавцем проводяться виконавчі дії щодо реалізації майна, де стягувачем зазначено ПАТ «Дельта Банк».

У зв`язку із викладеними обставинами, заявник просить з метою забезпечення позову: 1. Заборонити приватному виконавцю Київського округу Трофименко Михайлу Михайловичу та будь - яким третім особам (фізичним, юридичним) вчиняти будь-які дії щодо реалізації майнових права на ресторанно-готельний комплекс, що розташований за адресою м. Бровари, на розі АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .Симоненка, загальною площею 2082 кв. м.; земельну ділянку загальною площею 0,0811 га розташованій на АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування ресторанно-готельного комплексу - землі комерційного використання; об`єкт незавершеного будівництва, визначений на плані літерою «А-2», ресторанно-готельний комплекс забудований на 65%, що знаходиться по вул АДРЕСА_4 Київській 255А в м. Бровари Київської обл.

3. Зупинити продаж арештованого майна, а саме ресторанно-готельний комплекс, що розташований за адресою м. Бровари, на розі АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , загальною площею 2082 кв. м.; земельну ділянку загальною площею 0,0811 га розташованій на АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування ресторанно-готельного комплексу - землі комерційного використання; об`єкт незавершеного будівництва, визначений на плані літерою «А-2», ресторанно-готельний комплекс забудований на 65%, що знаходиться по АДРЕСА_5 Київській 255А в м АДРЕСА_2 .

4. Зупинити стягнення на підставі виконавчих документів, а саме виконавчого напису № 2658, виданого 26.03.2013 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., та виконавчого напису № 1573 виданого 03.07.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В

5. Заборонити будь - яким третім особам вчиняти дії щодо предмету іпотеки.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до пунктів 5, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом: 5) зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Одним із способів забезпечення позову, про який просить заявник, є зупинення продажу арештованого. Вказаний спосіб може бути вжитий судом, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона має намір подати позов про набуття іпоткодержателем власності на предмет іпотеки. При цьому, доводи заяви зводяться до неправомірних дій приватного виконавця.

Відповідно до положень статей 37, 38 Закону України «Про іпотеку» набуття іпоткодержателем власності на предмет іпотеки є позасудовим способом врегулювання спору.

Отже, зміст заяви та додані документи не дають можливості суду пересвідчитись, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 (як зазначено у заяві) дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, заявник просить заборонити приватному виконавцю Київського округу Трофименко Михайлу Михайловичу та будь - яким третім особам (фізичним, юридичним) вчиняти будь-які дії щодо реалізації арештованого майна та зупинити стягнення на підставі виконавчих документів.

Положеннями статті 150 ЦПК України визначено, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ураховуючи те, що предметом майбутнього спору має бути набуття іпоткодержателем власності на предмет іпотеки, а не оскарження боржником виконавчого документу, то забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису у виконавчому провадженні, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Київського округу Трофименко М.М., суперечить вимогам чинного законодавства.

Не підлягає задоволенню і заява в частині заборони будь - яким третім особам вчиняти дії щодо предмету іпотеки, оскільки є неконкретизованою та необґрунтованою.

Виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення майбутнього позову з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позову, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Петришин