УХВАЛА
06.08.2019 року Провадження №2-в/425/4/19
Справа №425/975/15-ц
м. Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого - судді Москаленко В.В.
за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.
без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу щодо відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів,-
встановив:
13.06.2019 до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла ухвала Луганського апеляційного суду від 15.05.2019 року щодо відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів.
З ухвали Луганського апеляційного суду від 15.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до Луганського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів. Цивільну справу повернуто до Рубіжанського міського суду Луганської області, а провадження у справі з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 - зупинено.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.06.2019 року постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, без виклику сторін.
Представники позивача та відповідача надали суду заяви, в який просили справу розглянути без їх участі. Додаткові матеріали та документи сторони суду не надали.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши цивільну справу, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи дійшов до наступного.
Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
Відповідно ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Не погодившись з даним рішенням, відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 13 травня 2014 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.04.2014 року (а.с. -70).
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 16 травня 2014 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 призначено до розгляду в Апеляційному суді Луганської області на 22 травня 2014 року о 10-00 год. ( а.с. 71).
Загальновідомим є той факт, що будівля Апеляційного суду Луганської області, яка знаходилась за адресою: місто Луганськ, вулиця Коцюбинського, будинок 4, на цей час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в цивільній справі № 425/4681/13-ц (провадження № 2/425/129/14).
З матеріалів цивільної справи вбачається, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 07.03.2018 Кремінським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище на « ОСОБА_6 » ( а.с.42).
Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
З листа заступника голови апеляційного суду Луганської області Т.Д.Карайван від 06.03.2015 року №250/15 вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів надійшла до апеляційного суду Луганської області 12.05.2014 року та зареєстрована за номером провадження № 22ц-2107/14. Справа розглянута не була. На теперішній час розглянути дану справу неможливо, оскільки апеляційний суд Луганської області переміщений до міста Сєвєродонецька Луганської області і доступу до цивільних справ в м.Луганську немає ( а.с.32).
Враховуючи, що рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від
21.04.2015 року вже було відновлено втрачене судове провадження №2/425/129/14 у цивільній справі №425/4681/13ц та з метою захисту прав відповідача на вирішення процесуальних питань по її апеляційній скарзі, суд зважаючи на те, що в справі відсутня апеляційна скарга на вказане рішення, дійшов висновку за можливе частково відновити втрачене судове провадження, а саме: в частині рішення Рубіжанського міського суду від 09.04.2014 року та ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.04.2014 року про виправлення описки.
Керуючись ст. ст. 258-261, 273, 493-494 ЦПК України, суд,-
постановив:
Частково відновити втрачене судове провадження №2/425/129/14 у цивільній справі №425/4681/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів, а саме: в частині рішення Рубіжанського міського суду від 09.04.2014 та ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.04.2014 про виправлення описки, в наступній редакції:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 Провадження №2/425/129/14

Справа №425/4681/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ,зазначивши,що вони перебували в зареєстрованому шлюбі від якого мають двох дітей-дочку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 19 грудня 2011 року шлюб між ними розірвано і вони стали проживати окремо.Після розірвання шлюбу згоди щодо визначення місця проживання дітей між ними не було досягнуто,цей спір був розглянутий судом.Рішенням апеляційного суду Луганської області від 22 квітня 2013 року було визначено місце проживання дітей разом з відповідачем та з нього було стягнуто аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/6 частки усіх видів доходів на кожну дитину,але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісячно,починаючи з 11 травня 2012 року до досягнення дітьми повноліття. На підставі цього рішення було відкрито виконавче провадження зі стягнення з нього аліментів .На цей час сума його заборгованості по аліментам складає 31858,85 грн. Але з 11.05.2012 року його син ОСОБА_9 постійно проживає з ним та знаходиться на його утриманні. Посилаючись на ч.2 ст.197 СК України, вважає,що проживання його сина з ним та знаходження на його утриманні є обставиною ,що має істотне значення для звільнення його від сплати зазначеної заборгованості. Оскільки відповідач фактично сина не утримувала,тому підстав для стягнення заборгованості на її користь не вбачається. Вважає,що той факт,що з травня 2012 року по травень 2013 року слухалася справа про стягнення аліментів є підтвердженням того,що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати в звязку з ухиленням від їх сплати. Тому він має підстави на одержання аліментів за минулий час ,а саме : з травня 2012 року по цей час. Просить припинити стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 і вищезазначений виконавчий лист,виданий на підставі рішення апеляційного суду Луганської області від 22 квітня 2013 року відкликати. Звільнити його від сплати заборгованості по аліментам за рішенням апеляційного суду Луганської області від 22 квітня 2013 року на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 31858,85 грн.Стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісячно ,починаючи з 11 травня 2012 року.

В судовому засіданні позивач,його представник підтримали позовні вимоги. Пояснили,що дійсно рішенням апеляційного суду Луганської області було визначено місце проживання дітей разом з відповідачем. Але,фактично син ОСОБА_10 постійно проживає з позивачем ,відвідує учбовий заклад ,він піклується про нього. Відповідач не вживала ніяких дій для того ,щоб забрати сина до себе,не спілкується з ним ,не надає допомоги на утримання дитини . Він же не може покинути дитину напризволяще . Тому вважає,що у відповідача немає підстав отримувати аліменти на сина , якого вона не утримує .

Відповідач в судовому засіданні пояснила ,що з нею мешкає їх з позивачем дочка ОСОБА_11 . Син ОСОБА_10 проживає з позивачем. Вона декілька разів відвідувала сина в школі. Самовільно забрати сина до себе не вважає можливим оскільки бажає ,щоб все було законно.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив,що оскільки рішенням суду визначено місце проживання дітей з відповідачем,то позивач мусив передати сина відповідачу добровільно . Оскільки він цього не зробив ,то не має право ставити питання про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина,або припинення їх стягнення.

Представник третьої особи Служби по справам дітей Рубіжанської міської ради Луганської області в судовому засіданні пояснила,що питання про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів мусить вирішувати суд. Але зауважила,що син сторін ОСОБА_10 з травня 2012 року проживає з позивачем .

Свідки ОСОБА_12 -цивільна дружина позивача , ОСОБА_13 -тітка позивача пояснили,що син ОСОБА_10 постійно проживає з позивачем,знаходиться на його утриманні з 2012 року. З відповідачем дитина мешкати не бажає.

Заслухавши пояснення сторін ,свідків, дослідивши докази ,матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами ,що вони мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_14 - ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.2,3).

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 22 квітня 2013 року визначено місце проживання дітей разом з матір`ю ОСОБА_2 (а.с.3).

За даним рішенням Кремінським районним судом Луганської області видано виконавчий лист від 24.10.2012 року в якому зазначено :визначити місце проживання дітей ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та виконавчий лист № 1212/1518/12 від 16.05.2013 року про стягнення аліментів з позивача на користь відповідача на утримання дітей ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в розмірі 1/6 частини усіх

видів заробітку(доходів) на кожну дитину ,але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.05.2012 року до досягнення повноліття.(а.с.85,86).

Свідок ОСОБА_17 ,старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кремінського РУЮ у Луганській області ,пояснила,що , у відділ ДВС Кремінського РУЮ у Луганській області надійшов виконавчий лист від 24.10.2012 року ,але 01.06.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8,ст..26 Закону України «Про виконавче провадження»,а саме: у резолютивній частині даного виконавчого листа відсутня зобов`язальна частина і тому 13.11.2013 року було повторно відмовлено у відкритті виконавчого провадження за даним виконавчим листом з тих же підстав(а.с.86-зв.)

Син сторін ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив,що він проживає разом із своїм татом та його новою сімєю. Мама його навідувала декілька разів і школі.проживати з нею він не хоче.

Відповідно довідок від 07.04.2014 року (а.с. 101,102 ) заборгованість позивача по сплаті аліментів на 23.12.2013 року становить 24777,30 грн.

Відповідно довідки з місця роботи позивача (а.с.104) за період з 23.12.2014 року по 07.04.2014 року з нього утримані аліменти в сумі 2006,09 грн.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що син сторін ОСОБА_10 проживає разом з позивачем а дочка сторін ОСОБА_11 проживає разом з відповідачем.

Рішення апеляційного суду Луганської області від 22 квітня 2013 року виконавчою службою не виконано ,постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідачем не оскаржувались. Самостійно забрати сина відповідач не бажає. Син продовжує проживати з позивачем , який піклується про нього і утримує його.

Відповідно до ч.2 ст.197 СК України ,за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд вважає, що проживання сина ОСОБА_16 з позивачем та перебування на його утриманні є істотною обставиною для справи. Отже позивач,як платник аліментів може бути звільнений від сплати заборгованості по аліментам . Але разом з тим зазначає,що заборгованість по сплаті аліментів від якої позивач просить його звільнити розрахована на двох дітей. Оскільки дочка ОСОБА_11 проживає з відповідачем,то позовні вимоги про звільнення від сплати заборгованості підлягають задоволенню частково, а саме : в сумі 13 391,69 грн. З цих же підстав підлягають задоволенню вимоги про припинення стягнення з позивача аліментів .

Вимоги щодо стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання сина ОСОБА_16 в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів підлягають частковому задоволенню, а саме : в розмірі 1/6 частки з усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму,встановленого для дитини відповідного віку .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180, 182, 183,191,197 Сімейного Кодексу України ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів задовольнити частково.

Припинити стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 .

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по

аліментам на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 13391,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,проживає АДРЕСА_1 , працює КП „Теплоенерго м.Кремінна Луганської області на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/6 частки з усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму,встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.05.2012 року до повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подана протягом десяти днів після оголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо її не було подано.

Суддя: В.В. Москаленко

У Х В А Л А

09.04.2014 року Провадження №2/425/129/14

Справа №425/4681/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Рубіжанським міським судом Луганської області розглянута цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.04.2014 року позовні вимоги були задоволені частково.

У резолютивній частині рішення суду, помилково вказано „ Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,проживає АДРЕСА_1 ., працює КП „Теплоенерго м.Кремінна Луганської області на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/6 частки з усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму,встановленого для дитини відповідного віку , щомісячно, починаючи з 11.05.2012 року до повноліття сина.„ - замість „Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженки м. Рубіжне Луганської області, проживає АДРЕСА_1 ., працює КП „Теплоенерго м.Кремінна Луганської області на користь ОСОБА_1 , на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/6 частки з усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму,встановленого для дитини відповідного віку , щомісячно, починаючи з 11.05.2012 року до повноліття сина.„

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.04.2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів, позовні вимоги були задоволені частково.

У рішенні суду була допущена описка- помилково вказано в резолютивній частині рішення суду „ Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,проживає АДРЕСА_1 ., працює КП „Теплоенерго м.Кремінна Луганської області на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/6 частки з усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму,встановленого для дитини відповідного віку , щомісячно, починаючи з 11.05.2012 року до повноліття сина.„ - замість „Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженки м. Рубіжне Луганської області, проживає АДРЕСА_1 ., працює КП „Теплоенерго м.Кремінна Луганської області на користь ОСОБА_1 , на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/6 частки з усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму,встановленого для дитини відповідного віку , щомісячно, починаючи з 11.05.2012 року до повноліття сина.„

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області 2/425/129/14; 425/4681/13-ц від 09.04.2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів, а саме: замість „ Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,проживає АДРЕСА_1 ., працює КП „Теплоенерго м.Кремінна Луганської області на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/6 частки з усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму,встановленого для дитини відповідного віку , щомісячно, починаючи з 11.05.2012 року до повноліття сина„, зазначити „Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженки м. Рубіжне Луганської області, проживає АДРЕСА_1 ., працює КП „Теплоенерго м.Кремінна Луганської області на користь ОСОБА_1 , на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/6 частки з усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму,встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.05.2012 року до повноліття сина„.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя: В.В.Москаленко.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п,ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя: В.В. Москаленко