Справа № 535/861/19
Провадження № 2/535/338/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку за період з 2012 року по 2018 роки включно в сумі 98376,43 грн. за використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 3,4842 га ріллі, яка знаходиться на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, кадастровий номер НОМЕР_1 .

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 19.07.2019 року позовна заява була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.175ЦПК України, з наданням строку для виправлення недоліків у п`ятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

На виконання ухвали судді від 19.07.2019 року позивач надав суду письмове клопотання від 24.07.2019 року про витребування в ТОВ «Агрофірма «Маяк» та з Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області інформації про використання належної йому земельної ділянки у 2012-2018 роках. Разом з тим у клопотанні не зазначені вжиті позивачем заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Посилання на претензію направлену ТОВ «Агрофірма «Маяк» не може бути прийняте до уваги, оскільки в ній міститься лише вимога сплатити збитки, але відсутній запит на інформацію, яку просить витребувати позивач з ТОВ «Агрофірма «Маяк» та з Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області у клопотанні від 24.07.2019 року.

Разом з тим, позивачем не виконано вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви, а саме:

- нечіткий виклад обставин у позовній заяві, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, який не дає можливості однозначно встановити предмет та підставу позову;

- не зазначення доказів, що підтверджують вказані у позові обставини .

- повністю відсутнє обгрунтування та посилання на докази щодо звернення позивача з позовної вимогою за зазначений ним період "з 2012 року по 2018 роки включно" оскільки з поданих ним до позовної заяви документів вбачається набуття ним права власності в порядку спадкування на земельну ділянку - кадастровий номер НОМЕР_1 , лише у 2018 році.

- повністю відсутні докази на підтвердження проведеного позивачем розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 84, ч.3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя