Ухвала

09 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 525/789/17

провадження № 61-14611ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» на постанову Полтавського апеляційного суду від 08 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос» про стягнення індексації присудженої суми за рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» (далі - ПАТ «БК «Букрос») і просив стягнути з відповідача на його користь проіндексовані за період з 01 червня 2016 року по 31 травня 2017 року грошові кошти в розмірі 17 566,51 грн.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «БК «Букрос» на користь ОСОБА_1 17 566,51 грн грошової компенсації у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати, присудженої за рішенням суду. Стягнуто з ПАТ «БК «Букрос» на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 08 липня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «БК «Букрос» задоволено частково. Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «БК «Букрос» на користь ОСОБА_1 17 566,51 грн індексації суми заборгованості, присудженої за рішенням суду. Стягнуто ПАТ «БК «Букрос» на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

29 липня 2019 року ПАТ «БК «Букрос» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 08 липня 2019 року, в якій просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом позову в цій справі є стягнення індексації присудженої суми за рішенням суду врозмірі 17 566,51 грн, що станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що вказана справа має виняткове значення для ПАТ «БК «Букрос», зважаючи на те, що стосовно нього відкрито провадження у справі про банкрутство і в нього є багато кредиторів з аналогічними вимогами, що призводять до чисельної кількості однакових справ, не свідчить про наявність підстав, передбачених підпунктом в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для розгляду справи судом касаційної інстанції, оскільки вказані обставини не підтверджені належними і допустимими доказами.

Разом з тим, у касаційній скарзі заявник посилається на те, що формування судової практики на рівні Верховного Суду стосовно наявності в законі заборони застосовувати відповідальність у порядку статті 625 Цивільного кодексу України впродовж дії мораторію на задоволення вимог кредиторів значно спростить та зменшить кількість судових рішень у спорах, що виникають з подібних правовідносин. Зазначені доводи заявника є істотними та підлягають перевірці за матеріалами справи, оскільки свідчать про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має значення для формування єдиної правозастосовчої практики у вказаному питанні.

Отже, доводи касаційної скарги свідчать про наявність підстав, передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для розгляду справи судом касаційної інстанції. Тому, не дивлячись на те, що справа є малозначною, оскаржуване в ній судове рішення підлягає перегляду в касаційному порядку.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ПАТ «БК «Букрос» на постанову Полтавського апеляційного суду від 08 липня 2019 року.

Також ПАТ «БК «Букрос» додало до касаційної скарги клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 08 липня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі, в обґрунтування якого зазначило, що якщо виконання оскаржуваних рішень не буде зупинено, то розпочнеться процедура їх виконання: буде відкрито виконавче провадження, накладено арешт на майно відповідача, що значним чином порушить його права до вирішення цього спору судом касаційної інстанції. Виконання оскаржуваного рішення матиме наслідком передачу грошових коштів від відповідача позивачу. Отже, виконання оскаржуваного рішення до розгляду справи судом касаційної інстанції може призвести до невідворотних наслідків у вигляді безпідставного стягнення з нього грошових коштів. Зупинення вказаного рішення забезпечить збалансованість інтересів сторін спору і слугуватиме запобіжним заходом порушення прав та інтересів відповідача, який вважає оскаржуване рішення незаконним. Стосовно товариства відкрито провадження у справі про банкрутство, у нього є багато кредиторів з аналогічними вимогами, що призводить до численної кількості однакових справ. Через скрутне фінансове становище воно не має змоги задовольняти необґрунтовані вимоги, а потім здійснювати поворот виконання таких рішень. Однак при цьому заявник не надав доказів на підтвердження зазначених обставин.

В задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки наведені заявником підстави для зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 08 липня 2019 року не доведені належними та допустимими доказами, то клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» на постанову Полтавського апеляційного суду від 08 липня 2019 року.

Витребувати з Великобагачанського районного суду Полтавської області цивільну справу № 525/789/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос» про стягнення індексації присудженої суми за рішенням суду.

Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 08 липня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 09 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук