Ухвала

02 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 201/14449/17

провадження № 61-14290ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року в справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати укладеним договір про пайову участь замовників на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра в запропонованій нею редакції та стягнути з відповідача на свою користь 1 925 грн судового збору.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним задоволено частково. Визнано укладеним договір про пайову участь замовників на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра між Дніпровською міською радою та ОСОБА_1 . Днем укладення договору визнано день набрання судовим рішенням законної сили. В задоволенні іншої частини позовних вимог Дніпровської міської ради відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судові витрати в розмірі 4 000 грн.

23 липня 2019 року Дніпровська міська рада подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення в частині визначення судом розміру пайової участі відповідача у розвитку інфраструктури населеного пункту - 19 740 грн, ухвалити нове рішення про визнання укладеним договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра між Дніпровською міською радою та ОСОБА_1 в редакції позивача, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Також Дніпровська міська рада в касаційній скарзі зазначила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке обґрунтовано тим, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року була отримана представником Дніпровської міської ради 11 липня 2019 року і цього ж дня вона була зареєстрована за вхідним номером 12/4807, на підтвердження чого додала копію першої сторінки постанови з відміткою про реєстрацію.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постановленого у цій справі судового рішення свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Дніпровській міській раді строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 201/14449/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання договору укладеним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук