КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року м. Київ

Справа №759/10336/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/7660/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Журибеди О.М. 06 березня 2019 року у місті Києві, за заявою Кредитної спілки «Борисфен» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Борисфен», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна про визнання виконавчого напису недійсним,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року заяву Кредитної спілки «Борисфен» про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року, відповідно до якої зупинено стягнення з ОСОБА_1 на предмет застави, а саме нерухоме майно: квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності та заборонено приватному виконавцю Ахметовій Ліні Едуардівні вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на предмет застави, а саме нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 .

Скасовано заходи зустрічного забезпечення, які вжиті згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року, відповідно до якої зобов`язано ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду 200676 (двісті тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 58 копійок.

Задовольняючи клопотання представника відповідача, суд першої інстанції, виходив з положень ч. 10 ст. 154 ЦПК України, та з невиконання ОСОБА_1 ухвали суду від 13 вересня 2018 року про зустрічне забезпечення.

Не погодилась із судовим рішенням ОСОБА_1 , нею до суду подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом норм процесуального права. Позивач вказує на те, що суд не повідомив її про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що потягло за собою розгляд клопотання відповідача у її відсутності. В зв`язку з цим, суд не мав повноважень здійснювати розгляд клопотання відповідача без належного повідомлення позивача та зобов`язаний був відкласти розгляд вказаного вище питання, та повідомити позивача належним чином. У зв`язку з цим вважає, що суд допустив необ`єктивність розгляду питання скасування заходів забезпечення позову та порушення норм процесуального права.

Крім того, позивач вважає, що до вирішення спору по суті на підставі оспорюваного виконавчого напису може бути реалізований належний їй на праві власності об`єкт нерухомого майна. Важливим є той факт, що вказана нерухомість є єдиним можливим місцем проживання позивача. До того іпотечний договір був укладений на забезпечення споживчого договору кредиту для споживчих цілей, а не для придбання вказаної нерухомості. Оскільки оспорюється виконавчий напис нотаріуса, то вирішення питання про зупинення стягнення ніяким чином не є фактичним виконанням рішення суду при визнанні виконавчого напису таким, що підлягає чи не підлягає виконанню. Позивач вважає, що проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису та, як результат, реалізація квартири на прилюдних торгах в рамках провадження унеможливить виконання рішення суду у випадку визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає про те, що доводи наведені позивачем в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими, а тому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник КС «Борисфен» - адвокат Вдовиченко А.А. заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась за вказаним місцем проживання та через оголошення на сайті, так як всі судові повідомлення повернулись без вручення. Враховуючи, що саме позивачем ініційовано судовий розгляд, в тому числі в суді апеляційної інстанції, саме вона має бути зацікавлена в результаті його розгляду. А отже за умови добросовісної реалізації наданих законом прав, вона мала цікавитись ходом цього розгляду, і мала можливість прийняти участь в судовому засіданні. Тому колегія суддів, керуючись положеннями ст.ст. 371,372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року задоволено звяу ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення з ОСОБА_1 на предмет застави, а саме нерухоме майно : квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року клопотання представника КС «Борисфен» про зустрічне забезпечення задоволено. Застосовано до позивача зустрічне забезпечення у вигляді внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду 200676, 58 грн. Надано позивачу строк десять календарних днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення та внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду та зобов`язано її надати документи на підтвердження таких дій. Розяснено, що у разі ненадання позивачем доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк, ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню.

Представником відповідача 20 лютого 2019 року до суду першої інстанції подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Клопотання обґрунтовано тим, що про наявність ухвали про зустрічне забезпечення ОСОБА_1 дізналась 03 грудня 2018 року, а 05 грудня 2018 року оскаржила вказану ухвалу до суду апеляційної інстанції. Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року без змін.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали суду про зустрічне забезпечення, представник відповідача керуючись положеннями ч. 10 ст. 154 ЦПК України просив скасувати ухвалу суду про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.ч. 1,2,10 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Згідно із ч.ч. 4,5 ст. 155 ЦПК України, зустрічне забезпечення може бути скасовано судом в будь-який час за вмотивованим клопотанням відповідача або іншої особи, права або охоронювані законом інтереси якої порушуються у зв`язку з вжиттям заходів забезпечення позову. Суд розглядає клопотання про скасування зустрічного забезпечення не пізніше п`яти днів з дня надходження до суду такого клопотання. За наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про скасування зустрічного забезпечення або про відмову у його скасуванні може бути оскаржена.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Так, з виділених матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 було відомо про наявність ухвали суду про зустрічне забезпечення від 13 вересня 2018 року , оскільки нею вказана ухвала була оскаржена в апеляційному поряду в грудні 2018 року, що вбачається з копії постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року, яка долучена до заяви про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 12-14).

З огляду на викладене, та за наявності даних про обізнаність ОСОБА_1 про наявність ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року, та невиконання її вимог станом на 06 березня 2019 року, задоволення судом першої інстанції клопотання про скасування заходів забезпечення позову з підстав невиконання ухвали про застосування зустрічного забезпечення, є законним і обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч.10 ст. 154 ЦПК України.

Доводи позивача про неналежне її повідомлення про розгляд судом клопотання представника КС «Борисфен», що потягло за собою розгляд клопотання за її відсутності та порушення її прав, відхиляються колегією суддів, як такі, що не впливають на висновки суду, оскільки ст. 158 ЦПК України не містить положень про виклик всіх учасників справи для розгляду такого питання. Оскільки повідомлення учасників справи про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову не є обов`язковим, то підстави для скасування оскаржуваної ухвали з цих підстав відсутні.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що до вирішення спору по суті на підставі оспорюваного виконавчого напису може бути реалізований належний їй на праві власності об`єкт нерухомого майна, що є єдиним можливим місцем проживання позивачата те, що реалізація квартири на прилюдних торгах в рамках провадження унеможливить виконання рішення суду у випадку визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказані доводи не стосуються предмета апеляційного розгляду.

Таким чином, наведені стороною позивача доводи не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції. Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 01 серпня 2019 року.