Справа № 311/3494/15-ц
Провадженні №6/311/67/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк») (місцезнаходження: м.Діпро вул..Набережна Перемоги буд.50) про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2019 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, в якій заявник просять: 1) поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 311/3494/15-ц від 17.02.2016 року, виданий Василівським районним судом Запорізької області; 2) видати дублікат виконавчого документу № 311/3494/15-ц від 17.02.2016року, виданий Василівським районним судом Запорізької області.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію Закону та як наслідок, положення ст.ст. 175, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту позовної заяви, а також залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.

Ознайомившись зі змістом заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,та вивчивши матеріали вищевказаної заяви вважаю необхідним залишити подану заяву без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 433 ЦПК України, а саме:

Заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.175 ЦПК України, так як подана до суду заява взагалі не містить найменування боржника, як сторони виконавчого провадження, місця його проживання (перебування) або місцезнаходження, поштових індексів, номерів засобів зв`язку, якщо такі відомі заявнику, з метою повідомлення боржника стосовно поданої заяви та належного його виклику до суду для розгляду поданої заяви по суті.

Таким чином, звернувшись до суду з вимогою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, заявником взагалі не зазначено коло заінтересованих осіб, зокрема боржника ОСОБА_1 та Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції ГТУЮ в Запорізькій області: не зазначено повне їх найменування (для юридичних осіб: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України), попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України до поданої до суду заяви, заявником не додано примірники цієї заяви з доданими до неї документами по кількості осіб, які беруть участь у справі (заінтересованих осіб), які взагалі заявником не зазначені.

Також, на обґрунтування позовних вимог у поданій до суду заяві йдеться про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, проте заявником взагалі не зазначені та відповідно, до матеріалів заяви не долучені докази, який б підтверджували факт існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які виникли незалежно від волі стягувача та унеможливлювали пред`явлення виконавчого документу до виконання своєчасно, також представником стягувача не надано документальних підтверджень втрати оригіналу виконавчого листа, зокрема не надано жодних документів про направлення його поштою, а також відсутні відомості про направлення даного виконавчого листа рекомендованим листом та отримання повідомленням про його вручення адресату, як то передбачено ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, до матеріалів подання не долучено належним чином завіреної копії рішення Василівського районного суду Запорізької області, з відміткою про набрання ним законної сили, на підтвердження звернення заявника саме до суду, який розглядав справу .відповідно до приписів ч.2 ст.433 ЦПК України, а також в матеріалах заяви відсутні супровідні листи на підтвердження направлення оригіналу вказаного виконавчого документа до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Крім того заявлені вимоги АТ КБ «ПриватБанк» носять неконкретний характер, адже не містять зазначення резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення та ідентифікує виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При таких обставинах, відповідно до ст.185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Спосіб усунення недоліків заяви полягає в поданні уточненої заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в описовій частині ухвали суду та дорученням до заяви документів, відповідно по кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, то заява, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Враховуючи на вищевикладене, а саме що недотримання заявником вищезазначених вимог ЦПК України щодо звернення до суду, перешкоджає розгляду заяви по суті, керуючись ст.ст.175,177, 185, 260, 261, 433 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

Для усунення недоліків поданої заяви встановити заявнику п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО