ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/234/18 Номер провадження 22-ц/814/1368/19Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді : Одринської Т.В

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Браташа Ю.П.

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 травня 2018 року

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2018 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 лютого 2016 року між нею та відповідачем укладено шлюб, від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У вересні 2017 року шлюбні відносини між сторонами у справі припинилися. На даний час вона знаходиться в декретній відпустці та потребує матеріального забезпечення, тому просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі ј від усіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 травня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку ( доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи з 16 січня 2018 року і до досягнення дитиною трирічного віку.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

З даним рішенням не погодився відповідач, в зв`язку з чим його представник подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не надано оцінки матеріальному стану відповідача, який на час ухвалення рішення не працював, що підтверджується копією трудової книжки. Крім того, судом не враховано наявність судових рішень про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей по ј всіх видів заробітку на кожну дитину, що в сукупності складає 2/4, тобто 50 % сіх видів заробітку відповідача. Також, судом не враховано, що відповідач має хронічну хворобу, лікування якої потребує значних коштів.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2016 року між учасниками справи зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області / а.с.3/.

Сторони у справі є батьками малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 15 липня 2016 року / а.с.2/.

Як встановлено місцевим судом, у вересні 2017 року між подружжям ОСОБА_5 шлюбні відносини припинено, сторони проживають окремо, малолітня дитина залишилася проживати разом з матір`ю, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач працездатний за віком та станом здоров`я, та спроможний сплачувати аліменти у розмірі 1/8 частині від свого заробітку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду та вважає, що він здійснений на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким дана відповідна правова оцінка.

Відповідно до частин другої та шостої статті 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Згідно з частиною четвертою статті 84 СК України право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Як встановлено судом першої інстанції, судовим наказом, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 15 липня 2018 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі ј частини усіх видів заробітку ( доходу) щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . / а.с.40/.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 жовтня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на Користь ОСОБА_6 аліменти на утримання сина малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , але в копії даного рішення, наданого відповідачем до відзиву на позовну заяву, не вбачається в якому розмірі / а.с. 35/.

В свою чергу, згідно повідомлення Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за № 44889 від 30 травня 2018 року, відсутнє виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на Користь ОСОБА_6 аліменти на утримання сина малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) / а.с. 124/.

Надані відповідачем квитанції від 26.03.3018 року на суму 1500грн, від 23.01.2018 року на суму 1000 грн та від 13.02.2018 на суму 1400 грн на підтвердження сплати аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_8 , не свідчить про систематичність сплати аліментів та не є доказом, виконання рішення суду в добровільному порядку.

Відповідачем проведені вказані платежі, після подання до суду позову ОСОБА_9 про стягнення аліментів на її утримання. Доказів переведення коштів на утримання сина ОСОБА_8 за попередні періоди ОСОБА_2 не надано.

З урахуванням вказаного,твердження апелянта про утримання з нього аліментів в розмірі 50% від усіх видів його заробітку не знайшли свого підтвердження.

Посилання відповідача про те, що на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, відповідач не був працевлаштований не є свідченням його неспроможності утримувати свою дружину та не звільняє його від даного обов`язку.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 є молодою працездатною людиною.

Надана відповідачем медична документація про наявність у відповідача хронічного захворювання, не підтверджує те, що відповідач несе значні витрати на своє лікування. В матеріалах справи наявні чеки на загальну суму 620,37 грн. /а с. 30,31, 32-33/. Доказів щодо Інших витрат, які зазнає відповідач, в зв`язку з своїм хронічним захворюванням суду не надано.

Судом першої інстанції вірно враховано всі обставини справи, внаслідок чого він частково задовільним позовні вимоги та зменшив розмір аліментів на утримання дружини до 1/8 частини. В свою чергу, відповідачем в апеляційній скарзі заперечується можливість сплачувати аліменти на утримання дружини взагалі, але доказів неспроможності надавати таку допомогу ним не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що визначений місцевим судом розмір аліментів у розмірі 1/8 частки від усіх видів доходів відповідача є посильним для відповідача.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, із дотриманням норм процесуального права, вірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ухвалив рішення, яке відповідає закону.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта щодо неправильного розподілу судових витрат у справі, в зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, оскільки судом першої інстанції стягнуто з відповідача мінімальний судовий збір в сумі 704,80 грн., який до зменшення не підлягає.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Браташа Ю.П.- залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 травня 2018 року -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 серпня 2019 року.

головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

судді: ______________ Г.Л.Карпушин ______________ В.П.Пікуль