Справа № 585/2881/19
Номер провадження 4-с/585/18/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Машини І.М.,

при секретарі Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, на відмову у скасуванні арешту з рухомого майна та заборони його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Роменський МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області скасувати арешт та заборону на відчуження з належного йому рухомого майна, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2009 у виконавчому провадженні № 15585035, згідно якого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 30.10.2009 за № 9202300 накладений арешт на все належне йому нерухоме майно.

Скаржник свої вимоги мотивував тим, що на примусовому виконанні у Роменському МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області перебував виконавчий лист № 2-2587/09 від 19.10.2009, виданий Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з нього на користь ЗАТ «Прокредит Банк» боргу в сумі 69443,11 грн. Виконавче провадження № 15585035 з виконання вищевказаного виконавчого листа було відкрите 29.10.2009 та завершене 18.06.2010 на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). При винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.06.2010 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на належне йому майно скасований не був. Оскільки строк пред`явлення до примусового виконання вказаного виконавчого листа закінчився, тому відсутні підстави для подальшого застосування арешту належного йому нерухомого майна.

Скаржник ОСОБА_1 в скарзі до суду просив справу розглядати за його відсутністю.

Представник Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області державний виконавець Нежевело А.В. в заяві до суду просила справу розглянути без її участі.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

На підставі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Роменському МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області перебував виконавчий лист № 2-2587/09 від 19.10.2009, виданий Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Прокредит Банк» боргу в сумі 69443,11 грн.

29.10.2009 за вказаним вище виконавчим листом було відкрите виконавче провадження № 15585035.

18.06.2010 виконавче провадження № 15585035 було завершене на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому арешт на належне ОСОБА_1 майно скасований не був.

Відповідно до витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 30.07.2019 у виконавчому провадженні № 15585035 була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження) (в редакції, яка діяла станом на час винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.04.1999 № 606-ХІУ) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, оскільки виконавчий лист № 2-2587/09 від 19.10.2009, виданий Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Прокредит Банк» боргу в сумі 69443,11 грн., повернено стягувачеві постановою державного виконавця по виконавчому провадженню № 15585035 від 18.06.2010 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», при цьому арешт майна не було знято, то з врахуванням пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

На підставі положень ст. 432 , 447-451 ЦПК України, ст. ст. 4, 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, на відмову у скасуванні арешту з рухомого майна та заборони його відчуження задовольнити.

Зобов`язати Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області скасувати арешт та заборону на відчуження з належного ОСОБА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , нерухомого майна, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2009 у виконавчому провадженні № 15585035, згідно якого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 30.10.2009 за № 9202300 накладений арешт на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина