ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

01 серпня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.Л., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовною заявою, позивачем була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі, в якій просив суд накласти арешт на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 та на автомобіль Шкода Октавіа, 2013 року, д.н.з. НОМЕР_1 до набрання законної сили рішення суду.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник в заяві про вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що 12.06.1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області за актовим записом № 125 зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою, однак спільне життя з відповідачкою не склалося, тому відповідачкою подано заяву до суду про розірвання шлюбу. Під час шлюбу за спільні кошти вони придбали нерухоме майно, а саме: нерухоме майно нежитловий будинок АДРЕСА_1 та автомобіль Шкода Октавіа, 2013 року, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказане майно зареєстровано за відповідачем і дане майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, тому в силі приписів сімейного права підлягає поділу. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет розгляду даної справи, просить заяву задовольнити, оскільки вбачається йомовірність ускладнення виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву та подані до неї матеріали, вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

29.07.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 03.11.2008 року та власником автомобіль Шкода Октавіа, 2013 року, д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак, як вважає заявник, є підстави вважати, що дане нежитлове приміщення та автомобіль, по суті є спільною сумісною власністю та без його згоди може бути відчужене на користь третіх осіб та у разі не вжиття заходів, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відтак, суд вважає, що між сторонами є спір про право власності на належне зареєстроване за ОСОБА_2 нежитлове приміщення АДРЕСА_1 та на автомобіль Шкода Октавіа, 2013 року, д.н.з. НОМЕР_1 ..

При цьому, доводи заявника, що ОСОБА_2 може розпорядитися спірним нежитловим приміщенням та автомобілем на свій розсуд без його відома дійсно свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення. оскільки існує йомовірність вчинення дій, направлених на відчуження спірного нерухомого майна.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів,

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151-153, 353-354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 та на автомобіль Шкода Октавіа, 2013 року, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити заявнику та іншим особам, яких позивач вказує як учасників справи, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

У відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Л.М.Ковалевська