КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 липня 2019 року місто Київ.

Справа 357/11296/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11720/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного реєстратора Комунального підприємства «Пріоритет» Бартко Тетяни Миколаївни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року (у складі судді Орєхов О.І.інформація щодо складання повного тексту відсутня) про відкриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства «Пріоритет» Бартко Тетяни Миколаївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року відкрито провадження.

Не погоджуючись з ухвалою, 19.07.2019 року Державний реєстратор Комунального підприємства Пріоритет» Бартко Тетяна Миколаївна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу та постановити нову про передачу справи за підсудністю до Північного Господарського суду щодо визнання договору оренди недійсним.

Статтею 353 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Серед цього переліку зазначені ухвали про відкриття провадження у справі, яка прийнята до розгляду з порушенням правил підсудності.

Підсудність визначає коло справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду в межах його територіальної юрисдикції.

Підвідомчість розмежовує компетенцію судів відповідної юрисдикції на розгляд цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справ.

Системний аналіз ст.353 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвали про відкриття провадження у справі допускається лише у тих випадках, коли не було дотримано правил підсудності.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник не погоджується з ухвалою суду не з підстав порушення судом правил територіальної підсудності, а з підстав порушення правил юрисдикційної підсудності при відкритті провадження у справі, оскільки вважає, що суд безпідставно відкрив провадження у цій справі, адже спір між юридичними особами не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Також вважає, що спір між сторонами є публічно-правовим та не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства. Зазначає, що питання про скасування державної реєстрації мало би розглядатися окремо від визнання договору оренди недійсним та за правилами адміністративного судочинства, оскільки до правової позиції Великої палати Верховного Суду (справа №817/567/16 від 04.04.2018) розгляд позовних вимог особи, яка не була заявником щодо реєстраційних дій до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у відповідному державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки державним реєстратором вчинені істотні порушення процедури реєстрації. А тому спірні правовідносини мають публічно-правовий характер.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу про відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил юрисдикції, що не передбачено статтею 353 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 353, 358 ЦПК УкраїниКиївський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного реєстратора Комунального підприємства «Пріоритет» Бартко Тетяни Миколаївни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Желепа О.В.