Справа № 703/3438/18
УХВАЛА

29 липня 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем Римським Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 703/3438/18

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сілко О.І.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Під час розгляду справи до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Свої клопотання мотивує тим, що позивачем на підтвердження своїх вимог приєднано до матеріалів справи рахунок від 19 травня 2017 року, акт виконаних робіт та видаткову накладну від 19 червня 2017 року. Незважаючи на те, що вони видані різними суб`єктами господарювання, підписи на них здійснені однією особою ОСОБА_4 . При цьому, підписи від імені цієї особи явно відрізняються один від одного. В зв`язку з цим, просив поставити на вирішення експерта питання чи виконані ці підписи однією особою.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що вказані у висновку експерта пошкоджені деталі не відповідають матеріалам схеми ДТП, що свідчить про те, що позивач почав відновлювати застарілі пошкодження автомобіля, які були наявні до ДТП. А тому, клопотав про призначення автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача підтримав наведені клопотання та просив їх задоволити.

Позивач та його представник заперечували проти призначення експертиз, оскільки не вбачають необхідності у їх проведенні. Зазначили, що таким чином відповідач намагається затягти розгляд справи.

Представник страхової компанії в судове засідання не з`явився, в направленому на адресу суду відзиві клопотав про розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з клопотаннями, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновками експертів.

Статтею 178 ЦПК України передбачено, що відповідач викладає свої заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, у відзиві на позовну заяву. До відзиву відповідач також зобов`язаний додати докази, на яких ґрунтуються його заперечення. В разі неможливості подання всіх доказів відповідач зобов`язаний повідомити суд про ці докази із зазначенням причин їх неподання.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частиною 3 статті 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Завданням підготовчого провадження цивільним процесуальним законодавством визначено як процедуру вчинення певного обсягу дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статтею 209 ЦПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Представником відповідача клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заявлено з порушенням процесуальних строків, так як за загальними правилами цивільного судочинства воно може бути подано або з відзивом на позов, або під час підготовчого провадження як стадії збору доказів.

Так як клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заявлено під час судового розгляду, суд не вбачає підстав для його задоволення. Крім того, судом при прийнятті рішення враховується, що представником відповідача не було обґрунтоване причини заявлення клопотання саме на цій стадії судового розгляду.

Щодо призначення автотоварознавчої експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд зазначає, що клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи подане у строки та у порядку, передбаченому ЦПК України.

Враховуючи, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд з урахуванням думки сторін, вважає за необхідне призначити у справі атотоварознавчу експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що проведення експертизи слід призначити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Так як експертизу суд призначає за клопотанням відповідача, то витрати по її проведенню слід покласти на ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 13, 76, 120, 178, 209, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сухомудренка Б.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову атотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи належного ОСОБА_1 автомобіля «Mazda CX-7» реєстраційний № НОМЕР_1 , які зазначені в акті виконаних робіт № ЗН00035069 від 19 червня 2017 року (а.с. 14), пошкодженням транспортного засобу, зазначеним в акті первинного огляду транспортного засобу від 17 березня 2017 року (а.с. 35)?

2. Яку вартість матеріального збитку завдано власнику автомобіля «Mazda CX-7» реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_1 дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 3 березня 2017 року, станом на дату вчинення ДТП?

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Надати експертам для дослідження матеріали цивільної справи № 703/3438/18 2/703/495/19.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3 .

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 02 серпня 2019 року.

Головуючий : Н.А. Кирилюк