Справа № 185/1336/19
Провадження № 2/185/1986/19
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 липня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій просив суд поділити спільне майно подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності, визнавши за ним право власності на холодильник Веко вартістю 1 200,00 грн., мікрохвильову піч LG вартістю 300,00 грн., шафу для одягу вартістю 200,00 грн., комод вартістю 100,00 грн., диван розкладний (зелений) вартістю 200,00 грн., сервант вартістю 200 грн., кухонні меблі (стіл, тумбу, стойку під раковину, шафу підвісну) вартістю 600,00 грн., тумбу для взуття вартістю 100,00 грн., пральну машину вартістю 1 400,00 грн., машинку для пошиву одягу вартістю 500,00 грн., а всього на загальну суму 4 900,00 грн.; виділити відповідачу все інше майно на суму 8 650,00 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки відмова від позову не суперечить інтересам позивача, наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови та у відповідності до п. 4 ст. 255 ЦПК України закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно квитанції № 0.0..1 від 08.02.2019 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання позову у розмірі 768,40 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність повернути позивачу 50 відсотків судового збору у розмірі 384,20 грн., сплаченого ним при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 13, 142, 206, 255, 256, 260, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у АТ КБ "Приватбанк" за квитанцією № 0.0..1 від 08.02.2019 року, у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (рахунок: 4032, отримувач: УК у м. Павлограді/м. Павлоград 22030101, код отримувача: 37936856, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко