Ухвала

09 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 134/332/19

провадження № 61-14572ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 26 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області (далі - Голубецька сільська рада), у якій просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 173 179,00 грн та судові витрати.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2019 року провадження у справі в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 28 жовтня 2014 року по 26 вересня 2016 року закрито, оскільки стягнення за цей період здійснено рішенням апеляційного суду Вінницької області від 02 лютого 2017 року у справі № 134/827/16-ц, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 26 червня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Голубецької сільської ради на користь ОСОБА_1 51 667,55 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволені іншої чатсини позову відмовлено.

25 липня 2019 року через засоби поштового зв`язку Голубецька сільська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 26 червня 2019 року. Голубецька сільська рада посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 134/332/19 становить 173 179,00 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 134/332/19 є малозначною у силу вимог закону.

Голубецька сільська рада укасаційній скарзі вказує, що справа є малозначною, але касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Також зазначає, що особа, яка подає касаційну скаргу, позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями при розгляді інших справ (№ 134/330/19, № 134/331/19, ураховуючи справу № 134/827/16-ц).

Проте Голубецька сільська рада не обґрунтовує, чому саме справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Так само, не обґрунтовує, які саме обставини, що встановлені оскарженими судовими рішеннями, вона позбавлена можливості спростувати при розгляді інших справ.

Крім того, Голубецька сільська рада у касаційній скарзі вказує, що справа є малозначною, але справа становить значний суспільний інтерес (в особі територіальної громади Крижопільського району) та має виняткове значення для Голубецької сільської ради, оскільки кошти будуть стягнуті з відповідача за рахунок територіальної громади, а не з роботодавця. Проте Голубецька сільська рада не обґрунтовує, в чому проявляється виняткове значення для неї цієї справи та чому справа становить значний суспільний інтерес. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, Голубецька сільська рада позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, а справа має виняткове значення для Голубецької сільської ради та становить значний суспільний інтерес.

Посилання особи, яка подала касаційну скаргу у касаційній скарзі на те, що ЦПК України не містить визначення поняття «малозначні справи» і є необхідність виробити критерії, відповідно до яких такий чинник як малозначність повинен бути оцінений об`єктивно є необґрунтованим. На підставі пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК Українисправа № 134/332/19 є малозначною у силу вимог закону.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга Голубецької сільської ради подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Голубецькій сільській раді Крижопільського району Вінницької області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 26 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат