Справа № 466/5995/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 липня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши заяву адвоката Жак Наталії Тадеївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

25 липня 2019 року адвокат Жак Наталія Тадеївна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Крім цього, 25.07.2019 року адвокат Жак Наталія Тадеївна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову і просить постановити ухвалу, якою заборонити Приватному виконавцю Баіровій Н.М. та Львівській філії Державного підприємства «СЕТАМ», ДП «СЕТАМ» вчиняти дії з проведення електронних торгів продажу (відчуження) квартири за адресою: АДРЕСА_1 в Системі електронних торгів арештованого майна, що розміщений на сайті https://setam.net.ua, яке здійснюється на підставі акту опису й арешту майна відповідача, а також вчиняти будь-які дії з відчуження цього нерухомого майна.

Заяву мотивує тим, що позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2003 року. Під час шлюбу подружжям було придбано нерухоме майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності:

- нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 загальною площею 39,8 кв.м, яка складається з однієї житлової кімнати площею 19,8 кв.м та кухні, придбана за договором купівлі-продажу від 23 квітня 2007 року, посвідченого Колодій О.Я., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу.

Згоди про добровільний поділ майна між позивачем та відповідачем не досягнуто.Вищевказане майно являється об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Зазначає також, що відповідач повідомила позивачу, що реалізація спірної квартири шляхом проведення електронних торгів мала відбутися 19.07.2019, що підтверджується листом ДП «СЕТАМ» від 25.06.2019 №7049/17-18-19.

З офіційної сторінки ДП «СЕТАМ» відповідач дізнався, що торги за реєстраційним номером лота 357797 не відбулися 19.07.2019 року. Наступні торги можуть відбутися найближчим часом.

Вважає, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 , тому забезпечення позову шляхом заборони Приватному виконавцю Баіровій Н.М. та Львівській філії Державного підприємства «СЕТАМ», ДП «СЕТАМ» вчиняти дії щодо реалізації - продажу (відчуження) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , пов`язано з предметом позову, а його невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а відтак порушить його право на судовий захист.

Вивчивши подані матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України. Тобто, припущення заявника, що вищезазначене майно може бути відчужене іншій особі на момент виконання рішення суду не доведене.

Представником позивача не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, роз`яснивши йому, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.

Суд не вбачає необхідності у забезпеченні позову, так як доводи представника позивача не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вважає її безпідставною, необґрунтованою та передчасною.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви адвоката Жак Наталії Тадеївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Б. Єзерський