overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3425/19 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/2671/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку ст. 625 ЦК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 369 ЦПК України та ціну позову, колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 липня 2019 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич
Монастириський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" серпня 2019 р. м. Монастириська Справа № 603/465/19
Провадження № 2-н/603/23/2019
Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ст.ст. 19, 141, 161, 162, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180, 181, 184, 191 Сімейного кодексу України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН № НОМЕР_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 18.07.2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
Суддя _______________ Галіян І. М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 09.08.2019 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» ______________ 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до досягнення дитиною (дітьми) повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя І. М. Галіян
Справа № 752/8443/19
Провадження №: 2/752/4808/19
У Х В А Л А

08.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазнаена справа.

Від позивача та представника позивача - ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 вересня 2019 року о 15:30 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 379/1082/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

14.08.2019 з Таращанської міської ради Київської області надійшли відомості щодо місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

У зв`язку з великим навантаженням на суддю, а саме великої кількості справ, які перебувають в його провадженні та при наявності двох фактично працюючих суддів, коли за штатною чисельністю їх передбачено чотири, відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання проводиться в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Таращанського районного суду Київської області на 10 год. 30 хв 07.10.2019.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. А. Потеряйко
№ 566/407/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13.08.2019 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Грановській М.Ю.,

за участю : представника відповідача Бучека В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації), -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації).

Справа неодноразово призначалась до розгляду. В судових засіданнях представником відповідача заявлялись клопотання про обов`язкову участь представника позивача.

Обгрунтовуючи клопотання представник відповідача вказував на необхідність отримання в судовому засіданні пояснень щодо суми, яка підлягає стягненню, довіреності на ім`я представника позивача та інших наданих позивачем доказів.

Вважаючи клопотання представника відповідача обґрунтованим судом двічі постановлялись ухвали про обов`язкову участь представника позивача. (а.с.55,85)

Окрім того, 12.04.2019 року судом задоволено клопотання представника відповідача та витребувано у позивача оригінали документів. (а.с.86)

Ухвала Млинівського районного суду від 12.04.2019 року про витребування оригіналів документів не виконана.

Представник позивача в судові засідання 15.05.2018 року, 27.08.2018 року, 16.10.2018 року, 04.12.2018 року, 12.04.2019 року, 13.08.2019 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що нез`явлення представника позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Повний текст ухвали виготовлено 16 серпня 2019 року.

Суддя П.В.Феськов
Провадження № 2/337/1914/2019
ЄУН № 337/3186/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Від представника позивача надійшло клопотання провитребування доказів, а саме від Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. ( АДРЕСА_1 . Запоріжжя, пр.. Соборний, буд. 143 АДРЕСА_2 Я. АДРЕСА_3 .7) належним чином завірені копії договору дарування квартири по АДРЕСА_4 , укладеного 20 липня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 , та довіреність від ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання про витребувати доказів задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. (м. Запоріжжя, пр.. Соборний, буд. 143 АДРЕСА_2 Я.Новицького, АДРЕСА_5 .7) належним чином завірені копії договору дарування квартири по АДРЕСА_4 , укладеного 20 липня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 , та довіреність від ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Документів необхідно надати суду до дати судового засідання до 03.10.2019 року.

Суддя:
Справа № 524/3509/19
Провадження № 2-н/524/732/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2019 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк Олена Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-
відповідно п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 17.05.2019 року до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-2, ст. 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини 7 та 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________ ________ року.
Судовий наказ видано "_____"________________ _______ року.
Суддя ______________________________________ О.С Предоляк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
Справа № 309/3432/14-ц
У Х В А Л А

21.08.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мацунича М.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Обласної психіатричної лікарні с.Вільшани про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про відвід судді Мацунича М.В. мотивуючи його тим, що вказаний суддя розглядав іншу справу з його участю №308/498/13, підписав у цій справі незаконну ухвалу від 25.12.2013 року, в якій зазначено завідомо неправдиві факти та проігноровано наявні у справі докази. Таким чином, суддя Муцунич М.В. разом зі суддею Куштан Б.П. узаконили злочинне захоплення квартири АДРЕСА_1 , через що є порушена кримінальна справа, учасниками якої є вищевказані судді.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14.08.2019 року заяву ОСОБА_1 про від судді Мацунича М.В. визнано необґрунтованою.

Справу передано для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019 для вирішення питання про відвід визначено суддю Собослой Г.Г..

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мацунича М.В., дослідивши матеріали справи, вважаю, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.39 ЦПК України учасниками справи може бути заявлено відвід судді (колегії суддів) з підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.2 ст.39 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однак, будь-яких доказів необ`єктивності судді Мацунича М.В. заявником не надано.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Мацунича М.В. є необґрунтованою, а підстави передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України для відводу судді - відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мацунича М.В. у справі №309/3432/14-ц (провадження №22-з/4806/60/19) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой
Справа №599/962/19
УХВАЛА

14 серпня 2019 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Зборівської РДА ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, згідно якої просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 1980 року ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи у справі.

Ухвалою Зборівського районного суду від 14 травня 2019 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

14 серпня 2019 року справу повернуто до суду з висновком експертів .

За таких обставин провадження по справі слід відновити і продовдити розгляд справи .

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 27 серпня 2019 року

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
14.08.2019 Справа № 337/1466/19
Провадження № 2/337/1398 /2019
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

14 серпня 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у м.Запоріжжі у порядку спрощеного позовного у відритому судовому засіданні провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 14.08.2019 року відповідачі не з`явилися, поважну причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, судових витрат.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом КП «Водоканал» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.