Номер провадження: 22-ц/812/1361/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання -Андрієнко Л.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи № 486/721/19 за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 червня 2019 року під головуванням судді -Далматової Г.А. в приміщенні того ж суду по справі за позовом

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 травня 2019 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» було залишено без руху з підстав того, що позивачем додано до позову копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк, а також копія довідки про умови кредитування за договором поганої якості, що унеможливлює розуміння їх змісту. Надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою того ж суду від 25 червня 2019 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу як неподану. Повертаючи заяву, суд першої інстанції посилався на не виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та керувався ч. 3 ст.385 ЦПК України.

АТ КБ «Приватбанк» зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку.

В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права порушується питання про скасування судового рішення, направлення справи для продовження розгляду.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що на виконання вимог ухвали суду від 07 травня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, з дотриманням строку, наданого судом першої інстанції для усунення зазначених недоліків, 20 травня 2019 року поштою була направлена заява про усунення недоліків позовної заяви. Проте судом першої інстанції вказана заява не прийнята до уваги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тобто, підставою для залишення без руху позовної заяви на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі є виключно недотримання позивачем вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначено у ст. 175 ЦПК України, а положеннями ст..177 ЦПК України передбачено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Залишаючи позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» без руху суд першої інстанції виходив із того, що вона не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви приєднано копію анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, та довідку про умови кредитування за договором поганої якості, в зв`язку з чим розуміння їх змісту є неможливим.

Проте судом першої інстанції позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Колегія суддів погодитися з таким висновком суду першої інстанції не може, з огляду на наступне.

Згідно положень ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо додаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Між тим, колегія суддів вважає, що викладені в ухвалі судді від 07 травня 2019 року недоліки позовної заяви не свідчать про невідповідність позову вимогам ст. 175,177 ЦПК України. Оскільки із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач вказує на відповідні докази та зазначає про їх в додатку до позову.

Водночас, подання нечитабельних копій наведеними нормами не віднесено до таких підстав, що дають право застосовувати наслідки, передбачені в ст.185 ЦПК України і повертати позовну заяву позивачеві.

Таким чином, з поданої АТ КБ «Приват Банк» позовної заяви та доданих до неї документів, не вбачається наявності недоліків, про які було зазначено судом.

Більше того, у визначений судом строк позивачем на виконання ухвали суду додатково направлено поштове відправлення (а.с. 21-26).

Крім цього, недоліки, які не дають правових підстав для повернення позову, можуть бути усунуті у інший процесуальний спосіб, а саме під час підготовчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, в справі відсутня сукупність не усунених недоліків, яка б була достатньою для повернення позовної заяви, відтак, ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про повернення позовної заяви, тому ця ухвала залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням матеріалів вказаної позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367,369,374,379,382.384,389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 червня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова