ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. Чернівці

справа № 725/3758/18

провадження № 822/801/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Кесарєвої Галини Ігорівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТОЗА ІСТЕЙТ», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТОЗА ІСТЕЙТ», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 вересня 2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

На вказану ухвалу представник ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 16 липня 2019 року апеляційну скаргу представника ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст. 356,357 ЦПК України - несплати апелянтом судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження.

30 липня 2019 року до Чернівецького апеляційного суду надійшло клопотання представника ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у якому він зазначає, що процесуальний строк ним пропущено у зв`язку з тим, що оскаржувана ухвала ним отримана лише 20 червня 2019 року.

Суд апеляційної скарги не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, доводи апелянта для поновлення строку вважає неповажними, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядається в суді з вересня 2018 року.

Із матеріалів справи вбачається, що представник апелянта, ОСОБА_3 , був ознайомлений із матеріалами справи 28 листопада 2018 року та 30 травня 2019 року (т.1 а.с.98, т.2 а.с. 172), також представниками ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» неодноразово направлялися на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи (т.1 а.с. 47, 83, 130,), направлявся відзив на позовну заяву (т.1 а.с.142-143).

Тобто, апелянту було відомо про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ТзОВ «СЕНТОЗА ІСТЕЙТ», ПАТ «Укрсиббанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, а тому відсутні підстави вважати, що відповідач та його представник не могли раніше отримати дану ухвали та подати на неї апеляційну скаргу.

У рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Добросовісність учасників судового процесу зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Інша поведінка за певних обставин може свідчити про зловживання особою своїми правами.

Отже, враховуючи обізнаність відповідача про наявність даного судового рішення, останній не проявляв заходів, щоб отримати копію ухвали суду, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Саме до цього зводяться висновки, викладені в Постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 509/1983/18.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що в зв`язку з тим, що вказані представником ТзОВ «Кей-Колект» підстави для поновлення строку визнані судом неповажними, інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Кесарєвої Галини Ігорівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 вересня 2018 року залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кесарєвої Галини Ігорівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 вересня 2018 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кулянда М.І.