Справа № 368/349/19
Рішення 2/368/327/19

Іменем України

"12" серпня 2019 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на його користь кошти в сумі 19477 грн. у відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

На обґрунтування позову вказано обставини. Позивач протягом тривалого часу займався виконанням будівельних робіт. Для допомоги у виконанні будівельних робіт Позивач залучав відповідача - ОСОБА_2 .

Для виконання будівельних робіт позивачем було придбано інструменти, які використовувались ним та відповідачем у своїй роботі. Всі документи (чеки, квитанції, гарантійні талони) на придбання інструментів наявні у позивача. Всі ці інструменти були придбані виключно за кошти позивача.

Зокрема, позивачем було придбано наступні інструменти:

-набір шуроповертів Makita CLX201X, придбаний 20.12.2016 р. за ціною 4099 гривень.

-коса бензомоторна Forte 5МК3100, придбана 06.04.2017 р. за ціною 2026 гривень.

-лазерний нивилір Skill 0511 (F150511AB), придбаний 20.04.2016 р. за ціною 2022 гривень.

-бетономішалка Forte EW4150, придбана 06.04.2017 р. за ціною 4605 гривень.

-бетономішалка Forte EW4150, придбана 30.05.2016 р. за ціною 3870 гривень.

-паяльник для труб Дніпро МПТ - 185/6 Професіонал, придбаний 20.10.2016 р. за ціною 1043 гривень.

Загальна вартість придбаних позивачем інструментів станом на час придбання становила 17665 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень.

Після завершення виконання будівельних робіт, всі вищезазначені інструмента за усною домовленістю з відповідачем зберігались у домогосподарстві відповідача за адресою АДРЕСА_1 . У разі виникнення необхідності використання вказаних інструментів, вони з домогосподарства відповідача брались на об`єкт для виконання будівельних робіт.

У вересні 2017 року позивачу знадобились вищевказані інструменти для виконання будівельних робіт, тому позивач звернувся до відповідача з проханням надати йому його інструменти. Проте, відповідач не пояснюючи будь-яких причин повідомив, що не віддасть Позивачу інструменти, які зберігаються у його домогосподарстві. Після цього, Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути йому його інструменти. Численні прохання Позивача Відповідач просто ігнорував.

З метою захисту своїх прав позивач звернувся до Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП у Київській області із заявою про вчинення злочину. За результатами розгляду заяви Позивача 01.11.2018 р. ДОП Кагарлицького ВП лейтенантом поліції В.В. Кулініченком було складено висновок.

У вказаному висновку було встановлено, що під час опитування ОСОБА_2 він пояснив, що дійсно електроінструменти знаходяться в нього, крім шуруповертів «Макіта» та бетонозмішувача «Форте», дані інструменти в 2017 році були спільно поділені позивачем та відповідачем, так як були куплені за спільні кошти.

Тобто, відповідач визнав факт перебування у нього інструментів, які належать позивачу. Щодо придбання їх за спільні кошти, то такі твердження відповідача не відповідають дійсності, оскільки всі документи, що підтверджують придбання інструментів знаходяться у позивача.

На даний час вищевказане майно, придбане за рахунок коштів позивача, відсутнє або повернути його внатурі не можливо (через використання його Відповідачем), відповідно до ч. 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України відповідач зобов`язаний відшкодувати Позивачам його вартість.

На даний час вартість раніше придбаних позивачем інструментів, виходячи із вартості вказаної в загальнодоступних джерелах інформації (з інтернет-сайту www.prom.ua) збільшилась та становить 19447 гривень (набір шуроповертів Makita CLX201X, вартість 4477 гривень, коса бензомоторна Forte 5МК3100 вартість 2026 гривень, лазерний нивилір Skill 0511 (F 150511АВ) вартість 1803 гривень, бетономішалка Forte EW4150 вартістю 4935 гривень, паяльник для труб Дніпро МПТ - 185/6 Професіонал вартістю 1271 гривень).

Таким чином, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу вартість майна- інструментів в сумі 19447 гривень.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач та представник відповідача адвокат Матюшенков Д.В. в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що коса бензомоторна Forte БМК3100, придбана 1.06.2016 р. за ціною 2026 гривень, лазерний нивилір Skill 0511 (F0150511AB), заводський номер 202 придбаний 20.04.2016 р. за ціною 2022 гривень, бетономішалка Forte EW4150, придбана 06.04.2017 р. за ціною 4605 гривень, паяльник для труб Дніпро МПТ - 185/6 Професіонал, придбаний 12.10.2016 р. за ціною 1043 гривень куплялись позивачем разом з іншими інструментами за спільні з відповідачем кошти для виконання робіт на замовлення громадян і після поділу спільних інструментів він став власником вказаних інструментів які знаходяться у нього . Інших спірних інструментів він не має.

Судом встановлено слідуюче.

Позивачем було куплено за власні кошти наступні інструменти:

-Комбо набір Makita CLX201X, придбаний 20.12.2016 р. за ціною 3999 грн. і сплачено 100 грн. комісії за переказ коштів продавцю;

-косу бензомоторну Forte БМК3100, придбана 1.06.2016 р. за ціною 2026 гривень;

-лазерний нивилір Skill 0511 (F0150511AB), заводський номер 202 придбаний 20.04.2016 р. за ціною 2022 гривень;

-бетономішалка Forte EW4150, придбана 06.04.2017 р. за ціною 4605 гривень;

-бетономішалка Forte EW4150, придбана 30.05.2016 р. за ціною 3870 гривень.

-паяльник для труб Дніпро МПТ - 185/6 Професіонал, придбаний 12.10.2016 р. за ціною 1043 гривень.

Вказані обставини підтверджуються товарними чеками які надав позивач.

У відповідача на даний час знаходяться тільки :

-коса бензомоторна Forte БМК3100, придбана 1.06.2016 р. за ціною 2026 гривень.

-лазерний нивилір Skill 0511 (F0150511AB), заводський номер 202 придбаний 20.04.2016 р. за ціною 2022 гривень.

-бетономішалка Forte EW4150, придбана 06.04.2017 р. за ціною 4605 гривень.

-паяльник для труб Дніпро МПТ - 185/6 Професіонал, придбаний 12.10.2016 р. за ціною 1043 гривень.

Вказаний інструмент відповідач з жовтня 2018 року не віддає позивачу на вимогу останнього , посилючись на те, що є власником вказаних інструментів на підставі поділу спільних інструментів з позивачем. Вказані обставини визнав в судовому засіданні відповідач, а також підтверджуються показами свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.81 ч.1 ЦПК України позивач не довів, що у відповідача знаходиться бетономішалка Forte EW4150, придбана 30.05.2016 р. за ціною 3870 гривень, так як не надав доказів на підтвердження цієї обставини і з показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що вказаний інструмент перебуває у нього. Також позивач не довів, що у відповідача знаходиться Комбо набір Makita CLX201X, придбаний 20.12.2016 р. і який має серійний №0496032/0345937, так як показами свідка ОСОБА_5 не підтверджується цієї обставини який пояснив, що бачив у 2017 році у відповідача шуруповерт і використовував його для виконання робіт, але серійного номера не знає. При оцінці показів свідка суд враховує пояснення відповідача, що це його шуруповерт , а також тим, що відповідач займається виконанням будівельних робіт.

Відповідно до ст. 208ч.1п.3 ЦК України передбачено, що правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України передбачено, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Відповідно до ст. 206ч.1 ЦК України передбачено :

1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України передбачено:

1. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

2. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до ст. 936 ЦК України передбачено:

1. За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

2. Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов`язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому.

3. Договір зберігання є публічним, якщо зберігання речей здійснюється суб`єктом підприємницької діяльності на складах (у камерах, приміщеннях) загального користування.

Відповідно до ст. 937 ЦК України передбачено:

1. Договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу.

Договір зберігання, за яким зберігач зобов`язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання.

Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

2. Прийняття речі на зберігання при пожежі, повені, раптовому захворюванні або за інших надзвичайних обставин може підтверджуватися свідченням свідків.

3. Прийняття речі на зберігання може підтверджуватися видачею поклажодавцеві номерного жетона, іншого знака, що посвідчує прийняття речі на зберігання, якщо це встановлено законом, іншими актами цивільного законодавства або є звичним для цього виду зберігання.

Відповідач набув майно: коса бензомоторна Forte БМК3100, придбана 1.06.2016 р. за ціною 2026 гривень, лазерний нивилір Skill 0511 (F0150511AB), заводський номер 202 придбаний 20.04.2016 р. за ціною 2022 гривень, бетономішалка Forte EW4150, придбана 06.04.2017 р. за ціною 4605 гривень, паяльник для труб Дніпро МПТ - 185/6 Професіонал, придбаний 12.10.2016 р. за ціною 1043 гривень за рахунок позивача без достатньої правової підстави і зобов`язаний повернути позивачу це майно, але не повернув .

Відповідно до ст.81 ч.1 ЦПК України відповідач не довів, що набув у власність вказане майно внаслідок поділу спільного майна з позивачем, так як не надав письмових доказів на підтвердження вказаної обставини.

Відповідно до ст.81 ч.1 ЦПК України позивач не довів, що передавав на зберігання спірне майно відповідачу, так як не надав письмових доказів на підтвердження вказаної обставини.

Позивач не довів неможливість повернути відповідачем в натурі позивачу безпідставно набуте майно, так як вказане майно є в натурі у відповідача і він та його представник висловили згоду на його повернення після вступу відповідного рішення суду в законну силу. А тому позивач невірно вибрав спосіб захисту порушених прав, так як не просив суд зобов`язати відповідача повернути йому безпідставно набуте майно.

Тому в задоволенні позову про відшкодування вартості безпідставно набутого майна - відмовити.

Керуючись ст.ст.208, 936, 937, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст.12, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову про відшкодування вартості безпідставно набутого майна - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України. Повний текст рішення складено 19.08. 2019 року.

Суддя В.І. Кириченко