ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року м. Чернівці Справа № 88-ц/822/5/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лисака І.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови апеляційного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавленні особи: Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

31.07.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд постанови апеляційного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами та заяву про поновлення строку на подання вказаної заяви з підстав ч.7 ст.185 ЦПК України.

Так, в заяві про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 01.04.2019 року його заяву про перегляд постанови апеляційного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику, яка, в подальшому, була оскаржена в касаційному порядку, однак ухвалою Верховного Суду від 22.05.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження, і зазначену ухвалу отримано 11.06.2019 року.

31.07.2019 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір та повторно подано заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами разом із заявою про поновлення строку на її подання.

Так, в силу ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Тобто правила повторного звернення обов`язково передбачають припинення існування встановлених обставин.

За заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови апеляційного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки заявником пропущено строк на подання вказаної заяви, а наведені підстави в заяві про поновлення строку не є поважними.

Відповідно до п.1 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Провадження №88-ц/822/5/19 Категорія 59

За правилами п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В силу ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Так, частини 3 та 6 ст.124 ЦПК України визначають, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Стаття 126 ЦПК України передбачає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 6-8 ст.127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 14 січня 2019 року у встановлений законом місячний строк звернувся до суду із заявою про перегляд постанови апеляційного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами, про які йому стало відомо 19.12.2018 року (а.с.154-160).

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 18 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана з порушенням порядку оплати судового збору та надано п`ятиденний строк для усунення зазначеного недоліку. Вказана ухвала отримана ОСОБА_1 24 січня 2019 року (а.с.164-166).

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вимог ухвали не виконано, не подано документів, що підтверджують сплату судового збору, його заяву ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 01.04.2019 року визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с.171-173).

Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 01.04.2019 року відмовлено (а.с.180-181), вказана ухвала отримана ОСОБА_1 11.06.2019 року.

З наведеного вбачається, що з 11.06.2019 року ОСОБА_1 був обізнаний із законною вимогою щодо сплати судового збору.

За умови прийнятності доводів ОСОБА_1 проте, що з часу отримання 11.06.2019 року ухвали Верховного суду від 22.05.2019 року він пересвідчився щодо законності вимог ухвали Чернівецького апеляційного суду від 18.01.2019 року про сплату судового збору, що могло бути підставою для поновлення тридцятиденного строку для повторного звернення із заявою про перегляд постанови апеляційного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами, цей строк збіг 11.07.2019 року.

В силу ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частина 1 ст.44 ЦПК України визначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, ОСОБА_1 об`єктивно мав можливість повторно звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з 12.06.2019 року по 11.07.2019 року, а звернувся лише 31.07.2019 року.

Що стосується оцінки поважності причин пропуску строку з 12.07.2019 року по 30.07.2019 року, колегія суддів визначає, що посилання на незадовільний стан здоров`я та тимчасове скрутне матеріальне становище не підтверджується належними та допустимими доказами, а додана ксерокопія заключення комп`ютерної томографії Чернівецької ЛШМД від 04.07.2019 року не є доказом тих обставин, які перешкоджали у зверненні до суду у вказаний вище період.

Керуючись ст.ст.127, 259, 423, 424 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підстави, наведені ОСОБА_1 у заяві від 31.07.2019 року про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - визнати неповажними.

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови апеляційного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя підпис /Лисак І.Н./