УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/1575/19

Провадження №2/751/631/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представник позивача ОСОБА_5

представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про переведення на неї права та обов`язки покупця згідно договору купівлі продажу частини будинку від 27.10.2004 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як продавцями, та ОСОБА_4 , як покупцем.

Ухвалою суду від 04.04.2019 року відкрито провадження по вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін і призначено перше судове засідання.

Протокольними ухвалами від 07 травня 2019 року та 18 липня 2019 року розгляд справи відкладався за клопотанням учасників справи.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До розгляду справи по суті позивач надав заяву про залишення позову без розгляду та повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду. Крім того, заперечувала проти стягнення з неї витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем ОСОБА_4 , так як адвокат Прокоф`єв Ю.І. не складав відзиву та не приймав участі в судових засіданнях.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник в судове засідання не прибули, надали письмову заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечували проти залишення позову без розгляду, проте представник позивача просив стягнути понесені відповідачем витрати на правничу допомогу в сумі 4 000 грн внаслідок необґрунтованих дій позивача (а.с. 128-136).

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд щодо заяви позивача про залишення без розгляду дійшов наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.362 ЦК України передбачено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік.

На виконання правил ч. 4 ст. 362 ЦК України позивачем 04 березня 2019 року було внесено на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі 30 874,44 грн для забезпечення умов щодо можливого вирішення судом позовних вимог про переведення на нього прав та обов`язків покупця.

Враховуючи, що підстави для перебування коштів на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області, внесених ОСОБА_1 , в якості вартості частки у спільному майні, відпали, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу зазначених коштів в розмірі 30 874,44 грн.

Стосовно заяви представника відповідача ОСОБА_7 про компенсацію понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Сам факт пред`явлення ОСОБА_1 позову не є безумовною підставою для відшкодування витрат на правничу допомогу.

Між тим, як вбачається із підстав заявленого позову позивач в 2018 році дізналася, що власником 5/9 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_4 . Також, вказувала, що їй нічого не було відомо про договір купівлі продажу частини будинку від 27.10.2004 року.

Однак, після витребування, за клопотанням представника відповідача, з Державного нотаріального архіву Чернігівської області документів на підставі яких укладався вищевказаний договір, було встановлено, що позивач ОСОБА_1 27 жовтня 2004 року подавала заяву до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про відмову від купівлі 5/9 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Вказані вище обставини свідчать про необґрунтовані дії позивача, тому відповідач, який поніс безпідставні витрати, повинен отримати компенсацію цих витрат від позивача.

Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу суду було надано договір про надання правової допомоги від 18 квітня 2019 року, укладений між ОСОБА_4 та адвокатом Прокоф`євим Б.І. (а.с.73); копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.74), копія ордера адвоката (а.с.83), попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (а.с.75), акт виконаних робіт (а.с.129) та квитанція про оплату послуг на суму 4 000 грн (а.с.136).

При цьому, враховуючи заперечення позивача щодо розміру витрат на правничу допомогу, також те, що адвокат Прокоф`єв Б.І. на виконання умов договору брав участь в судовому засіданні, яке відкладалось за клопотанням позивача, адвокатом подавалось клопотання про витребування доказів, а тому відповідач має право на часткову компенсацію понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.

Такий розмір, на переконання суду, буде розумним і справедливим відносно часу який затратив адвокат на надання правничої допомоги, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, його участі в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.133, 141, 142, п.5 ч.1ст.257, ч. 2 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області (, що розташоване за адресою: вулиця Кирпоноса, 16, Чернігів, Чернігівська область, 14000) повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти в сумі 30 874 (тридцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн 44 коп, які були внесені на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області №5960, код отримувача 820172, згідно квитанції №0.0..1 від 04.03.2019 року, у справі № 751/1575/19, провадження № 2/751/631/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця.

Заяву представника відповідача ОСОБА_7 про компенсацію понесених витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог представника відповідача ОСОБА_7 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 31.07.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 )

ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 )

ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя Н. В. Маслюк