Провадження № 2/761/4991/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді: Осаулов А.А.,

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.,

розглянувши заяву-клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірини Сергіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни про визнання договору іпотеки недійним та визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотеко держателя в позасудовому порядку, -

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 05.04.2019 року у цій справі було відкрито провадження та призначено її судових розгляд за правилами загального позовного провадження за участю сторін.

В період часу з 08.07.2019 року по 28.07.2019 року суддя Осаулов А.А. перебував у черговій щорічній відпусці.

08.07.2019 року до суду надійшла заява-клопотання позивача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Клопотання вмотивовано тим, що ухвалою суду від 12.06.2019 року у цій справі вже було застосовано заходи забезпечення позову, де серед іншого суд заборонив будь-яким третім особам, в тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на проживання та користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 . В той же час, вказана ухвала в цій частині залишається не виконаною, а позивач та члени його сім`ї до сих пір позбавлені можливості проживати у спірній квартирі, оскільки доступ до неї заброкований працівниками АТ «Укрсоцбанку», а тому, на думку позивача, наявні підстави для заміни вже застосованого заходу забезпечення позову на інший.

В судове засіданні учасники не з"явились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Розглядаючи вказану заяву-клопотання про заміну заходу забезпечення позову на інший з наведених у ній підстав, слід зазначити наступне.

Так, частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Як вбачається у цій справі, то ухвалою суду від 12.06.2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірини Сергіївни про визнання договору іпотеки недійним та визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку,- задовольнити частково. Накладено арешт в цілому на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею - 176,30 кв.м., житловою - 98,80 кв.м. та заборонено будь-яким третім особам, в тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на проживання та користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 .

За змістом вказаної заяви клопотання позивач зазначає про необхідність заміни вказаного заходу забезпечення позову в частині заборони вчиняти дії на інший захід у наступній редакції «зобов`язати представників АТ «Укрсоцбанк» та будь-яких інших осіб утриматись від вчинення будь-яких дій щодо перешкоджання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проживати та користуватись квартирою за адресою АДРЕСА_1 ».

У відповідності до вимог ч.1 ст.156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

В той же час, з огляду сформульований позивачем інший захід забезпечення позову є тотожний вже застосованому судом раніше за ухвалою від 12.06.2019 року, а по змісту клопотання про його заміну жодним чином не вбачається про необхідність такої заміни чи інших обставин захисту прав позивачів та не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову за запропоновим позивачем способом може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду саме у вказаній позовній заяві.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України та позиції Європейського суду з прав людини, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про заміну застосованого заходу забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 156 209, 210, 293, 294 ЦПК України, , суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви-клопотання позивача ОСОБА_1 від 08.07.2019 року про заміну заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірини Сергіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни про визнання договору іпотеки недійним та визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотеко держателя в позасудовому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський раонний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.А.Осаулов