Справа № 369/7118/18
Провадження № 2/369/1682/19
РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Бондар О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення пені, посилаючись на те, що 08 серпня 2013 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» був укладений договір № SAMDN0749 (Вклад «Стандарт на 12 мес.») із сумою вкладу 64 800, 00 доларів США і процентною ставкою 8,5 річних. По закінченню другого року дії договору вкладником було направлено заяву від 04.08.2014 року про повернення суми вкладу і виплати процентів, як передбачено п. 7 договору.

17 квітня 2012 року між ним, ОСОБА_3 , та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір № SAMDN5849 (Вклад «Стандарт на 12 мес.») із сумою вкладу 25 000,00 доларів США і процентною ставкою 8,5 % річних.

06 лютого 2014 року між ним, ОСОБА_3 , та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір № SAMDNWFD (вклад «Стандарт») із сумою вкладу 15 000 доларів США та процентною ставкою 10 % річних.

21 травня 2012 року між ним, ОСОБА_3 , та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір № SAMDN8540 (вклад «Депозит VIP») із сумою вкладу 12 000 доларів США і процентною ставкою 8,5 % річних.

09 грудня 2013 року між ним, ОСОБА_3 , та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір № SAMDNWFD400 (Вклад «Стандарт на 12 мес.») із сумою вкладу 7 000,00 доларів США і процентною ставкою 10 % річних.

З відповідною заявою від 04.08.2014 року про розірвання з 10.08.2014 року депозитних договорів від 21.05.2012 року № SAMDN8540 («Депозит VIP»); від 17.04.2012 року № SAMDN5849 («Стандарт на 12 мес.»); від 06.02.2014 року № SAMDNWFD (вклад «Стандарт»); від 09.12.2013 року № SAMDNWFD400 (Вклад «Стандарт на 12 мес.») та інші.

Згідно з довідкою № 22895827 від 01.05.2014 року, яка видана із засвідчена ПАТ КБ «ПриватБанк», сума залишків грошових коштів на депозитних рахунках складає за договором № SAMDN0749 від 17.04.2012 року 26 217,75 доларів США, за договором № SAMDNWFD від 06.02.2014 року 15 127,40 доларів США, за договором № SAMDN8540 від 21.05.2012 року 13 134,09 доларів США, за договором № SAMDNWFD400 від 09.12.2013 року 7 000,00 доларів США.

Загальна сума грошових коштів, які нараховані АТ КБ «ПриватБанк» за вказаними депозитними договорами станом на день видачі довідки складала 126 279,24 доларів США.

АТ КБ «ПриватБанк» мав повернути суму вкладів та нарахованих процентів за вказаними депозитними договорами 10 серпня 2014 року, однак грошові кошти повернуті не були.

03 грудня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено рішення у справі № 369/8548/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів, згідно якого було стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» 130 402,26 доларів США.

20 жовтня 2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 369/8548/14-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 02 жовтня 2015 року щодо стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 130 402,26 доларів США.

На виконання вказаного виконавчого документа ОСОБА_3 отримав від Соборного ВДВС м. Дніпро на свій рахунок, відкритий в АТ «ПІРЕУС Банк МКБ»: 09 січня 2018 року грошові кошти в сумі 2 495 102,09 грн., 30 січня 2018 року 1 188 048,12 грн., а всього 3 683 150,21 грн., що підтверджується випискою по особовим рахункам з 01.01.2018 року по 01.02.2018 року ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ПІРЕУС Банк МКБ» від 01.01.2018 року.

Заочним рішенням Києво-Святошинським районним судом Київської області від 03 лютого 2017 року у справі № 369/1146/16-ц позов ОСОБА_3 було задоволено частково. Апеляційним судом Київської області заочне рішення Києво-Святошинського районного суду змінено у відповідності до рішення від 04.10.2017 року.

ОСОБА_3 вирішив скористатись своїм правом щодо застосування до АТ КБ «ПриватБанк» відповідальності за порушення грошового зобов`язання у вигляді сплати пені згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Розрахунок ціни позову пені згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» складається із суми заборгованості, на яку нараховується пеня 126 279,24 доларів США. Офіційний курс гривні до долара США, встановлений НБУ на 13.06.2018 року - 2608,7490 грн. за 100 доларів США.

126 279,24 долари США в еквіваленті до національної валюти становить 3 294 308,41 грн. (3 294 308,41 грн. х 3 % х 1246 днів = 123 141 248,36 грн.).

Нарахована сума пені за депозитними договорами згідно вимог Закону України «Про захист прав споживачів» складає 123 141 248,36 грн..

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_3 просив стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» пеню в сумі 123 141 248,36 грн..

В подальшому позивач у вересні 2018 року позивач ОСОБА_3 подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» пеню в сумі 3 551 825,12 грн., та 3 % річних в сумі 135 455,90 грн., а всього 3 227 295,18 грн..

В листопаді 2018 року позивач ОСОБА_3 подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» пеню за прострочення надання фінансових послуг у відповідності до вимог ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі 137 102 075,80 грн., та 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання у відповідності до положень ст. 625 ЦК України в сумі 139 878,54 грн., а всього 137 241 954,34 грн..

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про задоволення частково позову з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Судом встановлено, що 08 серпня 2013 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір № SAMDN0749 (Вклад «Стандарт на 12 мес.») із сумою вкладу 64 800, 00 доларів США і процентною ставкою 8,5 річних. По закінченню другого року дії договору вкладником було направлено заяву від 04.08.2014 року про повернення суми вкладу і виплати процентів, як передбачено п. 7 договору.

17 квітня 2012 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір № SAMDN5849 (Вклад «Стандарт на 12 мес.») із сумою вкладу 25 000,00 доларів США і процентною ставкою 8,5 % річних.

06 лютого 2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір № SAMDNWFD (вклад «Стандарт») із сумою вкладу 15 000 доларів США та процентною ставкою 10 % річних.

21 травня 2012 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір № SAMDN8540 (вклад «Депозит VIP») із сумою вкладу 12 000 доларів США і процентною ставкою 8,5 % річних.

09 грудня 2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір № SAMDNWFD400 (Вклад «Стандарт на 12 мес.») із сумою вкладу 7 000,00 доларів США і процентною ставкою 10 % річних.

Відповідно за довідкою № 22895827 від 01.05.2014 і виписками від 15.08.2014 № 22895827, що були видані ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», залишок грошових коштів позивача на картці для виплат складає 3165,30 доларів США, на депозитній картці 228,27 доларів США.

04 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача з заявою про повернення вкладу за депозитним договором № SAMDN0749 від 08.08.2013 року.

04 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача з заявою про розірвання з 10.08.2014 року депозитних договорів: від 21.05.2012 року № SAMDN8540 (депозит VIP); від 04.06.2013 Приват-вклад; від 17.04.2012 № SAMDN5849 (СТАНДАРТ); від 06.02.2014 № SAMDNWFD (СТАНДАРТ); від 09.12.2013 № SAMDNWFD400 (Стандарт).

04 серпня 2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення грошових коштів з рахунку № НОМЕР_2 (картка для виплат) і рахунку № НОМЕР_3 (депозитна картка).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 , грошові кошти в сумі 130 406,26 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 1 980 300,30 грн.. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн. 00 коп..

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 травня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2015 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року залишено без змін.

20 жовтня 2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 369/8548/14-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 02 жовтня 2015 року щодо стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 130 402,26 доларів США.

На виконання вказаного виконавчого документа ОСОБА_3 отримав від Соборного ВДВС м. Дніпро на свій рахунок, відкритий в АТ «ПІРЕУС Банк МКБ» 09 січня 2018 року грошові кошти в сумі 2 495 102,09 грн., 30 січня 2018 року 1 188 048,12 грн., а всього 3 683 150,21 грн., що підтверджується випискою по особовим рахункам з 01.01.2018 року по 01.02.2018 року ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ПІРЕУС Банк МКБ» від 01.01.2018 року.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 до ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення процентів за депозитними договорами, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди, задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 проценти за депозитними договорами в сумі 27 057,94 доларів США та три проценти річних в сумі 239 560,66 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір в сумі 8000 грн..

Звертаючись з позовом до суду позивач посилався на те, що відповідач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» порушив його права шляхом не повернення банківських вкладів та нарахованих відсотків з 10 серпня 2014 року та фактично виконав свої зобов`язання в примусовому порядку частинами 09 та 30 січня 2018 року, тобто через 3,5 роки, що вплинуло на його фінансові інтереси.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по пені за прострочення за 1246 днів нарахована сума пені за депозитними договорами становить 137 102 075,80 грн. (3 667 792,29 грн. х 3 % х 1246 дні = 137 102 075,80 грн.).

За період з 21 вересня 2016 року до 09 січня 2018 року за 464 днів позивачем нараховано 3 % річних у загальному розмірі 139 878,54 грн.

В загальному позивачем нараховано суму боргу у розмірі по сплаті пені та 3 % річних у розмірі 137 241 954,34 грн.

Частиною 2 ст. 1060 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умова повернення які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до вимог ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесено вклад, застосовуються положення про договір банківського вкладу.

Згідно ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до вимог ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу і розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Встановлений договором розмір процентів на строковий вклад або на вклад, внесений на умовах його повернення у разі настання визначених договором обставин, не може бути односторонньо зменшений банком, якщо інше не встановлено законом. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов не допускається.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якій позов не визнав та заперечував проти його задоволення. У відзиві на позовну заяву представник відповідача посилався на те, що позивач ОСОБА_3 нарахував пеню за 1246 днів за період з 10.08.2014 року по 09.01.2018 року. Однак у відповідності до положень ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. У зв`язку чим, представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» просив застосувати спеціальну позовну давність до позовних вимог щодо стягнення пені за один рік.

09.01.2018 року грошові кошти були сплачені АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 , тому представник посилався на те, що нарахування та стягнення пені може бути здійснено лише за період з 02.07.2017 року по 08.01.2018 року, що складає 191 день. Пеня, з урахуванням строку позовної давності один рік, може бути нарахована лише за період з 02.07.2017 року по 08.01.2018 року, що складає 191 день. Тому сума пені, відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за 191 день складає в загальному 4 779,00 грн..

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч. 1 ст. 1061 ЦК України, якою передбачено виплату банком вкладнику процентів на суму вкладу в розмірі, встановленому договором, вартість послуги за договором банківського вкладу - це розмір процентів, які банк має сплатити за користування коштами вкладника.

Загальна сума вкладу за договором вкладу № SAMDN0749 від 08.08.2013 року, за № SAMDN5849 від 17.04.2012 року, за № SAMDN8540 від 21.05.2012 року у яких вклади внесені у гривнях, відсоток встановлений у розмірі 8,5 % річних, вартість послуги за один день становить 0,023224044 % від суми вкладу. Загальна сума вкладу за вказаними договорами становить 101 800,00 доларів США.

3 % річних за договорами № SAMDN0749 від 17.04.2012 року від 08.08.2013 року, № SAMDN5849 від 17.04.2012 року, № SAMDN8540 від 21.05.2012 року становить 135,47 доларів США (0,023224044 % х 3 % х 101 800,00 доларів США х 231 дн.).

Офіційний курс гривні до іноземної валюти долара США, встановлений НБУ станом на 13.06.2018 року становив 2608,7490 грн. за 100 доларів США.

Загальна сума вкладу за договорами № SAMDNWFD від 06.02.2014 року та № SAMDNWFD400 від 09.12.2013 року, за якими вклад був внесений в іноземній валюті в сумі 22 000,00 доларів США, відсоткова вставка була встановлена у розмірі 10 % річних, вартість послуги за один день становить 0,027322404 % від суми вкладу (0,027322404 % х 3 % х 22 000,00 доларів США х 231 дн.).

Згідно вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, керуючись положеннями діючого законодавства України, таким чином суд дійшов висновку щодо стягнення з відповідача на його користь грошових коштів в сумі у загальному розмірі 4 519,60 грн., що складається з пені у розмірі 3 603 грн. 50 коп. та 3 % річних у розмірі 916 грн. 10 коп..

В іншій частині щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені у відповідності до вимог ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі 137 102 075,80 грн., та 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання у відповідності до положень ст. 625 ЦК України в сумі 139 878,54 грн. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 15, 16, 258, 525, 526, 625, 1058, 1060, 1061 ЦК України, ст. ст. 4, 13, 81, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 4 519,60 грн., що складається з пені у розмірі 3 603 грн. 50 коп. та 3 % річних у розмірі 916 грн. 10 коп..

В решті позову відмовити.

Інформація про позивача: ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д.

Повне рішення складено 01 серпня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л. М.