ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

8 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 646/1215/19

провадження № 22-ц/818/3326/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за апеляційною скаргою адвоката Лозовського Станіслава В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2019 року (головуючий суддя першої інстанції Шелест І.М.), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2019 року у задоволенні заяви про скасування судового наказу відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат Лозовський С.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 через поштове відділення 18 травня 2019 року звернувся з апеляційною скаргою, яка не містила клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою та сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду від 31 травня 2019 року апеляційна с карга була залишена без руху для надання Харківському апеляційному суду оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 240,13 грн. та заяви про поновлення строку з належними доказами поважності його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали 21.06.2019 адвокат Лозовський С.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 через поштове відділення надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції посилаючись на те, що матеріали справи містять докази отримання його довірителем 04.05.2019 оскаржуваної ухвали, які не має можливості надати та надав оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 240,13 грн.

Вказані у клопотанні обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суд визнав такими, що не можуть слугувати достатньою підставою для його задоволення, оскільки зазначені доводи не підтверджуються матеріалами справи, апелянтом не додано до клопотання жодних належних та допустимих доказів дати отримання оскаржуваної ухвали суду.

Крім того після перевірки матеріалів справи судом встановлено, що доказів отримання оскаржуваної ухвали 04.05.2019 чи будь-якої іншої дати, матеріали справи не містять, відтак ухвалою апеляційного суду від 15.07.2019 було продовжено строк для усунення недоліків шляхом надання відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, для можливості вирішення судом питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку ст.354 ЦПК України, та надано десять днів з дня отримання ухвали для виконання її вимог.

Перевіривши надані матеріали, суд вважає, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу апеляційного суду, якою було продовжено строк для виконання ухвали без руху адвокатом Лозовським С.В. отримано 24.07.2019, проте у встановлений судом строк - 10 дні, в вимоги ухвали апеляційного суду не виконані, доказів отримання оскаржуваної ухвали 04.05.2019 чи будь-якої іншої дати до теперішнього часу не надано.

Щодо посилань в заяві про неможливість ознайомитися з матеріалами справи, слід зазначити наступне.

Електронним листом до апеляційної інстанції адвокат Лозовський С.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 11.06.2019 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, проте до Харківського апеляційного суду до теперішнього часу не з`явився для ознайомлення та з будь-яким питанням для отримання інформації щодо руху справи чи ознайомлення з матеріалами не звертався.

Частиною 4 статті 357 ЦПК України визначено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що правові підстави для відкриття провадження у справі відсутні. Дані висновки суду не суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Стосовно питання доступу до суду, то суд у справі «МПП "Голуб" проти України» повторює, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (див. справу "Голдер проти Сполученого Королівства", рішення від 21 лютого 1975 року, Серія А N 18, ст. 13-18, п. 28-36).

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Дії однієї сторони не повинні порушувати права іншої сторони.

За таких обставин судова колегія вважає за доцільне у відкритті апеляційного провадження відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 357, 358 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Адвоката Лозовському Станіславу В`ячеславовичу, який діє в інтересах ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2019 рокуу справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук