Справа № 265/379/16-ц
Провадження № 6/265/70/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Маріуполь Донецької області (далі Фонд) про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2019 року Фонд звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, у в`язку тим, що з постановою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року було скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 05 квітня 2016 року, яким присуджено до стягнення моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., яка була перерахована стягувачу у липні 2016 року.

У судове засідання представник заявника не з`явилась, у письмовій заяві просила заяву задовольнити з підстав викладених в ній та слухати справу за її відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Установлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя по справі №265/379/16-ц, позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Володарському районі Донецької області, Публічне акціонерне товариство «ММК ім. Ілліча», задоволено частково. Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті трудового каліцтва, 5000 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2016 року по справі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області було залишено без змін.

Платіжним дорученням від 18 липня 2016 року підтверджено виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Фондом, а саме було виплачено ОСОБА_1 в якості відшкодуванні моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом 5000,00 грн.

Надалі постановою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року було скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2016 року з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області про відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Відповідно до ст.5 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Поворот виконання рішення суду це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, спосіб реалізації якої визначено у ст.ст. 444,445 ЦПК.

Так, відповідно до ч.ч.1,5,6,9 ст.444 ЦПК суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява Фонду про поворот виконання рішення суду у справі підлягає задоволенню, оскільки касаційним судом ухвалено нове судове рішення, згідно якого Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2016 року скасовано з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду було відмовлено

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що рішення у справі скасоване не за нововиявленими чи виключними обставинами, відносини між сторонами не мають характеру трудових, не ґрунтувалися на нормах трудового права, а врегульовані спеціальним законом у сфері відносин зі загальнообов`язкового державного соціального страхування. Зазначене виключає застосування положень ст. 445 ЦПК під час розгляду питання про поворот виконання рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 259-261,444 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Маріуполь Донецької області про поворот виконання рішення суду задовольнити.

У порядку повороту виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2016 року стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Маріуполь Донецької області грошові кошти в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: