Справа № 446/69/17 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/811/750/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючої - Курій Н.М.,

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.,

за секретаря Матяш С.І.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 15 січня 2019 року, постановлену в складі головуючої - судді Бакай І.А., у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання наказу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.01.2017 року у справі №446/69/17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «ДТЕК Західенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила провести поворот виконання судового наказу, виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області 18.01.2017 року за заявою ПАТ ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування заяви посилалася на те, що про виданий судом наказ їй стало відомо при ознайомленні із матеріалами судової справи 29.10.2018 року. Зазначила, що такий судовий наказ не може бути виконаний, оскільки був виданий без подачі заяви про видачу судового наказу, крім того було судове рішення, яким позов між тими ж сторонами, з тих самих підстав і з цього ж предмету залишено без розгляду. Таким чином за час здійснення примусового виконання цього судового наказу органами ДВС із неї безпідставно стягнуто 3274, 38 грн., які необхідно повернути їй в порядку повороту виконання рішення суду.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 15 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Ухвалено допустити поворот виконання судового наказу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.01.2017 року у справі № 446/69/17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнуто з ПАТ ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО на користь ОСОБА_1 3274 (три тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 38 коп., що були зайво сплачені на виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу суду оскаржило Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція». В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконна та необґрунтована, оскільки судом неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи. Посилається на те, що Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області 16.01.2017 року постановлено ухвалу у справі №446/69/17 про відкриття наказного провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5109,45 грн. та 18.01.2017 року видано судовий наказ, який звернено до виконання і 07.06.2017 року було відкрите виконавче провадження. 19.10.2017 року Кам`янка-Бузьким районним судом повторно постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі №446/69/17 і на момент постановлення цієї ухвали судовий наказ від 18.01.2017 року знаходився на виконанні, не був скасований і не було ухвалено рішення про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Представником ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» написано заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з наявністю судового наказу. Звертає увагу на те, що в оскарженій ухвалі зазначено, що боржником подавалася заява про скасування судового наказу, але про результати розгляду цієї заяви не зазначено. Стверджує, що на даний час виданий судовий наказ від 18.01.2017р. №446/69/17 не скасовано і не визнано таким, що не підлягає виконанню. Не погоджується з твердженням суду про те, що 23.01.2017 року листом №7/56/2017 судом було скеровано повідомлення до ДП «Інформаційні судові системи» про виправлення допущеної помилки та не вважати судовий наказ від 18.01.2017 року судовим рішенням, оскільки цивільно-процесуальним законодавством не передбачено такого правового механізму скасування судового наказу. Стверджує, що поворот виконання судового наказу неможливо провести за відсутності ухвали про скасування судового наказу як це передбачено ст. 444 ЦПК України. А питання стягнення безпідставно отриманих коштів повинно вирішуватись в окремому позовному провадженні. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу №446/69/17 від 18.01.2017 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник АТ «ДТЕК Західенерго» Маєвська Т.В. в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (арк. спр. 100), а тому апеляційний суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити без його участі.

ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що судом першої інстанції ухвалено законне рішення. Судовий наказ визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки такий з наданої судом інформації не видавався. Зазначає, що у Кам`янка-Бузькому районному суді наявна лише справа за №446/69/17 з розгляду позовної заяви ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлового-комунальні послуги. Однак, справа з розгляду заяви про видачу судового наказу відсутня. ПАТ «ДТЕК Західенерго» обґрунтовує доводи апеляційної скарги відсутністю процесуального документу про скасування чи визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу №446/69/17 від 18.01.2017 року, в той час лишаючи поза увагою те, що звернення із заявою про видачу судового наказу не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити з таких підстав.

Стаття 444 ЦПК України визначає порядок розгляду заяви про поворот виконання рішення та містить вичерпний перелік підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Частиною 2 ст.444 ЦПК України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Зі змісту зазначеної норми цивільного процесуального права вбачається, що вирішення питання про поворот виконання рішення суду та про обов`язок позивача повернути отримані кошти може бути розглянуто судом лише у разі ухвалення остаточного судового рішення, яке свідчить про безпідставність отримання позивачем цих коштів. Питання про поворот виконання суд вирішує, ухвалюючи рішення.

Згідно з ч.5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Апеляційним судом встановлено такі обставини.

06.12.2016 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області постановлено ухвалу про відмову у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5011,17 грн., а також витрат зі сплати судового збору в розмірі 689 грн. Роз`яснено заявнику право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову (справа за позовом ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості арк. спр. 11).

16.01.2017 року ПАТ «ДТЕК Західенерго» звернулось до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. У позовній заяві посилалося на норми наказного провадження, зазначивши сторін - заявник та боржник. (справа за позовом ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості арк. спр. 1-4).

16.01.2017 року ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області відкрито провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (справа за позовом ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості арк. спр. 18).

18.01.2017 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська ТЕС» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 5109 грн. 45 коп. та 1378 грн. судового збору (справа за позовом ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості арк. спр. 19).

23.01.2017 року за підписом керівника апарату Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Пекельної В.В. скеровано лист до ДП «Інформаційні судові системи» про помилкове внесення до ЄДРСР невідповідного оригіналу судового рішення, із проханням виправити допущену помилку та « … не вважати судовим рішенням судовий наказ від 18.01.2017 року про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.» (справа за позовом ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, арк. спр. 20).

В подальшому, 19.10.2017 року ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (справа за позовом ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості арк. спр. 21).

Ухвалою від 19.12.2017 року вищезгадану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України (справа за позовом ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості арк. спр. 30).

30.10.2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із заявою про скасування судового наказу від 18.01.2018 року (справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, арк. спр. 2-5).

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.11.2018 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду відповідно до вимог ч. 6 ст. 170 ЦПК України(справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, арк. спр. 17). В ухвалі суд першої інстанції посилався на те, що судовий наказ, який просить скасувати заявник, видано помилково і такий не є судовим рішенням, а відтак, підстав для скасування наказу, якого не існує, немає.

В подальшому, постановляючи оскаржену ухвалу про поворот виконання судового наказу, суд першої інстанції посилався на наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення, оскільки відсутнє саме судове рішення (судовий наказ), яке підлягає до виконання, зазначивши, що 16.01.2017 року по справі помилково відкрито наказне провадження і 18.01.2017 року винесено судовий наказ, а позов ПАТ ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги 19.12.2017 року було залишено без розгляду, врахувавши, що з боржника ОСОБА_1 перераховано платіжними дорученнями Кам`янка-Бузькому РВ ДВС ГТУЮ у Л/о кошти в сумі 3274,38 грн. на користь ПАТ ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО.

Апеляційний суд вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства, а тому її належить скасувати з таких підстав.

Положенням ст.171 ЦПК України визначено, що в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.

Наведене дає підстави для висновку, що безумовною підставою для повороту виконання судового наказу єпопереднє скасування судового наказу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала про скасування судового наказу судом першої інстанції не постановлялась, а надіслання листа до ДП «Інформаційні судові системи» про помилковість внесення до ЄДРСД судового наказу від 18.01.2017 року та як наслідок його вилучення із реєстру, не можна вважати скасуванням судового наказу в розумінні ч.3 ст. 171 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч.1 Розділу І «Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» затвердженого рішенням ВРП 19.04.2018р. № 1200/0/15-18, електронний примірник судового рішення - це створений в автоматизованій системі документообігу суду електронний документ, підписаний електронним цифровим підписом судді, що ухвалив таке судове рішення. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.

Однак, суд першої інстанції, розглядаючи заяву по поворот виконання судового наказу, не звернув уваги на такі вимоги закону та роз`яснення, і як на підставу задоволення заяви посилався на відсутність самого судового рішення (судового наказу), яке підлягає до виконання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи є примірник судового наказу від 18.11.2017 року (арк. спр. 19) на якому наявний унікальний ідентифікатор у вигляді штрихового коду.

Разом з тим, надсилаючи лист до ДП «Інформаційні судові системи» про помилкове внесення до ЄДРСР невідповідного оригіналу судового рішення, судом першої інстанції не долучено до матеріалів справи належний (відповідний) оригінал судового рішення від 18.11.2017 року про який зазначено у вищезгаданому листі.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Згідно з ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, повно і всебічно не з`ясував обставини справи, постановляючи оскаржену ухвалу та не обґрунтував своє рішення щодо вирішення питання про поворот виконання рішення та наявності підстав для задоволення заяви, обмежившись лише посиланням на відсутність самого судового рішення (судового наказу), яке підлягає виконанню.

Відповідно до приписів п.4 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст. 376, 381, 382, 384 ЦПКУкраїни, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» задовольнити.

Ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 15 січня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 січня 2017 року у справі №446/69/17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 01.08.2019 року.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Шеремета Н.О.

Цяцяк Р.П.