Справа № 132/1952/18
Провадження № 22-ц/801/1709/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач :Панасюк О. С.
УХВАЛА

01 серпня 2019 рокуСправа № 132/1952/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» адвоката Головенька В. П. на рішення Калинівського районного суду Вінницької області у складі судді Аліменка Ю. О. від 28 серпня 2018 року,

встановив:

12 липня 2019 року подано цю апеляційну скаргу, яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 липня 2019 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в розмірі 1057 грн 20 к. та зазначення клопотання особи, яка подала скаргу, відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції (пункт 8 частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)).

29 липня 2019 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» (далі ТОВ «Альфа-Н») адвоката Головенька В. П. надійшла заява про виправлення недоліків апеляційної скарги з доданою квитанцією про сплату судового збору у розмірі 1057 грн 20 к.

Однак, залишаючи апеляційну скаргу без руху апеляційний суд зазначив, що клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу, повинно відповідати повноваженням суду апеляційної інстанції, виключний перелік яких міститься у статті 374 ЦПК України.

Зокрема, оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду, яке представник ТОВ «Альфа-Н» адвокат Головенько В. П. просив скасувати, то йому необхідно визначитись з тим, які наслідки такого скасування має застосувати суд апеляційної інстанції:

- ухвалити нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини першої статті 374 ЦПК України);

- закрити провадження у справі або залишити позовну заяву без розгляду (пункт 4 частини першої статті 374 ЦПК України);

- направити справу для розгляду до іншого суду (пункт 5 частини першої статті 374 ЦПК України).

Проте, клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до вказаних вище повноважень апеляційного суду (ухвалити нове рішення або змінити рішення; закрити провадження у справі або залишити позовну заяву без розгляду; направити справу для розгляду до іншого суду) адвокат Головенько В. П. так і не зазначив.

Враховуючи відсутність повноважень апеляційного суду самостійно визначати спосіб захисту прав особи, яка подала апеляційну скаргу, через порушення у такому випадку встановленого статтею 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства, апеляційну скаргу необхідно повторно залишити без руху для зазначення клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до повноважень апеляційного суду, визначених пунктами 3, 4, 5 частини першої статті 374 ЦПК України.

Тобто, заява про усунення недоліків апеляційної скарги після слів у її прохальній частині: «Скасувати заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2018 року» повинна містити одну з таких вимог:

- ухвалити нове рішення або змінити рішення;

- закрити провадження у справі або залишити позовну заяву без розгляду;

- направити справу для розгляду до іншого суду.

За змістом частини другої статті 357, частини другої статті 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, залишається без руху для виправлення недоліків на строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» адвоката Головенька В. П. повторно залишити без руху і надати строк для зазначення клопотання особи, яка подала скаргу, відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк