Ухвала

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 203/3437/18

провадження № 61-11322ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням особі, яка звернулась з касаційною скаргою строку для усунення недоліку.

У липні 2019 року на виконання вимог ухвали надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зі змісту якого вбачається, що копія оскаржуваної постанови отримана заявником 10 травня 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 10 травня 2019 року та подала скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у справі, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, доводи касаційної скарги потребують перевірки матеріалами справи, тому наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Кіровського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 203/3437/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук