АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року

м. Чернівці

справа №727/3682/18

провадження 822/743/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з

розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.

суддів Одинака О.О., Лисака І.Н.,

секретар Вовкун Н.Ю.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 травня 2019 року (повний текст рішення складено 17 травня 2019 року),

головуючий в суді першої інстанції суддя Чебан В.М.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом.

В обґрунтування позову посилалася на те, що вона є сестрою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 .

В позові зазначала, що спадкоємців першої черги за законом немає, тому заяви про прийняття спадщини подала вона та відповідач по справі ОСОБА_5 , який є рідним братом, як спадкоємець другої черги за законом.

Посилалася на те, що протягом 10 років підтримувала тісний зв`язок з ОСОБА_4 , допомагала їй матеріально, доглядала, оскільки сестра протягом 2009-2017 років була лежачою хворою та потребувала постійного догляду та допомоги, як фізичної, так і матеріальної.

Відповідач ухилявся від надання допомоги ОСОБА_4 , яка через свій похилий вік та стан здоров`я була в безпорадному стані, а тому відповідач повинен бути усунутий від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

Просила суд усунути ОСОБА_3 від права на спадкування після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 травня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт того, що відповідач свідомо та умисно ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, у зв`язку із її безпорадним станом, а також, що спадкодавець потребувала допомоги саме відповідача, що могло б бути підставою для усунення від права на спадкування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні усіх обставин, які мають значення для справи. Висновки суду є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт вказував на те, що судом першої інстанції при ухвалені рішення не взято до уваги пояснення свідків, які підтвердили, що відповідач не виконував свої обов`язки по догляду за сестрою.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_5 подав відзив на апеляційну скаргу.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а аргументи апеляційної скарги є безпідставними.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є рідними братом та сестрою, що підтвердили сторони в судовому засіданні.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.11).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 вересня 2017 року (а.с.12) встановлено факт, що ОСОБА_4 є рідною сестрою позивача ОСОБА_1 .

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 вересня 2017 року (а.с.13) встановлено факт, що ОСОБА_4 є рідною сестрою відповідача ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 була зареєстрована та фактично проживала в квартирі АДРЕСА_1 з 17 травня 1982 року по 19 лютого 2017 року, тобто по день її смерті, що підтверджується довідкою КЖРЕП №17 від 18 вересня 2017 року за №2056 (а.с.16).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 .

Спадкоємці першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 відсутні, оскільки чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , який був зареєстрований та проживав в квартирі АДРЕСА_1 з 17 травня 1982 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою КЖРЕП №17 від 18 вересня 2017 року за №2055 (а.с.17).

Як вбачається з довідки приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Король О.В. №96/02-14 від 24 листопада 2017 року спадкоємцями майна ОСОБА_4 є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які є рідними братом та сестрою спадкодавця (а.с.15),.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких

виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

За змістом частини п`ятої статті 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту частини п`ятої статті 1224 ЦК України, та з урахуванням роз`яснень, викладених у пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7, правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до Сімейного кодексу України не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади).

При цьому, слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для життєдіяльності спадкодавця, наявність можливості для цього та свідоме невиконання такою особою встановленого законом обов`язку.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця у безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин та їх доведеності у сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.5 ст.81 ЦПК України).

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи та застосував положення статті 1224 ЦК України, а тому дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем ухилення ОСОБА_3 від надання допомоги спадкодавцеві, його винної поведінки, а також безпорадного стану спадкодавця та постійної її потреби у наданні допомоги відповідачем. Судом першої інстанції встановлено, що відповідач у зв`язку з похилим віком та хворобливим станом здоров`я домовився з ОСОБА_8 , як особою, яка буде доглядати за ОСОБА_4 , і ОСОБА_8 виконував свої обов`язки по догляду, купував продукти харчування, здійснював оплату за комунальні послуги. Крім того, відповідач особисто інколи навідував ОСОБА_4 . Зазначене свідчить про відсутність підстав для усунення відповідача від права на спадкування.

Надуманими є доводи апелянта про те, що ОСОБА_8 не надавав допомогу і не здійснював догляд за спадкодавцем, оскільки самі свідки, зі сторони позивача ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтвердили, що за померлою ОСОБА_4 доглядав протягом тривалого часу ОСОБА_8 .

Безпідставними є посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_8 незаконно продав гараж, що належав спадкодавцю, оскільки предметом спору є усунення від права спадкування за законом відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд належно не дослідив показання свідків є помилковими, оскільки зазначені докази та обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження судом першої інстанції, який надав їм належну оцінку, а тому додаткового правового аналізу не потребують.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 07 серпня 2019 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді О.О. Одинак

І.Н. Лисак