ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У х в а л а

31 липня 2019 року

м. Харків

справа № 643/11260/18

провадження № 22-ц/818/1014/19

10 липня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

відповідач ОСОБА_5 ,

відповідач ОСОБА_6 ,

відповідач ОСОБА_7 ,

відповідач ОСОБА_8 ,

відповідач Харківська міська рада,

третя особа Комунальне підприємство «Харківводоканал»,

третя особа ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_10 представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року в складі судді Єрмак Н.В.,

у с т а н о в и в:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Харківської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі КП «Харківводоканал»), ОСОБА_9 , про усунення перешкод у користуванні мережею водовідведення.

Позовна заява мотивована тим, що він, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є співвласниками будинку АДРЕСА_1 . Земельна ділянка за цією адресою належить територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради. В 1969 році в домоволодінні був зроблений водопровідний ввід шляхом облаштування колонки на дворі, яким на протязі тривалого періоду часу користувалися всі мешканці будинку.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за згодою інших співвласників та за свій рахунок зробили окремий водопровідний ввід в будинок до своїх приміщень від міської мережі, яким користуються на даний час.

Він користувався водопровідним цим же вводом до будинку та оплачував послуги водопостачання. Однак навесні 2018 року ввід було перекрито працівниками КП Харківводоканал», а йому було роз`яснено, що для облаштування та узаконення такого вводу необхідно отримати згоду власників на приєднання до приватної системи водопостачання та проходження водопроводу по території спільного користування.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали йому таку згоду. ОСОБА_2 згоди йому не надає у зв`язку зі звернення його до суду з позовом про виділ частки із спільного домоволодіння.

Зазначав, що іншим шляхом він позбавлений можливості з технічної точки зору обладнати водопостачання до свого житлового приміщення, а найбільш прийнятним способом захисту порушеного права є приєднання до існуючої приватної водопровідної мережі, оскільки інші варіанти (наприклад, організація для себе окремого вводу з централізованої мережі водопостачання) є дуже дорогими, складними в реалізації та в силу цього недоступними йому як особі похилого віку.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив усунути перешкоди в користуванні належною йому частиною житлового будинку з надвірними будівлями за вказаною адресою, а саме: дозволити ОСОБА_1 приєднати водопровідну мережу до приватної системи водопроводу з проведенням її по території та в приміщеннях спільного користування і встановити безстроковий сервітут на користування ним приватною системою водопроводу.

31 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відзив мотивовано тим, що на території спірного домоволодіння знаходиться інший колодязь, яким користуються інші співвласники будинку. Таким чином, позивач має право прокласти до свого житлового приміщення водопровід відповідно до чинного законодавства. ОСОБА_1 не доведено можливості задоволення своїх потреб щодо забезпечення його частини житлового будинку водопостачанням в інший спосіб, ніж як встановлення сервітуту.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позов не є доведеним, оскільки матеріалами справи підтверджується наявність двох варіантів підключення водопровідного вводу до частини домоволодіння, власником якої є позивач.

11 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу, у зв`язку з чим справа призначена до розгляду в суді апеляційної.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_10 представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса.

Клопотання мотивовано тим, що згідно з відповіддю КП «Харківводоканал» від 18 жовтня 2018 року існує два варіанти підключення водопровідного вводу до частини домоволодіння, власником якої є позивач, за умовами яких необхідна згода співвласників домоволодіння. Згідно з відповідями КП «Харківводоканал» від 20 липня 2016 року та від 20 червня 2018 року для одержання ОСОБА_1 технічних умов на водопостачання частини домоволодіння також необхідна згода співвласників на приєднання. Однак ОСОБА_2 такої згоди позивачу не надає у зв`язку зі звернення його до суду з позовом про виділ частки із спільного домоволодіння.

Відповідно до вимог частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом позову є усунення перешкод у користуванні мережею водовідведення.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є співвласниками будинку АДРЕСА_1 . Земельна ділянка за цією ж адресою належить територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради. В 1969 році в домоволодінні був зроблений водопровідний ввід шляхом облаштування колонки на дворі, яким на протязі тривалого періоду часу користувалися всі мешканці будинку.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за згодою інших співвласників та за свій рахунок зробили окремий водопровідний ввід в будинок до своїх приміщень від міської мережі, яким користуються на даний час.

Позивач користувався водопровідним вводом до будинку, який було зроблено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та оплачував послуги водопостачання. Однак навесні 2018 року цей ввід було перекрито працівниками КП Харківводоканал», а позивачу було роз`яснено, що для облаштування та узаконення такого вводу необхідно отримати згоду власників на приєднання до приватної системи водопостачання та проходження водопроводу по території спільного користування.

Статтею 6 Закону України від 18 травня 2017 року № 2047-УШ «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» передбачено, що державна політика у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення будується на принципах державного управління і регулювання відносин у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення, гарантованого першочергового забезпечення питною водою населення для забезпечення питних, фізіологічних, санітарно-гігієнічних та побутових потреб.

Згідно з пунктами 4.3., 4.4. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2008 року за № 936/15627, забороняється будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (які включають приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів). Виконання технічних умов є обов`язковим при розробці проектів на об`єкти будівництва.

Пунктом 2.1.6. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05 липня 1995 року № 30 та зареєстованих в Міністерстві юстиції України 21 липня 1995 року за № 231/767, до функцій виробника входять, зокрема, видача технічних умов на приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення житлових і громадських будівель, промислових і комунально-побутових підприємств, погодження проектів водопостачання та водовідведення окремих об`єктів; технічний нагляд за будівельно-монтажними роботами з будівництва мереж і споруд; технічне приймання в експлуатацію нових і реконструйованих споруд, комунікацій, обладнання; зберігання технічної документації (матеріалів розвідувальних робіт, проектів, виконавчих креслень, актів тощо); розробка завдань на реконструкцію і розвиток споруд і комунікацій; затвердження і видача технічних завдань і технічних умов, контроль за проектуванням нових і тих, що реконструюються споруд.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що в разі приєднання до системи централізованого водопостачання, позивач має погодити технічні умови на водопостачання.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30 січня 2017 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_2 є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали ОСОБА_1 згоду на підклювення до системи водопостачання. ОСОБА_2 згоди не надає у зв`язку зі звернення позивача до суду з позовом про виділ частки із спільного домоволодіння.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі будівельно-технічних відносин, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_10 представник ОСОБА_1 та призначити по справі відповідну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Перед експертом підлягають постановленню питання в редакції позивача з урахуванням того, що іншим шляхом ОСОБА_1 позбавлений можливості захистити своє право на водопостачання до житлового приміщення, в якому він проживає.

Згідно пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на викладене, судова колегія вважає за необхідне оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 103, 104, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_10 представника ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість для організації водопровідної мережі в приміщеннях, які займає ОСОБА_1 в житловому будинку АДРЕСА_1 , до приватної внутрішньобудинкової водопровідної мережі співвласників домоволодіння?

2. Чи є технічна можливість для організації водопровідної мережі в приміщеннях, які займає ОСОБА_1 в житловому будинку АДРЕСА_1 , до дворового водопроводу?

3. Чи є технічна можливість для організації водопровідної мережі в приміщеннях, які займає ОСОБА_1 в житловому будинку АДРЕСА_1 , до існуючого водопроводу по вулиці Дарницькій в місті Харкові?

4. Визначити точки приєднання до існуючих водопровідних мереж та орієнтовну кошторисну вартість робіт по приєднанню і необхідних матеріалів окремо за вказаними варіантами.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 02 серпня 2019 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова