Справа № 395/357/18
Провадження № 6/395/5/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі - Понурі Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Новомиргородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сажевської К.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Новомиргородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сажевська К.В. звернулася до суду з заявою про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку, вказавши наступне, що на примусовому виконанні в Новомиргородському РВ ДВС перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 59059479, до якого входить виконавчий лист № 395/357/18 від 02.10.2018 року виданий Новомиргородським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 579006,36 грн. та виконавчий лист № 395/357/18 від 02.10.2018 року виданий Новомиргородським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 5790,06 грн. На адресу Новомиргородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшла заява представника стягувача ОСОБА_3 про накладення арешту та звернення стягнення на об`єкт нерухомості (нежитлова будівля магазин, загальною площею 102,1 кв. м., що розташований на земельній ділянці площею 0,0294 га., кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), що належить боржнику ОСОБА_1 , який вона успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_4 .

Згідно листа Новомиргородської державної нотаріальної контори від 13.04.2019 р. єдиний спадкоємець після смерті своєї матері ОСОБА_4 є ОСОБА_1 , за видачею свідоцтва про право на спадщину спадкоємець ОСОБА_1 до Новомиргородської державної нотаріальної контори не зверталась. Бездіяльність спадкоємця від виконання обов`язку по зверненню до нотаріуса про видачу свідоцтва про право власності на спадщину не підтверджує його відмову від спадщини, не рятує його від успадкування боргів. На підставі вищевикладеного просить суд: визнати право власності за боржником ОСОБА_1 на нежитлову будівлю магазин, загальною площею 102,1 кв. м., що розташований на земельній ділянці площею 0,0294 га., кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; на підставі ч. 10 ст. 440 ЦПК України вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку за боржником ОСОБА_1 , а саме на нежитлову будівлю магазин, загальною площею 102,1 кв. м., що розташований на земельній ділянці площею 0,0294 га., кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та видати відповідне рішення суду щодо вищевказаного майна.

У судовому засіданні ст. державний виконавець Новомиргородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сажевська К.В. підтримала свою заяву повністю та просила суд задовольнити її.

Заслухавши державного виконавця, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку слід відмовити за наступних підстав.

Пунктом 10 статті 440 ЦПК України передбачено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що згідно листа Новомиргородської державної нотаріальної контори від 13.04.2019 р. після смерті ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заведено спадкову справу №123/2015, проте за видачею свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 до Новомиргородської державної нотаріальної контори не зверталася.

Стаття 1268 ч.3 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно до ст.1268 ч.4 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Проте, старшим державним виконавцем Сажевською К.В. суду не надано доказів того, що після смерті ОСОБА_4 відсутні інші спадкоємці, які фактично прийняли спадщину відповідно до ст.1268 ч.3, ч.4 ЦК України, а тому посилання у заяві старшого державного виконавця на те, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є припущенням і не ґрунтується на належних, допустимих та достовірних доказах.

Згідно до ст.317 ч.1 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.319 ч.1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

З огляду на вказані норми цивільного законодавства, доводи старшого державного виконавця Сажевської К.В. про можливість звернення стягнення на нежитлову будівлю магазин, загальною площею 102,1 кв. м., що розташований на земельній ділянці площею 0,0294 га., кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є непереконливими, оскільки навіть як зазначила сама заявник право розпорядження щодо вказаного майна ОСОБА_1 не має, а відповідно у останньої не виникло і право власності на таке майно.

З урахуванням наведеного, необхідно відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця Новомиргородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сажевської К.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Керуючись ст.263 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця Новомиргородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сажевської К.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Повне рішення виготовлено 05 серпня 2019 року.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський