Справа № 149/598/18
Провадження № 22-ц/801/1675/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

31 липня 2019 рокуСправа № 149/598/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Ковальчука О.В., Панасюка О.С.,

за участю секретаря судового засідання Шевчук К.І.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ПП «Американські технології» - Мартиненка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника Приватного підприємства «Американські технології» - Мартиненка Олександра Олександровича про витребування копії постанови про закриття кримінального провадження, про виклик свідка в судове засідання та про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Американські технології» про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі представник ПП «Американські технології» - Мартиненко О.О. заявив клопотання про витребування у слідчого відділу Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій обл. копію постанови від 26 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000157 від 06 квітня 2018 року, про виклик для допиту свідка ОСОБА_3 , зазначивши, що ці клопотання мають значення для вирішення справи.

Також просив призначити повторну судово-почеркознавчої експертизу, обґрунтовуючи її тим, що у відповідача наявні сумніви у правильності висновку експерта ВНДЕКЦ від 29 березня 2019 року №66.

Крім того, 26 липня 2019 року на адресу апеляційного суд повторно надійшли клопотання представника ПП «Американські технології» - Мартиненко О.О. про витребування у слідчого відділу Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій обл. копію постанови від 26 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000157 від 06 квітня 2018 року, а також про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник ПП «Американські технології» - Мартиненко О.О. відмовився від клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_3 .

Розглянувши вказані клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Однак представник ПП «Американські технології» - Мартиненко О.О. не надав доказів на підтвердження неможливості самостійного отримання необхідних йому доказів, зокрема копії постанови від 26 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000157 від 06 квітня 2018 року, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позов подано в березні 2018 року, постанова про закриття кримінального провадження була прийнята 26 червня 2018 року, таким чином у відповідача було достатньо часу для отримання та надання суду зазначеної копії постанови слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції за клопотанням позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу, яка була проведена ВНДЕКЦ та надано відповідний висновок від 29 березня 2019 року №66, при цьому вказаний висновок експерта був предметом дослідження в суді першої інстанції.

Заявляючи клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, представником ПП «Американські технології» - Мартиненком О.О. не наведено відповідних підстав для визнання наявного у справі висновку експерта необґрунтованим, таким що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви у його правильності.

Крім того, як видно зі справи, відповідач не заявляв в суді першої інстанції клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі, що відповідно є підставою для відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 84, 113, 260, 368, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотань представника Приватного підприємства «Американські технології» - Мартиненка Олександра Олександровича про витребування копії постанови про закриття кримінального провадження та про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Ковальчук О.В.

Панасюк О.С.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.