У Х В А Л А

смт. Короп 01 серпня 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі Овсієнко І.М.,

з участю: представника відповідача адвоката Кравченка В.В., представника позивача адвоката Максак Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравченка Володимира Володимировича про поновлення строків на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, перегляд за нововиявленими обставинами і скасування рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства «Ліки України» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення із службової квартири,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача - адвокат Кравченко В.В. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Ліки України» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення із службової квартири звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 17.01.2018 року за нововиявленими обставинами. В обгрунтування заяви посилається на те, що 22 жовтня 2018 року відповідачу ОСОБА_1 було офіційно присвоєно статус постраждалого учасника Революції Гідності, що підтверджується відповідним посвідченням виданим 22.10.2018 року Управлінням соціального захисту населення Коропської РДА, а Законом України № 5697 від 14.11.2017 року «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасників Революції Гідності було прирівняно до військовослужбовців, які воювали. Отже, на осіб з інвалідністю внаслідок поранень, каліцтва, контузії чи інших ушкоджень здоров`я, одержаних під час участі у масових акціях громадського протесту в Україні з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року за євроінтеграцію та проти режиму Януковича, а відповідач саме отримав тілесні ушкодження під час Революції Гідності, тому почали розповсюджуватись положення Розділу III Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», тобто пільги ветеранам війни, а також положення інших нормативно-правових актів, які визначають спеціальний правовий статус таких найменш соціально незахищених осіб, як ветерани війни, учасники бойових дій та потерпілі учасники Революції Гідності. Відтак, після внесення вищезазначених змін до чинного законодавства на потерпілих учасників Революції Гідності також розповсюджується і гарантія, передбачена ст. 125 ЖК України щодо незаконного виселення із займаного житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення. Заявник посилається, що вказана обставина є нововиявленою, оскільки обставина заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, яка сталася 2014 року під час Революції Гідності хоча і мала місце на час розгляду справи в суді першої інстанції, проте юридично закріплена була лише 22 жовтня 2018 року.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просить задовольнити та переглянути рішення суду від 17 січня 2018 року за нововиявленими обставинами шляхом відмови у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Ліки України» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення із службової квартири.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява є такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно положень ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до п. 3 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» - нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. При цьому нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З аналізу перелічених норм можна дійти висновку, що при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом перевіряються доводи заявника про наявність чи відсутність правових підстав для такого перегляду а саме: наявність юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Таким чином судовим розглядом насамперед перевіряється наявність обставин, що обґрунтовують заперечення сторони, або мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення, але залишались невідомими особам, які беруть участь у справі, та які стали відомими тільки після ухвалення рішення.

Так, рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2018 року за позовом Комунального підприємства «Ліки України» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення із службової квартири - позовні вимоги були задоволено шляхом виселення відповідача із службової квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення. Суд послався на ст. ст. 118, 124, 125 ЖК УРСР та Постанову Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 року № 37 «Про службові жилі приміщення», зазначивши, що оскільки відповідач не є інвалідом праці 2 групи та припинив трудові відносини з позивачем, тому підлягає виселенню.

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 27 березня 2018 року рішення суду першої інстанції від 17 січня 2018 року скасовано та у задоволенні позову КП «Ліки України» відмовлено. Суд послався на те, що виселення інваліда 2 групи ОСОБА_1 зі спірної квартири, яка є його єдиним житлом і яка була йому надана в 2011 році, становитиме для нього надмірний тягар, зробить його безпритульниим та порушить його конституційне право на повагу до житла, а також вплине на його приватне та сімейне життя і на права та законні інтереси.

При цьому рішенням суду апеляційної інстанції не було взято до уваги посилання апелянта ОСОБА_1 , що він фактично являється учасником Революції Гідності, і має пільги передбачені Законом України від 14.11.2017 року № 5697, яким прирівняно учасників Революції гідності до військовослужбовців, які воювали, оскільки дані факти не було підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Проте, постановою Верховного Суду від 13.02.2019 року касаційну скаргу КП «Ліки України» задоволено. Постанову апеляційного суду Чернігівської області від 27 березня 2018 року скасовано, рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2018 року залишено в силі, при цьому судом зазначено, що оскільки причиною інвалідності ОСОБА_1 є загальне захворювання, а тому він не є інвалідом праці II групи, пропрацював у Центральній районній аптеці № 31 менше чотирьох років, та був звільнений з підприємства за порушення трудової дисципліни, отже не відноситься до осіб яких не може бути виселено зі службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Представник відповідача у своїй заяві вказує, що під час розгляду справи судом першої інстанції не були враховані вимоги чинного законодавства. Так, хоча офіційне набуття відповідачем правового статусу постраждалого учасника Революції Гідності відбулось лише 22 жовтня 2018 року, проте сам факт заподіяння йому тілесних ушкоджень відбувся під час вказаних подій у 2014 році, тобто дана обставина мала місце на час розгляду справи як судами першої, так і апеляційної і касаційної інстанцій, проте не була юридично підтверджена. При цьому Законом України № 5697 від 14.11.2017 року «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасників Революції Гідності було прирівняно до військовослужбовців, які воювали. Отже, на осіб з інвалідністю внаслідок поранень, каліцтва, контузії чи інших ушкоджень здоров`я, одержаних під час участі у масових акціях громадського протесту в Україні з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року за євроінтеграцію та проти режиму Януковича почали поширюватись положення Розділу III Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і відповідно пільги ветеранам війни, а також положення інших нормативно-правових актів, які визначають спеціальний правовий статус таких найменш соціально незахищених осіб, як ветерани війни, учасники бойових дій та потерпілі учасники Революції Гідності.

Проте, суд не погоджується з твердженнями представника відповідача, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не було враховано норми чинного на той час законодавства, зокрема щодо посилення соціального захисту учасників Революції Гідності з наступних підстав.

Так, Закон України № 5697 від 14.11.2017 року «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» № 3551 XII від 22.10.1993 року щодо посилення соціального захисту учасників антитерористичної операції, учасників Революції Гідності та членів сімей загиблих таких осіб набрав чинності 24 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, на момент винесення судом першої інстанції рішення норми вищевказаного Закону не діяли, тому твердження представника відповідача є безпідставними.

Крім того, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 року обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається представник відповідача не належать до нововиявлених в розумінні вимог п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, оскільки були відомі відповідачу на час розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанцій.

Крім того, відповідач у своїх поясненнях, також в апеляційній та касаційній скарзі посилався на вказані у заяві про перегляд рішення суду обставини.

Підсумовуючи викладене суд вважає, що представник відповідача не надав суду істотних юридичних фактів, які б не були й не могли бути відомі суду першої інстанції на час розгляду справи та які б входили до предмета доказування по справі, оскільки пояснення заявника не підтвердились доказами, які б спростовували факти, покладені в основу рішення суду від 17 січня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 423 - 429 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравченка Володимира Володимировича про поновлення строків на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, перегляд за нововиявленими обставинами і скасування рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства «Ліки України» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення із службової квартири відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05.08.2019 року

Суддя: Балаба О. А.