ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Херсон

справа № 766/6725/18

провадження № 22-ц/819/998/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( суддя-доповідач)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарГеленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 , наухвалу Херсонського міського суду Херсонської областіу складі судді Дорошинської В.Е. від 19 березня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Антонівська селищна рада м. Херсона про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального користування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , Антонівська селищна рада м. Херсона про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Антонівська селищна рада м. Херсона про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального користування та просили зобов`язати відповідачку не перешкоджати позивачам в користуванні допоміжним приміщенням кухні площею 13,3 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом звільнення цього приміщення та відновлення його стану, яке існувало до порушення.

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , Антонівська селищна рада м. Херсона про усунення перешкод у користуванні спірним приміщенням.

З метою забезпечення позову ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заяву мотивувала тим, що відповідачка отримала проект на реконструкцію належної їй квартири, зробила ремонт у спірному допоміжному приміщенні та займається оформленням права власності на реконструйовану квартиру, до складу якої має входити і спірне приміщення, що підтверджується проектною документацією.

Заявниця вважала, що отримання відповідачкою правовстановлюючого документа на квартиру, як об`єднану зі спірним приміщенням, унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову щодо спірного приміщення загального користування.

Ухвалою суду від 17 січня 2019 року в забезпечення позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2 , належну ОСОБА_1 .

31 січня 2019 року ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, зазначаючи про те, що вжитий судом захід забезпечення позову не співмірний з заявленими вимогами та не відповідає предмету спору, яким є усунення перешкод в користуванні приміщенням загального користування - допоміжним приміщенням ІV, яке є кухнею та має площу 13, 3 кв.м, шляхом його звільнення та відновлення його попереднього становища, а не квартира належна відповідачці, на яку накладений арешт.

Крім того, позов є немайновим та не передбачає в подальшому виконання рішення щодо стягнення грошових сум з відповідача та відсутні обставини, які свідчать про наявність реальних загроз чи утруднень в майбутньому виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою від 19 березня 2019 року суд відмовив у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову скасувати та постановити нове судове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом 17 січня 2019 року.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.1 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч. 1, ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України в п.4, 10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 надав роз`яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Із виділених матеріалів справи вбачається, що предметом заявленого первісного позову є зобов`язання ОСОБА_1 не чинити позивачам перешкоди укористуванні допоміжними приміщеннями ІV - кухнею, площею 13,3 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , шляхом звільнення зазначеного приміщення та відновлення його становища, як допоміжного приміщення, яке існувало до порушення та використовувалось як приміщення кухні загального користування( а.с. 3-7).

У відзиві на позовну заяву (а.с.101) адвокат Пацалова Т.В., яка діє від імені ОСОБА_1 ,зазначила, що оскільки ніхто із співвласників не претендував на зайняття спірного допоміжного приміщення, відповідачка зайняла його, отримала проект на реконструкцію належної їй квартири АДРЕСА_2 , зробила ремонт у допоміжному приміщенні та займається оформленням права власності на реконструйовану квартиру, до складу якої має входити і спірне допоміжне приміщення, що підтверджується проектною документацією.

Таким чином відповідачка не заперечувала здійснення нею дій, спрямованих на набуття нею спірного об`єкту у власність шляхом оформлення права власності на належну їй квартиру АДРЕСА_2 , яка нею реконструйована, шляхом приєднання спірного допоміжного приміщення.

Ухвалою суду від 17.01.2019 року були вжиті заходи забезпечення позову- накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , належну ОСОБА_1 .

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що для вжиття заходів забезпечення позову досить обґрунтованого припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду.

Законність та обґрунтованість судового рішення щодо забезпечення позову перевірялася судом апеляційної інстанції.

Так, постановою Херсонського апеляційного суду від 04.03.2019 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2019 року залишено без змін.

Колегія суддів прийшла до висновку, що набуття спірного приміщення у власність відповідачки дають підстави для обґрунтованого припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

При цьому судом апеляційної інстанції перевірялися доводи апелянта щодо відповідності обраного способу забезпечення позову предмету спору у даній справі та щодо порушення прав власника житла.

Оскільки судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2019 року перевірялася відповідність обраного способу забезпечення позову предмету спору у даній справі, необхідність вжиття такого заходу, співмірність із заявленими вимогами та прав та інтересів сторін, дотримання судом процесуального законодавства щодо виду забезпечення позову та прийшов до висновку про те, що заходи забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції 17.01.2019 року, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення, а інші доводи щодо відсутності підстав для забезпечення позову апелянт не зазначає, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову і вважає обґрунтованою оскаржувану ухвалу суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що забезпечення позову у такий спосіб порушує її право як власника житла колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки наявні в матеріалах докази та пояснення відповідачки дають підстави для обґрунтованого припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду.

Таким чином, ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 , залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська

Повний текст постанови складено 19 серпня 2019 року

Суддя Т.Г. Чорна