Справа № 361/3415/18
Провадження № 2/361/428/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Яблонській В.І., з участю представника відповідача Іщенко ОСОБА_1 .М., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення суми за попереднім договором купівлі-продажу,

встановив:

Позовною вимогою, що розглядається в даній справі є вимога про стягнення суми 132000грн. (подвійної суми, яку позивач сплатив відповідачу за попереднім договором купівлі-продажу, укладеним між ними 27.05.2015р. щодо укладення в майбутньому договору купівлі-продажу Ѕ частки будинку АДРЕСА_1 і земельної ділянки АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , - з тих підстав, що у вказаний в попередньому договорі строк відповідач не уклав з ним договору купівлі-продажу , а продав вказане майно іншій особі третій особі ОСОБА_4 .

Відповідач позов не визнав, пославшись на те, що вказаний у попередньому договорі договір купівлі-продажу частини будинку і земельної ділянки він уклав у строк, встановлений попереднім договором, і вказане нерухоме майно продав, але на прохання самого позивача і третьої особи - його дружини - в договорі купівлі-продажу покупцем була вказана дружина позивача ОСОБА_4 , а не сам позивач; що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 28.01.2019р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 позов задоволено, встановлено факт проживання ОСОБА_5 одною сім`єю і вказані частина будинку і земельної ділянки визнані об`єктами спільної сумісної власності. Просив у позові відмовити як у необґрунтованому.

Ухвалою від 8.04.2019р. закрито підготовче провадження і справа призначена до судового розгляду на 29.05.2019р. Неодноразово підготовче засідання відкладалось через неявки представника позивача і його клопотання про відкладення. В підготовчому провадженні і в судовому засіданні 29.05.2019р. приймав участь представник позивача Клименко Н.С.

29.05.2019р. в судовому засіданні представник мав вступне слово, ухвалою суду було визнано явку позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень з приводу обставин, що мають значення для розгляду справи, оголошено перерву на 9.07.2019р. Позивач був викликаний через його представника під розписку у суді.

В судове засідання 9.07.2019р. позивач і його представник не явились і не повідомили про причини неявки. Суд оголосив перерву для повторного виклику позивача на 30.07.2019р. Позивачу було направлено повістку за вказаною ним у позовній заяві адресою для листування. Згідно розписки про вручення повістки - позивач повістку отримав 17.07.2019р., тобто завчасно.

30.07.2019р. позивач, належним чином повідомлений, та/або його представник в судове засідання не явились і не повідомили про причини неявки і не подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

При з`ясуванні питання щодо подальшого розгляду справи у судовому засіданні представник відповідача, який з,явився, послався на наявність всіх підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача. Крім того послався на те, що є всі підстави вважати, що позивач ухиляється від явки в судові засідання у даній справі, яка ймовірно втратила для нього актуальність, оскільки 18.07.2019р. Київським апеляційним судом залишено без змін рішення Бородянського районного суду про визнання спільним сумісним майном ОСОБА_5 (позивача і третьої особи) вказаних часток будинку і земельної ділянки, набутих за договором купівлі-продажу між ОСОБА_3 і покупцем ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд бере до уваги наступне:

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача або неповідомлення про причини неявки суд залишає позов без розгляду, крім випадків, коли ним подано заяву про розгляд справи у його відсутність і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Підстав для розгляду справи у відсутність позивача - згідно правилам, встановленим статтею 223 ЦПК України, - суд не встановив.

Підстав для відкладення чи подальшого оголошення перерв, передбачених статтею 223 та ч. 2 ст.198 ЦПК, суд також не встановив.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК суд залишає позов без розгляду у разі повторної неявки позивача та неподання ним заяви про розгляд справи у його відсутність.

Залишаючи позов без розгляду, суд враховує строки, визначені законом для розгляду справи, принципи диспозитивності, змагальності і рівності сторін у цивільному судочинстві, враховує відсутність підстав для відкладення судового засідання чи його проведення у відсутності позивача і його представника, враховує вжиті судом заходи щодо повідомлення позивача, і що такі заходи є достатніми для забезпечення прав позивача при умові добросовісного здійснення ним своїх прав та належного виконання процесуальних обов`язків.

При наведених обставинах суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача (явка якого судом визнана обов`язковою) і повторної неявки його представника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ч.5 ст.223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення суми за попереднім договором купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення відсутньому учаснику справи , такий учасник справи має право на поновлення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу буде подано ним протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повну ухвалу складено і оголошено 30.07.2019р.

Суддя Т.В. Селезньова