справа №176/2501/18
провадження №2-п/176/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кучми В.В.

при секретарі - Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води заяву акціонерного товариства УКРСОЦБАНК про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства УКРСОЦБАНК, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

АТ УКРСОЦБАНК звернулось до суду зі заявою про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства УКРСОЦБАНК, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

АТ УКРСОЦБАНК в справжнє судове засідання свого представника не направило. До початку судового розгляду від повноважного представника за довіреністю Курдюмова М.М. надійшла письмова заява згідно якої просив відкласти розгляд справи на іншу дату в зв`язку із перебуванням у відпустці.

ОСОБА_1 та його повноважний представник за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. До початку судового засідання від представника ОСОБА_2 надійшла письмова заява згідно якої також просить відкласти розгляд справи на іншу дату в з`язку із перебуванням у відпустці.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з`явився. На теперішній час відсутні дані щодо його належного сповіщення про день, час та місце розгляду справи.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. в судове засідання також не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Суд враховує, що згідно процедури встановленою чинним законодавством, судовий розгляд може здійснюватися за відсутності учасника справи коли в судове засідання з`явився його повноважний представник, однак за умови того що учасник справи був належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи та про це мається підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, в ній відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про день час та місце розгляду справи, а саме приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А..

Згідно положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, враховуючи відсутність відомостей щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, а також письмові заяви представника позивача та представника АТ Укрсоцбанк, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 223, ч. 1 ст. 240, ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за заявою акціонерного товариства УКРСОЦБАНК про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства УКРСОЦБАНК, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 18 жовтня 2019 року на 08 год. 40 хв. з викликом учасників розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя