Ухвала

02 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 638/13917/16-ц

провадження № 61-13674 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківськогоапеляційного суду від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Десятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання спадкоємицею першої черги,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту родинних відносин та визнання її спадкоємицею першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 .

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 березня 2019 року позов задоволено. Встановлено, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано ОСОБА_2 спадкоємицею першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 11 червня 2019 року ОСОБА_6 ., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до апеляційного суду з клопотанням про призначення у справі генетичного тесту ДНК щодо визначення спорідненості (родинних зв`язків) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як рідними сестрами.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року клопотання задоволено. Призначено проведення генетичного тесту ДНК щодо визначення спорідненості (родинних зв`язків) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як рідних сестер, батьком яких є ОСОБА_5 , проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю «Верітас Лаб». Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України. Попереджено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені статтею 109 ЦПК України. Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені клопотання про призначення генетичної експертизи ДНК. ОСОБА_1 оскаржує ухвалу як в частині призначення експертизи, так і в частині зупинення провадження у справі. Щодо призначення експертизи вона не згодна з формулюванням «призначення тесту ДНК», з експертною установою, яка визначена в ухвалі, та з формулюванням резолютивної частини ухвали. Касаційна скарга щодо зупинення мотивована тим, що судом безпідставно застосовано право зупинити справу на час проведення експертизи, передбачене пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України. Також безпідставність зупинення справи обумовлена тим фактом, що для проведення тесту потрібні лише біологічні матеріали осіб, матеріали справи судом нікуди не направляються, жодної обставини, що унеможливлює судовий розгляд не існує.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відкритті касаційного провадження щодо оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року в частині призначення генетичної експертизи ДНК необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Чинною редакцією ЦПК України не передбачено права на оскарження у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про призначення експертизи.

Відсутність передбаченого процесуальним законом права на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про призначення експертизи унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що ухвала суду апеляційної інстанції щодо призначення експертизи не включена до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України, тому не підлягає в цій частині касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, ухвала Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року може бути оскаржена у касаційному порядку лише в частині зупинення провадження.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 щодо оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Десятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання спадкоємицею першої черги.

Витребувати з Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу № 638/13917/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Десятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання спадкоємицею першої черги.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 щодо оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року в частині призначення генетичної експертизи ДНК у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Десятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання спадкоємицею першої черги.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова