Справа № 146/1635/18
Провадження № 22-з/801/90/19
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

05 серпня 2019 рокуСправа № 146/1635/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевчук К.І.,

за участю сторін: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Літвінова Євгена Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2019 року в частині позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 67758,27 грн, а також 3% річних скасовано, ухвалено цій частині нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість в розмірі 67758,27 грн, а також 3 % річних в сумі 3224,55 грн, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 2662,07 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

26 липня 2019 року представник ТОВ «Порше Мобіліті» - Літвінов Є.В. звернувся до Вінницького апеляційного суду із заявою, у якій просив ухвалити у справі додаткове рішення, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Оскільки у постанові суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Згідно пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала дана цивільна справа.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2019 року в частині позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 67758,27 грн, а також 3% річних скасовано, ухвалено цій частині нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість в розмірі 67758,27 грн, а також 3 % річних в сумі 3224,55 грн, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 2662,07 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

В мотивувальній частині постанови на арк.11 абз.2 вирішено це питання, зокрема зазначено, що: «Разом з тим, в матеріалах справи відсутні: оригінал акту №2 про надані послуги та платіжне доручення від 24 травня 2019 року, витрати на професійну правничу допомогу за подання апеляційної скарги в розмірі 6000 грн, не підлягають стягненню через відсутність оригіналів зазначених документів.»

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно із підпунктами "б", "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції складається, з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що в постанові Вінницького апеляційного суду від 17 липня 2019 року вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, тому відсутні правові підстави ухвалити у справі додаткове рішення.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ТОВ «Порше Мобіліті» - Літвінова Є.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Літвінова Євгена Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05 серпня 2019 року.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Денишенко Т.О.

Матківська М.В.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.