Справа № 184/1258/19
Номер провадження 2/184/452/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

позивача - ОСОБА_1 (в режимі відео конференції),

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого, просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позову зазначається, що від спільного шлюбу у позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 народилася донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 16.03.2015 року шлюб між сторонами було розірвано згідно заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області. На підставі виконавчого листа №2/180/438/14, виданого 02.07.2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області з відповідача на користь позивача на утримання ОСОБА_3 стягуються аліменти. Однак, аліменти відповідач на утримання доньки не сплачує. Станом на 13.05.2019 року існує заборгованість в сумі 52266,67 гривень. На даний час в провадженні Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000329 від 22.05.2018 року за ст.164 КК України за фактом його ухилення від сплати аліментів. Фактично з кінця жовтня 2013 року і по цей час ОСОБА_2 не переймався ні здоров`ям доньки, ні її життям. 10.05.2019 року відповідач надав заяву, посвідчену нотаріально про те, що він відмовляється від батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 . У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх обов`язків по вихованню доньки позивач звернулася до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області з заявою, в якій просила надати висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. 28.05.2019 року, після вивчення наданих позивачем документів, вищевказаним державним органом було винесено рішення та надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по відношенню до дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, до позовної заяви позивачем додано висновок виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 11.06.2019 року, відповідно до якого орган опіки та піклування Марганецької міської ради, розглянувши перелік документів щодо підтвердження факту неналежного виконання батьківських обов`язків з боку ОСОБА_2 по відношенню до дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення подальших заходів щодо соціального захисту дитини та реалізації її прав на зростання у сімейному оточенні, керуючись вимогами ст.164 Сімейного кодексу України, на підставі Постанови КМУ від 01.10.2008 року №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», вважає за доцільне позбавити батьківських прав громадянина ОСОБА_2 по відношенню до дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12).

Згідно заяви, доданої до матеріалів справи позивачем, яка засвідчена приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області 10.05.2019 року (а.с.9) ОСОБА_2 відмовляється від батьківських прав на свою дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі.

Представник третьої особи виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області в підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив.

Керуючись нормами ч.3 ст.200 та ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши надану позивачем позовну заяву та додані до неї документи, дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, який має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює положення ст. 169 СК України, згідно якого відповідачі не позбавлені можливості у поновленні їх батьківських прав.

Крім того, ч.5 ст.265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд керується ч.1 ст.142 ЦПК України, а саме: у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Щодо інших 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позов, суд керується ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 150, 164, 165,166 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст.ст. 76-81, 133, 141, 200, 206, 247, 265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області 10.09.2008 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , батьківських прав відносно малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області 10.09.2008 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Марганецьким МС ГУДМС в Дніпропетровській області 27.07.2015 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , витрати по справі у вигляді 50% судового збору в сумі 384 гривні 20 копійок.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Марганецьким МС ГУДМС в Дніпропетровській області 27.07.2015 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , 50% судового збору в сумі 384 гривні 20 копійок, сплаченого нею при поданні позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.08.2019 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина