КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 362/3380/18 Апеляційне провадження № 22-ц/824/5116/2019Головуючий у суді першої інстанції - Корнієнко С.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_8.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АВІСТАР» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Авістар» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , згідно з яким просило:

- в рахунок погашення заборгованості станом на 01.03.2011 року в сумі 588709,07 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 4 671 229,86 гривень (яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 439 303,41 доларів США, що в еквіваленті становить 3 485 740,77 гривень; заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 59 181,90 доларів США, що в еквіваленті становить 469 590,62 гривень; пені за прострочення кредиту у розмірі 41 099,88 доларів США, що в еквіваленті становить 326 115,22 гривень; пені за порушення строків сплати відсотків у розмірі 49 123,88 доларів США, що в еквіваленті становить 389 783,25 гривень) на користь ТОВ «ФК «Авістар» (як правонаступника ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ») за кредитним договором №014/0001/81/2089 від 12 грудня 2006 року, укладеним між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Авістар») та ОСОБА_3 , звернути стягнення за Договором іпотеки, укладеним 20 березня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», як іпотекодержателем, та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) і ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), як іпотекодавцями, посвідченим 20.03.2008 року приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Довбнею І.В. (зареєстровано в реєстрі за №623), на наступні об`єкти нерухомого майна: житловий будинок, загальною площею 381,3 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14); земельну ділянку, площею 0,0329 га, к.н. НОМЕР_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14); земельну ділянку, площею 0,2171 га, к.н. НОМЕР_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14); За рахунок коштів, одержаних від продажу, задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АВІСТАР" () у розмірі 4 671 229,86 грн.;

- визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - житлового будинку, загальною площею 381,3 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14), шляхом проведення прилюдних торгів. Встановити початкову ціну предмета іпотеки не нижче 3 755 000,00 грн.;

- визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - земельної ділянки площею 0,2171 га, к.н. НОМЕР_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14), шляхом проведення прилюдних торгів. Встановити початкову ціну предмета іпотеки не нижче 57 000.00 грн.;

- визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - земельної ділянки, площею 0,0329 га, к.н. НОМЕР_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14), шляхом проведення прилюдних торгів. Встановити початкову ціну предмета іпотеки не нижче 319 484,00 грн.;

- надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІСТАР» в управління на період до його реалізації з метою його збереження та забезпечення передпродажної підготовки наступне майно: житловий будинок, загальною площею 381,3 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14); земельну ділянку, площею 0,0329 га, к.н. НОМЕР_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14); земельну ділянку, площею 0,2171 га, к.н. НОМЕР_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14);

- з метою збереження предмету іпотеки та його реалізації надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІСТАР» право обладнання предметів іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами щодо наступного нерухомого майна: житловий будинок, загальною площею 381,3 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14); земельна ділянка, площею 0,0329 га, к.н. НОМЕР_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14); земельна ділянка, площею 0,2171 га, к.н. НОМЕР_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, 12.12.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/0001/81/2089.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором 20.03.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 і ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Довбнею І.В., за реєстровим № 623, за умовами якого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було передано банку в іпотеку наступне нерухоме майно: домоволодіння з загальною площею 365,9 кв.м., житловою площею: 159,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з загальною площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . н . НОМЕР_5 .

Водночас, у зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за договором банк звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом про звернення стягнення на вищенаведений предмет іпотеки, який рішенням суду від 03.08.2011 року було задоволено в повному обсязі.

Також, рішенням Васильківського районного суду Київської області від 17.08.2011 року з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Разом з тим, згідно з договорами про відступлення права вимоги 31.07.2017 року ПАТ «Комерційний індустріальний банк» набув від ПАТ «Райффазен Банк Аваль» права вимоги за кредитним договором № 014/0001/81/2089 від 12.12.2016 року та договором іпотеки від 20.03.2006 року, які в той же день відступив їх ТОВ «Фінансова компанія «Авістар».

У зв`язку з зазначеним, 04.12.2017 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. з метою проведення державної реєстрації зміни іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки, проте отримав відмову, мотивовану тим, що записи про іпотеку за Договором іпотеки припинені 17.07.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Микитченко О.В.

Крім того, як стало відомо позивачу, 04.08.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 уклали з ОСОБА_4 договори, за умовами яких ОСОБА_3 та ОСОБА_7 продали, а ОСОБА_4 придбала земельну ділянку площею 0, 2500 га, к.н. НОМЕР_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 адреса: АДРЕСА_1 , разом з житловим будинком.

В подальшому, здійснивши поділ земельної ділянки та реконструкцію домоволодіння, які є предметом іпотеки, ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу, за умовами якого продала останньому домоволодіння, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

В свою чергу, посилаючись на протиправний спосіб припинення обтяження на предмет іпотеки, а також те, що відсутність запису у Державному реєстрі речових прав щодо обтяження на спірне майно не свідчить про припинення іпотеки у встановлений законом спосіб, позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який просив задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2018 року у задоволенні позову відмовлено (т. 2, а.с.63-67).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, зазначає, що вищенаведене рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Так, в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про відсутність належних та допустимих доказів переходу до позивача права вимоги за іпотечним договором, адже державна реєстрація речових прав, на відсутність якої суд першої інстанції вказує у своєму рішенні, носить похідний характер та спрямована лише на підтвердження юридичних фактів, які слідують з укладених правочинів.

При цьому, апелянт зазначає, що на підтвердження переходу до нього права вимоги ним було надано відповідні правовстановлюючі документи - договори про відступлення прав вимоги, які не скасовані, не визнані недійсними, а також були предметом розгляду в Київському апеляційному суді в межах справи № 362/1360/13-ц (т. 2, а.с. 80-85).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.02.2019 року відкрито провадження у справі та надано строк для подання відзиву (т. 2, а.с. 106-107).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.03.2019 року справу призначено до розгляду (а.с. 109, 110).

10.05.2019 року до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_3 на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін (т. 2, а.с. 138-144).

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та необґрунтованістю і просив рішення суду залишити без змін, оскільки воно ухвалено з дотриманням вимог закону.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності нез`явившихся учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 12.12.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/0001/81/2089.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором 20.03.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 і ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Довбнею І.В., за реєстровим № 623, за умовами якого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було передано банку в іпотеку наступне нерухоме майно: домоволодіння з загальною площею 365,9 кв.м., житловою площею: 159,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з загальною площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .н. НОМЕР_5 .

Разом з тим, у зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за договором банк звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом про звернення стягнення на вищенаведений предмет іпотеки, який рішенням суду від 03.08.2011 року було задоволено в повному обсязі.

Як вбачається, вказаним судовим рішенням встановлено, що станом на 01.03.2011 року борг відповідача ОСОБА_3 перед банком становить 588709,07 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 4 671 229,86 грн., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 439 303,41 доларів США, що в еквіваленті становить 3 485 740,77 грн.; заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 59 181,90 доларів США, що в еквіваленті становить 469 590,62 гривень; пеня за прострочення кредиту у розмірі 41 099,88 доларів США, що в еквіваленті становить 326 115,22 грн.; пеня за порушення строків сплати відсотків у розмірі 49 123,88 доларів США, що в еквіваленті становить 389 783,25 грн.

Також, рішенням Васильківського районного суду Київської області від 17.08.2011 року з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували виконання боржником вказаних рішень, матеріали справи не містять.

В свою чергу, відповідно до договорів про відступлення права вимоги від 31.07.2017 року ПАТ «Комерційний індустріальний банк» набув від ПАТ «Райффазен Банк Аваль» права вимоги за кредитним договором № 014/0001/81/2089 від 12.12.2016 року та договором іпотеки від 20.03.2006 року, які в той же день відступив їх ТОВ «Фінансова компанія «Авістар».

У зв`язку з зазначеним, 04.12.2017 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. з метою проведення державної реєстрації зміни іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з наявним в матеріалах справи повідомленням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. від 04.12.2017 року позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій щодо проведення державної реєстрації зміни іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідно до відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про іпотеку на вищевказані земельну ділянку та домоволодіння відповідно до договору іпотеки від 20.03.2008 року (зареєстрований в реєстрі за № 623) і заборона від 20.03.2008 року (зареєстрована в реєстрі за № 6240, вчинені приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Довбнею І.В., припинені 17.07.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Микитченко О.В.

При цьому, позивачу було повідомлено, що на підставі заяви ОСОБА_4 від 02.03.2016 року, яка відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.08.2015 року придбала у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 адреса: АДРЕСА_1 , разом з житловим будинком, приватним нотаріусом зареєстровано право власності на дві земельні ділянки, які виникли внаслідок поділу земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_5 , а саме: земельна ділянка № 1 площею 0,0329 га, к.н. НОМЕР_3 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 29415020 від 26.04.2016 року); земельна ділянка № 2, площею 0,2171 га, к.н. НОМЕР_4 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 29415614 від 26.04.2016 року).

Факт поділу земельної ділянки, що є предметом іпотеки, також підтверджується відповіддю Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 15.12.2017 року №21-10- 0.222-19004/2-17.

Також, в 2015 року ОСОБА_4 проведено реконструкцію домоволодіння, про що свідчить декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 31.08.2015 року за №КС30 та технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовлений за станом на 25.08.2015 року.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 27.05.2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Микитченко О.В. звернулася до Шевченківського управління поліції ГУ НП України в м. Києві з заявою щодо незаконного використання його електронного підпису для припинення іпотеки та заборони щодо об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , (боржник: ОСОБА_3 , НОМЕР_1 ; іпотекодавець: ОСОБА_3 , НОМЕР_1 , іпотекодавець: ОСОБА_5 , НОМЕР_2 , номер запису про іпотеку - 6830081).

Крім того, в провадженні Васильківського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000635, відкрите 04.04.2018 року за заявою ТОВ «ФК «Авістар» за фактом протиправного розпорядження заставним майном.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на день звернення позивача до суду з цим позовом власником земельної ділянки площею 0,0329 га, к.н. НОМЕР_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14) та земельної ділянки площею 0,2171 га, к.н. НОМЕР_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14) є ОСОБА_4 , а власником житлового будинку, загальною площею 381,3 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14) - ОСОБА_3 (відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 27.04.2018 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами того, що до нього перейшло право вимоги за іпотечним договором, оскільки після укладення договору відступлення права вимоги від 31.07.2017 року ним не було здійснено державної реєстрації щодо відповідних обтяжень, а саме - набуття права іпотекодержателя.

Так, згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені ним вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

При цьому, як передбачено ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ст. 513 ЦК України правочин щодо зміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Умовами ч. 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» визначено, що правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

В свою чергу, як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 23.05.2018 року по справі № 910/73/17 та від 06.09.2018 року по справі № 816/3064/16, державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому, процедура державної реєстрації майна та майнових прав має на меті саме фіксування факту набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і завжди у часі слідує за юридичним фактом, на підставі якого виникає, змінюється або припиняється право або його обтяження.

Отже, виходячи з наведеного, можна дійти висновку, що державна реєстрація це не підстава набуття права власності, а засвідчення державою вже набутого особою права власності, і ототожнювати факт набуття права власності з фактом його державної реєстрації не видається за можливе.

Однак, суд першої інстанції на вищенаведені обставини уваги не звернув та, враховуючи те, що державна реєстрація має лише правовосвідчувальне значення, а обтяження майна тягне за собою лише право обмеження розпорядженням ним, помилково дійшов висновку про відсутність у позивача права вимоги за іпотечним договором через нездійснення відповідної державної реєстрації.

Більш того, матеріали справи в їх сукупності підтверджують факт об`єктивної неможливості внесення змін до відомостей про іпотекодержателя в Державному реєстрі прав через відсутність запису прав про іпотеку.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що, як зазначалося вище, заборгованість за кредитним договором відповідачем погашена не була, вимога позивача з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення наявної заборгованості за договором кредиту відповідає приписам чинного законодавства України, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог іншого кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

При цьому, у відповідності до ст. 34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

З урахуванням наведених положень законодавства, а також встановлених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині вимог щодо надання ТОВ «ФК «АВІСТАР» в управління на період до його реалізації з метою його збереження та забезпечення передпродажної підготовки наступне майно: житловий будинок, загальною площею 381,3 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14); земельну ділянку, площею 0,0329 га, к.н. НОМЕР_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14); земельну ділянку, площею 0,2171 га, к.н. НОМЕР_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14), також підлягають задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що в частині позовних вимог щодо надання ТОВ «ФК «Авістар» права обладнання предметів іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємства, позов задоволенню не підлягає, оскільки надання позивачу в управління предмету іпотеки на період до його реалізації само по собі включає вчинення таких дій.

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).

Таким чином, у зв`язку неправильним застосуванням норм матеріального права, ухвалене судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення і частково задовольняє позовні вимоги ТОВ «ФК «Авістар» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з останніх підлягають до стягнення на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі по 881 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору з подання апеляційної скарги у розмірі по 1 321,50 грн. з кожного (т.1, а.с. 14, т. 2, а.с. 86).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АВІСТАР» - задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Авістар» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: - ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості станом на 01 березня 2011 року в сумі 588709 (п`ятсот вісімдесят вісім тисяч сімсот дев`ять) доларів 07 центів США, що за офіційним курсом НБУ становить 4 671 229 (чотири мільйони шістсот сімдесят одна тисяча двісті двадцять дев`ять) грн. 86 коп. та складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 439 303 (чотириста тридцять дев`ять тисяч триста три) доларів 41 цент США, що в еквіваленті становить 3 485 740 (три мільйони чотириста вісімдесят п`ять тисяч сімсот сорок) грн. 77 коп.; заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 59 181 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят один) доларів 90 центів США, що в еквіваленті становить 469 590 (чотириста шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто) грн. 62 коп.; пені за прострочення кредиту у розмірі 41 099 (сорок одна тисяча дев`яносто дев`ять) доларів 88 центів США, що в еквіваленті становить 326 115 (триста двадцять шість тисяч сто п`ятнадцять) грн.. 22 коп.; пені за порушення строків сплати відсотків у розмірі 49 123 (сорок дев`ять тисяч сто двадцять три) доларів 88 центів США, що в еквіваленті становить 389 783 (триста вісімдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 25 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», як правонаступника Відкритого акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», за кредитним договором №014/0001/81/2089 від 12 грудня 2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_3 , звернути стягнення за Договором іпотеки, укладеним 20 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», як іпотекодержателем, та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) і ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), як іпотекодавцями, посвідченим 20.03.2008 року приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Довбнею І.В. (зареєстровано в реєстрі за №623), на наступні об`єкти нерухомого майна: житловий будинок, загальною площею 381,3 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14); земельну ділянку, площею 0,0329 га, к.н. НОМЕР_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14); земельну ділянку, площею 0,2171 га, к.н. НОМЕР_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14). За рахунок коштів, одержаних від продажу, задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АВІСТАР" () у розмірі 4 671 229 (чотири мільйони шістсот сімдесят одна тисяча двісті двадцять дев`ять) грн. 86 коп.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - житлового будинку, загальною площею 381,3 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14), шляхом реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки не нижче 3 755 000 (три мільйони сімсот п`ятдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - земельної ділянки площею 0,2171 га, к.н. НОМЕР_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14), шляхом реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки не нижче 57 000 (п`ятдесят сім тисяч) грн. 00 коп.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - земельної ділянки, площею 0,0329 га, к.н. НОМЕР_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14), шляхом реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки не нижче 319 484 (триста дев`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 00 грн.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІСТАР» в управління на період до його реалізації з метою його збереження та забезпечення передпродажної підготовки наступне майно: житловий будинок, загальною площею 381,3 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14); земельну ділянку, площею 0,0329 га, к.н. НОМЕР_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14); земельну ділянку, площею 0,2171 га, к.н. НОМЕР_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14);

У задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Московська, 32/2, ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят один) грн. 00 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 321 (одна тисяча триста двадцять один) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Московська, 32/2, ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят один) грн. 00 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 321 (одна тисяча триста двадцять один) грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного суду.

Повний текст постанови складений 07 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська