Справа № 175/2399/18-ц
Провадження № 2/175/779/18
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Лукієнка В.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання адвоката відповідача Колошина Вадима Петровича про закриття провадження по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним.

02 липня 2019 року до суду надійшло клопотання адвоката відповідача про закриття провадження по справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в обґрунтування якого, адвокат вказав, що справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства на підставі постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі №904/1083/18-ц.

Представник позивача Дніпровської міської ради заперечував проти закриття провадження по даній справі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявою про закриття провадження по справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання договору пайової участі укладеного з відповідачем ОСОБА_2 , як фізичною особою-підприємцем (а.с.2-12). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року у справі №904/2480/18 було відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки станом на 07 червня 2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис від 30 травня 2018 року №8022265, про припинення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за власним рішенням (а.с.38-39). Тому на підставі вищевикладеного, Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 як до фізичної особи.

Відповідно приписів ст. 52 ЦК України, фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Обов`язок укласти договір пайової участі визначений ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» поширюється на замовників будівництва фізичних осіб та юридичних осіб. Отже, зазначені правовідносини у цій справі допускають як правонаступництво (ст. 51, 52 ЦК України), а також передбачають імперативний обов`язок замовника будівництва звернутись за укладенням договору та сплатити пайовий внесок (ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

На момент звернення позивача до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 , останній припинив підприємницьку діяльність, що стало підставою для припинення обов`язку відповідача щодо сплати пайового внеску.

Предметом справи, що розглядалася в господарському суді є договір, який міська рада просить укласти у судовому порядку і сплата коштів пайового внеску по зазначеному об`єкту будівництва у сумі 254102,95 грн. В ході розгляду справи № 904/1083/18, (30.05.2018) ОСОБА_2 втратив статус підприємця. У даній справі, Дніпровська міська рада звернулась з позовом про укладення договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра по об`єкту «Будівництво будівлі станції технічного обслуговування по вул. Полєнова, буд. 1 у м. Дніпропетровську». Предметом договору, який міська рада просить укласти у судовому порядку є сплата коштів пайового внеску по зазначеному об`єкту будівництва у сумі 110154,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду за захистом свого порушеного права посилався на невиконання відповідачем умов пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра, внаслідок чого просив визнати договір між Дніпровською міською радою та ОСОБА_2 як фізичною особою - укладеним, а отже спір, що виник між сторонами підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Посилання адвоката відповідача на те, що спір який виник між сторонами належить до юрисдикції господарського суду, що є підставою для закриття провадження у справі, також не приймається судом до уваги, адже в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження ведення відповідачем у об`єкті будь-якої господарської діяльності , а справи №904/1083/18-г та №175/2399/18-ц стосуються різних об`єктів будівництва та різних сум внеску пайової участі.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання адвоката відповідача про закриття провадження є безпідставним та не ґрунтується на нормі закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 19, 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката відповідача Колошина Вадима Петровича про закриття провадження по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.