Справа № 488/2804/17
Провадження № 22-ц/812/918/19
№ 22-ц/812/924/19
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж. М.
20 серпня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Яворської Ж.М.,
суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,
при секретарі судового засідання - Цуркан І.І.,
за участі: прокурора - Цвікілевич Н.В.
представника позивача - Михайленко Г.В.,
представника відповідач - ОСОБА_5,
представника третьої особи - Маргаряна В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження
першого заступника прокурора Миколаївської області,
на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2019 року, ухваленого у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Лазаревою Г.М., вступна та резолютивна частини проголошені цього ж дня, дата складання повного тексту не зазначена, у цивільній справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави, в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство "Миколаївське лісове господарство", виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту, скасування запису в державному реєстрі, витребування земельної ділянки у придатному для використання стані,-
У серпні 2017 року виконуючий обов`язків керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ДП «Миколаївське лісове господарство», про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту, скасування запису в державному реєстрі, витребування земельної ділянки у придатному для використання стані.
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано п. п. 8, 8.2 розділу 4 рішення Миколаївської міськради № 23/44 від 25 квітня 2008 року.

Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , який був виданий ОСОБА_4 22 жовтня 2008 року, та зареєстрований Управлінням Держкомзему у м. Миколаєві у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 72.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 16007473 від 18.08.2016 року про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції прокурор та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 02 та 17 травн 2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Суд викликає учасників справи у судове засідання відповідно до вимог, передбачених главою 7 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судовий виклик здійснюється судовими повістками про виклик.

Порядок вручення судових повісток врегульовано ст. 130 ЦПК України.

Згідно з ч.1 цієї статі, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Отже, вищезазначені положення цивільного законодавства не передбачають повернення рекомендованих листів « по закінченню строку зберігання» та « з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», така відмітка не передбачена як причина невручення судового повідомлення. Ці відмітки не розкривають суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист і не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема, не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особа, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання.

Справа до розгляду призначалася неодноразово. Проте розгляд справи щоразу відкладається, у зв`язку з неврученням судових повісток працівниками Київської дирекції АТ «Укрпошта» відповідачеві ОСОБА_4 .

Розгляд справи було призначено на 31 травня, 23 липня та 20 серпня 2019 року.

Апеляційним судом за адресою місця реєстрації відповідача ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 було направлено судові повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, поштові відправлення з штрих-кодовими ідентифікаторами 082, 656, 664, 039 та 029 працівниками поштового відділення м. Києва -135( м. Київ, проспект Перемоги,12) вручені не були та повернуто на адресу суду з відміткою про причини їх не вручення « по закінченню строку зберігання».

Закон України від 04 жовтня 2001 року № 2759-III «Про поштовий зв`язок» (далі - Закон про поштовий зв`язок) згідно його преамбули визначає правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулює відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їх послуг.

Відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами (частина перша статті 2 Закону про поштовий зв`язок).

Абзац другий та восьмий частини першої статті 3 Закону про поштовий зв`язок основними засадами діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку зазначають захист інтересів користувачів у сфері надання послуг поштового зв`язку та єдність правил, стандартів і норм у сфері надання послуг поштового зв`язку.

Згідно з абз.16,19 ч.1 ст.1 Закону «Про поштовий зв`язок», пересилання поштових відправлень - сукупність операцій з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень. послуги поштового зв`язку - продукт діяльності оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів.

Абзацом 2 пункту 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №270 від 05 березня 2009 року ( далі- Правила), встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

В той же час, відповідно до п.106 Правил, з наступними змінами та доповненнями, бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з суду повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

Згідно п.116 вищезазначених Правил, у разі невручення рекомендованого листа з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через пять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідальність за невиконання чи неналежне виконання послуг поштового зв`язку закріплена п. 129 Правил.

Отже, ані Закон «Про поштовий зв`язок», ані Правила не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причини повернення - «за закінченням встановленого строку зберігання», яка засвідчується підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля. Зазначене за своїм сутнісним змістом не є причиною невручення, а є причиною повернення.

З зазначених норм права випливає, що у разі повернення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», мають зазначатись причини невручення, а не причини повернення такого рекомендованого листа.

Виходячи з викладеного, відомості про належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідачів на 20 серпня 2019 року на 13.00 год. у суду були відсутні, оскільки поштові відправлення з судовою повісткою, адресованою відповідача повернуто суду підприємством поштового зв`язку АТ «Укрпошта» з відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання», тобто з підстав, які не свідчить про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи, згідно ст. 130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, працівниками АТ «Укрпошта» поштового відділення м. Києва-135 (01135, проспект Перемоги,12) не було належно виконано покладені на них обов`язки по доставці судових повісток, адресованих відповідачеві ОСОБА_4 , як це встановлено ст. 130 ЦПК України та п.п. 99, 114, 116 Правил.

Повернення до суду поштового відправлення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», сприяє широким можливостям зловживання процесуальними правами, оскільки адресат може безкінечно не з`являтись за відповідним рекомендованим листом до відділення АТ «Укрпошта», уникати особистої зустрічі з працівниками АТ «Укрпошта», а відтак, фактично унеможливлювати розгляд судом спору у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства з застосуванням такого механізму доставки повідомлення сторін спору як рекомендовані листи з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене, бездіяльність працівників Київської дирекції АТ «Укрпошта» щодо невиконання обов`язку по доставці поштових відправлень з судовою повісткою, адресованих відповідачеві ОСОБА_4 підприємством поштового зв`язку АТ «Укрпошта», повернення їх Миколаївському апеляційному суду без зазначення поважних причин невручення має наслідком перешкоджання здійсненню правосуддя судом.

Зважаючи на те, що такий незадовільний стан направлення на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, носить системний характер, що негативно позначається на роботі суду та строках розгляду даної цивільної справи, колегія суддів вважає за необхідне довести викладені факти до відома генерального директора АТ «Укрпошта» та директора Київської дирекції АТ «Укрпошта» для здійснення відповідних заходів щодо надання Миколаївському апеляційному суду послуг поштового зв`язку належної якості та зобов`язати директора Київської дирекції АТ «Укрпошта», усунути зазначені в окремій ухвалі виявлені апеляційним судом недоліки в діяльності цього товариства та запобігання їх повторенню у майбутньому.

Керуючись ст. ст.130,262,354,355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Про неналежне виконання обов`язків з доставки судової поштової кореспонденції працівниками Київської дирекції АТ «Укрпошта» по справі 488/2804/17 довести до відома Генерального директора акціонерного товариства «Укрпошта» та директора Київської дирекції АТ «Укрпошта».

Зобов`язати директора Київської дирекції АТ «Укрпошта» усунути зазначені в окремій ухвалі виявлені апеляційним судом недоліки у діяльності цього товариства та запобігання їх у майбутньому.

Про вжитті заходи по усуненню недоліків в діяльності працівників Київської дирекції АТ «Укрпошта», які мають наслідком порушення законодавства, протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Миколаївський апеляційний суд.

Окрема ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова

_____________________________________________________________________________

Повний текст окремої ухвали складено 21 серпня 2019 року.