ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1740/16-ц Номер провадження 22-з/814/264/19 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши заяву генерального директора приватного підприємства «Агроекологія» Лук`яненка Г.В. про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

31.07.2019 генеральний директор приватного підприємства «Агроекологія» Лук`яненко Г.В. звернувся в Полтавський апеляційний суд із заявою, в якій просив виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 07.06.2017 по справі №530/1740/16-ц щодо предмету заявленого позову, замінивши у вступній частині ухвали слова «про розірвання договорів оренди землі» на «про визнання договору оренди землі недійсним».

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заявиз таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно роз`яснень, викладених у п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився і які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.06.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою генерального директора ПП «Агроекологія» - Лук`яненка Г.В. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 04.04.2017 про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі. /т.1 а.с.167/

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.06.2017 частково задоволено апеляційну скаргу та скасовано ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 04.04.2017 про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову./т.1 а.с.180-181/

У вказаних ухвалах апеляційної інстанції предметом позовних вимог зазначено - розірвання договору оренди землі, як і було вказано в оскаржуваній ухвалі районного суду. Тому відсутні підстави вважати зазначені судом позовні вимоги опискою, що підлягає виправленню, в розумінні ст.269 ЦПК України

Крім того, колегія суддів враховує, щовідкривши апеляційне провадження по справі №530/1740/16-ц, суд апеляційної інстанції переглядав справу на предмет законності та правомірності ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 04.04.2017 про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову, а не щодо рішення по суті справи. Ухвала про відкриття апеляційного провадження із зазначенням позовних вимог про розірвання договору оренди землі не впливає на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин апеляційний суд відмовляє у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви генерального директора приватного підприємства «Агроекологія» Лук`яненка Г.В. про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року по справі №530/1740/16-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак