Єдиний унікальний номер 243/9341/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/2272/19
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Будулуци М.С.

суддів: Канурної О.Д., Мальованого Ю.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Мальованого Ю.М. у цивільній справі №243/9341/16-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косарєва Ірина Валеріївна, боржник ОСОБА_1 (справа № 243/9341/16-ц, суддя Ільяшевич О.В.),-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ», Банк) звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з скаргою на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачеві.

29 березня 2017 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «ПУМБ».

На ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2017 року скаржником Банком подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2017 року апеляційну скаргу скаржника ПАТ «ПУМБ» відхилено, ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 липня 2019 року частково задоволено касаційну скаргу ПАТ «ПУМБ», скасовано ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2017 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

01 серпня 2019 року зазначена справа № 243/9341/16-ц надійшла до Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Автоматизованою системою документообігу суду 01 серпня 2019 року по даній справі визначено склад колегії судів для розгляду цієї справи: суддя-доповідач Будулуца М.С., судді Мальований Ю.М., Канурна О.Д.

Суддя Мальований Ю.М. заявив самовідвід, в обґрунтування якого зазначив, що він включений до складу колегії суддів Донецького апеляційного суду для розгляду справи № 243/9341/16-ц після скасування судового рішення апеляційної інстанції з його участю, що є підставою для самовідводу, передбаченою ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що в цивільна справа № 243/9341/16-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косарєва Ірина Валеріївна, боржник ОСОБА_1 , перебувала в провадженні Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Мальований Ю.М. брав участь у складі колегії суддів апеляційного суду під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції. Постановою Верховного Суду від 10 липня 2019 року касаційну скаргу ПАТ «ПУМБ» задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із частиною 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді Мальованого Ю.М. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Мальованого Юрія Михайловича про самовідвід задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Судді: