Справа № 420/3543/12
Провадження № 6/177/31/19
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 30.05.2013 року рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області по справі № 420/3543/12 позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та видано виконавчий лист на суму 151699,45 грн. та судових витрат на суму 1516,99 грн.

Згідно відповіді Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 23.10.2013 року було відкрито виконавче провадження № 40365607 з виконання виконавчого листа № 420/3543/12 від 30.05.2013 року, яке 23.06.2014 року було закрито та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. До банку вказаний документ не потрапив, був втрачений при пересилці.

У зв`язку з чим, представника АК КБ «ПРИВАТБАНК» просить суд видати дублікат виконавчого листа № 420/3543/12 від 30.05.2013 року та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2013 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість в розмірі 151 699,45 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1516,99 грн. (а.с. 83-86 цивільної справи № 420/3543/12).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.09.2013 року Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області залишено без змін (а.с. 118-119 цивільної справи № 420/3543/12).

На підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2013 року , видано виконавчий лист № 420/3543/12 про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 151 699,45 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1516,99 грн.

З відповіді Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 01.11.2018 року вбачається, що у відділі у період з 23.10.2013 року по 23.06.2014 року перебувало виконавче провадження № 40365607 з виконання виконавчого листа № 420/3543/12 від 30.05.2013 року, що видав Криворізький районний суд Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу у розмірі 151699,45 грн. 23.06.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стугувачу та разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Також, зазначено, що у зв`язку з закінченням строків зберігання виконавчих проваджень, вказане виконавче провадження знищено (а.с. 4).

Заявник в заяві зазначає, що виконавчий лист на адресу банку не надходив та втрачений при пересилці.

Однак, належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа, у передбаченому ст.ст.12, 81 ЦПК України порядку, суду не надано, а саме по собі твердження заявника не є таким доказом, тому відсутні підстави вважати втраченим оригінал виконавчого листа.

Відповідь Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області підтверджує лише факт перебування виконавчого листа на виконанні, проте ніяким чином не свідчить про його втрату.

Отже, зазначене свідчить про те, що з червня 2014 року по травень 2019 року, тобто майже п`ять років, заявником не вчинялись дії щодо повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником не вчинялись дії щодо контролю над ходом виконавчого провадження, заявник взагалі протягом зазначеного періоду часу не цікавився ходом виконавчого провадження та доказів на спростування зазначеного суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Але заявником не наведено та не надано жодних доказів, які б вказували на поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, особливо з урахуванням того, що не надані докази втрати оригіналу вищезазначеного виконавчого листа, а відповідно і не доведена суду неможливість його пред`явлення до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, слід відмовити.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складаний 30.07.2019

Суддя: