Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

04 липня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О., при секретарях Ворожцовій О.О., Окмінській Т.В.,розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2012 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою, в якій просив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 , наданій для обслуговування житлового будинку, відновити межові знаки та стягнути грошову компенсацію моральної шкоди, завданої ОСОБА_3 , в розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 15 листопада 2012 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 03 червня 2013 року задоволений відвід судді, після чого справу внаслідок її повторного автоматичного розподілу передано судді Алєйнікову В.О. для розгляду.

Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року, внесено зміни до ЦПК України, викладено нову редакцію ЦПК України, який набрав законної сили 15.12.2017 року.

04 березня 2019 року справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним розглянута по суті; 04 квітня 2019 року рішення суду у цій справі набуло чинності.

За такого 07 травня 2019 року провадження у цій справі відновлено та продовжено з тієї ж стадії, на якій воно було зупинене.

04 липня 2019 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - . надав суду "доповнення - пояснення", згідно яких просив суд:

усунути перешкоди і завади під час проведення ремонтно-відновлювальних робіт жилих та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 з боку сусіда ОСОБА_4 адреса АДРЕСА_2 стороні "А-Е" згідно плану земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 та відновити межові знаки згідно плану меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_1 в присутності спеціалістів земельно кадастрового центру.

Після вивчення поданої заяви та інших матеріалів цивільної справи суд дійшов такого.

Положеннями параграфу 1 та 2 глави 1 розділу ІІІ ЦПК України не передбачений такий вид заяви по суті справи, як "доповнення-пояснення" до позовної заяви.

За такого подане звернення суд вважає уточненою позовною заявою.

Проте, наявна у справі позовна заява /з урахуванням уточненої/ є поданою з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, у відповідності до вимог пункту 2 частини 3 ст. 175 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

При цьому відповідачем є особа, яка, на думку позивача, має вчинити певні дії на захист його /позивача/ прав.

Проте вказані вимоги позивачем не виконані, оскільки доповненні-поясненнях міститься вимоги щодо присутності спеціалістів земельно-кадастрового центру, тоді як відповідачем він не заявлений.

Далі, відповідно до вимог пункту 4 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Проте вказані вимоги позивачем не виконані, оскільки не зазначено, які саме "перешкоди і завади" та у який саме спосіб мають бути усунуті відповідачем.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини

Проте вказані вимоги позивачем не виконані, оскільки не зазначено, які саме " жилих та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 проводяться, які саме перешкоди у такому чиняться відповідачами, у чому полягає протиправність дій відповідачів та які права позивача порушуються внаслідок таких дій.

Наведені недоліки не дозволяють визначити подальший рух цивільної справи та вирішити питання про зміст та підстави заявлених у ній позовних вимог.

Про таке ж, до речі, у суді вказував і відповідач, наполягаючи на тому, що зміст та підстави вимог, що наразі пред`являються до нього, йому /відповідачу/ не є зрозумілими.

Крім того, відповідно до ст. 60 ЦПК України /у діючий на час розгляду справи редакції/, представником у суді можуть бути лише адвокат або законний представник.

Отже, згідно вимог діючого цивільно-процесуального законодавства, у даній справі особа, яка не є адвокатам або законним представником, а діє лише за довіреністю , не може бути представником позивача та подавати від його імені позовні заяви (доповнення-пояснення) у спорах.

В той же час ОСОБА_5 діє від імені ОСОБА_6 лише на підставі довіреності; жодних доказів того, що ОСОБА_5 є адвокатом і уповноважений як адвокат буди представником позивача саме у даній справі суду не надано.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України суд, встановивши, що провадження у справі здійснюється за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, надає позивачеві строк для усунення недоліків, після сплинення якого у разі неусунення недоліків залишає подану заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати позивачу строк до наступного судового засідання для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, суд залишить подану заяву без розгляду.

У судовому засіданні оголосити перерву до 01 серпня 2019 року до 13-00 години.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ =В.О.АЛЄЙНІКОВ=

Мотивоване рішення виготовлене04.07.2019