ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

«08» серпня 2019 року

м. Харків

справа № 642/5805/18

провадження № 22-ц/818/3721/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бровченка І.О., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності та визначення порядку користування приміщенням квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 травня 2019 року, постановлене суддею Пашнєвим В.Г.,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 та ОСОБА_2 подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в якому просили суд на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість виділити кімнату «5» в квартирі АДРЕСА_1 ?;

- чи є технічна можливість виділити кімнату «8» в квартирі АДРЕСА_1 ?;

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити, визначити порядок користування квартири АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників (чотири власника по ј частині кожному)?;

- визначити всі можливі варіанти поділу (визначення користування) квартири АДРЕСА_1 , враховуючи наявність чотирьох співвласників з частками по ј кожному?;

- при умові розподілу квартири АДРЕСА_1 , з відступом від ідеальних часток спільної власності провести розрахунки компенсації при перерозподілі часток відповідно до ринкової вартості.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала клопотання.

ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що продовж розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_7 та ОСОБА_2 не заявляли відповідне клопотання про призначення експертизи. Поважних причин неможливості подання зазначеного клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачі не надали.

Крім того, колегія суддів враховує, що позовні вимог про реальний поділ квартири та припинення сумісної власності на спірну квартиру сторони не заявляли.

У зв`язку з чим, як суд першої, так і апеляційної інстанції, не вправі вийти за межі позовних вимог та вирішити питання щодо розподілу квартири та припинення права спільної власності.

Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення розміру часток у спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою, то в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення судового рішення, перевірки законності та обґрунтованості ухваленого судом першої інстанції рішення.

Проте, наявність судового рішення по заявленим ОСОБА_1 позовним вимогам не перешкоджає відповідачам звернутися до суду з позовом про припинення права часткової сумісної власності на квартиру та її розподілу між співвласниками, а також заявити при розгляді такої справи клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на викладене, клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки підстави для призначення такої експертизи на стадії апеляційного розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 260, 367 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності та визначення порядку користування приміщенням квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання права власності - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.3 ч.1 ст. 389 ЦПК України.

Ухвалу складено «08» серпня 2019 року.

Головуючий суддя: Судді:А.І. Колтунова І.О. Бровченко Н.П. Пилипчук