справа № 208/4362/19
№ провадження 2-о/208/100/19
УХВАЛА

16 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Каграманян Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.247 ЦПК України, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 «Про встановлення факту, що має юридичне значення», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 «Про встановлення факту, що має юридичне значення».

Ухвалою суду від 08.07.2019р. відкрито провадження у справі за вищевказаною заявою, розгляд якої призначено у судовому засіданні 16.08.2019р. о 09.00 год.

12.08.2019р. до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якій останній, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявляє відвід судді Нельзі Д.В., посилаючись на те, що, 10.06.2019р. суддя Нельга Д.В. повідомила Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора України про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.376 КК України. Оскільки, вищевказане звернення судді Нельги Д.В., на думку представника заявника ОСОБА_2 , є помстою за його звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді Нельги Д.В. при розгляді кримінальної справи, представник заявника ОСОБА_2 зазначає, що, дана обставина викликає в нього сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної цивільної справи.

Вивчивши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.5 ст.12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.4 ст.39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI чергового з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п.49 рішення по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р. ЄСПЛ наголосив, що, відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Як встановлено судом, в провадженні судді Нельги Д.В. перебувала кримінальна справа №1-308/11-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.357, ч.3 ст.224, ч.2 ст.192, ч.2 ст.358, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України.

10.06.2019р. суддя Нельга Д.В. повідомила Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора України про вчинення підсудним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.376 КК України.

Оскільки сам факт звернення судді Нельги Д.В. із повідомленням про вчинення підсудним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.376 КК України, може у подальшому викликати сумніви в учасників процесу в об`єктивності, безсторонності, та неупередженості судді як при розгляді даної цивільної справи, так і при ухваленні судового рішення, суд, за даних обставин, вважає заявлений представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід судді Нельги Д.В. від участі у розгляді даної цивільної справи - обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст.2, 36, 39, 40 України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельги Д.В. від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 «Про встановлення факту, що має юридичне значення» - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №208/4362/19 за заявою ОСОБА_1 «Про встановлення факту, що має юридичне значення» передати на розгляд іншому судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.