Справа № 538/417/19
Провадження по справі № 2/538/229/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області

У складі: головуючого-судді Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Лохвицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на наступні обставини.

Вона перебувала у шлюбі з відповідачем по справі, від якого вони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 28.03.2016 року Лохвицьким районним судом Полтавської області було винесено рішення про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини. Від самого народження дитини відповідач не займається вихованням дитини, не спілкується з нею, не цікавиться розвитком та здоров`ям, таким чином не виконує свої батьківські обов`язки, не надає матеріальної допомоги, аліменти не сплачує. Станом на 01.03.2019 року за відповідачем рахується заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 49643, 20 гривень. Просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3 .

У судовому засіданні позивачка та представник позивачки ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги, дали пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві, просили позов задовольнити повністю. Позивачка зазначила, що відповідачем частина заборгованості по аліментним платежам сплачена, але наполягає на позбавленні батьківських прав ОСОБА_2 , оскільки з дня подачі позову до суду і до цього часу відповідачем ніяких спроб, щодо участі у спілкуванні та вихованні дочки не проявлялися.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили, що на даний час ОСОБА_2 аліменти сплачує, так як працює, заборгованість погашає. ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно з донькою не бачиться, не спілкується. Пояснив, що він у 2016 році звертався до комісії з питань захисту прав дитини про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, але під час розгляду справи у суді йому стало відомо, що його заяву залишено без розгляду. Пояснив, що він був присутній на комісії органу опіки та піклування та заперечував проти позбавлення його батьківських прав. Також, додав, що позивачка не перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною. Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що відповідач працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, погашає заборгованість по сплаті аліментів, а тому має намір спілкуватися зі своєю дитиною, вважає, що позбавлення батьківських прав відповідача є крайньою мірою. Просять суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області Яблучанська О.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, зазначила, що впродовж усього часу слухання цивільної справи відповідачу надавалася можливість щодо налагодження спілкування між дитиною та батьком, але останній не скористався такою можливістю. Крім того, пояснила, що відповідач дійсно звертався у 2016 році до комісії з питань захисту прав дитини, але на комісію він не з"явився без поважних причин, у зв"язку з чим його заяву було залишено без розгляду. Зазначила, що з періоду його звернення до комісії, а саме з 2016 року і до цього часу відповідач не звертався до комісії з приводу питання про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею. Вважає, що висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача необхідно прийняти суду до уваги, оскільки він не суперечить СК України та ЗУ "Про охорону дитинства".

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, його фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України матір, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх зобов`язань по вихованню дитини.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого 02.01.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лохвицького районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 01 (а.с.6). Матір`ю дитини є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як вбачається у довідці від 26.02.2019 року, виданої завідувачем Полтавського дошкільного навчального закладу (ясла - садок) № 7 "Теремок" Яковлєвою Л.М., батько ОСОБА_3 не приділяв уваги вихованню доньки, не приводив її до закладу, не спілкувався з вихователями групи, не цікавився розвитком дитини, її здібностями, не відвідував батьківських зборів та святкових заходів (а.с.7).

У висновку органу опіки та піклування Лохвицької райдержадміністрації від 17.05.2019 року № 01-28/1166 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначається, що ОСОБА_2 у вихованні дитини участі не приймає, не спілкується, кошти на утримання не надає, аліменти не сплачує, не цікавиться здоров`ям, її життям. Орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.27-28).

Суд вважає, що з висновком органу опіки та піклування Лохвицької райдержадміністрації варто погодитися і позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому що він самоусунувся від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно звіту про здійснення відрахування та виплати № 6/140 від 27.06.2019 року Лохвицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області встановлено, що у відділі на виконанні перебуває виконавчий лист № 2/538/183 виданий 08.04.2016 року Лохвицьким районним судом Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку платника аліментів, щомісячно, починаючи з 26.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 27.06.2019 рік становить 10664,08 грн.

Згідно рішення комісії з питань захисту прав дитини про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею № 6/3 від 20.05.2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Як убачається з витягу протоколів № 4 від 12.04.2016 року та № 6 від 20.05.2016 року ОСОБА_2 повідомлений про засідання комісії з питань захисту прав дитини про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, але на дані дати не з"явився. Позивачкою ОСОБА_1 подана письмова заява про те, що не заперечує проти спілкування батька ОСОБА_2 з дочкою ОСОБА_3 , але тільки в її присутності. Просила розглянути заяву без її участі.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Суд не бере до уваги посилання відповідача, щодо можливості позбавлення його батьківських прав, оскільки за період 2016 - 2019 року відповідачем не було прийнято необхідних мір щодо вирішення свого питання в участі вихованні та спілкуванні зі своєю дочкою. Також, у судовому засіданні відповідач підтвердив, що позивачкою ніяких перешкод у спілкуванні з дитиною немає, а тільки з боку її батьків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно вимог ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як передбачає ст. 80 ЦПК України при вирішенні питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З вищевикладеного видно, що доля доньки ОСОБА_3 не цікавить відповідача. Він не приймає ніяких мір для забезпечення дитини необхідним, своїм поводженням впливає на розвиток дитини.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Суд вважає доведеним факт, що відповідач не виконує обов`язків батька щодо виховання та розвитку дитини. Тим самим відповідач порушує вимоги ст. 12 Закону України „Про охорону дитинства".

Всі наведені вище факти можна розцінювати, як ухилення батька від виховання своєї доньки, свідомої зневаги своїми обов`язками. Фактично ОСОБА_3 є дитиною, позбавленою батьківської турботи та піклування.

Таким чином, виходячи з інтересів неповнолітньої, суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 768, 40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст. ст. 150, 164 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 18, 77-81, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Лохвицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживаючої АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривні 40 коп.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: В.А. Бондарь