Справа №463/3533/18
Провадження №2/463/347/19
УХВАЛА

про призначення експертизи

13 серпня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Коник О.Б.,

представників позивача: Якимович Н.М., Кравчишин Р.Б.,

представника відповідача: ОСОБА_1 Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Маслей Ірина Григорівна про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третьої особи про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Маслей Іриною Григорівною, зареєстрованого в реєстрі за № 1172.

Ухвалою суду від 12 липня 2018 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено таку у підготовче засідання.

8 жовтня 2018 року представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 , яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 17 травня 2018 року, подано клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у справі, на вирішення якої просить поставити наступні запитання: яким був характер та ступень психічного здоров`я ОСОБА_5 станом на 16 грудня 2017 року? Чи могла (в якій мірі) ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час підписання заповіту 16 грудня 2017 року? Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 тривалий час страждала на важку хворобу, а саме: поліорганна недостатність, злоякісне новоутворення шкіри з метастазами у внутрішні органи та кістки, у зв`язку з чим змушена була приймати знеболюючі та психотропні припарати. Вказані обставини викликають сумніви у фізичній здатності ОСОБА_5 до підпису оскаржуваного заповіту, а також здатності усвідомлювати свої дії та розуміти їх значення на момент посвідчення заповіту на 16 грудня 2017 року. Вирішення клопотання про призначення експертизи було відкладено до заслуховування пояснень сторін у справі та дослідження інших доказів.

Ухвалою суду від 22 лютого 2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 2 квітня 2019 року позивач ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_5 перед смертю тривалий час хворіла, приймала ліки у великій кількості на власний розсуд. Від госпіталізації відмовлялась. Приймала в тому числі психотропні речовини та курила «траву». Неодноразово купляв їй ліки, які саме не пригадує. При відвідинах її вона могла ходити перед ним головую. В грудні 2017 року ОСОБА_5 була вже лежачою, правою рукою не могла рухати, лівою ледь рухала. Тому вважає, що ОСОБА_5 , яка була його сестрою, не могла усвідомлювати значення своїх дій.

Представник позивача адвокат Кравчишин Р.Б., яка діяла на підставі довіреності від 5 лютого 2019 року в судовому засіданні 4 квітня 2019 року пояснила, що ОСОБА_5 хворіла та вживала різні обезболюючі ліки, наркотичні засоби, а тому вважає, що вона не могла усвідомлювати значення своїх дій підписуючи оскаржуваний заповіт.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні 4 квітня 2019 року пояснила, що з ОСОБА_5 мала конфлікти через те, що вона помістила позивача ОСОБА_3 в психіатричну лікарню. Викликала лікаря до ОСОБА_5 , під час огляду яким в останньої були виявлені гнійні рани на тілі. Приймати призначені лікарем ліки ОСОБА_5 не хотіла, а вживала такі на власний розсуд. Вказала, що одного разу коли прийшла провідати ОСОБА_5 вона зустріла її лише в одному халаті вдягненому на голе тіло. Зазначила, що ОСОБА_5 багато курила, лягати в лікарню на лікування не хотіла. В її квартирі під час життя знаходилось багато ліків, яких саме не вказала. В холодну пору лежала голою на ліжку при відкрито вікні.

Представник відповідача ОСОБА_6 Ю.Я., який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 13 липня 2018 року, в судовому засіданні 4 квітня 2019 року пояснив, що позивач страждає на слабоумство в стадії дебільності, школу закінчив з довідкою, ніде не працює, ОСОБА_5 виганяла його з дому, а тому він деякий час жив в підвалі. Коли ОСОБА_5 довідалась про наявну в неї хворобу, вирішила скласти заповіт. Вказав, що ОСОБА_5 ніколи не мала наміру залишати частку в квартирі ОСОБА_3 . Підтвердив, що ОСОБА_5 хворіла на невідому хворобу та від госпіталізації відмовлялась. Користувалась телефон, який їй подарував ОСОБА_4 , що свідчить про те, що вона могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Про бажання укласти заповіт на ОСОБА_4 останній знав, так як спадкоємець повідомив йому про свою волю. Вказав, що у ОСОБА_5 боліли руки, тому вона підпис у заповіті робила лівою рукою.

В судовому засіданні 4 квітня 2019 року третя особа ОСОБА_7 пояснила, що до неї 16 грудня 2018 року в нотаріальну контору звершувався невідомий їй чоловік, який повідомив, що на вул. Верхнадського є жінка, яка хоче скласти заповіт. Прибувши на надану їй адресу, двері квартири відчинив якийсь чоловік. В квартирі побачила лежачу жінку. Спитала в неї, що їй потрібно, на що вона повідомила, що хоче скласти заповіт на двоюрідного брата, а рідному нічого залишати не хоча, бо він не з повна розуму, а також вказала, що в неї функціонує ліва рука, тому вона саме може підписати необхідні документи. Під час спілкування з ОСОБА_5 остання ясно розуміла, що відбувалось. Прийшовши вдруге з підготовленим заповітом, ОСОБА_5 прочитала його та підписала. За послуги нотаріуса оплачувала ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні 4 квітня 2019 року пояснила, що в грудні 2017 року їй передали записку з номером телефону ОСОБА_5 , в якій остання просила передзвонити. Зателефонувавши до ОСОБА_5 , остання просила принести їй їсти. На наступний день, вона взяла з собою їсти та пішла до ОСОБА_5 , яка була лежача. Ще кілька разів приносила ОСОБА_5 їсти, останній раз її бачила за два дні до смерті. ОСОБА_9 проходячи біля вікна квартири ОСОБА_5 почула як вона кличе на допомогу. Зайшовши в квартиру ОСОБА_5 , побачила її лежачою голою біля відкритого вікна, а в квартирі нікого не було. Вона просила закрити вікно. ОСОБА_5 пояснювала, що її залишили саму при відкритому вікні та в неї вкрали гроші, і телефон. Крім того, вказала, що коли порухала двері шафи з неї випав пакет з травою, на що ОСОБА_5 вказала, що це полегшує її біль. Пропонувала ОСОБА_5 викликати швидку медичну допомогу, на що вона відмовилась. Просила не залишати її саму. ОСОБА_5 лежала біля відкритого вікна гола та накрита лише ковдрою, казала, що в неї «рак», сильні болі, вживає обезболюючі, казала, що буде лікуватись настоянкою мухоморів і хрону.

В судовому засіданні 15 травня 2019 року свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працює лікарем і ходила на виклик ОСОБА_3 до ОСОБА_5 . Крім того, кілька разів приходила до ОСОБА_5 на виклики сусідів. ОСОБА_5 була лежачим хворим, мали висип на тілі, гнійники, не могла рухати правою рукою, від госпіталізації відмовлялась. ОСОБА_11 , що буде лікуватись самостійно народними методами. Під час відвідин ОСОБА_5 в квітні-травні 2017 року остання була активнішою ніж під час відвідин у вересні 2017 року. Востаннє ОСОБА_5 бачила в листопаді 2017 року. ОСОБА_5 давали ліки цефтріаксон антибіотик, який на свідомість не впливає. Вказала, що ОСОБА_5 була контактна, мала телефон, яким користувалась для пошуку лікування в мережі Інтернет. ОСОБА_5 вважала, що її хочуть отруїти, не хотіла спілкуватись з лікарями та їхати в лікарню, бо думала, що в неї хочуть забрати квартиру. Весь час лежала голою під ковдрою та не хотіла, щоб до неї приходила та її оглядали. Один раз в неї було взято аналізи, за результатами яких було встановлено запальний процес, однак що саме не вдалось встановити, як і не було встановлено діагнозу з приводу онкологічного захворювання. Наявні на тілі рани довго не загоювались. Вказала, що ліки, які їй призначались нею не впливали на світосприйняття.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні 15 травня 2019 року пояснив, що є сином ОСОБА_13 чоловіка ОСОБА_5 Проживав в квартирі ОСОБА_5 до одного місяця після смерті ОСОБА_13 , який просив його доглянути за ОСОБА_5 . Вказав, що остання до дня смерті підтримувала відносини з ОСОБА_4 і склала на нього заповіт, ініціатором якого вона була. Пояснив, що ним було знайдено нотаріуса, яка приходила до квартири ОСОБА_5 , де і було оформлено заповіт, в якому ОСОБА_5 розписалась лівою рукою. Зазначив, що ОСОБА_5 спілкувалась, була при свідомості та казала йому, що в неї онкологічне захворювання. Пояснив, що робив їй уколи з обезболюючими, бо в неї сильно боліла права рука, купував за її вказівками різні ліки, мазі, зокрема хлорофіліпт. Зазначив, що в неї починала гнити права рука. В аптеках просив сильнодіючі обезболюючі, які можна було продавати без рецепта.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_14 клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи підтримали. Представник відповідача ОСОБА_6 Ю.Я. відносно призначення експертизи не заперечив.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити заявлене клопотання у відсутності третьої особи.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у справі слід призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, оскільки така необхідна для з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань. Проведення експертизи слід доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95), оскільки сторони дійшли згоди щодо вказаної експертної установи.

У відповідності до ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд зобов`язує позивача ОСОБА_3 здійснити попередню оплату за проведення дослідження згідно квитанції.

Слід роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 135, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд, -

постановив:

призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Маслей Ірина Григорівна про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Яким був характер та ступінь психічного здоров`я ОСОБА_5 станом на 16 грудня 2017 року?

2.Чи могла (в якій мірі) ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час підписання заповіту 16 грудня 2017 року?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи Личаківського районного суду м. Львова № 463/3533/18, провадження №2/463/347/19, медичну карту амбулаторно хворого ОСОБА_5 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 , роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Маслей Ірина Григорівна, місцезнаходження: м. Львів, вул. Пекарська, 48/1.

Суддя: Стрепко Н.Л.