Номер провадження: 22-ц/813/4122/19
Номер справи місцевого суду: 521/6478/18
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника Жукова Т.В.,

від позивача Гудзенко С.В. - не з`явились,

переглянувши справу №521/6478/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заборону вчиняти певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року у складі судді Целуха А.П., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 17 квітня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, просила заборонити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передавати третім особам на обслуговування борг за укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та нею ОСОБА_1 Кредитним договором №014/79729/74/81138 від 5 вересня 2007 року; заборонити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступати (продавати, передавати) право вимоги за Кредитним договором №014/79729/74/81138 від 5 вересня 2007 року (а.с.1-3).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 5 червня 2018 року відкрито провадження у справі (а.с.30).

Відповідач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» позов не визнав (а.с.41-43).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.67-70).

Висновок суду мотивовано тим, що кредитним та іпотечним договором погоджені умови відступлення прав та зобов`язань банку третій особі без додаткового отримання згоди позичальника, що узгоджується з вимогами законодавства. Посилання на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, безпідставне, оскільки про примусову реалізацію майна не йдеться.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2019 року справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.78-79).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у не застосуванні законодавства про мораторій, в упередженому розгляді справи на користь банку тощо.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, судового рішення без змін з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №014/79729/74/81138 від 5 вересня 2007 року, за яким отримано в кредит 33698,00 доларів США під 13% річних на строк до 5 вересня 2027 року, виконання якого забезпечено укладеним між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 Договором іпотеки, посвідченим 5 вересня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В., зареєстрованого в реєстрі за №3839, за яким передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , належну іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 5 вересня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В., зареєстрованого в реєстрі за №3838 (а.с.6-7, 45-54).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року в справі №521/3186/16-ц стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором №014/79729/74/81138 від 5 вересня 2007 року в розмірі 31331,98 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 12 січня 2016 року рівно 736438,30 грн.; стягнуто судові витрати (а.с.8-9, 55).

Відповідно до пункту 8.6 Кредитного договору №014/79729/74/81138 від 5 вересня 2007 року з укладенням Договору позичальник надав згоду на те, що кредитор має право повністю або частково передати (відступити) свої права та зобов`язання по цьому Договору, а також за договорами, пов`язаними із забезпеченням виконання зобов`язання за цим Договором, третій особі без додаткового отримання згоди позичальника.

Відповідно до пункту 2.2.1 Договору іпотеки від 5 вересня 2007 року іпотекодержатель має право уступати право вимоги погашення заборгованості по кредитному договору третій особі з одночасним повідомленням про таку уступку іпотекодавця; у випадку уступки права вимоги третій особі новий кредитор має право в разі невиконання іпотекодавцем забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна, в тому числі, але не обмежуючись, шляхом набуття права на предмет іпотеки у визначеному законом порядку.

Згідно пункту 7.5 Договору іпотеки від 5 вересня 2007 року іпотека зберігає силу у випадку, коли у встановленому законом порядку відбувається переведення іпотекодавцем боргу за Кредитним договором на іншу особу. Відступлення прав за цим Договором здійснюється іпотекодержателем без необхідності отримання згоди іпотекодавця за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за Кредитним договором. Відступлення прав іпотекодержателем за цим договором здійснюється за правочином про відступлення прав, який підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку (якщо така реєстрація була проведена); іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити іпотекодавця про відступлення прав за цим договором і права вимоги за кредитним договором.

Кредитний та іпотечний договори недійсними не визнано.

На підставі Кредитного договору №014/79729/74/81138 від 5 вересня 2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 виникли зобов`язання, забезпечені, зокрема, іпотекою нерухомого майна на підставі Договору іпотеки від 5 вересня 2007 року.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні передбачена законом, така заміна допускається, зокрема, на підставі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступленням права вимоги), для заміни кредитора у зобов`язанні не потрібна згода боржника; до нового кредитора переходять права вимоги в тому обсязі, якому їх мав попередній кредитор; укладений сторонами кредитний та іпотечний договір не містить заборони на зміну кредитора у зобов`язанні; виникле між сторонами зобов`язання не відноситься до зобов`язань, у яких згідно статті 515 ЦК України заміна кредитора не допускається.

За таких обставини, позовні вимоги задоволенню не підлягають за їх безпідставністю, з чим суд першої інстанції визначився правильно.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду про безпідставність вимог, ОСОБА_1 не посилається на закон чи положення укладених нею кредитного і іпотечного договору, які б забороняли ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передавати третім особам на обслуговування борг, забороняли відступлення права вимоги за кредитним договором, забезпеченим іпотекою. Посилання на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не забороняє відступлення права вимоги, так як регулює відносини звернення стягнення на майно на стадії виконання судових рішень.

Правові підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову відсутні, так як вимоги ОСОБА_1 суперечать закону.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заборону вчиняти певні дії - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 2 серпня 2019 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова