У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 про призначення повторної атотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Київським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя.

14 серпня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апеляційний суд приходить до висновку про відмову позивачу у призначенні повторної автотоварозначової експертизи, виходячи з наступного.

Під час судового засідання 10 березня 2017 року відповідачем було заявлено клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи. 11 травня 2017 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва зазначене клопотання задоволено та направлено матеріали справи для проведення експертизи. Однак, справа повернулася без виконання ухвали від 11 травня 2017 року. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва 30 жовтня 2017 року було знову призначено автотоварознавчу експертизу та направлено справу для її проведення.

27 березня 2018 року у зазначеній справі було проведено автотоварознавчу експертизу.

13 червня 2018 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 було заявлене клопотання про проведення повторної автотоварознавчої експертизи. Матеріали справи не містять доказів щодо розгляду зазначеного клопотання.

01 лютого 2019 року під час проведення судового засідання, позивач не наполягав на розгляді клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи та не заперечував проти переходу до судових дебатів (а.с 48, т. 4).

Крім того, в клопотанні про призначення повторної автотоварознавчої експертизи від 14 серпня 2019 року позивач зазначає, що під час проведення експертизи автомобілі вибули у власність трьох осіб, а позивач фактично не міг надати перелічені в експертизі автомобілі для огляду. Однак, на даний момент автомобілі можуть бути надані експерту для огляду.

Проте, суд апеляційної інстанції не може взяти зазначені доводи до уваги, оскільки тривалий час автомобілі перебували в експлуатації інших осіб, а це свідчить про те що автомобілі не будуть перебувати у тому стані, в якому були на момент проведення першої експертизи.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 103, 367,381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв