ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5441/19 Справа № 203/1014/19 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

05 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський юридичний консалтинговий центр» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР ЛЮКС», товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський юридичний консалтинговий центр», Державного реєстратора Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради» Єрмоленко Наталії Сергіївни, Дніпровської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», Комунальне підприємство «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Демчана Олександра Івановича, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович, про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво, визнання недійсним договору іпотеки та припинення державної реєстрації обтяжень, про визнання частково протиправним і скасування рішення про передачу земельних ділянок в оренду, визнання недійсними договорів оренди землі, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2019 року відкрито провадження по даній справі.

З даною ухвалою не погодився відповідач - ТОВ «Дніпропетровський юридичний консалтинговий центр» та 09 квітня 2019 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, для оплати судового збору та надання копій апеляційної скарги для осіб, що беруть участь у справі, не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали (а.с.191-192).

17 квітня 2019 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу апелянта для виконання( а.с.193).

У зв`язку з поверненням поштового відправлення "за закінченням терміну зберігання" (а.с.200), 03 червня 2019 року та 22 липня 2019 року копію ухвали було направлено повторно (а.с.201,203), втім 05 серпня 2019 року поштове відправлення знов було повернуто на адресу суду з відміткою на корветі "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 203-а).

Будь-яких інших даних щодо місця знаходження апелянта матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї), особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з відміткою про причини невручення.

Отже, відсутність юридичної особи за місцезнаходження юрособи зафіксованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань, та адресою вказаною в їх апеляційній скарзі, неотримання поштового відправлення, слід розцінювати як належне повідомлення про залишення заяви без руху.

Виходячи з того, що Дніпровським апеляційним судом вичерпані всі можливості щодо направлення та повідомлення апелянта про ухвалу від 17 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків, а також беручи до уваги, що ТОВ «Дніпропетровський юридичний консалтинговий центр» не цікавиться рухом поданої ними апеляційної скарги та ігнорує повідомлення суду, є всі підстави для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її особі, яка її подала.

Суд розцінює поведінку відповідача, який у період з 17 квітня 2019 року по 05 серпня 2019 року ні разу не поцікавився поданою ними апеляційною скаргою як недобросовісне виконання обов`язків учасника процесу.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський юридичний консалтинговий центр» - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський юридичний консалтинговий центр», про те, що вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення їх апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко