Провадження № 2/752/1067/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

18.06.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Жилкомунсервіс" та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття.

Свої вимоги мотивує тим, що він проживає в кімнаті гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Даний гуртожиток перебуває на обслуговуванні житлово-експлуатаційної компанії ПрАТ «Жилкомунсервіс». 22 жовтня 2017 року відбулося залиття його кімнати внаслідок прориву батареї опалення під час підключення будинку до опалення в кімнаті АДРЕСА_2 , яка знаходиться поверхом вище його кімнати. У зв"язку з залиттям було пошкоджено меблі, особисті речі, постільна білизна, ковдри, верхній одяг, ноутбук та завдано збитків по відновленню кімнати. Згідно розрахунку нанесених збитків та витрат на відновлення майна внаслідок залиття вказаної кімнати розмір заподіяної шкоди становить 33 941 грн.59 грн.

За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача 33941,59 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням кімнати внаслідок залиття.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року відкрито провадження у справі. (а.с. 32)

11 липня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву, зазначивши співвідповідача КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва. Зазначає, що гуртожиток за адресою АДРЕСА_1 , як цілісний майновий комплекс, був переданий в комунальну власність КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва». (а.с. 58)

За таких підстав, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 33 941,59 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням кімнати внаслідок залиття.

Відповідач ПрАТ "Жилкомунсервіс" відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

14 серпня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва». Просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що загально-експлуатаційні послуги мешканцям гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надає ПАТ "Жилкомунсервіс".

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Відповідачі ПрАТ "Жилкомунсервіс" та КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" в судове засідання не забезпечили явку своїх представників, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом.

Суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом встановлено, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в кімнаті АДРЕСА_1 .(а.с. 61)

22 жовтня 2017 року відбулось залиття вказаної кімнати. Позивач зазначає, що залиття сталося внаслідок неналежного стану внутрішніх труб та батарей опалення кімнати АДРЕСА_2, що розташована вище.

Листом від 21 листопада 2017 року вих. № 02-02/99 повідомлено позивачу про те, що ПрАТ «Жилкомунсервіс» надає загально-експлуатаційні послуги мешканцям гуртожитку по АДРЕСА_1 , перелік яких визначений ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», проте товариство не наділено відповідними повноваженнями щодо складання акту.

Позиач ОСОБА_1 звертався до голови Київської міської держвної адміністрації з проханням надати йому матеріальну допомогу в розмірі 33 961,59 грн. для ліквідації наслідків аварії залиття вказаної кімнати.

Листом від 11 грудня 2017 року № 100-5-20842 Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація повідомила, що гуртожиток на АДРЕСА_1 не належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та до сфери управління адміністрації, і знаходиться на обслуговуванні ПрАТ "Компанія "Київінвестбуд", яке повинно було провести обстеження кімнати АДРЕСА_1 зазначеного гуртожитку по факту залиття та скласти відповідний акт.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 самостійно склав Акт № 1 про затоплення кімнати АДРЕСА_1 у гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого під час підключення вказаного гуртожитку до централізованого опалення стався прорив радіатора опалення в кімнаті АДРЕСА_2, яка знаходиться поверхом вище.

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» наказом від 04 червня 2018 № 193/04 «Про прийняття на баланс та обслуговування гуртожитку по АДРЕСА_1 , від ТОВ «Компанія Київінвестбуд» прийняло з 01 червня 2018 року, гуртожиток за адресою АДРЕСА_1 , згідно акту приймання-передачі.

Між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» та ТОВ «Компанія Київінвестбуд» 12 червня 2018 було підписано акт приймання-передачі основних засобів, проведено огляд гуртожитку на АДРЕСА_1 , внаслідок чого визнано гуртожиток придатним до експлуатації.

Таким чином, на момент залиття кімнати, в якій мешкав позивач, зазначений гуртожиток не належав до комунальної власності територіальної громади міста Києва і не передавався до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, його не було закріплено на праві господарського відання за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», підприємство не було володільцем та не мало зобов`язання щодо утримання зазначеного гуртожитку, а томуналежним відповідачем у справі є ПрАТ "Жилкомунсервіс".

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яки особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, який фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

За змістом ст.1166 ЦК України обов`язок відшкодувати заподіяну шкоду покладається на особу, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини. Отже, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди.

Належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності у ПрАТ "Жилкомунасервіс" вини у завданні позивачу шкоди стороною відповідача, у передбаченому ст.ст.12, 81 ЦПК України порядку суду не надано.

На підтвердження пошкоджень в кімнаті позивача ним надані Дефектний акт, локальний кошторис на будівельні роботи та розрахунок нанесених збитків та витрат на відновлення майна, згідно якого загальна сума становить 33 941 грн. 59 грн., з яких 4 657,09 грн. вартості ремонту стелі, 6085,26 грн. вартості ремонту стін, 2 167,98 грн. - заміна люстри, вимикача, розетки та електричного кабелю, 3 298,26 грн. - збитки, пов"язані з адміністративними витратами, податками, зборами, обов"язковими платежами, 333 грн. вартості заміни плінтусів, 10 000 грн. вартість кутового дивану, 400 грн. витрати на доставку дивану, 500 грн. вартості м"яких стільців, 4 000 грн. - вартість комплекту постільної білизни та верхнього одягу, а також 2 500 грн. вартість ремонту ноутбуку. (а.с. 8)

За таких обставин, стягненню з відповідача ПрАТ «Жилкомунсервіс» підлягає відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття, в сумі 33 941,59 грн.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову стягненню з відповідача ПрАТ «Жилкомунсервіс» на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. 23, 1166 ЦК України, статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Жилкомунсервіс" та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Жилкомунсервіс" на користь ОСОБА_1 33 941,59 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Жилкомунсервіс" в дохід держави 640,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: