Справа №: 398/2173/16-ц
провадження №: 2-п/398/6/19
УХВАЛА

Іменем України

"05" серпня 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ніколаєва М.В., з участю секретаря Василяки І.І., представника відповідача Попова Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попов Роман Олегович, про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2017 року у справі № 398/2173/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2017 року у справі № 398/2173/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заочного рішення не отримував, про його існування йому стало відомо від державного виконавця в ході примусового виконання рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву, просив суд скасувати заочне рішення, оскільки відповідач не був обізнаний щодо розгляду позову, а також вважає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення невірно оцінив докази у справі щодо вартості пошкодженого транспортного засобу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи через перебування закордоном. Оскільки позивачем не долучено доказів на підтвердження поважних причин неявки в судове засідання, враховуючи що неявка позивача не перешкоджає розгляду заяви, суд ухвалив провести розгляд за відсутності позивача.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України).

У відповідності з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання та не подання відзиву, а й те, що докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що відповідач не з`явився в судове засідання, не подав відзив та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах цивільної справи міститься інформація, відповідно до якої відповідач повідомлявся про день та час розгляду справи шляхом направлення на його адресу судових викликів. Відповідно до відміток підприємства поштового зв`язку на конвертах, якими відповідачу направлялись судові повістки та рішення суду (а.с. 80, 92, 109, 117) ОСОБА_1 відмовився від їх отримання.

Крім того, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 572, ОСОБА_1 отримав судовий виклик та був обізнаний про існування цивільної справи за позовними вимогами до нього (а.с. 98).

Таким чином, у відповідності до положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач є таким що був повідомлений належним чином про час, день та місце судового розгляду.

Відповідач будучи обізнаним про розгляд судом позовних вимог щодо нього, не подав суду відзив, не повідомив про причини неявки в судові засідання.

У зв`язку з неявкою відповідача в судові засідання, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Крім того, при винесенні заочного рішення судом досліджувались та приймались до уваги всі обставини та досліджені матеріали справи, а в заяві не приводиться доводів, не надаються докази, а також відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що могли б вплинути на зміст прийнятого заочного рішення.

Виходячи з того, що заявник належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, а до заяви про перегляд заочного рішення не подано доказів, а також відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, прохання про скасування заочного рішення є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попов Роман Олегович, про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2017 року у справі № 398/2173/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч. 1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту ухвали суду 05.08.2019 року.

Суддя М.В. Ніколаєв