Справа № 591/4785/19
Провадження № 6/591/299/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Бондаренко Вікторії Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням, яке мотивує тим, що у Зарічному відділі державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області на виконанні знаходиться виконавче провадження №55839880 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1870/6679/11 від 08 грудня 2011 року, виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сумського міського центру зайнятості боргу у розмірі 797,67 грн.

Державний виконавець зазначає, що 19 лютого 2018 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. Повторно надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за вих. № 9364.

Згідно повідомлень на запити державного виконавця, отриманих від ДФС України та УПФ України, інформація по боржнику відсутня. Відповідно до повідомлення адресно-довідкового бюро боржник зареєстрованим не значиться.

Виходом державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі як місце мешкання боржника ( АДРЕСА_1 ), встановлено, що, зі слів сусідів, квартира продана, боржник в ній не мешкає.

Державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника: АДРЕСА_2 , за вказаною адресою проживає родич боржника, який не представився і повідомив, що ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною адресою, але фактично не проживає, постійно знаходиться за кордоном в Туреччині.

Згідно довідки Управління державної міграційної служби України в Сумській області ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 11 червня 2013 року.

Посилаючись на зазначені обставини, просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 11 червня 2013 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виконання виконавчого листа №2а-1870/6679/11 виданого 08 грудня 2011 року Сумським окружним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сумського міського центру зайнятості боргу у розмірі 797,67 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, про час і місце судового розгляду подання повідомлений належним чином. В поданні просить розгляд проводити у його відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Під час судового розгляду встановлено, що згідно викладених у поданні старшого державного виконавця відомостей, на виконанні у Зарічному відділі ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження №55839880 з примусового виконання виконавчого листа №2а-1870/6679/11 від 08 грудня 2011 року, виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сумського міського центру зайнятості боргу у розмірі 797, 67 грн.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року.

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що обов`язковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухиляння боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, в інтересах національної чи громадської безпеки, з метою захисту прав і свобод інших осіб.

На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов`язок не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Зокрема, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з неповажних причин.

З огляду на вказане, сама по собі наявність суми заборгованості за виконавчими документами або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Під час судового розгляду державним виконавцем не надано даних щодо отримання боржником копії постанови виконавчої служби про відкриття стосовно боржника ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа №2а-1870/6679/11 від 08 грудня 2011 року, виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з неї на користь Сумського міського центру зайнятості боргу у розмірі 797,67 грн., яка відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні належні докази, які б вказували про те, що боржнику відомо про наявність зазначеного виконавчого провадження, а тому, відповідно державним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від виконання виконавчого листа № 2а-1870/6679/11 від 08 грудня 2011 року.

Таким чином зазначені обставини не є достатнім підтвердженням факту ухилення від виконання судового рішення.

За даних обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, оскільки воно не підтверджується жодними доказами.

Керуючись ст.ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Бондаренко Вікторії Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення виготовлене 07 серпня 2019 року.

Суддя А.П.Сидоренко