Справа № 640/6393/19
УХВАЛА

"12" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представників ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Грішаніної Галини Борисівни, треті особи ФОП ОСОБА_3 , ТОВ ФК «Алькор Інвест», арбітражний керуючий Віскунов О.В. про визнання дій державного реєстратора незаконними та скасування державної реєстрації змін,-

в с т а н о в и в :

Представник позивач адвокат Кравцов С.О. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дії відповідача з внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису №29813711 незаконними, протиправними, необгрунтованими та такими, що вчинені з істотним порушенням норм чинного законодавства України та скасувати державну реєстрацію права власності ФОП ОСОБА_3 на нежитлові приміщення 4-го поверху №1-:-20, І, ІІ в літ. «А-4», заг. Площею 428,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; та виключити з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про державну реєстрацію (з відкриттям розділу), індексний №45005512 від 10.01.2019 року.

Третьою особою Арбітражним керуючим Віскуновим О.В. через канцелярію суду повторно подано клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що постановою господарського суду Харківської області від 20.12.2011 року ФОП Калашника В ОСОБА_4 визнано банкрутом, та відкрито ліквідаційну процедуру, та призначено арбітражного керуючого Віскунова О.В., а тому спір повинен розглядатися не в порядку цивільного судочинства.

Представник ТОВ «ФК «Алькор Інвест» Савченко А.С. в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача адвокат Кравцов С.О. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без своєї участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2011 року порушено провадження у справі № 5023/10192/11 про банкрутство ФОП Калашника ОСОБА_5 , тобто до звернення позивача з цим позовом до суду.

Відповідно до Закону України від 02 жовтня 2012 року № 5405-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов`язань» розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2343-XII доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

У зв`язку з набранням чинності 19 січня 2013 року (за винятком окремих положень) Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Закон № 2343-XII викладено в новій редакції.

Згідно з пунктом 7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2343-XII статтю 12 ГПК України у редакції до 15 грудня 2017 року доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким кодексивикладено в нових редакціях.

За пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Таким чином, вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи у спорах фізичної особи з майновими вимогами до боржника, суди повинні враховувати положення пункту 1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2343-XII, вимоги статті 19 ЦПК України, статті 20 ГПК України та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 року, не впливають на визначення юрисдикції цих спорів, у тому числі і про порушення права власності, які слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Аналогічний правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 456/20/16-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 541/459/17 та інших, і підстав для відступу від нього не вбачається.

Оскільки позивач пред`явила позов до державного реєстратора Старовірівської сілької ради Нововодолазького району Харківської області Грішаніни Г.Б., а не до ФОП Калашника ОСОБА_5 , стосовно якого порушено справу про банкрутство до 19 січня 2013 року, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки спір щодо майнових вимог ОСОБА_2 підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Набрання чинності нових редакцій ЦПК України і ГПК України, а також подання позову до суду після набрання чинності вказаних кодексів не впливає на визначення юрисдикції справи у спорах фізичної особи з майновими вимогами до боржника, справа про банкрутство якого порушена до 19 січня 2013 року, однак на вказаний час не розглянута.

З огляду на викладене, суд вважає, що цей спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Спір має розглядатися у порядку цивільного судочинства, оскільки виник з приводу порушення права власності позивача відповідачем в період коли ухвала Господарського суду Харківської області від 22.11.2018 року не набула чинності, та дія якої була зупинена ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року, тобто оскаржуються дії державного реєстратора з приводу порушення права позивача, а не третьої особи ФОП ОСОБА_3 , а отже суд відмовляє в задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження по справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 84, 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання третьої особи арбітражного керуючого Віскунова О.В. про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2019 року.

Суддя Г.А. ЗУБ