Справа № 404/2104/17
Номер провадження 2/404/333/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Кріпкий Юрій Васильович про визнання недійсним заповіту ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Кріпкий Юрій Васильович про визнання недійсним заповіту складеного 29.04.2013 року, посилаючись на ч.1 ст.225 ЦК України, вказуючи, що при укладанні заповіту бабуся не усвідомлювала значення своїх дій. При житті бабуся позивачки обіцяла переписати майно на неї, тому вчинок бабусі як то заповіт на імя відповідача був дивний і несподіваний для неї.

Представник відповідача ОСОБА_3 А.М. подав до суду письмове клопотання про призначення по вказаній справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, виконання якої просить доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що складений експертами Кіровоградської обласної психіатричної лікарні висновок судово-психіатричної експертизи № 100 від 19 березня 2019 року є необґрунтованим, оскільки комісія експертів дійшла помилкового висновку, що ОСОБА_4 , не була здатна правильно сприймати обставини, що мали відношення до складання та підписання заповіту від 29.04.2013 року, а саме станом на 29.04.2013 року не була здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник відповідача обґрунтовує свої доводи наступним, а саме тим, що посилання експертів на те, що ОСОБА_4 1922 р.н. в похилому віці перенесла тяжку втрату, смерть своєї доньки, що є значимою стресовою подією для матері викликає загальний дистрес, спричиняє стан психічного напруження і в умовах незворотної стресової події, продовження перебування стресогенній ситуації викликає розлади психічного і фізичного функціонування призводить докомпенсації афективних механізмів регуляції і можливості адекватно сприймати і оцінювати оточуючу дійсність при збереженості зовнішніх відпрацьованих протягом життя форм поведінки та навичок є лише припущенням, оскільки не підтверджуються жодними письмовими доказами; під час лікування ОСОБА_4 у лікарів не виникало питання щодо сумнівів чи питання щодо залучення психіатра або психолога, для огляду ОСОБА_4 , також хвора ОСОБА_4 не скаржилася на психічний стан, та в картці хворої не відображався психічний стан ОСОБА_4 ; експертами не було досліджено стан ОСОБА_4 за попередні роки до дня смерті дочки останньої; ОСОБА_4 підписала заповіт ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто не відразу після смерті дочки ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Щодо пояснень свідків, також, з експертного висновку вбачається, що і пояснення свідків не дають підстави вважати, що остання хворіла на якісь психічні хвороби. ОСОБА_4 не скаржилася на психічний стан, і ці обставини, при наданні пояснень в судовому засіданні підтвердила і позивач ОСОБА_1 .

З наведеного вбачається, що експерти не взяли до уваги обставини визнані позивачем і це також ставить під сумнів обґрунтованість висновку експертів.

Так, слід зазначити, що померла ОСОБА_4 29 квітня 2013 року зробила не лише заповідальне розпорядження (заповіт), а ще й відмовилася від прийняття спадщини після померлої дочки ОСОБА_5 на користь дочки померлої - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, представник відповідача звертає увагу на те, що приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина С.С. на підставі вимог статті 44 Закону України «Про нотаріат» 29.04.2013 року двічі, а саме: о 13.55год. безпосередньо перед посвідченням заповіту та о 14.30 год. перед посвідченням заяви про відмову в прийнятті спадщини на користь ОСОБА_1 , встановлювала дієздатність ОСОБА_4 , та на момент вчинення нотаріальних дій, жодного, навіть щонайменшого сумніву щодо того, що ОСОБА_4 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в неї не було, а відтак і підстави для відмови в посвідченні заповіту та заяви про відмову в прийнятті спадщини, були відсутні.

Представник відповідача також звернув увагу суду на те, що не зрозуміло, з якою метою експертами досліджувалися періоди лікування ОСОБА_4 , які мали місце через значний відрізок часу після посвідчення заповіту в 2014-2015 роках. Очевидно, що таким чином експерти намагалися обґрунтувати свій висновок щодо неспроможності ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та придати йому більш вірогідний характер, але яким чином відносяться ці обставини до моменту посвідчення заповіту не зрозуміло.

Вважає, що аргументація експертного висновку щодо наявності у ОСОБА_4 психічного розладу на момент вчинення нею оспорюваного заповіту є непереконливою, не зрозуміло, якими саме психічними захворюваннями хворіла ОСОБА_4 .

Представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник відповідача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Приватні нотаріуси до суду не з`явились, повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в відповідній галузі.

Судом встановлено, 16 квітня 2018 року по вказаній справі призначено посмертну судову психіатричну експертизу.

Експертами Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» був складений висновок судово-психіатричної експертизи № 100 від 19 березня 2019 року, згідно якого комісія експертів дійшла висновку, що ОСОБА_4 , не була здатна правильно сприймати обставини, що мали відношення до складання та підписання заповіту від 29.04.2013 року. ОСОБА_4 під час складання та підписання заповіту, а саме станом на 29.04.2013 року не була здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Так, згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Заслухавши пояснення сторін, експерта, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, оскільки медичні картки хворої ОСОБА_4 , яка перебувала на лікуванні в період з 27.02.2013 року по 19.03.2013 року, з року по 06.01.2014 року, з 03.01.2014 року по 24.01.2014 року, з 22.09.2013 року по 13.10.2014 року та з 13.05.2015 року по 02.06.2015 року не містять інформації про те, що ОСОБА_4 скаржилася на погіршення свого психічного стану та зверталась до лікарів щодо лікування психічних розладів, а в картці хворої, щоденниках спостереження лікарями та в виписках (епікріз) не відображався психічний стан ОСОБА_4 , що свідчить про те, що у лікарів не виникало питання щодо адекватності останньої,

Для об`єктивності в прийнятті висновку вказаної експертизи, суд вважає за необхідне призначити проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи іншій експертній установі, а саме: Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 6.103-А).

Керуючись ст.ст. 113, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 404/2104/17 (номер провадження 2/404/333/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Кріпкий Юрій Васильович про визнання недійсним заповіту повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи була здатна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 правильно сприймати обставини, що мали відношення до складання та підписання заповіту від 29.04.2013 року.

-Чи була здатна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на 29.04.2013 року під час складання та підписання заповіту.

Виконання даної експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 6.103-А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Направити експерту копію ухвали та цивільну справу № 404/2104/17 (номер провадження 2/404/333/18) для її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко