Справа № 2-4510/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк», заінтересована особа: ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

у с т а н о в и в:

АТ «Таскомбанк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа № 2-4510/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що 17.06.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі № 2-4510/2010 за позовом ПАТ «Бізнес Стандарт», правонаступником якого є АТ «Таскомбанк» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 79 829,47 грн.

Вказаний виконавчий лист 02.11.2011 року було пред`явлено на виконання до Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві.

З 02.11.2011 року виконавчий лист перебував на виконанні у Дніпровському РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві, а з 08.02.2013 року перебував на виконанні у ДВС Ленінського РУЮ АР Крим.

29 жовтня 2013 року головний державний виконавець ВДВС Ленінського РУЮ АР Крим направив до Дніпровського районного суду м. Києва подання про заміну стягувача.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.11.2013 року подання задоволено та замінено стягувача ПАТ «АБ «Бізнес Стандарт» на ПАТ «Таскомбанк».

Також заявник вказує, що в матеріалах справи відсутні будь які відомості того, що виконавчий лист повертався стягувачу державним виконавцем Відділу ДВС Ленінського РУЮ АР Крим.

01 липня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва на підставі постанови Київського апеляційного суду від 14.03.2019 року видано дублікат виконавчого листа.

Після отримання дублікату виконавчого листа з`ясувалося, що АТ «Таскомбанк» не може пред`явити до виконання зазначений дублікат виконавчого листа, оскільки його було видано 17.06.2011 року і строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання є пропущеним.

Враховуючи, що представник заявника був належним чином повідомлений про судове засідання призначене на 09.08.2019 року, та беручи до уваги відсутність відомостей про повідомлення заінтересованої особи про судове засідання на вказану дату, судом було відкладено розгляд справи на 16.08.2019 року з метою повторного виклику заінтересованої особи в судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 . ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти вимог заяви та просив відмовити у задоволенні.

Положенням ч. 3 ст. 433 ЦПК України визначено, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2010 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «АБ «Бізнес стандарт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АБ «Бізнес стандарт» заборгованість за кредитним договором у розмірі 78 920,27 грн., судовий збір у розмірі 789,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього суму 79 829,47 грн. (т. 1 а.с. 122-127).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.04.2011 року апеляційну скаргу відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2010 року залишено без змін (а.с. 150-152).

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва 17.06.2011 року видано виконавчий лист № 2-4510/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АБ «Бізнес стандарт» заборгованості.

21 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу якою задоволено подання Головного державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ ГУЮ АР Крим про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону стягувача ПАТ «АБ «Бізнес Стандарт» на ПАТ «Таскомбанк» у виконавчому провадженні № 36468095 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4510/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АБ «Бізнес стандарт» заборгованості (а.с. 176-177).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Таскомбанк» про видачу дубліката виконавчого листа (а.с. 217-220).

Постановою Київського апеляційного суду від 14.03.2019 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2018 року скасовано та ухвалено нове рішення яким заяву задоволено та видано дублікат виконавчого листа № 2-4510 (т. 2 а.с. 22-25).

Причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник вказує та те, що після отримання дублікату виконавчого листа з`ясувалося, що АТ «Таскомбанк» не може пред`явити до виконання зазначений дублікат виконавчого листа, оскільки його було видано 17.06.2011 року, а тому строк для пред`явлення його до виконання є пропущеним.

Вирішуючи питання про можливість задоволення вимог заяви та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Так, заявник серед іншого посилається на те, що виконавчий лист було втрачено у зв`язку із окупацією у 2014 році території АР Крим, що зумовило звернення до суду із заявою про видачу його дублікату, яка була задоволена та у зв`язку із чим було отримано дублікат виконавчого листа.

Надаючи оцінку доводам викладеним у заяві, скасовуючи ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2018 року та ухвалюючи нове рішення про задоволення вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа, Київський апеляційний суд у мотивувальній частині постанови від 14.03.2019 року дослідив питання пропущення АТ «Таскомбанк» строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що є обов`язковим для ухвалення рішення про можливість задоволення вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

Так судом апеляційної інстанції зазначено про те, що висновок суду першої інстанції про пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, на підставі чого було відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа, є хибним.

Таким чином, Київським апеляційним судом вимоги заяви задоволено з підстав того, що АТ «Таскомбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в порядку визначеному п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, згідно вимог якого у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку із вищевикладеним суд приходить до висновку, що АТ «Таскомбанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання передчасно, а тому вимоги заяви задоволенню не підлягають.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 353, 433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк», заінтересована особа: ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 серпня 2019 року.

Суддя Л.М.Виниченко