ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/4759/19 Головуючий в 1 інстанції Єпішин Ю.М.
Номер провадження 22-ц/819/856; 926/19 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Пузанової Л.В.,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Єпішина Ю.М. від 18 березня 2019 року та ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Єпішина Ю.М. від 02 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, позбавлення права користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 , визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та дарування, позбавлення права користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 , визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , після якого позивач, як спадкоємець першої черги, прийняла спадщину шляхом подання 05.10.2017р. заяви до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини впродовж встановленого законом строку. До спадкового майна належить житловий будинок АДРЕСА_1 , право спадкування на який ОСОБА_5 набув після смерті матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив у право володіння спадковим майном, але не оформив своїх спадкових прав.

У матеріалах інвентарної справи на вказане домоволодіння № 3507 виявлений договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.08.1999р. оформлений в Одеській універсальній біржі «Витязь», за яким учасником біржі, продавцем житлового будинку зазначена ОСОБА_6 , а покупцем ОСОБА_7 . Нотаріально цей договір посвідчений не був.

Право власності на житловий будинок за покупцем зареєстроване в Державному реєстрі речових прав 08.08.2018р., тоді як останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом від 11.09.2018р. власником спірного житлового будинку була зареєстрована ОСОБА_4 . Остання згідно договору дарування від 1.10.2018р. подарувала Ѕ частин вказаного будинку ОСОБА_3 та відповідно договору купівлі-продажу від 01.10.2018 продала Ѕ частину ОСОБА_1 .

На підставі договору дарування від 5.10.2018р. ОСОБА_8 подарував належну йому 1/2 частину домоволодіння ОСОБА_1 .

Оскільки договір купівлі продажу від 20.08.1999р. без дотримання встановленої законом нотаріальної форми не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані із його недійсністю, просила визнати недійсними та скасувати рішення про державну реєстрацію речового права від 08.08.2018р., свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_4 , від 11.09.2018р., договір купівлі-продажу від 1.10.2018р. та договори дарування житлового будинку від 1.10.2018р. та 5.10.2018р.

Визнати за позивачем паво власності в порядку спадкування за законом на спірний житловий будинок, та визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у цьому домоволодінні.

Одночасно із позовом подана заява про забезпечення позову шляхом заборони Херсонській міській раді до набрання законної сили рішенням суду вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення стосовно земельної ділянки площею 816 кв.м по АДРЕСА_1 , зокрема але не виключно, про надання дозволу будь-яким особам на підготовку ( розробку) проектів землеустрою, затвердження або погодження проектів землеустрою, прийняття рішень про надання в користування чи надання у власність земельної ділянки, зміни статусу ділянки, тощо.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2019р. заява ОСОБА_2 задоволена.

Судове рішення обґрунтовано тим, що заявлені позивачем заходи забезпечення виходять з предмета та підстав позову є спів мірними із заявленими у позові вимогами та дія застосованих обмежено не виходить за межі предмета спору.

19 березня 2018р. ОСОБА_2 подала заяву про вжиття додаткових заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації на здійснення реєстраційних дій щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , у тому числі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області з метою запобігання її відчуження до набрання законної сили рішенням суду .

Заява обґрунтована тим, що постійною комісією з питань містобудування, архітектури, комунальної власності та регулювання земельних відносин Херсонської міської ради вирішується питання надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. ОСОБА_1 замовила у Державному підприємстві геодезії і картографії та кадастру «Херсонгеоінформ» виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 , , що створює небезпеку заподіяння шкоди правам позивача та передбачає значних зусиль і витрат на відновлення прав у випадку невжиття таких заходів забезпечення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 2 квітня 2019р. заява ОСОБА_2 задоволена.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2019р. та 02 квітня 2019р., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяв про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не врахував інтереси власника майна, оскільки обрані судом заходи забезпечення не є спів мірними із заявленими позивачем вимогами щодо недійсності правочинів на підставі яких відповідач набула право власності на нерухоме майно, тоді як спір з приводу земельної ділянки у даній справі відсутній.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 посилається на безпідставність доводів апеляційних скарг, просить залишити їх без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки предметом її позову є житловий будинок, який розміщений на земельній ділянці, що є предметом забезпечення. Право користування виділеною у користування земельною ділянко нерозривно пов`язане із правом власності на спірне нерухоме майно, що є предметом спору у даній цивільній справі, а тому вжиті судом заходи забезпечення є співмірними із предметом спору у даній цивільній справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, судом встановлені такі обставини.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень наданих у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів вбачається, що предметом судового розгляду є вимоги про захист прав власності позивача в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Як слідує із матеріалів справи, генерального плану забудови земельної ділянки, складеного 23.02.1951р. під забудову виділена земельна ділянка 816 кв.м ( а.с.32)

Згідно технічного паспорту на спірний житловий будинок, складений 02.11.2018р. на замовлення ОСОБА_2 , домоволодіння розміщене на земельній ділянці у межах, що схематично відповідають генеральному плану забудови.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд врахував, що метою судового захисту позивача є відновлення її порушених спадкових прав на житловий будинок по АДРЕСА_1 , який розміщений на земельній ділянці 816 кв.м.

Станом на час відкриття судового провадження відповідач вчинила дії, спрямовані на отримання у власність в порядку приватизації вказаної земельної ділянки.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що вжиті судом заходи убезпечують позивача від можливого відчуження земельної ділянки, наданої для будівництва і обслуговування спірного житлового будинку з приводу якого виник спір, тоді як не застосування таких заходів може утруднити чи зробити неможливим ефективне виконання рішення суду у майбутньому.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена за наявності для того підстав та з дотриманням встановленого процесуальним законом порядку, тоді як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2019р. та ухвалу цього ж суду від 02 квітня 2019р. залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного тексту постанови 12.08.2019 рік.

Головуючий ___________________ Н.В. Орловська

Судді: ___________________ О.В. Кутурланова

___________________ Л.В. Пузанова