Справа № 461/4837/15-ц
Провадження № 2/461/20/19
У Х В А Л А

08.08.2019 року.

Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Лозан ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тимків Інеси Миколаївни про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просила суд визнати недійсним заповіт від 21 травня 2013 року, який складений від імені ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Тимків І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 372.

У судовому засіданні позивачем було подано суду клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вони вважають підпис спадкодавця ОСОБА_5 підробленим та виконаним іншою особою. Попередній висновок криміналістичної експертизи № 474 є неналежним доказом, оскільки виконаний без достатньої кількості вільних взірців підпису ОСОБА_5 . Крім того, експертом при провадженні експертизи були використані копії документів зі взірцем підпису, що суперечить Науково-практичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та досліджень. Цей висновок не містить мотивів, за якими зроблений висновок про вплив саме такого збиваючого фактору як тяжке захворювання на розбіжності у підписах.

Позивач та її представник клопотання підтримали та просили задовольнити.

Відповідач та його представник проти призначення повторної почеркознавчої експертизи заперечили, вважаючи, що попередній висновок експерта не містить жодних сумнівів щодо достовірності його висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2016 року у справі було призначено почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації виконавця підпису, на вирішення якої поставлено наступне запитання: хто виконав підпис від імені ОСОБА_5 у заповіті від 21 травня 2013 року.

За результатами проведеної експертизи 27 березня 2017 року експертами ЛНДІСЕ складено висновок № 474 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами даної цивільної справи, та надано відповідь на питання хто виконав підпис від імені ОСОБА_5 у заповіті від 21 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тимків І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 372.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України.).

Частина 2 ст. 76 ЦПК України передбачає, що одним із доказів є висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Відповідно до п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України в редакції від 26 грудня 2012 року №1950/5 - основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року в редакції наказу №1950/5 від 26.12.2012 року, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відтак, судом встановлено, що висновок експерта Сех Г.Е. від 27 березня 2017 року № 474 складений без достатньої кількості вільних зразків підпису, оскільки експерту було надано лише 5 документів, які містили підпис ОСОБА_5 , хоча вільні зразки підпису надаються по змозі не менше, ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів, що суперечить вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертих досліджень.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити визначене судом питання. Проведення експертизи необхідно доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24).

На вирішення експертизи поставити наступне питання: чи виконаний підпис на заповіті від 21 травня 2013 року, який складений від імені ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Тимків І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 372, особисто ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 461/4837/15-ц, провадження № 2/461/20/19.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 08 серпня 2019 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду виготовлений 12 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова