Справа № 404/1750/19
Номер провадження 2-з/404/60/19
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

05 серпня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець Золотарьова Т.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець Золотарьова Т.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2019 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання /а.с. 17-18/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті /а.с. 41-42/.

01.08.2019 року представник позивача звернулась до суду із заявою, якою просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 56738788, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Рибальченко В.С. 09.07.2018 року, що передано та прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису №309365, виданого 14.08.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за номером 7973, згідно якого боржник ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що оспорюваний виконавчий напис від 14.08.2017 року вчинено приватним нотаріусом в порушення норм ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», а також в порушення вимог Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, та невжиття заходів забезпечення позову може порушити права та інтереси позивача, може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч зазначеним вимогам ЦПК України подана заява не містить у собі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення має бути зазначена у клопотанні про забезпечення позову, оскільки у відповідності до вимог ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вищезазначених обставин заява підлягає поверненню позивачеві.

Крім того, повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунень обставин, що стали підставою для повернення заяви, адже забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Тобто позивач не позбавлений права реалізувати в подальшому передбачені цивільно-процесуальним законодавством процесуальні права шляхом подання відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець Золотарьова Т.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 05.08.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько