КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року,

встановив:

заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року позовні вимоги було задоволено. Не погоджуючись з заочним рішенням, ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року скаргу було залишено без руху з наданням п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору та надання доказів на підтвердження повноважень представника.

У липні 2019 року представником скаржника було надано до суду оригінал ордеру на надання правової допомоги, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У поданому клопотанні представник апелянта просив суд відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на те, що на її утриманні перебуває двоє дітей, а також вказував на наявність відкритих виконавчих провадження, боржником у яких є апелянт. На підтвердження вказаних посилань надав копії свідоцтв про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також роздруківку з АСВП.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В даному випадку, представником відповідача при зверненні до суду з відповідним клопотанням не було надано належних доказів на підтвердження наявності обставин для відстрочення ОСОБА_2 сплати судового збору у відповідності з наведеною нормою Закону. Посилання скаржника на перебування на її утриманні дітей, один з яких є повнолітньою особою, а також на її статус боржника у відкритих виконавчих провадженнях не свідчить про відсутність об`єктивної можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Пунктом 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України визначено однією з вимог до апеляційної скарги надання документа про сплату судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору. Такого висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 13 листопада 2018 року (справа №804/958/17).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

В даному випадку, недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді, усунуті не були, а тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя

№ справи: 760/22068/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10042/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.