Провадження № 4-с/201/59/2019
УХВАЛА

08 серпня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодар-Днепр» на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11 липня 2019 року звернувся представник ТОВ «Технодар-Днепр» зі скаргою на Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Романюка К.П. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника в розмірі 85632,33 грн. від 05 липня 2019 року за виконавчим провадженням № 59339902 та скасувати вказану постанову; зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надіслати на адресу ТОВ «Технодар-Днепр» постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 червня 2019 року та постанову про арешт коштів боржника від 05 липня 2019 року за виконавчим провадженням № 59339902.

В обґрунтування скарги посилався на те, що від обслуговуючого Товариство банку у липні 2019 року заявнику стало відомо про відкриття Шевченківським ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 13 червня 2019 року виконавчого провадження №59339902, оскільки при його виконанні органом ВДВС постановою від 05 липня 2019 року накладений арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках заявника. Постанов про відкриття виконавчого провадження і про накладення арешту заявник не отримував, а станом на день подання цієї скарги до суду також оскаржується судове рішення, на виконання якого було відкрито виконавче провадження № 59339902. Тому заявник звернувся до суду з цією скаргою і просив її задовольнити.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Від державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Романюка К.П. до суду надійшла заява, в якій він просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись те, що заявник належним чином за адресою його місця знаходження, зазначеної у виконавчих листах, повідомлявся на про наявність відповідних виконавчих проваджень і на цю є адресу йому направлялись копії всіх постанов, винесених державним виконавцем щодо ТОВ «Технодар-Днепр». Проте, здійснивши вихід за відповідною адресою: м. Дніпро, вулю Старокозацька, 12-а, офіс №33, було з`ясовано, що офіс № 33 взагалі відсутній за зазначеною адресою. І лише згодом заявником було повідомлено ДВС про зміну адреси.

Частиною 2 статті 450 ЦПК України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою Шевченківського ВДВС ДМУЮ Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження від 13 червня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59339902 з виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 17 травня 2019 року про стягнення з ТОВ «Технодар-Днепр» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в загальному розмірі 77693,97 грн.

Постановою Шевченківського ВДВС ДМУЮ Дніпропетровської областіпро арешт коштів боржника від 05 липня 2019 року був накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ «Технодар-Днепр».

З матеріалів скарги, а також з матеріалів цивільної справи № 201/11878/18 вбачається, що адреса ТОВ «Технодар-Днепр», зазначена у виконавчих листа, виданих судом і у постановах державного виконавця є: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 12-А, офіс 33, тоді як відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою Товариства є: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 12-А, офіс 33.

Вимогами ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Кожному гарантується право звернутись із конституційною скаргою до Конституційного Суду України з підстав, установлених цією Конституцією, та у порядку, визначеному законом. Кожен має право після використання всіх національних засобів юридичного захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з вимогами п. 1), п. 3) ч. 1 ст. 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За приписами ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Таким чином, беручи до уваги приписи зазначених правових актів, беручи до уваги, що державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Романюк К.П. з дотриманням вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» надіслав на адресу заявника, зазначену у виконавчих листах, копії постанов про відкриття виконавчого провадження і накладення арешту на кошти боржника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги щодо визнання неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Романюка К.П. з винесення постанови про арешт коштів боржника в розмірі 85632,33 грн. від 05 липня 2019 року за виконавчим провадженням № 59339902 і скасування цієї постанови.

Між тим, з огляду на встановлення дійсної адреси ТОВ «Технодар-Днепр», яка відрізняється від тієї, що зазначена у виконавчих листах, суд вважає за можливе задовольнити вимогу заявника про зобов`язання Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надіслати на адресу ТОВ «Технодар-Днепр» постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 червня 2019 року та постанову про арешт коштів боржника від 05 липня 2019 року за виконавчим провадженням № 59339902

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447, 448, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодар-Днепр» на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодар-Днепр» постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 червня 2019 року та постанову про арешт коштів боржника від 05 липня 2019 року за виконавчим провадженням № 59339902.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев