У Х В А Л А

16 серпня 2019 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/12508/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевірившивідповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва

в складі судді Шереметьєвої Л.А.

від 26 червня 2019 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у справі №760/27189/19 Солом'янського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26.06.2019 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивачка звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог, встановлених п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено найменування відповідача та його місце проживання.

Також, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог, встановлених п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником неправильно зазначено дату судового рішення, яке фактично оскаржується.

Так, в апеляційній скарзі позивачка наводить доводи щодо незгоди з рішенням суду від 26.06.2019, яким відмовлено в задоволенні позову про зміну способу стягнення аліментів, та поряд з цим просить скасувати ухвалу суду від 10.07.2019 та постановити нову ухвалу про задоволення позовних вимог.

Разом з тим, в матеріалах справи наявне лише рішення суду від 26.06.2019, повний текст якого виготовлено 10.07.2019.

Більш того, за приписами ст. 258, 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції після перегляду рішення суду першої інстанції, зокрема може залишити рішення без змін або скасувати повністю чи частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення шляхом прийняття постанови.

Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не наведено доводів в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду, а саме: не зазначено, які саме норми матеріального права не застосовано судом або застосовано неправильно; які конкретно норми процесуального права порушено при ухваленні рішення.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 необхідно надати апеляційну скаргу в новій редакції, яка відповідатиме вищевказаним вимогам, а саме положенням п. 3, п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, та у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 цієї статті надати копію апеляційної скарги в новій редакції для відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва 26 червня 2019 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягомп`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик