УХВАЛА

Іменем україни

20 серпня 2019 року справа № 521/13670/19

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправдивості інформації та її спростування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту неправдивості інформації та її спростування, в якій просить суд встановити факт неправдивості інформації, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, розміщену на сторінці в мережі інтернет.

Оскільки встановити автора статті та власника веб-сайту не можливо заявник, посилаючись на роз`яснення Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року № 1, просить встановити факт, що інформація є неправдива.

Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В порушення вказаних вимог, заявником в заяві про встановлення факту неправдивості інформації та її спростування не визначені заінтересовані особи, які мають брати участь у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, зокрема в ній не зазначено з якою метою заявникам потрібно встановлення факту, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а також докази, що підтверджують факт неправдивої інформації.

Також в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення відсутнє посилання на те, яка саме інформація в опублікованій статті є неправдивою.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що дійсно, згідно роз`яснень які містяться в п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК.

Між тим, заявником не надано доказів того, що ні автора статті, ні власника веб-сайту встановити не можливо. Той факт, що на самому сайті де розміщена стаття не вказаний власник веб-сайту, ще не свідчить про те, що він не підлягає встановленню, оскільки від вказаної інформації залежить порядок розгляду заяви та коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Враховуючи вищезазначене заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 318 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправдивості інформації та її спростування - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк