Постанова

Іменем України

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 140/1625/14-ц

провадження № 61-26548св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 , позивач - ОСОБА_2 , відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Луценка В. В., Берегового О. Ю., Денишенко Т. О.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 03 січня 2012 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 умисно наніс ОСОБА_2 удар кулаком в обличчя, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя справа, струсу головного мозку, закритого перелому правої виличної кістки без зміщення уламків, що згідно з висновком судово-медичної експертизи відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Внаслідок отриманої травми позивач тривалий час у період з 04 по 25 січня 2012 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в Немирівській Центральній районній лікарні.

На підставі вищевказаного ОСОБА_2 просила суд стягнути з

ОСОБА_1 1 000 грн на відшкодування майнової шкоди, 20 000 грн - моральну шкоду та 500 грн витрат на правову допомогу.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області

від 27 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 000 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн - моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2014 року змінено, зменшено стягнуту з ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 суму у відшкодування матеріальної шкоди з 1 000 грн до 496,45 грн.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року у справі № 217/3612/12, яка набрала законної сили 02 березня 2017 року, ОСОБА_1 за вчинення злочину передбаченого частиною першою статті 122 КК України звільнено від кримінальної відповідальності і кримінальну справу відносно нього провадженням закрито в зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_1 наголошує, що як підсудний свою вину у скоєнні злочину, а саме спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 не визнав.

Посилаючись на те, що вказаним судовим рішенням у кримінальній справі № 217/3612/12 його вина у скоєнні злочину доведена не була, ОСОБА_1 просив суд задовольнити його заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 рокуу зв`язку з нововиявленими обставинами, відповідно до якого з нього була стягнута матеріальна та моральна шкода на користь ОСОБА_2 .

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що посилання ОСОБА_1 на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків даності не є підставою, передбаченою статтею 361 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення із заявою) для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до частини першої статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Отже, судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 , де потерпілою була ОСОБА_2 , не закінчився обвинувальним вироком суду відносно ОСОБА_1 .

Доводи інших учасників справи

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки», у справі № 140/1625/14-ц (провадження № 61-26548св18) призначено повторний автоматизований розподіл.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 000 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн - моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2014 року змінено, зменшено стягнуту з ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 суму у відшкодування матеріальної шкоди з 1 000 грн до 496,45 грн.

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року у справі № 217/3612/12, яка набрала законної сили 02 березня 2017 року, ОСОБА_1 за вчинення злочину передбаченого частиною першою статті 122 КК України звільнено від кримінальної відповідальності і кримінальну справу відносно нього провадженням закрито в зв`язку із закінченням строків давності.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з частиною першою статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до статті 361 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення із заявою) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За загальним правилом, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного, необґрунтованого судового рішення, як підстава для його перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК (у редакції, чинній на момент звернення із заявою)) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо, такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

У випадках коли відносно особи, яка вчинила суспільно-небезпечні діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановленням вироку (у зв`язку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв`язку зі смертю) на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства, а також постанову суду про закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статті 7-1 КПК України (у редакції, чинній на момент звернення із заявою), прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування за умови визнання їх істотною для справи обставиною відповідно до пункту 1 частини другої

статті 361 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення із заявою).

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення, апеляційний суд виходив з того, що посилання ОСОБА_1 на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків даності не є підставою, передбаченою статтею 361 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення із заявою) для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрите не у зв`язку відсутністю події злочину або складу злочину у його діях, а у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, тобто з нереабілітуючих відповідача підстав, а тому апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Отже, установлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська А. І. Грушицький В. В. Сердюк