Ухвала

02 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 671/1812/18

провадження № 61-13596ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - адвоката Васильєвої Олени Володимирівни на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 червня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс»,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (далі - ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС»)- адвоката Васильєвої О. В. на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 червня 2019 року.

Відповідно до підпункту а пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У поданій касаційній скарзі представник ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» посилається на наявність обставин, передбачених підпунктом (а пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Разом із тим, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції відійшов від правової позиції, яка викладена в постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у цивільній справі №288/383/15-ц та у справі №466/3470/15 від 10 жовтня 2018 року, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення суду.

Оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, суд вважає, що постанова підлягає касаційному оскарженню.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, представник заявника просить зупинити виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2019 року, залишену в силі постановою Хмельницьким апеляційним судом від 27 червня 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з тим, що наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судового рішення, в ньому не зазначено до яких саме невідворотних наслідків призведе виконання рішення суду, а сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання судового рішення та незгода сторони із цим рішенням не є підставою для зупинення його виконання.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Волочиського районного суду Хмельницької області справу № 671/1812/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс».

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - адвоката Васильєвої Олени Володимирівнипро зупинення виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2019 року відмовити.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров