Провадження № 2-п/127/31/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2017 року в цивільній справі №127/27419/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

21.05.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2017 та просила поновити строк, зважаючи, що рішення вона отримала лише 14.05.2019. Свою заяву мотивувала тим, що на час розгляду справи вона мешкала зі своєю матір`ю, яка є особою похилого віку та потребує стороннього догляду та не отримувала судові повістки, вказує, що в квартирі є її речі, вона має ключі від квартири, свого часу здійснювала там ремонт.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 23.05.2019 ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Встановивши в судовому засідання, що спірна квартира з 20.09.2017 належить ОСОБА_3 , остання була залучена до справи як третя особа.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, вказуючи на відсутність підстав для перегляду заочного рішення суду.

Представник третьої особи ОСОБА_6 при розгляді заяви покладалася на думку суду. Наразі повідомила, що їй відомо, що за вказаною адресою мешкає інша сім`я, яка отримувала соціальну допомогу по цій адресі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце її розгляду була повідомлена в порядку, визначеному чинним законодавством.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №12727419/16-ц, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту цієї норми слідує, що скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе лише у випадку встановлення одночасно сукупністю обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не надав відзив на позов, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути в їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то в справі було б ухвалене інше рішення.

Як слідує з матеріалів справи, а саме, відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 29.12.2016 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . На вказану адресу відповідачу скеровувались виклики в судові засідання, що були призначені на 07.04.2017, 15.05.2017, 13.06.2017, 11.07.2017. Конверти із судовими повістками, які скеровувались на адресу відповідача, повернулись до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач мала зареєстроване місце проживання і повістки направлялися за цією адресою. Тобто, виклик відповідача в судові засідання здійснювався в порядку, визначеному чинним законодавством. Відповідач повістки не отримувала.

За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд звертає увагу, що особа не отримувала повістки. Наразі, суд звертає увагу і на інші доводи відповідача, наведені в заяві про перегляд заочного рішення, як на підстави для скасування заочного рішення

При цьому суд відмічає, що ні при поданні заяви, ні в судовому засіданні не надано документально підтверджених доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення даної справи. Заявником лише повідомляються обставини її відсутності за зареєстрованим місцем проживання, однак жодного доказу щодо цього суду не надано. Сама лише копія паспорта матері заявника не може вважатися таким доказом, що має істотне значення для правильного вирішення даної справи. Інших доказів, в тому числі і щодо інших обставин, зазначених в заяві, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на відсутність сукупності підстав для скасування заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2017 року по цивільній справі №127/27419/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: