Справа № 461/5340/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2546/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 20 липня 2018 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та державний реєстратор ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваною ухвалою задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора ОКП ЛОР БТІ та ЕО» ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.

З метою забезпечення позову накладено арешт на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 48,1 кв. м. за адресою за адресою АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101, номер запису про право власності: 18057241, а також заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, здійснення інших юридичних правочинів щодо об`єкта нерухомості нежитлового приміщення загальною площею 48,1 кв. м. за адресою за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101, а також будь-якого пов`язаного з ним майна та внесення будь-яких дій в структурні елементи об`єкта нерухомості чи території, на якій він знаходиться.

Ухвалу оскаржила представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Як вбачається матеріалів справи, ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 20.07.2017 року відкрито провадження у справі та відповідно до ч.ч. 4 - 6 ст. 19 ЦПК України вказану справу віднесено до категорії малозначних.

Відповідно до ч.2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу, а тому вважаю, що представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відповідає чинним положенням ЦПК України.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримала 08 липня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується розпискою про отримання копії рішення суду (а.с.13). Апеляційна скарга подана 19.07.2019 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Галицького районного суду м.Львова (а.с. 151). Однак, апелянтом не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та за відсутності клопотання про поновлення строку апеляціне провадження не може бути відкрито.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені : в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Однак, як вбачається з апеляційної скарги, в порушення вимог ч.2 ст. 356 ЦПК України апелянтом не вказано в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185, ст. 356, ст. 357, ст. 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 20 липня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України невиконання вимог даної ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.