справа № 631/1001/16-ц
провадження № 2/631/33/19
У Х В А Л А
15 серпня 2019 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :
головуючого судді Трояновської Т.М.
за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю.В.,
розглянув у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Альянс», із залученням третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсними,-
Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Трояновською Т.М. у зв`язку із зміною складу суду, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
24 червня 2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, посвідчена приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Краснопьоровою О.Ф. 24 червня 2019 року та зареєстрована в реєстрі за № 468, відповідно до якої ОСОБА_1 повідомив суд, що відкликає повноваження своїх представників ОСОБА_2 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльності № 1646 від 21.03.2017 року, виданого Радою адвокатів Полтавської області, Салія ОСОБА_3 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3580 від 06.10.2010 року, виданого Донецькою обласною КДКА, ОСОБА_4 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1426 від 26.09.2014 року, виданого Радою адвокатів Полтавської області, у зв`язку із виникненням конфлікту інтересів (а.с. 243).
Крім того, цього ж дня, на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, посвідчена приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Краснопьоровою О.Ф. 24 червня 2019 року та зареєстрована в реєстрі за № 467, відповідно до якої ОСОБА_1 зазначив, що керуючись своїм правом, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, він відмовляється від позову до Фермерського господарства «Альянс», із залученням третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсними. Зазначивши, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, передбачені частиною 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України йому відомі та зрозуміли. У зв`язку із відмовою від позову, просить прийняти відмову та закрити провадження у справі з єдиним унікальним № 631/1001/16 ц та розглянути дану заяву без його участі (а.с. 240).
Адвокат Мякота Т.М. у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася завчасно, про причину не явки суд не повідомила, ніяких клопотань не направила.
Уповноважений представник Головного управління Держгеокадастру в Харківській області у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлявся відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до положень частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Крім того, частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання свідчать наявні в матеріалах справи відповідні заяви ОСОБА_1 та голови Фермерського господарства «Альянс» Юркової Л.В., долучені до матеріалів справи.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання явки учасників справи обов`язковою для надання особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, при цьому відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, розглянувши заяви ОСОБА_1 , всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про припинення представництва та закриття провадження по справі, виходить з наступного.
Статтею 58 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто або через представника.
Положеннями частиною 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Як зазначено у частині 4 статті 62 зазначеного вище процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Із матеріалів справи судом встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Салій Володимиром Леонідовичем, а також адвокатом Салій Дмитро Володимировичем 07 грудня 2015 року були укладені договори про надання юридичних (адвокатських) послуг (а.с. 31 34, 38 41).
Крім того, як свідчать матеріали справи між ОСОБА_1 та адвокатом Мякотою Тетяною Миколаївною 30 серпня 2017 року було укладено договір про надання юридичних послуг № 41/17 (а.с. 86).
Приписами частини 4 статті 64 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.
При цьому, законодавець не встановив вимог до форми та змісту такої заяви, обмежившись лише вказівкою на те, що вона повинна бути письмовою.
На виконання вимог частини 4 статті 64 Цивільного процесуального кодексу України ОСОБА_1 направив до суду заяву, відповідно до якої повідомив суд про припинення повноважень свої представників адвокатів Мякоти Тетяни Миколаївни, Салій Володимира Леонідовича та ОСОБА_7 Дмитра Володимировича. При цьому, справжність підпису ОСОБА_1 засвідчена в установленому законом порядку приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Краснопьоровою О.Ф.
Що стосується заяви ОСОБА_1 про відмову від позову, суд виходить з приписів статті 55 Конституції України відповідно до якої права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (пункт 2 рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року по справі № 9-зп).
Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
При цьому, звернення особи до суду є її абсолютним правом.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість звернутися до суду з цивільним позовом.
Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).
Приписами частини 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до статті 206 Цивільного процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та на підставі статті 255 Цивільного процесуального кодексу України закрити провадження у справіза ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Альянс», із залученням третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсними, оскільки позивач відмовився від позову, підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу відомі, про що він вказав у своїй заяві від 24 червня 2019 року, справжність підпису на якій засвідчено в установленому законом порядку приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Краснопьоровою О.Ф.
Відповідно до частини 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Одночасно, суд вважає за необхідно роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову, не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 55 Конституції України, статтями 4, 13, 49, 58, 60, 62, 64, 255, 256, 260, 261, 352 355 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суд
УХВАЛИВ:
Заяви ОСОБА_1 про відкликання повноважень представників та про відмову від позову й закриття провадження у справі задовольнити.
Прийняти заяву ОСОБА_1 про відмову від позову.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Альянс», із залученням третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсними закрити, у зв`язку із відмовою позивача від позову.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Нововодолазький районний суд Харківської області (відповідно до підпункту 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України) протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: Т.М.Трояновська