ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6583/19 Справа № 216/307/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Голуб О.О.,

сторони:

заявник - державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2019 року, яка постановлена суддею Кузнецовим Р.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Похолок Л.С. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, в обґрунтування якого зазначено, що на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №57541931 з виконання виконавчого листа про стягнення штрафу, відповідно до якого боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . До теперішнього часу рішення суду не виконано, декларацію не надано, жодних дій спрямованих на виконання рішення, не здійснено, майно, належне боржнику на праві власності відсутнє, на виклики ОСОБА_1 не з`являється, про причини неявки не повідомляє державного виконавця.

На підставі наведеного вище, заявник просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_3 до виконання зобов`язань, покладених на нього на підставі постанови Харківської митниці ДФС №1043/80700/18, виданої 30.08.2018 року про стягнення штрафу в розмірі 677723,49 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2019 року подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документу задоволено.

Тимчасово обмежено боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язання, покладеного на нього постановою №1043/80700 від 30.08.2018, виданої Харківською митницею ДФС, про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківської митниці ДФС штрафу в розмірі 677723,49 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця, посилаючись на те, що в даному випадку Постанова №1043/80700 від 30.08.2018 року, яка видана Харківською митницею ДФС, є виконавчим документом, який не набрав чинності з огляду на ст. 291 КУпАП, отже виконавче провадження було відкрито передчасно.

Крім того зауважує, що перешкода у короткочасному виїзді за кордон є обмеженням його права пересування, гарантованого Конституцією України.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, Гасімова Ф.А.огли, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 29.10.2018 року постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження з виконання постанови №1043/80700/18, виданої Харківською митницею ДФС про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківської митниці ДФС штрафу в розмірі 677723,49 грн.

Звертаючись з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, державний виконавець Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області посилався на те, що в проваджені виконавчої служби перебуває виконавче провадження №57541931 з виконання виконавчого листа про стягнення штрафу, відповідно до якого боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . До теперішнього часу рішення суду не виконано, декларацію не надано, жодних дій спрямованих на виконання рішення, не здійснено, майно, належне боржнику на праві власності відсутнє, на виклики ОСОБА_1 не з`являється, про причини неявки не повідомляє державного виконавця

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Харківської митниці ДФС №1043/80700/18, яка видана 30.08.2018 року про стягнення штрафу в розмірі 677723,49 грн., не виконується, державним виконавцем вжито усі передбачені заходи примусового виконання постанови, боржник ОСОБА_1 має невиконанні зобов`язання, покладені на нього постановою Харківської митниці ДФС та ухиляється від їх виконання.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки такий висновок зроблено судом без належного з`ясування дійсних обставин справи, прав та обов`язків сторін, належної оцінки наданих ними доказів.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права та свободи, не передбачені в конвенції, та в Першому Протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав та свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Ці права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших та є сумісними з іншими правами, визначеними цим пактом.

Відповідно до ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена в здійсненні права на пересування лише у випадках, установлених законом.

Це право віднесено в ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме: до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи. Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК України, особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Остання не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути їх позбавлена.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до положень ч.1, 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення; суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього за рішенням суду.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, покладається в даному випаду на державного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже, сама по собі наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, не є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього постановою №1043/80700/18, яка видана Харківською митницею ДФС.

До того ж, із змісту ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, що свідчить про необізнаність боржника про існування провадження щодо примусового виконання постанови №1043/80700/18, виданої Харківською митницею ДФС.

Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання зобов`язання, яка має застосовуватись після здійснення державним виконавцем всіх інших можливих заходів із такого забезпечення.

Суд першої інстанції не з`ясував, чи мало місце і у чому полягало ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього постановою №1043/80700/18, яка видана Харківською митницею ДФС, які саме свідомі діяння (дії або бездіяльність) чинить боржник, що спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні та чи є у нього реальні можливості виконати цей обов`язок.

Заявник таких доказів на обґрунтування подання не надав.

Крім того судом першої інстанції не з`ясовано того, чи не оскаржено ОСОБА_1 постанову №1043/80700/18, яка видана Харківською митницею ДФС про накладення на штрафу в розмірі 677723,49 грн., оскільки, відповідно до вимог ст. 533 Митного кодексу України подання скарги, адміністративного позову, зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних прави до закінчення розгляду скарги, адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приймає доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, оскільки фактично заявник просить скасувати ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, що постановлена за невиконання виконавчих документів, що на час звернення заявника з відповідною заявою врегульовано нормами ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для розгляду, згідно вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2019 року скасувати та матеріали подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу направити до суду першої інстанції для розгляду, згідно вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 серпня 2019 року.

Головуючий:

Судді: