УХВАЛА

"09" серпня 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/ 131/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області Черненко Оксана Олександрівна, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Оржицький районний суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Суддя Смілянський Є.А. заявив про самовідвід, який мотивував наступним.

В зазначеній справі приймає участь представник заявника адвокат Шаталова Олена Володимирівна.

В адвоката Шаталової О.В. на даний час виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Смілянського Євгенія Анатолійовича по справах де приймають участь учасники кримінального провадження по незаконному обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.07.2019 року. Раніше таких сумнівів по інших справах, які розглядав суддя Смілянський Є.А. в ОСОБА_5 не виникало. Зокрема зазначеною ухвалою Пирятинського районного суду було задоволено відвід заявлений адвокатом Шаталовою О.В. судді Смілянському Є.А. лише з тих мотивів, що в зазначеному кримінальному провадженні приймав участь в якості понятого ОСОБА_6 .

В той же час слід прийняти до уваги, що в зазначеному кримінальному провадженні по незаконному обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України приймала участь в якості свідка обвинувачення ОСОБА_5 , що підтверджується описом документів, які знаходяться у кримінальному провадженні.

Вважає, що за вказаних обставин можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи як в адвоката Шаталової О.В. так і в стороннього спостерігача враховуючи зазначені обставини і зокрема судову практику та обставини встановлені ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.07.2019 року.

Заявник, представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, суд ухвалив розглянути справу без зазначених осіб.

Судом встановлено, що в справі № 543/ 131/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин приймає участь представник заявника адвокат Шаталова Олена Володимирівна.

В адвоката Шаталової О.В. на даний час виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Смілянського Євгенія Анатолійовича по справах де приймають участь учасники кримінального провадження по незаконному обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.07.2019 року. Раніше таких сумнівів по інших справах, які розглядав суддя Смілянський Є.А., в ОСОБА_5 не виникало. Зокрема зазначеною ухвалою Пирятинського районного суду було задоволено відвід заявлений адвокатом Шаталовою О.В. судді Смілянському Є.А. лише з тих мотивів, що в зазначеному кримінальному провадженні приймав участь в якості понятого ОСОБА_6 .

В той же час слід прийняти до уваги, що в зазначеному кримінальному провадженні по незаконному обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України приймала участь в якості свідка обвинувачення ОСОБА_5 , що підтверджується описом документів, які знаходяться у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи як в адвоката Шаталової О.В. так і в стороннього спостерігача враховуючи зазначені обставини і зокрема судову практику та обставини встановлені ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.07.2019 року.

Відповідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Щодо безсторонності ( неупередженості ) суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи та він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить вагомі гарантії для виключення будь-якого сумніву стосовно його безсторонності. Таким чином, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судоустрій і статус суддів « кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ( схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року ) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене суд вважає, що у сторони по справі чи стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Справа розглядом не розпочиналася.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду справи, суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити з мотивів виникнення у представників сторін по справі чи стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч. 3, 40 ч. 2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді задовольнити.

Відвести суддю Смілянського Євгенія Анатолійовича від розгляду цивільної справи № 543/131/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Передати цивільну справу № 543/131/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин на розподіл до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :