Провадження № 2/127/5265/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29.07.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі РевтюхО.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

вимоги позивача: стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 6 грудня 2007 року) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 16 грудня 1995 року) грошові кошти в сумі 149467 (сто сорок дев`ять тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 00 копійок; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1847 (одна тисяча вісімсот сорок сім) гривень 08 копійок,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 р. до суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Позовна заява мотивована тим, що 01.12.2017 р. до позивача звернувся ОСОБА_2 з проханням позичити йому грошові кошти. ОСОБА_1 погодився надати останньому позику в сумі 149467 грн. за умови повернення зазначеної суми до 30.10.2018р. Відповідач написав розписку про отримання коштів, однак у встановлений термін гроші не повернув. Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_2 з вимогою повернути позику, проте останній ігнорує будь-які зустрічі, посилаючись на складне матеріальне становище, що і стало підставою для звернення до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 12.12.2018 р. було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін, однак відповідач своїм правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, ніяких доказів не надавав, а тому суд, враховуючи складність справи та суму позики, 04.03.2019р. призначив справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження.

Позивачем було подано клопотання про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2 та накладення арешту на майно та рахунки належні відповідачу в межах розміру позовних вимог, яке ухвалою суду було задоволено в частині накладення арешту на майно та рахунки належні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 6 грудня 2007 року, в межах ціни позову, а саме 149467,00 грн., в решті вимог відмовлено.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. На адресу суду представник позивача Панчук І.О. надала заяву, у якій просить суд розгляд даної справи проводити за її відсутності та зазначила, що вимоги позову підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, з урахуванням ст.ст. 223, 280, ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечував проти такого порядку розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Як було встановлено судом, 01.12.2017 р. між сторонами було укладено договір позики, у відповідності до якого, ОСОБА_2 взяв у борг у ОСОБА_3 суму коштів в розмірі 149467 грн., які було передано в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та зобов`язався позику повернути до 30.10.2018р.

На підтвердження укладення вищезазначеного договору позики та його умов відповідачем ОСОБА_2 01.12.2017 р. було надано розписку (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене вище, позивач, як позикодавець, має право вимагати повернення боргу. Відповідач, як позичальник, в порушення взятих на себе зобов`язань, позику в розмірі 149467 грн., за договором позики від 01.12.2017 р., не повертає, а тому, зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.

Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 1847 грн. 08 коп. судового збору.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.12, 81-82, 141, 223, 247, 263-265, 280-282 ЦПК Україні, ст. ст. 612, 625, 1046, 1047, ЦК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 6 грудня 2007 року) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 16 грудня 1995 року) грошові кошти в сумі 149467 (сто сорок дев`ять тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1847 (одна тисяча вісімсот сорок сім) гривень 08 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2

Повний текст рішення виготовлено 06.08.2019р.

Суддя: