overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1764/19
Провадження № 2/610/658/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 20 квітня 2018 року у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 732.

Ухвалою від 01.07.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки у позовній заяві зазначено адресу ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , однак згідно відповіді Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області від 24.06.2019 року на запит суду, ОСОБА_2 ніколи не був зареєстрований за вищевказаною адресою.

В ухвалі було зазначено про необхідність в порядку усунення недоліків подати позовну заяву про розірвання шлюбу, у якій зазначити зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 . Для усунення вказаних в ухвалі недоліків позивачу було надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

19.07.2019 року позивач подала до суду заяву, у якій зазначила, що їй не відомі зареєстроване і фактичне місце проживання ОСОБА_2 , який є громадянином Австралії. Після реєстрації шлюбу вони проживали у смт Донець Балаклійського району Харківської області кілька місяців. Потім він поїхав у невідомому напрямку, можливо виїхав до Австралії.

Частиною першою статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Однак позивач таких відомостей не зазначила, у встановлений строк не усунула недоліки позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві право повторного звернення із позовною заявою до суду після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 312/191/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2019 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 175-177ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не виявлено.

При цьому позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Великобілозерського районного суду Запорізької області на підставі ч.2 ст. 28 ЦПК України.

З наведених вище підстав необхідно прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 19, 187, 259-261, 353 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 19 серпня 2019 року о 15.00 годині в залі судових засідань Великобілозерського районного суду Запорізької області (вул. Пархоменка, 193, с. Велика Білозерка, Запорізька область, 71400).

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву згідно вимог ст. 178 ЦПК України та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справі за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0803

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в зв`язку з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Рогоза А.Ю.
Справа № 0513/4240/2012
Справа № 226/4240/19
Провадження № 2-с/226/6/2019
У Х В А Л А

про повернення заяви

1 серпня 2019 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Димитровського міського суду Донецької області 1 серпня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Димитровського міського суду Донецької області від 28 грудня 2012 року.

За умовами пункту 1 частини п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про скасування судового наказу має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" заявник не віднесена до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Згідно із частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про скасування судового наказу, яка подана фізичною особою, встановлено судовий збір - 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено, що з 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1921,00 грн.

Тобто за подання заяви про скасування судового наказу заявник ОСОБА_1 мала надати суду дані про підтвердження сплати судового збору у розмірі 96 гривень 05 копійок, але такі відомості в матеріалах, поданих суду на розгляд, відсутні.

У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя, на підставі положень частини шостої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Керуючись статтею 170 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Димитровського міського суду Донецької області від 28 грудня 2012 року, з доданими до неї матеріалами, повернути заявниці без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 310/5300/19
2/310/2188/19
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 11-00 год. 08 серпня 2019року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 409.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
УХВАЛА

06 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 504/1320/17

провадження № 61-13821ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2019 року у справі за позовом керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_1 , третя особа - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія», про визнання незаконним рішення сесії сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2019 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області справу № 504/1320/17 за позовом керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_1 , третя особа - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія», про визнання незаконним рішення сесії сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
Справа № 149/1886/19
Провадження №2/149/614/19
УХВАЛА

01.08.2019 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, яка розподілена судді Гончарук-Аліфановій О.Ю.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 189 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 08:15 год. 27 серпня 2019 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копії: ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 165/1934/19
Провадження № 2/165/573/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Селинний М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, -

встановив:

31 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні .

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Обставин, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, за наявності яких справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження не встановлено, відтак вважаю, що справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.19, ст.23, ст.184, ст.187, ст.276, ст.278, ст.279 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1934/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання на 09:30 год. 21 серпня 2019 року в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду Волинської області з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу та третім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Отримати інформацію про стан розгляду справи, учасники справи мають можливість на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nv.vl.court.gov.ua/sud0312/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена у разі порушення правил підсудності до Волинського апеляційного суду.

Суддя М.С. Селинний
Справа № 581/539/19
Провадження № 2/581/223/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

09 серпня 2019 року до Липоводолинського районного суду надійшла зазначена цивільна справа. Цього ж дня на моє ім`я в автоматизованому порядку розподілена вищевказана цивільна справа.

До відкриття провадження у справі мною, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючим у справі, подана заява про самовідвід з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України з тих мотивів, що позивачка по даній справі є працівником апарату Липоводолинського районного суду та знаходиться безпосередньо у моєму підпорядкуванні.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки позивачка у справі є працівником апарату Липоводолинського районного суду Сумської області та знаходиться безпосередньо моєму підпорядкуванні та безпосередньо працює разом зі мною в одному складі суду по розгляду цивільних, адміністративних, кримінальних справ, тощо в якості секретаря судового засідання, то мною вказані обставини розглядалися в якості тих, які перешкоджають процесуальній можливості розгляду даної справи об`єктивно та неупереджено, та у разі її подальшого розгляду судом у цьому складі можуть виникнути об`єктивний сумнів у відповідача в необ`єктивності, мене як головуючого у даній справі.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч.2 ст.40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з вимогами ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Станом на серпень 2019 року у місцевому судді правосуддя здійснюється лише суддею Бутенком Д.В., тому лише зазначений суддя є повноважним розглянути вищевказану заяву про відвід по суті.

З урахуванням вищевикладеного, суддя уважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

постановив:

Задовольнити заяву судді Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенка Дмитра Володимировича про самовідвід у цивільній справі загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 199/1657/19
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

"06" серпня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

16 квітня 2019 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 06 серпня 2019 року.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в межах визначеного ЦПК України строку на 10.00 годину 09 вересня 2019 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак