ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

20 серпня 2019 року м. Херсон

справа № 766/67/19

провадження № 22-ц/819/1344/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого - Радченка С.В.,

суддів: Майданіка В.В., Орловської Н.В.,

секретар: Шибінська А.Л.

учасники справи:

представник відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, у складі судді Ус О.В., від 21 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції

У січні 2019 року позивачка звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначала, що 05.07.2017 року в с. Лазурне Херсонської області відповідач керуючи транспортним засобом Renault Scenic, д.н НОМЕР_1 виїжджаючи з повороту не надав перевагу в русі транспортному засобу ЗАЗ Vida, д.н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вищевказаної ДТП. ОСОБА_2 мав страховий поліс оформлений у Приватному акціонерному товаристві «Європейський страховий союз», однак при ДТП даної інформації не повідомив, страхового інспектора не викликав, інформації про факт ДТП до страхової компанії не надав. Сином позивача ОСОБА_3 10.07.2017 року на електронну адресу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» повідомлено про страховий випадок та спрямовано документи, проте відповіді на даний час від них не надходило. Згідно звіту про оцінку автотранспортного засобу ЗАЗ Vida вартість відновлювального ремонту внаслідок ДТП 05.07.2017 року складає 64397,40 грн., вартість послуг експерта склала 2000,00 грн. розборка автомобіля для здійснення калькуляції 828,00 грн. Відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодовувати збитки спричиненні дорожньо-транспортною пригодою. Згідно з прийнятим 31.05.2018 року рішенням МТСБУ позивачу виплачено 6000,00 грн. Таким чином, на теперішній час невідшкодованим залишається матеріальний збиток у розмірі 61225,40 грн., який позивач і просила стягнути на свою користь з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, вартість франшизи 2000 грн. 00, судовий збір в розмірі 704, 80 грн., а разом 2704,80.В задоволенні решти вимог відмовлено.

.Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на час настання страхового випадку була застрахована, то обов`язок відшкодувати шкоду покладається на його страховика - третю особу, а з відповідача підлягає стягненню розмір франшизи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції належним чином не оцінив докази надані позивачем, не врахував той факт, що потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, і так як відповідач не повідомив страхову компанію про настання страхового випадку є підстави для стягнення шкоди з винуватої особи.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу суду, ОСОБА_4 просив рішення суду, як законне та обґрунтоване залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, як необгрунтовану.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

ОСОБА_2 05.07.2017 року о 14-10 год. в с. Лазурне Херсонської області на вул. Набережна керуючи транспортним засобом Renault Scenic, д.н НОМЕР_1 виїжджаючи з повороту не надав перевагу в русі транспортному засобу ЗАЗ Vida, д.н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.21).

Згідно умов страхового полісу №АК/1548506 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «Європейський страховий союз», що був діючим на момент заподіяння шкоди ДТП 05.07.2017 р. (а.с.77) розмір франшизи складає 2000 гривень, а страхова сума при заподіянні шкоди майну потерпілих 100000 грн (а.с.143).

10 липня 2017 року ОСОБА_3 було подано до ПрАТ «Європейський Страховий Союз» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у якому зокрема зазначено, що ОСОБА_2 має поліс ОСЦПВВНТЗ №АК/1548506 виданий ПрАТ «Європейський Страховий Союз», особа на яку складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 (під час ДТП відмовився повідомляти до страхової компанії про страховий випадок) (а.с.28-29).

Згідно Витягу зі списку СК, які вибули з МТСБУ вбачається, що 03.10.2017 року ПрАТ «Європейський Страховий Союз» позбавлений членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ (а.с.31).

Відповідно до листа Департаменту внутрішнього страхування Моторно (транспортного) страхового бюро України від 31.05.2018 року №3.1-05/17293 на ім`я ОСОБА_1 про прийняте рішення, номер справи МТСБУ: 48225 повідомлено, що МТСБУ розглянуто справу щодо відшкодування шкоди заподіяної ОСОБА_1 в результаті ДТП, що мала місце 05.07.2017 року за участю транспортного засобу марки ЗАЗ з номерним знаком НОМЕР_2 та відповідно до порядку повернення гарантійних внесків страховиків до фонду захисту потерпілих у ДТП шляхом врегулювання страхових випадків, приймаючи до уваги граничні суми затверджені рішенням Президії МТСБУ від 22.03.2018 року, МТСБУ прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 відшкодування шкоди в розмірі 6000,00 грн., доплата відшкодування буде проводитись у випадку, якщо ПрАТ «Європейський Страховий Союз» буде визнано у встановленому порядку банкрутом та коштів та майна страховика не вистачить для задоволення вимог ОСОБА_1 , що буде підтверджено затвердженим Господарським судом ліквідаційним балансом страховика (а.с.32).

Згідно роздруківки щодо перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ за параметрами пошуку Поліс №АК1548506 встановлено що станом на 05.07.2017 року він був діючим, страхова компанія ПрАТ «Європейський Страховий Союз», страховик позбавлений права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ з 03.10.2017 року, забезпечений транспортний засіб - Renault Scenic, д.н НОМЕР_1 (а.с.77).

Відповідно до роздруківки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ПрАТ «Європейський Страховий Союз» в процесі припинення не перебуває.

Відповідно до звіту про оцінку автотранспортного засобу від 25.08.2017 року вартість матеріального збитку, завданого власнику з складає 64397,40 грн. без врахування ПДВ, вартість розборки автомобіля для встановлення калькуляції 828,00 грн., вартість послуг оцінювача 2000,00 грн. (а.с.38-61).

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто, у разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено згідно вимог процесуального закону, врахувавши, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована та те, що розмір завданої шкоди не перевищує ліміту відповідальності, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована, не відповідає останній правовій позиції Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення відповідачем страхової компанії про настання страхового випадку (ДТП), як на підставу для стягнення шкоди з винуватої особи без залучення страхової компанії, колегією суддів не приймаються з наступних підстав.

Так, дійсно, відповідно до п.33.1.4. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Проте, не виконання вимог зазначеного пункту Закону є підставою для відмови в здійсненні страхового відшкодування лише у випадку, передбаченому п.37.1.3 Закону, а саме невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, страхова компанія в особі МТСБУ була проінформована про обставини ДТП з боку потерпілого та погодилася з ними (а.с.32), вирішивши здійснити частину виплати потерпілій стороні в сумі 6000 грн та роз`яснивши, що доплата відшкодування буде проводитися у випадку, якщо страхова компанія, в якій була застрахована відповідальність відповідача, - ПрАТ «Європейський Страховий Союз» буде визнана банкрутом та коштів та майна страховика не вистачить для задоволення вимог ОСОБА_1 , що буде підтверджено затвердженим Господарським судом ліквідаційним балансом страховика.

За таких обставин доводи апелянта про відмову у здійсненні страхового відшкодування з боку страхової компанії, як на підставу для задоволення позову, не виходять за межі припущень та відхиляються колегією суддів як неприйнятні.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду. Докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду попередньої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не наведено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 серпня 2019 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді В.В. Майданік

Н.В. Орловська