Провадження 2-з/127/28/19
УХВАЛА

02 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «ОТП Банк», відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про поділ майна подружжя та зняття арешту з частини майна, що належить ОСОБА_1 .

У виконавчому провадженні заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Калинчука С.І. знаходиться виконавчий лист № 203/5261/12, виданий 31.08.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області

В ході вчинення виконавчих дій державним виконавцем 31.03.2017 року було винесено постанову про опис та арешт майна: торгові офісні нежитлові приміщення, загальною площею 235,3 кв.м. АДРЕСА_1 13, АДРЕСА_2 .

20.05.2000 року відділом РАГС було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Під час перебування у шлюбі подружжя набуло майно: 30.07.2007 року згідно договору купівлі продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В., реєстраційний номер 4309, ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_3 ; 30.07.2007 року згідно договору купівлі продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В., реєстраційний номер 4305, ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_4 ; 30.07.2007 року згідно договору купівлі продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В., реєстраційний номер 4297, ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_5 ;

Враховуючи вищенаведене, майно: квартира АДРЕСА_6 є спільним майном подружжя і підлягає поділу між подружжям в рівних частках.

У зв`язку з цим заявник вважає за необхідне звернутися до суду з відповідною заявою про забезпечення позову до подачі позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, та поновлення її порушених прав та інтересів.

Предметом позову буде поділ майна подружжя та зняття арешту з частини майна, що належить ОСОБА_1 .

У вищевказаній заяві заявник просить суд вжити заходи до забезпечення позову, шляхом зупинення продажу арештованого майна квартири АДРЕСА_7 . АДРЕСА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може забезпечуватися, зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 3 цієї статті встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" N 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 згаданої постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Заявлений вид забезпечення позову не є співмірними із заявленими майбутніми позовними вимогами, оскільки, як слідує з позовної заяви, позивачем буде оспорюватись право власності на частину нерухомого майна, а просить заявниця зупинити арешованого майна в цілому.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Виходячи, з роз`яснень, що містяться у п. 2, п. 4, п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року обраний заявницею спосіб забезпечення позову фактично зупинить виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а саме, рішення Вінницького районного суду Вінницької області у цивільній справі № 203/5261/12 від 31 серпня 2015 року, що призведе до порушення прав стягувача у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що визначений судом спосіб забезпечення позову не відповідає позовним вимогам.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя