справа №176/1677/15-ц
провадження №2/176/26/19
УХВАЛА

01 серпня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

судового розпорядника Коваль А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засідання в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , як законного представника малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , яка діє від свого імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 треті особи ОСОБА_9 , служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, реєстраційна служба П`ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання ФГ «Сім вітрів» особистою приватною власністю, визнання договору купівлі- продажу майна недійсним, витребування майна із чужого володіння та поділ спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , як законного представника малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , яка діє від свого імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 треті особи ОСОБА_9 , служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, реєстраційна служба П`ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання ФГ «Сім вітрів» особистою приватною власністю, визнання договору купівлі- продажу майна недійсним, витребування майна із чужого володіння та поділ спадкового майна.

У підготовчому засіданні представником позивача адвокат Уманець Б.Б. заявлено клопотання про витребування доказів, а саме інформацію за ким в даний час зареєстрований транспортний засіб Lexus GS 300, реєстр, номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який свого часу був зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , із вказівкою адреси місця проживання нового власника та за ким в даний час зареєстрований ТЗ " TOYOTA LAND CRUISER 200", номерний знак НОМЕР_3 , який свого часу був зареєстрований за ФГ «Сім вітрів», , із вказівкою адреси місця проживання.Клопотання обгрунтовано тим, що отримання зазначеної інформації є необхідним для уточнення позовних вимог в частині третіх осіб, та з метою залучення нових власників транспортних засобів до участі у справі в якості третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору. ОСОБА_10 того, отримання даної інформації є також необхідним для вжиття заходів до забезпечення заявлених позовних вимог, оскільки поведінка відповідача ОСОБА_6 , якій відомо про існування даного спору в суді, свідчить про вжиття нею будь-яких дій щодо відчуження спірного майна, у звязку із чим допускають порушення майнових прав та інтересів спадкоємців.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, вважаючи що сторона позича таким чином намагається затягнути розгляд страви. Вважав за необхідне призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Представник служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради у підготовчому засіданні участі не приймав, надавши письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності

Третя особа ОСОБА_9 про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, однак до суду не з`явилась про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа реєстраційна служба П`ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області у підготовче судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухаваши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд

дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

На підставі викладеного, суд вважає, що не витребування доказів по справі може ускладнити або зробити неможливим правильне вирішення спору по суті, у зв`язку з чим суд вважає необхідним клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 43,77,80,84 ЦПК України, п. 9 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Уманець Богдани Богданівни задовольнити.

Витребувати у регіональному сервісному центрі МВС в Дніпропетровській області (49501,м. Дніпро, пр. Праці, 16)інформацію із приводу того:

-за ким в даний час зареєстрований транспортний засіб Lexus GS 300, реєстр, номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який свого часу був зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , із вказівкою адреси місця проживання нового власника.

-за ким в даний час зареєстрований ТЗ " TOYOTA LAND CRUISER 200", номерний знак НОМЕР_3 , який свого часу був зареєстрований за ФГ «Сім вітрів», , із вказівкою адреси місця проживання.

Копію ухвали направити регіональному сервісному центрі МВС в Дніпропетровській області (49501,м. Дніпро, пр. Праці, 16), для виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

Дніпропетровської області