Житомирський апеляційний суд
Справа №292/1170/17 Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Хоменка Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №292/1170/17 за позовом Фермерського господарства "Агромита" і ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_32 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_124 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_4 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_174 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 , ОСОБА_204 , ОСОБА_205 , ОСОБА_51 , ОСОБА_206 , ОСОБА_207 , ОСОБА_208 , ОСОБА_209 , ОСОБА_210 , ОСОБА_211 , ОСОБА_212 , ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , ОСОБА_215 , ОСОБА_216 , ОСОБА_217 , ОСОБА_218 , ОСОБА_156 , ОСОБА_219 , ОСОБА_220 , ОСОБА_221 , ОСОБА_222 , ОСОБА_223 , ОСОБА_224 , ОСОБА_4 , ОСОБА_225 , ОСОБА_226 , ОСОБА_227 , ОСОБА_228 , ОСОБА_229 , ОСОБА_230 , ОСОБА_231 , ОСОБА_232 , ОСОБА_150 , ОСОБА_233 , ОСОБА_234 , ОСОБА_235 , ОСОБА_236 , ОСОБА_237 , ОСОБА_238 , ОСОБА_239 , ОСОБА_240 , ОСОБА_241 , ОСОБА_242 , ОСОБА_243 , ОСОБА_244 , ОСОБА_245 , ОСОБА_246 , ОСОБА_247 , ОСОБА_248 , ОСОБА_249 , ОСОБА_250 , ОСОБА_251 , ОСОБА_252 , ОСОБА_253 , ОСОБА_254 , ОСОБА_255 , ОСОБА_256 , ОСОБА_257 , ОСОБА_49 , ОСОБА_206 , ОСОБА_258 , ОСОБА_259 , ОСОБА_260 , ОСОБА_261 , ОСОБА_262 , ОСОБА_263 , ОСОБА_264 , ОСОБА_265 , ОСОБА_266 , ОСОБА_267 , ОСОБА_268 , ОСОБА_269 , ОСОБА_270 , ОСОБА_271 , ОСОБА_272 , ОСОБА_273 , ОСОБА_274 , ОСОБА_275 , ОСОБА_276 , ОСОБА_277 , ОСОБА_278 , ОСОБА_279 , ОСОБА_280 , ОСОБА_281 , ОСОБА_282 , ОСОБА_283 , ОСОБА_284 , ОСОБА_285 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Діва-агропром», ОСОБА_286 , ОСОБА_287 , ОСОБА_288 , ОСОБА_289 , ОСОБА_290 , ОСОБА_291 , ОСОБА_292 , ОСОБА_293 , ОСОБА_294 , ОСОБА_295 , ОСОБА_296 , ОСОБА_297 , ОСОБА_298 , ОСОБА_299 , ОСОБА_300 , ОСОБА_301 , ОСОБА_302 , ОСОБА_303 , ОСОБА_304 , ОСОБА_305 , ОСОБА_90 , ОСОБА_306 , ОСОБА_307 , ОСОБА_308 , ОСОБА_309 , ОСОБА_310 , ОСОБА_311 , ОСОБА_312 , ОСОБА_313 , ОСОБА_314 , ОСОБА_315 , ОСОБА_316 , ОСОБА_317 , ОСОБА_318 , ОСОБА_319 , ОСОБА_320 , ОСОБА_321 , ОСОБА_322 , ОСОБА_129 , ОСОБА_139 , ОСОБА_323 , ОСОБА_324 , ОСОБА_325 , ОСОБА_326 , ОСОБА_327 , ОСОБА_328 , ОСОБА_271 , ОСОБА_329 , ОСОБА_330 , ОСОБА_331 , ОСОБА_332 , ОСОБА_333 , ОСОБА_334 , ОСОБА_335 , ОСОБА_336 , ОСОБА_337 , ОСОБА_338 , ОСОБА_166 , ОСОБА_339 , ОСОБА_340 , ОСОБА_341 , ОСОБА_133 , ОСОБА_342 , ОСОБА_343 , ОСОБА_344 , ОСОБА_345 , ОСОБА_346 , ОСОБА_347 , ОСОБА_348 , ОСОБА_349 , ОСОБА_350 , ОСОБА_351 , ОСОБА_352 , ОСОБА_353 , ОСОБА_354 , ОСОБА_355 , ОСОБА_356 , ОСОБА_357 , ОСОБА_358 , ОСОБА_359 , ОСОБА_360 , ОСОБА_361 , ОСОБА_362 , ОСОБА_363 , ОСОБА_364 , ОСОБА_365 , ОСОБА_366 , ОСОБА_367 , ОСОБА_368 , ОСОБА_369 , ОСОБА_85 , ОСОБА_370 , ОСОБА_371 , ОСОБА_372 , ОСОБА_373 , ОСОБА_374 , ОСОБА_375 , ОСОБА_376 , ОСОБА_377 , ОСОБА_378 , ОСОБА_379 , ОСОБА_380 , ОСОБА_381 , ОСОБА_382 , ОСОБА_383 , ОСОБА_384 , ОСОБА_385 , ОСОБА_386 , ОСОБА_387 , ОСОБА_388 , ОСОБА_389 , ОСОБА_49 , ОСОБА_390 , ОСОБА_51 , ОСОБА_391 , ОСОБА_392 , ОСОБА_393 , ОСОБА_394 , ОСОБА_395 , ОСОБА_396 , ОСОБА_397 , ОСОБА_266 , ОСОБА_398 , ОСОБА_399 , ОСОБА_400 , ОСОБА_401 , ОСОБА_402 , ОСОБА_131 , ОСОБА_403 , ОСОБА_404 , ОСОБА_405 , ОСОБА_406 , ОСОБА_407 , ОСОБА_408 , ОСОБА_409 , ОСОБА_410 , ОСОБА_411 , ОСОБА_412 , ОСОБА_413 , ОСОБА_414 , ОСОБА_415 , ОСОБА_416 , ОСОБА_417 , ОСОБА_418 , ОСОБА_419 , ОСОБА_420 , ОСОБА_421 , ОСОБА_422 , ОСОБА_423 , ОСОБА_424 , ОСОБА_425 , ОСОБА_426 , ОСОБА_427 , ОСОБА_428 , ОСОБА_429 , ОСОБА_430 , ОСОБА_431 , ОСОБА_432 , ОСОБА_433 , ОСОБА_434 , ОСОБА_435 , ОСОБА_436 , ОСОБА_437 , ОСОБА_438 , ОСОБА_439 , ОСОБА_440 , ОСОБА_441 , ОСОБА_442 , ОСОБА_443 , ОСОБА_444 , ОСОБА_445 , ОСОБА_446 , ОСОБА_447 , ОСОБА_448 , ОСОБА_449 , ОСОБА_450 , ОСОБА_451 , ОСОБА_452 , ОСОБА_453 , ОСОБА_454 , ОСОБА_455 , ОСОБА_456 , ОСОБА_457 , ОСОБА_458 , ОСОБА_459 , ОСОБА_460 , ОСОБА_461 , ОСОБА_443 , ОСОБА_462 , ОСОБА_463 , ОСОБА_464 , ОСОБА_465 , ОСОБА_466 , ОСОБА_467 , ОСОБА_468 , ОСОБА_469 , ОСОБА_470 , ОСОБА_471 , ОСОБА_472 , ОСОБА_473 , ОСОБА_262 , ОСОБА_50 , ОСОБА_474 , ОСОБА_475 , ОСОБА_476 , ОСОБА_27 , ОСОБА_477 , ОСОБА_478 , ОСОБА_479 , ОСОБА_480 , ОСОБА_481 , ОСОБА_482 , ОСОБА_483 , ОСОБА_484 , ОСОБА_485 , ОСОБА_486 , ОСОБА_428 , ОСОБА_487 , ОСОБА_22 , ОСОБА_488 , ОСОБА_489 , ОСОБА_2 , ОСОБА_490 , ОСОБА_457 , ОСОБА_407 , ОСОБА_491 , ОСОБА_492 , ОСОБА_493 , ОСОБА_494 , ОСОБА_495 , ОСОБА_496 , ОСОБА_497 , ОСОБА_498 , ОСОБА_499 , ОСОБА_194 , ОСОБА_500 , ОСОБА_501 , ОСОБА_502 , ОСОБА_503 , ОСОБА_504 , ОСОБА_505 , ОСОБА_506 , ОСОБА_507 , ОСОБА_508 , ОСОБА_509 , ОСОБА_510 , ОСОБА_511 , ОСОБА_512 , ОСОБА_513 , ОСОБА_514 , ОСОБА_515 , ОСОБА_516 , ОСОБА_517 , ОСОБА_504 , ОСОБА_518 , ОСОБА_519 , ОСОБА_520 , ОСОБА_521 , ОСОБА_522 , ОСОБА_201 , ОСОБА_479 , ОСОБА_523 , ОСОБА_524 , ОСОБА_525 , ОСОБА_526 , ОСОБА_527 , ОСОБА_528 , ОСОБА_529 , ОСОБА_530 , ОСОБА_531 , ОСОБА_532 , ОСОБА_533 , ОСОБА_534 , ОСОБА_535 , ОСОБА_536 , ОСОБА_537 , ОСОБА_538 , ОСОБА_539 , ОСОБА_540 , ОСОБА_541 , ОСОБА_542 , ОСОБА_543 , ОСОБА_544 , ОСОБА_545 , ОСОБА_546 , ОСОБА_547 , ОСОБА_548 , ОСОБА_549 , ОСОБА_550 , ОСОБА_551 , ОСОБА_552 , ОСОБА_553 , ОСОБА_554 , ОСОБА_555 , ОСОБА_556 , ОСОБА_78 , ОСОБА_557 , ОСОБА_558 , ОСОБА_559 , ОСОБА_560 , ОСОБА_561 , ОСОБА_562 , ОСОБА_502 , ОСОБА_23 про визнання недійсними рішень зборів Спілки громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога", оформлених протоколом від 13 листопада 2015 року №2,

за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Агромита" і ОСОБА_1

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2018 року, яке ухвалене під головуванням судді Гуц О.В. у смт Пулини,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах Фермерського господарства "Агромита" (надалі - ФГ «Агромита») звернулася до суду із позовом до співвласників майнових паїв реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога». Просила визнати недійсними з моменту прийняття рішення зборів Спілки громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога», оформлені протоколом від 13 листопада 2015 року №2. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 13 листопада 2015 року відбулися збори Спілки громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога». На зборах були присутні 36 співвласників майнових паїв та прийняті рішення, оформлені протоколом від 13 листопада 2015 року №2. Рішенням загальних зборів було визначено порядок голосування - одне свідоцтво про право власності на майновий пай дорівнює одному голосу та вирішено виділити співвласникам у рахунок паїв нерухоме та рухоме майно згідно переліку. Вважає, що рішення, прийняті загальними зборами, є недійсними з підстав, передбачених ч.1 ст.203 ЦК України. Так, Спілка розпорядилася майном, на яке не мала права. Окрім того, власники майнових паїв заяв на ім`я керівника КСП про виділення їм майнового паю в натурі не подавали та комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, такі заяви не розглядала. ОСОБА_338 в рахунок майнових паїв було виділено нерухоме і рухоме майно на загальну суму 595 020 грн., але свідоцтва на паї він отримав лише 04 грудня 2015 року, тобто після виділення майна в натурі. Також між ФГ «Агромита» та комітетом співвласників майна 01 жовтня 2010 року був укладений договір оренди основних засобів, предметом якого є 103 позиції майна. Термін дії договору оренди - до 01 жовтня 2020 року, а тому співвласники не мали права виділяти це майно у натурі громадянам-співвласникам майна реорганізованого КСП «Перемога» в період дії даного договору оренди (довірчого управління). Окрім того, збори співвласників не були правомочними, оскільки на них не було достатньої кількості власників майнових паїв.

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах ФГ "Агромита" подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Зокрема зазначає, що 13 листопада 2015 року рішення про виділення майна громадянам в натурі прийнято Спілкою громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Перемоги», яка не є тією ж організацією, що була у 2001 році, оскільки тоді була утворена Спілка (об`єднання) громадян співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Перемога», а тому Спілка громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Перемога» розпорядилася майном, на яке не мала права і ця обставина встановлена у судовому рішенні в справі №292/178/14-ц. Окрім того, на думку скаржників, договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, від 20 липня 2001 року є недопустимими доказом. Поза увагою суду також залишилося й те, що в оренду за договором від 04 жовтня 2010 року передавалося як нерухоме, так й рухоме майно, що виключало необхідність його обов`язкового нотаріального посвідчення в цілому, а відтак договір не може бути нікчемним у повному обсязі. Загальні збори не були правомочними приймати будь-якого рішення, оскільки для повноважності необхідна була присутність 325 особи, а були присутніми 36 громадян-співвласників майнових паїв. Також власники майнових паїв заяв на ім`я керівника КСП про виділення їм майнового паю в натурі не подавали та комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, такі заяви не розглядала. На день прийняття Спілкою рішення про виділення у рахунок майнових паїв ОСОБА_338 майна у натурі у останнього ще не було всіх свідоцтв, оскільки частина була видана лише 04 грудня 2015 року.

.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачі ОСОБА_338 , ОСОБА_454 , ОСОБА_563 , ОСОБА_455 , ОСОБА_488 , ОСОБА_453 , ОСОБА_347 , ОСОБА_452 просять апеляційну скаргу залишати без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що 13 листопада 2015 року відбулися збори Спілки громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога», рішення якої оформлено протоколом №2.

Відповідно до п.20 Статуту Спілки (об`єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога», зареєстрованого Стрибізькою сільською радою 30 серпня 2002 року №1 (надалі - Статут), збори членів Спілки (збори уповноважених) вважаються правомочними, якщо в них бере участь не менше 2/3 членів спілки (уповноважених представників). Рішення на зборах приймаються простою більшістю голосів присутніх.

До складу спільного майна членів Спілки включено майно (майновий комплекс) колишнього КСП «Перемога», яке члени Спілки отримали у спільну часткову власність у зв`язку з припиненням діяльності КСП «Перемога» (перше речення абзацу другого п.8 Статуту).

Членами Спілки можуть бути громадяни віком від 14 років, що мають визначену у вартісному виразі частку в спільному майні (зі змісту п.11 Статуту).

Пунктом 13 Статуту передбачено, що громадяни виключаються із членів Спілки, зокрема, у випадку виділення та отримання частки у спільному майні в натурі.

У протоколі зазначено, що станом на 13 листопада 2015 року всього видано 208 свідоцтв про право власності на майновий пай реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога». На зборах особисто присутніх 36 громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Перемога», які у сукупності володіють 91 свідоцтвом про право власності на майновий пай. 50 співвласників майнових паїв надали письмові доручення членам Спілки представляти їх інтереси на зборах.

У порядок денний зборів були внесені такі питання: обрання голови та секретаря зборів, визначення порядку голосування та прийняття рішень; звіт голови ревізійної комісії Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Перемога» про наявність майна громадян-співвласників реорганізованого КСП «Перемога»; розгляд заяв про виділення майна у натурі громадянам-співвласникам майна реорганізованого КСП «Перемога; різне.

Ухвалені вищим органом Спілки рішення, які оформлені протоколом №2 від 13 листопада 2015 року: обрано голову та секретаря зборів; визначено порядок голосування на зборах та прийняття рішень: одне свідоцтво про право власності на майновий пай - один голос; інформацію голови ревізійної комісії прийнято до відома. Стрічкову пилораму, яку незаконно використовував ОСОБА_564 , облікувати і вважати її власністю Спілки; виділено ОСОБА_452 в рахунок майнового паю тракторний причеп вартістю 4 589 грн.; виділено ОСОБА_453 в рахунок майнового паю тракторний причеп вартістю 4 589 грн.; виділено ОСОБА_454 в рахунок майнового паю тракторний причеп вартістю 3 858 грн.; виділено ОСОБА_455 в рахунок майнового паю трактор вартістю 5 251 грн.; затверджено рішення комітету Спілки від 22 червня 2015 року про виділення ОСОБА_338 у рахунок майнового паю відповідного майна; також виділено ОСОБА_338 інше майно та надано в оренду на 10 років з правом подальшого викупу магазин-пекарню, кормокухню-автомайстерню; вітряк.

Доводи апеляційної скарги про те, що Спілка громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Перемога» є відміною від Спілки (об`єднання) громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Перемога» ґрунтуються на підміні понять та спростовуються судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції у справі №292/178/14-ц, які не досліджували даного питання та суджень з цього приводу не надавали. Так, у тій справі апеляційний суд лише встановив ту обставину, що комітет Спілки під головуванням ОСОБА_502 приймав рішення про виділення окремим співвласникам майна у натурі, чим не дотримався положень п.18 Статуту Спілки, оскільки вирішення такого питання є виключною компетенцією вищого органу - зборів членів Спілки, а не його виконавчому органу - комітету Спілки громадян-співвласників.

Той факт, що у протоколі зборів Спілки громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Перемога» від 13 листопада 2015 року №2 після слова «Спілки» помилково пропущено слово «(об`єднання)» ще не доводить, що збори проводила та приймала рішення інша громадська організація, ніж та, що була утворена у 2001 році при реформуванні КСП «Перемога». Так, на зборах, рішення яких оскаржується, була присутня частина тих осіб, яких позивачі зазначили у позовній заяві у даній справі відповідачами, чим підтвердили ту обставину, що відповідачі є членами Спілки (об`єднання) громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Перемога» і що 13 листопада 2015 року проводилися збори саме цієї Спілки (об`єднання), а не іншої громадської організації. Також на зборах 13 листопада 2015 року була присутня позивач ОСОБА_1 , яка не піддавала сумніву та не заявляла, що збори проводяться іншою організацією. Окрім того, зі змісту протоколу зборів Спілки громадян співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Перемога» від 13 листопада 2015 року вбачається, що розпочинав збори голова Спілки ОСОБА_488 , обраний головою Спілки (об`єднання) громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Перемога» рішенням зборів від 04 квітня 2014 року, яке ОСОБА_1 оскаржила у судовому порядку, але рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 06 жовтня 2014 року в справі №292/128/14-ц позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення. Також на збори, що відбулися 13 листопада 2015 року, були запрошені представники органів влади та місцевого самоврядування, яким достовірно відомо, що окрім Спілки (об`єднання) громадян співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Перемога» на території Стрибізької сільської ради іншої Спілки з аналогічною чи подібною назвою не існує. Отже, наведені обставини достовірно доводять, що 13 листопада 2015 року проведені збори Спілки (об`єднання) громадян співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Перемога», а не іншої Спілки. Отже, скаржниками не спростовані висновки суду першої інстанції про те, що 13 листопада 2015 року збори проведені Спілкою (об`єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Перемога», яка мала права розпоряджатися спірним майном реорганізованого суб`єкта.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, від 20 липня 2001 року є недопустимим доказом, також є безпідставними з наступних міркувань. Так, суд не має брати до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Разом із тим, на виконання ухвали суду першої інстанції від 04 липня 2018 року ОСОБА_1 особисто надала суду оригінал договору від 20 липня 2001 року про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності. Отже, суд досліджував оригінал договору, наданий стороною у встановленому законом порядку.

Позиція скаржників щодо неможливості визнання договорів оренди від 01 жовтня 2010 року та від 04 жовтня 2010 року нікчемними з тих підстав, що в оренду крім нерухомого майна передавалося також і рухоме майно, не ґрунтуються на нормах закону. Так, вони підписувалися між ФГ «Агромита» та комітетом співвласників майна на 10 років. Згідно із актами прийому-передачі основних засобів в оренду передано, окрім іншого, будівлі та капітальні споруди, а саме: конюшня, картоплесховище, корівник, телятник, автомайстерня, столова-контора двоповерхова, молочний блок, комори, гараж, склад мінеральних добрив, телятник, свинарник, ремонтна майстерня тракторного парку, токарний і столярний цехи, приміщення пилорами, три комори, піднавіси, а згідно з редакцією частини другою статті 793 ЦК України, чинною на час виникнення спірних правовідносин, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до положень чинної на час виникнення спірних правовідносин редакції частини першої статті 794 ЦК України, право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). За змістом частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають речові права, похідні від права власності, зокрема - право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки. Отже, положень про те, що у разі передачі в оренду на строк три роки і більше разом із нерухомим майном й рухомого майна договори оренди не потребують обов`язкового нотаріального посвідчення та обов`язкової державної реєстрації, чинне законодавство України не містить. Отже, проаналізувавши склад майна, переданого в оренду за договорами оренди від 01 жовтня 2010 року та від 04 жовтня 2010 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що такі договори підлягали обов`язковому нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. Однак, вимоги закону сторонами дотримані не були, оскільки договори нотаріально не посвідчені та у встановленому законом порядку не зареєстровані. Зазначене підтверджується також і відсутністю відповідних записів про нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію на самих договорах, а запис «зареєстровано», що міститься на останній сторінці договору оренди від 04 жовтня 2010 року, не свідчить про його державну реєстрацію, оскільки не містить реєстраційного номера, який би свідчив про внесення відповідних відомостей про його реєстрацію до реєстру нотаріальних дій. Окрім того, за Статутом Спілки (об`єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Перемога» прийняття рішення про передачу в оренду майна, яке перебуває у спільній частковій власності членів Спілки, належить до виключної компетенції зборів членів Спілки, а не до компетенції комітету Спілки, як мало місце у даному випадку (п.9,18 Статуту).

Процес паювання майна колишнього КСП «Перемога» закінчено у 2001 році. Оформлення та реалізація прав співвласників здійснена шляхом видачі свідоцтв про право власності на майновий пай та видачі тим особам, які звернулися з відповідними заявами, майна у натурі. Методика уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, та Порядок визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затверджені постановою КМУ від 28 лютого 2001 року №177, регулюють правовідносини, у яких не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення та реалізації цих прав відповідно до законодавства, а тому для розгляду даного спору вищевказані нормативні акти, на які посилаються скаржники у апеляційній скарзі, на мають правового значення. Так, реформоване КСП «Перемога» ліквідовано у 2013 році. Правонаступника немає. Відтак, звертатися у 2015 році належало із заявами про виділення майна у натурі співвласникам майнових паїв лише до зборів членів Спілки, до виключної компетенції якої відноситься вирішення такого питання, що передбачено пунктами 9, 18 Статуту Спілки (об`єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Перемога», що і було зроблено відповідачами.

У апеляційній скарзі позивачі зазначили, що частина свідоцтв, у рахунок яких ОСОБА_249 зборами 13 листопада 2015 року виділено майно, була видана сільською радою у першій половині грудня 2015 року, тобто після проведення зборів. Проте, за цими свідоцтвами ОСОБА_338 у 2013-2014 роках та у перших числах листопада 2015 року, тобто до зборів членів Спілки, уклав договори щодо відчуження майнових паїв на його користь, що чинним законодавством не заборонено. Так, 08 липня 2013 року ОСОБА_331 продав ОСОБА_338 майновий пай, а лише 04 грудня 2015 року на підставі даного договору Стрибізькою сільською радою видано нове свідоцтво № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_338 , про що у журналі обліку виданих свідоцтв про право власності на майновий пай зроблено запис з порядковим номером 950. Із моменту укладення цивільно-правових угод частка цих осіб, що відчужили майновий пай на користь ОСОБА_338 у праві спільної часткової власності, перейшла до останнього. На підтвердження набутих прав ОСОБА_338 13 листопада 2015 року пред`явив зборам відповідні угоди. Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, зокрема а.с.142-166 т.13 та у рахунок свідоцтва № НОМЕР_2 майно ОСОБА_338 не видавалося і такого номера свідоцтва у протоколі зборів від 13 листопада 2015 року не значиться.

Майновий пай члена Спілки документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за встановленим зразком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі цивільно-правової угоди (міна тощо), а також спадкування видається нове свідоцтво. Отже, визначальним критерієм для встановлення кількості членів Спілки (об`єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Перемога» є наявність у особи свідоцтва про право власності на частку у спільному майні реорганізованого КСП «Перемога». Кількість членів Спілки (об`єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Перемога» весь час змінюється, оскільки власники майнових паїв вправі відчужувати їх шляхом продажу або дарування, також відбувається перехід права власності за спадкуванням тощо, що підтверджуються журналом обліку свідоцтв про право на майновий пай реорганізованого КСП «Перемога», який досліджений судами у судових засіданнях першої та апеляційної інстанцій. Проте кількість записів у зазначеному журналі щодо видачі свідоцтв про право на майновий пай не може дорівнювати кількості осіб, які є членами Спілки (об`єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Перемога». Із огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачі не довели, що для легітимності зборів, які відбулися 13 листопада 2015 року, повинна була бути інша кількість членів Спілки (об`єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Перемога», ніж та яка була на зборах, оскільки доводи апеляційної скарги таких висновків належними та допустимими доказами не спростовують.

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Правові підстави для його скасування відсутні. Відповідно до приписів ст.375 ЦПК України рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агромита" і ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 12 серпня 2019 року.