УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1886/19

2-з/330/14/2019

"21" серпня 2019 р. смт.Якимівка Запорізької області

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову, що надійшла від першого заступника прокурора Запорізької області В. Карман в інтересах держави по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Запорізької області В. Карман в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ТОВ «Техас 2016», Державної архітектурно- будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації, знесення об`єктів, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

в с т а н о в и в:

20.08.2018 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла вищевказана позовна заява. Крім того, на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову. В своїй заяві позивач вказав, що прокуратурою Запорізької області під час вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у сфері земельних відносин встановлено факт порушення вимог Земельного та Водного кодексів України при передачі у користування земельної ділянки площею 0,2758 га та подальшої її незаконної забудови.

У зв`язку з чим, заступник прокурора Запорізької області звернувся до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, знесення об`єктів, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Рішенням Кирилівської селищної ради від 02.08.2016 № 15 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2758 га, кадастровий номер НОМЕР_1 для розміщення об`єктів рекреаційного призначення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 Федотова та вказану земельну ділянку передано у постійне користування комунальному підприємству «Розвиток курортної зони».

У подальшому, 27.10.2016 між КП «Розвиток курортної зони» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено інвестиційний договір № 27/10-1.

Відповідно до умов вищевказаного інвестиційного договору комунальне підприємство фактично передало у розпорядження інвестора земельну ділянку для її забудови з подальшим оформленням права власності на збудовані об`єкти за інвестором.

22.10. 2018 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за № ЗП 38 від 17.10.2018, згідно з якою визнано закінченим будівництво об`єкта та готовим до експлуатації магазину загальною площею 143 кв.м. Відповідно до п. 2 вищезазначеної декларації замовником будівництва є ОСОБА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Кирилівської селищної ради від 22.11.2018 № 136 об`єктам нерухомості присвоєно адресу: АДРЕСА_2 .

06.12.2018 проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на магазин (літ. «А-1») загальною площею 143 кв.м. що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 203.

Слід зазначити, що передача у постійне користування КП «Розвиток курортної зони» земельної ділянки площею 0,2758 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , та подальше укладення інвестиційного договору щодо її забудови відбулося з численними порушеннями норм чинного законодавства.

Так, за результатами розгляду справи № 908/1583/18 господарським судом Запорізької області було встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 : НОМЕР_3 перебуває у межах прибережної захисної смуги та пляжної зони, тим самим відноситься до земель водного фонду. У свою чергу передача вказаної земельної ділянки у постійне користування КП «Розвиток курортної зони» суперечить вимога ст.ст. 18-20, 58, 59, 60, 62, 186-1 Земельного кодексу України, ст.ст. 88, 90 Водного кодексу України та ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації».

Окрім цього, суд дійшов висновку, що укладений інвестиційний договір від 27.10.2016 № 27/10-1 також суперечить вимогам ст.ст. 4, 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність», ст.ст. 12, 116, 123, 124 Земельного кодексу України та ст. 375 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.12.2018 у справі № 908/1583/18, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019, позов заступника прокурора Запорізької області задоволене частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Кирилівської селищної ради від 02.08.2016 № 15; зобов`язано КП «Розвиток

курортної зони» повернути земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 на користь територіальної громади смт Кирилівка; визнано недійсним інвестиційний договір від 27.10.2016 № 27/10-1, укладений між КП «Розвиток курортної зони» та ФОП ОСОБА_1 . В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначалось вище, рішенням Кирилівської селищної ради від 02.08.2016 № 15 КП «Розвиток курортної зони» надано у постійне користування спірну земельну ділянку для розміщення об`єктів рекреаційного призначення.

Статтею 375 Цивільного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Статтею 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

З листа Кирилівської селищної ради від 06.06.2019 № 1001 вбачається, що Кирилівська селищна рада не надавала згоду КП «Розвиток курортної зони» та ФОП ОСОБА_1 на забудову земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова території здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Первинним етапом будівництва об`єктів є отримання замовником вихідних даних, а саме: містобудівних умов та обмежень.

Разом з цим, вбачається, що ОСОБА_1 у порушення норм ст.ст. 26, 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 не отримував, що об`єктивно підтверджується листом Якимівської районної державної адміністрації від 05.06.2019 № 01-32/1041.

Частинами 1, 4 ст. 376 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних відносин) установлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Таким чином, ОСОБА_1 збудував магазин (літ. «А-1») на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, та без дозволу власника земельної ділянки. При цьому, з метою надання видимості законності будівництва вніс недостовірні дані щодо земельної ділянки до декларації, яка у подальшому була зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за № ЗП 38 від 22.10.2018.

Зокрема, у п. 13 Декларації № ЗП 38 «Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою» ОСОБА_1 вказав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер документа: 618148116 від 15.09.2016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 203, кадастровий номер НОМЕР_1 .

Разом з цим, у відповідності до ст.ст. 116, 118, 124, 125, 126 Земельного кодексу України земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 у власність або користування ОСОБА_1 (ФОП) не передавалась та не реєструвалась. В свою чергу, інвестиційний договір не є правовстановлюючим документом, який надає право на користування земельною ділянкою.

Слід зазначити, що первісна реєстрація (06.12.2018) права власності на об`єкти нерухомості - магазин (літ. «А-1») проведена на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ЗП 38 від 22.10.2018.

Таким чином, магазин (літ. «А-1»), який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 , вважається самочинно збудованим, а забудовником ОСОБА_1 до декларації про готовність об`єкта до експлуатації ЗП 38 внесено недостовірні відомості, тобто є підстави для ухвалення судового рішення про скасування реєстрації вищезазначеної декларації.

При цьому, самочинне будівництво ОСОБА_1 магазину на земельній ділянці водного фонду комунальної форми власності суперечить вимогам ст.ст. 59, 60, 62, 83, 84 Земельного кодексу України, ст.ст. 85. 88, 90 Водного кодексу України, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність», порушує права власника земельної ділянки (забудова проведена без згоди та наявність будівель на земельній ділянці обмежує вільне розпорядження власника нею) та права необмеженого кола інших осіб (фактично позбавляються на вільний доступ до водного об`єкту та користування пляжною зоною).

З урахуванням положень ч. 4 ст. 376 ЦК України самочинно збудовані сторожка та туалет підлягають знесенню ОСОБА_1 , тобто особою, яка безпосередньо здійснила вказане самочинне будівництво.

Також, з`ясовано, що рішенням учасника ТОВ «Техас 2016» від 17.12.2018 № 2 затверджено результати внесення ОСОБА_1 додаткового вкладу до статутного капіталу ТОВ «Техас 2016». Зокрема, серед іншого майна, ОСОБА_1 внесено до статутного капіталу об`єкт нерухомості, який розташований за адресою АДРЕСА_2 . Актом прийома-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Техас 2016» від 17.12.2018 до статутного капіталу ТОВ «Техас 2016» були передані: 1) магазин (літ. «А-1»), який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) сторожка (літ. «А-1») та туалет (літ. «Б-1»), які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; 3) сторожка (літ «А-1»), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; 4) тимчасові споруди: А-1 (МАФ), Б-2 (МАФ), В-3 (МАФ), Г-4 (МАФ), навіси: Д, Д-1, Д-2, Д-3, Д-4, Д-5, Д-6, Д-7, Д-8, Д-9, убиральня - У, басейн - № 1, дерев`яне покриття (настил) - № 2.

Таким чином, право власності на магазин набуло ТОВ «Техас 2016», про що здійснено запис про право власності № 29540426 від 18.12.2018. Підставою для реєстрації права власності за ТОВ «Техас 2016» слугував Акт прийома-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Техас 2016» від 17.12.2018.

У подальшому ТОВ «Техас 2016» відчужило вищевказані об`єкти нерухомості на користь ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 13.05.2019 № 1015, посвідченого приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Уколовим С.А.

Враховуючи, що ОСОБА_1 набув право власності на магазин, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , незаконно (без отримання у встановленому законом порядку земельної ділянки, не відповідності збудованого майна цільовому призначенню земельної ділянки, на підставі незаконного інвестиційного договору, без дозволу власника на будівництво, шляхом внесення недостовірних відомостей до декларації про готовність об`єкта до експлуатації), у зв`язку з чим, послідуюче відчуження права власності на вказані об`єкти також є незаконним.

Окрім цього, як зазначалось вище, об`єкти нерухомості були збудовані в пляжній зоні в межах прибережної захисної смуги Азовського моря, що прямо суперечить вимогам ст.ст. 60, 62 Земельного кодексу України, ст.ст. 88, 90 Водного фонду України, у зв`язку з чим, зміст вищевказаних правочинів щодо відчуження права власності на такі об`єкти не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину (ст. 203 Цивільного кодексу України).

З урахуванням викладеного, акт прийома-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Техас 2016» від 17.12.2018 в частині внесення до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальність «Техас 2016» майна у вигляді магазину (літ. «А-1»), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та договір купівлі-продажу нерухомого майна від 13.05.2019 № 1015 підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Окрім цього, рішенням Кирилівської селищної ради від 06.06.2019 № З ОСОБА_2 передано в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 0,2758 га з кадастровим номером НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення.

10.06.2019 між Кирилівською селищною радою та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки, про що внесено до державного реєстру запис № 32022508 від 14.06.2019.

Також, 10.06.2019 між Кирилівською селищною радою та ОСОБА_2 підписано акт приймання-передачі земельної ділянки, згідно з яким ОСОБА_2 прийняла земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 .

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Запорізької області від 12.12.2018 у справі № 908/1583/18 встановлено, що земельна ділянка площею 0,2758 га з кадастровим номером НОМЕР_1 відноситься до земель водного фонду, перебуває в межах пляжної зони прибережної захисної смуги Азовського моря та має обмежену мету використання. Господарським судом Запорізької області констатовані численні порушення вимог земельного та водного законодавства під час передачі у користування КП «Розвиток курортної зони» спірної земельної ділянки та її подальшої забудови.

В свою чергу ланцюг дій щодо її незаконної забудови та подальшого неодноразового переоформлення прав на новозбудовані об`єкти нерухомості, після постановлення судового рішення, з метою уникнення цивільної відповідальності, не можна вважати обґрунтованою підставою для отримання в оренду земельної ділянки водного фонду (пляжу) у порядку ст. 120 Земельного кодексу України.

Окрім цього, всупереч вимогам ст.ст. 60, 62 Земельного кодексу України та ст.ст. 88, 90 Водного фонду України Кирилівська селищна рада передала ОСОБА_2 в оренду спірну земельну ділянку для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, хоча у межах пляжної зони прибережних захисних смуг забороняється будівництво будь-яких споруд, у тому числі рекреаційного призначення, крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних.

З аналізу норм Земельного кодексу України вбачається, що ОСОБА_2 могла набути право оренди на спірну земельну ділянку лише за результатами земельних торгів (аукціону). Натомість, придбавши незаконно збудовані об`єкти нерухомості загальною площею 143 кв.м. (магазин, який не є об`єктами культурно-оздоровчого, рекреаційного, туристичного або спортивного призначення, або ж гідротехнічного та гідрометричного призначення), ОСОБА_2 на пільговій підставі безпідставно набула право користування земельною ділянкою площею 0,2758 га на узбережжі Азовського моря у межах пляжної зони.

Всі зазначені обставини підтверджуються документами та копіями документів, що долучені до позовної заяви.

Обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до

пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується відповідно до ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Верховний Суд у постанові від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17 конкретизував положення процесуальних норм щодо підстав для вжиття заходів забезпечення позову та вказав, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог позивача, у тому числі, через зникнення. Зменшення кількості або погіршення якості майна (грошових коштів), його відчуження на користь третіх осіб, тощо. При цьому, суд має встановити безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову.

З метою вжиття вичерпних заходів на захист інтересів держави, для

повного звільнення спірної земельної ділянки водного фонду (пляжу) від

незаконно збудованих об`єктів нерухомості прокурором заявлено позовні

вимоги про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації

об`єкта, визнання правочинів недійсними, зобов`язання ОСОБА_1

знести самочинно збудовані об`єкти нерухомості та зобов`язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку.

З`ясовано, що ОСОБА_1 збудувавши незаконно об`єкт нерухомості відчужив його на користь ТОВ «Техас 2016», яке в свою чергу продало ОСОБА_2 . При цьому, перехід права власності на нерухоме майно відбулось вже після звернення прокурора до суду з позовом про скасування рішень, визнання недійсним інвестиційного договору, звільнення ділянки від розміщеного на ній об`єкту.

Наразі ОСОБА_2 як власник в порядку ст. 319 ЦК України може у будь-який момент розпорядитись своїм майном шляхом його відчуження.

У разі відчуження спірного об`єкту нерухомості на користь третіх осіб, звільнення земельної ділянки від незаконної забудови стане неможливим з огляду на положення ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що зведе нанівець зусилля суду та прокурора по розгляду вказаної справи.

За таких обставин повне поновлення інтересів держави буде можливим лише при пред`явленні позовів до наступних власників нерухомості, які нестимуть надмірний тягар відповідальності за незаконну забудову, здійснену ОСОБА_1 . Тобто будуть позбавлені права власності, внаслідок незаконних дій, вчинених не з їхньої вини, що суперечить принципу пропорційності втручання у мирне володіння своїм майном.

Крім того, унаслідок порушення вимог закону, спірний об`єкт збудовано фактично на пляжі Азовського моря, чим зумовлено його інвестиційну привабливість на попит з боку потенційних покупців.

За даними інтернет-порталу оголошень «ОЬХ» наразі за пошуком комерційна нерухомість на території смт Кирилівки значиться більше 20 оголошень щодо продажу баз відпочинку, приватних готелів та будиночків для відпочиваючих, що свідчить про наявність та активність на ринку нерухомості вказаному сегменту.

Наведене об`єктивно доводить наявність у ОСОБА_2 реальної можливості вчинення правочинів щодо самочинно збудованого майна, у разі виникнення загрози його знесення на підставі судового рішення, та дозволяє зробити обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у цій справі.

Водночас перехід права власності на об`єкти нерухомості до третіх осіб не виключає реальної можливості передачі Кирилівською селищною радою зазначеної земельної ділянки в користування цим особам на умовах оренди без проведення земельних торгів. Більш того, вказана земельна ділянка може бути поділена на інші ділянка, внаслідок чого зникне як об`єкт цивільних прав.

Якщо судом будуть визнані обґрунтованими позовні вимоги прокурора та одночасно ОСОБА_2 відчужено спірні об`єкти нерухомості та/або Кирилівською селищною радою передано в користування земельну ділянку під зазначеним об`єктом нерухомості, то суд не забезпечить поновлення порушених інтересів Держави, що робить право на судовий захист ілюзорним та суперечить положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно: 1) магазин (літ. «А-1») загальною площею 143,0 кв.м., який розташовано за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 ; 2) земельну ділянку площею 0,2758 га з кадастровими номером НОМЕР_1 , яка належить Кирилівській селищній раді Якимівського району, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також з урахуванням того, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Техас 2016» під час розгляду справи в суді можуть вчинити дії щодо подальшої забудови вказаної земельної ділянки, розташування на ній тимчасових чи інших споруд, що унеможливить ефективне поновлення порушених прав територіальної громади саме обраним прокурором способом захисту у вигляді повернення земельної ділянки. Це призведе до того, що з метою остаточного поновлення прав необхідно буде вживати інші дії, обсяг яких спрогнозувати на цій стадії неможливо.

Зокрема, у випадку подальшої забудови земельної ділянки прокурору з метою вжиття вичерпних заходів на захист інтересів держави у сфері використання земель прибережної захисної смуги Азовського моря доведеться, крім іншого, також звертатись з позовом про скасування права власності на новозбудовані об`єкти та їх знесення..

У зв`язку з чим необхідно також заборонити вчиняти певні дії щодо об`єктів нерухомості та земельної ділянки.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову зумовлена обґрунтованим припущенням, з врахуванням предмета спору, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог прокурора, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність вжити заходи до забезпечення позову, передбачені ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України у вигляді накладення арешту на спірну земельну ділянку та вищевказані споруди, заборонити які-небудь дії щодо реєстрації документів дозвільного характеру.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Розглянув матеріали заяви та матеріали обґрунтування позову, суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ухвалив :

1.Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Запорізької області В. Карман в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ТОВ «Техас 2016», Державної архітектурно- будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації, знесення об`єктів, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно - магазин (літ. «А-1») загальною

площею 143,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 203), який розташовано на земельній ділянці площею 0,2758 га з кадастровими номером НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , право власності на який належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Шевченківським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 31.08.2001, адреса: АДРЕСА_5 . АДРЕСА_6 ).

3. Накласти арешт на нерухоме майно - земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,2758 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 203), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку належить Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області (місцезнаходження юридичної особи: вул. Калініна, 67,смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563, , фактична адреса: Приморський бульвар, 1, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563).

4. Заборонити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Шевченківським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 31.08.2001, адреса: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_7 , виданий Комунарським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 06.09.2013, адреса: АДРЕСА_8 ), товариству з обмеженою відповідальність «Техас 2016» (,юридична адреса: вул. Калініна, 110, смт Кирилівка, Якимівський район,Запорізька обл., 72563), Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області (місцезнаходження юридичної особи: вул. Калініна, 67, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563, , фактична адреса: Приморський бульвар, 1, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563) чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо здійснення забудови земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 . площею 0,2758 га

(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 203), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; розташування на ній тимчасових споруд та будь-яких інших об`єктів (стягувач: прокуратура Запорізької області, , юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69057).

5. Заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України

(місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26,

код ЄДРПОУ 37471912) в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області (місцезнаходження: 69095, м. Запоріжжя, площа Пушкіна, 4) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Шевченківським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 31.08.2001, адреса: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_7 , виданий Комунарським РВ ГУМВС України в Запорізькій

області 06.09.2013, адреса:

АДРЕСА_1 . АДРЕСА_6 ), товариству з обмеженою відповідальність «Техас 2016» (, юридична адреса: вул. Калініна, 110, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька обл., 72563), Кирилівській селищній раді Я ким ївсь кого району Запорізької області (місцезнаходження юридичної особи: вул. Калініна, 67, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563, , фактична адреса: Приморський бульвар, 1, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563) будь-яких документів дозвільного характеру щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 0,2758 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 область (стягувач: прокуратура Запорізької області , юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69057).

6. Заборонити Якимівській районній державній адміністрації (місцезнаходження юридичної особи: 72500, Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Ігоря Щербини, 6, ) вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Шевченківським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 31.08.2001, адреса: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_7 , виданий Комунарським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 06.09.2013, адреса: АДРЕСА_8 ), товариству з обмеженою відповідальність «Техас 2016» (, юридична адреса: вул. Калініна, 110, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька обл., 72563) чи будь-яким іншим особам паспортів прив`язки тимчасових споруд на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 0,2758 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 (стягувач: прокуратура Запорізької області , юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69057).

7.Копію ухвали направити до виконання сторонам по справі.

У відповідності до ст.353 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня складання вказаної ухвали.

У відповідності до ст.157 ч.1 ЦПК України така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: Гусарова В.В.