Ухвала

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 522/5573/16-ц

провадження № 61-39432св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Одеська філія Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», Державне підприємство Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» на постанову Апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року у складі колегії суддів: Калараш А. А., Заїкіна А. П., Таварткіладзе К. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Одеської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (далі - ДП Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор»), ДП Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт.

Позов мотивований тим, що 28 грудня 2011 року між Одеською філією ДП Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Одесадіпродор» та Колективним комерційним підприємством «Монтажспецбуд» (далі - ККП «Монтажспецбуд») укладений договір № 2608-11/1 про виконання робіт з інженерно-геологічних вишукувань на об`єктах реконструкції автомобільної дороги державного значення (регіональна) Рені-Орловка-Ізмаїл на ділянці км 3 + 085 км 8 + 000; км 8 + 000 км 13 000; км 13 + 000 км 17.820 км 23,500, Одеська область, всього протяжністю 20,41 км. Згідно з пунктом 2.1 вказаного договору вартість робіт складає 194 396,40 грн.

Згідно з накладною від 30 січня 2012 року № 2 два примірники технічного звіту інженерно-геологічних вишукувань передані відповідачу.

За проведену роботу відповідач розрахувався частково, перерахував ККП «Монтажспецбуд» 107 479,92 грн, залишок до виплати становить 86 916,48 грн.

01 жовтня 2015 року між ККП «Монтажспецбуд» та ОСОБА_1 укладений договір про відступлення права вимоги до Одеської філії ДП Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Одесадіпродор».

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути із ДП Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» на свою користь суму заборгованості із урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми та встановленого індексу інфляції у розмірі 173 282,00 грн за виконані роботи згідно з договором № 2608-11/1 про виконання робіт з інженерно геологічних вишукувань на об`єктах реконструкції автомобільної дороги державного значення, укладеного між ККП «Монтаж спецбуд» і ОФ ДП Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Одесадіпродор» та договору про відступлення права вимоги до ОФ ДП Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Одесадіпродор» від 01 жовтня 2015 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог. Матеріали справи не містять доказів виконання ККП «Монтажспецбуд» у повному обсязі своїх зобов`язань за основним договором про виконання інженерно-геологічних вишукувань. Додатково суд посилався на те, що договір про відступлення права вимоги від 01 жовтня 2015 року між ККП «Монтажспецбуд» та ОСОБА_1 є неукладеним.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто із ДП Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 172 282,00 грн, яка складається із заборгованості за договором від 28 грудня 2011 року № 2608-11/1 та додаткової угоди від 04 липня 2013 року № 1 у розмірі 86 916,48 грн, три процента річних у розмірі 11 861,00 грн, індекс інфляції у розмірі 73 504,52 грн. У решті позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що ККП «Монтажспецбуд» свої зобов`язання за договором від 28 грудня 2011 року № 2608-11/1 та додаткової угоди від 04 липня 2013 року № 1 виконало у повному обсязі, тоді як відповідач розрахувався за виконанні роботи лише частково, залишок невиплаченої винагороди становить 86 916,48 грн. Посилання місцевого суду на те, що договір про відступлення права вимоги від 01 жовтня 2015 року між ККП «Монтажспецбуд» та ОСОБА_1 є неукладеним, не узгоджуються із матеріалами справи та є припущенням.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників

У липні 2018 року ДП Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити у силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що згідно з умовами договору від 28 грудня 2011 року № 2608-11/1 єдиним доказом виконання інженерно-вишукувальних робіт та їх обсягів є акт здачі-приймання вишукувальних робіт, проте такий акт не надався позивачем до суду першої інстанції, у зв`язку із чим неможливо встановити чи передавалися виконані роботи замовнику, в яких обсягах та на яку дату. Апеляційним судом не розглядалася заява відповідача про застосування до спірних відносин строків позовної давності.

У жовтні 2018 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу ДП Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», у яких заявник просить відхилити вказану касаційну скаргу та залишити без змін рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справу та надано строк для подання відзиву на неї.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за касаційною скаргою Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» на постанову Апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 рокувсправі за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 18 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик