Справа № 577/2693/16-ц
Провадження № 2-др/577/4/19

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді Буток Т.А.
при секретарі Степановій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп заяву ОСОБА_1 про ухваленя додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Конотопської міської ради, ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 Миколаївни, Державного підприємства Центр державного земельного кадастру треті особи: Конотопський міськрайонний виробничий відділ Сумської регіональної філії державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними технічної документації із землеустрою, рішень Конотопської міської ради, правовстановлюючих документів, реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі України та зобов`язання відновити межі земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Конотопської міської ради, ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , Державного підприємства Центр державного земельного кадастру треті особи: Конотопський міськрайонний виробничий відділ Сумської регіональної філії державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними технічної документації із землеустрою, рішень Конотопської міської ради, правовстановлюючих документів, реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі України та зобов`язання відновити межі земельної ділянки. Свої вимоги обгрунтовує тим, що у вищевказаній справі 20.03.2019 року було ухвалено рішення, яким його позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Разом з тим, при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл та стягнення судових витрат.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.
Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Конотопська міська рада, ОСОБА_4 , фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , Державне підприємство Центр державного земельного кадастру в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Треті особи: Конотопський міськрайонний виробничий відділ Сумської регіональної філії державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Встановлено, що при зверненні до суду з позовом, позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 6051 грн., сплачено 9200 грн за опроведення судової земельно-технічної експертизи та 7930 грн. за надання правничої допомоги.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.03.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсною технічну документацію із землеустрою, виготовлену на земельні ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , як невідповідну землевпорядній документації, картографічним матеріалам, виконаним в минулі роки. Визнано недійсними рішення Конотопської міської ради про затвердження площ та надання земельних ділянок громадянам згідно з виготовленою землевпорядною документацією, а саме:

від 29.08.2012 року, в частині передачі ОСОБА_4 у власність земельних ділянок по 2-му АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1580 га; від 25.09.2013 року в частині передачі ОСОБА_1 у власність земельних ділянок по 2-му АДРЕСА_3 , загальною площею 0,1357 га; від 28.05.2014 року в частині передачі ОСОБА_3 у власність земельних ділянок по 2-му пров АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0420 га. Визнано недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно за індексними номерами 22585724 та 22579424, виданими 04.06.2014 року Реєстраційною службою Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області на ім`я ОСОБА_3 . Визнано недійсними Державні акти на право власності на землю серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 , видані 25.09.2012 року на ім`я ОСОБА_4 на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_4 . Визнано недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно за індексними номерами 131267855 та 13163432, видані 21.11.2013 року Реєстраційною слудбою Конотопського МРУЮ Сумської області на ім`я ОСОБА_9 . Визнано недійсними договори купівлі-продажу від 10.07.2014 року, 21/100 частин земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_4 , за кадастровими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Визнано недійсною реєстрацію в Державному земельному кадастрі України земельних ділянок по 2-му пров АДРЕСА_2 та за АДРЕСА_3 . Зобов`язано ОСОБА_2 відновити межу земельної ділянки по 2-му пров АДРЕСА_3 між домоволодіннями № 12-14 та № АДРЕСА_3 . Зобов`язано ОСОБА_8 виготовити технічну документацію із землеустрою по земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 відповідно до раніше встановлених меж.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 256 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Проте рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.03.2019 року не містить відомостей про розподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі.

Ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а п. 1 ч. 2 ст. 141 цього Кодексу передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з роглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст. 137, 141, 265, 270, 365-376 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Конотопської міської ради, ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 Миколаївни, Державного підприємства Центр державного земельного кадастру, треті особи: Конотопський міськрайонний виробничий відділ Сумської регіональної філії державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними технічної документації із землеустрою, рішень Конотопської міської ради, правовстановлюючих документів, реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі України та зобов`язання відновити межі земельної ділянки додаткове рішення.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , Державного підприємства Центр державного земельного кадастру в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору 6051 грн., оплати за проведення судової земельно-технічної експертизи 9200 грн. та оплати за надання правничої допомоги 7930 грн., а всього 23 181 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Буток Т. А.