Дата документу 11.07.2019 Справа № 554/6166/19
Провадження № 6/554/267/2019
Ухвала

іменем України

11 липня 2019 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши подання начальника відділу Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Щерби Д.М. про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника,

установила:

10.07.2019 року до суду надійшло подання начальника відділу Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Щерби Д.М. про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявлене подання мотивоване тим, що на виконанні в Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області з 24.10.2006 року перебуває виконавче провадження № 13548394 на підставі виконавчого листа № 2-2171 від 19.12.2005, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 04.11.2005 до досягнення дитиною повноліття.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що за боржником зареєстровано 1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою від 02.06.2008 на вказане житло боржника накладено арешт.

Згідно відповідей на електронні запити до ПФУ та ДФС про осіб боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовим договором, про останнє місце роботи, про осіб-боржників, які отримують пенсію, про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих у банкаі та інших фінансових установах інформацію про боржника не знайдено

08.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, про тимчасове обмеження у праві полювання, про тимчасове обмеження у праві користування зброєю, про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, які направлені до відповідних установ для виконання.

Оскільки у боржника наявна заборгованість понад 3 місяці від дати відкриття виконавчих проваджень, державним виконавцем винесено повідомлення щодо внесення останнього до Єдиного реєстру боржників.

Боржник ОСОБА_1 аліменти не сплачує, на виклики державного виконавця не з`являється, у зв`язку з чим за ним станом на 01.06.2019 року утворилася заборгованість в сумі 127630,81 грн.

З метою опису й арешту майна боржника державним виконавцем здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_1 , однак, потрапити до будинку не вдалося, про складено акти державного виконавця від 20.11.2018, 25.04.2019 та 14.06.2019.

З метою повного, своєчасного виконання виконавчого провадження державному виконавцю необхідно здійснити опис майна боржника з метою його подальшої реалізації.

Виходячи з цього, просив задовольнити подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суддею встановлено, що на виконанні в Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області з 24.10.2006 року перебуває виконавче провадження № 13548394 на підставі виконавчого листа № 2-2171 від 19.12.2005, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 04.11.2005 до досягнення дитиною повноліття.

Заборгованість зі сплати аліметнів станом на 01.06.2019 становить 127630,81грн.

З метою опису й арешту майна боржника державним виконавцем здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_1 , однак, потрапити до будинку не вдалося, про складено акти державного виконавця від 20.11.2018, 25.04.2019 та 14.06.2019.

Відповідно до пунктів 4, 13, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Отже, Закон України "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні подання у наданні дозволу на примусове входження до житла боржника, суддя виходить з того, що подання подано державним виконавцем передчасно, без належного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи.

У матеріалах подання відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань, відомостей про його обізнаність щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

З огляду на те, що з`ясування вказаних обставин має суттєве значення для правильного вирішення судом подання, суддя приходить до висновку, що державним виконавцем не були вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення виконання рішення суду без порушення прав та інтересів боржника.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суддя

ухвалила:

у задоволенні подання начальника відділу Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Щерби Д.М. про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко