Справа № 638/8676/19
Провадження № 2-з/638/351/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Тягуновій Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Букіна Олексія Сергійовича, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Грищенко І.О..) знаходиться зазначена цивільна справа.

06.08.2019 представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Букін О.С., звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на вчинення будь яких дій направлених на відчуження 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належать ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору довічного утримання та догляду № 5 1702 від 24.04.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заяву обґрунтовуєш тим, що позивач із відповідачем ОСОБА_2 є співвласниками (розмір часток по 1/2 частини) квартири АДРЕСА_1 . Відповідач з 2007 року ухилявся від виконання обов`язків з утримання спільного майна, у зв`язку з чим у квартирі АДРЕСА_1 створені непридатні для проживання санітарно технічні умови, технічний стан квартири є аварійним та фактично непридатним для проживання. 22 квітня 2019 року позивач був змушеній укласти з ФО П ОСОБА_4 договір підряду № 1 04 на виконання ремонту у спільної з відповідачем квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . 03.05.2019 р. на виконання умов Договору підряду № 1 04 від 22.04.2019 р. він сплатив підряднику ФО П ОСОБА_4 50 % вартості робіт за договором у розмірі 124980,00 грн. Ремонтні роботи у квартирі були розпочаті ФО П ОСОБА_4 з 06.05.2019 р. та на момент подання позовної заяви виконуються відповідно до умов договору підряду № 1 04. Враховуючи той факт, що квартира позивачу та відповідачу належить по 1/2 частині кожному, витрати які він вже поніс з початку вимушених ремонтних робіт, вони мають понести у відповідних пропорціях: 124980 / 2 = 62490. Таким чином витрати у розмірі 62490,00 грн. є майновою шкодою, що була завдана йому у зв`язку з протизаконною бездіяльністю відповідача та згідно ст. 1166 ЦК України має бути відшкодована відповідачем в повному обсязі. Невжиття заходів забезпечення позову суттєво ускладнить виконання рішення суду та позбавить його єдиної можливості відновити порушені права. Вважає, що накладення арешту на 1/2 частку квартири яка належить відповідачу, відповідає вимогам щодо співмірності заходів забезпечення позову, що встановлені п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити його виконання після ухвалення рішення, якщо позовні вимоги будуть задоволені судом.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку із якими потрібно забезпечити позов,

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, оскільки матеріали цивільної справи (позовна заява з додатками) знаходиться у провадженні судді Грищенко І.О., а суддя, що розглядає заяву про вжиття заходів забезпечення позову позбавлений можливості ознайомитися з ними, заява не містить доказів чи обґрунтування доводів позивача про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення. В заяві не зазначено про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто підстав, що дають можливість вважати, що відповідач не виконає зобов`язання.

Заява про забезпечення позову також не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть при цьому понесені позивачем.

З огляду на викладене, оскільки цивільна справа (позовна заява з додатками) знаходиться у провадженні судді Грищенко І.О., а заявником не містить доказів чи обґрунтування доводів позивача про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення, суд не може визнати застосування забезпечення позову у даному випадку законним, доцільним та співрозмірним, та дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Букіна Олексія Сергійовича, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з отримання її копії.

СУДДЯ : Семіряд І.В.