Справа № 645/146/19
Провадження № 2/645/776/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В.
секретар судового засідання - Росада І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 17 834,03 грн., а також судові витрати в розмірі 768,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 25 листопада 2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_4 укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АЕ/6723343. 28 вересня 2016 року на перехресті просп. Тракторобудівників з вул. Амосова в м. Харкові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок якої транспортному засобу «Renault Kangoo» завдано механічних пошкоджень, а його власнику - матеріального збитку. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» виплачено власнику транспортного засобу «Renault Kangoo» страхове відшкодування в розмірі 17 834,03 грн.. 25 жовтня 2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір № 25/10/2018 про відступлення права вимоги, за яким Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом № АЕ/6723343 від 25 листопада 2015 року. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві направлялась Вимога про відшкодування збитків в порядку регресу, проте в добровільному порядку останнім заборгованість не погашено.
Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2019 року відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
В судове засідання Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог, якою проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення не заперечував.
В судове засідання ОСОБА_2 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не подав.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
З огляду на положення ст. 280 ЦПК України, судом, за згодою представника позивача, проведено заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного.
Згідно матеріалів справи, 24 листопада 2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_4 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АЕ/6723343, строк дії якого з 25 листопада 2015 року до 24 листопада 2016 року. Відповідно до умов Полісу, ліміт відповідальності товариства за шкоду, заподіяну майну, складає 50 000,00 грн., розмір франшизи - одна тисяча гривень. Забезпеченим транспортним засобом є «ЗАЗ DAEWOO SENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року встановлено, що згідно протоколів серії АП 2 № 404388, АП 2 № 091162 від 29.09.2016 ОСОБА_2 28.09.2016 року близько 23 год. 00 хв. керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_1 та на перехресті вул. Амосова та просп. Тракторобудівників в м. Харків, здійснюючи поворот ліворуч з просп. Тракторобудівників на вул. Амосова, не надав перевагу зустрічному транспортному засобу Renault Kangоo, номерний знак НОМЕР_2 та допустив зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Також, під час оформлення ДТП було виявлено, що водій автомобіля ЗАЗ-Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_1 , керував транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 16.6 , п. 2.9а Правил дорожнього руху України.Даною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 вересня 2016 року, завдано з вини відповідача ОСОБА_2 .
За приписами ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Власником транспортного засобу «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Відповідно до звіту № 37/10/16 про оцінку вартості матеріального збитку, вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу наданого автомобіля «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 складає 22 600,84 грн.
29 вересня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» із заявою на виплату страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28 вересня 2016 року біля 23 години 00 хвилинна перехресті просп. Тракторобудівників із вул. Амосова в м. Харкові. Із вищевказаної заяви вбачається, що страхувальником є ОСОБА_4 , пошкодженим транспортним засобом - «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
З платіжного доручення № 306 від 06 січня 2017 року вбачається, що ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» виплачено ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 17 834,03 грн. (Поліс № АЕ/6723343 від 25 листопада 2015 року, Стр. ОСОБА_6 ).
Згідно п.п. 38.1.1.а) п. 38.1. ст. 38 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно договору № 25/10/2018 року про відступлення права вимоги від 25 жовтня 2019 року, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 , Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за укладеними Договорами страхування та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки, встановлені цим Договором.
Відповідно до Додатку № 1 до вказаного договору, ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» передано ФОП ОСОБА_1 право вимоги за договором страхування АЕ 6723343, за яким страхувальником є ОСОБА_4 , боржником - ОСОБА_2 , сума страхового відшкодування - 17 834,03 грн., сума боргу - 17 834,03 грн.
ФОП ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 направлялась Вимога про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 17 834,03 грн. (Вих. № ВФ/161-24 від 01 листопада 2018 року).
Проте, на час розгляду справи вказана вимога залишена відповідачем без задоволення.
Положеннями ч. 6 ст. 261 ЦК України визначено, що за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.
Матеріали справи свідчать, що 06 січня 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» виконано зобов`язання з виплати страхового відшкодування ОСОБА_5 в розмірі 17 834,03 грн.
З огляду на те, що ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» передано ФОП ОСОБА_1 право вимоги до ОСОБА_2 , позов підлягає задоволенню як такий, що ґрунтуються на вимогах закону.
Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
За частиною першою вищевказаної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 259, 263-265, 281, 282, 284 ЦПК України, суд -
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , р/р НОМЕР_7 в ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК», МФО 320649, в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 17 834 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) гривня 03 копійки, а також судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя - І.В. Ульяніч