Справа № 0603/2-530/11
Провадження № 2-і/274/52/19
УХВАЛА

12.08.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-530/11,-

В с т а н о в и в :

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа № №2-530/11 від 25.02.2013 р., виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" судових витрат по сплаті судового збору в сумі 850 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа на виконання.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що постановою державного виконавця Бердичівського МРВ ДВС від 11.12.2015 року №49652062 було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №№2-530/11 від 25.02.2013 року. В зв`язку з виявленням в АСВП інформації (коли така інформацію була виявлена заявником не зазначено) про стан завершення даного виконавчого провадження. 24.04.2019 року та повторно, через неотримання відповіді, 01.07.2019 року стягувач направив до Бердичівського МРВ ДВС лист про надіслання стягувачеві постанови державного виконавця, якою завершено виконавче провадження та оригіналу виконавчого документа. Згідно відповіді Бердичівського МРВ ДВС від 18.07.2019 року, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа рекомендованою кореспонденцією направлено стягувачу на адресу філії АТ "Укрексімбанк" в м.Житомирі вул. Перемоги, 23., але Банком не отримувалися.

Сторони в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа №2-530/11 від 25.02.2013, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" судових витрат по сплаті судового збору в сумі 850 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа на виконання.

Відтак, підставою звернення заявника із заявою до суду була втрата Банком виконавчого листа , тобто неотримання рекомендованої кореспонденції з відділення зв`язку.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015р. за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про поновлення строку виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати або його відсутності, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати. При цьому в повідомленні Бердичівського МРВ ДВС, копію якого додано заявником до матеріалів справи, зазначено, що виконавчий лист було повернуто стягувачу рекомендованою кореспонденцією ще 19.10.2017 року.

В матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження доводів Банку (в розумінні приписів Глави 5 ЦПК України «Докази та доказування») в підтвердження поважності причин пропуску встановленого цивільним законодавством строку для повторного звернення виконавчого документа до виконання Банком.

Підставою для звернення до суду першої інстанції з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стало не отримання Банком виконавчого листа через поштове відділення, однак доказів втрати поштовим відділенням рекомендованого відправлення суду не надано.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дублікату може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, що в подальшому не перешкоджає останньому, надавши відповідні докази, звернутися до суду з відповідною заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.18, п.п. 17.4 пункту 17перехідних положеньРозділу XIII ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-530/11 від 25.10.2013 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий: Т.М. Вдовиченко