Справа № 127/2-1227/10
Провадження № 22-ц/801/1535/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 рокуСправа № 127/2-1227/10м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Сопруна В.В.,

за участі секретаря судового засідання Куленко О.В., представника боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінни-ці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Він-ницької області від 27 травня 2019 року в частині відмови товариству у заміні стягу-вача з виконання виконавчого листа, постановлену у приміщенні суду у м. Вінниці за головування судді Бойка В.М.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 серпня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства ( далі - ПАТ ) «Банк Форум» задоволений, стяг-нуто на його користь солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за-боргованість за кредитним договором у розмірі 329 096,08 гривень, судовий збір в су-мі 1700,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252,00 гривень ( т. 1, а. с. 109-110 ).

Справа розглядалася судами неодноразово з приводу видачі дубліката виконав-чого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, звер-нення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, надання дозволу дер-жавному виконавцю на примусове вилучення транспортного засобу.

26 грудня 2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ ) «АНСУ» про заміну сторони ( стягувача ) у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів № 2-1227/10, виданих Ленінським районним судом м. Вінниці у цій цивільній справі, де викладено клопотання про заміну стягувача ТОВ «Банк Форум» на стягува-ча ТОВ «АНСУ» у зв'язку з переходом до останнього прав кредитора відповідно до договору від 09 жовтня 2018 року № 1274-Ф про відступлення прав вимоги ( т. 1, а. с. 206-209 ).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2019 року заява ТОВ «АНСУ» задоволена частково. Замінено сторону ( стягувача ) у виконавчо-му провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1227/10, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці, щодо боржника ОСОБА_3 у справі № 2-1227/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме за-мінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на стягувача ТОВ «АНСУ» у зв'язку з перехо-дом до останнього прав кредитора відповідно до договору від 09 жовтня 2018 року № 1274-Ф про відступлення прав вимоги. В решті заяви ТОВ «АНСУ» відмовлено ( т. 2, а. с. 42-44 ).

Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2019 року оскаржується в апеляційному порядку директором ТОВ «АНСУ» ОСОБА_6 , який просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови ТОВ «АНСУ» у заміні стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1227/10, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці, щодо боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення заяви товарис-тва. Скаржник вважає ухвалу суду в оскаржуваній частині необгрунтованою, незакон-ною ( т. 2, а. с. 53-102 ).

Ухвалою апеляційного суду від 27 червня 2019 року директору ТОВ «АНСУ» ОСОБА_6 поновлений процесуальний строк на апеляційне оскарження судової ухва-ли від 27 травня 2019 року, відкрито апеляційне провадження у цій цивільній справі, запропоновано учасникам справи подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апе-ляційну скаргу. Проте ніхто не скористався таким своїм правом, жодний відзив до апеляційного суду не надійшов ( т. 2, а. с. 106 ).

У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з'явилися окрім пред-ставника відповідача, боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , який діє за належно посівдченою довіреністю від 09 жовтня 2009 року ( т. 2, а. с. 40 ). У відповідності до норм статті 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглянути справу у відсутно-сті осіб, котрі не з'явилися в судове засідання, враховуючи, що усі учасники справи повідомлені завчасно в установленому порядку про день, час та місце розгляду спра-ви, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення судових по-вісток, додані до матеріалів справи. Скаржник надіслав суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «АНСУ». Заявлені вимоги під-тримані директором товариства у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу пред-ставника боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, обґрун-тованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність безумовного за-доволення апеляційної скарги директора ТОВ «АНСУ» ОСОБА_6 .

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється учасниками справи, що рі-шенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 серпня 2010 року позов Пуб-лічного акціонерного товариства ( далі - ПАТ ) «Банк Форум» задоволений, стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборго-ваність за кредитним договором у розмірі 329 096,08 гривень, судовий збір в сумі 1700,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252,00 гривень.

09 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «АНСУ» відповідно до чин-ного законодавства був укладений договір № 1274-Ф, згідно якого відбулося відступ-лення прав вимоги за кредитним договором від 12 вересня 2008 року № 0038/08/20-КЕ, укладеним між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3 , а також за договорами поруки від 12 вересня 2008 року № 0114 та № 0115, укладеними між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ( пра-вонаступником ОСОБА_8 ). Відповідно до пункту першого договору відступлен-ня прав вимоги банк відступив новому кредитору належні йому, а новий кредитор на-був права вимоги банку до позичальників та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до право-наступників боржників, їх спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Відповідно до договору відступлення прав вимоги ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за кредитним договором від 12 ве-ресня 2008 року № 0038/08/20-КЕ, договорами поруки від 12 вересня 2008 року № 0114 та № 0115.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що договір відступлення прав вимоги від 09 жовтня 2018 року № 1274-Ф як такий, що завірений відповідно до вимог ЦПК України, є належним, дійсним правочином, доказом відступлення ПАТ «Банк Форум» права вимоги ТОВ «АНСУ». Крім цього суд встановив, що постановою державного виконавця виконавче провадження з виконання виконавчого листа у даній справі від-крито лише стосовно боржника ОСОБА_3 .

Задовольняючи частково на підставі норм статті 442 ЦПК України, частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заяву ТОВ «АНСУ» про замі-ну сторони ( стягувача ) у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, послав-шись на ту обставину, що виконавче провадження відкрито лише відносно одного боржника ОСОБА_3 , задовольнив заяву ТОВ «АНСУ» про заміну сторони ( стягувача ) у виконавчому провадженні лише щодо цього боржника. У задоволенні решти заяви товариству відмовлено.

З висновками суду першої інстанції у частині відмови у заміні сторони ( стягува-ча ) у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-1227/10 відносно боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодитися не можна. Такий висновок є помилко-вим, неправильними, необґрунтованим, тому в цій частині судова ухвала підлягає ска-суванню з ухваленням нового рішення про задоволення апеляційної скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» ОСОБА_6 .

Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згід-но з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні ( крім випад-ків, передбачених статтею 515 ЦК України ) може бути замінений іншою особою вна-слідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги ). Статтею 514 цього Кодексу передбачено, що до нового кредитора пе-реходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях че-рез волевиявлення сторін ( відступлення права вимоги ) є різновидом правонаступ-ництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статей 442, 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступ-ником. Враховуючи ці норми, зокрема, пункти перший, другий статті 512 ЦК Украї-ни, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги ) чи правонаступництва ( припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування ) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбуваєть-ся поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юри-дичної особи чи відступлення права вимоги. За таких обставин може мати місце звер-нення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони вико-навчого провадження, що відповідатиме змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною п`ятою статті 442 ЦК України положення цієї статті застосову-ються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже з огляду на зміст статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'-язанні можлива з підстав відступлення вимоги ( цесія ), правонаступництва ( смерть фізичної особи, припинення юридичної особи ) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існува-ли на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого прова-дження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як дійсно убачається з матеріалів справи у їх сукупності ( т. 1, а. с. 117, 120-124, 136, 138-141, 163 ) виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 серпня 2010 року здійснюється стосовно усіх трьох солідарних боржників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 09 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України укладений договір про відступлення прав вимоги № 1274-Ф, за умовами якого банк відступив, а Товариство набуло права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначе-них у Додатку № 1 до цього Договору, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Реєстру у Додатку № 1 до цього договору. Відповідно до договору від-ступлення ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що договір про відступлен-ня прав вимоги від 09 жовтня 2018 року № 1274-Ф є належним доказом щодо тепе-рішніх вимог ТОВ «АНСУ».

Оскаржуючи судову ухвалу від 27 травня 2019 року в частині відмови ТОВ «АНСУ» у заміні сторони ( стягувача ) у виконавчому провадженні з виконання вико-навчого листа № 2-1227/10 щодо боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дирек-тор товариства Кононов І.К. наголошує, що єдиною підставою для відмови у задово-ленні заяви про заміну сторони ( стягувача ) щодо боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_9 суд визначив ненадання заявником доказів про наявність виконавчого про-вадження щодо вказаних осіб. Проте суд не звернув увагу на імперативність норми статті 442 ЦПК України, на те, що під процесуальним правонаступництвом у виконав-чому провадженні слід розуміти заміну однієї із сторін ( стягувача чи боржника ) з пе-реходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи ( правонаступни-ка ), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступ-ництва є, зокрема, відступлення права вимоги ( глава 47 ЦК України ). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Колегія суддів апеляційного суду знаходить доводи апеляційної скарги такими, що заслуговують на увагу, є підставою для її задоволення.

Відповідно статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справед-ливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інте-ресів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема, те, що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до вико-нання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване пра-во особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішен-ня суду, яким спір буде вирішено по суті.

Згідно вимог статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, під-приємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підляга-ють виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання су-дових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) - це сукупність дій, визна-чених у цьому Законі органів та осіб, що спрямовані напримусове виконання рішень і проводяться а підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конститу-цією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Видача виконавчого листа відбувається на стадії виконання судового рішення. З урахуванням положень статті статті 55 ЦПК України не має вирішального значення видано виконавчий лист чи ні, здійснюється виконавче провадження чи ні, оскільки первісний кредитор, відступивши свої матеріальні права, передав й процесуальні пра-ва, зокрема й ті, що полягають у праві подати заяву про видачу виконавчого листа, на пред`явлення його до виконання, подачі заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тощо.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про не-правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права у частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ «АНСУ» про заміну сторони ( стягувача ) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1227/10, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці, щодо боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Статтями 374, 376 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за ре-зультатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішен-ня повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухва-лення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невід-повідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матері-ального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосу-ванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Нормами статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись нормами статей 141, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2019 року скасувати в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у за-міні сторони ( стягувача ) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1227/10, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці, щодо боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ухвалити в цій час-тині нове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» задоволити.

Замінити сторону ( стягувача ) у виконавчих провадженнях з виконання виконав-чих листів № 2-1227/10, виданих Ленінським районним судом м. Вінниці, щодо борж-ників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у цивільній справі № 2-1227/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме за-мінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на стягувача Това-риство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» прав кредитора відповідно до договору від 09 жовтня 2018 року № 1274-Ф про відступлення прав вимоги.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» по 960,50 гривень з кож-ного у відшкодування сплаченого при подачі в суд апеляційної інстанції скарги судо-вого збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак во-на може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трид-цяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складений 12 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач Т.О. Денишенко

Судді Т.Б. Сало

В.В. Сопрун