№ 243/2799/19
Справа № 2-др/243/21/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 липня 2019 року зазначена цивільна справа була повернута до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у ній відносно судового збору.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01 серпня 2019 року дана цивільна справа для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення у ній була передана в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області під головуванням судді Гусинського М.О.

В той же час, повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями на підставі ухвали суду про задоволення заяви судді Гусинського М.О. про самовідвід, про що свідчить відповідний протокол від 08 серпня 2019 року, склад суду у цій справі зі складу суду під головуванням судді Гусинського М.О. було змінено на склад суду під головуванням судді Проніна С.Г.

Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах справи, переданої 08 серпня 2019 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області під головуванням судді Проніна С.Г., відсутня вищевказана ухвала суду про самовідвід судді Гусинського М.О., тобто відсутня підстава для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена у вищенаведеному протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Пронін С.Г., через порушення 08 серпня 2019 року порядку визначення судді для розгляду справи, вважає необхідним заявити самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Так, в матеріалах цивільної справи № 243/2799/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування, яка на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2019 року надійшла в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області під головуванням судді Проніна С.Г. для ухвалення додаткового рішення у ній, за період перебування даної справи в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області під головуванням судді Гусинського М.О. міститься одна лише заява цього судді про самовідвід, датована 08 серпня 2019 року.

Із тексту даної заяви, адже здійснені у ній посилання на норми процесуального законодавства, якими обґрунтовано підстави для самовідводу, жодним чином не стосуються цього питання, а стосуються змісту судової повісти (ч. 2 ст. 159 ЦПК України), оголошення складу суду і роз`яснення права відводу (ст. 220 ЦПК України) тощо, можна дійти висновку, що суддя Гусинський М.О. 08 серпня 2019 року заявив самовідвід через те, що на його думку 01 серпня 2019 року було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, внаслідок чого дана справа для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у ній надійшла до його провадження.

Поряд з цим, така підстава для відводу судді передбачена пунктом четвертим частини першої статті 36 ЦПК України, а не як зазначено у вищенаведеній заяві судді Гусинського М.О. про самовідвід частиною першою статті 23 ЦПК України, яка визначає інстанційну юрисдикцію суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених, зокрема у статті 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, а частиною дев`ятою статті 40 ЦПК України закріплено правило, за яким питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вказане дає суду підстави для висновку, що самовідвід, заявлений суддею, під чиїм головуванням розглядається справа, повинен бути вказаним складом суду і розглянутий, за результатами чого в обов`язковому порядку має бути постановлена ухвала.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Отже єдиною підставою для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є виключно ухвала суду, якою вирішено відповідну заяву про самовідвід.

Таким чином, сама по собі заява судді Гусинського М.О. про самовідвід, яка не вирішена у передбаченому діючим процесуальним законодавством порядку, тобто за результатами розгляду якої не постановлена відповідна ухвала, не тягне за собою жодних правових наслідків, в зв`язку з чим не може бути і підставою для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повторного автоматизованого розподілу судової справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у якій необхідно вирішити питання про ухвалення додаткового рішення, між суддями, яке мало місце 08 серпня 2019 року, та, як наслідок порушення 08 серпня 2019 року порядку визначення судді для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у цій справі, що є підставою для задоволення самовідводу судді Проніна С.Г. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 33, п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 41, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Проніна Сергія Георгійовича про самовідвід у справі № 243/2799/19, провадження № 2-др/243/21/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування задовольнити.

Цивільну справу № 243/2799/19, провадження № 2-др/243/21/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування передати до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г.Пронін