Ухвала

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 484/3300/17-ц

провадження № 61-15490св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Миколаївський обласний центр зайнятості,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року у складі судді Літвіненко Т. Я. та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2018 року у складі колегії суддів Шаманської Н. О., Данилової О. О., Горенко Ю. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївського обласного центру зайнятості (далі - Миколаївський ОЦЗ) про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він працює на посаді директора Первомайського міськрайонного центру зайнятості (далі - Первомайського МРЦЗ). 13 вересня 2017 року наказом № 297-к Миколаївського ОЦЗ його в чергове (в шосте) притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з відсутністю на робочому місці 05 вересня 2017 року (з 15.30 год по 16.30 год) та 06 вересня 2017 року (з 10.30 год по 13.30 год) без поважних причин. Зазначав, що в оскаржуваному наказі не конкретизовано, яке порушення трудової дисципліни ним здійснено та не зазначено, які конкретно із вказаних положень Правил внутрішнього трудового розпорядку Первомайського МРЦЗ, Правил професійної етики та поведінки працівників Первомайського МРЦЗ, ним нібито порушено. Крім того, ним були подані пояснення, щодо відсутності на робочому місці, в яких чітко зазначено, що у вищевказані дні він відвідував підприємства, згідно графіку, з метою надання соціальних послуг, але з невідомих для нього підстав відповідач вважає, що в них відсутня інформація щодо причини відсутності. Також, він, як керівник установи, не зобов`язаний повідомляти своїм підлеглим, щодо його пересування в межах центру зайнятості та в межах обслуговування підлеглої адміністративної території, а тому відповідальність за це не несе.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2018 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року залишено без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

У березні 2018 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2018 року, в якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У грудні 2018 року Миколаївський ОЦЗ подав відзив на касаційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів ОСОБА_1 , просить відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2018 року у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

20 червня 2019 року розпорядженням Заступника керівника апарату Верховного Суду-керівника секретаріату Касаційного цивільного суду № 760/0/226-19 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2019 року, провадження № 61-15490ск18 призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 04 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик