Справа №: 272/759/19
Провадження № 2/272/449/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, cуд, -

встановив:

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка до смерті постійно проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне їй на день смерті майно, зокрема на земельну ділянку площею 4,1843 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , виданого Андрушівською районною державною адміністрацією.

За життя спадкодавицею ОСОБА_2 був складений заповіт, посвідчений секретарем Нехворощанської сільської ради Василюк В.В. згідно положень якого, все належне їй на день смерті майно ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_1 . На підставі ст.1223 ЦК України позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 . Інших спадкоємців немає.

При цьому, позивач має намір реалізувати свої спадкові права після смерті ОСОБА_2 , однак в позасудовому порядку позбавлений можливості реалізувати своє право на спадкування у зв`язку з тим, що у встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк з часу відкриття спадщини не подав заяву про прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що строк для прийняття спадщини ним був пропущений у зв`язку з тим, що в квітні травні 2010 року він захворів на хронічний гострий пієлонефрит, тривалий час проходив лікування і реабілітацію, та не мав можливості подати заяву до нотаріальної контори у встановлений вимогами законодавства строк, що підтверджується довідкою з лікувального закладу.

Враховуючи вищезазначене, позивач вважає, що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, та просить суд визначити йому, ОСОБА_1 , додатковий строк, тривалістю два місяці після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судовий збір з відповідача просить не стягувати.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву в якій розгляд справи просить провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задовольнити.

Представник відповідача Нехворощанської сільської ради в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву в якій розгляд справи просить провести у його відсутність, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно копії свідоцтва про смерть вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (а.с.3). На день смерті ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала одна за адресою: АДРЕСА_1 , що підтведжується довідкою виданою виконкомом Нехворощанської сільської ради Андрушівського району Житомирської області від 22.02.2019 року №153 (а.с.4). Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне їй на день смерті майно, зокрема на земельну ділянку площею 4,1843 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в с.Нехворощ, Нехворощанська сільська рада, та яка належала померлій ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , виданого Андрушівською районною державною адміністрацією Житомирської області (а.с.5).

За життя, а саме 14 грудня 2004 року спадкодавицею ОСОБА_2 був складений заповіт, посвідчений секретарем Нехворощанської сільської ради Андрушівського району Житомирської області Василюк В.В., зареєстрований в реєстрі за №82, відповідно до положенья кого ОСОБА_2 все належне їй на день смерті майно заповіла своєму племіннику ОСОБА_1 . Вказаний заповіт не скасовано та не змінено (а.с.6). Згідно повідомлення та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру наданих приватним нотаріусом Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області Вальчуком О.М. вбачається, що спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не заводилась, заяви про прийняття спадщини не надходили (а.с.21-22).

Встановлений статтею 1270 ЦК України шестимісячний строк для звернення з заявою про прийняття спадщини позивач, ОСОБА_1 пропустив у зв`язку з тим, що захворів та в період з 21 квітня 2010 року по 07 травня 2010 року знаходився на лікуванні з діагнозом гострий пієлонефрит, що підтверджується довідкою виданою Центром первинної медико -санітарної допомоги (а.с.8).

Зазначені обставини визнанні відповідачем, підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст.82 ЦПК України.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7 вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 з поважних причин, що встановлено в судовому засіданні, підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, та не заперечується відповідачем, тому даний позов є обґрунтованим. При цьому, суд вважає, що одного місяця для звернення з заявою про прийняття спадщини позивачу достатньо, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.328, 1269 ч.1, 1270, 1272 ч.3 Цивільного кодексу України, ст.ст.12, 76, 81, 82, 89, 258, 263, 265, 268, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:В. В. Карповець