Провадження №2-во/428/37/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву

адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про внесення виправлення описок в заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.01.2018р. по цивільній справі № 428/12509/17 за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,

встановив:

16.01.2018р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №428/12509/17 за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. 30.07.2019 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення по цивільній справі №428/12509/17. В обґрунтування заяви зазначено, що в резолютивній частині заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.01.2018р. допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові позивача - « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_1 », та відповідача « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_3 », тому враховуючи вищевикладене, просить суд вирішити питання про внесення виправлення описок в резолютивну частину заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 16.01.2018р. по вищевказаній цивільній справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи №428/12509/17, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Матеріалами справи встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 16.01.2018р., дійсно було допущено описку, а саме зазначено прізвище, ім`я та по батькові позивача - « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_1 », та відповідача « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Таким чином , дослідивши матеріали зазначеної вище справи , суд прийшов до висновку, про необхідність внесення зазначених виправлень в резолютивну частину заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 16.01.2018р. виклавши в абзаці першому резолютивної частини заочного рішення прізвище ім`я та по батькові позивача як: « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_4 » та прізвище ім`я та по батькові відповідача: « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_5 ».

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про внесення виправлення описок в заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.01.2018р. по цивільній справі № 428/12509/17 за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 16.01.2018р. по цивільній справі №428/12509/17 за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, виклавши перший абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, задовольнити».

У відповідності до вимог ч.4 ст. 269 ЦПК копію зазначеної ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя