Справа №: 398/1494/18
провадження №: 2/398/128/19
УХВАЛА

"07" серпня 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Ніколаєва М.В.,

з участю секретаря судового засідання Василяки І.І.,

представника позивачів та позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування та визнання заповіту недійсним, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання заповіту ОСОБА_6 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким спадкодавець заповіла своє майно ОСОБА_3 , недійсним та визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач шляхом погроз та побиття під примусом змусив спадкодавця скласти новий заповіт на свою користь.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.07.2018 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 24.10.2018р. № 487-р щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, визначено інший склад суду.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.11.2018 року справу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.01.2019 року витребувано докази у справі. Закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.05.2019 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви позивачів про доповнення позовних вимог, в яких позивачі додатково вимагають усунення ОСОБА_3 від права на спадкування.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Призначення експертизи мотивовано тим, що підпис спадкодавця ОСОБА_6 у оспорюваному заповіті підробний. На даний час у сторони позивачів є сумніви в тому, що підпис у заповіті від імені ОСОБА_6 зроблено нею, а не іншою особою.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, зазначила, що не змінила предмет позовних вимог через те, що була необізнаною щодо своїх прав.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Заслухавши клопотання, думку учасників щодо нього, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотанняпредставника позивачів ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається із позовної заяви підставою позовних вимог позивачами зазначено ту обставину, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Разом з тим, межі судового розгляду цивільної справи визначаються в тому числі підставами позову, які визначає позивач.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Встановлено, що ухвалою суду від 11.01.2019 року закрито підготовче провадження.

Твердження позивачки ОСОБА_1 про необізнаність щодо своїх процесуальних прав та обов`язків є безпідставними.

Так позивача ОСОБА_1 під підпис було ознайомлено про її процесуальні права та обов`язки, в тому числі щодо права змінити предмет або підставу позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання (а.с. 137).

Крім того, на час розгляду клопотання, позивачами не змінено підставу позову.

Таким чином, фактично клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи стосується встановлення обставин які, з урахуванням визначених позивачами підстав позову, не входять до предмету доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.49, 259,260, 261 ЦПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивачів Дьорка ОСОБА_7 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В.Ніколаєв