Ухвала

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 752/1351/19

провадження № 61-14324ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2019 року в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» міста Києва Урупи Андрія Федоровича, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» міста Києва Урупи А. Ф. від 29 листопада 2018 року.

У березні 2019 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено всім органам державної реєстрації прав: Міністерству юстиції України та його територіальним органам; суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міськім, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень з № 1 до № 10 (групи приміщень № 22) (в літ. А), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , - до набрання рішенням у цій справі законної сили. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

ПостановоюКиївського апеляційного суду від 04 липня 2019 року ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року скасовано в частині задоволення заяви і відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову.

В іншій частині ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року - залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у липні 2019 року, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2019 року в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суд апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2019 року в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2019 року в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» міста Києва Урупи Андрія Федоровича, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв