overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4652/19
ун. № 759/8217/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва в складі :

головуючого судді І.В. П`ятничук,

при секретарі М.А.Винарчук,

з участю позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортуна 6» про визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортуна 6» та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею - позивачем та дочкою ОСОБА_3 право користування житловою кімнатою АДРЕСА_3

Ухвалою від 13 травня 2019 року у справі відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про залишення без розгляду позивних вимог в частині визнання за ОСОБА_3 право користування житловою кімнатою АДРЕСА_3 .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про можливість розгляду справи без його участі та просить ухвалити рішення згідно чинного законодавства.

А тому, суд з врахуванням думки позивача, вважає за можливе розглянути дану заяву у відсутності вказаного представника.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви позивача оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортуна 6» про визнання права користування жилим приміщенням - задовольнити.

Залишити без розгляду заявлені ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги в частині вимог щодо визнання за ОСОБА_3 право користування житловою кімнатою АДРЕСА_3 .

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.П`ятничук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №582/647/19
Провадження № 2/552/1266/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.08.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання на розгляд справи відповідач не з`явився, відомості про отримання судової повістки відсутні.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторний виклик відповідача.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відкласти на 13 годину 30 хвилин 29 серпня 2019 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2/734/666/19 Справа № 734/2121/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 серпня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовує тим, що із ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 17 лютого 2018 року у Виконавчому комітеті Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Основною причиною розпаду сім`ї є діаметрально різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, відсутність взаєморозуміння. Позивач ОСОБА_1 ставить позовну вимогу про розірвання шлюбу між ним і ОСОБА_2 , зареєстрованого 17 лютого 2018 року у Виконавчому комітеті Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області за актовим записом № 05.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач ОСОБА_2 також подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Тому шлюб, що зареєстрований 17 лютого 2018 року за актовим записом № 05 у Виконавчому комітеті Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 необхідно розірвати. Крім того, із відповідача ОСОБА_2 у дохід держави необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 768.40 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 112, 113 і 114 СК України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354 і 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, що зареєстрований 17 лютого 2018 року у Виконавчому комітеті Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області за актовим записом № 05, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави грошові кошти в розмірі 768.40 гривень судового збору.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
12 серпня 2019 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В. при розгляді цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу, -
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2017 року провадження у даній справі було зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 на строковій військовій службі.
18 червня 2019 року позивач заявив клопотання про поновлення провадження у справі.
Згідно відповідей наданих військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 перебуває на обліку військовозобов"язаних, однак відомості про перебування останнього на даний час на строковій військовій службі - відсутні.
Згідно частини 1 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -
Провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу поновити.
Призначити судовий розгляд на 23 вересня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3069/19
Провадження №: 2/332/1514/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 серпня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки спір витікає із сімейних відносин та не є спором про стягнення аліментів чи поділ майна подружжя, і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження, та з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України слід призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 196, ч.4 ст.274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження та проведення підготовчого засідання у справі призначити на 11 вересня 2019 року на 16-30 год. в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (вул. Л.Чайкіної,65 м. Запоріжжя).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати (надати) іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zv.zp.court.gov.ua/sud0809/.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: О.С. Яцун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2019 р. у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а :

Ріщенням Дарницького районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 25 липня 2019 року ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, не сплативши при цьому судовий збір.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору, апелянт посилався на ст. 3 Закону України «Про судовий збір», на підставі якої не сплачується судовий збір при розгляді заяв про видачу обмежувального припису.

Разом з тим, п.12-1 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір не справляється за подання заяви про видачу обмежувального припису. Тобто, виходячи з даної норми Закону можна зробити висновок, що від сплати судового збору звільняються лише заявники при поданні заяви про видачу обмежувального напису.

Пільг, щодо сплати заінтересованою особою судового збору при розгляді справи, зазначена норма не містить.

Підстави, розмір та порядок сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п.2 ч.1 ст. 4 Закону України за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та складає 768,40 грн.

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Даний спір носить не майновий характер. Заявниця звільнена від сплати судового збору на підставі п.12-1 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 1152 грн.60 коп. (768,40 грн. *150%) за наступними реквізитами:

отримувач коштів УК у Солом»янському районі/Солом»янський район

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0024

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2019 р. залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2773/19
Номер провадження 2/213/1568/19
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі, в судовому засіданні, яке відбудеться о 16.30 годині 23 вересня 2019 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову в строк до дати підготовчого судового засідання, а щодо відзиву - протягом п,яти днів із дня його отримання.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 ;

Третя особа: ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко
Справа №303/5043/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2019 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комінального підприємства "Мукачівводоканал", м.Мукачево, площа Миру, 7 до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6 964 грн. 20 коп. та сплаченого судового збору.
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 6 964 грн. 20 коп..
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь стягувача Мукачівського міського комінального підприємства "Мукачівводоканал", м.Мукачево, площа Миру, 7, заборгованість на суму 6 964 (шість тисяч дев"ятсот шістдесят чотири) грн. 20 коп. та 192 грн. 10 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п"ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.О. Монич
13.08.2019 ЄУН № 337/3416/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.08.2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Житлово-будівельного кооператива «Метизник-2» (м.Запоріжжя, вул.Василя Сергієнка буд.44) про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооператива «Метизник-2», в якому просить поновити його на роботі на посаді двірника та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.12.2018 року до дня постановлення рішення суду, стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. моральної шкоди.

Зазначена позовна заява позивача ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

позивач просить стягнути на його користь 5000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди. У відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору за позовними вимогами про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, про наявність інших пільг щодо сплати позивачем судового збору за вимоги про стягнення моральної шкоди позивачем не заявлено, тому позивачеві потрібно надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менш 768,40 грн. (Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: УК у Хорт.р-ні м. Зап./Хортиц./22030101; Код ЕДРПОУ отримувача: 38025414; Номер рахунку отримувача: 8008).

Крім того, до участі в позові не залучено третю особу голову ЖБК «Метизник-2», не додано копію позову з додатками до нього для вручення третій особі.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Житлово-будівельного кооператива «Метизник-2» (м.Запоріжжя, вул.Василя Сергієнка буд.44) про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан