Справа № 523/7796/19
Провадження №2-ві/523/21/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Бузовського В. В., що заявлений по цивільній справі № 523/7796/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Бузовського В. В. перебуває цивільна справа № 523/7796/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідачем ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Бузовського В. В. від розгляду цивільної справи № 523/7796/19 посилаючись на те, що з документів, наявних в матеріалах справи, вбачається, що порушений порядок визначення судді для розгляду справи, порушено приписи ст. 190 ЦПК України, оскільки не надіслано на адресу заявника ані копії позовної заяви ані копії ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 523/7796/19, окрім того зазначила, 02 серпня 2018 року на ім`я голови суду нею подавалась скарга на неналежне організаційне забезпечення діловодства, проте голова суду ОСОБА_4 вдався до повідомлення завідомо неправдивих відомостей, тому заявниця просила її заяву задовольнити та відвести суддю Бузовського В. В. від розгляду цивільної справи № 523/7796/19.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7, 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Заяву про відвід передано судді Сувертак І. В. 13 серпня 2018 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо :

-він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, бабка, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близьких родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

-він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява ОСОБА_1 про відвід, не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Бузовський В. В. чи наявності процесуальних порушень з боку головуючого на користь однієї з сторін..

Щодо посилань заявника на те, що згідно штампу на позовній заяві цивільна справа № 523/7796/19 надійшла до суду 20 травня 2019 року, а авторозподіл справи відбувся 17 травня 2019 року, суд зазначає, що штамп на позовній заяві жодного правового значення не має, оскільки згідно з Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідно до п. 2.1, уся вхідна кореспонденція підлягає реєстрації в АСДС відповідно до Положення про АСДС.

Відповідно до обліково-статистичної картки на цивільну справу № 523/7796/19, дата надходження позовної заяви зазначена 17 травня 2019 року.

Відповідно до Інструкції п. 2.14. кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується АСДС автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. Номер справи має наступний формат: код суду/порядковий номер в цьому році/рік реєстрації.

В АСДС також формується номер провадження, який містить індекс, код суду, порядковий номер справи (матеріалів кримінального провадження) у поточному році, рік реєстрації, інші дані, необхідні для діловодства відповідного суду.

Відповідно до Інструкції п 3.4. визначення судді (судді-доповідача чи колегії суддів) для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до процесуального законодавства України та Положення про АСДС.

Суд зазначає, що авторозподіл справи не порушено, оскільки зі звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями (а.с. 15, 16) вбачається, що кількість суддів які приймали в авторозподілі було троє: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (виключено суддів цивільної спеціалізації, котрі перебували у відпустці, відрядженні та ін., суддів кримінальної спеціалізації).

Також ОСОБА_1 зазначила, що суд не зажадав отримати інформацію про зареєстроване місце її проживання.

Суд звертає увагу заявника на те, що дійсно, відповідно до п. 6 ч.1 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Однак ЦПК України не містить заборони відкривати провадження по справі до надходження відповіді про місце проживання (перебування) такої фізичної особи - відповідача, оскільки справу може бути передано до іншого суду як до відкриття провадження по справі, так і після відкриття провадження. Також суд зазначає, що матеріали справи містять довідку про проживання одного з відповідачів в Суворовському районі м. Одеси.

Окрім того, ОСОБА_1 посилається на підставу для відводу на те, що порушено ст. 190 ЦПК України, а саме на те, що їй не було ані копії позовної заяви ані копії ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 523/7796/19.

Суд зазначає, що судом по цивільній справі після відкриття провадження було виконано приписи ст. 190 ЦПК України та направлено відповідачам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з копією позову з додатками, позивачу копію ухвали про відкриття провадження по справі. Також суд зазначає, що підставою для перенесення розгляду справи стала відсутність відомостей про належне повідомлення учасників справи.

Щодо поставленого ОСОБА_1 питання про відвід з підстави того, що суддею Бузовським В. В. була надана заявнику відповідь №5/1794/2018 від 07 серпня 2018 року на її скаргу від 02 серпня 2018 року №2871/18 про неналежне організаційне забезпечення діловодства в Суворовському районному суді м. Одеси, та у неї виникає об`єктивно обґрунтоване побоювання щодо упередженості та необ`єктивності судді Бузовського В. В.

Суд зазначає наступне.

Зазначена підстава не входить в перелік підстав для відводу, що зазначені в ст. 36 ЦПК України, оскільки відповідь на скаргу від 02 серпня 2019 року №2871/18 надавалась головою Суворовського районного суду м. Одеси Бузовським В. В., не як головуючим по справі, а як особою, що займає адміністративну посаду голови суду.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши наведені позивачем підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку, що сторона у справі фактично не погоджується із прийнятими процесуальними рішеннями судді та строком їх прийняття, що не є підставою для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною як сумніви у її об`єктивності, неупередженості та незаінтересованості при розгляді цивільної справи.

З огляду на викладене та враховуючи проголошені підстави відводу у заяві, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід про відвід судді Бузовського В. В. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Бузовського В. В., що заявлений по цивільній справі № 523/7796/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя