Справа № 360/1706/19
УХВАЛА

07 серпня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , приватного підприємства "Дентіс" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння мотивуючи його тим, що відповідно до договору поставки від 12 серпня 2009 року вона за власні кошти придбала стоматологічне та допоміжне обладнання на загальну суму 25800 доларів США., яке передала в безкоштовне користування своїй дочці ОСОБА_3 , яка на той час відкрила своє приватне підприємство "Дентіс". Їй стало відомо, що обладнання донька передала чужим особам, в тому числі відповідачці, яка також займається стоматологічною практикою в Бородянському районі. Позивачка вважала, що донька поверне майно від чужих осіб, однак майно повернуто не було. Під час розгляду цивільної справи позивачці стало відомо про договір купівлі-продажу стоматологічного обладнання, укладений 30 жовтня 2015 року між ФОП ОСОБА_2 та ПП "Дентіс". Обладнання, яким незаконно володіє та користується відповідачка знаходиться в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , який обладнаний під стоматологічний кабінет. Оскільки позивачка являється власником стоматологічного обладнання і без її згоди воно вибуло з її володіння, просила визнати недійсним вказаний договір купівлі-продажу та витребувати на користь позивачки з незаконного безпідставного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стоматологічне обладнання, що знаходиться в приміщенні будинку АДРЕСА_1 : стоматологічне обладнання PERFORMER III, безмасляний компресор ДК 50 Плюс.

Одночасно позивачкою було подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що оскільки відповідачка не бажає повернути належне їй на праві власності стоматологічне обладнання, то існують підстави вважати, що вона може здійснити будь-які дії щодо приховування майна або його відчуження третім особам, що зробить неможливим виконання рішення суду. Тому просила накласти арешт на стоматологічне обладнання, що знаходиться в приміщенні будинку АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному володінні та користуванні фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , а саме: стоматологічне обладнання PERFORMER III в кількості одна штука в склад якого входить крісло (№ D800331) (зі штучної шкіри, кольору Sage, 4 програми), автоклавуючий стоматологічний пістолет, 2 пневмовихода М4, світильник (№В884860), слюновідсмоктувач, хірургічний відсмоктувач, система чистої води, стіл лікаря (№F823393), блок плювальниці (№G835572), безмасляний компресор ДК 50 Плюс, ресивер 25 л., продуктивністю 70 л у хвилину (№Е-9407-07-09).

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, задовольняючи заяву про забезпечення позову, накласти арешт на вказане спірне майно.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на стоматологічне обладнання PERFORMER III в кількості одна штука в склад якого входить крісло (№ D800331) (зі штучної шкіри, кольору Sage, 4 програми), автоклавуючий стоматологічний пістолет, 2 пневмовихода М4, світильник (№В884860), слюновідсмоктувач, хірургічний відсмоктувач, система чистої води, стіл лікаря (№F823393), блок плювальниці (№G835572), безмасляний компресор ДК 50 Плюс, ресивер 25 л., продуктивністю 70 л у хвилину (№Е-9407-07-09), що знаходиться в приміщенні по АДРЕСА_2 .Паркова АДРЕСА_1 смт Бородянка Київської області.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 07 серпня 2019 року

Головуючий-суддяД.Унятицький