Справа № 450/2103/17 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1026/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості будівельних матеріалів, використаних у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 .

За клопотанням позивача, ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.02.2019 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_3 , просить її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої доводи апелянт обгрунтовує тим, що для призначення судом експертизи в даній справі були відсутні визначені процесуальним законом підстави.

Крім того, зазначає, що фактично експертиза буде проводитись на підставі неналежних доказів, оскільки позивачем не було надано для огляду оригінали квитанцій та накладних, копії яких долучено до матеріалів справи, а підприємтсва, в яких позивач придбавав будівельні матеріали, є банкрутами або ліквідовані.

23.04.2019 року позивач ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання учасники справи не з`явились, їх явку до суду не було визнано обов`язковою, про дату, час та місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, причини неявки, вказані представником відповідача - адвокатом Дегтяренко О.О. у клопотанні про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в судовому процесі у Верховному Суді по іншій справі, колегія суддів не визнала поважними, оскільки перебування адвоката в м.Києві для участі в іншій справі у визначений для розгляду даної справи в Львівському апеляційному суді день не підтверджено жодним доказом, крім того, предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, для перегляду якої в апеляційному порядку встановлені скорочені строки розгляду і явка в судове засідання апеляційного суду не є обов'язковою, від інших учасників справи клопотань не надходило, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи апеляційним судом проведено у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 13.08.2019 року, є дата складення повного судового рішення - 13.08.2019 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.103 ЦПК).

Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі на час її проведення.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що експертиза призначена судом для з`ясування обставин, які стосуються предмету спору в даній справі, зокрема, визначення вартості будівельних матеріалів, використаних при будівництві спірного будинку, вимогу про відшкодування яких позивач заявляє до відповідача, що потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, тому колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для призначення судом експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у даній справі на час її проведення.

Отже, суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального закону, які регулюють вирішення судом питання про призначення експертизи та зупинення на цій підставі провадження у справі, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 13 серпня 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.