Провадження № 22-з/801/95/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2019 рокуСправа № 127/19733/17м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Денишенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Марчук В.С. та Матківської М.В. у цивільній справі № 127/19733/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бє-лої Оксани Миколаївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних ви-мог щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2019 року про відмову у задоволенні її заяви про перегляд за новови-явленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває зазначена цивіль-на справа. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вка-заної справи згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи від 19, 22 липня та 02 серпня 2019 року визначено колегію суддів у складі: голо-вуючої судді ( судді-доповідача ) Марчук В.С., суддів Сопруна В.В., Матківсь-кої М.В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 липня 2019 року дана спра-ва призначалася до розгляду на 07 серпня 2019 року з повідомленням учасників справи.

30 липня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Марчук В.С. та Матківської М.В. Заява мотивована тим, що зазначені судді уже брали участь у розгляді справи при винесенні Апеляційним судом Вінницької області постанови від 21 червня 2018 року, якою її апеляцій-ну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Він-ницької області від 26 березня 2019 року без змін. Саме щодо перегляду за но-вовиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької об-ласті від 26 березня 2019 року і винесена оскаржувана в даний час ухвала Він-ницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2019 року. Заявниця вважає, що при винесенні 21 червня 2018 року апеляційним судом постанови вирішувалося питання інстанційної підсудності даної цивільної справи, тобто те ж саме питання, яке нерозривно пов`язане з підставами, наведеними нею у заяві про перегляд ухвали суду першої інстанції за нововиявленими обстави-нами. Відтак правова позиція суддів, яким вона заявляє відвід, уже висловлена, у них склалося певне внутрішнє переконання стосовно обставин справи, що викликає сумнів у їх об`єктивності.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Марчук В.С. та Матківській М.В. визнаний необґрунтованим, провадження у справі зупинене до вирішення питання про відвід суддів в установленому порядку.

Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України якщо суд доходить вис-новку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупи-нення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає спра-ву, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до час-тини восьмої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та мотиви заяви скаржниці ОСОБА_1 з приводу заявленого відводу, що на її думку свідчать про необ`єктивність суд-дів при вирішенні справи, приходжу до висновку, що викладене обгрунтування заяви не можна визнати беззаперечним, об`єктивним та достатнім для задово-лення заяви ОСОБА_1 .

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави відводу ( самовідводу ) судді.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Марчук В.С. та Мат-ківської М.В. убачається, що сумнів у їх об`єктивності викликаний участю у розгляді справи в апеляційному порядку щодо оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області 26 березня 2018 року, яка в даний час пере-глядається за нововиявленими обставинами за її заявою. Питання юрисдикції даної цивільної справи, що на думку ОСОБА_1 нерозривно пов`язане з підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, судом у відповідному рішенні не викладене, справа розглядом не завершена, тому припущення скаржниці є передчасним, її суб`єктивною думко.

Втім з такими аргументами заяви погодитися категорично не можна. Пози-ція ОСОБА_1 фактично обумовлена висновками суду, викладеними у процесуальних рішеннях, постановлених не на її користь, а відповідно до час-тини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рі-шеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

До того ж у даному випадку ОСОБА_1 оскаржується ухвала Він-ницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2019 року, якою від-мовлено у задоволенні її заяви про перегляд судового рішення за нововияв-леними обставинами. Перегляд справи за нововиявленими обставинами є ста-дією судового провадження, завданням якого є перевірка судових рішень, які набрали законної сили, за конкретних визначених законом підстав, що є додат-ковою гарантією справедливого розгляду справи та процесуальним засобом за-безпечення законності та обгрунтованості судових рішень. Питання юрисдикції цивільної справи в даний час не вирішується, тому стверджувати про неможли-вість участі суддів Марчук В.С. та Матьківської М.В. у розгляді цієї справи не можна.

Відтак приходжу до висновку про відсутність грунтовних, об`єктивних під-став для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо відводу суддів Марчук В.С., Матьківської М.В.

Враховуючи викладене, керуючись нормами статей 36, 39-41, 389 ЦПК України, суддя апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід суддів Марчук В.С. та Матківської М.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не під-лягає.

Суддя Т.О. Денишенко