ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5946/19 Справа № 2-39/11 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ВАТ «Металургмаш», третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України та Амур-Нижньодніпровська районна у м.Дніпропетровську рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 2-39/11 (а.с. 2-3).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року заяву відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ВАТ «Металургмаш», третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України та Амур-Нижньодніпровська районна у м.Дніпропетровську рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задоволено (а.с. 43).

У квітні 2019 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права і ставить питання про скасування ухвали (а.с.55-56).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити (а.с.78-98).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, зокрема ст. 369 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу залишити без змін.

З матеріалах справи вбачається, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ВАТ Металургмаш, третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України та Амур-нижньодніпровська района у м.Дніпропетровську рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним (31-39).

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська івд 31 травня 2011 року з метою забезпечення позову накладено заборону на відчуження гуртожитку АДРЕСА_1 , що належить приватному підприємцю ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2000 року, реєстровий №9-2380 (а.с.37)

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2011 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ВАТ Металургмаш, третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України та Амур-нижньодніпровська района у м.Дніпропетровську рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду (а.с.38).

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зі справи вбачається, що залишаючи зазначену позовну заяву без розгляду, суд 1 інстанції питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішив.

Отримавши заяву про скасування забезпечення позову, встановивши, що позовна заява була залишена без розгляду, суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що при скасуванні ухвали судом було вірно застосовано норм процесуального права.

Таким чином, оскаржувана ухвала про скасування заходів забезпечення позову відповідає вимогам чинного ЦПК України і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 367,368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвалу Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Судді: