Ухвала

09 cерпня 2019 року

м. Київ

справа № 565/1474/18

провадження № 61-10715ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грушицького А. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про відповідальність за порушення грошового зобов`язання за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 листопада 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 07 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року ОСОБА_1 на електронну адресу Верховного Суду надіслав касаційну скаргу на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 листопада 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 07 березня 2019 року в указаній вище справі, яку скріплено електронним цифровим підписом ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, зокрема, заявнику слід звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження, у якому навести поважні підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження, подати до Верховного Суду підписану касаційну скаргу в паперовій формі із зазначенням його реєстраційного номеру облікової картки платника податків або (за умови відмови особи від отримання реєстраційного номеру облікової картки платника податків з релігійних міркувань) номеру і серії паспорта для фізичних осіб громадян України, адреси місця проживання чи перебування, номера засобу зв`язку, або якщо його немає, вказати, що відсутній.

07 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Грушицького А. І., яка обгрунтована незаконним залишенням без руху його касаційної скарги, оскільки відомості щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків є загальновідомими, суд зобов`язаний приймати електронні документи та не переслідувати таємну ціль щодо наповнення бюджету ДП «Укрпошта».

У зв`язку з цим, заявник вважає, що зазначені обставини викликають сумніви

в неупередженості і безсторонності судді Грушицького А. І.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грушицького А. І. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим судом процесуальним рішенням.

Ураховуючи необгрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді

Грушицькому А. І., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грушицького А. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про відповідальність за порушення грошового зобов`язання за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 листопада 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 07 березня 2019 року визнати необгрунтованою.

Заяву про відвід судді Грушицького А. І. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Суддя А. І. Грушицький