Справа № 201/4628/16
Провадження № 2/201/284/2019
У Х В А Л А

02 липня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 30.03.2016р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Неодноразово, ухвалами суду від 02.09.2016р. ( а.с.№74-75), від 11.01.2017р. (а.с.№104) та 17.07.2017р. (а.с.№179) провадження у справі було зупинено.

В останнє, зупинення провадження 17.07.2017р. відбулося до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 201/8500/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 (треті особі - Вишгородська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ДМНО Іщенко Н.Д.) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування та скасування державної реєстрації (а.с. № 179).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.03.2019р. провадження по цивільній справі № 201/4628/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя було поновлено (а.с.№196).

02.07.2019р. до суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_6 ОСОБА_7 , який діє на підставі ордеру від 05.07.2018р. (а.с.№ 227-229), про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/17405/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного нотаріуса Вишгородської державної нотаріальної контори Єременко Т.М., ОСОБА_8 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.№219).

В обґрунтування вимог клопотання, представник відповідачки посилався на те, що вирішення цивільної справи № 201/17405/17 безпосередньо стосується предмету спору по цивільній справі № 201/4628/16, оскільки житловий будинок зі спорудами та земельна ділянка, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 є предметом дослідження у справі 201/17405/17, і рішення у цій справі вплине на вирішення спору щодо поділу земельної ділянки, оскільки неможливо поділити спільне майно до визначення належності його кожному з подружжя. Крім того, представник відповідачки посилався на те, що Верховним Судом відкрито касаційне провадження по цивільній справі № 201/8500/16 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В наданій до суду 02.07.2019р. заяві представник відповідачки своє клопотання підтримав, просив задовольнити та розглянути його за відсутності представника (а.с.№226).

Позивач в наданих до суду 02.07.2019р. заяві та запереченнях просив відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження, оскільки розгляд справи № 201/17405/17 та відкриття касаційного провадження жодним чином не стосуються розгляду цієї справи (а.с.№233-235).

З огляду на положення ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати клопотання про зупинення провадження по справі за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ майна (справа №201/4628/16-ц) вбачається, що предметом даного пору є поділ земельної ділянки, загальною площею 0,0617га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнання за позивачем права власності на Ѕ частину цієї ділянки (а.с.№3-5).

В межах розгляду цивільної справи № 201/17405/17 ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.08.2009р., виданого державним нотаріусом Вишгородської районної державної нотаріальної контори та зареєстроване в реєстрі за № 1-3075, в частині видачі свідоцтва на самовільно збудовані житловий будинок (незакінчений будівництвом) та погріб, що розташовані на земельній ділянки, площею 605кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . Також позивачем заявлені вимоги про визнання спільною сумісною власністю подружжя будівельних матеріалів і конструктивних елементів будинку, що в сукупності складають об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку та погребу, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.№221-224).

Таким чином, цивільна справа № 201/17405/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного нотаріуса Вишгородської нотаріальної контори Єременко Т.М., ОСОБА_8 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання спільною сумісною власністю подружжя будівельних матеріалів та цивільна справа №201/4628/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, мають різні предмети позову та підстави (в першій справі це поділ незавершеного будівництвом житлового будинку, а в другій справі це поділ земельної ділянки), не взаємопов`язані між собою та рішення по цивільній справі № 201/17405/17 не вплине на рішення по справі №201/4628/16.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника відповідачки про зупинення провадження по цивільній справі № 201/4628/16 до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 201/17405/17 слід відмовити.

Посилання представника відповідача про те, що на сьогоднішній день відкрито касаційне провадження по цивільній справі № 201/8500/16, суд оцінює критично, виходячи з того, що зупинення провадження з підстави, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 251ЦПК України, можливе лише до набрання рішенням законної сили, а як вбачається з матеріалів справи (а.с.№187-195) рішення суду від 06.06.2018р. по цивільній справі № 201/8500/16-ц набрало законної сили 26.02.2019р. після залишення його без змін постановою Дніпровського апеляційного суду.

Відмовляючи в зупиненні провадження, мною також враховано, що дана цивільна справа більше трьох років перебуває в провадженні суду і тричі провадження по ній зупинялося ( двічі за заявою сторони відповідачки та один раз за заявою сторони позивача).

Підводячи підсумок викладеному, вважаю за можливе відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, п.6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.