РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача, адвокат Монастиренко С. М.,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача, адвокат Бердніченко О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом про визнання договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок, укладених між ним та ОСОБА_2 недійсними та скасування їх державної реєстрації, який уточнив 10 квітня 2019 року.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що восени 2016 року він зустрів свого знайомого, ОСОБА_3 , якому повідомив, що його дружина хворіє, а він через похилий вік не може за нею доглядати. За декілька днів ОСОБА_3 спільно із своєю донькою, ОСОБА_2 , приїхали до ОСОБА_1 додому та запропонували укласти договір довічного утримання. Оскільки ОСОБА_2 працювала лікарем в Кобеляцькій ЦРЛ, а отже могла належним чином доглядати за позивачем та його дружиною, ОСОБА_1 погодився на пропозицію. 05 грудня 2016 року сторони поїхали до Кобеляцької державної нотаріальної контори, де був укладений договір, текст якого позивач не читав. Після укладення договору позивач разом із дружиною продовжив проживати у будинку. Після смерті дружини позивача, його знайома переглянула документи та повідомила позивачу, що у 2016 році був укладений договір дарування та він не є власником будинку, в якому проживає. Розірвати договір дарування відповідач добровільно відмовляється, а тому ОСОБА_1 прохає суд визнати договори дарування житлового будинку та земельних ділянок недійсними, оскільки вони були укладені під впливом помилки, а також в зв`язку із впливом тяжкої обставини, а саме хвороби дружини, безпомічного стану позивача та похилого віку. Крім цього прохав суд скасувати державну реєстрацію договорів дарування.

Ухвалою суду від 17 січня 2019 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 15 квітня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судовий розгляд по суті.

Позивач, ОСОБА_1 та його представник, адвокат Монастиренко С. М., в судовому засіданні підтримали позов та прохали його задовольнити. Крім цього повідомили, що подарований будинок є єдиним житлом позивача, іншого майна він не має та після укладення договору і по даний час продовжує проживати самостійно в цьому домоволодінні.

Відповідач, ОСОБА_2 та її представник, адвокат Бердніченко О. П., в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, оскільки позивач був обізнаний щодо договорів, а саме про те, що укладаються договори дарування. ОСОБА_2 здійснювала догляд за позивачем та його дружиною, до смерті останньої.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду та показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 05 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладено договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_1 подарував, а ОСОБА_2 прийняла у дар житловий будинок з господарського - побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Відповідно до умов договору право власності на житловий будинок виникає з моменту його прийняття. Прийняття від дарувальника ключів від житлового будинку, з господарсько-побутовими будівлями свідчить про те, що передача речі відбулась (а.с.14).

Державна реєстрація права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218, проведена на підставі рішення державного реєстратора № 32727114 від 05 грудня 2016 року, власник ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Крім цього, 5 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено два договори дарування приватизованої земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої в АДРЕСА_1 , переданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18 від 5 грудня 2016 року, посвідчений державним нотаріусом Кобеляцької державної нотаріальної контори, серія та номер НВІ 494269, зареєстрований в реєстрі за № 1-2848 від 05 грудня 2016 року та приватизованої земельної ділянки площею 0,0564 га, розташованої в АДРЕСА_1 , переданої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18 від 5 грудня 2016 року, посвідчений державним нотаріусом Кобеляцької державної нотаріальної контори, серія та номер НВІ 494270, зареєстрований в реєстрі за № 1-2850 від 05 грудня 2016 року (а.с.16,18).

Державна реєстрація права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на приватизовану земельну ділянку площею 0,1000 га, передану для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану в АДРЕСА_1 , проведена на підставі рішення державного реєстратора № 32727114 від 05 грудня 2016 року, власник ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Державна реєстрація права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,0564 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2 , розташовану в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, проведена на підставі рішення державного реєстратора № 32727745 від 05 грудня 2016 року, власник ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Статтею 774 ЦК України передбачено, що за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужував) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язуєтся забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Виходячи зі змісту статей 203, 717 ЦК України договір дарування вважається укладеним, якщо сторони мають повну уяву не лише про предмет договору, а й досягли згоди про всі істотні умови. Договори дарування належать до безоплатних правочинів та за їх умовами обдаровані не мають перед дарувальниками будь-яких зобов`язань матеріального характеру.

За умовами договору дарування житла до обдарованого переходить право власності на житло, дарувальник фактично втрачає право на володіння, користування та розпорядження ним, право на проживання, а в обдарованого не має обов`язку надавати відчужене на його користь житло для проживання дарувальнику.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою похилого віку. Народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . У 2016 році проживав разом із дружиною, ОСОБА_4 , 1933 року народження у будинку АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження та не заперечується відповідачем, що у 2016 році ОСОБА_1 з дружиною домовились про те, що оскільки вони не мають дітей, є особами похилого віку, то за ними буде доглядати сім`я ОСОБА_3 , яка не є їх родичами.

Судом також встановлено, що у 2016 році сторони домовились про те, що ОСОБА_2 після укладення договору буде здійснювати догляд за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дружиною, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.20).

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, і не заперечувалось відповідачем, що після укладення оспорюваного договору ОСОБА_1 та його дружина, продовжували проживати у спірному будинку. Дружина позивача, ОСОБА_4 часто хворіла, а догляд за нею допомагала здійснювати ОСОБА_2 , яка є медичним працівником. Іншого місця проживання позивач не має. Після укладення договору передача ключів не відбулась. Факт виготовлення ОСОБА_2 документів на будинок та володіння ними після укладення оспорюваного договору не може свідчити про передачу нерухомості відповідачу. Зазначені обставини підтверджують реальні наміри ОСОБА_1 на укладення договору довічного утримання, а не договору дарування.

Свідок ОСОБА_6 повідомила суду, що вона є знайомою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . За життя ОСОБА_4 повідомляла їй, що за їх сім`єю здійснюється догляд. Після смерті ОСОБА_4 вона провідувала ОСОБА_1 та коли останній показав документи на будинок, вона пояснила, що укладений не договір довічного утримання, а договір дарування. Зазначене для останнього було несподіванкою.

Свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що він є державним нотаріусом Кобеляцької державної нотаріальної контори та засвідчував оспорювані договори дарування. Під час укладення були присутні обидві сторони та ним роз`яснено наслідки їх укладення.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що ОСОБА_2 здійснювала догляд за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Під час розмов ОСОБА_2 повідомляла, що за те, що вона здійснює догляд, їй подарували житловий будинок.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що вона працює лікарем в Кобеляцькій ЦРЛ. На прохання ОСОБА_2 вона здійснювала огляд ОСОБА_1 , за місцем його проживання. ОСОБА_2 повідомляла, що здійснює догляд за ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що на прохання ОСОБА_2 допомогав в організації поховання та поминальних днів по смерті ОСОБА_4 . Під час підготовки був вдома у ОСОБА_1 та чув, як останній говорив ОСОБА_2 про те, що це її будинок і щоб вона здійснювала підготовку. Крім цього сама ОСОБА_2 повідомляла, що ОСОБА_1 подарував їй будинок, в якому проживає.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він давно знайомий із ОСОБА_1 , оскільки до виходу на пенсію останнього, разом працювали. Під час зустрічі, ОСОБА_1 повідомив, що в зв`язку з похилим віком та станом здоров`я не може доглядати за дружиною яка хворіє, а тому запропонував це робити ОСОБА_3 , який пояснив, що його донька є медичним працівником та може здійснити догляд. Крім цього ОСОБА_3 повідомив, що вони не бажають укладати договір довічного утримання, а лише договір дарування, на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому його донька здійснювала догляд за позивачем та його дружиною. ОСОБА_3 був присутній також і під час укладення договору та чув, що нотаріус роз`яснював природу договору та запитував у позивача чи погоджується позивач на його укладення.

Надані ОСОБА_2 квитанції про оплату комунальних послуг не можуть бути належними доказами по справі, оскільки не стосуються предмету доказування по даній справі. Оплата послуг здійснена до моменту укладення оспорюваного договору. Також не є належними доказами надані квитанції, пов`язані з оплатою ОСОБА_2 послуг, пов`язаних з оформленням оспорюваного договору, оскільки зазначені витрати не спростовують та не підтверджують обставини укладеного договору (а.с.71-90, 93-96).

Надані ОСОБА_2 квитанції на придбання продуктів харчування, пов`язаних з поминальними традиціями, понесеними внаслідок смерті дружини позивача, ОСОБА_4 , також не можуть бути належними доказами по справі, оскільки факт догляду відповідачем позивача та його дружини до та після укладення договору дарування визнається сторонами та не потребує доказування (а.с.91-92).

Крім цього, суд вважає, що наданий відповідачем флеш-носій із відеозаписом розмов сторін не є допустимим доказом по справі, оскільки ОСОБА_1 не давав свою згоду на зйомку.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 та його дружина, ОСОБА_4 , яка померла у ІНФОРМАЦІЯ_4 , в зв`язку з похилим віком та станом здоров`я мали необхідність у сторонній допомозі. Близьких родичів, які б здійснювали за ними догляд не має. З 10 квітня 2018 року ОСОБА_1 отримує послуги догляду вдома в Кобеляцькому районному територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (а.с.21). На час укладення договору ОСОБА_4 тяжко хворіла, ОСОБА_1 перебував в тяжкому емоційному стані, то укладаючи із відповідачем договір дарування належного йому на праві власності будинку та земельних ділянок, діяв під впливом помилки, оскільки вважав, що укладає договір довічного утримання, за умовами якого відповідач буде доглядати за ним та його дружиною, помилявся щодо правової природи правочину, прав та обов`язків, які виникнуть після його укладення між ним та відповідачем.

Те, що предметом договору дарування є житловий будинок, який є єдиним житлом позивача також свідчить про те, що ОСОБА_1 уклав договір дарування під впливом помилки.

На заперечення відповідача з приводу того, що ОСОБА_1 знав про те, що укладається саме договір дарування, про що його роз`яснював нотаріус зазначає наступне. Наявність чи відсутність помилки під час укладення договору дарування замість договору довічного утримання, суд повинен визначати не тільки за фактом прочитання сторонами тексту оспорюваного договору дарування та роз`яснення нотаріусом суті договору, а й за такими обставинами, як вік позивача, його стан здоров`я та потреба у зв`язку із цим у догляді й сторонній допомозі; наявність у позивача спірного житла як єдиного; відсутність фактичної передачі спірного нерухомого майна за оспорюваним договором дарувальником обдарованому та продовження позивачем проживати в спірному будинку після укладення договору дарування. Судом встановлено, що на момент укладення договору дружина позивача тяжко хворіла, постійно стороннього догляду сім`я не мала, ОСОБА_2 надавала допомогу шляхом періодичного відвідування сім`ї, приготування їжі та медичної допомоги. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 на момент укладення договору перебував в тяжкому емоційному стані, крім цього в зв`язку із перебуванням позивача у дружніх стосунках із сім`єю ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не читав текст договору, та не зрозумів, що укладається договір дарування, а не договір довічного утримання.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що договори дарування житлового будинку та земельних ділянок, на яких розташований даний будинок, слід визнати недійсними.

Оскільки судом прийнято рішення про визнання договорів дарування недійсними, то слід скасувати і рішення про державну реєстрацію договорів та їх державну реєстрацію.

Крім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України в разі задоволення позову, витрати понесені позивачем стягуються із відповідача.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн, а тому дані кошти слід стягнути із відповідача на користь позивача.

Крім цього, враховуючи, що позивачем заявлено вимоги про скасування трьох договорів дарування, що є відповідно трьома немайновими вимогами, однак сплачено судовий збір за одну вимогу, то із відповідача на користь держави слід стягнути 1537,80 грн. за вимоги про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір дарування будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , від 5 грудня 2016 року, посвідчений державним нотаріусом Кобеляцької державної нотаріальної контори, серія та номер НВІ 494268, зареєстрований в реєстрі за № 1-2846 від 05 грудня 2016 року.

Визнати недійсним договір дарування приватизованої земельної ділянки площею 0,1000 га, розташовану в АДРЕСА_1 , передану для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18 від 5 грудня 2016 року, посвідчений державним нотаріусом Кобеляцької державної нотаріальної контори, серія та номер НВІ 494269, зареєстрований в реєстрі за № 1-2848 від 05 грудня 2016 року.

Визнати недійсним договір дарування приватизованої земельної ділянки площею 0,0564 га, розташовану в АДРЕСА_1 , передану для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18 від 5 грудня 2016 року, посвідчений державним нотаріусом Кобеляцької державної нотаріальної контори, серія та номер НВІ 494270, зареєстрований в реєстрі за № 1-2850 від 05 грудня 2016 року недійсним.

Скасувати державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218, проведену на підставі рішення державного реєстратора № 32727114 від 05 грудня 2016 року, власник ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Скасувати рішення державного реєстратора № 32727114 від 05 грудня 2016 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, власник ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Скасувати державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на приватизовану земельну ділянку площею 0,1000 га, передану для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану в АДРЕСА_1 , проведену на підставі рішення державного реєстратора № 32727114 від 05 грудня 2016 року, власник ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Скасувати рішення державного реєстратора № 32727393 від 05 грудня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку 0,1000 га, передану для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, власник ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Скасувати державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,0564 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2 , розташовану в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, проведену на підставі рішення державного реєстратора № 32727745 від 05 грудня 2016 року, власник ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Скасувати рішення державного реєстратора № 32727745 від 05 грудня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку площею 0,0564 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2 , розташовану в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, власник ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати: сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1536,80 грн.

Повний текст рішення буде складено 20 липня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Учасники справи:

позивач:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканець АДРЕСА_1 ;

відповідач:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешканка АДРЕСА_2 .

Суддя