Справа № 477/1887/16-ц
Провадження № 6/477/76/19
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

20 серпня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,

розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2019 року заявник АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 477/1887/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 13 вересня 2012 року № б/н в сумі 17732,69 грн..

В обґрунтування вимог зазначено, що 05 січня 2019 року Жовтневим районним судом Миколаївської області ухвалено рішення, відповідно до якого позов Банку задоволений та з відповідача ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором від 13 вересня 2012 року № б/н в сумі 17732,69 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

На виконання вказаного рішення Жовтневим районним судом Миколаївської області виконавчі листи направлені на адресу стягувача для пред`явлення їх до примусового виконання.

Виконавчий документ був пред`явлений для примусового стягнення до відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області. Державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом. Як стало відомо, 31 жовтня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Проте до цього часу ця постанова на адресу Банку не надійшла.

В зв`язку з тим, що виконавчий лист був втрачений, виникла необхідність у видачі його дубліката для подальшого виконання рішення суду.

Сторони та представник Вітовського районного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи судом повідомлені своєчасно.

Відповідно до частини 3 статті 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частинами 1 та 2 статті 433 ЦПК України встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк, з причин, визначених судом поважними.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, судовий розгляд справи визначається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За національним законодавством стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду справи та саме на суд, який ухвалив рішення, покладено обов`язок контролю за його виконанням.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази по справі суд встановив наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 січня 2017 року з ОСОБА_1 на корись ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 13 вересня 2012 року № б/н станом на 31 серпня 2016 року в сумі 17732,69 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Рішення набрало законної сили та 24 травня 2017 року на його виконання Жовтневим районним судом Миколаївської області був виданий виконавчий лист №477/1887/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до примусового виконання.

Як вбачається з листа Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 19 квітня 2019 року № 8623 на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 17732,69 грн., але державним виконавцем 26 травня 2015 року прийнято рішення про завершення виконавчого провадження на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанов), шляхом винесення відповідної постанови, копію якої разом з виконавчим документом направлено стягувачу.

Водночас, заявник вказує на те, що виконавчий лист на адресу Банку не надходив. Отже, слід дійти висновку, що виконавчий лист був втрачений при пересилці з відділу ДВС до Банку.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України, та його невиконання не відповідає меті захисту порушеного права особи, суд приходить до висновку, що вимога про видачу дублікату виконавчого документа підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 433 ЦПК України, пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №477/1878/16-ц, виданого Жовтневим районним судом 24 травня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості від 13 вересня 2012 року № б/н станом на 31 серпня 2016 року в сумі 17732,69 грн.

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Водночас, відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко