Справа № 209/2467/19
Провадження № 4-с/209/8/19
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді БагбаяЄ.Д.

за участю секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Лесич Анни Миколаївни, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янського Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Лесич Анни Миколаївни неправомірними; зобов`язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Кам`янського Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Лесич Анну Миколаївну вжити реальних заходів щодо з`ясування місцезнаходження, розшуку та примусвого приводу боржника ОСОБА_2 , повідомлення його про відкрите виконавч провадження; зобов`язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби і Кам`янського Головного територіального управління юстищї в Дніпропетровській області Лесі Анну Миколаївну здійснити виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на розшук майна та коштів боржника ОСОБА_2 , їх арешт, опис, вилучення та звернення на них стягнення; зобов`язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби і Кам`янського Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Лесі Анну Миколаївну вжити встановлених законом заходів щодо притягнення боржника ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду, та перешкоджання його виконанню.

На обґрунтування своєї скарги зазначає, що вироком Дніпровського районного суду-м. Дніпродзержинська (Кам`янського) Дніпропетровської обл. від 03.08.2012 у кримінальній справі № 1-78/12 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (умисне вбивство) і йому призначене покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі. Також із засудженого ОСОБА_2 на користь заявника судом стягнуто матеріальну (майнову) шкоду у розмірі 23 621,00 (двадцять три тисячі шістсот двадцять одна) грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) грн. Вирок набрав законної сили 01.09.2012. За даним вироком Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. було видано виконавчий лист № 1-78 від 22.01.2014 року, який заявником було пред`явлено на виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ, де 03.06.2014 було відкрите виконавче провадження за № 43539596. У зв`язку із втратою виконавчого листа, заявнику було видано його дублікат, який був пред`явлений до ДВС 22.10.2018 року. В цей же день постановою державного виконавця ДВ ДВС м. Кам`янського ГТУЮ в Дніпропетровській області було відкрите виконавче провадження № 57490357. Оскільки на виконанні у ДВС знаходиться декілька виконавчих проваджень щодо боржника, то 25.10.2018 року вищевказане ВП було об`єднане з ВП № 57491540 в одне зведене провадження № 57528953 До теперішнього часу зазначений виконавчий лист жодним чином не виконаний. За даними виконавчого провадження боржник ОСОБА_2 , зареєстрованого майна, на яке можливо звернути стягнення не має, коштів на рахунках банківських установ не має, будь-яких законних доходів не має, на обліку в Державній податковій службі та Пенсійному фонді України не перебуває. Крім того, боржник ОСОБА_2 на виклики державного виконавця не з`являється, переховується та жодним чином не виконує його законні вимоги. Таким чином, боржник ОСОБА_2 умисно перешкоджає виконанню рішення суду. Державним виконавцем Лесич А. М. було складено три виклики боржника: від 22.10.2018 № 18328; від 11.01.2019 № 2214; від 08.02.2019 № 2600. Проте, відомостей про відправлення і вручення їх боржнику в матеріалах виконавчого провадження немає. Крім цього, як видно з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем Лесич А. М. було здійснено два виходи на адресу боржника (акти від 11.01.2019 та від 01.02.2019), Проте, як видно,з актів, в квартиру державного виконавця не впустили. Однак справжність цих актів викликає сумнів, оскільки ні поняті, ні свідки, ні інші особи не залучалися. Таким чином, з 22.10.2018 по теперішній час (дев`ять місяців) про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Лесич А. М. боржнику не повідомлено, місце його перебування не з`ясоване, що не дає можливості вчиняти інші передбачені законом виконавчі дії. Заявник неодноразово зверталась до державного виконавця з метою розшуку боржника, державним виконавцем було направлено до суду три подання, а саме про примусовий привід боржника, про примусове обмеження виїзду боржника за межі України та про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника. Про те в задоволенні у вищевказаних поданнях було відмовлено, оскільки державним виконавцем не було надано жодних доказів щодо здійснення всіх заходів щодо розшуку боржника.

26 липня 2019 року надійшло заперечення державного виконавця Лесич А.М. на скаргу ОСОБА_1 , в якій вона вказує, що нею були здійсненні всі заходи для розшуку боржника ОСОБА_2 , що факти та обставини викладені у вищевказаній скарзі не відповідають дійсності, оскільки стягував неодноразово ознайомлювалась з матеріалами ВП, знімала копії, обговорювала з державним виконавцем подальші дії щодо виконання рішення суду, просить суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконався.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, про час і місце слухання повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності просила її задовольнити.

Державний виконавець Дніпровського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Лесич А.М. в судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, просить відмовити в задоволенні скарги.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи за скаргою та надані суду докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.5 ст.55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.2 ст.22, ст.64 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що скарга на дії державного виконавця вважатиметься прийнятною, якщо буде встановлено, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій своїми діями чи бездіяльністю порушив права сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст.12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали вищевказаної скарги, суд приходить до висновку про часткове задоволення вищевказаної скарги, виходячи с наступного.

Державним виконавцем дійсно не були вжиті всі заходи для забезпечення своєчасного виконання боржником рішення суду, оскільки всі дії, які ним були здійсненні для розшуку боржника, зокрема виклики боржника /а.с.13-17/, акти державного виконавця /а.с.19-20/, викликають в суду розумний сумнів, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь які докази вручення викликів боржнику, акти про непроживання складені без участі будь яких свідків або інших осіб, не опитані навіть сусіди боржника, подання до суду про примусовий привід боржника, про примусове обмеження виїзду боржника за межі України та про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника також не були задоволені судом через їх неналежну обгрунтованість та формальність підходу щодо їх подання. Все це свідчить про поверхневу та показову на думку суду діяльність дежавного виконавця при виконанні рішення суду та не призводить до реальних результатів його виконання.

Враховуючі вищенаведене суд вважає, скаргу такою, що підлягає часткомоу задоволенню, в частині визнання бездіяльності державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янського Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Лесич Анни Миколаївни неправомірною; зобов`язання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Кам`янського Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Леси Анну Миколаївну вжиття заходів щодо з`ясування місцезнаходження, розшуку та примусвого приводу боржника ОСОБА_2 , повідомлення його про відкрите виконавче провадження, оскільки вжиття заходів державним виконавцем є його обов`язком згідно Закону України "Про виконавче провадження". Щодо зобов`язання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби і Кам`янського Головного територіального управління юстищї в Дніпропетровській області Лесі Анну Миколаївну здійснити виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на розшук майна та коштів боржника ОСОБА_2 , їх арешт, опис, вилучення та звернення на них стягнення, державним виконавцем здійснені відповідні дії шляхом відповідних запитів, іншим чином встановити наявність доходів та майна неможливо. Щодо вимог скаржника про зобов`язання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби і Кам`янського Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Лесич Анну Миколаївну вжити встановлених законом заходів щодо притягнення боржника ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду, та перешкоджання його виконанню, суд вважає передчасним, доки державним виконавцем не будуть вжиті заходи щодо з`ясування місцезнаходження, розшуку та примусвого приводу боржника ОСОБА_2 , повідомлення його про відкрите виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 83, 84, 258-261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Лесич Анни Миколаївни - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янського Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Лесич Анни Миколаївни неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Кам`янського Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Лесич Анну Миколаївну вжити реальних заходів щодо з`ясування місцезнаходження, розшуку та примусвого приводу боржника ОСОБА_2 , повідомлення його про відкрите виконавче провадження, після чого вжити останній заходів щодо зідйснення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на розшук майна та коштів боржника ОСОБА_2 , їх арешт, опис, вилучення та звернення на них стягнення, та притягнення боржника ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду, та перешкоджання його виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська.

Суддя Є.Д. Багбая