Єдиний унікальний номер справи № 478/413/19
Провадження № 22-ц/812/1449/19
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенко П.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2019 року, ухвалене за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Казанківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

у с т а н о в и в:

У 2019 році ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, одночасно звернувшись до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на його оскарження.

Підставами пропуску строку зазначає те, що вперше апеляційну скаргу на зазначене рішення подано 05 липня 2019 року її представником ОСОБА_2 , яка ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2019 року повернута на підставі ст. 357 ЦПК України.

25 липня 2019 року, ОСОБА_1 , врахувавши недоліки, подала апеляційну скаргу, власноруч підписавши її та клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження рішення, оскільки вказане позбавило можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, причини пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити їй вказаний процесуальний строк.

Крім того, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

1.Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2019 року - задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2019 року, ухвалене за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Казанківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2019 року.

4.Витребувати з Казанківського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 478/413/19 (провадження №2-о/478/14/2019).

5.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати заінтересованій особі.

6.Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

7.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

8.Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду заперечень щодо поданих заяв та клопотань у письмовій формі в той самий строк, що і відзив на апеляційну скаргу.

9.Надіслати копію цієї ухвали заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко