Справа № 524/3396/19
Провадження №2/524/1806/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ КБ «ПриватБанк», про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_1 , звернувся до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ КБ «Приват банк» з позовом усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та надання ключів від квартири.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що спірна іпотечна квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю з відповідачем. Після розірвання шлюбу колишня дружина вигнала його з помешкання, безпідставно викликала працівників поліції з вимогами скласти протокол. З грудня 2018 року, в черговий раз не мав змоги потрапити до житла, в якому залишились його особисті речі. 11 грудня 2018 року прийшов до квартири з матір`ю ОСОБА_4 , ОСОБА_2 двері не відчинила. 13 грудня 2018 року при спробі забрати особисті речі, відповідач викликала працівників поліції. В січні 2019 року звернувся до правоохоронних органів щодо неправомірних дій ОСОБА_2 , скарга залишилась без відповідного реагування. Наголошує, що квартира придбана за спільні кошти, оскільки працював у Росії та переказував кошти дружині. У помешканні залишились спільне майно, особисті речі. Іншого житла не має тимчасово проживає у кватирі батьків, де відсутні умови для його проживання.

Ухвалою суду від 12.06.2019 відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні.

02 липня 2019 року відповідачем ОСОБА_2 , подано відзив. Зазначає, що відповідно до справи, яка перебуває на розгляду в суді, відповідачем про стягнення заборгованості за кредитним договором є лише вона, хоча позивач стверджує що майно спільне сумісне. Квартира є однокімнатною та є місце проживання її, спільної з відповідачем доньки та її повнолітньої доньки від першого шлюбу. Всі витрати по утриманню майна несе особисто. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за насильство у сім`ї. Рішеннями Автозаводського районного суду м Кременчука від 06.12.2018 та 30.05.2019 видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_1 . Дитина сторін ОСОБА_5 , перебуває на обліку в службі у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 10.04.2019 року як дитина, яка перебуває у складних життєвих обставинах у зв`язку зі скоєнням психологічного насильства батька над дитиною. Позивач не пропонує варіанти користування однокімнатною квартири. ОСОБА_1 відмовляється забирати особисті речі, забрав лише інструменти.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 , та її представник ОСОБА_3 просять відмовити у позові, з підстав, що заявлені у відзиві.

Представник третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м Кременчука від 24.09.2018 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвано.

Від шлюбних відносин сторони мають малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.10.2007 року відповідно до договору купівлі - продажу ОСОБА_2 придбано квартиру АДРЕСА_1 . Нерухомість придбано за кредитні кошти та оформлено іпотечний договір.

Спірна квартира АДРЕСА_1 є однокімнатною, загальною площею 23, 1 кв.м, житловою площею 11, 9 кв.м.

Рішенням Автозаводського районного суду м Кременчука від 06.12.2018 року заяву ОСОБА_2 ,, поданої у власних інтересах та в інтересах малолітньої дитини доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу обмежувального припису задоволено частково та видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_1 на строк у чотири місяці. Заборонено ОСОБА_1 в строк чотири місяці наближатися до ОСОБА_2 , та до малолітньої дитини дочки ОСОБА_5 ближче ніж на10 м. та в будь який спосіб спілкуватися з ними.

Рішенням Автозаводського районного суду м Кременчука від 30.05.2019 року заяву ОСОБА_2 , поданої у власних інтересах та в інтересах малолітньої дитини доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу обмежувального припису задоволено частково та видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_1 на строк у чотири місяці.

Заборонено ОСОБА_1 в строк чотири місяці наближатися до ОСОБА_2 , та до малолітньої дитини дочки ОСОБА_5 ближче ніж на10 м. та в будь який спосіб спілкуватися з ними.

Заборонено ОСОБА_1 в строк в чотири місяці перебувати у місці спільного проживання з ОСОБА_2 , та з малолітньою донькою ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1 .

Заборонено ОСОБА_1 на строк в чотири місця зустрічатися з дочкою ОСОБА_5 без присутності матері ОСОБА_2 або представника органу опіки та піклування.

В квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано місце проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що є матір`ю ОСОБА_1 . Зазначала суду, що спірна квартира є єдиним житлом її сина. На даний час син тимчасово мешкає з нею, але в квартирі мешкає вона з чоловіком та донька зі сім`єю

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що проживає у кв. АДРЕСА_4 є сусідкою колишнього подружжя. Стверджувала щодо відомих їй фіктів конфліктних ситуацій колишнього подружжя.

У відповідності до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З огляду на наведене, судове рішення, а саме дія обмежувального припису стосовно заборони, крім іншого, ОСОБА_1 наближатися до місця проживання сім`ї, забезпечення

найкращих інтересів малолітньої дитини сторін, відсутності пропозицій позивача щодо встановлення порядку користування спірним житлом, для дотримання балансу інтересів сторін, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі за необгрунтованістю та безпідставністю позовних вимог, а також недоведеність їх належними доказами.

У відповідності до ст.141 ЦПК України судові витрати в зв"язку із відмовою в задоволенні позову понесені позивачем слід віднести на рахунок на позивача.

Керуючись ст. 2,10-12,18.,141,258,259,274, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ КБ «ПриватБанк», про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк