ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1665/19 Номер провадження 22-ц/814/2397/19Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Панченка О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 червня 2019 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 червня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - задоволено.

Змінено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що визначені рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2010 року по цивільній справі № 2-1139/2010.

Вирішено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття з дня набрання чинності рішення суду.

Починаючи з дня набрання рішенням законної сили, припинено стягненння аліментів на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2010 року по цивільній справі № 2-1139/2010.

Відізвано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини доходу, виданого на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2010 року по цивільній справі № 2-1139/2010.

З вказаним рішенням суду, не погодилася ОСОБА_1 , проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 185, 356, 359 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки, апелянт оскаржує судове рішення, яким задоволено вимоги немайнового характеру, то відповідно за подачу апеляційної скарги, ОСОБА_1 , необхідно сплатити судовий збір у сумі 1152,60 грн., (768,40*150%). за наступними реквізитами:

отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998

рахунок отримувача: 0006 , код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків скарги, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, ст. 356, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 червня 2019 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Панченко