Провадження №2/447/538/19
Справа №447/754/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

15.08.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А. П., за участю секретаря судового засідання Войтович О. М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Процесуальні дії у справі.

Провадження у справі відкрито судом 16.05.2019 на підставі позову ОСОБА_1 , згідно якого позивач просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , квартиру АДРЕСА_1 , провести поділ спільної сумісної власності подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . В обгрунтування позовних вимог зазначила, що з 20.02.2014 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, на даний час пред`явила позов до відповідача про розірвання шлюбу. 31.10.2015 на підставі договору купівлі-продажу сторони за спільні кошти придбали у власність квартиру АДРЕСА_1 . Набувачем права власності на вказане майно є відповідач, правовстановлюючі документи оформлено на його ім`я. Оскільки квартиру придбано за спільні кошти то вона є спільною сумісною власністю подружжя, однак досягти згоди з відповідачем щодо користування, розпорядження, володіння спільним майном не видається можливим, тому позивач звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила такий задоволити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, пояснив що квартира була куплена за спільні кошти, зазначив що готовий викупити у позивачки її частку у власності.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що 20.02.2014 сторони зареєстрували шлюб, що стверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого 20.02.2014 серії НОМЕР_1 .

На час розгляду справи відомостей про розірвання шлюбу суду не надано.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири, ОСОБА_2 придбав у власність 31.10.2015 цілу квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 29,4 кв.м. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру відповідач зареєстрував за собою, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 08.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідач не заперечив факту, що вищевказана квартира була придбана за спільні кошти подружжя, доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд задовольнив позов, судовий збір слід стягнути з відповідача у розмірі 768,40 гривень в користь позивачки.

У справі є копія договору про надання правової допомоги та додаткова угода, згідно з якою вартість послуг адвоката становить 12300,00 гривень. Однак, не долучено детального опису наданих послуг. У судовому засіданні позивач пояснила, що правову допомогу адвокат надавав їй у кількох справах, які саме витрати стосуються цієї справи позивач не знає. Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що такі витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 60, 70 СК України, ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у справі у розмірі 768 гривень 40 копійок на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 15.08.2019.

Суддя Головатий А. П.