справа №176/1938/19
провадження №2/176/716/19
УХВАЛА

06 серпня 2019 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» з третіми особами приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом де просить ухвалити судове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3874, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 18 лютого 2019 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 19284,16 грн. Стягнути з ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 кошти, утримані з її пенсії за виконавчим написом.

До позовної заяви позивачка додала клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1. ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач у своїй позовній заяві фактично ставить вимоги до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. та до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», зазначаючи відповідачем тільки ПАТ «Перший Український Банк». При цьому, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Н.С., рішення якої просить скасувати позивач, визначений лише третьою особою.

Крім того, друга вимога позивача про стягнення з відповідача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на його користь коштів, утриманих з його пенсії викладена некоректно, без зазначення суми, яка підлягає стягненню.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору також підлягає уточненню і зазначенням конкретної суми судового збору, сплату якої позивач просить відстрочити до ухвалення судом рішення по справі, оскільки позовна заява має дві вимоги майнового та немайнового характеру і відповідно до Закону України «Про судовий збір» останній сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно із ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, правильно визначивши сторін по справі та додавши до позовної заяви докази на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» з третіми особами приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши їй, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов