ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2979/14-ц Номер провадження 22-ц/814/1605/19Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

за участю секретаря судового засідання - Зеленської О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2019 року про відмову в прийнятті уточнення до скарги та на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2019 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича щодо відкриття 01 серпня 2018 року виконавчого провадження №56891834 з виконання виконавчого листа, виданого 15 грудня 2017 року Полтавським районним судом Полтавської області та скасувати вказану постанову. В обґрунтування скарги вказано, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 125 109, 85 грн. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів з виконання вказаного заочного рішення. 27 квітня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен інвест Україна» укладено договір №409/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 . Незважаючи на відступлення права вимоги за спірним кредитним договором, 01 серпня 2018 року відкрито виконавче провадження за заявою банка, котрий вже не мав права пред`являти виконавчий лист до виконання та не являється стягувачем.

18 квітня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про уточнення скарги , в якій останній також просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. в частині передачі арештованого майна- автомобіля марки ВАЗ 211010, 2010 року випуску, на електронні торги системи ДП «СЕТАМ».

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 в прийнятті уточнення до скарги та повернено її заявнику.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що право вимоги за кредитним договором №К-4438010 від 03 липня 2012 року ПАТ « Дельта Банк» не відступало третім особам, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. були правомірними, здійсненими відповідно до законодавства України, не порушували прав боржника.

Відмовляючи в прийнятті уточнень до скарги та повертаючи їх заявнику, суд першої інстанції вказав на пропуск строку подання такої заяви, встановлений ст. 449 ЦПК України.. Крім того, вказана заява подана з порушенням вимог ст. 49 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами місцевого суду, скаржник подав на них апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить ухвали суду скасувати, як такі, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити до суду першої інстанції для повторного розгляду скарги, з врахуванням внесених ним уточнень. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що висновки суду про відступлення ТОВ « Дельта Банк» права вимоги ТОВ « Росвен Інвест Україна» за іншими кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 , які не є предметом спору у даній скарзі, є передчасними, оскільки Банком надано лише витяг з даного договору. Крім того, вказав, що після отримання відзивів від сторін, йому стало відомо про передачу арештованого майна на електроні торги, що унеможливлювало подання уточнення до скарги раніше.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №545/1979/14-ц, виданого 15 грудня 2017 року Полтавським районним судом Полтавської області про солідарне стягнення з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ « Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 125 109, 85 грн. / а.с.59-60/

Виконавче провадження відрито на підставі заяви від ПАТ « Дельта Банк» про примусове виконання рішення суду, поданої 31 липня 2018 року /а.с.43/.

У відповідності до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов, що винесені приватним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, у тому числі, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Скаржник посилається на те, що державним виконавцем безпідставно відкрито виконавче провадження за заявою Банку, оскільки останній відступив право вимоги за кредитним договором, який був укладений з ОСОБА_1 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ України».

В свою чергу, як вбачається з договору №409/К про відступлення права вимоги від 27 квітня 2018 року, укладеного між ПАТ « Дельта Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ України», банк уступив право вимоги за кредитним договором №001-16143-110113 від 11 січня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ « Дельта Банк» / ас. 65-69/.

У вказаному договорі відсутній кредитний договір №К-4438010 від 03 липня 2012 року, за яким видано виконавчі листи №545/2979/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору у розмірі 125109 грн. 85 коп. та відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказів щодо відступлення права вимоги за кредитним договором №К-4438010 від 03 липня 2012 року третім особам суду не надано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. були правомірними, здійсненими відповідно до законодавства України і не порушують прав боржника.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в прийнятті уточнення до скаргита повернення її заявнику, відповідно до вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Також, заявником не наведено підстав для поновлення пропущених строків на подання скарги, встановлених ст. 449 ЦПК України, оскільки відповідно до матеріалів справи, ним 14.09.2018 року отримано документи виконавчого провадження та вимогу 04.09.2018 року про надання для проведення опису та арешту рухомого майна - транспортних засобів, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення / а.с. 51/.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, повернення уточної скарги не позбавляє боржника звернутись з повторною скаргою на дії державного виконавця, в разі усунення недоліків, які стали підставою для повернення даної заяви.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2019 року про відмову в прийнятті уточнення до скарги та на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2019 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13.08.2019 року.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: __________ Г.Л.Карпушин ________В.П. Пікуль