Справа № 661/1680/19
Провадження № 2/661/625/19
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Бірючова О.В.,

у цивільній справі №661/1680/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Арго» Багірова ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка Херсонської області про встановлення факту прийняття на роботу та відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд встановити факт прийняття його на роботу ТОВ «Меблева фабрика «Арго» на посаду столяра з 21 травня 2012 року; зобов`язати відповідача провести відповідний запис у його трудовій книжці, зокрема внести запис про прийом на роботу на посаду столяра з 21 травня 2012 року; зобов`язати відповідача провести розслідування нещасного випадку на виробництві та скласти акт ф Н-1; стягнути з відповідача на його користь 200 000 грн. в рахунок відшкодування завданої мені моральної шкоди, посилаючись на те, що 17 січня 2013 року він отримав травму на виробництві, проте відповідач заперечує факт прийняття його на роботу та отримання ним виробничої травми, тому він вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд закрити провадження у справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з припиненням юридичної особи відповідача.

Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань державну реєстрацію відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Арго», ідентифікаційний код юридичної особи 35733205 припинено, про що здійснено відповідний запис №101362 від 04 березня 2015 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких підстав, враховуючи, що припинено юридичну особу до якої заявлено позовні вимоги та позивачем не надано належних доказів про наявність на даний час правонаступника зазначеної юридичної особи, суд, у відповідності до п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 255, 256, 260, 354, 355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі №661/1680/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Арго» Багірова ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка Херсонської області про встановлення факту прийняття на роботу та відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом закрити.

Роз`яснивши при цьому ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна