Справа № 473/2869/19
УХВАЛА

"02" серпня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Старжинської О.Є, при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання

В С Т А Н О В И В:

09.07.2019 року представник заявника ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з заявою про:

- заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» у зв`язку з тим, що 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора в зобов`язанні) відповідно до умов якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ «Кредитпромбанк» прав вимоги за кредитним договором №15/019/07-Z від 06.06.2007 року укладеним ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 ;

- видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» кредитної заборгованості в сумі 157619,22 грн.;

- поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому ПАТ «Дельта Банк» зазначав, що виконавчі провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» кредитної заборгованості згідно відповіді Вознесенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 23.05.2019 року завершено 31.12.2014 року, виконавчі листи повернено первісному стягувачу (ПАТ «Кредитпромбанк»), але він не передав його ПАТ «Дельта Банк» через його відсутність, що має наслідком вважати виконавчий документ таким, що втрачений.

Посилаючись на вищевказані обставини, а також на те, що згідно ЗУ «Про виконавче провадження» строк для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув 31.12.2017 року, про що ПАТ «Дельта Банк» дізнався лише 23.05.2019 року після отримання відповіді від державної виконавчої служби через що строк пред`явлення виконавчого листа для виконання пропущений ПАТ «Дельта Банк» з поважних причин, представник заявника просив заяву задовольнити.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду, причину неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду, причину неявки суду не повідомив.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила.

Представник Вознесенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду, причину неявки суду не повідомив.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст.442 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №2-1946/08 вбачається, що на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду від 16.12.2008 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» кредитну заборгованість в сумі 157619,22 грн. за кредитним договором №15/019/07-Z від 06.06.2007 року укладеним ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 та судові витрати в сумі 1606,2 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист є виконавчим документом. Таким чином, ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк» набули статусу сторін у виконавчому провадженні (боржник, стягувач).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

ПАТ «Кредитпромбанк» як стягувач уклав 20.05.2013 року договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора в зобов`язанні) відповідно до умов якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ «Кредитпромбанк» прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №15/019/07-Z від 06.06.2007 року укладеним ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції, що діє на час розгляду справи) у разі втрати виконавчого документу, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Про видачу дублікату виконавчого документу постановлюється ухвала.

Згідно ЗУ «Про виконавче провадження» (ст. 12 ч.1) виконавчий документ можу бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист виданий Вознесенським міськрайонним судом 15.01.2009 року по справі №2-1946/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» кредитної заборгованості в сумі 157619,22 грн. за кредитним договором №15/019/07-Z від 06.06.2007 року, перебував на виконанні до 31.12.2014 року у відділі Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, постановою державного виконавця від 31.12.2016 року про завершення виконавчого провадження виконавчий лист був направлений на адресу ПАТ «Кредитпромбанк», але ПАТ «Кредитпромбанк» цей виконавчий лист не передав ПАТ «Дельта Банк» і це є поважною причиною пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу до пред`явлення.

З урахуванням викладеного, заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 433, 442 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Здійснити заміну ПАТ «Кредитпромбанк» () його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» () у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду у цивільній справі №2-1946/2008 від 16.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 157619,22 грн. за кредитним договором №15/019/07-Z від 06.06.2007року.

Поновити ПАТ «Дельта Банк» строк на пред`явлення виконавчого листа виданого 15.01.2009 року на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області по справі №2-1946/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» кредитної заборгованості в сумі 157619,22 грн. за кредитним договором №15/019/07-Z від 06.06.2007 року до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» кредитної заборгованості в сумі 157619,22 грн.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 15 днів.

Суддя: О.Є.Старжинська