Справа № 484/2837/19
Провадження № 2/484/1122/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

08.08.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Первомайську клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) в сумі 156 158грн., 20 000грн. моральної шкоди та збитків за проведення експертизи 2400грн., всього 178 558грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.07.2016р. сталась ДТП за участю автомобіля MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля позивача Mercedes-Benz 412 D, державний номер НОМЕР_2 , з результаті якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. ОСОБА_5 постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.11.2016р. визнаний винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Оскільки ОСОБА_5 під час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_6 », позивач звернувся з таким позовом саме до останнього.

05.08.2019р. до суду надійшов відзив, з якого вбачається, що відповідач не визнає позов, вказуючи, що на момент вчинення ДТП він не був власником автомобіля MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , отже він не належним відповідачем у справі. Вказаний автомобіль був придбаний відповідачем 11.08.2016р. та 22.01.2019р. автомобіль був перереєстрований через зміну номерних знаків з ВЕ3492АХ на НОМЕР_3 .

На підготовчому засіданні представник позивача надала суду клопотання, в якому з метою з`ясування особа, яка на відповідній правовій підставі володіла автомобілем MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , просила витребувати з Миколаївського районного відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000666 на підстав ДТП від 11.07.2016р., з Територіального сервісного центру 4842 МВС в Миколаївській області документи, які стали підставою для переоформлення транспортного засобу автомобіля MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ОСОБА_7 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з Першої Первомайської державної нотаріальної контори повний Витяг з Єдиного реєстру довіреностей щодо надання ОСОБА_7 довіреності щодо користування та розпорядження рухомим майном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Згодом представником позивача знято з розгляду клопотання щодо витребування з Миколаївського районного відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000666. В іншій частині представник позивача підтримала клопотання.

Представник відповідача проти задоволення клопотання в частині витребування вказаних доказів з Територіального сервісного центру 4842 МВС в Миколаївській області та Першої Первомайської державної нотаріальної контори не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що вказані у клопотанні докази мають істотне значення для всебічного, об`єктивного та вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення зазначеного вище клопотання представника позивача.

Крім того, представником позивача надане клопотання про витребування з Територіального сервісного центру 4842 МВС в Миколаївській області інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_4 із зазначенням марки, моделі, року випуску, об`єму двигуна та державного номеру транспортних засобів, мотивуючи тим, що вказані інформація необхідна для вирішення питання щодо забезпечення позову.

Представник відповідача заперечував проти задоволення цього клопотання, вказуючи, що воно є передчасним, оскільки на момент вчинення ДТП відповідач не був власником автомобіля MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

На підготовче засідання представник відповідача надав докази того, що станом на 11.07.2016р. він не був власником автомобіля MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 . З метою з`ясування питання щодо власника або володільця вказаного автомобіля представником позивача заявлене клопотання про витребування доказів.

Отже, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування з Територіального сервісного центру 4842 МВС в Миколаївській області інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_4 є передчасним.

Крім того, представником відповідача до відзиву, який був отриманий представником позивача до початку підготовчого засідання, надані докази того, що на теперішній час відповідач є власником автомобіля MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_5 .

Керуючись ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів з Територіального сервісного центру 4842 МВС в Миколаївській області та Першої Первомайської державної нотаріальної контори задовольнити повністю.

Витребувати з Територіального сервісного центру 4842 МВС в Миколаївській області документи, які стали підставою для переоформлення транспортного засобу автомобіля MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ОСОБА_7 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області повний Витяг з Єдиного реєстру довіреностей щодо надання ОСОБА_7 довіреності щодо користування та розпорядження рухомим майном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Вказані доказинаправити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області до 01.09.2019р.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Клопотання про витребування з Територіального сервісного центру 4842 МВС в Миколаївській області інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_4 із зазначенням марки, моделі, року випуску, об`єму двигуна та державного номеру транспортних засобів, залишити без задоволення.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 17.09.2019р. до 11:00год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва