Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7300/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Черкаси

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

представника відповідачів: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , за участі Виконавчого комітету Черкаської міської ради, як органу опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на Ѕ частини майна, придбаного спільно із спадкодавцем ОСОБА_6 .

03 жовтня 2018 року ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В. В. провадження у справі відкрито, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

17 січня 2019 року ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В. В. Закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

11 травня 2019 року суддю Шиповича В. В. було відраховано зі штату суду у зв`язку із призначенням на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2019 року справа передана судді Казидуб О. Г.

16 травня 2019 року ухвалою суддді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г. Справу було прийнято до свого провадження, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 23 травня 2019 року.

В підготовче судове засідання, призначене 23 травня 2019 року о 14 год. 30 хв., позивач ОСОБА_2 та її представник за дорученням Сергієнко ОСОБА_7 не з`явилися. Хоча про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується:листом, який повернувся до суду не отриманим, що є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи (а.с. 54) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 77). Заява про розгляд справи та проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача до суду не надходила. В зв`язку з чим, підготовче судове засідання було відкладено до 08 серпня 2019 року о 11год. 30 хв.

В підготовче судове засідання, призначене 08 серпня 2019 року о 11 год. 30 хв., позивач ОСОБА_2 та її представник за дорученням Сергієнко ОСОБА_7 не з`явилися.

До початку розгляду справи, через канцелярію суду, від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення судового засідання, в зв`язку з тим, що вона буде знаходитися за межами м. Черкаси.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Крім того, відповідно до ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Доказів того, що позивач ОСОБА_2 на час розгляду справи буде знаходитись за межами м. Черкаси суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач, при цьому, і не з`являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Одночасно, застосовуючи відповідно ЦПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Оскільки позивачка ОСОБА_2 та її представник за дорученням Сергієнко О. П. повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 44 ЦПК , ч. 3 ст. 131, 200, ч.5 ст. 223, п.5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , за участі Виконавчого комітету Черкаської міської ради, як органу опіки та піклування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 08 серпня 2019 року

Головуючий: О. Г. Казидуб