Справа № 645/1360/19
Провадження № 2/645/1106/19
13 серпня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі судових засідань - Проневич Д.О,
За участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 ,
відповідач ОСОБА_3 - не з`явилась, третя особа - ОСОБА_4 не з`явилась, представник третьої особи Департаменту реєстрації Харківської міської ради не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, третя особа: ОСОБА_4 , Департамент реєстрації Харківської міської ради,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, вказуючи, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідач є онукою знайомого, який мешкає у м. Бєлгороді, Російської Федерації. У спірній квартирі, окрім позивача, зареєстрована її онука, третя особа ОСОБА_4 , правнука позивача - малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідач ОСОБА_3 з 06.02.2013 р. Фактично у вказаній квартирі мешкають тільки позивач та ОСОБА_4 зі своєю дитиною - ОСОБА_5 ОСОБА_3 після реєстрації проживала в квартирі з позивачем як член сім`ї, так як вони разом вели спільне господарство. З квітня 2013 року по даний час ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає без поважних причин. В квартирі відсутні її особисті речі та інше її майно. В квартирі є три спальних місця: для позивача, ОСОБА_4 та її дитини. З квітня 2013 року відповідачка квартирою не цікавиться, не сплачує комунальні послуги та квартирну плату і позивач сама вимушена сплачувати ці комунальні послуги, так як вони нараховуються, в тому числі, і на ОСОБА_3 . Відповідач на даний час мешкає в м. Москва Російської Федерації, але її точна адреса не відома. Позивач є пенсіонеркою, не працює і не може оформити собі субсидію через те, що в її квартирі зареєстрована ОСОБА_3 . На неодноразові прохання позивача до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку, остання обіцяла це зробити, але не виконує свої обіцянки.
У зв`язку з чим позивач просить задовільнити її позовні вимоги, визнати відповідача такою, що тратила право користування квартирою, та зняти її з реєстраційного обліку у спірній квартирі.
04.04.2019 р. до суду від третьої особи: Департаменту реєстрації Харківської міської ради надійшли пояснення про те, що рішення суду, яке набрало законної сили, та подане до Департаменту реєстрації як підстава проведення реєстраційної дії, є обов`язковим до виконання, тому не потребує додаткового зобов`язання в резолютивній частині рішення щодо відповідного суб`єкта реєстраційних дій. (а.с.36-37)
Ухвалою суду від 18.03.2019 р. відкрито загальне позовне провадження у справі.
У підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання позивача про забезпечення доказів, та про виклик свідків.
В судовому засіданні позивач та представник позивача - ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали, надали свої пояснення, в наступне судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином, просили про задоволення позовних вимог та про розгляд справи за їх відсутністю.
Представник третьої особи: Департаменту реєстрації Харківської міської ради в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, надали до суду пояснення на позовну заяву та просили про розгляд справи у відсутності представника Департаменту реєстрації Харківської міської ради (а.с.36-37)
Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, надала до суду окрему письмову заяву про визнання позовних вимог та про розгляд справи за її відсутності (а.с.81)
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістила, заперечень проти позову, відзив не надала.
Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
В судовому засіданні встановлено, що власником квартири АДРЕСА_3 , є позивач ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло за №8/08/302673-Ц2 від 04.06.2008 р. (а.с.6), проте відомості про реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 19.07.2019 р. відсутні.
Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, виданої адміністратором Реєстру територіальної громади від 10.01.2019 р., в спірній квартирі зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).
За повідомленням КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради від 14.06.2016 р. за №1062587, згідно матеріалів інвентаризаційної справи станом на 31.12.2012 р. реєстрацію права приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 , проведено КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради на ім`я ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.06.2008 р. Назву вул АДРЕСА_4 змінено на АДРЕСА_5 .Амосова згідно рішення Харківської міської ради №12/15 від 20.11.2015 р. (а.с.77) .
За повідомленням КНП «Міська поліклініка №6» від 16.05.2019 р. за №1027, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , до КНП «Міська поліклініка №6» Харківської міської ради з 01.04.2013 р. за медичною допомогою не зверталась, у базі даних пацієнтів КНП «Міська поліклініка №6» ХМР не зареєстрована, її медична документація в поліклініці №6 відсутня (а.с.58).
За повідомленням Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області від 12.06.2019 р., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з приводу перешкод у проживанні у спірній квартирі не зверталась (а.с.69).
Згідно ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно ст.405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Враховуючи, що відповідач не проживає у спірній квартирі без поважних причин з 2013 р., тобто понад 5 років, а наявність реєстрації відповідача перешкоджає реалізації права власника житлового приміщення на розпорядження ним, суд дійшов висновку про визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням, з підстав, передбачених ст.405 ЦК України.
Оскільки рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є підставою для скасування реєстрації у без судовому порядку, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині зняття з реєстрації, як передчасно заявлених.
За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 272, 280-284 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги - задовільнити частково.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повне судове рішення складено: 15 серпня 2019 р.

Головуючий - суддя