Справа №705/3077/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованої суми коштів, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся з позовом Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованої суми коштів.

В канцелярії суду вказаний позов зареєстрований за вх. №17809 від 10.07.2019 року.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 10.07.2019 року, справа була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 15.07.2019 року був задоволений самовідвід, оскільки він вважав, що реєстрація позовної заяви та подальший розподіл судової справи було проведено з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 01.08.2019 року, справа була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л.

В ухвалі судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 15.07.2019 року встановлено, що позовна заява була направлена позивачем на адресу суду ще 11.06.2019 року, за результатами перевірки було з`ясовано, що поштове відправлення було отримано в Уманському міськрайонному суді ще 19.06.2019 року. Проте, позовна заява не була зареєстрована в суді у день її надходження, а вхідна реєстрація без поважних причин проведена лише 10.07.2019 року і вже цього ж дня був проведений автоматизований розподіл судової справи між суддями. В ухвалі суддя звертає увагу на те, що в разі реєстрації поштового відправлення у день його надходження до суду, справа не могла бути розподілена на суддю Кормана О.В., так як у період з 3 червня 2019 року по 2 липня 2019 року він перебував у щорічній відпустці.

Тому, у зв`язку з вищевикладеним, вказана справа не могла бути розподілена також і на суддю Гудзенко В.Л., оскільки з 18.06.2019 року вона перебувала у відпустці і до роботи стала лише 01.08.2019 року.

Крім того, суддя, вивчивши матеріали позовної заяви встановила, що суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корманом О.В. було ухвалено рішення про задоволення самовідводу у вказаній справі 15.07.2019 року, а 16.07.2019 матеріали справи були оформлені та здані до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Відповідно, повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями також мав би бути проведений в день передачі її до канцелярії суду, проте, був проведений лише 01.08.2019 року.

Згідно п.15. 4 ч.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно п.п.2.2.1 п.2.2 «Реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху» Положення про автоматизовану систему документообігу суду вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Так, згідно п.п.2.3.1-2.3.3 п.2.3 «Розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

У зв`язку з вищевикладеним, на думку судді наявні підстави для самовідводу судді і вказане питання потребує вирішення.

При вирішенні заявленого відводу суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладеного, суддя вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.4, 40, 41, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Гудзенко Валентини Леонідівни у справі за позовом Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованої суми коштів.

Цивільну справу за позовом Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованої суми коштів, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя В.Л. Гудзенко