Справа № 183/230/19
№ 2/183/1635/19
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_8.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - державний реєстратор Співак Світлана Генадіївна, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Ріхтер Наталія Володимирівна про визнання недійсними рішень,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - державний реєстратор Співак Світлана Генадіївна, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Ріхтер Наталія Володимирівна про визнання недійсними рішень

17 квітня 2019 року представник відповідача ОСОБА_5 звернувся з заявою про відвід судді Городецького Дмитра Ілліча, в провадження якого перебуває справа..

На обґрунтування заяви представник відповідача посилався на те, що суддею Городецьким Д.І 17 жовтня 2016 року винесено рішення у цивільній справі № 183/7939/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, Новомосковської районної державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_7 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Казак Ірина Юріївна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайлець Ксенія Олександрівна про визнання недійсним та скасування свідоцтва, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії, витребування нерухомого майна, визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції було залишене без змін.

Постановою від 07 листопада 2018 року Верховний Суд України рішення судів першої та апеляційної інстанції скасував в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку та витребування її від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст. 190 ЦПК України суд не надіслав відповідачу ОСОБА_5 копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, чим порушив процесуальні права останньої

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Так, у відповідності ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, о розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

5) є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд приходить до висновку, що доводи відповідача є надуманими, необґрунтованими, оскільки судом направлено на адресу відповідача позовну заяву з усіма додатками, крім того, участь судді у розгляді іншої цивільної справи не є перешкодою для розгляду справи, учасниками якої є ті ж самі сторони, в зв`язку з чим, в задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

У відповідності до частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі частини 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі належить зупинити, справа повинна бути передана для визначення судді, який буде розглядати питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід судді Городецького Дмитра Ілліча при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - державний реєстратор Співак Світлана Генадіївна, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Ріхтер Наталія Володимирівна про визнання недійсними рішень

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - державний реєстратор Співак Світлана Генадіївна, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Ріхтер Наталія Володимирівна про визнання недійсними рішень передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України судді, який буде розглядати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький