ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/230/19 Справа № 203/4407/16 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

30 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які водночас діють в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , третя особа Управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи Управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради, П`ята Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які водночас діють в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , третя особа Управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи Управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради, П`ята Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення коштів задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Визнано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 . Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю і виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири АДРЕСА_1 . Стягнут з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) компенсацію судових витрат у сумі 1 653 грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) компенсацію судових витрат у сумі 1 653 грн. 60 коп. ОСОБА_1 у зустрічному позові в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи Управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення коштів відмовлено (т1 а.с.196-198).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2017 року в частині визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , малолітньої ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням скасовано та залишено ці позовні вимоги без задоволення. Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2017 року в частині відмови в позові ОСОБА_1 щодо стягнення 18 160 грн.10 коп. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 083 грн.50 коп. матеріальних збитків. В решті рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2017 року залишено без змін (т.1 а.с.263-270).

Додатковою постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року доповнено постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року абзацом наступного змісту: "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 127 грн. 74 коп." (т.2 а.с.34-36).

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року (т.2 а.с.71).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В п.21 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 просить роз`яснити постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року у зв`язку з незрозумілістю судового рішення, а саме просив пояснити, чи скасовано Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію судових витрат у сумі 1653,60 з кожного (т.2 а.с.71).

Слід зазначити постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року, якою рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2017 року в частині визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , малолітньої ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням скасовано та залишено ці позовні вимоги без задоволення, рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2017 року в частині відмови в позові ОСОБА_1 щодо стягнення 18 160 грн.10 коп. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, про часткове задоволення позовних вимог, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 083 грн.50 коп. матеріальних збитків, в решті рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2017 року залишено без змін, резолютивна частина постанови є цілком зрозумілими та не містять недоліків, що ускладнюють реалізацію судового рішення і відповідають вимогам, зазначених у статтях 382-384 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271, 381 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які водночас діють в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , третя особа Управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи Управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради, П`ята Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя

Судді