ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6942/19 Справа № 210/2411/19 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Донбасзалізобетонбуд»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в порядку ч.13 ст.7,ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення осіб цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гузєва Ігоря Григоровича на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року про направлення позовної заяви для розгляду за підсудністю, яка постановлена суддею Сільченком В.Є. у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Донбасзалізобетонбуд» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, надіслано за підсудністю до Казанківського районного суду Миколаївської області за підсудністю.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду. В мотивування апеляційної скарги зазначає, що суд дійшов помилкового висновку, що спір не підсудний для розгляду Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, не врахувавши, що нещасний випадок із позивачем в результаті якого пошкоджено його здоров`я стався в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу, тому справа може бути роздягнута за місцем вчинення шкоди.

Відзив на апеляційну скаргу да суду апеляційної інстанції не надходив.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка передбачена п.6 ст. 353 ЦПК України.

Направляючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Донбасзалізобетонбуд» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, до Казанківського районного суду Миколаївської області, суд першої інстанції керувався положеннями ст.28,31,32 ЦПК України та дійшов висновку, що нещасний випадок стався в АДРЕСА_1 . Позивач проживає у Казанківському районі, Миколаївської області, тому справу надіслано до суду за місцем проживання позивача.

Однак, колегія суддів не може визнати висновки суду першої інстанції, такими, що відповідають вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ЦПК України передбачені випадки підсудності справ за вибором позивача. Так частина 3 цієї статті передбачає, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Дане положення встановлює правила підсудності на вибір позивача - альтернативної підсудності. Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, а навпаки, поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Як видно з Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27 січня 2015 року на ПрАТ «Донбасзалізбетонбуд» із позивачем ОСОБА_1 зазначено, місце нещасного випадку цех, що розташований АДРЕСА_2 (а.с.20,22).

Отже, позивач ОСОБА_1 звертаючись з позовною заявою до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за місцем завдання шкоди не порушив вимог закону щодо територіальної (юрисдикції) підсудності.

Таким чином, при вирішенні питання щодо відкриття провадження суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для передачі позовної заяви за підсудністю до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин ухвала Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року постановлена з порушенням вимог процесуального права, тому існують підстави для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження згідно вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, ст. 380, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну позивача представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гузєва Ігоря Григоровича, задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року скасувати.

Повернути матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Донбасзалізобетонбуд» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 серпня 2019 року.

Головуючий:

Судді: