Провадження № 22-ц/801/1728/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 рокуСправа № 127/33501/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.

Секретар: Шевчук К.І.

За участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ; представника відповідача Центрального ВДВС - Маліновської Ю.М.; представника відповідача ПП «Вінниця-Універсал-Сервіс» Дубинського В.Б.; представника 3-ї особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Марейчик Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, державного підприємства «Сетам», Приватного підприємства «Вінниця-Універсал-Сервіс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними електронних торгів, протокола проведення електронних торгів та акта про реалізацію предмета іпотеки,

Ухвалу постановила суддя Медяна Ю.В.

Ухвалу постановлено об 11.07 год. у м. Вінниці

Повний текст судового рішення складено 20 червня 2019 року,

встановив:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, ДП «Сетам», ПП «Вінниця-Універсал-Сервіс», за участю третьої особи - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними електронних торгів, протокола проведення електронних торгів та акта на реалізацію предмета іпотеки, в якому просив визнати недійсними електронні торги з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 42,4 кв.м., реєстраційний номер лота 304672, які проводились ДП «Сетам» 24 жовтня 2018 року, а також - протокол № 364794 проведення електронних торгів від 24 жовтня 2018 року, складений за результатами зазначених електронних торгів, реєстраційний номер лота 304672, та акт про реалізацію предмета іпотеки від 16 листопада 2018 року головного державного виконавця Маліновської Ю.М., затверджений в.о. начальника відділу Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Касяновським М.С., в межах виконавчого провадження № 56040855.

17 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати, на вирішення якої поставити питання: якою була ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на дату проведення оцінки 31 травня 208 року?

Своє клопотання позивач обґрунтував тим, що відповідно до звіту про оцінку майна, який міститься в матеріалах виконавчого провадження, станом на 31 травня 2018 року квартиру було оцінено у 469 382 грн. В матеріалах виконавчого провадження міститься повідомлення про оцінку арештованого майна від 22 червня 2018 року, проте таке повідомлення на його адресу не надходило; докази його направлення та отримання позивачем в матеріалах виконавчого провадження відсутні, а тому він не міг оскаржити таку оцінку нерухомого майна, оскільки не знав про її наявність.

Також зазначив, що раніше вже проводилась оцінка квартири та її ринкова вартість відповідно до висновку зі звіту про оцінку майна від 17 листопада 2015 року склала 813 000 грн., а тому вважає, що квартира була продана за значно нижчою ціною, ніж вона насправді коштувала, внаслідок чого порушено його права, оскільки продаж квартири за дійсною вартістю дав би йому змогу погасити більший відсоток заборгованості перед стягувачем.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2019 року в задоволенні клопотання представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовлено.

Закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 12 липня 2019 року на 11.00 год. з викликом сторін.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про призначення судової експертизи.

Зазначив, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з неповнотою встановлення обставин, що мають значення для справи, необґрунтованою відмовою у прийнятті доказів (призначення експертизи та прийняття висновку експерта), порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідач Центральний відділ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскільки оскаржувана ухвала є правомірною.

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу позивача не надали.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представники відповідачів Маліновська Ю.М. і Дубинський В.Б. та представник третьої особи Марейчик Н.О. заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просять ухвалу суду залишити без змін.

Представник відповідача ДП «Сетам», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотань і заяв не надіслав.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що, обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання недійсними електронних торгів, протокола про проведення електронних торгів та акта про реалізацію предмета іпотеки, позивач ОСОБА_1 зазначив, зокрема, те, що спірна квартира була продана за значно нижчою ціною, ніж вона насправді коштувала, внаслідок чого порушено його права; оскаржити звіт про оцінку майна, який міститься в матеріалах виконавчого провадження, згідно якого станом на 31 травня 2018 року квартиру оцінено в 469 382 грн., він не мав можливості, оскільки він не отримував повідомлення про оцінку арештованого майна, а тому з метою визначення ринкової вартості спірної квартири станом на 31 травня 2018 року позивач просив призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу.

Порядок оскарження сторонами виконавчого провадження результатів визначення вартості чи оцінки майна боржника визначено частиною 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, в тому числі щодо оцінки арештованого майна, направлення повідомлення сторонам про результати такої оцінки, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

За таких обставин апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи з метою визначення ринкової вартості спірної квартири.

Зазначеним спростовуються доводи апеляційної скарги позивача в тому, що після проведення електронних торгів, коли він тільки дізнався про оцінку майна, оскарження дій державного виконавця щодо оцінки реалізованого майна вже не було ефективним засобом юридичного захисту, оскільки жодним чином не могло вплинути на факт проведення торгів чи вартість вже реалізованого майна.

Крім того, відповідно до частини першої статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, в зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного і керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіІ.В. Міхасішин
В.В. Сопрун

Повний текст судового рішення складено 14 серпня 2019 року