П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„12" серпня 2019 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 265/7296/16-ц

Номер провадження 22-ц/804/2099/19

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

за участю секретаря: Сидельнікової А.В.

учасники справи :

позивач - Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність»

відповідач - ПрАТ «МК «Азовсталь»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2019 року головуючого судді Костромітіної О.О. із складанням повного тексту судового рішення 11 червня 2019 року по цивільній справі про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (далі ПрАТ «МК «Азовсталь») про зобов`язання вчинити певні дії.

Позов мотивовано тим, що 21 грудня 2015 року установчими зборами було створено Маріупольську первинну профспілкову організацію № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» з метою захисту прав та представництва законних інтересів її членів. 11 лютого 2016 року профспілкова організація була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як юридична особа. Профспілкова організація проінформувала відповідача про її створення та звернулась щодо забезпечення дотримання гарантій своєї діяльності, передбачених ст. 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», зокрема щодо забезпечення виборного профспілкового органу приміщенням, необхідним для роботи та проведення зборів працівників, з усім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною, проте у відповідь отримала відмову. На підприємстві ПрАТ «МК «Азовсталь» діють дві профспілкові організації, одна з яких відповідачем забезпечена приміщенням для роботи виборного профспілкового органу та проведення зборів працівників, з усім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною. Посилаючись на норми ст. 36 Конституції України, зазначали, що всі профспілки рівні перед законом та мають рівні права щодо здійснення представництва та захисту прав і інтересів членів профспілки. Тому просили, зобов`язати відповідача надати позивачу приміщення, необхідне для роботи виборного профспілкового органу і проведення зборів працівників із усім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2019 року у задоволенні позову Маріупольської первинної профспілкової організації №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» до ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» про зобов`язання відповідача надати позивачу приміщення, необхідне для роботи виборного профспілкового органу і проведення зборів працівників із усім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною - відмовлено.

В апеляційній скарзі голова Маріупольської первинної профспілкової організації №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» Прідущенко В.В. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. В обґрунтування доводів скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, оскільки Конституцією України гарантовано рівність прав усіх профспілок незалежно від того чи є вони учасниками колективного договору з роботодавцем. Вказує, що незастосування до спірних правовідносин положення статей 8, 24, 36 Конституції України, статей 2,4, 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» № 1045 від 15 вересня 1999 року, статті 9 Закону України «Про колективні договори і угоди» № 3356 від 01 липня 1994 року та статті 18 КЗпП України, які підлягали застосуванню, призвело до помилкових висновків суду про необґрунтованість позовних вимог. Крім того, вказує, що висновки суду не відповідають обставин справи, зокрема в рішенні зазначено, що позивачем не було доведено факту перешкоджання відповідачем позивачу у створенні спільного представницького органу, так як зі змісту листування між вказаними первинними профспілками вбачаються неузгоджені питання щодо належної документації, списків членів профспілок, тощо. При цьому в рішенні зазначено, що здійснювалось листування щодо проведення соціального діалогу з відповідачем, іншою профспілкою, органами місцевого самоврядування, однак, доказів того, що зазначені листи були залишені адресатами без належного реагування позивачем не надано, виходячи з чого судом зроблено висновок про відсутність факту перешкоджання позивачу у створенні спільного представницького органу. Вважає, що позивачем, з урахуванням всіх звернень та пропозицій позивача до відповідача, виконані всі необхідні дії щодо створення спільного представницького органу для ведення колективних переговорів, але внаслідок небажання відповідача та первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничої промисловості України МК «Азовсталь» його створювати, це не було виконано. Крім того посилання суду на постанову Верховного суду від 15 серпня 2018 року по справі №588/866/16-ц є юридично неспроможним, оскільки в цій постанові суд касаційної інстанції лише скасував рішення судів попередніх інстанцій, та направив справу на новий розгляд. У мотивувальній частині вказаної постанови було зазначено, що суди попередніх інстанцій, зокрема, не встановили чи ініціювалося на підприємстві утворення спільного представницького органу для проведення переговорів та укладання колективного договору, чи ініціювала профспілка-позивач внесення змін до колективного договору у зв`язку з її створенням. У вказаній справі всі ці обставини було встановлено, тому підстави для посилання на вищезазначену постанову відсутні.

Відзив на апеляційну скаргу ПрАТ «МК «Азовсталь» мотивований законністю та обгрунтованістю рішення. Зокрема зазначають,що предметом спору у справі є не порушення зі сторони відповідача рівності прав профспілок,а не додержання ,на думку позивача,роботодавцем обов*язків щодо створення умов діяльності профспілки в частині надання приміщення,необхідне для роботи виборного профспілкового органу і проведення зборів працівників із усім необхідним обладнанням, зв*язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом,охороною, встановлених ст.42 Закону України « Про професійні спілки,їх права та гарантії діяльності», ст.249 КЗпП України . Зазначені норми права визначають саме обов*язок роботодавця,та відповідно порядок виконання цього обов*язку. Більш того,зазначені норми ,прямо встановлюють існування інших норм,що визначають конкретні правила-порядок надання для роботи виборного профспілкового органу та проведення зборів працівників приміщень з усім необхідним обладнанням,зв*язком,опаленням,освітленням,прибиранням,транспортном,охороною.У даних правовідносинах до таких нормативних актів віднесено колективний договір,укладений на підприємстві.

На підприємстві відповідача діє колективний договір,який був укладений між представником власника в особі Генерального директора та трудовим колективом,який представляла Первинна організація профспілки трудящихся металургійної та гірничодобувної промисловості України МК « Азовсталь» ,та прийнятий конференцією трудового колективу.

Пунктом 9.7 колективного договору визначений конкретний порядок виконання вимог ст.249 КЗпП України ,ст.42 Закону України « Про професійні спілки,їх права та гарантії діяльності , в частині надання профспілковій організації,що діяла на підприємстві відповідача та представляла інтереси трудового колективу під час укладання колективного договору приміщень з усім необхідним обладнанням, зв*язком, опаленням,освітленням, прибиранням, транспортном,охороною.Зазначеним пунктом колективного договору визначено якій первинній профспілковій організації,яке приміщенням надається,визначена площа зазначеного приміщення та забезпечення меблями,господарським утриманням. При цьому ,при укладанні діючого колективного договору розміри відповідних приміщень визначалися виходячи з кількості членів первинної профспілкової організації,яка приймала участь в укладенні колективного договору .

Відповідно до п.11.1 діючого на підприємстві колективного договору конференція трудового колективу надає право Генеральному директору і профспілковому комітету комбінату, в разі необхідності,при досягненні взаємної згоди,вносити в нього необхідні зміни або доповнення,уточнення,які не погіршують умови діючого колективного договору ,з наступним затвердженням внесених змін на конференції трудового колективу. У разі необхідності,тлумачення окремих положень даного колективного договору здійснюється спільно сторонами,які підписали колективний договір.

В ст.7 Закону України « Про колективні договори та угоди» зазначено,що зміст колективного договору визначається сторонами в межах їх компетенції. У колективному договорі встановлюються взаємні зобов*язання сторін щодо регулювання виробничих,трудових,соціально-економічних відносин,зокрема,серед іншого-гарантій діяльності профспілкової чи інших представницьких організацій працівників .

Враховуючи положення діючого законодавства,а також встановлення судом першої інстанції під час розгляду справи ,відсутності зі сторони відповідача фактів перешкоджання позивачу у проведенні соціального діалогу та створенні спільного представницького органу ,суд першої інстанції дійшов до законного та обгрунтованого висновку ,що обов*язок по наданню позивачу приміщень з усім необхідним обладнанням,зв*язком, опаленням,освітленням,прибиранням,транспортом ,охороною,згідно вимог ст.249 КЗпП України ,ст.42 Закону України « Про професійні спілки ,їх права та гарантії діяльності « виникає у відповідача лише після укладання колективного договору за участю Маріупольської первинної профспілкової організації №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» ,або внесення змін до існуючого,в якому б визначався порядок та умови надання позивачу приміщень з усім необхідним обладнанням,зв*язком,опаленням,освітленням,прибиранням,транспортом, охороною ,який не було укладено позивачем та не було внесено змін до існуючого колективного договору.

Нормами діючого законодавства чітко встановлено,що спільний представницький орган створюється саме профспілками,що діють на підприємстві. Таким чином ,не створення профспілками з будь-яких причин спільного представницького органу не може бути підставою для визнання неправомірними дій роботодавця,тим більше це жодним чином не може свідчити про перешкоджання ПрАТ « МК « Азовсталь» діяльності позивача .

Листи надані позивачем свідчать про те,що труднощі у створенні спільного представницького органу викликані саме небажанням позивача до конструктивного діалогу з Первинною організацією профспілки трудящихся металургійної та гірничодобувної промисловості України МК «Азовсталь». Щодо листів позивача № 22 від 16 травня 2017 року,№ 1/А-П від 05 лютого 2018 року про здійснення соціального діалогу вважають ,що зазначеними листами позивач сторонами соціального діалогу визначав Голову Донецької обласної військово-цивільної адміністрації,головного спеціаліста відділення НСПП у Донецькій області, Первинну організацію профспілки трудящихся металургійної та гірничодобувної промисловості України МК «Азовсталь», голову Маріупольської міської ради та відповідача. Зазначене коло адресатів свідчить ,що позивачем ставилося питання щодо проведення соціального діалогу на територіальному рівні. Для проведення якого ані позивач,ані відповідач не відповідає критеріям репрезентативності встановлених Законом України « Про соціальний діалог». Відповідно, враховуючи зазначену обставину,позивачем цілком правомірно було запропоновано проведення соціального діалогу шляхом обміну інформації. На всі запити позивача щодо проведення соціального діалогу відповідачем надавалися відповіді,в тому числі,уточнюючи щодо запропонованих рівнів проведення соціального діалогу,за таких обставин твердження позивача щодо ухилення відповідача від проведення соціального діалогу не відповідають дійсності,спростовуються матеріалами справи.

У судовому засіданні апеляційного суду представники Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» Прідущенко В.В ., Самохвалов С.В. , Володіна Н.Б. підтримали доводи апеляційної скарги. У судовому засіданні апеляційного суду представник ПрАТ «МК « Азовсталь» адвокат Чайкіна К.О. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення,рішення суду першої інстанції залишити без змін .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм цивільного права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено ,що 21 липня 2010 року було укладено колективний договір між представником власника в особі Генерального директора та трудовим колективом ПрАТ «МК «Азовсталь», який представляла Первинна організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України МК «Азовсталь» та прийнятий конференцією трудового колективу на 2010-2011 роки .

Пунктом 9.7 даного колективного договору на виконання вимог ст. 249 КЗпП України, ст. 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» Первинній організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України МК «Азовсталь», що діяла на підприємстві відповідача та представляла інтереси трудового колективу під час укладання колективного договору було передано в безкоштовне користування конкретні приміщення, визначена площа зазначених приміщень та забезпечення їх меблями, господарським утриманням, транспортом, засобами зв`язку та іншим.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову,суд першої інстанції виходив з того,що Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» на момент виникнення спірних правовідносин не є стороною даного колективного договору , що діє на підприємстві по теперішній час, а тому на неї не поширюються гарантії ,передбачені п.9.7. договору . Обов`язок по наданню позивачу приміщень з усім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною, згідно вимог ст. 249 КЗпП України, ст. 42 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», виникає у відповідача лише після укладання колективного договору за участю Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», або внесення змін до існуючого, в якому б визначався порядок та умови надання позивачу приміщень з усім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною, який не було укладено позивачем та не було внесено змін до існуючого колективного договору. Спільний представницький орган від позивача та Первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України МК «Азовсталь» не був створений.Позивачем не було доведено факту перешкоджання відповідачем Маріупольській первинній профспілковій організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» у створенні спільного представницького органу, так як зі змісту листування між первинними профспілками вбачаються неузгоджені питання щодо належної документації, списків членів профспілок, тощо. Листування між сторонами щодо проведення колективних переговорів, соціального діалогу , як обставин у перешкоджання гарантії діяльності позивача,судом не прийнято до уваги, оскільки предметом позову є гарантії, що встановлюються колективним договором, стороною якого позивач не являється. Суд не прийняв до уваги, як докази перешкоджання здійсненню діяльності профспілки,посилання позивача на наявність відкритих кримінальних проваджень за ст. 170 КК України, оскільки сам по собі факт внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування, за фактами повідомлення позивача про перешкоджання їх законній діяльності керівництвом ПрАТ «МК «Азовсталь» не є доказами в сенсі ст. 82 ЦПК України.

З таким висновком суду повністю погодитись не можливо виходячи з наступного.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи 21 грудня 2015 року на загальних установчих зборах було прийнято рішення про створення Маріупольської первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність».Затверджено для керівництва діяльністю чинний Статут Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» без змін.Обрано профспілковий комітет Маріупольської первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» у складі: Прідущенко В .В. , Кондратюк В.П. , Фоменко О.О . Обрано Прідущенко В. В. організатором та головою профспілковій організації. Визначено, що Прідущенко В.В. та Фоменко О.О. є повноважними представниками Маріупольської первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність». Визначено юридичну адресу (місцезнаходження) м. Маріуполь, пр. Леніна буд. 42. Доручено профспілковому комітету здійснити необхідні заходи для легалізації та державної реєстрації Маріупольській первинній профспілковій організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність».

Згідно з витягу з протоколу засідання Центрального координаційного комітету Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» від 21 грудня 2015 року № 12-02-2015 Маріупольську первинну профспілкову організацію № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», створену 21 грудня 2015 року у місті Маріуполі на чолі, на момент створення, з Прідущенко В. В. , визнано первинною профспілковою організацією Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» та взято на облік за номером 141-2.

11 лютого 2016 року Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» була зареєстрована як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1.а.с.19).

Листом від 11 березня 2016 року № 1/І Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» повідомила адміністрацію ПрАТ «МК «Азовсталь» про своє створення та належність до Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», інформацію щодо членів профспілкової організації, які є працівниками ПрАТ «МК«Азовсталь», повноважних представників виборного органу Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» (т.1.а.с.25-26,т.2.а.с.236-237).

11 липня 2016 року Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» звернулась до адміністрації ПрАТ «МК «Азовсталь» щодо невідкладного проведення колективних переговорів по вирішенню питання безперешкодного та вільного доступу голови профспілкової організації до місця роботи, де працюють члени профспілки; перерахування коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу; надання додатків до колективного договору; надання документів, відомостей та пояснень, що стосуються умов праці, виконання колективних договорів та угод, додержання законодавства про працю та соціальні гарантії прав працівників, членів профспілки; розміщення власної інформації у приміщеннях і на території відповідача в доступних для працівників місцях.Та у вказаному зверненні зазначала,що всупереч Закону України « Про професійні спілки,їх права та гарантії діяльності» між роботодавцем та трудовим колективом п.9.1. представник порушує гарантії та права створеної профспілки (т.1.а.с.27-28) .

18 липня 2016 року № 09-1114 ПрАТ «МК «Азовсталь» надана відповідь щодо поставлених у зверненні питань та підприємством повідомлено,що відповідно до ст.49-4 КЗпП України та ст.22 Закону України « Про професійні спілки,їх права та гарантії діяльності» не передбачено проведення колективних переговорів (т.1.а.с.29) .

29 вересня 2016 року листом № 15 Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» звернулась до адміністрації ПрАТ «МК «Азовсталь» зі зверненням про надання для роботи виборного профспілкового органу приміщення з усім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною , відповідно до ст. 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (т.1.а.с.35 зв.с.,т.2.а.с.218,238).

07 жовтня 2016 року листом № 01/334 ПрАТ «МК «Азовсталь» повідомив голову профспілкової організації про відмову в наданні приміщення із необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною (т.1.а.с.44).

Листом від 21 жовтня 2016 року № 19/П профспілкова організація запрошувала адміністрацію підприємства відповідача прийняти участь у заході профспілки, щодо захисту соціально-економічних прав, обговорення питань умов праці членів профспілкової організації та надання актового залу АБК №1 ККЦ для проведення заходу (т.1.а.с.36).

Листом від 25 жовтня 2016 року № 01/356 адміністрація відповідача повідомила про відсутність обов`язку, з врахуванням положень діючого законодавства, надавати приміщення для проведення профспілкового заходу 26 жовтня 2016 року та про безпідставність тверджень про наявність на підприємстві відповідача порушень законодавства про працю (т.1.а.с.37).

15 травня 2017 року листом № 20-с Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» надіслало на адресу Голови Первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України МК «Азовсталь» та Генерального директора ПрАТ МК « Азовсталь» повідомлення про ініціювання створення спільного представницького органу для ведення колективних переговорів по укладенню,переукладенню (внесенню змін (доповнень) в колективний договір та співпрацю по забезпеченню виконання сторонами обов*язків по колективному договору та здійсненню контролю з додатками в двух екземплярах проекту погодження про створення загального представницького органу (т.2 а.с.240),який отримано підприємством 26 травня 2017 року (т.2 а.с.241 зв.с.).

Вручення повідомлення Первинної організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України МК «Азовсталь» в матеріалах справи відсутні. Проте,як вбачається із звернення від 20 жовтня 2017 року № 57-ПА , при отриманні Первинною організацією профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України МК «Азовсталь» повідомлення про ініціювання створення спільного представницького органу,остання звернулася з вимогами надання документів законності профспілки позивача (т.4 а.с.26).

17 жовтня 2017 року позивач здійснив публікацію в ЗМІ « Весник Приазовья» № 38 ,з тексту якої вбачається ,що « на підприємстві ПрАТ» МК`Азовсталь» діють дві первинні профспілкові організації та у відповідності до вимог Законів України,вони повинні на принципах пропорційного представництва (у відповідності з кількістю членів кожної первинної профспілкової організації) утворити спільний представницький орган для внесення змін,доповнень в колективний договір,для укладення колективного договору. Позивач раніше вже звертався до Первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України МК «Азовсталь» з пропозицією створення об*єднаного представницького органу,проте профспілка,що діє на підприємстві проігнорувала пропозицію.На теперішній час Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» повторно ініціює сформування спільного представницького органу . Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» публічно пропонує Первинній організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України МК «Азовсталь» сформувати спільний представницький орган для внесення змін,доповнень до колективного договору,для укладення колективного договору та укладення договору про утворення вищевказаного органу. Позивач звернув увагу на те,що у відповідності до вимог трудового законодавства, первинна профспілкова організація, відмовившись від участі в спільному представницькому органу, позбавляється права представляти інтереси робітників при підписанні колективного договору (т.4.а.с.28).

20 жовтня 2017 року позивач листом № 57-ПА від 20 жовтня 2017 року повторно звернувся до Первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України МК «Азовсталь» про ініціювання створення спільного представницького органу, який останній отримав, що зафіксовано в штампі профспілки на зазначеному листі (т.2.а.с.26-27) .Вказане звернення залишилося без реагування.

Пропозиції позивача щодо здійснення соціального діалогу в формі обміну інформацією та проведення консультацій № 22 від 16 травня 2017 року, № 28/В від 29 травня 2017 року, № 1/А-п від 05 лютого 2018 року направлені на адресу відповідача, органів місцевого самоврядування, обласної військово-цивільної адміністрації (т.2.а.с.244-248) .

У відповідях ПрАТ «МК «Азовсталь» на вищенаведені пропозиції № 070/566 від 25 травня 2017 року, № 070/648 від 16 червня 2017 року, № 070/698 від 23 червня 2017 року, № 070/882 від 07 серпня 2018 року зазначено, що позивачем при їх оформленні порушено вимоги чинного законодавства, регламентуючого процедуру проведення соціального діалогу, його рівнів та суб`єктивного складу сторін діалогу .

Про численні звернення позивача до ПрАТ «МК «Азовсталь» , Первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України МК «Азовсталь», Маріупольської міської ради ,також свідчать листи № 09-1415 від 23 серпня 2018 року, № 63-А від 14 серпня 2018 року, № 65-А від 16 серпня 2018 року про початок переговорів з укладення нового колективного договору на 2019-2020 роки,створення робочої комісії з 03 вересня 2018 року,№ 62-ПА від 14 серпня 2018 року ,№ 10/МР від 10 лютого 2019 року . (т. 4 а.с.141-149).

23 серпня 2018 року листом № 09-1415 від ПрАТ «МК «Азовстать» повідомив про необхідність дотримання прав та законних інтересів робітників підприємства,та здійснення усіх необхідних та своєчасних мір по створенню спільного представницького органу (т.4.а.с.150-151).

Як вбачається з інформації позивача щодо кількісного складу членів Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» за період з 21 грудня 2015 року по теперішній час до організації вступило 729 осіб,вибуло з профспілки 121 особа,в тому числі вступило 281 працівників ПрАТ » МК «Азовсталь» та вибуло 57 осіб.Станом на теперішній час кількість членів профспілкової організації складає 608 осіб,в тому числі працівників ПрАТ «МК «Азовсталь» -224 члена профспілкової організації.Також, профспілкова організація позивача діє на підприємствах «Метінвест груп» в м.Маріуполі,а саме ПрАТ «МК « Азовсталь»,ПрАТ «МК ім.Ілліча»,ТОВ « Метінвест-Промсервіс»,ПрАТ «Запоріжвогнетрив» (т.4.а.с165).

Наведені докази у порядку, передбаченому ст. 81 ЦПК України, відповідачем не спростовані, суд відповідно до ст. ст. 77, 78, 79 ЦПК України надає їм оцінку щодо належності, допустимості та достовірності відносно установлених обставин та у своїй сукупності ,відповідно до ст. 80 ЦПК України, вони вказують на наявність підстав для ухвалення у справі відповідного рішення .

Отже,встановлено ,що Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» пройшла державну реєстрацію,має обраного керівника і з моменту створення здійснює свою діяльність,11 березня 2016 року повідомила адміністрацію відповідача про своє створення,приймає до своїх лав нових членів та виключає осіб,які вибули з членів профспілки,звернення про надання для роботи виборного профспілкового органу приміщення не мало позитивних результатів,матеріалами справи підтверджено неодноразове звернення та докази листування профспілки до відповідача та до Первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України МК «Азовсталь» з питання створення спільного представницького органу для вирішення питання по укладенню,переукладенню,внесенню змін(доповнень) до колективного договору,що свідчить про вчинення позивачем всіх залежних від нього дій спрямованих на утворення спільного представницького органу,проведення соціального діалогу,однак вказані заходи не призвели до його створення з незалежних від позивача причин.

Підстав вважати ,що роботодавцем дотримані вимоги закону щодо надання позивачу належного приміщення для роботи виборного профспілкового органу та проведення зборів працівників немає.

Доводи апеляційної скарги позивача обґрунтовані та приймаються судом апеляційної інстанції .

Конституція України закріпила не тільки право кожного на працю, а й гарантії реалізації цього права як особисто, так і через об`єднання громадян, зокрема професійні спілки.

Право громадян на об`єднання у професійні спілки, які утворюються без попереднього дозволу на основі вільного вибору їх членів, встановлено частиною третьою статті 36 Конституції України, статтею 243 КЗпП України.

Відповідно до статей 244, 247, 248 КЗпП України на професійні спілки покладається здійснення контролю за додержанням законодавства про працю, захист трудових і соціально-економічних прав та інтересів працівників.

Конституція України не містить обмежень щодо утворення професійних спілок громадянами, які працюють на одному підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до статті 12 КЗпП України та статей 3, 4 Закону України "Про колективні договори і угоди" в укладанні колективного договору, угоди беруть участь одна або кілька професійних спілок підприємства, установи, організації. Якщо на підприємстві, в установі, організації є кілька професійних спілок, то вони повинні сформувати спільний представницький орган для ведення переговорів і укладання колективного договору, угоди. Таким чином, всі професійні спілки, що діють на підприємстві, в установі, організації, мають право брати участь в укладанні колективного договору, угоди.

Із змісту частини третьої статті 36 Конституції України випливає, що всі професійні спілки, які утворені і діють згідно з їх статутами на підприємствах, в установах, організаціях, мають гарантовані Конституцією України рівні права для захисту трудових і соціально-економічних прав та інтересів своїх членів.

Апеляційна інстанція не заперечує рівних прав позивача з іншими, утвореними в ПрАТ «МК`Азовсталь» , професійними організаціями.

Профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Свої повноваження первинні профспілкові організації здійснюють через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не створюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів профспілки, який діє в межах прав, наданих цим Законом та статутом профспілки. Якщо на підприємстві, в установі або організації діє кілька первинних профспілкових організацій, представництво колективних інтересів працівників підприємства, установи або організації щодо укладання колективного договору здійснюється об`єднаним представницьким органом, який утворюється цими первинними профспілковими організаціями, за ініціативою будь-якої з них. У цьому випадку кожна профспілкова організація має визначитися щодо своїх конкретних зобов`язань за колективним договором та відповідальності за їх невиконання. Представницький орган утворюється на засадах пропорційного представництва. Первинна профспілкова організація, що відмовилася від участі в представницькому органі, позбавляється права представляти інтереси найманих працівників при підписанні колективного договору (ст.37 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності").

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про колективні договори і угоди» визначено, що колективний договір укладається між роботодавцем з однієї сторони і одним або кількома профспілковими органами, а у разі відсутності таких органів - представниками працівників, обраними і уповноваженими трудовим колективом з іншої сторони.

З аналізу вказаної правової норми вбачається, що колективний договір та зміни до нього, в тому числі пролонгація, можуть бути внесені власником та уповноваженим ним органом з однієї сторони та представниками працівників, обраними і уповноваженими трудовим колективом, з іншої лише в разі відсутності на підприємстві професійних спілок.

Більш того, оскільки на підприємстві наявні та функціонують дві профспілки, то такі зміни вносяться спільним представницьким органом, якого створено не було (ст. 4 Закон України «Про колективні договори і угоди»).

Роботодавець зобов`язаний сприяти створенню належних умов для діяльності профспілкових організацій, що діють на підприємстві, в установі або організації. Надання для роботи виборного профспілкового органу та проведення зборів працівників приміщень з усім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною здійснюється роботодавцем у порядку, передбаченому колективним договором (угодою) (ч.1, 2 ст. 42 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності").

Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний сприяти створенню належних умов для діяльності первинних профспілкових організацій, що діють на підприємстві, в установі, організації; приміщення для роботи виборного профспілкового органу та проведення зборів працівників, які є членами професійної спілки, з усім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною надається власником або уповноваженим ним органом у порядку, передбаченому колективним договором (ч.ч.1, 2 ст.249 КЗпП України).

Статтею 2-1 КЗпП України проголошується рівність трудових прав громадян України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» усі профспілки рівні перед законом і мають рівні права щодо здійснення представництва та захисту прав і інтересів членів профспілки.

Аналіз вказаних положень законодавства дає підстави дійти висновку, що в силу загального правила визначеного ч. 1 ст. 249 КЗпП України власник зобов`язаний створювати всі необхідні умови для діяльності профспілкових організацій.

Приміщення відповідно до частини другої ст. 249 КЗпП України передаються власником у порядку, встановленому колективним договором. Однак право на надання приміщень мають і профспілкові організації, які не брали участь в укладенні колективного договору (частина друга ст. 12 КЗпП).

Наведене свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції про те, що у разі якщо профспілка не є стороною колективного договору, то його положення не поширюються на неї, оскільки ці гарантії встановлені ст. 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ст. 249 КЗпП України .

За наявності на підприємстві профспілкових організацій, які входять до складу різних профспілок, їм повинні бути створені рівні умови для діяльності, оскільки в іншому разі буде порушуватися правило про рівність профспілок (ст. 10 Закону «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності») і рівність трудових прав (ст. 2-1 КЗпП України).

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

За положенням ст. 9 цього Кодексу, його положення застосовуються до врегулювання трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

Гарантії діяльності профспілок визначені Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та Кодексом законів про працю України.

Статтею 8 Конституції України закріплено дію принципу верховенства права і згідно правового порядку в Україні, як передбачено ст. 19 Основного закону, цей порядок ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З урахуванням викладеного , доводи ПрАТ «МК`Азовсталь», наведені у відзиві на апеляційну скаргу апеляційним судом відхиляються .

Враховуючи викладене, через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог та зобов*язання ПрАТ «МК «Азовсталь» надання Маріупольській первинній профспілковій організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» для роботи виборного профспілкового органу та проведення зборів працівників приміщення з усім необхідним обладнанням,зв*язком,опаленням,освітленням,прибиранням,транспортом,охороною,відповідно до ч.ч.1,2 ст.42 Закону України « Про професійні спілки,їх права та гарантії діяльності «.

На підставі п.2 ч.2,ч.13.ст. 141 ЦПК України, апеляційний суд ,повністю задовольняючи апеляційну скаргу позивача та ухвалюючи нове рішення у справі, вважає необхідним стягнути з ПрАТ « МК`Азовсталь « на користь позивача у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції судовий збір у розмірі 1 378 грн. , витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2067 грн.

Сплачена позивачем сума судового збору в більшому розмірі,ніж встановлено законом у розмірі 814,50 грн (1378 грн. Х 150% = 2067 грн) , ( 2881,50 грн. - 2067 грн. = 814,50 грн.) , при подачі апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2019 року по справі 265/7296/16-ц , Маріупольській первинній профспілковій організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» повертається,відповідно до ст.7 Закону України « Про судовий збір «, за клопотанням особи, яка його сплатила до апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» - задовольнити .

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення .

Позовні вимоги Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» до приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити .

Зобов*язати приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» надати Маріупольській первинній профспілковій організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» для роботи виборного профспілкового органу та проведення зборів працівників приміщення з усім необхідним обладнанням,зв*язком,опаленням,освітленням,прибиранням,транспортом,охороною.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» ,яке зареєстровано за адресою : вул.Лепорського,1, м.Маріуполь,Донецької області,87500,ідентифікаційний номер 00191158 на користь Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність»,яка зареєстрована за адресою : пр.Миру,1,офіс 318,м.Маріуполь,Донецької області,87515, ідентифікаційний номер 40270461 у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. , витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2067 ( дві тисячі шістдесят сім ) грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку ст.389 ЦПК України шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 16 серпня 2019 року .

Судді: