Справа № 620/1040/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2019 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка Харківської області клопотання представника ПАТ «ПроКредит Банк» Грішиної Н.О. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «ПроКредит Банк», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів кредитного траншу недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «ПроКредит Банк», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів кредитного траншу недійсним.

На адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ «ПроКредит Банк» Грішиної Н.О. про відвід судді Яценка Є.І. В обґрунтування відводу представник посилається на те, що головуючий не вживає всіх необхідних заходів організаційного та процесуального характеру для розгляду даної цивільної справи у розумні строки, яка перебуває в суді на розгляді з 17 листопада 2015 року. Крім того винесені суддею ухвали про витребування доказів (за клопотанням позивача) викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості, оскільки витребувані документи не мають жодного відношення до предмету спору, а лише затягують розгляд справи. Також суддя не мав законних підстав приймати до розгляду заяву позивача від 13.05.2019 про пред`явлення додаткових позовних вимог про які не йшлося в позовній заяві.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_5 .В. заперечила проти клопотання представника ПАТ «ПроКредит Банк» Грішиної Н.О. про відвід судді Яценка Є.І. у зв`язку з необґрунтованістю.

Інші учаснику процесу в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В силу ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши обставини, зазначені представником відповідача у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу в розумінні норм чинного ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника АТ «ПроКредит Банк» Грішиної Н.О. про відвід судді Яценка Є.І.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко