22-ц/804/2218/19
266/7639/18

Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А
31 липня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі судді Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 липня 2019 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів за договором відмовлено у повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частки з усіх видів доходів не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 11 квітня 2019 року та до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Рішення у межах суми платежу за один місяць звернуто до негайного виконання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , 25 липня 2019 року за допомогою засобів поштового зв`язку направив апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду, до якого 30 липня 2019 року надійшла цивільна справа із суду першої інстанції.

Між тим, питання про відкриття провадження у справі не може бути вирішено виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

ОСОБА_3 11 квітня 2019 року, звертаючись із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, судовий збір не сплачувала, була звільнена від його сплати на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Як передбачено п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення, зокрема, зазначається розподіл судових витрат.

Постановляючи оскаржуване рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.270, 365 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів повернути до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 14 серпня 2019 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко