Справа № 471/1237/15-ц
УХВАЛА

07.08.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву публічного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року публічне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Братського районного суду Миколаївської області з заявою про зміну способу виконання рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 жовтня 2015 року Братським районним судом Миколаївської області було прийнято рішення у справі за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, яким звернуто стягнення на предмети застави: автомобіль ДЕУ СЕНС, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та автомобіль ДАЧІЯ ЛОГАН, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаних автомобілів акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаних автомобілів з обліку в органах ДАЇ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або їх дублікатів для подальшої реалізації, а також наданням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаних автомобілів з обліку в органах ДАЇ України. Посилаючись на те, що акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» були передані предмети застави автомобілі ДЕУ СЕНС та ДАЧІЯ ЛОГАН, але не були передані комплекти ключів та свідоцтва про реєстрацію цих транспортних засобів, виконавче провадження по заставодавцю ОСОБА_1 на виконанні у відділі ДВС не знаходиться, на даний час відсутня можливість виконання судового рішення в зв`язку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутній попит покупців, банк позбавлений можливості зняти з реєстрації транспортний засіб, зареєструвати його за новим власником, що унеможливлює виконання рішення суду, заявник прохав змінити спосіб виконання судового рішення та звернути стягнення на автомобілі: ДЕУ СЕНС, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 та ДАЧІЯ ЛОГАН, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , що належать на праві власності ОСОБА_1 .

За розпорядженням в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2019 року справу передано до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 487-MK від 27.09.2005 року в сумі 1752297,6 грн. вилучено у відповідача ОСОБА_1 та передано в заклад публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»: предмет застави автомобіль ДЕУ СЕНС, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля ДЕУ СЕНС, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; предмет застави автомобіль ДАЧІЯ ЛОГАН, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля ДАЧІЯ ЛОГАН, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , а також вирішено звернути стягнення на предмети застави: автомобіль ДЕУ СЕНС, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; автомобіль ДАЧІЯ ЛОГАН, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаних автомобілів публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаних автомобілів з обліку в органах ДАЇ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або їх дублікатів для подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаних автомобілів з обліку в органах ДАЇ України. Крім того, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1000 грн., з ОСОБА_1 стягнути на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" витрати, понесені при сплаті судового збору в розмірі 26302 грн. 46 к.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постановах від 25 листопада 2015 року (справа №6-1829цс15) та від 16 грудня 2015 року (справа №6-2427цс15).

Також суд зазначає, що зміна способу виконання рішення та відстрочка виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим його виконання.

Перелік обставин, що можуть викликати зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Категорія «обставин, що ускладнюють виконання рішення» має оціночний характер віднесення тих чи інших обставин залежить від судового розсуду, а також від надання доказів, що доводять наявність подібних обставин.

Обґрунтовуючи подану заяву, ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначало, що позбавлене можливості виконання зазначеного рішення суду, оскільки відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, відсутній попит покупців, що необхідно для проведення реалізації предмета іпотеки на підставі рішення суду. Вказані факти роблять неможливим виконання рішення суду визначеним способом виконання.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави чи відсутність купівельного попиту не можуть бути підставою для зміни суті рішення суду, оскільки такі доводи не впливають на можливість стягувача вжити усіх необхідних заходів для виконання цього рішення, яке набрало законної сили. Також банком у заяві не зазначено яким саме шляхом необхідно здійснювати звернення стягнення на майно.

Разом з тим, суд зауважує, що заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки з причини відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, попиту покупців, тощо є зміною способу захисту порушеного права, однак не є зміною способу виконання рішення суду.

Оскільки, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з чинним законодавством є недопустимим, тому суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива