ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 636/620/18

Провадження № 22-з/818/322/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Коваленко І.П.,

суддів: Маміної О.В., Сащенка І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Овсяннікової А.І. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєві Головного територіального управління юстиції в Харківській області Погрібної Тетяни Сергіївни, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 червня 2019 року, постановлену суддею Геменним З.І., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий - суддя Піддубний Р.М., судді колегії Котелевець А.В., Овсяннікова А.І.) знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєві Головного територіального управління юстиції в Харківській області Погрібної Тетяни Сергіївни, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 червня 2019 року

07 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Овсяннікової А.І., в обгрунтування якого зазначила, що суддя Овсяннікова А.І. приймала участь у розгляді іншої цивільної справи №636/4484/14-ц за її апеляційною скаргою на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року про стягнення на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2018 року у складі судів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П., Сащенко І.С. апеляційну скаргу було залишено без задоволення, заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року залишено без змін. Проте, постановою Верховного суду від 15 травня 2019 року судове рішення Харківського апеляційного суду було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На її думку вказані обставини унеможливлюють участь судді Овсяннікової А.І. у розгляді даної справи, оскільки у неї є сумніви відносно об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Овсяннікової А.І. визнано необґрунтованими, справу передано на автоматичний розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2019 року визначено склад колегії суддів для розгляду заяви про відвід складу суду: головуючий суддя Коваленко І.П., судді колегії Маміна О.В., Сащенко І.С.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, наявність в іншій цивільній справі, а саме, №636/4484/14-ц постанови Харківського Апеляційного суду від 19 вересня 2018 року винесеної у складі суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П., Сащенко І.С. про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року, яка у подальшому була скасована постановою Верховного суду від 15 травня 2019 року, не є підставою для відводу судді.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Овсяннікової А.І., заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40, 259, 260, 261 ЦПК Україна, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Овсяннікової А.І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді О.В. Маміна

І.С. Сащенко