Справа №585/1455/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 22-ц/816/3930/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

02 серпня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Орлов І. В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія №56» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції з суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ДУ «Роменська виправна колонія (№56») на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 800 грн, завданої йому внаслідок порушення права на таємницю кореспонденції з Апеляційного суду Сумської області від 21.07.2016 №11-кп/788/666/16, адресованої на ім`я ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ДУ «Роменська виправна колонія №56» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16 липня 2019 року відкрито провадження у справі за вищевказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16 липня 2019 року дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи на 06 серпня 2019 року.

01 серпня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні ДУ «Роменська виправна колонія №56».

Суд вважає, що клопотання заявника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 368 ЦПК України визначено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі щодо відшкодування моральної шкоди у заявленому розмірі 1000 грн, її ціна є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні, оскільки дана справа визнається малозначною, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вищевикладеного, оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядатиметься в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання, то підстави для задоволення клопотання про участь в судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 212, ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О. І. Собина

С. Г. Хвостик

І. В. Орлов