Справа № 641/6087/18
№ провадження 2/646/657/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Косовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Бредіхіна В.М. звернулося до Комінтернівського районного суду м.Харкова з позовом, в якому просило стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди у розмірі 8692 грн.

Позовні вимоги мотивувало тим, що 01.05.2018 о 15-30 на банкоматі САНА5141 Харківського АТ КБ «ПриватБанк», який встановлено у магазині «Маркет-Плюс» по пр.Гагаріна, 316А в м.Харкові, спрацювала охоронна сигналізація. На місці події було затримано відповідача ОСОБА_1 , який із хуліганських спонукань розбив захисне скло зазначеного банкомата. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт САНА склала 8692 грн., тобто ОСОБА_1 завдав позивачу шкоду в зазначеному розмірі. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з заявою про скоєне кримінальне правопорушення до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, відомості за заявою було внесено 16.05.2018 до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за №0000886 за ч.1 ст.296 КК України. Постановою від 25.05.2018 слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП. Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.08.2018 провадження у справі №646/4933/18 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. На підставі ст.ст.1166, 1192 ЦК України позивач просив стягнути з ОСОБА_1 завдану майнову шкоду.

21.09.2018 ухвалою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова цивільну справу було передано на розгляд до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

23.10.2018 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження.

12.03.2019 до суду представником позивача було подано заяву про розгляд справи за відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк» на підставі наявних доказів, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачем до суду подано заяву, в якій він визнав позовні вимоги в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини.

ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я начальника Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області було подано заяву в порядку ст.214 КПК України за фактом пошкодження з хуліганських спонукань банкомата позивача САНА5141, розташованого по пр.Гагаріна, 316А в м.Харкові в приміщенні магазину «Маркет-плюс».

Відомості за заявою позивача були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2018 за №0000886 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.296 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Вартість відновлювального ремонту зазначеного банкомата склала 8692 грн, що підтверджується дефектною відомістю №146 від 03.05.2018.

Постановою слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Бурдика А.І. від 25.05.2018 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000886 від 16.05.2018 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. З кримінального провадження виділено матеріали для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГП №182314 за ст.173 КУпАП за фактом порушення громадського порядку внаслідок пошкодження банкомату.

Постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.08.2018 у справі №646/4933/18 провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи визнання позовних вимог відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі, суд дійшов висновку про законність, обґрунтованість позовних вимог та визнає їх такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,5,12,13,76-82,89,141,259,263-265,273,315,319,354,355 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» майнову шкоду в сумі 8692 (вісім тисяч шістсот дев`яносто дві) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду (Харківський апеляційний суд) через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення (Червонозаводський районний суд м.Харкова).

Позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570.

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 19.03.2019 року.

Суддя: В.А.Єжов