ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/655/19Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22-ц/817/754/19 Доповідач - Ткач О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач З. Є.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

з участю сторін - адвоката Керея Ю.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шумського районного суду від 07 червня 2019 року, яка постановлена суддею Ковтунович О.В., у справі № 609/655/19

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 03 червня 2019 року ОСОБА_1 від свого імені та з посиланням на рішення зборів релігійної громади "Парафія Святого Георгія Побідоносця с. Бриків Шумського району УПЦ від 12.02.2019 року (надалі Релігійна громада УПЦ), в інтересах Релігійної громади УПЦ звернувся з позовом до Релігійної організації "Парафія Святого Георгія Побідоносця с. Бриків Шумського району Тернопільської області Тернопільської єпархії Православної Церкви України" (далі по тексту Релігійна громада ПЦУ ).

1.2. Порушення своїх прав як настоятеля та мирян УПЦ позивач обґрунтовує посиланням на порушення канонів (церковних правил), які викладені в Статуті релігійної громади УПЦ (надалі Статут громади УПЦ), Статуті про управління Української Православної Церкви (надалі Статут УПЦ) стосовно порядку скликання та проведення 13.01.2019 року зборів релігійної громади УПЦ.

1.3. Рішенням парафіяльних зборів від 13.01.2019 року змінено конфесію релігійної громади, внесено зміни в Статут релігійної громади УПЦ щодо канонічного підпорядкування, правонаступництва релігійної громади ПЦУ позбавлено релігійну громаду УПЦ правосуб`єктності.

1.4. Позивач втратив статус керівника релігійної громади, яка була юридичною особою та позбавлений доступу до храму, як місця своєї праці.

1.5. Вказане порушення вчинено частиною мирян жителів села Бриків, які відмовились визнавати церковні правила (канони) УПЦ всупереч положенням статуту УПЦ та з порушенням вимог статті 8 Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації".

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

2.1.Ухвалою Шумського районного суду від 07 червня 2019 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації "Парафія Святого Ґеоргія Побідоносця с. Бриків Шумського району Тернопільської області Тернопільської єпархії Православної Церкви України" про визнання нечинними рішень загальних зборів релігійної громади, нової редакції статуту релігійної громади, усунення перешкод в користуванні храмовою спорудою, церковним майном та проведенні богослужінь - відмовлено.

Позовну заяву з додатками до неї та судовим збором повернуто позивачу.

2.2. Ухвала мотивована тим, що спірні питання, які виникають при створенні і ліквідації релігійної громади не підлягають розгляду в судовому порядку.

3. Короткий зміст апеляційної скарги

3.1. 26 червня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу в якій просить її скасувати, посилаючись на те, що спір є цивільно-правовим.

3.2. Відмова у відкритті провадження є перешкодою в доступі до правосуддя, яке гарантовано кожному громадянину статтею 124 Конституції України.

4. Аргументи учасників справи

4.1. 16 липня 2019 року Керівник Релігійної громади ПЦУ подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить закрити апеляційне провадження у справі, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності її подавати та підписувати.

4.2. Дана позиція підтримана представником Релігійної громади ПЦУ в суді апеляційної інстанції

5.Позиція апеляційного суду

5.1. У порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

5.2. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, суд виходить з принципу недопустимості обмеження права громадян на звернення до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції).

5.3. Зокрема у рішенні від 04 червня 1995 року у справі "Беллет проти Франції" (Bellet v. France) суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

5.4. Також, Європейський суд зазначає, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 року у справі "Голден проти Сполученого королівства" п.36).

5.5. Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції порушив принцип доступу до правосуддя відмовивши у відкритті провадження у справі.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги:

(1) Щодо суті апеляційної скарги

6.1. Ухвалу Шумського районного суду від 07 червня 2019 року слід скасувати, справу направити до Шумського районного суду для продовження розгляду.

(2) Щодо розподілу судових витрат

6.2. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

6.3. Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції не скасовує судове рішення, а лише направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат буде здійснено при ухваленні судового рішення по суті.

Керуючись статтями 141, 259, 374, 379, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шумського районного суду від 07 червня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Шумського районного суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 серпня 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи