ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/686/19 Головуючий в 1 інстанції Сіянко В.М.
Номер провадження 22-ц/819/1278/19 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Тільненко Владислава Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 травня 2019 року у складі судді Сіянка В.М. у справі за позовом органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2019р. орган опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав.

В обґрунтуваннях заявлених вимог позивач послався на те, що у шлюбі між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 народилося троє дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після розірвання шлюбу у 2018 році діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишились проживати з батьком за адресою : АДРЕСА_1 та знаходяться на його утриманні. Мати з молодшою донькою проживає за адресою : АДРЕСА_2 .

Відповідно характеристики Новозбур`ївської сільської ради ОСОБА_1 не займається вихованням своїх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , материнські обов`язки не виконує. У будинку де проживає відповідач брудно та має місце антисанітарія. На засіданнях опікунської ради неодноразово розглядалось питання про невиконання материнських обов`язків ОСОБА_1 по відношенню до старших дочок, але на зауваження та прохання членів опікунської ради відповідач не реагувала.

За викладених обставин органи опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації просили позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 50% для дитини відповідного віку щомісячно.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.05.2019р. позов в частині вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 залишений без розгляду.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 травня 2019 року позовні вимоги задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно неповнолітніх доньок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наполягають на позбавленні їх матері батьківських прав, діти перебувають у неспокійному середовищі, про що свідчать матеріали справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 1732 КУпАП, відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема : не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей, не спілкується з доньками в обсязі, необхідному для їхнього нормального самоусвідомлення, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дітей.

В апеляційній скарзі ОСОБА_12 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі в період з 1999 року по 2018 рік.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є батьками неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_13 та ОСОБА_14 залишились проживати з батьком у с. Стара Збур`ївка.

ОСОБА_1 разом з донькою ОСОБА_15 проживає у с. Нова Збур`ївка.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини(стаття 166 СК України).

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався наявним у справі висновком органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про доцільність позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав щодо неповнолітніх доньок. А також виходив із того, що матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинене неповнолітньою ОСОБА_2 , свідчать про перебування дітей у середовищі, що негативно позначається на їх розвитку. Відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей, не спілкується з доньками в обсязі, необхідному для їхнього нормального самоусвідомлення, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дітей. Неповнолітні діти наполягають на позбавленні їх матері батьківський прав.

Проте з таким висновокм суду погодитись на можна.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58).

У ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пояснили, що до мотементу розірвання шклюбу 11.07. 2018р. постійно проживали в АДРЕСА_2 у придбаному ними житловому будинку. Неповнолітня ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2016р. за згодою батьків постійно проживала в АДРЕСА_1 в будинку батьків ОСОБА_4 . Після розірвання шлюбу останній постійно проживає у цьому ж будинку та разом із ним прожимває і неповнолітня ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд враховує, що за визначеням ч.2 ст. 29 ЦК України фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає своє місце проживання. У справі, яка розглядається, сторони визнали той факт, що неповнолітні діти після досягнення чотирнадцятирічного віку вільно обрали місце свого проживання. Факту порушення їх прав на такий вибір з боку матері, ОСОБА_1 , судом встановлено не було.

За змістом наявного у матеріалах справи висновку органу опіки та піклування вбачається, що доцільність позбавлення відповідача батьківський прав відносно двох неповнолітніх дітей зроблений на підставі характеристики ОСОБА_11 , наданої Новозбур`ївським закладом базової та дошкільної освіти, характеристики ОСОБА_1 , наданої Новозбур`ївською сільською радою та відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання відповідача (а.с.16-17).

З копії протоколу засідання опікунської ради с. Нова Збур`ївка від 19.12.2018 року ( а.с.13), порядком денним якого визначено поведінка, невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 вбачається, що остання не була запрошена та засідання проведене без участі ОСОБА_1 ..

У тексі зазначеного висновку відсутні посилання на встановлені органом опіки факти про таку поведінку чи бездіяльність відповідача, які б вказували на доцільність позбавлення її батьківських прав.

Також відсутні посилання на те, що органами опіки та піклування вживались необхідні дії і заходи для сприяння налагодженню відносин дітей з матір`ю, не вказано чи запрошувалась ОСОБА_1 для надання пояснень та чи була вона повідомлена щодо вирішення питання про позбавлення її батьківських прав.

За змістом позовної заяви та пояснень сторін в суді вбачається, що підставою позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав щодо неповнолітніх дітей, позивач зазначає ненадання відповідачем матеріальної та моральної підтримки дітям, а також неналежний стан помешкання відповідача: бруд та антисанітарію, не реагування ОСОБА_1 на зауваження з боку членів опікунської ради.

З аналізу наявних у справі письмових доказів не можна встановити будь-які факти на підставі яких можна було б встановити винну поведінку ОСОБА_17 , яка суперечить інтересам дітей.

Не може свідчити про свідоме ухилення від виконання батьківських обов`язків по утриманню доньок факт відсутності матеріального забезпечення, оскільки це не є підставою для позбавлення матері батьківських прав.

У ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 посилалась на те, що має мінливий дохід, після розірвання шлюбу працює на сезонних роботах та матеріально неспроможна надавати значну фінансову допомогу старшим дітям, тоді як їх батько таку допомогу надає. Останім часом має місце спір з приводу звільнення ОСОБА_4 від сплати аліментів, які були стягнуті на її користь за рішенням Голопристанського районного суду від 24.05.2018р.

Наведених фактів ОСОБА_4 не заперечував.

Орган орпіки та піклування фактичних обставин щодо виконання відповідачем батьківських обов`язків не встановив, обмежився лише оглядом місця проживання відповідача та свій висновок про доцільність позбавлення її батьківських прав обгрунтував неналежним утриманням помешкання сім`ї.

За викладених обставин вказаний висновок є необґрунтованим, формальним та не може бути прийнятим як такий, що доводить винну поведінку ОСОБА_1 в ухилянні від виховання дітей та свідомого нехтування батьківськими обов`язками.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу не врахував доводів і запечень учасників спави та не встановив наявність підстав для встановлення винної протиправної поведінки відповідача щодо неповнолітніх дітей, а обмежився узагальнюючими висновками органу опіки та письмовою вимогою дітей, які проживають окремо від ОСОБА_1 , про позбавлення останньої батьківських прав.

Апеляційний суд звертає увагу, що саме лише твердження позивача про відсутність належного батьківського контакту між ОСОБА_1 та її старшими неповнолітніми дітьми не може вважатись достатньою підставою для позбавлення її батьківських прав, оскільки жодних фактів про те, що відповідач в сім`ї створює таке середовище, яке суперечить інтересам дітей, яке є неблагонадійним, а позбавлення дітей бідь-яких зв`язків із матьр`ю буде відповідати їх найкращим інтересам, вказаний висновок суду не містить. Суд також враховує, що ОСОБА_1 заперечує проти позбавлення батьківських прав, що свідчить про інтерес до своїх дітей.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи не встановлено виключних обставин, з якими закон пов`язує можливість позбавлення відповідача батьківських прав, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, з прийняттям по справі нового судового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог .

На підставі викладеного, керуючись ст.164 СК України, ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_12 , який діє від імені ОСОБА_1 , задовольнити .

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного тексту постанови 02.08.2019р.

Головуючий ___________________ Н.В. Орловська

Судді: ___________________ О.В. Кутурланова

___________________ В.В. Майданік