Справа №2-543/11
Провадження №2-зз/463/26/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Граніч З.Ю.

заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження (арешту), накладеного на квартиру АДРЕСА_1 ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 18.03.2010 у справі №2-3244/10.

Заяву мотивує тим, що в 2010 році у провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа №2-3244/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири від 15.03.2010 недійсним. В ході розгляду справи ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 18.03.2010 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 . В подальшому ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 21.11.2011 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним було залишено без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , в той час як з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що заборона відчуження, накладена вказаною ухвалою від 18.03.2010 не була скасована та продовжує існувати, що порушує її права як власника майна, тому просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в ній.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Судом встановлено, що ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 18.03.2010 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №2-3244/10 (після перереєстрації 2-543/11) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 27.12.2011 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третьої особи приватного нотаріуса Кір Петра Васильовича, виконавчого комітету Виннниківської міської ради про визнання недійсними договорів дарування квартири залишено без розгляду.

Разом з тим, питання скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено.

Згідно з ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 18.03.2010 з метою забезпечення позову, який залишено без розгляду ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 27.12.2011, яка набрала законної сили, суд приходить до висновку, що така заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 18.03.2010 у справі №2-3244/10 скасуванню.

Керуючись ст.158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 18.03.2010 у справі №2-3244/10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена, проголошена та підписана суддею 13.08.2019.

Суддя: Р.Я. Головатий