ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5919/19 Справа № 2-277/11 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справі Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2011 року по цивільній справі №2-277/2011 за позовом відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк, приватного підприємства Ван-Пур, ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (далі ТОВ Вердикт Капітал ) звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та просили замінити вибулого стягувача ПАТ Дельта Банк на його правонаступника ТОВ Вердикт Капітал у справі №2-277/2011 за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №38/36/07-А.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року заяву ТОВ Вердикт Капітал задоволено частково. Замінено стягувача з відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі ВАТ «Кредитпромбанк») на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі, виданому 24 березня 2011 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на примусове виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2011 року по цивільній справі №2-277/2011 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Кредитпромбанк», приватного підприємства «Ван-Пур» (далі ПП «Ван-Пур»), ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору купівлі-продажу.

Не погодившись з такою ухвалою суду, боржник ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невірне встановлення судом першої інстанції обставин справи, просили ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ПАТ Дельта банк, який набув право вимоги за кредитним договором №38/36/07-А від 22 жовтня 2007 року, до суду з заявою про заміну стягувача не звертався, а суд вийшов за межі поданої ТОВ Вердикт Капітал заяви.

24 червня 2019 року заявник ТОВ Вердикт капітал надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначали, що до поданої ними заяви було надано відповідні документи які підтверджують факт правонаступництва у виконавчому провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направлення справи для продовження розгляду з наступних підстав.

В силу вимог ст.367 ч.1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права,які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2011 року позов ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором №38/36/07-А від 22 жовтня 2007 року в розмірі 38.311 доларів США 76 центів, що еквівалентно 295.000 грн. 55 коп., з яких: 36.000 доларів США, що еквівалентно 277.200 грн., заборгованість за кредитом, 2.311 доларів США 76 центів, що еквівалентно 17.800 грн.55 коп., заборгованість по процентам, а також 1.446 грн.87 коп. пеня по простроченій заборгованості за кредитом, 1.034 грн. 76 коп. пеня по простроченій заборгованості по процентах, а всього стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача ВАТ Кредитпромбанк 297.482 грн. 18 коп., а у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. (а.с.128-132)

Після набрання вищевказаним рішенням суду законної сили, Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 24 березня 2011 року було видано виконавчий лист, в якому стягувачем зазначено ВАТ «Кредитпромбанк», а боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.136-137)

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», та ПАТ «Дельтабанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступило, а ПАТ «Дельтабанк» набуло права першого як кредитора, в тому числі за кредитним договором №38/36/07-А від 22 жовтня 2007 року, а отже і до всіх відповідачів/боржників за виконавчим листом, виданим 24 березня 2011 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, на рішення цього ж суду від 18 січня 2011 року по цивільній справі №2-277/2011.

24 травня 2013 року ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було задоволено заяву Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Дніпропетровської області та видано дублікат вищевказаного виконавчого листа суду (а.с.143-144)

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права першого як кредитора, в тому числі за кредитним договором №38/36/07-А від 22 жовтня 2007 року.

Частково задовольняючи заяву ТОВ Вердикт Капітал суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості.

Колегія суддів не може у повній мірі погодитись з таким висновком суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.11 Закону Про виконавче провадження у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Згідно ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ст.510 ЦК України).

Відповідно до ст.512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст.516 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як судом першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявник у своїй заяві від 19 березня 2019 року поставив питання про заміну вибулого стягувача ПАТ Дельта Банк на його правонаступника ТОВ Вердикт Капітал у справі №2-277/2011 за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №38/36/07-А, а частково задовольнивши заяву та замінивши стягувача ВАТ Кредитпромбанк у виконавчому листі, суд вийшов за межі поданої ТОВ Вердикт Капітал заяви.

Суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставин даної справи.

Зазначені порушення норм процесуального права призвело до того, що суд порушив порядок, встановлений для розгляду даної заяви, неповно з`ясував обставини справи, не дотримався встановленого ст.89 ЦПК України принципу оцінки доказів, що на виконання вимог ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.