"14" серпня 2019 р. Справа № 489/131/18
Провадження №2/489/60/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 серпня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Середою А.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивувала тим, що відповідачі: ОСОБА_2 син її чоловіка, ОСОБА_3 дружина відповідача, ОСОБА_4 їх неповнолітня донька, хоча і зареєстровані за вказаною адресою, проте не проживають в вищезазначеній квартирі більше року, не беруть участі в утриманні житла, не сплачують комунальні послуги. Однак реєстрація відповідачів за адресою не дає можливості позивачу реалізовувати своє право користування належним чином. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

Відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзив не надавався, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.01.2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишено без руху.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.02.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті на 11 квітня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2018 року відкладено розгляд справи на 12 червня 2018 року на 09 год. 00 хв..

Ухвалою Ленніського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2018 року провадження по справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку спільного набутого майна подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.02.2019 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 10 квітня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2019 року відкладено розгляд справи на 14 серпня 2019 року на 09 год. 00 хв.

14 серпня 2019 року позивач та представник позивача повторно у судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які відбулися 11.04.2018 року, 12.06.2018 року, 10 квітня 2019 року та 14.08.2019 року позивач не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судові засідання 11.04.2018 року, 12.06.2018 року, 10 квітня 2019 року та 14.08.2019 року позивачем не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як зазначено вище, позивач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України, передбачено, що не з`явлення позивання на думку суду перешкоджає розгляду справи з огляду на її категорію, предмет та засоби доказування, необхідність надання пояснень, тощо.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вищезазначених вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, відсутністю заяви про розгляд справи без позивача та неможливістю розгляду справи за відсутності позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 4, 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «14» серпня 2019 року.