Справа №591/3942/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/4541/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Управління ДМС у Сумській області, про зняття з реєстрації та виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29.05.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення, повний текс якого складено 31.05.2017 року, набрало законної сили та в апеляційному порядку учасниками справи не оскаржувалось.

14.08.2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Крім того, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що хоча скаржник приймала участь у розгляді справи, рішення суду вона не отримувала, а дізналася про нього лише під час зняття її з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Тобто особа, яка залучена до участі у розгляді, зокрема, цивільного спору, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Такий обов`язок, закріплений і у ст. 44 ЦПК України, якою визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має процесуальний статус відповідача у даній справі. Ухвалою місцевого суду від 12.08.2016 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 07.08.2016 року.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про розгляд справи на: 07.10.2016 року (а.с. 31,32, 35), 30.11.2016 року (а.с. 40, 45), 16.01.2017 року (а.с. 50), 28.02.2017 року (а.с. 70), 20.04.2017 року (а.с. 93), та неодноразово приймала участь в судових засіданнях (а.с. 39, 48, 69, 92, 113-115).

Також, ОСОБА_1 була присутня в судовому засідання 29.05.2017 року на проголошенні рішення та цього ж дня отримала копію вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення від 29.05.2017 року (а.с. 113-115, 118).

Повне судове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29.05.2017 року було складено 31.05.2019 року, направлено, зокрема, на адресу ОСОБА_1 та отримано нею 07.06.2017 року (а.с. 120-122, 129).

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд даної справи, про дату, час та місце її слухання, була присутня на проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, повний текс якого було отримано апелянтом 07.06.2017 року, і в той же час з апеляційною скаргою звернулася до суду лише через два роки після його ухвалення, зазначаючи про те, що про рішення від 29.05.2017 року вона дізналася лише нещодавно під час зняття її з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , однак наведене спростовується матеріалами справи.

Крім того, як вже зазначалось, пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Зважаючи на вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити на підставі ч. 2 ст. 358 ЦПК України

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Управління ДМС у Сумській області, про зняття з реєстрації та виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук