Справа № 219/4083/19
Провадження № 2/219/1685/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засіданні Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Схід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Звернувшись до суду з позовом, КС «Схід» просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за кредитом в розмірі 84 955,36 грн., яка складається з: 17 900,37 грн. - основний борг; 51 101,10 грн. - процентна заборгованість; 15 953,89 грн. - пеня за несплату процентних платежів, посилаючись на те, що 20 травня 2013 року між КС «Схід» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 055-13, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 18 500,00 грн. зі сплатою 0,16 % від залишку основної суми за кожен день користування кредитом до 20 травня 2016 року.
20 травня 2013 року між КС «Схід» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладені договори поруки в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 .
На теперішній час відповідачами не виконі зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 15.04.2019 року виникла заборгованість в розмірі 84 955,36 грн., яка складається з: 17 900,37 грн. - основний борг; 51 101,10 грн. - процентна заборгованість; 15 953,89 грн. - пеня за несплату процентних платежів.
Представник позивача Тищенко М.А. , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надавши заяву про підтримання пред`явлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які про дату, час та місце розгляду справи, були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не надали, тому суд на підставі п.1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 02.09.2014 року розгляд справ, підсудних Єнакіївському міському суду Донецької області здійснюється Артемівським міськрайонним судом Донецької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Отримувати кредити від імені членів кредитної спілки можуть також фермерські господарства та приватні підприємства, які знаходяться у їх власності. Розмір кредиту, наданого одному члену кредитної спілки, не може перевищувати 20 відсотків від капіталу кредитної спілки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 20 травня 2013 року між КС «Схід» в особі голови правління Тищенка М.А. та членом КС «Схід» ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 055-13 та видано кредит у сумі 18 500,00 грн. з кінцевим терміном погашення 20.05.2016 року зі сплатою 0,16 % від залишку основної суми за кожен день користування кредитом (а.с. 6).
Позивач виконав свої зобов`язання за Договором кредиту, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 18 500,00 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 20.05.2013 року на суму 18 500,00 грн. (а.с. 7).
В порушення умов договору, відповідач ОСОБА_1 зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконала, у зв`язку з чим має заборгованість за кредитом, яка станом на 15.04.2019 року становить 84 955,36 грн., яка складається з: 17 900,37 грн. - основний борг; 51 101,10 грн. - процентна заборгованість; 15 953,89 грн. - пеня за несплату процентних платежів.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Тож, вирішуючи справу виключно в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Схід» суми боргу у загальному розмірі 84 955,36 грн., яка складається з: 17 900,37 грн. - основний борг; 51 101,10 грн. - процентна заборгованість; 15 953,89 грн. - пеня за несплату процентних платежів.
20 травня 2013 року між КС «Схід» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладені Договори поруки № 055-13/1, 055-13/2, 055-13/3, 055-13/4, згідно з якими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов`язались перед кредитором за виконання ОСОБА_1 щодо повернення кредиту (а.с. 8-11).
Відповідно до п. 3.2 договорів поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Тому суд вважає, що є достатні підстави для стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 055-13 від 20.05.2013 року в сумі 84 955,36 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК суд стягує з кожного відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 384,20 грн., тобто у загальному розмірі 1 921,00 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 268,282 ЦПК України, суд,-
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

Суддя Р.Є.Дубовик