ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1996/18 Номер провадження 22-ц/814/1520/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Пікуль В.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвали судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2019 року про повернення зустрічної позовної заявиПриватного підприємства « Агроекологія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду від 02 квітня 2019 року зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто позивачу(а.с.39).

Вказану ухвалу оскаржено ПП "Агроекологія".

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк для усунення недоліків, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали. , оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Вказана ухвала неодноразово направлялась ПП «Агроекологія» на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

18.06.2019 року та 24 липня 2019 року до апеляційного суду повернулись листи з копією ухвали від 06 травня 2019 року з поштовою відміткою: «повернення за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, скаржником станом на 30 липня 2019 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 06 травня 2019 року, не усунуті.

З дня надходження справи до апеляційного суду скаржник жодного разу не поцікавився станом розгляду його апеляційної скарги.

За таких обставин, у відповідності зі ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Аналізуючи встановлені факти, апеляційний суд приходить до висновків про наявність у діях ПП "Агроекологія" ознак зловживання процесуальними правами, а саме умисне затягування розгляду справ по суті, оскільки ПП «Агроекологія» подаючи апеляційні скарги не приєднує до них квитанції про сплату судового збор, свідомо не отримує судову кореспонденцію яка направляється судом за зазначеною ПП «Агроекологія» в апеляційній скарзі та клопотаннях адресою, а також наявна у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб(38013 Полтавська область, Шишацький район, с.Михайлики, вул. Коновальця 26).

Такий висновок узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду (Касаційного господарського суду) від 17 квітня 2019 року у справі № 922/1714/18.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність застосування до ПП «Агроекологія», заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що складає 3 842 грн (1921*2), за зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини п`ятої статті 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Керуючись ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185, 148 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвали судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2019 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Стягнути з Приватного підприємства «Агроекологія» в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3842 грн.

Боржник: Приватне підприємство «Агроекологія», місцезнаходження Україна, Полтавська область, Шишацький район, с. Михайлики, вул. Коновальця, 26, ідентифікаційний код 24089080, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, .

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, . Реквізити платежу: отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.П.Пікуль