Ухвала

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 361/7543/17

провадження № 61-10834св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Кривцова Г. В., Осіян О. М.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Лідовця Руслана Анатолійовича у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Совершенного Руслана Петровича, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, процентів за користування, трьох відсотків річних та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Совершенного Р. П. на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 червня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Совершенного Р. П. залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Совершенного Р. П. на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, витребувано дану справу та відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

23 липня 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду представник ОСОБА_2 - адвокат Совершенний Р. П. повторно надіслав заяву про зупинення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2019 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Совершенного Р. П. про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень задоволено. Зупинено виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

У серпні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Лідовця Р. А.

Заява обґрунтована тим, що суддя Лідовець Р. А. порушив норми ЦПК України, зокрема: вирішив питання щодо зупинення виконання судових рішень, у якому вже було відмовлено; клопотання про зупинення виконання судових рішень розглянув одноособово, а не у складі колегії суддів; порушив принцип рівності учасників судового процесу, оскільки копія клопотання про зупинення виконання судових рішень заявнику не надсилалася; не вжив заходів запобігання зловживанню процесуальними правами при поданні повторного клопотання про зупинення; касаційну скаргу на судові рішення прийняв з пропуском встановленого ЦПК України строку касаційного оскарження та як таку, що не відповідає вимогам закону щодо форми та змісту скарги. Як наслідок, зазначається про порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Наведені мотиви є необґрунтованими.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Аналогічна норма зазначена у статті 436 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вказані норми права не містять заборони для подання повторного клопотання про зупинення виконання судових рішень, якщо наявні підстави для такого зупинення і воно мотивоване. У зв`язку із цим не було підстав для вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами (частина четверта статті 44 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

З урахуванням наведеного та змісту статей 393, 394 ЦПК України, які передбачають вчинення певних процесуальних дій суддею-доповідачем суду касаційної інстанції, виконуючи такі дії суддя-доповідач діє від імені суду.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що попередній розгляд справи (стаття 401 ЦПК України) не проводився і справа до розгляду не призначалася.

У зв`язку з цим посилання заявника на норми ЦПК України щодо вчинення процесуальних дій при розгляді касаційної справи по суті є безпідставними.

Зупинення виконання судових рішень вчиняється як до, так і після відкриття касаційного провадження за наявності для цього підстав, за необхідності та у порядку, передбаченому нормами ЦПК України. У такому випадку не передбачено заслуховування думок інших учасників процесу, що не є порушенням принципу рівності сторін процесу. Разом з тим, це не позбавляє заявника можливості заявити клопотання про скасування заходів зупинення виконання судових рішень.

Згідно із частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У тексті постанови Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року зазначено, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 26 квітня 2019 року. А тому посилання заявника, що строк касаційного оскарження необхідно обчислювати з 23 квітня 2019 року є помилковим. Касаційна скарга подана у встановлений законом строк.

У зв`язку з наведеним колегія суддів робить висновок, що підстави для відводу є необґрунтованими і положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду не порушені.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Лідовця Руслана Анатолійовича у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Совершенного Руслана Петровича, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Верховного Суду Лідовця Руслана Анатолійовича передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України іншому судді.

Судді: Р. А. Лідовець

Г. В. Кривцова

О. М. Осіян