Справа № 758/6261/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бондаренка Олександра Сергійовича, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга мотивована тим, що 15 серпня 2016 р. Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 р. по справі № 758/6261/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування

ОСОБА_1 у скарзі посилається на те, що судовим рішенням суд стягнув з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у сумі 24205.05 грн., витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 600.00 грн., кошти на лікування у розмірі 2905.00 грн., кошти на лікування доньки у розмірі 573.50 грн. та судовий збір у розмірі 383.30 грн.

Посилається на те, що 1 вересня 2016 р. вказаний виконавчий лист був надісланий до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві для відкриття виконавчого провадження.

Зазначає, що оскільки скаржниця ОСОБА_1 проживає у м. Луганську, яке на даний час є тимчасово окупованою територією України, де не працюють поштові відділення, у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження вона вказала адресу для поштових відправлень - адресу свого представника адвоката Ходоша Володимира Юрійовича: 61010, м. АДРЕСА_1 Греківська, 19.

Вказує, що 22.11.2017 державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київа Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренко О.С. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 52202545).

Як вбачається зі змісту постанови державного виконавця, підставою для закінчення виконавчого провадження стало те, що грошові кошти, які було стягнуто з боржника ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у повному обсязі, були перераховані на користь держави як такі, що не витребувані стягувачем протягом року з дня зарахування на депозитний рахунок відділу.

Оскаржувану постанову разом з оригіналом виконавчого листа адвокат Ходош В.Ю. отримав 25.10.2018 року.

Про існування оскаржуваної постанови скаржниці стало відомо 7 листопада 2018 р., що стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Вважає постанову державного виконавця Бондаренко О.С. неправомірною, у зв`язку з чим звернулася до суду з даною скаргою, у якій просила суд:

- визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренко О.С стосовно винесення Постанови від 22.11.2017 р. про закінчення виконавчого провадження (ВП № 52202545) неправомірними;

- скасувати Постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренко О.С. від 22.11.2017 р. про закінчення виконавчого провадження (ВП № 52202545);

- зобов`язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перерахувати скаржнику стягнуті з Боржника - ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в ході виконавчого провадження (ВП № 52202545) з виконання виконавчого листа № 758/6261/15-ц від 15.08.2016 р., кошти у сумі 28666.85 грн.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутності. Також подавав нову редакцію скарги на дії державного виконавця, однак остання не була прийнята судом у зв`язку з відсутністю доказів про її направлення до органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом установлено, що 15 серпня 2016 р. Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 р. по справі № 758/6261/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Даним судовим рішенням стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 24205.05 грн., витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 600.00 грн., кошти на лікування у розмірі 2905.00 грн., кошти на лікування доньки у розмірі 573.50 грн. та судовий збір у розмірі 383.30 грн. (а.с.4).

1 вересня 2016 р. вказаний виконавчий лист був надісланий до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві для відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання (а.с.5).

При зверненні із заявою про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 повідомляла орган виконавчої служби про адресу для листування, зважаючи на те, що фактично вона проживає в м.Луганськ.

В той же час, 22 листопада 2017 року постановою у ВП №52202545 державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренка Олександра Сергійовича було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 758/6261/15-ц від 15.08.2016, виданого Подільським районним судом м. Києва, у зв`язку з не витребуванням стягувачеми протягом року з дня зарахування на депозитний рахунок відділу грошових коштів, отриманих від ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування».

Посилаючись на те, що виконавче провадження було закрите безпідставно, оскільки ОСОБА_1 не було відомо про надходження грошових коштів на виконання судового рішення, а державним виконавцем не повідомлялося про дану обставину стягувача за адресою, зазначено як адреса для листування, ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 52202545 з виконання виконавчого листа № 758/6261/15-ц, виданого Подільським районним судом 15.08.2016 р. на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.12.2015 р., було закінчено 22.11.2017 р..

При цьому, з цього часу відкриття виконавчого провадження до його закінчення скаржниці про хід виконавчого провадження відомо нічого не було. Доказів на спростування даного твердження не надано.

В порушення вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» вона та її представник - адвокат Ходош В.Ю. навіть не отримували копію постанови про відкриття виконавчого провадження, що виключає їхню обізнаність про хід виконавчого провадження та ймовірність обізнаності про надходження грошових коштів від боржника на депозитний рахунок виконавчої служби.

Згідно ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Про те, що державним виконавцем були стягнуті кошти з боржника скаржнику ОСОБА_1 відомо не було.

В той же час, згідно ч.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо стягнуті з боржника грошові суми не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця, такі суми зараховуються до Державного бюджету України в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, за умови повідомлення виконавцем стягувача про наявність стягнутих на його користь грошових сум.

Державним виконавцем про надходження грошових коштів стягувача ОСОБА_1 повідомлено не було.

За таких обставин, державний виконавець за відсутності доказів про повідомлення стягувача про надходження грошових коштів на виконання судового рішення, був позбавлений законних підстав для зарахування коштів до Державного бюджету України, а відтак його постанова щодо закінчення виконавчого провадження у зв`язку із зарахуванням таких коштів до Бюджету є протиправною та такою, що винесена з порушенням вимог ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Поновлення права боржника можливе шляхом скасування оскаржуваної постанови із зобов`язанням державного виконавця усунути порушення прав боржника.

З огляду на встановлені обставини, постанову ВП №52202545 державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренка Олександра Сергійовича від 22.11.2017 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 758/6261/15-ц від 15.08.2016, виданого Подільським районним судом м. Києва, необхідно скасувати.

В решті вимог скарги ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки вимога про зобов`язання державного виконавця перерахувати грошові кошти ОСОБА_1 є передчасною. Наразі стягувач повинна надати державному виконавцю реквізити рахунку у банку або іншій фінансовій установі, чи просити надіслати кошти на адресу стягувача поштовим переказом.

Як вбачається із заяви про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 реквізитів рахунку чи адресу для поштового переказу грошових коштів не повідомляла.

Керуючись ст. ст. 18, 28, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 210, 258-261, 268, 383-389, 450-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бондаренка Олександра Сергійовича - задовольнити частково.

Скасувати постанову ВП №52202545 державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренка Олександра Сергійовича від 22.11.2017 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 758/6261/15-ц від 15.08.2016, виданого Подільським районним судом м. Києва.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.06.2019

СуддяТ. В. Войтенко