Справа №463/4973/16-ц
Провадження №2/463/123/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування ухвали -

встановив :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради № 4982 від 14.07.2015р. «Про затвердження гр. ОСОБА_5 - ОСОБА_6 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на АДРЕСА_1 Наступальній».

Судом встановлено, що позов в частині вимог ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 09 жовтня 2018 року, 11 грудня 2018 року, 12 лютого 2019 року, 29 березня 2019 року, 29 травня 2019 року, 19 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про дату, час і місце засідання судом повідомлялась належним чином, причин неявки не повідомила, участі представника не забезпечила, заяви про розгляд справи у відсутності позивача ОСОБА_1 не надходило.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що положення процесуального закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач при цьому, і не з`являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позову в частині вимог позивача ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 130, 131 ч.3, 223 ч.5, 257 ч.1 п.3, ч.2, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування ухвали - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування ухвали.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя : Леньо С.І.