Справа № 206/4199/2012
Провадження № 22-ц/801/1758/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 рокуСправа № 206/4199/2012м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Марчук В.С., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевчук К.І.,

за участю сторін: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ТОВ «Вороновицькі пилорами» - Семенчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №206/4199/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вороновицькі пилорами» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2019 року, яка постановлена суддею Король О.П. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області о 12 год 51 хв, повний текст складено 09 липня 2019 року,

в с т а н о в и в :

22 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року в зазначеній цивільній справі.

18 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року.

Заява про поновлення процесуального строку мотивована тим, що 24 квітня 2011 року зазнав тяжких тілесних ушкоджень. В 2011-2012 роках він безперервно проходив лікування в умовах стаціонару та амбулаторно в нейрохірургічному відділенні лікарні імені академіка О.І. Ющенка, 1-й міській лікарні, лікарні швидкої медичної допомоги, військовому санаторії. За фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження і проводиться досудове розслідування. 11 березня 2019 року відповідач разом з представником ознайомились в суді з зазначеною цивільною справою №206/4199/2012, виготовили фотокопію рішення. Тому просили визнати поважною причину пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду від 14 листопада 2012 року та поновити строк.

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що суд в порушення вимог п.2 ч.1 ст.264 ЦПК України не дослідив обставини справи, тому прийшов до помилкового висновку щодо розміру боргу ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна». Просив скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 14 листопада 2012 року залишено без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 листопада 2012 року залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 грудня 2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені (т.1 а.с.90-93).

В лютому 2011 року представник відповідачів ОСОБА_3 , який представляв інтереси ОСОБА_1 та діяв на підставі довіреності від 16 квітня 2010 року (строк дії до 16 квітня 2013 року), а також представляв інтереси ТОВ «Вороновицькі пилорами» в особі генерального директора ОСОБА_1 та діяв на підставі довіреності вих. №999 від 17 квітня 2010 року (строк дії до 31 грудня 2011 року), подав заяву про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 08 грудня 2010 року (т.1 а.с.100-104).

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 березня 2011 року заяву представника відповідачів ОСОБА_3 задоволено, скасовано заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 08 грудня 2010 року, справу призначено до розгляду в загальному порядку (т.1 а.с.112-113).

В подальшому повторно заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 вересня 2011 року позов ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» до ОСОБА_1 , ТОВ «Вороновицькі пилорами» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (т.2 а.с.150-151).

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 червня 2012 року заяву ТОВ «Вороновицькі пилорами» задоволено, скасовано заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 вересня 2011 року, справу призначено до розгляду в загальному порядку (т.2 а.с.196).

Втретє заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року позов ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» до ОСОБА_1 , ТОВ «Вороновицькі пилорами» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (т.3 а.с.43-44).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2013 року заяву ТОВ «Вороновицькі пилорами» про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року у зазначеній цивільній справі залишено без задоволення (т.3 а.с.74).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 квітня 2013 року, скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2013 року та передано дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції (т.3 а.с.110-111).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2013 року поновлено ТОВ «Вороновицькі пилорами» строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року, справу призначено до розгляду (т.3 а.с.141).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2013 року заяву ТОВ «Вороновицькі пилорами» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року залишено без задоволення (т.3 а.с.151).

Не погодившись з заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року, ТОВ «Вороновицькі пилорами» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 серпня 2013 року, апеляційна скарга ТОВ «Вороновицькі пилорами» відхилена, а заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року залишено без змін (т.3 а.с.210-211).

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 126 ЦПК України (в редакції від грудня 2017 року) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положенням ч.3 ст. 232 ЦПК України, яка діяла на час розгляду справи, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналогічні положення містяться в чинному законодавстві, а саме у відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як встановлено судом по справі було ухвалено повторне заочне рішення (тричі).

Отже, чинним законодавством на час розгляду справи було передбачено певний порядок оскарження повторного заочного рішення, тому відповідно до процесуальних норм права повторне заочне рішення може бути оскаржено сторонами в загальному порядку, тобто до апеляційного суду, процедури перегляду повторного заочного рішення судом першої інстанції ЦПК України не передбачено.

Таким чином, суд першої інстанції, залишаючи заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року без задоволення правильно прийшов до такого висновку, оскільки заяву про перегляд першого заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 08 грудня 2010 року було подано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . Відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про результат заяви і скасування першого заочного рішення. В подальшому по справі було ухвалено ще два заочні рішення.

Привальний висновок суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, оскільки відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлено з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14 серпня 2019 року.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Марчук В.С.

Матківська М.В.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.