Справа № 150/136/19
Провадження № 22-ц/801/1724/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Суперсон С. П.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 рокуСправа № 150/136/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.

Секретар: Шевчук К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 19 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білянської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання права на спадкове майно,

Ухвалу постановив суддя Суперсон С.П.

Ухвалу постановлено о 16.36 год. в с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області

Повний текст ухвали складено 19 червня 2019 року,

встановив:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Білянської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, СТОВ «Урожай», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання права на спадкове майно за законом.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 17 травня 2019 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 19 червня 2019 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначила, що з оскаржуваною ухвалою про закриття провадження вона не погоджується у зв`язку з тим, що позовна заява у цій справі не є аналогічною позовній заяві у справі № 150/79/18, оскільки свої позовні вимоги вона обґрунтувала іншими додатковими обставинами і склад учасників справи різний.

Відзиви на апеляційну скаргу учасники справи не подали.

Третя особа Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області подала пояснення на апеляційну скаргу і просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без задоволення.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що 02 липня 2018 року набрало законної сили рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 30 травня 2018 року у цивільній справі за участю тих самих сторін, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або ж судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 30 травня 2018 року, на яке суд першої інстанції послався в оскаржуваній ухвалі, в матеріалах справи відсутнє.

Апеляційним судом досліджено зміст зазначеного рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 30 травня 2018 року у цивільній справі № 150/79/18, електронний примірник якого розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зі змісту цього рішення вбачається, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до СТОВ «Урожай», Білянської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права на земельні частки пай, в якому просила поновити їй строк на звернення до суду та визнати за нею в порядку спадкування право на земельну частку (пай) на території Білянської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, яке належало її батькові ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати Білянську сільську раду надати їй в порядку спадкування вільну земельну ділянку комунальної власності із земель пайового фонду в межах кадастрового номеру НОМЕР_1 площею 2,5764 га із цільовим призначенням 01.01. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; визнати за нею право на земельну частку (пай) на території Білянської сільської ради, як такої, що перебувала у трудових відносинах з КСП ім. Шевченка на момент розпаювання земель КСП та помилково пропущеної у списку громадян-членів КСП до Державного акту на право колективної власності на землю, та зобов`язати Білянську сільську раду, надати їй земельну ділянку з земель комунальної власності в розмірі земельної частки (паю) по Білянській сільській раді із цільовим призначенням 01.01. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Зазначеним рішенням суду від 30 травня 2018 року, яке згідно інформації у Єдиному державному реєстрі судових рішень набрало законної сили 03 липня 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) КСП ім. Шевченка (реорганізованого у СТОВ «Урожай») згідно Державного акта на право колективної власності на землю КСП ім. Шевченка, виданого 16 лютого 1996 року, розміром 1,92 умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Білянської сільської ради Чернівецького району Вінницької області.

В решті позовних вимог відмовлено.

У цій справі позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Білянської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, СТОВ «Урожай», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно за законом, в якому просила визнати за нею право на земельну частку (пай) по КСП ім. Шевченка, реорганізоване у СТОВ «Урожай» с. Біляни Чернівецького району Вінницької області, середнього розміру в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), як на спадкове майно, яке залишилось після смерті її батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому свої позовні вимоги позивач обґрунтувала, зокрема, обставинами, які настали після ухвалення Чернівецьким районним судом Вінницької області рішення від 30 травня 2018 року у справі № 150/79/18, а саме тим, що вона звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про оформлення спадкових прав, проте постановою від 07 лютого 2019 року їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на відсутність у неї правовстановлюючого документу на спадкове майно. Також в обґрунтуванні позовних вимог ОСОБА_1 зазначила те, що під час розгляду справи № 150/79/18 їй стало відомо про наявність розпорядження Чернівецької районної державної адміністрації № 13 від 02 лютого 1999 року, за яким виготовлений сертифікат на ім`я її батька визнано недійсним у зв`язку з його смертю станом на день прийняття Білянською сільською радою рішення про видачу КСП ім. Шевченка Державного акта на право колективної власності на землю.

Крім того із матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2019 року позивач звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Держеокадастру у Вінницькій області. Таке клопотання задоволено судом першої інстанції 17 травня 2019 року та Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області залучено до участі у справі третьою особою.

Зі змісту рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 30 травня 2018 року у цивільній справі № 150/79/18 вбачається, що Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області участі у справі не брало.

З огляду на викладене не можна погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суд не вправі закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинами справи, а також порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 19 червня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіІ.В. Міхасішин
В.В. Сопрун

Повний текст судового рішення складено 07 серпня 2019 року