Справа № 471/66/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Вказана справа передана на розгляд Арбузинського районного суду Миколаївської області на підставі розпорядження в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2019 року.

Спрощене позовне провадження за вимогами позивача відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2019 року.

Проте, позивач та її представник в судове засідання не з`явились двічі.

Зокрема, про дату, час і місце судового засідання на 24 липня 2019 року позивач та її представник були повідомлені належно, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, проте, у нього не з`явились, причин свого неприбуття не вказали, будь яких заяв чи то клопотань до суду не направляли.

Про дату, час і місце наступного судового засідання, призначеного на 08 серпня 2019 року, представник позивача була повідомлена належно, про що у справі мається підтвердження, а позивачем судова повістка отримана не була з невідомих причин (дані відстеження поштового відправлення).

При цьому, представник позивача та сама позивач в судове засідання вдруге не з`явились, причин цьому не зазначили і будь яких клопотань до суду не направляли.

Між тим, як наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

До того, в силу ч.5 ст. 130 ЦПК України позивач вважається належно повідомленою про дату, час і місце судового засідання на 08 серпня 2019 року, позаяк, суд має у своєму розпорядженні достовірні дані про те, що судова повістка про виклик на цю дату вручена її представнику.

Тож, перевіривши факти неприбуття позивача та можливість розгляду справи за її відсутності, суд виходив із такого.

За правилами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічна за своєю суттю правова норма міститься у ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Таким чином, аналіз положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що зучинення процесуальної дії у виді залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов, а саме :

1)належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання;

2)повторної неявки належно повідомленого позивача в судове засідання або ж неповідомлення ним про причини своєї неявки;

3)ненадходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності;

4)відсутність перешкод для розгляду справи за відсутності позивача.

Обговорюючи питання щодо наявності чи відсутності перешкод для розгляду справи за відсутності позивача, суд враховує, що вона свої пояснення в судовому засіданні не надавала, під час дослідження письмових доказів можуть виникнути запитання до учасників справи, а за таких умов наявні перешкоди для розгляду справи за відсутності позивача, з огляду ще й на предмет і підстави пред`явленого позову.

Тобто, суд вважає неможливим розгляд справи за повторної неявки позивача.

Враховуючи викладене, є дійсними усі передбачені п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК умови, за яких ця правова норма має змогу бути застосована.

Таким чином, суд, з урахуванням повторної неявки належно повідомленого позивача, відсутності будь яких відомостей про причини неприбуття та заяви про розгляд справи за відсутності позивача, а також неможливості розгляду справи без її участі, приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Окрім того, суд враховує право відповідача, передбачене п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.ХІ.1950), відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас, суд переконаний, що залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у даному випадку не є порушенням її права на справедливий суд, оскільки таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, так як за своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства), а за змістом ч.2 ст. 257 ЦПК України позивач не позбавлена можливості повторно звернутись до суду з такою самою заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Судовий збір, сплачений позивачес про подачі цієї позовної заяви не підлягає поверненню їм згідно із п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 263, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України вона має право повторно звернутись до суду із такою ж самою заявою після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В. Явіца