УХВАЛА

"01" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Є.

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу 2018/15050/2012 за скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кулабухова Олексія Володимировича на постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Коник О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.04.2019 р., -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 р. представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кулабухов О.В. звернувася до суд зі скаргою на постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Коник О.В. по виконавчому провадженню №43093678 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.04.2019 р. та просить: визнати причини пропуску строку на оскарження даної постанови головного державного поважними, поновити пропущений строк на оскарження даної постанови; визнати вказану постанову неправомірною та зобов`язати державного виконавця її скасувати.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце судового розгляду скарги повідомлені належним чином, про що є розписки про отримання судових повсток, заявниця та її представник пподали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, інші учасники причин неявки не повідомили, будь-яких заяв до суду не подавали.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

У провадженні Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження № 43093678 з виконання виконавчого листа № 2018/15050/2012, виданого Київським районним судом м. Харкова 07.04.2014, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 15 травня 2009 року в розмірі 342873 грн. 60 коп., сплаченого судового збору в розмірі 3219 грн.

Постановою головного державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Коник О. В. від 18.04.2019 р. звернено стягнення доходи (пенсію) боржника ОСОБА_1 , що отримується у ГУ ПФУ в Харківській області.

Оскаржувана постанова є неправомірною га такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

05.07.2019 р. представник боржника адвокат Кулабухов О. В. звернувся із клопотанням до Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області в якому просив повідомити чи надавалася стягувачем ОСОБА_2 заява про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника, а також надати засвідчену належним чином копію вказаної вище заяви (у разі її наявності у матеріалах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2018/15050/2012, виданого Київським районним судом м. Харкова 07.04.2014 р.

09.07.2019 р. стороною боржника було отримано відповідь начальника Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Хаблова В. М. вих. № 27186, в якій зазначено, що в рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем відділу 18.04.2019 р. винесена постанова про звернення стягнення на дохід боржника, оскільки нерухомого та рухомого майна, належного боржнику на праві власності, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Заява стягувача про звернення стягнення на дохід боржника на адресу відділу не надавалась та в матеріалах виконавчого провадження відсутня».

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем без наявності відповідної заяви стягувача, а тому є неправомірною та такою, що порушує права та законні інтереси боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з пп. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, тобто лише після отримання 09.07.2019 р. відповіді начальника Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, тому суд визнає вищевказані обставини поважними причинами пропуску такого строку та поновлює його.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.3 ст. 74 Закону Україн «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

На підставі наведеного, суд вважає постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Коник О.В. по виконавчому провадженню №43093678 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.04.2019 р. неправомірною та покладає обо`язок щодо скасування оскаржуваної постанови на начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 263-265, 268, 447-451 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати причини пропуску строку на оскарження постанови головного державного

виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Коник Оксани Василівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.04.2019 р. поважними.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Коник Оксани Василівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.04.2019 р.

Визнати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Коник Оксани Василівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.04.2019 р. по виконавчому провадженню № 43093678 - неправомірною.

Зобов`язати начальника Київського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Коник Оксани Василівни по виконавчому провадженню № 43093678 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.04.2019 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2018.

Повне судове рішення скалдено 02.08.2019 р.

Суддя Чередник В.Є.