Постанова

Іменем України

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 2-3/12

провадження № 61-37141св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк», відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок-К», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Приватне підприємство «БНВ-Електро», ОСОБА_12 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Диженю-Плаза», ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2018 року у складі судді Зайцева А. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ВАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна»

(далі - ТОВ «Енергоінтеграція-Україна»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» (далі - ТОВ «Крок-К») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У травні 2008 року ВАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що між ВАТ «Універсал Банк» та

ОСОБА_2 17 серпня 2007 року укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 252 500 грн зі сплатою 17,45 % річних на строк до 17 серпня 2018 року. З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника між банком і ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» 17 серпня 2007 року укладені договори поруки. Оскільки позичальник належним чином не виконала свої кредитні зобов`язання, у неї виникла заборгованість перед банком у розмірі 263 769,29 грн, яка складається з 244 848,48 грн заборгованості за тілом кредиту, 18 386,63 грн заборгованості зі сплати процентів, 534,18 грн пені.

На підставі викладеного ВАТ «Універсал Банк» просило стягнути солідарно

з ОСОБА_2 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» заборгованість за кредитним договором.

У травні 2008 року ВАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що між ВАТ «Універсал Банк» та

ОСОБА_3 21 серпня 2007 року укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 252 500 грн зі сплатою 17,45 % річних на строк до 21 серпня 2018 року. З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника між банком і ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» 21 серпня 2007 року укладені договори поруки. Оскільки позичальник належним чином не виконала свої кредитні зобов`язання, у неї виникла заборгованість перед банком у розмірі 263 769,27 грн, яка складається з 244 848,48 грн заборгованості за тілом кредиту, 18 386,63 грн заборгованості зі сплати процентів, 534,16 грн пені.

На підставі викладеного ВАТ «Універсал Банк» просило стягнути солідарно

з ОСОБА_3 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» заборгованість за кредитним договором.

У травні 2008 року ВАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що між ВАТ «Універсал Банк» та

ОСОБА_4 20 серпня 2007 року укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 252 500 грн зі сплатою 17,45 % річних на строк до 20 серпня 2018 року. З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника між банком і ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» 20 серпня 2007 року

та 22 серпня 2007 року, відповідно, укладені договори поруки. Оскільки позичальник належним чином не виконала свої кредитні зобов`язання, у неї виникла заборгованість перед банком у розмірі 263 691,28 грн, яка складається з 244 848,48 грн заборгованості за тілом кредиту, 18 309,73 грн заборгованості зі сплати процентів, 533,07 грн пені.

На підставі викладеного ВАТ «Універсал Банк» просило стягнути солідарно

з ОСОБА_4 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» заборгованість за кредитним договором.

У травні 2008 року ВАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 17 серпня 2007 року укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 252 500 грн зі сплатою 17,45 % річних на строк до 17 серпня 2018 року. З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника між банком і ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» 17 серпня 2007 року укладені договори поруки. Оскільки позичальник належним чином не виконав свої кредитні зобов`язання, у нього виникла заборгованість перед банком у розмірі 263 769,27 грн, яка складається з 244 848,48 грн заборгованості за тілом кредиту, 18 386,63 грн заборгованості зі сплати процентів, 534,16 грн пені.

На підставі викладеного ВАТ «Універсал Банк» просило стягнути солідарно

з ОСОБА_5 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» заборгованість за кредитним договором.

У травні 2008 року ВАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6 20 серпня 2007 року укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 252 500 грн зі сплатою 17,45 % річних на строк до 20 серпня 2018 року. З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника між банком і ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» 20 серпня 2007 року укладені договори поруки. Оскільки позичальник належним чином не виконав свої кредитні зобов`язання, у нього виникла заборгованість перед банком у розмірі 261 126,18 грн, яка складається з 244 848,48 грн заборгованості за тілом кредиту, 15 843,94 грн заборгованості зі сплати процентів, 433,76 грн пені.

На підставі викладеного ВАТ «Універсал Банк» просило стягнути солідарно

з ОСОБА_6 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» заборгованість за кредитним договором.

У травні 2008 року ВАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що між ВАТ «Універсал Банк» та

ОСОБА_7 17 серпня 2007 року укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 252 500 грн зі сплатою 17,45 % річних на строк до 17 серпня 2018 року. З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника між банком і ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» 17 серпня 2007 року укладені договори поруки. Оскільки позичальник належним чином не виконав свої кредитні зобов`язання, у нього виникла заборгованість перед банком у розмірі 263 769,29 грн, яка складається з 244 848,48 грн заборгованості за тілом кредиту, 18 386,63 грн заборгованості зі сплати процентів, 534,18 грн пені.

На підставі викладеного ВАТ «Універсал Банк» просило стягнути солідарно зі ОСОБА_7 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» заборгованість за кредитним договором.

У травні 2008 року ВАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_8 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що між ВАТ «Універсал Банк» та

ОСОБА_8 22 серпня 2007 року укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 252 500 грн зі сплатою 17,45 % річних на строк до 22 серпня 2018 року. З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника між банком і ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» 22 серпня 2007 року укладені договори поруки. Оскільки позичальник належним чином не виконав свої кредитні зобов`язання, у нього виникла заборгованість перед банком у розмірі 263 769,27 грн, яка складається з 244 848,48 грн заборгованості за тілом кредиту, 18 386,63 грн заборгованості зі сплати процентів, 534,16 грн пені.

На підставі викладеного ВАТ «Універсал Банк» просило стягнути солідарно

з ОСОБА_8 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» заборгованість за кредитним договором.

У травні 2008 року ВАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_9 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що між ВАТ «Універсал Банк» та

ОСОБА_9 06 серпня 2007 року укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 252 500 грн зі сплатою 17,45 % річних на строк до 06 серпня 2018 року. З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника між банком і ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» 06 серпня 2007 року укладені договори поруки. Оскільки позичальник належним чином не виконав свої кредитні зобов`язання, у нього виникла заборгованість перед банком у розмірі 261 212,36 грн, яка складається з 244 848,48 грн заборгованості за тілом кредиту, 15 928,64 грн заборгованості зі сплати процентів, 435,24 грн пені.

На підставі викладеного ВАТ «Універсал Банк» просило стягнути солідарно

з ОСОБА_9 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» заборгованість за кредитним договором.

У травні 2008 року ВАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_10 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що між ВАТ «Універсал Банк» та

ОСОБА_10 23 серпня 2007 року укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі

252 500 грн зі сплатою 17,45 % річних на строк до 23 серпня 2018 року.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника між банком і ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» 23 серпня 2007 року укладені договори поруки. Оскільки позичальник належним чином не виконала свої кредитні зобов`язання, у неї виникла заборгованість перед банком у розмірі 261 210,88 грн, яка складається з 244 848,48 грн заборгованості за тілом кредиту, 15 928,64 грн заборгованості зі сплати процентів, 433,76 грн пені.

На підставі викладеного ВАТ «Універсал Банк» просило стягнути солідарно

з ОСОБА_10 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» заборгованість за кредитним договором.

У травні 2008 року ВАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_11 , Приватного підприємства «БНВ-Електро» (далі - ПП «БНВ-Електро») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_11 28 вересня 2007 року укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі

252 500 грн зі сплатою 17,45 % річних на строк до 28 вересня 2018 року.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника між банком і ПП «БНВ-Електро» 28 вересня 2007 року укладений договір поруки. Оскільки позичальник належним чином не виконав свої кредитні зобов`язання, у нього виникла заборгованість перед банком у розмірі 260 066,62 грн, яка складається з 246 761,36 грн заборгованості за тілом кредиту, 13 012,33 грн заборгованості зі сплати процентів, 292,93 грн пені.

На підставі викладеного ВАТ «Універсал Банк» просило стягнути солідарно

з ОСОБА_11 , ПП «БНВ-Електро» заборгованість за кредитним договором.

У травні 2008 року ВАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю-Плаза» (далі - ТОВ «Диженю-Плаза») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що між ВАТ «Універсал Банк» та

ОСОБА_12 12 листопада 2007 року укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі

252 500 грн зі сплатою 17,95 % річних на строк до 12 листопада 2018 року.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника між банком і ТОВ «Диженю-Плаза» 12 листопада 2007 року укладений договір поруки. Оскільки позичальник належним чином не виконала свої кредитні зобов`язання, у неї виникла заборгованість перед банком у розмірі 255 762,85 грн, яка складається з 248 674,24 грн заборгованості за тілом кредиту, 6 646,83 грн заборгованості зі сплати процентів, 441,78 грн пені.

На підставі викладеного ВАТ «Універсал Банк» просило стягнути солідарно

з ОСОБА_12 , ТОВ «Диженю-Плаза» заборгованість за кредитним договором.

У травні 2008 року ВАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_13 , ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_13 11 червня 2007 року укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі

252 500 грн зі сплатою 18 % річних на строк до 11 червня 2018 року. З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника між банком і ТОВ «Крок-К» 11 червня 2007 року укладений договір поруки. Оскільки позичальник належним чином не виконав свої кредитні зобов`язання, у нього виникла заборгованість перед банком у розмірі 258 472,72 грн, яка складається з 241 022,72 грн заборгованості за тілом кредиту, 17 006,04 грн заборгованості зі сплати процентів, 443,96 грн пені.

На підставі викладеного ВАТ «Універсал Банк» просило стягнути солідарно

з ОСОБА_13 , ТОВ «Крок-К» заборгованість за кредитним договором.

У травні 2008 року ВАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_14 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що між ВАТ «Універсал Банк» та

ОСОБА_14 21 серпня 2007 року укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 252 500 грн зі сплатою 17,45 % річних на строк до 21 серпня 2018 року. З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника між банком і ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» 21 серпня 2007 року укладені договори поруки. Оскільки позичальник належним чином не виконав свої кредитні зобов`язання, у нього виникла заборгованість перед банком у розмірі 263 769,27 грн, яка складається з 244 848,48 грн заборгованості за тілом кредиту, 18 386,63 грн заборгованості зі сплати процентів, 534,16 грн пені.

На підставі викладеного ВАТ «Універсал Банк» просило стягнути солідарно

з ОСОБА_16 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» заборгованість за кредитним договором.

У травні 2008 року ВАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_15 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що між ВАТ «Універсал Банк» та

ОСОБА_15 05 жовтня 2007 року укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 252 500 грн зі сплатою 17,45 % річних на строк до 05 жовтня 2018 року. Оскільки позичальник належним чином не виконала свої кредитні зобов`язання, у неї виникла заборгованість перед банком у розмірі 251 215,71 грн, яка складається з 246 761,36 грн заборгованості за тілом кредиту, 4 045,80 грн заборгованості зі сплати процентів, 408,55 грн пені.

На підставі викладеного ВАТ «Універсал Банк» просило стягнути з

ОСОБА_15 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалами Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області

від 18 та 19 червня 2008 року вказані позови об`єднано в одне провадження.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2012 року (в складі судді Романова П. Ф.) позов

ВАТ «Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна»,

ТОВ «Крок-К» на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит у розмірі 244 848,19 грн, несплачені відсотки за користування коштами - 18 348,19 грн та пеню - 533,61 грн, всього - 263 730,28 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна»,

ТОВ «Крок-К» судові витрати у справі, а саме: судовий збір у розмірі

1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді - 30 грн, всього - 1 730 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна»,

ТОВ «Крок-К» на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит у розмірі 244 848,48 грн, несплачені відсотки за користування коштами - 18 386,63 грн та пеню - 534,16 грн, всього - 263 769,27 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна»,

ТОВ «Крок-К» судові витрати у справі, а саме: судовий збір у розмірі

1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді - 30 грн, всього - 1 730 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна»,

ТОВ «Крок-К» на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит у розмірі 244 848,48 грн, несплачені відсотки за користування коштами - 18 386,63 грн та пеню - 534,18 грн, всього - 263 769,29 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна»,

ТОВ «Крок-К» судові витрати у справі, а саме: судовий збір у розмірі

1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді - 30 грн, всього - 1 730 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна»,

ТОВ «Крок-К» на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит у розмірі 244 848,48 грн, несплачені відсотки за користування коштами - 18 309,73 грн та пеню - 533,07 грн, всього - 263 691,28 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна»,

ТОВ «Крок-К» судові витрати у справі, а саме: судовий збір у розмірі

1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді - 30 грн, всього - 1 730 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна»,

ТОВ «Крок-К» на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит у розмірі 244 848,48 грн, несплачені відсотки за користування коштами - 18 386,63 грн та пеню - 534,16 грн, всього 263 769,27 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна»,

ТОВ «Крок-К» судові витрати у справі, а саме: судовий збір у розмірі

1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді - 30 грн, всього - 1 730 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит у розмірі 244 848,48 грн, несплачені відсотки за користування коштами - 15 843,94 грн та пеню - 433,76 грн, всього - 261 126 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» судові витрати у справі, а саме: судовий збір у розмірі

1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді - 30 грн, всього - 1 730 грн.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_7 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна»,

ТОВ «Крок-К» на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит у розмірі 244 848,48 грн, несплачені відсотки за користування коштами - 18 386,63 грн та пеню - 534,18 грн, всього - 263 769,29 грн.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_7 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна»,

ТОВ «Крок-К» судові витрати у справі, а саме: судовий збір у розмірі

1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді - 30 грн, всього - 1 730 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна»,

ТОВ «Крок-К» на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит у розмірі 244 848,48 грн, несплачені відсотки за користування коштами - 18 386,63 грн та пеню - 534,16 грн, всього - 263 769,27 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна»,

ТОВ «Крок-К» судові витрати у справі, а саме: судовий збір у розмірі

1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді - 30 грн, всього - 1 730 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна»,

ТОВ «Крок-К» на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит у розмірі 244 848,48 грн, несплачені відсотки за користування коштами - 15 928,64 грн та пеню - 435,24 грн, всього - 261 212,36 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна»,

ТОВ «Крок-К» судові витрати у справі, а саме: судовий збір у розмірі

1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді - 30 грн, всього - 1 730 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_10 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна»,

ТОВ «Крок-К» на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит у розмірі 244 848,48 грн, несплачені відсотки за користування коштами - 15 928,64 грн та пеню - 433,76 грн, всього - 261 210,88 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_10 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна»,

ТОВ «Крок-К» судові витрати у справі, а саме: судовий збір у розмірі

1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді - 30 грн, всього - 1 730 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ПП «БНВ-Електро» на користь

ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит у розмірі 246 761,36 грн, несплачені відсотки за користування коштами - 13 012,33 грн та пеню - 292,93 грн, всього - 260 066,62 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ПП «БНВ-Електро» судові витрати у справі, а саме: судовий збір у розмірі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді - 30 грн, всього - 1 730 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_12 , ТОВ «Диженю Плаза» на користь

ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит у розмірі 248 674,24 грн, несплачені відсотки за користування коштами - 6 646,83 грн та пеню - 441,78 грн, всього - 255 762,85 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_12 , ТОВ «Диженю Плаза» судові витрати

у справі, а саме: судовий збір у розмірі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді - 30 грн, всього - 1 730 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_13 , ТОВ «Крок-К» на користь

ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит у розмірі 241 022,72 грн, несплачені відсотки за користування коштами - 17 006,04 грн та пеню - 433,96 грн, всього - 258 472,72 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_13 , ТОВ «Крок-К» судові витрати у справі, а саме: судовий збір у розмірі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді - 30 грн, всього - 1 730 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_14 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна»,

ТОВ «Крок-К» на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит у розмірі 244 848,48 грн, несплачені відсотки за користування коштами - 18 386,63 грн та пеню - 534,16 грн, всього 263 769,27 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_14 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна»,

ТОВ «Крок-К» судові витрати у справі, а саме: судовий збір у розмірі

1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді - 30 грн, всього - 1 730 грн.

Стягнуто з ОСОБА_15 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит у розмірі 246 761,36 грн, несплачені відсотки за користування коштами - 4 045,80 грн та пеню - 408,55 грн, всього - 251 215,71 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_15 судові витрати у справі, а саме: судовий збір у розмірі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді - 30 грн, всього - 1 730 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позичальники не виконали умови кредитних договорів, внаслідок чого виникла заборгованість перед банком. Оскільки боржником порушенні зобов`язання, забезпечені порукою, то боржник і поручитель (поручителі) відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_11 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2012 року відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційні скарги подані після спливу одного року з дня складення повного тексту рішення суду першої інстанції. Скаржники були повідомлені про розгляд справи та отримали повний текст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до апеляційного суду для вирішення витання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що скаржнику не було відомо про розгляд справи в суді першої інстанції та вона не отримувала копії рішення місцевого суду.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Апеляційний суд установив, що ОСОБА_4 була неодноразово повідомлена завчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, отримувала судові повістки про виклик до суду.

Повний текст рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2012 року ОСОБА_4 отримала 27 червня 2012 року.

Встановлено, що справа перебувала в провадженні суду з травня 2008 року, рішення суду першої інстанції ухвалене 25 квітня 2012 року, а до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якої діяв адвокат

Редевич О. М., звернулася 31 березня 2018 року.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в статті 129 Конституції України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії»).

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими непереборними обставинами (рішення «Устименко проти України»).

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Встановивши, що скаржник був належним чином повідомлений про розгляд справи та отримав копію рішення суду першої інстанції 29 травня 2012 року, однак з апеляційної скаргою про оскарження рішення суду першої інстанції він звернувся лише 31 березня 2018 року, тобто після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, та не надав доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги, що скаржник не був повідомлений про розгляду справи та не отримував копії рішення суду першої інстанції, оскільки вказані доводи спростовані зібраними по справі доказами, зокрема розписками про одержання судової повістки-повідомлення та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого

2010 року).

На думку судової колегії ухвала апеляційного суду, що переглядається, є достатньо мотивованою.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають, а зводяться до незгоди заявника із висновками суду, а також спростовуються встановленими вище обставинами справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (частина третя статті 406 ЦПК України).

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного

суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська А. І. Грушицький В. В. Сердюк