Справа № 305/177/19
Провадження по справі 2/305/268/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

за участю секретаря судового засідання Біроваш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором (розписки),-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2019, ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ( розписки).

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Тулика І.І. від 19.02.2019 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 19.03.2019. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду (головуючий суддя Тулик І.І.) від 19.03.2019 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

На підставі розпорядження Рахівського районного суду Закарпатської області №63 від 24 травня 2019 року призначено повторний авторозподіл справи за №305/177/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Рахівського районного суду, Закарпатської області Марусяк М.О. для прийняття до провадження.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 28.05.2019 справу прийнято до свого провадження. Призначено справу до судового розгляду на 05.07.2019.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 05 липня 2019 року не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, рекомендованим листом з повідомленням, однак останній повернувся з відміткою про те, що невірно вказано адресу позивача.

В зв`язку з наведеним, судове засідання було відкладено на 09 годину 00 хвилин 14 серпня 2019 року.

У судове засідання, призначене на 09:00 год. 14 серпня 2019 року, позивач ОСОБА_1 , повторно, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, рекомендованими листами з повідомленням. Зокрема, позивачу було надіслано рекомендований лист з повідомленням на адресу зазначену ним у позовній заяві: АДРЕСА_1 та на зареєстровану адресу місця проживання зазначену у копії паспорта позивача: АДРЕСА_2 ., однак останні повернувлися з відмітками про те, що невірно зазначено адресу позивача та абонент відсутній.

У частині 1 статті 131 ЦПК України зазначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не подавав до суду заяву про зміну місця свого проживання або місцезнаходження, в матеріалах справи відсутня його електронна адреса чи номер телефону, суд, вважає, що позивач вважається таким, що належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, отже встановлення яких-небудь привілеїв для позивача є в свою чергу обмеженням прав для відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Зі змісту ч.5 ст.223 ЦПК України, яка кореспондується з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи без його участі.

Неявка в суд позивача є повторною, тому суд розцінює такі дії позивача як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином провести підготовче засідання у визначений законодавством України процесуальний строк.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач, повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишення заяви без розгляду не є остаточною ознакою припинення провадження, тому сторона вправі звернутися в суд з тотожнім позовом в майбутньому.

Керуючись ст.131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором (розписки) - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду, повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: Марусяк М.О.