РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Слов`янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що у зв`язку з досягненням пенсійного віку, він звернувся до Слов`янського об`єднаного УПФУ в Донецькій області з приводу підготовки документів для призначення пенсії. На підтвердження свого трудового стажу заявник надав трудову книжку НОМЕР_1 , в якій є 15 записів про його трудову діяльність. Трудова книжка була видана Донецьким заводом хімреактивів 18 серпня 1977 року, де заявник був прийнятий на роботу з 18.08.1977 року монтером по ремонту електричного устаткування. Спеціаліст Слов`янського об`єднаного УПФУ заявив, що ця трудова книжка не може бути прийнята в підтвердження трудового стажу ОСОБА_1 , оскільки в трудові книжці його прізвище було записано « ОСОБА_1 », а в його паспорті, свідоцтві про народження, картці платника податків, воєнному білеті та інших документах його прізвище написано « ОСОБА_1 ». При заповнені титульної сторінки № 1 трудової книжки дійсно була допущена помилка у написанні його прізвища і замість правильного « ОСОБА_1 » помилково написано « ОСОБА_1 ». В подальшому ця помилка була виправлена, буква «а» у прізвищі закреслена і зверху написана буква «о», також, в книжці є запис, що правильне написання прізвища « ОСОБА_1 », який завірено печаткою відділу кадрів, проте не записано посада особи, яка зробила цей запис та прізвище особи, яка внесла виправлення.

На теперішній час, заявник позбавлений можливості виправити допущену при заповнені його трудової книжки та написанні прізвища помилку, територія на якій знаходився завод не підконтрольна Україні, тому він змушений звертатися до суду з цією вимогою. Встановлення факту належності трудової книжки заявнику необхідно для вирішення питання про призначення пенсії.

Просить встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1 , заповнена 18.08.1977 року на російській мові, де прізвище написано « ОСОБА_1 », ім`я ОСОБА_1, по батькові ОСОБА_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично належить йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, але до суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні заявлених вимог наполягали.

Представник заінтересованої особи Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності заявника до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що вимоги заявника підлягають задоволенню у повному обсягу з наступних причин:

Згідно відомостей паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 01.08.2003 року Єнакіївським МВ УМВС України у Донецькій області, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , російською мовою його прізвище записане як « ОСОБА_1 » (а.с.5).

Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 16.12.1959 року, заповненого російською мовою, слідує, що « ОСОБА_1 » народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6).

Згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 29.03.186 року, заповненого російською мовою слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_4 « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , та « ОСОБА_2 » уклали шлюб (а.с.6).

Відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 18.08.1977 року російською мовою, прізвище, ім`я, по батькові особи, якій вона належить зазначене як « ОСОБА_1 » (а.с.7).

Розглядаючи справу суд виходив з наступного чинного законодавства України:

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», на підставі ЦПК України, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу - трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 18.08.1977 року, заявнику потрібно для вирішення питання про призначення пенсії.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що прізвище заявника, яке зазначене у його паспорті громадянина України, не збігається із його прізвищем, зазначеним у трудовій книжці НОМЕР_1 , заповненої 18.08.1977 року. У трудовій книжці прізвище заявника заповнене з помилкою « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, що передбачено ч.1 ст. 315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 6-10, 12-18, 89, 258-259, 263-265, 268, 293-315 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , правовстановлюючого документу - трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 18.08.1977 року Донецьким заводом хімреактивів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду М.О. Гусинський