Миколаївський апеляційний суд
Справа №489/3688/15-ц
Провадження № 22-ц/812/1397/19
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

розглянувши клопотання адвоката Дячука Павла Миколайовича про проведення судового засідання за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ««Корн-Експрес» подану адвокатом Михайлюком Максимом Олександровичем на заочне рішення Ленінського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес» про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Корн-Експрес» про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року позовні вимоги задоволено.

У червні 2019 року ТОВ «Корн-Експрес» діючи через представника ОСОБА_2 . звернулось з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2019 року у перегляді вказаного заочного рішення відмовлено.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 липня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Та наступною ухвалою справу призначено до розгляду на 20 серпня 2019 року о 11:30 год.

16 серпня 2019 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява адвоката Дячука П.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою(ч.1 ст.212 ЦПК України). Зі змісту цієї норми процесуального права вбачається, що з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції можуть звернутись до суду лише учасники справи, до складу яких у справахпозовного провадження положеннями ч.1 ст.42 та ч.1 ст.48 ЦПК України віднесено сторін (позивача і відповідача) та третіх осіб, які (всі ці особи) згідно ч.1 ст.58 ЦПК України можуть брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Частиною 1 та 2 ст.60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Представництво відповідно до ст.131-2 Конституції України виключно адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (п.11 Перехідних положень Конституції України).

Відповідно до ст.62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Частиною 8 цієї ж статті встановлено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Проте звертаючись з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконфернції ОСОБА_3 не надано довіреності на підтвердження представництва інтересів ОСОБА_1 , відсутня такі відомості і в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене у задоволенні заяви ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст.58, 60, 62, 212, 372, 389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: