Справа № 419/317/19
Провадження № 22-ц/810/451/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 серпня 2019 року Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Коновалової В.А., Луганської В.М.,

за участю секретаря Вовчанської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області

на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 11 березня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Новоайдарська птахофабрика» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Єгоренкова Кирила Олеговича про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 11 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Новоайдарська птахофабрика» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Єгоренкова Кирила Олеговича про визнання права власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна бригада № 2 загальною площею 5527,10 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у складі якого: санпропускник (А1) загальною площею 75,50 м2, склад (С) загальною площею 807,40 м2, навіс для техніки (Н) загальною площею 852,50 м2, ворота 1, ворота 2, огорожа 3.

Перший заступник прокурора Луганської області, який не брав участі у розгляді справи, в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області 15 травня 2019 року звернувся з апеляційною скаргою.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з апеляційною скаргою, прокурор, посилаючись на положення ст. 131-1 Конституції України, ч. 3 ст. 56 ЦПК України, ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», вказує, що звернення прокурора до суду з апеляційною скаргою спрямоване на дотримання принципу верховенства права, закріпленого в ст. 8 Конституції України, задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання про розпорядження майном підприємства-банкрута з метою задоволення вимог кредитора, який є органом державної влади, оскільки відповідно до ухвали господарського суду Луганської області від 19.04.2019 року у справі № 20/63б/2011 у справі про банкрутство ВАТ «Новоайдарська птице фабрика» замінено кредитора Старобільську об`єднану ДПІ Головного управління ДФС у Луганській області на Головне управління ДФС у Луганській області і згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, від 10.05.2019 року № 391555 загальна сума вимог вказаного кредитора становить 182820,29 грн.

Відтак, Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор зазначає, що порушення інтересів держави у даному випадку полягає в тому, що визнання за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, що належить ВАТ «Новоайдарська птахофабрика», яке підлягає реалізації під час ліквідаційної процедури з метою задоволення вимог кредиторів, за наявності непогашеного боргу перед кредитором ГУ ДФС у Луганській області призводить до порушення економічних інтересів держави в особі вказаного суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 30 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області та ухвалою суду від 11 червня 2019 року справа призначена до розгляду на 18 липня 2019 року об 11-й.

18 липня 2019 року слухання справи відкладено на 06.08.2019 на 12-ту год. за клопотанням про перенесення судового засідання від позивача ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає зупиненню, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року справу № 587/430/16-ц (провадження № 61-31707св18) за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокуратури Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Верховний Суд обґрунтована формуванням єдиної правозастосовчої практики, оскільки наявні протилежні за змістом правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, щодо застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Вбачається, що оскаржуване судове рішення у цій справі та оскаржувані рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах щодо представництва прокурором інтересів громадянина або держави в суді.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі (№ 419/317/19) до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи 587/430/16-ц.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі № 419/317/19 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 11 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Новоайдарська птахофабрика» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Єгоренкова Кирила Олеговича про визнання права власності зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: