Справа № 128/2046/17
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Ганкіної І.А. при секретарі Жигаровій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області 04 серпня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Дробаха В.О. про визначення частки в будинковолодінні, яке являється спільним сумісним майном подружжя, визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20 травня 2019 року позовна заява була залишена без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

04 серпня 2017 року ухвалою Вінницького районного суду були вжиті заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, а саме: - на 1/6 частку житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

22 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі.

05 серпня 2019 ОСОБА_1 подала суду заяву, якою власну заяву підтримує, просить вимоги задовільнити та слухання заяви провести за її відсутності.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Крім того, згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).

Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/2046/17, вбачається, що дійсно позов був забезпечений, шляхом накладення арешту на майно, а саме: - на 1/6 частку житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), оскільки позовна заява по цивільній справі була залишена без розгляду та ухвала набула законної сили, та в даний вид забезпечення позову перешкоджає ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися належним їй майном. Отже, суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності, враховує наслідки арешту майна, правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри в порушеннях та діях, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому суд вважає, що вимога про скасування накладеного арешту на зазначене майно підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2017, шляхом накладення арешту на майно, а саме: - на 1/6 частку житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Ганкіна