Справа № 206/3143/2012
Провадження №22-ц/801/1801/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О.П.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 09 березня 2016 року про виправлення помилки у виконавчому листі №206/3143/2012, виданому на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2012 року та ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня», третя особа без самостійних вимог щодо на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про зобов`язання надати довідку до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулу,

встановив:

Не погодившись із ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2019 року заявник ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 липня 2019 року подану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких обставин, скаржнику надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали та роз`яснено, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст. 185 ЦПК).

Враховуючи викладене, скаржнику слід було сплатити судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. за вказаними в ухвалі реквізитами Вінницького апеляційного суду.

08 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, в якій вказує, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Оскільки за подання апеляційної скарги від сплати судового збору звільняються позивачі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», просить звільнити його від сплати судового збору.

Так, при зверненні до суду з позовом про зобов`язання надати довідку до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулу, ОСОБА_1 судовий збір не сплачував.

При цьому, частина друга статті 3 Закону України «Про судовий збір» не передбачає звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі суду про виправлення помилки у виконавчому листі, такий об`єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

Крім того, у статті 5 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає пільги зі справляння судового збору для певних осіб за визначеними категоріями справ чи процесуальних дій, відсутні пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі суду про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відомостей щодо наявності підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору матеріали апеляційної скарги не містять.

Отже, у встановлений судом строк скаржник належним чином не виконав вимоги ухвали від 26 липня 2019 року, а саме: не сплатив судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір».

Оскільки вимоги ухвали апеляційного суду від 26 липня 2019 року про залишення без руху апеляційної скарги для сплати судового збору у встановлений строк не виконано, тому подану апеляційну скаргу відповідно до наведених норм процесуального права слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 09 березня 2016 року про виправлення помилки у виконавчому листі №206/3143/2012, виданому на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2012 року та ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня», третя особа без самостійних вимог щодо на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про зобов`язання надати довідку до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулу - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду Ю.Б. Войтко