УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

установив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 755/10934/14-ц у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 18.02.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості видано виконавчий лист № 755/10934/14-ц.

27 грудня 2016 року державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Клітченко О.А. в рамках виконавчого провадження № 49735641 винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

Перевіркою встановлено, що станом на 01.07.2019 року виконавчий лист до АТ КБ «Приватбанк» не повертався.

03 липня 2019 року до Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві направлено заяву про надання підтвердження відправлення виконавчого листа № 755/10934/14-ц на адресу стягувача, однак відповідь не отримано.

Заявник вказує, що у зв`язку із відсутністю відповіді Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві на запит, не надається можливим навести об`єктивні обставини та поважні причини відсутності виконавчого документа, а тому останній слід вважати втраченим.

В судове засідання представник заявника та заінтересована особа не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Як убачається із прохальної частини заяви, представник заявника просить провести розгляд справи у відсутності представника АТ КБ «Приватбанк».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 61 847,59 грн., судовий збір у розмірі 618,48 грн., а всього стягнуто 62 466,07 грн. (а.с. 64-66).

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва 18.02.2015 року видано виконавчий лист № 755/10934/14-ц про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У поданій заяві представник АТ КБ «Приватбанк» вказує, що виконавчий лист № 755/10934/14-ц знаходився на примусовому виконанні у Дніпровському РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві, проте був повернутий стягувачу.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано копію постанови державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Клітченко О.А. від 27.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Також заявником надано копію заяви представника АТ КБ «Приватбанк» поданої до Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві про надання інформації про направлення виконавчого листа № 755/10934/14 до АТ КБ «Приватбанк».

Як зазначає заявник, відповідь на заяву Дніпровським РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві надано не було.

Разом з тим, вирішуючи питання про можливість задоволення вимог заяви та видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що суду не надано жодних доказів щодо перевірки вхідної кореспонденції на підтвердження не надходження виконавчого листа на адресу банку, як і відсутні докази стосовно не перебування на примусовому виконанні виконавчого документа на час звернення з даною заявою для доведення обставин того, що виконавчий лист повторно не був пред`явлений стягувачем до виконання, що свідчило б про втрату виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене заява задоволенню не підлягає, оскільки не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 755/10934/14-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Виниченко