Справа №489/3679/18
Провадження №2/489/100/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань - Середою А.В.,

за участю: представника позивача - Кучерявої Т.Ю., відповідача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 9072,96 грн. боргу за спожиту електричну енергію, оскільки останній не виконує зобов`язань щодо сплати коштів за спожиту електроенергію, яку постачає позивач до квартири АДРЕСА_1 .

Від відповідача надійшли заперечення проти позову, які були повернути відповідачеві без розгляду ухвалою суду від 01.10.2018 року.

Від позивача надійшли заперечення в порядку ст.174 ЦПК України, вважають що з боку AT «Миколаївобленерго» в частині правомірності процедури проведення перевірки та оформлення акту не було порушено норми ПКЕЕн. Зазначає, що 07.09.2017 контролерами AT "Миколаївобленерго" здійснено технічну перевірку схеми обліку електропостачання, електропроводки та електроустановки за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , власником особового рахунку є відповідач, в ході якої на прилад обліку було встановлено пломбу-індикатор дії впливу постійного магнітного поля, що зафіксовано актом №4/073133 від 07.09.2017. Так, 23.02.2018 представниками енергопостачальника, на підставі нормативно - правових актів та Розпорядження філії №70, проводилась технічна перевірка електроустановки побутового споживача, приладу обліку та схеми його підключення за зазначеною вище адресою. Технічна перевірка електроустановки проводилась в присутності представника споживача - її чоловіка ОСОБА_1 , який знаходиться у родинних відносинах з відповідачем, а тому має такі ж самі права і обов`язки, які випливають з найму житлового приміщення, як і відповідач по справі. Споживачу було продемонстровано суть порушення та оголошено в чому воно полягає, про що представник споживача поставив свій підпис в акті, жодних претензій та зауважень до акту не вніс. Крім цього, представник споживача був присутній на засіданні комісії по розгляду актів про порушення, де також не вніс жодних зауважень до протоколу.

Представник позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Зазначила, що 21 лютого 2018 року до квартири АДРЕСА_1 виходив контролер та зняв покази лічильника. 22 лютого 2018 року, її чоловік виносив шафу в коридор, де знаходився лічильник, заіскрився лічильник. Наступного дня, вранці 23 лютого 2019 року, вона викликала майстра, прийшло 4 представника АТ «Миколаївобленерго» та склали Акт. При складанні Акта вона не була присутня, з Актом не згодна, експертизу лічильника не проводили.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановленні наступні факти та відповідно правовідносини.

ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає акціонерне товариство «Миколаївобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить відкритий на ім`я відповідача особовий рахунок № НОМЕР_1 .

23 лютого 2018 року представниками та контролерами акціонерного товариства «Миколаївобленерго» при проведенні технічної перевірки електроустановок відповідача було виявлено порушення ПКЕЕН (чинні на час виявлення правопорушення), а саме «Фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, який призвів до зміни показів засобу обліку, та який можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Присутня кольорова індикація жовтого кольору. Магнітні елементи знаходяться не в ячейках. Порушення п.42 ПКЕЕН».

За фактом даного правопорушення було складено Акт про порушення №К-0171 від 23.02.2018 (далі - Акт), який підписали представники енергопостачальника, у складі чотирьох осіб та чоловік відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_1 .

27 лютого 2018 року відбулося засідання комісії публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» за участі чоловіка відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_1 , рішенням якої за результатами розгляду зазначеного акту встановлено порушення відповідачем п. 42 Правил користування електричної енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено електроенергії за період з 07.09.2017 року по 23.02.2018 року на суму 9072,96 грн. Рахунок проведено з дати складання попереднього акту від 07.09.2017 р.

ОСОБА_1 позивачем було надіслано попередження від 24.04.2018 року №58/11-11 про сплату суми збитків.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 6 липня 1999 року (надалі - ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року (далі - Методика).

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов`язаних з обслуговуванням об`єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об`єктів електроенергетики виконувати свої службові обов`язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов`язків перед енергопостачальниками.

Згідно з пунктом 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки.

Пунктом 53 ПКЕЕН визначено, що в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики.

У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду.

Пунктом 15 ПКЕЕН встановлено, що пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту

або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження

якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача.

За результатами експертизи складається акт.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією врегульовано відповідною Методикою, затвердженою постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562.

Відповідно до положень пунктів 1.3 та 1.4 Методики, енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори). На вимогу споживача електричної енергії, під час встановлення представниками енергопостачальника індикаторів на прилад обліку, на такі індикатори або прилади обліку (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або приладів обліку.

Згідно з положеннями пункту 3.1 Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів);

Також вказаним пунктом визначено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов`язкове.

До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується.

Аналіз положень пункту 3.1 Методики вказує на те, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема і шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого факту , в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою.

Такі висновки викладені й Верховним Судом у постановах від 16 січня 2019 року по справі № 749/943/16-ц, та від 11 липня 2018 року по справі № 336/6535/16-ц.

Крім того, факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

З матеріалів справи вбачається, що акт № 4/073133 контрольного огляду про опломбування від 21 серпня 2017 року приладу обліку електроенергії типу СОЕ № 21552533, підписаний ОСОБА_1 (чоловіком відповідача), який і був присутній на засіданні комісії, без належного уповноваження.

Незалежна експертиза електролічильника на предмет встановлення факту впливу на нього магнітного поля не проводилася.

Та обставина, що ПАТ «Миколаївобленерго» провело розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії відповідно до пункту 3.3 Методики, не позбавляє його обов`язку довести сам факт порушення з боку споживача та причинно-наслідкового зв`язку між порушенням і споживанням необлікованої електричної енергії (крадіжка електричної енергії).

Частиною 4 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки позивач не довів у встановленому порядку факт порушення відповідачем, як споживачем послуг з постачання електричної енергії, ПКЕЕН, які призвели до використання необлікованої електричної енергії, а, отже, безпідставно нарахував їй суму боргу, тому суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, відповідно до ст.141 ЦПК України витрати позивача по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію - відмовити.

Судові витрати пов`язані з розглядом цивільної справи покладаються на сторони відповідно до їх фактичного понесення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», , юридична адреса: м. Миколаїв, вул.Громадянська, 40.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «08» серпня 2019 року.