Справа № 367/1449/15
Провадження по справі № 8/367/12/2019
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07.12.2015 року у справі № 367/1449/15-ц, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області 07.02.2017 року надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07.12.2015 року у справі № 367/1449/15-ц в якій просить скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2015 року у справі № 367/1449/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та особистою власністю у зв`язку з нововиявленими обставинами та призначити справу № 367/1449/15-ц до нового розгляду. В обгрунтування заяви зазначає, що 07 грудня 2015 року Ірпінський міськім судом Київської області було винесене рішення у справі № 367/1449/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Виконавчій комітет Бучанської міської ради Київської обл., Садівницьке товариство «Берізка», Управління Держземагенства у м. Буча, Київської обл. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та особистою власністю. Судом було вирішено позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково, а саме: зобов`язати ОСОБА_1 перенести паркан, який встановлений між земельними ділянками № 7 та АДРЕСА_1 в бік своєї земельної ділянки з вулиці Меліоративна на 1,09 метри і в тилу земельної ділянки в сторону своєї ділянки на 1,39 метри відповідно до меж встановлених Державним актом на право власності на земельну ділянку, виданого на ОСОБА_1 та відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-1-1335/15 від 21.08.2015 р., звільнивши 0,0032 га земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_3 ; зобов`язано ОСОБА_1 здійснити перебудову зведеної добудови (накриття) до будинку АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 шляхом зменшення ухилу площини (крутизни) накриття, влаштування на ньому снігоуловлювачів та переобладнання системи організованого водовідведення атмосферних опадів з даного будинку, яка б забезпечувала належне організоване відведення атмосферних опадів з будівлі та унеможливлювала їх стікання на територію сусідньої земельної ділянки АДРЕСА_1 ; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 8000 гр. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року рішення Ірпінського міського сду Київської області від 07 грудня 2015 року у справі 367/1449/15 залишено в силі без змін. Таким чином, на момент звернення з даною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2015 року у справі № 367/1449/15-ц набрало законної сили. Вважає, що рішення Ірпінського міського суду Київської області підлягає скасуванню у зв`язку з нововиявленими обставинами з огляду на наступне. Задовольняючи позов позивача про зобов`язання ОСОБА_1 перенести паркан, який встановлений між земельними ділянками № 7 та АДРЕСА_1 суд виходив з тієї обставини, що відповідачем внаслідок встановлення паркану по межі, яка розділяє земельні ділянки позивача та відповідача було захвачено частину земельної ділянки, власником якої є позивач по справі. При цьому суд виходив з висновку експертизи № СЕ-1-1-335/15 від 21.08.2015р, якою було встановлено, що фактичні межі земельних ділянок позивача та відповідача не відповідають правовстановлюючим документам по всьому периметру в тому числі фактична суміжна межа між земельними ділянками № 5 та № 7 вул. Меліоративна в м. Буча знаходиться на 1,09м-1,39м північніше у порівнянні з правовстановлюючими документами (державними актами) зміщена у бік земельної ділянки позивача, де площа накладення становить 31,90 кв.м.=0,0032 га. Судовим експертом було складено експертній висновок № 1-Д/01/17 від 25.01.2017 року яким встановлено, що має місце зміщення фактичних меж (відповідно до проведених топографо-геодезичних робіт) як окремих земельних ділянок, так і «масиву», який складається з 8-ми вишезазначених земельних ділянок, відносно меж, які визначені відповідною документацією із землеустрою та даних Державного земельного кадастру в північно-східному напрямі та становить від 0,68 м до 2,51 м. Фактичні межі земельних ділянок частково «накладаються» як на межі суміжних земельних ділянок громадян, так і на землі загального користування. Площі «накладення» становлять від 0,0001 га до 0,0049 га. Суд, при винесенні рішення від 07 грудня 2015 року у справі № 367/1449/15-ц, поміж іншого, керувався висновком експертизи, для складання якого були використані неповні вихідні дані та не досліджувалось можливе «накладення» земельних ділянок не лише відносно правовстановлюючих документів, а з урахуванням фактичних меж земельних ділянок, в результаті зміщення, яке було виявлено внаслідок проведених топографо-геодезичних робіт не лише земельної ділянки сторін у справі, а всього масиву в цілому. Також під час розгляду справи судом не були враховані ті обставини, шо має місце невідповідність кадастрового номеру земельної ділянки позивача, зазначеного в державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , даним інформаційного порталу, на якому оприлюднюються відомості Державного земельного кадастру, а саме Публічною кадастровою картою в якій вказаний кадастровий номер - НОМЕР_2 та не відповідність цільового призначення: в державному акті вказано; «ведення садівництва», а за даними Публічної кадастрової карти: «для обслуговування виробничої території сокового заводу». Таким чином, у Державному Акті на земельну ділянку позивача вказана земельна ділянка з іншим кадастровим номером ніж та, шо є суміжною з відповідачем та іншим цільовим призначенням. Невідповідність кадастрового номеру земельної ділянки є суттєвою обставиною, яка до усунення цих невідповідностей виключає можливість захисту позивачем права власності на земельну ділянку, за кадастровим номером НОМЕР_2 , яка відповідно до відомостей Публічної кадастрової карти є суміжною з позивачем, так як і Державному Акті позивача інша земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_3 .

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили задовольнити заяву.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Жабен Л.І. просила відмовити в задоволенні заяви.

В судове засідання представник третьої особи Бучанської міської ради Київської області Савенко О.О. не з`явився, до суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу без участі представника Бучанської міської ради.

В судове засідання представник третьої особи СТ «Березіка» не з`явився про час місце розгляду справи повідомлений.

В судове засідання представник третьої особи Управління Держземагенства у м. Буча Київської області не з`явився про час місце розгляду справи повідомлений.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасиків процесу суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07.12.2015 року по справі № 367/1449/15 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 перенести паркан, який встановлений між земельними ділянками №7 та АДРЕСА_2 5 АДРЕСА_1 в бік своєї земельної ділянки з вулиці Меліоративна на 1,09 метри і в тилу земельної ділянки в сторону своєї ділянки на 1,39 метри відповідно до меж встановлених Державним актом на право власності на земельну ділянку, виданого на ім`я ОСОБА_1 та відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-1-1335/15 від 21.08.2015 р., звільнивши 0,0032 га земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_3 ; зобов`язано ОСОБА_1 здійснити перебудову зведеної добудови (накриття) до будинку АДРЕСА_1 шляхом зменшення ухилу площини (крутизни) накриття, влаштування на ньому снігоуловлювачів та переобладнання системи організованого водовідведення атмосферних опадів з даного будинку, яка б забезпечувала належне організоване відведення атмосферних опадів з будівлі та унеможливлювала їх стікання на територію сусідньої земельної ділянки АДРЕСА_1 ; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в суммі 8000 гр.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 16.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Ірпінського міського суду Київсьої області залишено без змін.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до ч.5 статті 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин, визначає п. 3 Постанови № 4 Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами».

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: їх існування на час розгляду справи, ці обставини немогли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. Разом з цим, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

При розгляд справи в суді першої інстанції відповідно до ухвали суду від 24.04.2015 року призначено експертизу, оскільки для з`ясування викладених у позові обставин необхідні спеціальні знання для чого експертиза і проводилася.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , як суміжний землевласник збудував паркан з навісом з порушенням будівельних норм і правил на земельній ділянці по АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_3 . Порушення будівельних норм і правил навісу встановлені висновком комплексної судової земельно-технічною експертизою № СЕ-1-1-335/15 від 21.08.2015 року, який у встановленому законодавством порядку не спростований.

Долучений до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами висновок № 1-Д/01/17 за результатами експертоного земельно-технічного дослідження не є нововиявленою обставиною, в розумінні ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, які передбачені ст. 423 ЦПК України, відсутні.

Керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, ст. ст. 12, 13, 353, 423-429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07.12.2015 року у справі № 367/1449/15-ц.

Залишити судове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07.12.2015 року у справі № 367/1449/15-ц в силі.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза