Справа №2-486/11
пр № 2-ві/464/9/19
УХВАЛА

07 серпня 2019 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання - Кравс С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Рудакова Ігоря Павловича у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22.03.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», за участі третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу №172, Львівської міської ради, про визнання права власності на квартиру та зобов`язання реєстрації такого права; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Загвойської Наталії Ігорівни, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Житлово-будівельного кооперативу №172, про визнання недійсним договору купівлі-продажу і витребування квартири із чужого незаконного володіння; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», за участі третіх осіб: Житлово-будівельного кооперативу №172, органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про зобов`язання виконати вимоги договору купівлі-продажу, визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення, визнання законним власником квартири та вселення, зобов`язання зняти з реєстрації; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Житлово-будівельного кооперативу №172 про визнання протиправними та нечинними рішення загальних зборів, -

встановив:

У провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшла вищевказана справа та системою автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Рудакову І.П.

ОСОБА_1 заявив відвід судді Рудакову І.П., викладений у письмовій заяві від 06.08.2019. Заяву мотивував тим, судом під головуванням судді Рудакова І.П. відмовлено у задоволенні його клопотання про витребування доказів та виклик свідків, у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 22.04.2019. Однак, вказаної ухвали не отримував та з цієї причини не міг таку виконати. Вважає, що у діях судді наявні ознаки порушення його процесуальних прав на чесний і справедливий суд.

Ухвалою від 06.08.2019 заявлений відвід визнано необґрунтованим та справу передано для визначення складу суду для вирішення питання про відвід згідно з положеннями ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішено без повідомлення учасників справи.

Оглянувши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою передбачено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як видно із заяви про відвід, такий пов`язаний з незгодою учасника судового процесу з процесуальними рішеннями судді (суду) щодо розгляду заявленого клопотання.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у заяві про відвід не наведено фактів, які, відповідно до статей 36, 37 ЦПК України свідчили б про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Рудакова І.П.

У зв`язку з цим, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Рудакова Ігоря Павловича у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22.03.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», за участі третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу №172, Львівської міської ради, про визнання права власності на квартиру та зобов`язання реєстрації такого права; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Загвойської Наталії Ігорівни, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Житлово-будівельного кооперативу №172, про визнання недійсним договору купівлі-продажу і витребування квартири із чужого незаконного володіння; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», за участі третіх осіб: Житлово-будівельного кооперативу №172, органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про зобов`язання виконати вимоги договору купівлі-продажу, визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення, визнання законним власником квартири та вселення, зобов`язання зняти з реєстрації; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Житлово-будівельного кооперативу №172 про визнання протиправними та нечинними рішення загальних зборів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.