Справа № 201/7438/19
Провадження № 2-зз/201/78/2019
УХВАЛА

29 липня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Коршуна А.О. від 06.06.2000р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпропетровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення частково недійсним, визнання права власності на частину сходів,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Коршуна А.О. від 06.06.2000р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпропетровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення частково недійсним, визнання права власності на частину сходів.

В обґрунтування заявлених вимог представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 (діє на підставі ордеру серія ДП № 07 від 07.02.2019р.) посилався на те, що по цивільній справі № 2- 2314/2000 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ДМР про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення частково недійсним, визнання права власності на частину сходів, ухвалою судді Коршуна А.О. були вжиті заходи забезпечення позову, що виразилися в накладенні арешту шляхом заборони нотаріусам оформлювати будь-які угоди по відчуженню ОСОБА_1 належних йому на підставі договору купівлі-продажу від 12.06.1998р. сходів І-1, площею 13,7кв.м. в жилому будинку А-4 по АДРЕСА_1 . З огляду на те, що відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вони позбавляють відповідача зареєструвати за собою право власності на майно, визнане рішенням суду від 14.09.2018р., просив скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст.158, 223, ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як вбачається з наданих представником відповідача копій документів, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Коршуна А.О. від 06.06.2000р. в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ДМР про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення частково недійсним, були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту, шляхом заборони нотаріусам оформлювати будь-які угоди по відчуженню ОСОБА_1 належних йому за договором купівлі-продажу від 12.06.1998р. сходів І-1, площею 13,7кв.м. в житловому будинку А-4 по АДРЕСА_1 (нині м. АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування ухвали, суддя Коршун А.О. зазначає, що ОСОБА_2 заявлені вимоги про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 12.06.1998р., укладеного між Дніпропетровською міською радою і ОСОБА_1 , в частині продажу сходів І-1, площею 13,7кв.м. в будинку АДРЕСА_1 та визнання за нею право власності на Ѕ частину вказаних сходів.

З документів, наявних в архіві суду вбачається, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Чорнобука В.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним та визнання права власності на частину сходів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 (в ухвалі зазначено - ОСОБА_4 ) до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, що належить позивачу на праві власності та відшкодування недоотриманого доходу, про спонукання розірвати договір № 1 найму житлового приміщення від 25.10.1999р., про звільнення нежитлового приміщення, належного позивачу на праві власності, яке входить до складу магазину, розташованого по АДРЕСА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди та про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

Ухвалою судді Чорнобука В.І. від 25.09.2002р. всі вище перелічені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги були роз`єднані та виділені в окреме провадження та справі наданий номер 2-1478/2003 ( що підтверджується наявною в матеріалах справи ухвалою судді Чорнобук В.І. від 25.09.2002р.)

Цивільна справа № 2-1478/2003р. тривалий час перереєстровувалась і на сьогоднішній день має номер 201/11206/17 ( провадження № 2/201/1193/2018).

З матеріалів цивільної справи №201/11206/17 (а.с. № 31 т. № 1) вбачається, що вона містить позовну заяву (вхідний номер 9703 від 06.06.2000р.) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпропетровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу від 12.06.1998р., укладеного між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1 , в частині продажу сходів І-1, загальною площею 13,7 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 недійсним та визнання за позивачкою права власності на Ѕ частину цих сходів, тобто ті самі позовні вимоги, в рамках яких ухвалою судді Коршуна А.А. 06.06.2000р. були вжиті заходи забезпечення позову.

Разом з тим, матеріали цивільної справи №201/11206/17 (раніше № 2-1478/2003р.) не містять оригіналу ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Коршуна А.А. від 06.06.2000р. про вжиття заходів забезпечення позову, які представник відповідача просить скасувати.

Враховуючи відсутність в матеріалах цивільної справи ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, а також відсутність будь-яких клопотань про витребування у відповідних органів, яким ухвала надсилалася для виконання, належним чином завіреної копії ухвали від 06.06.2000р., суд позбавлений можливості розглянути по суті заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та винести відповідне судове рішення.

Таким чином, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Коршуна А.О. від 06.06.2000р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпропетровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення частково недійсним, визнання права власності на частину сходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Коршуна А.О. від 06.06.2000р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпропетровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення частково недійсним, визнання права власності на частину сходів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.