Справа № 184/128/19
Номер провадження 2/184/181/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Малашиної Ю.Б.,

при секретарі судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання та повернення дитини матері та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_1 , та повернути дитину матері.

В обґрунтування позову зазначається, що з 01.11.2007 року ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували у шлюбі. Рішенням Орджонікідзевського міського суду по справі № 184/2154/16-ц від 15 грудня 2016 року шлюб розірвано. У шлюбі народилася дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час розірвання шлюбу питання про визначення місця проживання дитини судом не вирішувалось. Місце проживання ОСОБА_3 за згодою між батьками було з ОСОБА_1 . Вони з дочкою постійно проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Після розірвання шлюбу батько дитини (відповідач по справі) спілкувався з ОСОБА_3 в будь-який зручний для них обох час. Донька іноді проводила з ним вихідні, залишалась з ночівлею, вони вільно спілкувались телефоном. ОСОБА_1 не чинила жодних перешкод у спілкуванні. 02 січня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була досягнута домовленість, що ОСОБА_3 проведе з ним два дні, та 04 січня 2019 року повернеться додому. Проте, до часу звернення до суду донька додому не повернулася, її достовірне місцезнаходження було не відомо. 07 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до Покровського відділення Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області з приводу неповернення батьком дитини. Заяву було зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 07.01.2019 за № 165. При спілкуванні з поліцією відповідач надав пояснення, що донька перебуває в м. Дніпро, однак не пояснив, де саме (за якою адресою), хто за нею доглядає. Доступу до дитини не надав. Отже, виходячи з пояснень відповідача правоохоронним органам, він перебував у місті Покров, а ОСОБА_3 - у місті Дніпро. Хто саме в цей час здійснював нагляд за дитиною і піклувався про неї - пояснень відповідач не надав. Таким чином, у ОСОБА_1 немає впевненості, що в період з 02 січня 2019 року до 11 січня 2019 року про ОСОБА_3 піклувалися належним чином. Вказана обставина безумовно свідчить про нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками. 08 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Служби у справах дітей з питання переховування колишнім чоловіком дитини від неї. 09 січня 2019 року вона звернулася до Служби у справах дітей з заявою про надання їй висновку про визначення місця проживання дитини з нею. 11 січня 2019 року ОСОБА_1 нарешті в приміщенні Служби у справах дітей змогла на деякий час побачити ОСОБА_3 , яку привів відповідач. З ОСОБА_2 спеціалістами Служби у справах дітей була проведена бесіда щодо необхідності повернення ОСОБА_3 за постійним місцем її проживання: АДРЕСА_1 . Однак після того, як з ОСОБА_3 поспілкувалася психолог, ОСОБА_2 знову забрав ОСОБА_3 і доступу ОСОБА_1 до неї не надав. В присутності працівників Служби у справах дітей ОСОБА_2 зобов`язався надати мені можливість побачення з донькою наступного дня: 12.01.2019 о 13-00 годині в приміщенні кафе «Ренесанс» (53300, Дніпропетровська обл., вул. Центральна, 52), однак на зустріч ОСОБА_3 не привів. Приблизно о 14-00 годині ОСОБА_1 зателефонувала ОСОБА_3, однак поговорити не вдалося через те, що мати відповідача забрала телефон у дитини і таким чином перешкодила у спілкуванні з донькою навіть телефоном. Шляхом зловживання довірою, відповідач фактично викрав дитину. В період з 02 січня 2019 до 11 січня 2019 року (тобто 9 днів) ОСОБА_3 перебувала не відомо де, з ким, в якому стані, в яких умовах проживала, чим годувалася, у що одягалася. Отже, без будь-яких правових підстав, батько самовільно змінив постійне місце проживання дитини, обмежив ОСОБА_1 у спілкуванні з нею, порушив соціальні зв`язки ОСОБА_3 : її звичне середовище, коло родичів і друзів, позбавив можливості відвідувати навчальний заклад та позашкільний навчальний заклад.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначається, що ОСОБА_1 він перебував в зареєстрованому шлюбі з 01.11.2007 року і по 26.12.2016 року. Їх шлюб виявився невдалим, і рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ( справа № 184/2154/16-ц від 15 грудня 2016 року він був розірваний. ІНФОРМАЦІЯ_3 в них народилася донька - ОСОБА_3 , яка на даний час проживає разом з матір`ю. На час розірвання шлюбу місце проживання дитини судом не вирішувалося, і позивач не заперечував проти того, щоб дитина залишалася проживати з матір`ю до тих пір поки це відповідає її волевиявленню та її інтересам. До січня 2019 року донька проживала разом з матір`ю . 01 січня 2019 року донька подзвонила до ОСОБА_2 і попросила її забрати від матері за місцем його проживання, оскільки вона не бажає більше проживати разом з матір`ю. Донька розповіла, що позивач замикає її одну в квартирі, а сама проводить весь свій вільний час зі своїм співмешканцем. ОСОБА_2 відомо, що у відповідача дійсно є співмешканець , який молодше її на 15-17 років. На даний час ОСОБА_2 працює в м. Київ, і орендую житло в м . Бровари Київської обл . Однак кожну п`ятницю він виїжджав до доньки в м. Покров, в суботу зранку він забирав доньку у відповідача , і проводив з нею усі вихідні дні до 20 годин неділі , після чого повертався на роботу в м. Київ. На прохання доньки позивач приїхав 02 січня 2019 року, і до 07 січи 2019 року вони з донькою разом проживали з його матір`ю в м. Покров. 04 січня 2019 року він зателефонував відповідачу і повідомив, що донька не бажає повертатися до неї. Відповідач у відповідь почала стверджувати , що нібито позивач налаштовую доньку проти неї, і що вона в такому разі примусово поверне до себе дитину проти її волі. Але донька категорично на бажала повертатися до матері. Донька почала відчувати себе зайвою та чужою в їх сім`ї. 07 січня 2019 року позивач з донькою та матір`ю на Різдво на один день поїхали в м. Дніпро в гості до їхніх родичів. Але йому зателефонували з поліції м. Покров і запропонували негайно приїхати та надати пояснення, оскільки відповідачка звернулася з заявою по поліції , посилаючись на те , що він - рідний батько дитини нібито викрав дитину і місце перебування дитини їй невідомо. Працівники поліції перевірили її скаргу, поспілкувалися з дитиною та переконалися у тому, що інформація, з якою відповідач звернулася до поліції, не відповідає дійсності. Донька пояснювала що з батьком їй проживати комфортніше та зручніше, а з мамою вона бажає проводити час та спілкування у вихідні дні та на канікулах. Протягом січня - лютого 2019 року донька проживала з ОСОБА_2 та навчалася в Броварській загальноосвітній школі № 6. 20 лютого 2019 року ОСОБА_1 примусово шляхом введення адміністрації школи та доньки в оману забрали її з школи і не повернули. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 просить визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ним.

В матеріалах справи наявний висновок органу опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення комісії з захисту прав дитини (протокол №4 від 22.04.2019 року), згідно якого орган опіки та піклування дійшов висновку, що місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливо визначити як з матір`ю, громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , так і з батьком, громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В підготовче судове засідання ОСОБА_1 та її представник - адвокат Курасов С.С. не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_2 та його представник - адвокат Шаврова Н.М. в підготовче судове засідання не з`явилися. ОСОБА_2 надав до суду заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення первісного позову ОСОБА_1 до нього про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3 , та повернення дитини матері, не заперечує проти визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3 , за місцем проживання матері - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та просить провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3 , закрити за п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Наслідки закриття провадження йому відомі. Просить розглянути справу за його відсутності.

Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. При винесенні рішення по справі покладається на розсуд суду.

У відповідності з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись нормами ч.3 ст.200 та ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, враховуючи вищезазначене, дійшов висновку, що визнання ОСОБА_2 позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, який має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання та повернення дитини матері, підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Подання заяви про закриття провадження у справі є процесуальним правом позивача.

З огляду на викладені обставини, наявні обґрунтовані підстави для закриття провадження по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини, на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 55, 112, 141, 153,160, 161 СК України, ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», ст.29, 31 ЦК України, ст.ст. 2, 76-81, 200, 206, 255, 265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 23.11.2007 року, місце реєстрації якої: АДРЕСА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 ,паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 20.09.2002 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, місцезнаходження: вул. Центральна, 48 в м. Покров Дніпропетровської області, про визначення місця проживання та повернення дитини матері - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 23.11.2007 року, місце реєстрації якої: АДРЕСА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 ,паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 20.09.2002 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 23.11.2007 року, місце реєстрації якої: АДРЕСА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, місцезнаходження: вул. Центральна, 48 в м. Покров Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини - закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина