Справа № 308/7241/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Кондора Р.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Рутковський Сергій Васильович на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду, постановлену 27 червня 2019 року головуючим суддею Бедьо В.І. про забезпечення позову в справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області до Оноківської сільської ради та ОСОБА_1 про скасування рішення сільської ради та запису про державну реєстрацію, -

встановив:

У червні 2019 року Ужгородська місцева прокуратура Закарпатської області звернулася у суд з позовом до Оноківської сільської ради та ОСОБА_1 про скасування рішення сільської ради та запису про державну реєстрацію.

Одночасно Ужгородською місцевою прокуратурою Закарпатської області подано заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею за кадастровим номером НОМЕР_1 . На підставу для задоволення заяви посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.06.2019 року заяву задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 0,4947 га, адреса: Закарпатська область , Ужгородський район, Оноківська сільська рада.

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Рутковський С.В. в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначав про те, що заява та ухвала суду необґрунтовані. Вказує, що заява про забезпечення позову розглянута не судом, а суддею. Також суд розглянув заяву без участі сторін, чим порушив порядок, встановлений для вирішення даного питання. Суд, розглядаючи клопотання у справі де відповідачем є Оноківська сільська рада, виносить ухвалу де відповідачем є Ужгородська міська рада.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із характеру спірних правовідносин та дійшов висновку про те, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогам, заява про забезпечення позову є обґрунтованою, та не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

З даними висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки такі відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Так, за змістом ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки, позивач оспорює факт правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, то вжиті судом заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на таку земельну ділянку, є співмірним із заявленими вимогами, а тому доводи апелянта про те, що судом не зазначено підстави обрання виду забезпечення позову та не обґрунтовано причини застосування такого, є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що заява розглянута суддею, а не судом є необґрунтованим, оскільки згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Безпідставним є й посилання апелянта на те, що суд розглянув заяву без участі сторін, позаяк згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Щодо посилання апелянта на те, що суд розглянув заяву відносно іншого відповідача - Ужгородської міської ради, то слід зазначити, що у вступній, частині ухвали, судом вказана саме Оноківська сільська рада у якості відповідача. У резолютивній частині ухвали, боржником (ухвала є виконавчим документом) вказана також Оноківська сільська рада. А та обставина, що у резолютивній частині ухвали (перший абзац) відповідачем зазначена Ужгородська міська рада, а також, що у мотивувальній частині судом вказано, що «виник спір щодо оспорення законності рішення Ужгородської міської ради» - є лише технічними описками в ухвалі, які можуть бути виправлені судом першої інстанції, та жодним чином не впливають на законність та обґрунтованість ухвали суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 150, 367, 374, 375, 381, 382 і 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Рутковський Сергій Васильович, залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 червня 2019 року про забезпечення позову, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 12 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді