ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/4523/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1169/19

Суд у складі головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2018 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 28 грудня 2018 року, смт Козелець,

суть питання, що вирішується апеляційним судом: щодо відкриття апеляційного провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 р. ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» пред`явило позов до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Оскаржуваною ухвалою відкрите провадження у справі та призначено судове засідання на 10 год. 00 хв. 07.02.2019. Постановляючи її, суд І інстанції виходив з того, що справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області й що перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено. Також в цій ухвалі зазначено, що вона може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду з мотивів порушення правил підсудності справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію цієї ухвали з викликом у судове засідання на 10 год. 00 хв. 07.02.2019 направлено відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 , але підприємством поштового зв`язку 04.03.2019 це поштове відправлення повернуто до суду за закінченням терміну його зберігання на підприємстві (арк. 47, 48).

Ухвалою місцевого суду від 07.02.2019, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено на 10:00 14.03.2019 у зв`язку з неявкою сторін, про що ОСОБА_1 було повідомлено шляхом надсилання на адресу: АДРЕСА_1 , повістки про виклик до суду, яку остання отримала 25.02.2019, що підтверджено повідомленням підприємства поштового зв`язку відповідного змісту (арк. 46).

05.03.2019 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій містилося клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження, вмотивоване тим, що за адресою: АДРЕСА_5, вона не має змоги отримувати листи, так як фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а про існування ухвали вона дізналася випадково 01.03.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень (арк. 50-51).

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22.03.2019 ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали, про яку йдеться, а апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду надати оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 384 грн 20 коп. (арк. 54-55).

Копію ухвали від 22.03.2019 апеляційним судом 04.04.2019 направлено ОСОБА_1 на зазначену в апеляційній скарзі адресу її фактичного місця проживання (за якою ОСОБА_1 і просила суд листуватися з нею), але підприємством поштового зв`язку 08.05.2019 це поштове відправлення повернуто до суду за закінченням терміну його зберігання на підприємстві (арк. 56, 57-58). Повторно копію цієї ухвали апеляційний суд направив ОСОБА_1 на зазначену в апеляційній скарзі адресу її фактичного місця проживання 10.05.2019, але підприємством поштового зв`язку її знов повернуто до суду за закінченням встановленого терміну зберігання (арк. 59, 60-63).

Ухвалою суду від 26.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною й повернуто з мотивів неусунення її недоліку - несплати судового збору за подання скарги (арк. 64-65). У зв`язку з цим апеляційним судом справу повернуто до суду І інстанції, куди вона надійшла 05.07.2019 (арк. 67).

13.08.2019 ОСОБА_1 подано майже таку саму за змістом апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі. Від попередньо поданої апеляційної скарги її зміст відрізняється лише тим, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 обґрунтовується тим, що остання не отримувала копії ухвали від 22.03.2019 про залишення її апеляційної скарги без руху, а тому вона не мала можливості надати суду квитанцію про сплату судового збору, та що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному її поданню, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги. Ця (повторно подана) апеляційна скарга має такий же недолік, як і вперше подана: на порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України вона не оплачена судовим збором (арк. 83-86).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Отримавши 25.02.2019 повістку про виклик до суду І інстанції та ознайомившись 01.03.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень з текстом ухвали про відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 дізналася про те, що у справі призначено судове засідання на 10 год. 00 хв. 14.03.2019, та що ця ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд І інстанції помилково надсилав призначену їй кореспонденцію не на ту адресу, у зв`язку з чим вона не мала змоги дізнатися про відкриття провадження у справі та про залишення вперше поданої апеляційної скарги без руху, судом відкидаються. Так, вся кореспонденція судами обох інстанцій надсилання ОСОБА_1 за адресою, яку вона сама зазначила в своїх апеляційних скаргах як адресу для листування з нею (арк. 50, 74, 83) та за якою 25.02.2019 нею отримано повістку про виклик до суду у цій справі (арк. 46). Крім того, ОСОБА_1 навіть не пояснює, чому вона не отримала жодного рекомендованого листа з судів за адресою, вказаною нею як адреса для листування. Отже апеляційний суд доходить висновку про неотримання останньою всієї судової кореспонденції без поважних причин.

Крім того ОСОБА_1 , достовірно знаючи про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги, про його розмір та про реквізити, на які його необхідно сплатити (що маються в електронній копії ухвали від 22.03.2019, з якою вона ознайомилася у Єдиному державному реєстрі судових рішень), не сплачено судовий збір за повторне подання такої скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі й нею не додано доказів звільнення її від сплати судового збору в силу ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Причини його несплати ОСОБА_1 теж не пояснює. Тому апеляційний суд доходить висновку про відсутність для цього будь-якої поважної причини.

Внаслідок всіх вищеописаних процесуальних дій відповідача справа не розглядається по суті: у ній не відбулося жодного судового засідання з 07.02.2019 (дата першого судового засідання, призначеного місцевим судом, арк. 43) по цей час, тобто понад 6 місяців. У такий спосіб ОСОБА_1 грубо порушила право позивача на розгляд цієї справи у розумний строк. Хронологія згаданих дій та їх зміст свідчать про те, що всі вони вчинені ОСОБА_1 з метою перешкоджання судочинству у справі. За своєю суттю всі ці дії є зловживанням останньою належним їй згідно з п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України правом на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з мотивів порушення правил її підсудності.

Пункт 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України встановлює, що одним з основних принципів цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частина 5 ст. 12 ЦПК України приписує, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Згідно з частинами 3, 4 ст. 44 цього ж Кодексу, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання; суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У частині 1 ст. 143 ЦПК України зазначено, що у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства судом вчиняються спеціальні процесуальні дії - заходи процесуального примусу. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 148 цього Кодексу, за зловживання процесуальними правами, вчинення дій з метою перешкоджання судочинству суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу.

З наведених у трьох попередніх абзацах норм права випливає, що апеляційний суд має припинити зловживання ОСОБА_1 належним їй правом на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України у сукупності з ч. 7 ст. 185 цього Кодексу, повернення ОСОБА_1 апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду лише у випадку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї скарги.

З викладеного випливає, що з метою припинення зловживання ОСОБА_1 належним їй правом на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі апеляційний суд має повернути подану нею апеляційну скаргу і в порядку ст. 148 цього ж Кодексу стягти з останньої штраф. Виходячи з встановлених і описаних вище характеру, способу й тривалості зловживання відповідачем належним їй процесуальним правом суд вважає за необхідне визначити розмір цього штрафу в сумі 900 грн 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358, ст.ст. 44, 148 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати подання ОСОБА_1 апеляційної скарги від 09 серпня 2019 року на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2018 року у цій справі зловживанням нею правом на апеляційне оскарження цієї ухвали з метою перешкоджання здійсненню судочинства.

Повернути ОСОБА_1 подану нею апеляційну скаргу на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2018 року про відкриття провадження у цій справі.

Стягти з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф в розмірі 900 (дев`ятсот) грн. 00 коп.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, .

Ухвала є виконавчим документом (в частині стягнення штрафу).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.К. Євстафіїв