________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/848/19
УХВ А Л А

про відмову у забезпеченні доказів

та призначенні експертизи

12.08.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Бойко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_1 про забезпечення доказів та призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про перерахування суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2019 року позивачі звернулись до суду з позовом та просили здійснити перерахування боргу позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за Кредитним споживчим договором від 09.10.2006 року за № 853-11 ДОУ 1 Н у відповідності до Висновку судово-економічної експертизи.

В обґрунтування свого позову посилаються на те, що при укладанні Кредитного споживчого договору від 09.10.2006 року був порушений принцип рівності та ціна цього договору визначена неналежним чином, тобто у договорі вказана одна ціна у швейцарських франках, отримано у касі готівкою в гривнях інша сума, погашення кредиту здійснювалось у доларах США, гривнях та швейцарських франках. Також зазначають, що сума боргу у розмірі 7 328 337, 89 гривень, яку визначив Відповідач для сплати не є співвмірною, справедливою та законною, яка ґрунтується на засадах принципів Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів», Постанов Верховного Суду.

Ухвалою судді від 15.07.2019 року провадження у справі було відкрито.

В ході даного судового засідання представник позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявами, в яких просить витребувати від третьої особи, ПАТ «УкрСиббанк» наступні письмові докази: квитанції по сплаті кредиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за період з листопада 2006 року по 2009 рік включно; відомості по отриманню та зарахуванню суми грошових коштів за Договором відступлення права вимоги від 08.12.2011 року за Договором ОСОБА_3 Призначення банківського аудиту за період фінансової діяльності Банку за 2011 рік січень 2012 року. А також призначити судово-економічну експертизу,на вирішення якої поставити наступні питання: яка сума боргу сплачена Позивачами за Кредитним споживчим договором від 09.10.2006 року за № 853-11 ДОУ 1 Н; яка фактично сума боргу Позивачів, у відповідності до умов Договору та приписів законодавства щодо порядку та стандартів нарахування заборгованості за споживчими кредитними договорами (тіло,відсотки,неустойка) станом на 01.07.2019 року; які норми законодавства порушені при укладенні даного Договору та нарахування боргу; яку суму грошових коштів за Кредитним споживчим договором від 09.10.2006 року за № 853- 11 ДОУ 1 Н повинні сплатити Позивачі станом на 01.07.2019 року; чи відповідає сума боргу у 7.328.337,89 (сім мільйонів триста двадцять вісім тисяч триста тридцять сім)грн..89 коп. вимогам законодавства у сфері банківського законодавства та яким чином, з яких підстав, була нарахована. Проведення експертного дослідження доручити експертам ПП »Ніка-Консалт» (65065 м. Одеса,вул. Космонавтів,32).

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Шевчук Вікторія Вікторівна та представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Бойко Анна Володимирівна у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаних заяв вказуючи на їх необґрунтованість та безпідставність.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

В порушення вказаних вимог, представником позивача не надано доказів щодо неможливості самостійно одержати запитувані документи.

Також відповідно до правової позиції Верховного суду України викладеної в пункті 17 Постанови Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року, висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Постановою Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року " Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах" із змінами внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 25.05.1998 року, звернуто увагу суддів, на те, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно частин 1 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Між тим, стороною позивача суду не надано і не доведено для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідно проведення вказаної експертизи.

Також відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Враховуючи, що сторона позивача не скористалась цим правом, відсутня мета проведення експертизи, у клопотанні про призначення експертизи не обґрунтовано мету її призначення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_1 про забезпечення доказів та призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про перерахування суми боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.