КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9247/2019 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 362/674/19

14 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Корнієнка С.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Змінено розмір стягуваних аліментів, визначений рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2010 року, що було змінено в частині розміру стягнутих аліментів рішенням Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 500 грн. щомісяця та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 2 027 грн. щомісяця і до досягнення дитиною повноліття, з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 768 грн. 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 23 травня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2019 року та ухвалити нове, яким встановити розмір аліментів, який необхідно сплачувати на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1 100 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2019 року із зазначенням підстав пропуску та оригіналу документу про доплату судового збору на суму 384,20 грн. на платіжні реквізити Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 04 червня 2019 року Київським апеляційним судом направлено відповідачу ОСОБА_1 копію ухвали Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 53, 54).

25 червня 2019 року Київським апеляційним судом повторно направлено скаржнику вищезазначену ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 55, 56).

Як вбачається з матеріалів справи, поштові відправлення повернулися до Київського апеляційного суду з відміткою «Про закінчення терміну зберігання» (а.с. 53, 55).

За весь час перебування справи у Київському апеляційному суді, скаржник не ознайомлювався з матеріалами справи та не цікавився рухом справи.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що відповідач ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року протягом встановленого судом строку, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2019 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Корнієнка С.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: