КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №760/4733/19
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

2 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року (суддя Шереметьєва Л.А.) про забезпечення позову ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи: Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмила Василівна про визнання недійсними правочинів та рішення Київської міської ради,

встановив:

ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

На вказану ухвалу суду 14 червня 2019р. ОСОБА_1 направила до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року було залишено без руху, а відповідачу наданий строк в три дні з дня вручення копії ухвали для надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді від 24 червня 2019 року отримана чоловіком ОСОБА_1 26 липня 2019р. за адресою місця знаходження майна, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.31).

Крім того, про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 була повідомлена телефонним зв`язком, так як за адресою місця реєстрації, яку вона вказала у апеляційній скарзі, вона не проживає, а про своє дійсне місце проживання повідомити відмовилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Таким чином, вважаю, що відповідач отримала копію ухвали від 24 червня 2019 року 26 липня 2019 року, а відтак строк для надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 29 липня 2019р.

Однак, станом на 2 серпня 2019р. відповідачем не надано докази оплати судового збору та не усунено недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, не відповідає вимогам ст. 356ЦПК України, у наданий строк ОСОБА_1 вказані недоліки не усунула, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року про забезпечення позовуОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи: Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмила Василівна про визнання недійсними правочинів та рішення Київської міської ради вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя