Справа № 638/2916/19
Провадження № 2/638/2763/19
УХВАЛА

19 серпня 2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко Володимир Вікторович про визнання договору недійсним та звільнення земельної ділянки,

встановив:

Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В., в якому просить витребувати у приватного нотаріуса ХМНО належним чином завірені копії договору купівлі-продажу № 382, виданого 11.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; договір купівлі-продажу № 382 від 11.06.2008, зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО Єрьоменко В.В., укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , визнати недійсним та скасувати; зобов`язати ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розміром 10,0 х 12,0 м, яка примикає до нежитлових приміщень № 110-2, 110-7, 110-9 в літ. «А-9» по АДРЕСА_1 .

Представником відповідача ОСОБА_5 - адвокатом Потеряєвою І.А. заявлено клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог Харківської міської ради про звільнення земельної ділянки по справі №638/2916/19 . Клопотання мотивоване тим, що на думку представника відповідача, позовні вимоги Харківської міської ради обгрунтовані розташуванням на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м.Харкова, самочинно збудованого за висновками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та Департаменту територіального контролю Харківської міської ради об`єкту нерухомого майна (прибудови), тобто фактично позов направлено на знесення прибудови до житлового будинку, оскільки це єдиний спосіб звільнення земельної ділянки. Посилаючись на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у Постановах від 11.04.2018 року у справі №161/14920/16-а та від 10.04.2018 року у справі №1519/2-787/11 представник відповідача вважає, що справу в частині позовних вимог про звільнення земельної ділянки слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача по справі проти клопотання заперечувала, зазначила, що справу слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

Суд дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до правових позицій Великої Палати Верховного Суду, викладених у Постановах від 11.04.2018 року у справі №161/14920/16-а та від 10.04.2018 року у справі №1519/2-787/11 на які посилається представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Потеряєва І.А., позивачі звертались до суду з вимогами про знесення самочинного будівництва та зобов`язання привести самочинно реконструйоване домоволодіння до попереднього стану.

Між тим, в даному спорі позивач простить зобов`язати відповідача ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розміром 10,0 х 12,0 м, яка примикає до нежитлових приміщень № 110-2, 110-7, 110-9 в літ. «А-9» по АДРЕСА_1 . Обгрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_5 фактично забудувала частину земельної ділянки комунальної форми власності, чим позбавила позивача належної йому земельної ділянки шляхом відновлення існуючої прибудови - нежитлового приміщення АДРЕСА_2 житлового будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивач не звертається до суду з вимогами, що випливають з його владних управлінських функцій, про знесення самочинного будівництва та зобов`язання привести самочинно реконструйоване домоволодіння до попереднього стану. Позов обгрунтовано порушенням права комунальної власності позивача на земельну ділянку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказану справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства, тому клопотання представника відповідача ОСОБА_5 . ОСОБА_2 про закриття провадження по справі в частині позовних вимог про звільнення земельної ділянки задоволенню не підлягає.

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В. належним чином завірені копії договору купівлі-продажу №382, виданого 11.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечувала, зазначила, що позивачем не надано доказів неможливості самостійно отримати документи, які позивач просить витребувати в своєму клопотанні.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що надання вищевказаної інформації має суттєве значення для правильного вирішення справи та позивач не може самостійно отримати вказані документи, оскільки вони складають нотаріальну таємницю, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197, 84 , 255 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Потеряєвої І.А. про закриття провадження по справі в частині позовних вимог про звільнення земельної ділянки - відмовити.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В. належним чином завірені копії договору купівлі-продажу №382, виданого 11.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова у строк до 08 жовтня 2019 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя