Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/902/19
У Х В А Л А

16.08.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Шевченко Л.О.,

представника відповідача адвоката Лісовської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. Позивач надіслала до суду заяву про відвід судді Панасюку І.В., оскільки 31.05.2019 року рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області (Справа № 385/432/19) відмовлено у задоволенні її позову до Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Зазначеним рішенням фактично залишено в силі наказ № 1 від 06.03.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». Даним рішенням створені умови для її звільнення з роботи. При розгляді вищевказаної справи суддею Панасюк І.В. не встановлене навіть чи мав місце в її діях дисциплінарний проступок з огляду на те, що ніяких шкідливих наслідків від її дій не наступило. Незважаючи, що під час судового розгляду представником відповідача - ОСОБА_2 порушувався порядок судового засідання, жодного разу суддя не зробив зауваження, що на її думку складає враження упередженості. Вищевказане рішення вона оскаржила в апеляційному порядку. Дані обставини заздалегідь викликають сумніви у безсторонності судді. Представник позивача просить розгляд клопотання провести без його участі та участі позивача, клопотання про відвід судді підтримують.

Представник відповідача комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" в судовому засіданні заперечила, щодо задоволення відводу судді Панасюка І.В., оскільки на її думку не має підстав його задовольняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, а також те, що головуючим розглядалась справа № 385/432/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в задоволенні позову якої відмовлено та в подальшому рішення суду ОСОБА_1 оскаржила до Кропивницького апеляційного суду, тому з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об`єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити. При цьому суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про відвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк