Справа №751/1648/18
Провадження №2/751/345/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 . ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу №751/1648/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа Новозаводська района у м. Чернігові рада про виселення

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Гавриленко М ОСОБА_7 . в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про виселення з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення. Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_5 з 18.01.1972 року являється квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 вселився, як тимчасовий мешканець і зареєструвався в даній квартирі. Позивач 15.12.2017 року надіслала відповідачу вимогу про звільнення житла відповідно до абз. 3 ст. 98 ЖК УРСР та зняття з реєстрації, але вимога не виконана.

Ухвалою суду від 29.08.2018 року позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виселення залишена без розгляду, на підставі п.7 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04.12.2018 року ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.08.2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 03.05.2019 року справу прийнято до провадження судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К.В. та призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визнано їх явку обов`язковою. Ухвалою суду від 14.05.2019 року розгляд справи відкладено, визнано явку сторін обов`язковою.

Ухвалою суду від 28.05.2019 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено КЛПЗ «Чернігівська обласна психіатрична лікарня» (Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3).

19.07.2019 року ухвала суду від 28.05.2019 року повернулася на адресу суду без виконання в зв`язку з ненадходженням оплати за проведення експертизи на розрахунковий рахунок лікарні..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що в 2016 році у позивача зламався кран, сусіди звернулися і прийшов ОСОБА_8 , дізнавшись, що позивач живе сама, наполягали на вселенні ОСОБА_6 Єдиною умовою вселення було те, щоб ОСОБА_6 не пив і допомагав ОСОБА_5 , ОСОБА_6 почав проживати з дружиною. На даний час позивач заперечує проти того, щоб відповідач був у неї зареєстрований, сказала, що їй ніхто не потрібен. ОСОБА_6 є квартиронаймачем і не є членом сім`ї, спільним побутом з позивачем не пов`язані, при вселенні ОСОБА_6 строк проживання не оговорювався.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову. Пояснила, що відповідач зареєстрований за вказаною адресою за добровільною згодою позивача, були свідки. Зареєстрований відповідач як онук, жодних відомостей, що він зареєстрований тимчасово немає.

Представник третьої особи Новозаводської районної у м. Чернігові ради в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні дала покази, що відповідач обдурив, сказав, що ОСОБА_5 є його бабусею, поселився з жінкою, яка повинна булла доглядати ОСОБА_5 , але потім жінка його покинула і він почав закривати ОСОБА_5 , поміняв ключі. Свідок не могла ходити і кормити ОСОБА_5 , яка булла закрита цілими днями. Реєстрація відповідача в квартирі ОСОБА_5 було її ініціативою, ініціативи ОСОБА_5 не було. Коли їхали реєструвати ОСОБА_6 були він, його дружина, свідок і ОСОБА_5 , якій сказали, що їдуть зареєструвати ОСОБА_10 , на що вона відповіла, що він їй не потрібен. ОСОБА_6 вселявся і реєструвався на невизначений строк, повинен був доглядати ОСОБА_5 , платити комунальні послуги.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні дала покази, що ОСОБА_6 попросився, щоб його зареєстрували у ОСОБА_5 , говорив, що буде доглядати її, але своїх обов`язків не виконує. Як відбувалася прописка, свідок не знає. Прописався ОСОБА_6 11.07.2016 року, а вселився раніше. ОСОБА_5 спочатку було все-рівно, вона не заперечувала, говорила щоб тільки не вживав алкоголю. Перед реєстрацією говорила: «чому він тут, я не хочу».

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні дала покази, що ОСОБА_5 жила сама, їй носили їжу, коли з`явився ОСОБА_6 , який працював в котельні, почав бігати за ОСОБА_9 , вмовляв її сказати, що дружина безробітна, буде доглядати за ОСОБА_5 , але він обманув, тепер він каже, що він рідний онук ОСОБА_5 . В квартирі безлад, у кімнаті ОСОБА_5 все нормально, чисто. ОСОБА_6 найняв доглядальницю, яка доглядає за ОСОБА_5 , свідок та сусіди приходять до неї кожного дня.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні дав покази, що є рідним братом ОСОБА_6 , пояснив, що відповідач жив у гуртожитку, потім одружився. ОСОБА_5 родичка матері, вирішили, щоб ОСОБА_6 доглядав за нею, приїхали років 5 тому вселилися до квартири, і в той же час зареєструвався. Пояснив, що також їздив з ОСОБА_6 , бабуся булла адекватною, все розуміла. ОСОБА_6 сплачує за все, а її пенсії не бачить. ОСОБА_6 бабуся називає онуком. Бачив останній раз ОСОБА_5 півтора місяців тому, 1-3 рази в місяць свідок приходив до квартири, допомагав, лагодив крани.

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні дала покази, що з 2013 року проживала з ОСОБА_6 без шлюбу, а з 19.07.2015 року по 23.12.2016 року перебувала у шлюбі. ОСОБА_6 сказав, що родичі домовилися і вони будуть жити у ОСОБА_5 . Свідок прийшла до квартири познайомитися і потім вселилася з ОСОБА_6 до квартири ОСОБА_5 Прожили півтора роки і ОСОБА_5 запропонувала зареєструвати ОСОБА_6 .. ОСОБА_5 говорила щоб жили, їй буде спокійніше. До працевлаштування свідок доглядала ОСОБА_5 , готувала їжу, а ОСОБА_6 проводив ремонт і вони повністю сплачували комунальні послуги, відповідно до домовленості, за кошти ОСОБА_5 купували лише їй ліки. ОСОБА_5 сама виявила бажання прописати ОСОБА_6 , називала його сином і онуком. На АДРЕСА_2 сусідів не було, ОСОБА_5 не вмовляли реєструвати ОСОБА_6 , коли вони вселялися і жили, та сина ОСОБА_5 свідок не бачила.

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні дала покази, що ОСОБА_9 сказав, що вони наняли ОСОБА_6 доглядати за ОСОБА_5 , він погодився і потім його прописали. Свідок заходила, коли ОСОБА_6 вже доглядав за ОСОБА_5 , яка боялася залишитися без ОСОБА_6 , говорила, що не може без нього. ОСОБА_6 найняв няню для ОСОБА_5 .. Вдома чисто, ОСОБА_6 підремонтовує, сплачує комунальні послуги, але все ж заборгованість є. ОСОБА_5 всім задоволена.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні дав покази, що декілька років назад ОСОБА_6 повідомив, що вселяється до квартири ОСОБА_5 , свідок допомагав вселятися і робити ремонт, пов`язаний з сантехнікою. В квартирі свідок бував частіше, коли ОСОБА_6 вселився, а зараз ОСОБА_5 бачить на вулиці, останній раз возив до стоматолога.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_5 ..

Згідно ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 2) психічний стан особи.

Враховуючи, що згідно клопотання представника позивача ухвалою суду від 28.05.2019 року судом приймалося рішення про необхідність встановлення психічного стану ОСОБА_5 , проте експертиза не була проведена в зв`язку з неоплатою і повернута без виконання. Представником відповідача подано клопотання про призначення експертизи з визначення стану здоров`я ОСОБА_5 відповідно до питань визначених в ухвалі від 28.05.2019 року і витрати покласти на відповідача, суд відповідно до положень ст. 103, п.2 ч.1 ст. 105 ЦПК України визнає необхідним призначити експертизу про встановлення психічного стану ОСОБА_5 , оскільки дані обставини мають значення для з`ясування усвідомлення ОСОБА_5 прав звернення до суду і прав учасника справи в цивільному провадженні.

Керуючись ст.ст. 90, 91, 103, 105, 139, 252, 258-260, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виселення, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КЛПЗ «Чернігівська обласна психіатрична лікарня» (Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи усвідомлювала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та могла керувати ними в період з 12 грудня 2017 року по 13 березня 2018 року, за своїм психічним станом?

- Чи усвідомлює ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними станом на день проведення дослідження ?

Витрати за проведення судово психіатричної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6 (адреса проживання АДРЕСА_3 ).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109, ч. 3 ст. 135 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати диски із технічним записом судових засідань Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.08.2018 року та від 28.05.2019 року, копію ухвали для виконання.

Відкласти судове засідання на 09.00 год. 28 серпня 2019 року, викликати в судове засідання позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, представника третьої особи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Мороз