Справа № 473/3191/17
"01" серпня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суду Миколаївської області у складі: головуючого судді Висоцької Г.А. за участю секретаря судового засідання- Радєвої Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська в порядку загального позовного провадження без застосування звукозаписувальної техніки цивільну справу № 473/3191/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
22.09.2017 року адвокат Вуїв О.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири в розмірі 11860 грн. 31 коп.

Окрім того стягнуто відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6240 грн. тобто по 3120 грн. з кожного.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири було повернуто до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для прийняття додаткового рішення в строк до 16.08.2019 року.

Сторони було повідомлено про розгляд справи (а.с. 33-35), від представникика позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд ухвалив розглядати питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, оскільки в силу норм ч. 4 ст.270 ЦПК України суд викликає їх у разі необхідності.

Суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення по вищевказаній справі за відсутності сторін і їх представників.

Пунктом 1 ч. 1 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, повязані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

22.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 з вини власників квартири № 53 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яке сталося 30.03.2017 року.При цьому зазначила, що частково відповідачі відшкодували їй збитки, але не повністю, тому 18621 грн. просила стягнути солідарно з них на її користь.

В подальшому, 15.04.2019 року стороною позивача було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог до 15052 грн.65 коп., яка складається:

- з вартості ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень квартири позивача - 3757 грн. 87 коп.;

- розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу пошкодженням кухонного гарнітуру в результаті негативних факторів - залиття квартири з урахуванням індексу інфляції в сумі 8102 грн. 44 коп.;

- ремонтно-відновлювальні роботи відповідно до кошторису від 26 07.2018 року щодо демонтажу, монтажу, транспортних витрат, тощо ФОП « ОСОБА_4 » в сумі 3192 грн. 34 коп.

Крім того, просила представник позивача стягнути з відповідачів судові витрати в дольовому порядку в сумі 12792 грн. 80 коп., судовий збір - 640 грн., вартість послуг спеціаліста з розроблення технічного звіту - 1500 грн., вартість судової експертизи - 6652 грн. 80 коп., правнича допомога - 4100 грн.

В резолютивній частині рішення судом постановлено про часткове задоволення уточнених вимог позивача, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири в розмірі 11860 грн. 31 коп.

Також стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6240 грн. тобто по 3120 грн. з кожного.

Так, судом в мотивувальній частині рішення судом зазначено про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в розмірі 11860 грн. 31 коп. і відмову в задоволенні вимог позивача у відшкодуванні їй вартості зазначених ремонтно- відновлювальних робіт щодо кухонних меблів у розмірі 3192 грн. 34 коп.

Щодо судових витрат, то судом в частині відшкодування ОСОБА_1 вартості проведення комплексної судової експертизи у розмірі - 6652 грн. 80 коп. вирішено про відмову, оскільки зазначена сума сплачена не позивачем, або її представником від імені останньої, а платником ФОП ОСОБА_5 , який не є стороною по справі, в іншій частині вимоги відносно стягнення судового збору - 640 грн., вартість послуг спеціаліста з розроблення технічного звіту - 1500 грн., витрати, пов`язані із правничою допомогою адвоката Вуїв О.В. - 4100 грн. у загальному розмірі 6240 грн., тобто по 3120 грн. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи вище наведене та керуючись 270 ЦПК України, суд

Ухвалив

доповнити рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.06.2019 року, наступним:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири у відшкодуванні вартості ремонтно- відновлювальних робіт щодо кухонних меблів у розмірі 3192 грн. 34 коп. - відмовити.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат на проведення комплексної судової експертизи у розмірі - 6652 грн. 80 коп. - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Висоцька Г.А.