Ухвала

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 409/1898/17

провадження № 61-14435ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного суду від 16 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, боржник - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 травня 2019 року заяву задоволено.

Видано ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 1203/3808/12 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 30 квітня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Видано ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 1203/3808/12 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх доходів, починаючи з 30 квітня 2012 року до 29 лютого 2015 року.

Видано ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 1203/3808/12 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у сумі 2 000,00 грн.

У частині заявлених вимог щодо поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовити за необґрунтованістю.

Постановою Луганського апеляційного суду від 16 липня 2019 року ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 травня 2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у липні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Луганського апеляційного суду від 16 липня 2019 року та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суд апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на постанову Луганського апеляційного суду від 16 липня 2019 року, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного суду від 16 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв