Справа №295/9165/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Поліщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжна Вієна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та просив суд стягнути з ТОВ «Венбест» на його користь 30157,63 грн. різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та розміром завданої шкоди, тобто фактично понесених витрат у зв`язку з ремонтом пошкодженого автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , 1200 грн. вартість надання оціночних послуг та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.07.2017 року на регульованому перехресті з вулиці Князів Острозьких в м.Житомирі сталося дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивачу завдано матеріальної шкоди. Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2 який керував автомобілем марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ЖФ ТОВ «Венбест» під час виконання трудових обов`язків та який проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора не пропустивши належний позивачу автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою від 06.08.2018 року у справі було відкрите спрощене позовне провадження.

Протокольною ухвалою суду від 10.10.2018 року у справу було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у своєму відзиві зазначив, що цивільно-правова відповідальність ТОВ «Венбест» щодо автомобіля «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 застрахована до встановлених норм на підставі договору із ПрАТ УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп», а саме поліс ОСЦПВ АК/5646312 строк дії з 18.12.2016 до 17.12.2017 із лімітом відшкодування шкоди при ДТП у сумі 100000 грн. та договір (КАСКО) к 086393 період з 18.12.2016 до 17.12.2017. Матеріальна шкода, завдана внаслідок ДТП, що трапилося 04.07.2017 року була повністю відшкодована згідно ремонтної калькуляції №17-120615 у розмірі 54169,70 грн. Претензійних вимог до страхового відшкодування заявлено не було, а тому в задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» пояснив, що позивачу було здійснено виплату в загальній сумі 54569,70 грн. (54169,70+400) у відповідності до ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» та належним чином виконано майнові зобов`язання за договором страхування №АК/5646312 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності, як того вимагає ст. 12 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №232422 від 04.07.2017 року та схеми ДТП встановлено, що 04.07.2017 року близько 13 год. 20 хв. в м.Житомирі по вул. Грушевського на регульованому перехресті з вул. Князім Острозьких ОСОБА_2 який керував автомобілем марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 який належить ЖФ ТОВ «Венбест» проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора не пропустивши належний ОСОБА_1 автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на дозволений сигнал світлофора в результаті чого допустив з ним зіткнення, внаслідок ДТП зазначенні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дані обставини, також встановленні постановою Богунського районного суду м. Житомира від 31.07.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а.с.11)

Згідно звіту про оцінку № 39/09/17 від 12.09.2017 року, сума заподіяного внаслідок ДТП збитку становить 84327,33 грн. (а.с.12-16)

Відповідно до листа ТОВ «Венбест» №48 від 28.03.2018 року, матеріальна шкода, завдана внаслідок ДТП була відшкодована згідно ремонтної калькуляції №17-120615 ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у розмірі 54169,70 грн. Проте власником автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 претензійних вимог до страхового відшкодування заявлено не було. (а.с.9)

Відповідно до листа ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» №17-120615-1 від 10.04.2018 року за пошкоджений автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 було виплачено страхове відшкодування в сумі 54569,70 грн., яке залишається без змін. (а.с.10)

Згідно наряд-замовлення №6 від 01.09.2017 року загальна вартість ремонтних робіт автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 становить 81317,00 грн. (а.с.29,30,34)

Відповідно до наказу №62-к від 29.06.2010 року ОСОБА_2 призначено на посаду водія мобільної групи реагування ЖФ ТОВ «Венбест». (а.с.48)

Відповідно до наказу №13-к від 15.02.2018 року ОСОБА_2 звільнено з посади охоронника мобільної групи реагування ЖФ ТОВ «Венбест». (а.с.47)

Згідно полісу №АК/5646312 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 200000 грн., за шкоду заподіяну майну 100000 грн. (а.с.76)

Власником пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_1 .

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання та витребування доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Сторони скористалися правовою допомогою.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті четвертому Постанови Пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки потерпілий має надати докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Судом встановлено, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху України, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ «Венбест» та керував автомобілем «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 під час виконання трудових обов`язків, даний автомобіль належить ЖФ ТОВ «Венбест».

У відповідності з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже відповідач є відповідальним за заподіяну позивачу ОСОБА_1 шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, що не заперечувалось сторонами по справі. Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України передбачено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином відповідач, як заподіювач шкоди, має нести цивільно-правову відповідальність по деліктному зобов`язанню й відшкодувати заподіяну ним шкоду позивачу, згідно викладених вище вимог Закону, по фактично понесеним витратам по ремонту пошкодженого автомобіля в сумі 81317,00 грн., з врахуванням виплати страхового відшкодування ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в сумі 54169,70 грн.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правові відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законі порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29ЗУ «Прообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальностівласників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженнямтранспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальнимремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого упорядку, встановленому законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Однак, слід зазначити, що це не позбавляє відповідача права звернення з вимогою про відшкодування даної шкоди як до ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» так і до винної особи в дорожньо-транспортній пригоді.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позивачем доведено вимогу про відшкодуванню заподіяної матеріальної шкоди на суму 27147, грн. 30 коп. (81317-54169,70=27147,30) і таким чином вона підлягає задоволенню в даній частині, в іншій в частині щодо відшкодування вартості надання оцінюючих послуг в сумі 1200 грн. слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 704,80 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 26747 грн. 30 коп. та сплачений судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ»( місце знаходження: 03062, м. Київ, просп. Перемоги, 90/1 Код ).

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжна Вієна Іншуранс Груп»( місце знаходження:04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44).

Повне рішення складено: 08.08.2019 року.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук