Дата документу 06.08.2019 Справа № 330/462/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 330/462/19 Головуючий у 1 інстанції: Федорець С.В.
№ 22-ц/807/2458/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Кулабухова І.С.

розглянувши апеляційну скаргу керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, в інтересах держави на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 23 травня 2019 року за заявою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, КП «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки, знесення об`єкту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 23 травня 2019 року у задоволенні заяви керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області про забезпечення позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, керівник Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької областіподав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області про забезпечення позову - задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

22.05.2019 року керівник Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави просив забезпечити позов по цивільній справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, КП «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки.

Зважаючи на те, що однією з вимог позову є повернення земельної ділянки, а відчуження її до ухвалення рішення в справі може унеможливити виконання, прокурор просив:

1) Забезпечити позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_1 , площею 0,0155 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 03).

2) Заборонити відповідачу Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,0155 га, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1. 3 ) Заборонити державному реєстратору, іншим уповноваженим законом особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації прав відносно об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,0155 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 03).

Відмовляючи у забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з наступного:

Згідно довідки, складеної спеціалістом Якимівського районного суду Запорізької області у провадженні судді Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А. дійсно перебуває цивільна справа за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, КП «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки, знесення об`єкту.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до змісту пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову,суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд першої інстанції констатував, що згідно до наданої копії позовної заяви, спірною є земельна ділянка площею 0,0155 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 та нерухоме майно, розташоване на вказаній ділянці, а саме торгівельний павільйон під магазин з прибудовою і надбудовою.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що, як вбачається із прохальної частини заяви про забезпечення позову, заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,0155 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 03) та заборони відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії відносно вказаної земельної ділянки.

Однак, враховуючи, що рішенням сесії Кирилівської селищної ради № 13 від 18.04.2019 року припинено право постійного користування КП «Розвиток курортної зони» на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 , вказану земельну ділянку повернуто Кирилівській селищній раді за актом прийому-передачі від 18.04.2019 року. Відповідні відомості про припинення права постійного користування внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд першої інстанції вважав недоцільним вжиття заходів забезпечення позову.

Також суд вважав, що накладення арешту на нерухоме майно унеможливлює будь-які дії щодо розпорядження цим майном, тож, прокурором заявлено про взаємовиключні заходи забезпечення позову.

Судова колегія звертає увагу на те, що за положеннями ЦПК, на які послався суд в оскаржуваній ухвалі, передбачено вжиття заходів забезпечення позову, у разі, якщо в майбутньому невжиття цих заходів може призвести до неможливості виконання судового рішення.

Судова колегія враховує, що на даний час право власності на спірний об`єкт нерухомості оспорюється та до ухвалення судового рішення немає жодних перешкод для власника здійснити дії щодо відчуження спірного об`єкту, що може унеможливити виконання судового рішення, уразі задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судова колегія вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не порушує права власника, позаяк є тимчасовим заходом, обумовленим наявністю спору та спрямованим на забезпечення прав та інтересів не лише учасників справи а й інших осіб, у разі придбання ними спірного об`єкту нерухомості.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Тож судова колегія вважає достатнім забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, позаяк накладення арешту на нерухоме майно само по собі унеможливлює інші дії в тому числі реєстраційних органів та органів влади щодо ухвалення будь-яких рішень з приводу відчуження цього майна.

За таких обставин оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з частковим задоволенням заяви про забезпечення позову лише в частині накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави задовольнити частково.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 23 травня 2019 року у цій справі скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_1 , площею 0,0155 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 03).

В іншій частині оскаржувану постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков