ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/336/19 Номер провадження 22-ц/814/2306/19Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 08 квітня 2019 року, постановлену суддею Рябченко В.В., у справі за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія», суб"єкт оскарження Шишацький РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, державний виконавець Говорун А.С., на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

29.07.2019 року на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області за № ЕП-1554/19 надійшла апеляційна скарга ПП "Агроекологія" на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 08 квітня 2019 року.

Крім того, аналогічна за змістом апеляційна скарга на ту ж саму ухвалу місцевого суду подана ПП "Агроекологія" на електронну адресу Шишацького районного суду Полтавської області за № ЕП-495/19 29.07.2019 року та спрямована місцевим судом до апеляційного суду для розгляду.

Разом з тим, апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПП "Агроекологія" не може бути відкрито, у зв"язку з невідповідністю їх вимогам ст. 356 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки за подання апеляційних скарги не сплачено судовий збір, а також після їх направлення на електронну адресу місцевого суду не надано оригінал скарги у паперовому вигляді з підписом генерального директора та уповноваженого представника підприємства.

У постанові від 29.05.2018 р. при розгляді справи № 915/955/15 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в постанові КЦС у складі ВС від 18.01.2018 у справі № 565/256/15-ц та прийшла до висновку про те, що за подання апеляційної скарги на судове рішення у справі за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби сплачується судовий збір.

Так, пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у даному випадку 1921 грн.

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення без руху.

Таким чином, ПП "Агроекологія" необхідно надати апеляційному суду оригінал апеляційної скарги в паперовому вигляді, квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1921 грн., який сплатити за наступними реквізитами:

отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998

рахунок отримувача: 0006

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Крім того, ПП "Агроекологія" пропустило строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, встановлений ст. 354 ЦПК України, та, прохаючи його поновити, послалося на те, що ухвала була проголошена без участі особи, яка її оскаржує, у зв"язку з чим дізнатися про її ухвалення судом у встановлені законом строки підприємство не мало можливості.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали ПП "Агроекологія" отримано 12.04.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 7). Отже, ПП "Агроекологія" не було позбавлено права оскаржити вказану ухвалу в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України, до 03.05.2019 року включно. Натомість, апеляційні скарги подани ПП "Агроекологія" 29.07.2019 р., з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, наведені ПП "Агроекологія" підстави пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд визнає неповажними та у відповідності до положень ч.ч.3,4 ст. 357 ЦПК України надає відповідачу строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для подачі заяви з наведенням інших підстав для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ч.ч. 2-4 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати неповажними підстави пропуску Приватним підприємством «Агроекологія» строку на апеляційне оскарження ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 08 квітня року.

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 08 квітня року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя Полтавського апеляційного суду О. В. Чумак О.В.Чумак