Провадження № 6/761/842/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Осаулов А.А.,

за участю секретаря судових засідань Вольда М.А.

представників учасників: Ботез В.П., Дячок І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-3172/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD" про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

07.06.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2 по цивільній справі №2-3172/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК LTD» про стягнення заборгованості за договором позики.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що з серпня 2012 року на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби м. Києва знаходився виконавчий лист №2-3172/09, виданий 03.08.2012 року, на підставі якого у серпні 2012 року відкрито виконавче провадження. 27.05.2019 року стягував дізнався, що 23.12.2015 року виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стосовно стягнення боргу з боржника-2 . Проте, оригінал виконавчого листа та постанову про його повернення стягував не отримував, а виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строків його зберігання. Таким чином, трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, виконавчий лист втрачено, що змушує заявника звернутись до суду із даною заявою.

У судовому засіданні представник заявника вимоги даної заяви підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог даної заяви, так як поважні причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні, а доказів втрати виконавчого листа немає.

Представник боржника ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD" у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, проте, його неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АМК LTD» про стягнення грошових коштів відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2009 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду України від 26 травня 2010 року касаційну скаргу ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АМК LTD» задоволено частково, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2009 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2010 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АМК LTD» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7162920 грн. 00 коп..

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2011 року касаційні скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 , ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АМК LTD» відхилено, рішення апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2010 року залишено без змін.

У вересні 2011 року ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду м. Києва із заявою про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 1 грудня 2011року заяву ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2010 року задоволено.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2010 року у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано та призначено справу до апеляційного розгляду.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АМК LTD» на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 7111500 грн. 00 коп..

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2012 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено, рішення апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2012 року залишено без змін.

03 серпня 2012 року видано виконавчий лист на виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2012 року про стягнення коштів з ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD" на користь ОСОБА_1 ..

15 серпня 2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Бялим М.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-3172/09, виданого 03 серпня 2012 року Апеляційним судом м. Києва про стягнення боргу у розмірі 7 113 2310, 00 грн. з ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD" на користь ОСОБА_1

23 грудня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялим М.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження", так як в ході проведених виконавчих дій майна боржника не яке можливо звернути стягнення не розшукано; в ході примусового виконання виконавчого документа стягнуто шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог - 533 738, 50 грн.; залишок боргу по виконавчому документу становить 6 579 491, 50 грн.

Згідно копії листа відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 23 грудня 2015 року №84/1 на адресу ОСОБА_1 було направлено постанову державного виконавця про повернення документа стягувачеві від 23 грудня 2015 року, ухвалену в ході виконання виконавчого документа: виконавчий лист №2-3172/09 від 03 серпня 2012 року, що видав Апеляційний суд м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року видано дублікат виконавчого документа, виданого Апеляційним судом м. Києва по справі №2-3172/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD" про стягнення грошових коштів.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК LTD» залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК LTD» про стягнення грошових коштів без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 березня 2019 року касаційну скаргу адвоката Дячка Ігоря Олексійовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК LTD», залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року залишено без змін.

Крім того, під час розгляду даної справи судом встановлено, що стягувач не звертався до суду за видачею виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_2 , виконавчий лист не видавався.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання втратою такого виконавчого документа при пересилці та пропущенням, у зв`язку з цим, терміну для пред`явлення листа до виконання.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують як втрату оригіналу виконавчого листа, так і поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Більш того, було встановлено, що оригінал виконавчого листа про стягнення коштів на користь заявника з ОСОБА_2 не видавався, заявник з відповідною заявою не звертався.

В той же час, суд вважає за необхідне вказати заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Таким чином, заявником жодних доказів, що підтверджують поважність причин, з яких ним було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим заява в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.

Стосовно вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа варто вказати наступне.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (п.17.4 Перехідних положень ЦПК України).

У зв`язку з відсутністю доказів того, що виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_2 у даній справі дійсно було втрачено, враховуючи, що він судом не видавався, правові підстави для видачі його дубліката відсутні.

Також, за положеннями п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, беручи до уваги приписи Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла як на момент набрання рішенням апеляційної інстанції законної сили, так і на даний час, враховуючи пропуск строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та відсутність підстав для їх поновлення, видати дублікат виконавчого листа неможливо, що є окремою підставою для відмови у задоволені заяви.

Відтак, як встановлено у цій справі. То трьохрічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, навіть із врахуванням часу його переривання з 23.12.2015 року, вже сплив.

Крім того, вимога заяви про видачу оригіналу виконавчого листа не ґрунтується на вимогах закону, адже наявність окремої ухвали суду з цього приводу законодавчо не вимагається, а стягувач мав право скористатися такою можливістю протягом даного часу.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 443, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.06.2019 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-3172/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD" про стягнення грошових коштів.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.А.Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 02.08.2019 року.