У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Хитрука В.М. за участю секретаря Хода Д.О., розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Підлісноялтушківська сільська рада Барського району Вінницької області, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Барського міського нотаріального округу Мельник О.М. про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Хитрука В.М. від розгляду справи, обґрунтовуючи тим, що цивільна справа №125/1038/19 стосується спірних правовідносин в сфері спадкування майна, яке вже було предметом спору у цивільній справі №125/2505/16 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним. Під час розгляду вказаної справи ОСОБА_1 заявлявся відвід судді Хитруку В.М. Підставою відводу стали обставини, які викликали сумнів в об`єктивності на неупередженості головуючого судді. Рішенням Барського районного суду 125/2505/16-ц від 05.05.2017, яке ухвалене під головуванням судді Хитрука В.М., відмовлено в позові ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним. У вказаному рішенні суду викладена думка судді Хитрука В.М. про чинність оспорюваного заповіту, що викликало сумнів у позивачів про упередженість судді у прийнятті рішення у справі. В подальшому, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Хитрука В.М. від розгляду іншої цивільної справи № 125/162/16ц за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, обґрунтовуючи тим, що суддя Хитрук В.М. підтримує дружні стосунки зі своїм односельчанином відповідачем у справі ОСОБА_2 . В підтвердження послалася на рішення у справі № 125/2505/16-ц та вказала, що у неї з суддею ОСОБА_6 В.М. існує давній конфлікт, пов`язаний з неправосудним рішенням щодо спірного майна, яке належить її родині. За вказаних обставин позивач ОСОБА_1 просила суд задовольнити заяву про відвід судді Хитрука В.М. і передати справу на розгляд іншому судді.

У судовому зсіданні представник позивача адвокат Беліменко Вікторія Іванівна заявлений відвід підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.3 п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97 ).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві» повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Ураховуючи, що у позивача ОСОБА_1 склалась думка про упередженість судді, що може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, вважаю за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хитрука В.М. задовольнити.

Цивільну справу № 125/1038/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Підлісноялтушківська сільська рада Барського району Вінницької області, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Барського міського нотаріального округу Мельник О.М. про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, передати на розгляд іншому судді цього суду, в порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: