ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/217/18 Номер провадження 22-ц/814/1665/19Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Одринської ТВ.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

за участю секретаря - Зеленської О.І.

за участю учасників справи: представника « Кредобанк» - адвоката Кізко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в режимі відео конференції в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави

за апеляційною скаргою представника ПАТ " Кредобанк" Гончарової У.І.

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 березня 2019 року

в с т а н о в и в:

ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому прохає звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Renault, модель Koleos, тип універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, об`єм двигуна 2488 см3, чорного кольору, який належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 , за кредитним договором № 2304.21.00.2293 від 12.12.2013 в загальному розмірі 336511,97 грн., шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Заявлені вимоги вмотивовані тим, що 12.12.2013 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір застави рухомого майна спірного автомобіля марки Renault. Проте без згоди позивача вказаний автомобіль відповідачем було відчужено, з огляду на що прохають звернути стягнення на вказаний автомобіль.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 березня 2019 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства " Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції врахував, що на момент відчуження транспортного засобу, на який позивач прохає звернути стягнення, відомості у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про обтяження цього рухомого майна на підставі договору застави від 12.12.2013 були відсутні.

З вказаним рішенням не погодився позивач у справі, в зв`язку з чим представник Банку оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що судом безпідставно не враховано, що застава зберігає чинність при переході прав власності на предмет застави до іншої особи, і на неї може бути звернено стягнення в рахунок задоволення вимог заставодержателя.

Крім того, витяг з реєстру наданий відповідачем, немає відношення до предмета застави, оскільки даний витяг містить інформацію про автомобіль з іншим номером кузова, відмінного від предмета застави.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення учасників справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 12.12.2013 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 2304.21.00.2293, згідно якого ПАТ «Кредобанк» надав ОСОБА_2 грошові кошти і розмірі 299000,00 грн. для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки Renault, модель Koleos, 2013 року випуску, укладеного між позичальником та ТОВ «Автоплаза Херсон» /а.с.8-10/.

З метою виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 , 12.12.2013 року був укладений Договір застави № 2304.21.00.2293, згідно якого ОСОБА_2 передав ПАТ «Кредобанк» в заставу належне йому на праві власності рухоме майно, а саме - автомобіль марки Renault, модель Koleos, тип універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, об`єм двигуна 2488 см3, чорного кольору, зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсон 11.12.2013 /а.с.11-14/.

Відповідно до п.4.1.4. Договору застави, заставодавець зобов`язався не відчужувати предмет застави у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов`язаннями з боку третіх осіб, не видавати довіреності на користування та/або розпорядження предметом застави, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це Заставодержателя.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №42845461 від 12.12.2013 року до державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про заборону відчужувати легковий автомобіль марки Renault, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , модель Koleos, 2013 року випуску, колір чорний, об`єм двигуна 2488 см3, тип ТЗ- універсал-В, заставна вартість 272800,00 грн.,обтяжувач - Центральна філія Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», підстава обтяження -договір застави 3667 від 12.12.2013 /а.с.15/

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14.04.2017 року, задоволено вимоги ПАТ «Кредобанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 2304.21.00.2293 від 12.12.2013 року в розмірі 336511,97 грн /а.с.17/. 11 травня 2017 року та було звернуто до виконання у встановленому законом порядку шляхом видачі відповідного виконавчого документа /а.с.18/.

29.08.2017 року постановою державного виконавця Суворовського районного відділу ДВС м. Херсон ГТУЮ в Херсонській області від було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 66/8356/16-ц виданого Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості /а.с.20-21/.

29.08.2017 постановою державного виконавця оголошено автомобіль марки Renault, модель Koleos, тип універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, об`єм двигуна 2488 см3, чорного кольору, № державної реєстрації НОМЕР_3 , зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсон 11.12.2013 /а.с.22-23/, яку було повернуто без виконання оскільки розшукуваний транспортний засіб належить іншому власнику /а.с.26/.

Згідно із положеннями частини першої статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За правилами частини першої, другої статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про заставу», заставодавець може відчужувати заставне майно тільки за згодою заставодержателя. Аналогічне застереження міститься у п.4.1.4 укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 договору застави.

Відповідно до положень ст.27 ЗУ «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Відповідно до копії договору комісії № 7365/17/000510 від 07.10.2017 року, укладеного між ТОВ «Сеол Груп» та ОСОБА_4 , сторони домовилися про продаж автомобіля марки Renault Koleos, універсал В, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, який перебуває в задовільному стані, свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 від 30.09.2017 по узгодженій сторонами вартості в розмірі 49000 грн. /а.с.161/.

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7365/17/000510 від 07.10.2017, ТОВ «Сеол Груп» продав, а ОСОБА_1 придбав транспортний засіб марки Renault Koleos, універсал В, 2013 року випуску, чорного кольору, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 /а.с.159/.

Згідно витягу з реєстру обтяжень рухомого майна від 02.04.2018, наданого приватним нотаріусом, за параметрами запиту в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна знайдено запис про обтяження рухомого майна, а саме легкового автомобіля марки Renault Koleos, номер об`єкта НОМЕР_6 , номер державної реєстрації НОМЕР_7 , універсал легковий, колір чорний, НОМЕР_8 , 2011 року, підстава обтяження - договір застави транспортного засобу, 789, від 15.08.2012, посвідченого приватним нотаріусом Львівського МНО, обтяження зареєстровано 01.11.2012 за № 13196164, обтяжував ПАТ « Ідея Банк» /а.с.157-158/.

Також, відповідно до висновку експертного дослідження Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на підставі заяви гр. ОСОБА_1 про проведення експертного дослідження транспортного засобу і документів, що його супроводжують, було проведено дослідження автомобіля Renault Koleos, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , № двигуна 2 НОМЕР_9 , 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 , номер кузова та номер двигуна, наданого на дослідження транспортного засобу Renault Koleos, не змінювалися /а.с.162/.

Також, як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.03.2019, наданого на запит суду першої інстанції ДП « Національні інформаційні системи», реєстраційний запис про заборону відчужувати легковий автомобіль марки Renault, номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_1 , модель Koleos, 2013 року випуску, колір чорний, об`єм двигуна 2488 см3, тип ТЗ- універсал-В, заставна вартість 272800,00 грн., обтяжувач - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», підстава обтяження -договір застави 3667 від 12.12.2013 року внесено лише 21 листопада 2018 року за № 17176593 / а.с. 192-194/.

Згідно із ст. 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України, за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Враховуючи те, що на момент відчуження транспортного засобу, на який позивач прохає звернути стягнення, відомості у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про обтяження цього рухомого майна на підставі договору застави від 12.12.2013 були відсутні, ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, тому висновок місцевого суду про відсутність підстав для звернення стягнення на спірний автомобіль, який є предметом договору застави.

Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладених в постановах від 01 листопада 2018 року у справі № 348/1897/16-ц та від 31 січня 2019 року у справі №676/525/16-ц.

Посилання апелянта на те, що витяг з реєстру наданий відповідачем, немає відношення до предмета застави, оскільки даний витяг містить інформацію про автомобіль з іншим номером кузова, відмінного від предмета заставиє безпідставними, оскільки вказаний витяг узгоджується з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого мана, отриманого на запит суду.

Крім того, АТ « Кредобанк» права якого порушені внаслідок дій ОСОБА_2 щодо продажі спірного автомобіля, який є предметом застави, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків, проте Банком вказаних вимог не заявлялося.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, із дотриманням норм процесуального права, вірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ухвалив рішення, яке відповідає закону.

Оскільки, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ПАТ " Кредобанк" Гончарової У.І. - залишити без задоволення.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 березня 2019 року -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 серпня 2019 року.

головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

судді: _________________________ Г.Л.Карпушин ______________ В.П Пікуль