Справа № 812/816/19
Провадження № 22-з/812/92/19
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лисенко П.П., розглянувши заяву ATLANTIC PALAEMON SHIPPING AG (Атлантік Палемон Шіппінг АГ), подану представником Христофоровим Олексієм Васильовичем , про забезпечення позову у вигляді арешту суднового (бункерного) палива, -

в с т а н о в и в:

06 серпня 2019 року ATLANTIC PALAEMON SHIPPING AG (Атлантік Палемон Шіппінг АГ), діючи через свого представника, вдруге звернулось до Миколаївського апеляційного суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 86 метричних тон палива MGO (морське дизельне паливо) та 1085 метричних тон палива IFO (важке суднове паливо середньої в`язкості), власником якого є іноземна компанія «Велес Балк Шиппінг Лімітед» (VELES BULK SHIPPING LIMITED) з місцезнаходженням: Agias Fylaxeos & Zinonos Rosidi, 2, 1st floor, 3082, Limassol, Cyprus (Агіа Філаксеос енд Зеноос Россіді, 2, 1-й поверх, 3082, Лімасол, Кіпр), та яке знаходиться на морському судні «ANAIS» (ІМО 9224025), зареєстрованому під прапором Ліберії, що знаходиться в акваторії Миколаївського морського порту.

Крім того, просили зобов`язати капітана Миколаївського морського порту (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 33), начальника адміністрації Миколаївського морського порту та Одеський загін морської охорони вжити заходів, що унеможливлюють переміщення 86 метричних тон палива MGO (морське дизельне паливо) та 1085 метричних тон палива IFO (важке суднове паливо середньої в`язкості), власником якого є іноземна компанія «Велес Балк Шиппінг Лімітед» (VELES BULK SHIPPING LIMITED) з місцезнаходженням: Agias Fylaxeos & Zinonos Rosidi, 2, 1st floor, 3082, Limassol, Cyprus (Агіа Філаксеос енд Зеноос Россіді, 2, 1-й поверх, 3082, Лімасол, Кіпр), за межі Миколаївського морського порту.

В своїй заяві заявник посилався на те, що у відповідності до Договору чартеру від 13.09.2018 р. (далі - Головний договір чартеру, Додаток № 4) White Fin Shipping Ltd. (Уайт Фін Шіппінг Лтд.) передало судно «White Fin» (далі - Судно) у користування компанії «Atlantic Palaemon Shipping AG» ( «Атлантік Палемон Шіппінг АГ») (далі також Позивач) на строк у 11 (15) місяців.

Згідно Договору субчартеру від 11.02.2019 р. (далі - Договір чартеру, Додаток № 4) судно «White Fin» було передано у чартер компанії «Veles Bulk Shipping Limited» ( «Велес Балк Шиппінг Лімітед», далі також Відповідач) для здійснення одного рейсу з Франції до Ємену з вантажем пшениці на борту.

13 лютого 2019 р. Відповідач надав розпорядження завантажити пшеницю на Судно у м. Руан (Франція) для вивантаження у м. Адан та м. Ходейда (Ємен). Завантаження у м. Руан було завершено 23 лютого 2019 року.

17 березня 2019 року Судно причалило у м. Адан для часткового вивантаження вантажу, яке відбулося між 22 та 25 березня 2019 року. Коли вантажні операції у м. Адан були завершені, Судно відправилося до м. Джибуті для проведення інспекції за процедурою Організації Об`єднаних Націй з інспекції в Ємені (UNVIM). Судно прибуло до м. Джибуті 26 березня 2019 року та вирушило наступного дня після проведення інспекції.

29 березня 2019 року Судно стало на якір в Зоні Очікування Коаліції (надалі - «ЗОК») згідно з наказами, отриманими від військового корабля коаліції (надалі - «ВКК»). Пізніше того ж дня Судно отримало дозвіл від ВКК на відправлення до м. Ходейда для вивантаження залишку вантажу.

Судно прибуло до порту м. Ходейда 30 березня 2019 року, а вантажні операції здійснювалися з 7 по 10 квітня 2019 року, під час яких залишок вантажу було вивантажено. Судно вийшло з м. Ходейди 10 квітня 2019 року і наступного дня повернулося до ЗОК. Судно не змогло негайно зв`язатись з ВКК, щоб отримати дозвіл на прохід, і тому дрейфувало до 12 квітня 2019 року, коли було надано дозвіл на прохід.

16 квітня 2019 року Відповідач повернув Судно Позивачу.

Як зазначено нижче, Позивач має низку вимог до Відповідача, що виникли на підставі умов Договору чартеру, що підтверджується Заявою пана ОСОБА_2 від 31.07.2019 р. (Додаток № 5), який є Керуючим Директором Позивача.

Загальна сума, що підлягає сплаті Відповідачем на користь Позивача становить 524 828,01 доларів США, як це зазначено у Рахунку за фрахтування за Договором чартеру від 11.02.2019 р. від 13.05.2019 року (додаток № 6).

09 липня 2019 року Позивач розпочав арбітражний процес проти Відповідача стосовно стягнення 524 828,01 доларів США, призначивши пана Тимоті Маршалла у якості свого арбітра (Додаток № 7). Того ж дня своїм електронним листом (Додаток № 8) Позивач повідомив Відповідача про призначення пана Маршалла арбітром і запропонував Позивачу призначити свого арбітра для вирішення цього спору згідно з умовами Договору чартеру.

У відповідності до п. 69 Договору чартеру арбітражний процес між компаніями «Атлантік Палемон Шіппінг АГ» та «Велес Балк Шиппінг Лімітед» був розпочатий 09.07.2019 р. у відповідності до арбітражного застереження, що міститься у п. 69 Договору чартеру.

За інформацією, отриманою 15 липня 2019 року від співробітників Відповідача, 12 липня 2019 року Компанія «Велес Балк Шиппінг Лімітед» зафрахтувала судно «ANAIS» (ІМО 9224025), зареєстроване під прапором Ліберії, що належть диспонентному власнику під назвою «Speedlogistics», на виконання таймчартерного рейсу з України (м. Миколаїв) до Південно-Східної Азії;

Незважаючи на те, що від компанії фрахтувальника вимагається сплатити перший внесок і вартість палива на борту судна «ANAIS» (як правило, за договором тайм-чартеру фрахтувальник повинен придбати та отримати право власності на паливо, що знаходиться на судні до повернення судна судновласнику після закінчення строку тайм-чартеру), Відповідач цього не зробив.

18 липня 2019 року власник вантажу Компанія «Midstar», здійснила оплату від імені компанії «Велес Балк Шиппінг Лімітед».

В результаті вищевказаного, право власності на паливо, що знаходиться на борту судна «ANAIS» перейшло до компанії «Велес Балк Шиппінг Лімітед».

Вартість однієї метричної тони MGO (морське дизельне паливо) становить 800,00 доларів США. Вартість однієї метричної тони IFO (важке суднове паливо середньої в`язкості) становить 420,00 доларів США. Таким чином, з урахуванням суми позовних вимог Позивача до Відповідача, Позивач вимагає накладення арешту на 86 метричних тон палива MGO (морське дизельне паливо) та 1 085 метричних тон палива IFO (важке суднове паливо середньої в`язкості).

Згідно інформації, що міститься на сайті міжнародної електронної системи відстеження руху суден «MarineTraffic», судно «ANAIS» 01 серпня 2019 року зайшло до Миколаївського морського порту (роздруківка з сайту - Додаток №9).

Окрім палива, що знаходиться на судні «ANAIS», Позивачу не відомо про жодні інші активи, які належать Відповідачу, та на які міг би бути накладений арешт в забезпечення вимог Позивача.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову відносно палива на судні «ANAIS» у вигляді арешту ускладнить та зробить взагалі неможливим захист законних прав Позивача, оскільки виконання рішення міжнародного арбітражу про стягнення заборгованості з Відповідача, у випадку задоволення позову, може бути здійснено лише за рахунок вартості палива на судні «ANAIS».

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне заяву ATLANTIC PALAEMON SHIPPING AG (Атлантік Палемон Шіппінг АГ), подану їх представником Христофоровим О.В. про забезпечення позову повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду додаються: копія позовної заяви до міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду або іншого документа, подання якого започатковує процедуру міжнародного комерційного арбітражу, третейського розгляду згідно з відповідним регламентом (правилами) арбітражу, або третейського суду або законодавством за місцем арбітражу; документ, що підтверджує подання такої позовної заяви або іншого аналогічного документа згідно з відповідним регламентом (правилами) арбітражу, третейського суду або законодавством за місцем арбітражу; копія відповідної арбітражної угоди чи угоди про передачу спору на вирішення третейського суду.

Як вбачається із змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.

Згідно з імперативними приписами ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Перевіривши заяву ATLANTIC PALAEMON SHIPPING AG (Атлантік Палемон Шіппінг АГ) про забезпечення позову, судом встановлено, що остання не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки в ній тільки зазначено про відсутність на думку заявника підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення та запропоновано суду самостійно встановити розмір зустрічного забезпечення на власний розсуд.

Тобто, відповідно до заяви, ініціатор забезпечення вважав, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні, а тому він і не повинен надавати свої пропозиції щодо нього. Проте, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, обов`язок надання пропозиції щодо зустрічного забезпечення прямо покладено на заявника. Застереження заявника, зроблене в заяві, про право суду самому визначити зустрічне забезпечення, такого обов`язку з нього не знімає.

На суд покладено вирішення питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення, про розмір зустрічного забезпечення, про його співмірність з урахуванням пропозиції, викладеної заявником в заяві про забезпечення позову, що тим і вирішується під час розгляду заяви про забезпечення позову по суті.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заява ATLANTIC PALAEMON SHIPPING AG (Атлантік Палемон Шіппінг АГ), подана представником Христофоровим О.В. про забезпечення позову - підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 24, 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ATLANTIC PALAEMON SHIPPING AG (Атлантік Палемон Шіппінг АГ), подану представником Христофоровим Олексієм Васильовичем - повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 07 серпня 2019 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко