Справа № 219/8132/19
Провадження № 2-з/219/27/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І., секретар Скорубо Ю.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Національний кредит», приватного виконавця Літвиненка О.В. та ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2019 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Національний кредит», приватного виконавця Літвиненка О.В. та ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту. В обґрунтування даної заяви представник позивача посилається на те, що в провадженні Артемівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Національний кредит», приватного виконавця Літвиненка О.В. та ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту. Предметом позову по цій справі є визнання автотранспортного засобу Toyota Rav, 2001 р.в., сірий д/н НОМЕР_1 спільним сумісним майном ОСОБА_5 , 1957 року народження та ОСОБА_2 , 1955 року народження та зняття з нього арешту. В той же час стороні позивача стало відомо, що приватним виконавцем Літвиненком О.В. направлено на адресу директора Дніпропетровської філії ДП «СЕТАМ» ОСОБА_7 . заявку на публікацію в СЕТАМ - рухоме майно від 08.07.2019р., а саме автомобіль TOYOTA Д.Н.НОМЕР_1, сірий колір (ВП 59018787), яке виставляється на електронні торги. Тобто вже розпочалась примусова реалізація спірного майна. У зв`язку з цим позивачка звернулась із листом до приватного виконавця та просила відкликати заявку на публікацію в СЕТАМ-рухоме майно від 08.07.2019р. №01-29-1660 до вирішення цього питання в суді. В той же час листом від 23.07.2019р. №01-29/2543 приватний виконавець повідомив, що без рішення суду про зняття арешту на вказаний автомобіль в судовому порядку звільнити автомобіль з під арешту є неможливим, тому реалізація автомобіля буде продовжена. Розглянувши дану заяву суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи. Відповідно ч.2ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розглядізаяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року) встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. У відповідності до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, у відповідності до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.06.2019р., яка прийнята приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком Олексієм Вікторовичем (ВП №59018787) було описано та накладено арешт на автотранспортний засіб Toyota Rav, 2001 р.в., сірий д/н НОМЕР_1 . Також встановлено, що приватним виконавцем Літвиненком О.В. направлено на адресу директора Дніпропетровської філії ДП «СЕТАМ» Мовчан Д.Ю . заявку на публікацію в СЕТАМ - рухоме майно від 08.07.2019р., а саме автомобіль TOYOTA Д.Н.НОМЕР_1, сірий колір (ВП 59018787), яке виставляється на електронні торги. Тобто фактично здійснюються відповідні заходи щодо примусової реалізація спірного майна. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільногопроцесуального законодавства при розглядізаяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду№ 2 від 12.06.2009 року)забезпечення позову - це сукупність процесуальнихдій ,які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання подальшого рішення суду, суд вважає можливим вказану вимогу позивача задовольнити. Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Національний кредит», приватного виконавця Літвиненка О.В. та ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту - задовольнити.

Зупинити продаж арештованого автомобіля TOYOTA Д.Н.НОМЕР_1, сірий колір, марка RAV4 в рамках виконавчого провадження №59018787, яке здійснюється приватним виконавцем Літвиненком О.В. .

Виконання цієї ухвали доручити приватному виконавецю виконавчого округу Донецької області Літвиненку Олексію Вікторовичу вул. Уральська, будинок 12, офіс 120 м. Краматорськ, Донецька область, 84333, Телефон: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 Електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,територіальному сервісному центру - 1442 РСЦ МВС в Донецькійобласті м. Бахмут (вул. Ювілейна ,41).

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Про виконання ухвали повідомити Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.І. Хомченко

Суддя Л.І. Хомченко