Ухвала

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 522/3222/15-ц

провадження № 61-13738ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня

2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 листопада

2015 року у цивільнійсправі за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР).

Аналіз ЄДРСР свідчить, що у лютому 2015 року Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (далі - УПФУ в Приморському районі м. Одеси) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії в сумі 9 946, 88 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог УПФУ в Приморському районі м. Одеси відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року апеляційну скаргу УПФУ в Приморському районі м. Одеси відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року залишено без змін.

11 липня 2019 року засобами поштового зв`язку представник Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (далі -

ЦОУ ПФУ в м. Одесі), яке на підставі постанови Кабінету Міністрів України

№ 988 від 21 грудня 2016 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та наказу Пенсійного фонду України від 03 січня 2017 року № 1 «Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988» є правонаступником УПФУ в Приморському районі м. Одеси, подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року, ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ЦОУ ПФУ в м. Одесі суму переплати пенсії у розмірі 9 946, 88 грн.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України 2004 року, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 21 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області

від 10 листопада 2015 року ЦОУ ПФУ в м. Одесі, як правонаступником УПФУ в Приморському районі м. Одеси, справи подано 11 липня 2019 року, тобто після спливу більш ніж трьох років з дня набрання законної сили судовими рішеннями.

Безпосередньо в касаційній скарзі представник ЦОУ ПФУ в м. Одесі просить поновити строк на касаційне оскарження посилаючись на те, що причинами пропуску строку є відсутність коштів на сплату судового збору та велике навантаження співробітників юридичного відділу.

Згідно відомостей ЄДРСР у грудні 2015 року УПФУ в Приморському районі м. Одеси подавало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на судові рішення у справі № 522/3222/15-ц.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху, а УПФУ в Приморському районі м. Одеси надано строк для усунення її недоліків, - надання документів про сплату судового збору в розмірі 292, 32 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2016 року касаційну скаргу УПФУ в Приморському районі м. Одеси на рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 21 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року повернуто заявнику.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини

(далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

При цьому, процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України»

від 21 жовтня 2010 року).

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

За таких обставин, оскільки на момент подачі касаційної скарги у липні

2019 року пройшло понад три роки з дня набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 522/3222/15-ц, наявність обставин, передбачених пунктами 1 та/або 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, для подання касаційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, ЦОУ ПФУ в м. Одесі не доведено, а судом не встановлено, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року у цивільній справі № 522/3222/15-ц.

Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович