КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №761/7754/17 головуючий у суді І інстанції: Осаулов А.А.
провадження №22-ц/824/6853/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

06 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання адвоката Заріцького Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року, ухвалене у складі судді Осаулова А.А., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Український капітал» (далі - ПАТ «Банк «Український капітал») звернувся до суду із позовом, обґрунтовуючи його тим, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, і у подальшому додаткові угоди до кредитного договору. Позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 180000,00 доларів США. Проте, позичальником зобов`язання за кредитним договором виконані не були, у зв`язку із чим, у останнього утворилася заборгованість, яка, станом на 02 березня 2017 року, складала 9314533,18 гривень.

Тому, позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 09свкл-09 від 30 вересня 2009 року у розмірі суми боргу за тілом кредиту у розмірі 180000,00 доларів США та пеню, нараховану за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період з 05 грудня 2011 року по 02 березня 2017 року у розмірі 4422018,16 гривень, і судовий збір у сумі 139717,99 гривень.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року позов ПАТ «Банк «Український капітал» задоволено повністю.

18 червня 2019 року адвокатом Заріцьким Сергієм Миколайовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні суду апеляційної інстанції було заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

На вирішення указаної експертизи заявник просила поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на заявах про видачу готівки від 30.09.2009р., 01.10.2009р., 30.10.2009р. та 26.11.2009р. нею чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в графі «Позичальником» від імені ОСОБА_1 на додаткових угодах про отримання траншу кредиту від 30.09.2009р., 01.10.2009р., 30.10.2009р. та 26.11.2009р. до Кредитного договору №09свкл-09 від 30.09.2009р. нею чи іншою особою?

Просила проведення даної експертизи доручити експертам КНДІСЕ. В обґрунтування клопотання заявник вказала, що двічі зверталася до суду першої інстанції з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи, проте, їй було відмовлено. Зазначає, що для спростування обставин отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у порядку, визначеному кредитним договором у справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

06 серпня 2019 року адвокатом Тинною Діаною Сергіївної, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» в судовому засіданні подано заяву з переліком питань, які вона просила включити в експертизу, а саме:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заявах від 30.09.2009р. про видачу кредиту в сумі 113070,00 доларів США, від 01.10.2009р. про видачу кредиту в сумі 18417,00 доларів США, від 30.10.2009р. про видачу кредиту в сумі 21000,00 доларів США, від 18.11.2009р. про видачу кредиту в сумі 27513,00 доларів США, на підставі кредитного договору №09свкл-09 від 30.09.2009р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 на всіх сторінках договору банківського рахунку №5299/840 від 26.11.2009р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Банк`Український капітал» та ОСОБА_1 , і додатку №1 до нього, в тому числі в графах «Клієнт», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 під текстом про ознайомлення зі змістом Інструкції та забороною використовувати рахунок для проведення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності і в графі «власник рахунку» на заяві про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 у ВАТ «Банк`Український капітал» від 26.11.2009р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Проведення даної експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, 15).

З`ясувавши думку учасників справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання адвоката Заріцького Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення у справі почеркознавчої експертизи задовольнити.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

При цьому, апеляційний суд вважає, за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на викладені обставини справи, суд вважає, що оскільки питання поставлені учасниками процесу потребують спеціальних знань для вирішення даного спору, а без проведення відповідної експертизи вирішити справу буде неможливо, існує необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 113, 252, 253, 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Заріцького Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, 15).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на заявах про видачу готівки від 30.09.2009р., 01.10.2009р., 30.10.2009р. та 26.11.2009р. нею чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис в графі «Позичальником» від імені ОСОБА_1 на додаткових угодах про отримання траншу кредиту від 30.09.2009р., 01.10.2009р., 30.10.2009р. та 26.11.2009р. до Кредитного договору №09свкл-09 від 30.09.2009р. нею чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заявах від 30.09.2009р. про видачу кредиту в сумі 113070,00 доларів США, від 01.10.2009р. про видачу кредиту в сумі 18417,00 доларів США, від 30.10.2009р. про видачу кредиту в сумі 21000,00 доларів США, від 18.11.2009р. про видачу кредиту в сумі 27513,00 доларів США, на підставі кредитного договору №09свкл-09 від 30.09.2009р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 на всіх сторінках договору банківського рахунку №5299/840 від 26.11.2009р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Банк`Український капітал» та ОСОБА_1 , і додатку №1 до нього, в тому числі в графах «Клієнт», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

5. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 під текстом про ознайомлення зі змістом Інструкції та забороною використовувати рахунок для проведення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності і в графі «власник рахунку» на заяві про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 у ВАТ «Банк`Український капітал» від 26.11.2009р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 761/7754/17, провадження 22-ц/824/6853/2019.

Оплату за проведення експертизи за 1 та 2 питання покласти на ОСОБА_1 .

Оплату за проведення експертизи за 3, 4 та 5 питання покласти на Публічне акціонерне товариство «Банк «Український капітал».

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухваласуду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіА.С. Сержанюк О.І. Сліпченко