Справа № 183/2792/19
№ 2-з/183/64/19
У Х В А Л А

23 липня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення аліментів на утримання дітей та припинення стягнення за виконавчим листом.

Ухвалою суду від 22 травня 2019 року по справі відкрито провадження.

22 липня 2019 року, позивач, з метою забезпечення позову звернувся до суду з заявою, в якій просить вжити заходи, щодо забезпечення позовних вимог шляхом зупинення виконавчого провадження № 56024784 по примусовому виконанню виконавчого листа № 204/2629/17 від 27.02.2018 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що рішенням Красногвардійського міськрайонного суду від 27 лютого 2018 року біло стягнуто з нього аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 50% мінімального прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 11.01.2018 року і до досягнення дітьми повноліття на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21.03.2018 року Чечелівським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 204/2629/17 від 27.02.2018 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Позивач зазначає, що з 07.03.2018 року діти постійно проживають разом з ним та перебувають на повному його утриманні.

Оскільки не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову що зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, окрім копію посвідчення позивача та копії акту обстежень умов проживання від 04.04.2018 року.

Розглядаючи заявлену вимогу, суд вважає, що позивачем не наведено жодних підстав для забезпечення позову, обґрунтування необхідності його застосування, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-150 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позовних вимог, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Сорока О.В.