Справа № 504/2490/19
Провадження № 2/504/1850/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , про відшкодування витрат на усунення недоліків придбаного житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.07.2019 року відкрито провадження у справі.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, і просив накласти арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3 , кадастровий номер НОМЕР_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3 , кадастровий номер НОМЕР_4 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява про забезпечення позову в цілому відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до п.6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову.

Заявник надав пропозицію щодо зустрічного забезпечення шляхом накладення арешту на майно позивача.

Разом із тим такого способу зустрічного забезпечення законом не передбачено.

З встановлених суддею правовідносин та з доданих до позову матеріалів в теперішній час не вбачається підстав для застосування інституту зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України видами забезпечення позову, серед іншого, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві, і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

На обгрунтування свого клопотання заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, шляхом арешту.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суддею встановлено, що 24.01.2019 року ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 житловий будинок за 849000 тисяч гривень та земельну ділянку за 70661 тисяч гривень.

Предметом спору є відшкодування витрат на усунення недоліків придбаного вказаного житлового будинку.

Виходячи з заявлених позовних вимог, предмету спору, доданих до клопотання (позову) матеріалів, суддя вбачає, що між сторонами дійсно виник спір, що виникає з відносин купівлі-продажу нерухомого майна, якості придбаного нерухомого майна, виявлених недоліків, позивач не має іншої можливості, ніж у судовому порядку, довести своє право на відшкодування витрат на усунення недоліків придбаного житлового будинку, невжиття заходів забезпечення позову може привести до унеможливлення виконання можливого рішення по справі, або до істотного ускладнення.

Належність нерухомого майна (земельних ділянок) відповідачу доведена наданими до клопотання витягами з реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі наведеного, виходячи із приписів ст. 150, 153 ЦПК України, суддя вважає, що клопотання обгрунтовано, обраний спосіб забезпечення передбачений законом, не порушує права та законні інтереси інших, третіх осіб, необмеженого кола осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 150, 153, 154, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3 кадастровий номер НОМЕР_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3 , кадастровий номер НОМЕР_4 , яка розташована за адресою: Одеська АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом 15 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала є виконавчим документом.

Для цілей виконавчого провадження зазначаються наступні дані:

Боржник: ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 .

Стягувач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Строк надання виконавчого документу на примусове виконання три роки.

Суддя В.К. Барвенко