Справа № 226/1371/19
Справа № 226/1371/19
Провадження № 2/226/505/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача АТ КБ «Приватбанк»,

третіх осіб: Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирнограді Донецької області за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи: Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого вказав, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 09.06.2017 року за реєстровим № 5229, з нього на користь відповідача за кредитним договором б/н від 20.01.2012 року стягнуто 135664,84 грн., з яких 14628,95 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 111375,66 грн. - залишок заборгованості за відсотками, 3200 грн. - пеня та комісія, 6460,23 грн. - штраф, розраховані за період з 20.01.2012 року по 30.04.2017 року та витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису - 3000 грн. 25.03.2019 року Мирноградським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження зі стягнення даної суми. 15.04.2019 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. з заявою про надання йому копій документів нотаріальної справи, які були підставою для вчинення виконавчого напису від 09.06.2017 року, але відповіді і копій документів так і не отримав. Між, тим зазначена сума заборгованості не є безспірною. При нарахуванні йому штрафних санкцій не враховано ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Місто, в якому він мешкає, а саме: м .Мирноград Донецької області , відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 відноситься до населеного пункту, на території якого здійснюється антитерористична операція. А тому, він вважає, що у загальну суму заборгованості було незаконно включено заборгованість з пені і комісії та штрафи. Позивач не звертався до нього з вимогами про усунення порушень основного зобов`язання та не довів безспірність заборгованості за кредитним договором, як того вимагає п.п.2.3 п.2 гл.16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Загальний строк позовної давності для звернення з позовом до суду позивачем не порушений, тому просить суд визнати виконавчий напис, вчинений нотаріусом Бондар І.М. 09.06.2017 таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представник позивача ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні вимог позову наполягав.

Крім того, надав письмове клопотання з проханням витребувати у приватного нотаріуса Бондар І.М. копії документів нотаріальної справи, які були підставою для вчинення нею виконавчого напису 09.06.2017 року.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» до судового засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, згідно з яким, з вимогами позивача він не згодний, оскільки оспорюваний виконавчий напис був здійснений з суворим дотриманням ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.3.1, 3.2 гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на підставі наданих банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Боржнику направлялась вимога про необхідність виконання зобов`язань та було надано можливість висловити свої заперечення щодо безспірності грошових вимог, але боржник не висловив своєї незгоди. Крім того, нотаріус не повинен перевіряти безспірність заборгованості. Оскільки договір був укладений 20.01.2012 року у банка була відсутня достовірна інформація про адресу, за якою на початок проведення АТО проживав відповідач, а тому банк фактично не мав підтверджуючих документів для прийняття рішення про зупинення нарахувань. З урахуванням викладеного представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та представник Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, приватним нотаріусом надано до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Крім того, по суті заявлених позовних вимог ОСОБА_3 надані пояснення на позов, згідно з якими нотаріус просила ухвалити законне та справедливе рішення пояснивши, що предметом спору у цій справі є не дійсний розмір боргу перед кредитором або відсутність такого, а дотримання нотаріусом формальностей, передбачених законодавством при вчиненні виконавчого напису. Підставою для визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню може бути тільки встановлений судом факт відсутності боргу або його менший розмір. Факт, що позивач не заперечує існування реального боргу, вказаного у виконавчому написі, є підставною для відмови у позові. Про будь-які спори, суперечки, зміни та доповнення до кредитного договору, винесені з приводу цього судові та інші рішення, злочини, що впливають на відносини кредитора і боржника, кредитор нотаріуса не повідомляв, а присутність боржника під час вчинення виконавчого напису не передбачена чинним законодавством. Безспірність у розумінні ст.88 Закону України «Про нотаріат» є не доведеність боргу, що є елементом судового процесу, а факт існування між кредитором та боржником правовідносин, при яких вважається (презумується) наявність боргу, а документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому КМУ, не письмові докази наявності боргу, а докази наявності згаданих вище правовідносин. Ця позиція повністю відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в його Постанові від 20.05.2015 року № 6-158цс15, в якій зокрема говориться що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Встановивши у справі, яка переглядається, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність дроказів належного направлення та торимання позивачем письмової вимоги про усунення порушень…суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову у позові (про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню), а та обставина, що сума заборгованості за кредитом більша ніж у повідомленні, не свідчить про наявність спору. Таким чином, вважає, що вчинення виконавчого напису є цілком правомірним, її дії повністю відповідають чинному законодавству, а доводи позивача є неспроможними.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

06.05.2019 року на підставі ухвали судді відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, розгляд справи по суті призначений на 09.00 год. 03.06.2019 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, третій особі - пояснення (заперечення). Справа відкладена слуханням на 14.00 год 06.08.2019 року.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого напису, зареєстрованого 09.06.2017 в реєстрі за № 5229 та вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» пропонується стягнути заборгованість, яка виникла за кредитним договором б/н від 20.01.2012 року за період з 20.01.2012 по 30.04.2017 у загальній сумі 135664,84 грн., з яких 14628,95 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 111375,66 грн. - залишок заборгованості за відсотками, 3200 грн. - пеня та комісія, 6460,23 грн. - штраф та витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису - 3000 грн. (а.с. 8).

Зазначена у виконавчому написі сума заборгованості ОСОБА_1 перед відповідачем за договором від 20.01.2012 відповідає сумі заборгованості, яка зазначена у розрахунку відповідача, здійсненому станом на 30.04.2017 року (а.с. 9-12).

За заявою АТ «КБ «ПриватБанк» державним виконавцем Мирноградського ВДВС 25.03.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису, виданого 09.06.2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 138664,84 грн., з яких 3000 грн. за вчинення виконавчого напису (а.с.13, 14-15).

Згідно з довідкою від 18.04.2019 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 22).

V. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно дост.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п.2 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Тобто, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє можливість спору між сторонами щодо кредитної заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, тобто перевіряє щоб документи, з яких обчислена заборгованість, не були спірні.

Відповідно до п.2.3 Порядку боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на адресу боржника.

Банком не було вжито дій для інформування позивача про необхідність сплати заборгованості та дострокове повернення кредиту за 30 днів до вчинення виконавчого напису, навпаки, вбачається, що письмова вимога банка з пропозицією сплатити борг за кредитом протягом п`яти днів від 01.06.2017 року, відправлена відповідачу 03.06.2017 року, а виконавчий напис вчинений 09.06.2017 року.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не має обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» належить встановити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 05.07.2017 по справі № 6-887цс17.

Крім того, до заборгованості увійшла пеня та штрафи за порушення строків зобов`язання, нараховані після 14.04.2014.

Між тим, відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014 громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014 з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно з довідкою з місця мешкання ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає в м .Мирнограді (колишній м.Димитров ) Донецької області , про що достовірно було відомо стягувачу.

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р, м.Мирноград (колишній м.Димитров) Донецької області відноситься до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Таким чином, нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами з 14.04.2014 громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у зоні, де проводилася антитерористична операція, свідчить про те, що стягнута за виконавчим написом нотаріуса сума заборгованості не є безспірною.

Зазначені обставини, крім порушення нотаріусом правової процедури вчинення виконавчого напису, свідчать про те, що заборгованість позивача перед боржником на час вчинення виконавчого напису не була безспірною, що є підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

В силу ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 768,40 грн. за задоволення судом вимоги немайнового характеру, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

На підставі ст.ст.18, 526, 533 ЦК України, Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 141, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», юридична адреса якого: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, , треті особи: ОСОБА_4 , місце знаходження якого: АДРЕСА_2 , Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місце знаходження якого: 85323, Донецька область, м.Мирноград, вул.Соборна, б.18, , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 09 червня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною за реєстровим № 5229, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.01.2012 за період з 20.01.2012 по 30.04.2017 на загальну суму 138664 (сто тридцять вісім тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 85 коп., з яких 14628,95 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 111375,66 грн. - залишок заборгованості за відсотками, 3200 грн. - пеня та комісія, 6460,23 грн. - штраф, розраховані за період з 20.01.2012 року по 30.04.2017 року та витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису - 3000 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.08.2019 року.

Суддя І.В.Петунін