КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/18454/18

номер провадження: 22-ц/824/6714/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року у складі судді Чех Н.А., у справі за позовом акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому просило стягнуто солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором про надання траншу №90.2081/3481/3461 від 21 липня 2008 року, який є невід`ємною частиною до рамкової угоди №3461 від 21 липня 2008 року у розмірі 978 282 грн 92 коп., з яких: капітал у розмір 687 074 грн 01 коп., проценти у розмірі 241 385 грн 76 коп. та проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 49 823 грн 15 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 зареєстрована у селі Гнідин Бориспільського району Київської області, а тому судом не дотримано правило підсудності. Вказує, що місцем виконання кредитного договору є Бориспільський район Київської області, оскільки кредитні кошти були отримані на будівництво будинку у селі Гнідин Бориспільського району Київської області, де вона зареєстрована та проживає. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що дана справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Учасники справи не скористалися своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Повідомлення про дату, час і місце судового засідання позивача акціонерне товариство «ПроКредит Банк» та відповідача ОСОБА_1 підтверджується зворотніми рекомендованими повідомлення про вручення судових повісток (а.с.158, 159).

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судові засідання 06 червня 2019 року, 01 серпня 2019 року та 15 серпня 2019 року не з`явились. Київським апеляційним судом на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, направлялися судові повістки про виклик. 31 травня 2019 року, 20 червня 2019 року, 24 червня 2019 року, 01 серпня 2019 року та 12 серпня 2019 року на адресу апеляційного суду повернулися конверти із судовими повістками, адресовані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.117-122,138-139, 143-146, 156-157, 160-165), які повернуто поштовим відділенням у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання, що відповідає пункту 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270.

У зв`язку з неотриманням відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судових повісток про виклики в судові засідання, 02 серпня 2019 року апеляційним судом на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщене оголошення про виклик ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання 15 серпня 2019 року на 12 год. 45 хв., а тому колегія суддів вважає, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також враховуючи, що сторони зобов`язані цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, колегія суддів визнала неявку відповідачівОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також інших учасників справи такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь - судді доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч.15 ст.28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу ( ч.16 ст.28 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2018 року акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу №90.2081/3481/3461 від 21 липня 2008 року.

За наявними у справі відомостями електронного реєстру територіальної громади міста Києва «ГІОЦ/КМДА» відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на 13 грудня 2018 року зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , а відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Дніпровського району міста Києва (а.с.59-61).

Натомість відповідач ОСОБА_1 з 01 листопада 2017 року вибула із вказаного вище місця проживання та за даними ксерокопії паспорта серії НОМЕР_1 , виданого на її ім`я, з 25 жовтня 2017 року вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Бориспільського району Київської області (а.с.58, 95).

Тобто, реєстрація місця проживання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є в різних адміністративно-територіальних районах.

Оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , а відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Дніпровського району міста Києва, то пред`явлення позивачем даного позову за підсудністю на свій вибір до Дніпровського районного суду міста Києва відповідає вимогам ч.ч.15, 16 ст.28 ЦПК України, а тому висновок суду першої інстанції про те, що даний позов підсудний Дніпровському районному суду міста Києва, є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцем виконання кредитного договору є Бориспільський район Київської області, оскільки кредитні кошти були отримані на будівництво будинку у селі Гнідин Бориспільського району Київської області, де вона зареєстрована та проживає, є необгрунтованими з таких підстав.

Частиною 8 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до положень вказаної норми за місцем виконання договору можуть пред`являтися позови за наявності однієї з таких умов: в договорі зазначено місце виконання; вимоги заявлені на підставі договору, який можна виконувати тільки в певному місці.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

У договору про надання траншу №90.2081/3481/3461 від 21 липня 2008 року, який є невід`ємною частиною до рамкової угоди №3461 від 21 липня 2008 року, не зазначено місце його виконання і вимоги заявлені на підставі цього договору не є такими, які можна виконувати тільки в певному місці.

При цьому за змістом п.2 договору про надання траншу №90.2081/3481/3461 від 21 липня 2008 року, який є невід`ємною частиною до рамкової угоди №3461 від 21 липня 2008 року, цільове призначення кредиту: «задоволення особистих потреб», а не будівництво житлового будинку за конкретною адресою.

Приймаючи до уваги, що правовідносини сторін щодо надання кредитних коштів за договором про надання траншу не містять особливостей, які зумовлюють виконання цього договору лише в певному місці, виходячи зі загальних правил підсудності, визначених ст.27 ЦПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про підсудність даної справи Дніпровському районному суду міста Києва.

Таким чином ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі є законною та обґрунтованою, і не свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді