ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1273/19 Справа № 191/1004/18 Суддя у 1-й інстанції - Матіяш К.С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 27.08.2013р. СинельниківськимМРВ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН: НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», адреса місця розташування: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, на рах.№ НОМЕР_3 , , МФО №305299, заборгованість за договором без номеру від 20.09.2014 року станом на 12.03.2018 року в сумі 44537(сорок чотири тисячі п`ятсот тридцять сім) грн. 06 коп., яка складається з:

- заборгованості за кредитом -9748 грн. 18 коп.,

- заборгованості по процентам за користування кредитом - 20196 грн. 77коп.,

- 14592 грн. 11 коп., - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг.

В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 27.08.2013 р. Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН: НОМЕР_2 ,на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», адреса місця розташування: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, на рах.№ НОМЕР_3 , , МФО №305299, судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити у повному обсязі.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов ПАТ КБ "ПриватБанк", суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору без номеру від 20.09.2014 року, укладеного між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», розмір заборгованості підтверджений документально.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості .

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н від 20.09.2014 року ОСОБА_1 став клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Встановлено на підставі зібраних у справі доказів, що на підтвердження своїх позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» було надано суду першої інстанції «анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг Приватбанку», в якій зазначено особисту інформацію відповідача, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, серію та номер паспорта, адресу проживання, адреса реєстрації, номери засобів зв`язку.

З Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приват Банк вбачається, що в графі «Ознакомившись с Условиями и Правилами предоставление банковских услуг, Тарифами ПриватБанка, изъявляю желание оформить на свое имя» не має жодних позначок які б давали можливість встановити яку саме з шести запропонованих видів банківських послуг з використанням платіжної картки ОСОБА_1 побажав отримати.

Крім того, в зазначеній Анкеті-заяві в графі «Желаемый кредитный лимит по платежной карте» також нічого не зазначено.

В графі «Памятку клиента, содержащую, в том числе Тарифы и основные условия обслуживания и кредитования получил и ознакомился с ее содержанием под роспись» відсутні позначення про отримання відповідачем зазначених документів.

Також позивачем на підтвердження позовних вимог долучено до позовної заяви Умови та Правила надання банківських послуг якими передбачено порядок надання та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат, визначено права та обов`язки сторін договору надання банківських послуг, однак дані Умови та Правила відповідачем не підписані.

З урахуванням зазначеного, позивачем не надано жодних доказів, що між ним та відповідачем укладений кредитний договір, із зазначеним у позові кредитним лімітом; у анкеті-заяві та інших матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач дійсно отримав будь-яку кредитну картку та користувався нею.

Також, за матеріалами справи неможливо встановити розмір кредитного ліміту встановленого на картку, тому апеляційний суд позбавлений можливості визначити розмір заборгованості за договором, оскільки його розрахунок виходить безпосередньо з розміру наданого банком кредиту. Таким чином, представлений банком розрахунок заборгованості у розмірі 47263,91 грн., колегія суддів не може прийняти до уваги.

Дослідивши надані банком документи колегія суддів встановила певні розбіжності, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити, в якому розмірі банком було надано кредитні кошти відповідачу, оскільки відповідно до бланку анкети-заявки позичальником не було зазначено розмір бажаного кредитного ліміту, тоді як в позові банком вказано 2000 грн.

За таких обставин анкета-заява на яку посилається позивач не є належним доказом, який підтверджував би факт укладення договору на вказаних позивачем умовах.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні відомості про укладення кредитного договору, в яких би чітко визначено умови надання кредиту та його погашення.

Будь-яких інших доказів на підтвердження кредитних зобов`язань відповідача перед банком суду надано не було.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року необхідно скасувати в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В. Свистунова