Справа № 525/589/19
Провадження №2/525/204/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Гавриш О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 452366 грн.58 коп., -

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго пром» звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 452366 грн.58 коп.

Після надходження позовної заяви суд виконав положення ч.6 ст.187 ЦПК України та витребував з Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області відомості про зареєстроване місце проживання відповідача у справі ОСОБА_1 (а.с.24). Згідно листа Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області № 850 від 27.05.2019 року, що надійшов до суду 29.05.2019 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.25).

Після надходження до суду інформації про зареєстроване місце проживання відповідача у справі, ухвалою суду від 29.05.2019 року було відкрите спрощене позовне провадження за вищевказаним позовом і судове засідання у справі призначено на 10.07.2019 року (а.с.26); також відповідачу було направлено копію позовної заяви та копії доданих до неї документів за місцем реєстрації та фактичного проживання відповідача у справі ОСОБА_1 , які нею були отримані (а.с.29).

09.07.2019 року засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява позивача ТОВ «Карго пром» про відкладення проведення судового засідання з метою мирного позасудового врегулювання даного спору (а.с.30). Також, цього ж дня засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява позивача ТОВ «Карго пром» про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду та повернення сплаченого при поданні позову судового збору в розмірі 6785,50 грн. згідно платіжного доручення №427 від 12.04.2019 року (а.с.31). Враховуючи, що первинно до суду 09.07.2019 року до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою позасудового врегулювання спору, судове засідання 10.07.2019 року було відкладено на 13.08.2019 року (а.с.32). Засобами поштового зв`язку вищевказані клопотання надійшли до суду 11.07.2019 року та 16.07.2019 року відповідно (а.с.а.с.35,37).

09.08.2019 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області засобами поштового зв`язку надійшла заява директора ТОВ «Карго пром» ОСОБА_2 про підтримання поданої 09.07.2019 року заяви про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду та повернення судового збору, а також про проведення розгляд справи 13.08.2019 року без участі представника позивача (а.с.41).

Відповідач у справі ОСОБА_1 належним чином сповіщена про день і час проведення судового засідання (а.с.40), в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Відповідно, суд проводить дане засідання з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши зміст заяви директора ТОВ «Карго пром» ОСОБА_2 від 09.08.2019 року про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача у справі - директор ТОВ «Карго пром» ОСОБА_2 відповідно до норм ст.ст.43,49, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України має процесуальне право подати заяву про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Отже, при таких обставинах справи, коли представник позивача у справі директор ТОВ «Карго пром» ОСОБА_2 до початку розгляду справи подав до суду заяву про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, він, як належний представник позивача у справі (директор вищевказаного товариства), має процесуальні права на подання такої заяви, тому, з урахуванням вищевикладених обставин, є передбачені законом підстави для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Разом з цим, що стосується питання повернення сплаченого судового збору при поданні вищевказаного позову в розмірі 6785 грн.50 коп. згідно платіжного доручення №427 від 12.04.2019 року, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, при поданні цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 452366 грн.58 коп., позивачем у справі згідно платіжного доручення №427 від 12.04.2019 року було сплачено судовий збір в розмірі 6785 грн.50 коп. (а.с.1).

Спрощене позовне провадження у справі за вищевказаним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 452366 грн.58 коп. було відкрите ухвалою судді від 29.05.2019 року і справу призначено до судового розгляду (а.с.26).

За нормою ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат та про повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Даними нормами цивільного процесуального права чітко визначено та наведено перелік підстав для повернення суми судового збору, дані підстави є виключними та такими, що тлумаченню сторонами не підлягають.

Отже, у відповідності до положень вищевказаного Закону, який прямо регламентує порядок вирішення питань, пов`язаних з судовим збором, заявлена стороною позивача підстава для повернення судового збору - залишення позову без розгляду за заявою сторони позивача, не передбачає права суду на повернення судового збору, оскільки позов ТОВ «Карго пром» до ОСОБА_1 залишається без розгляду за заявою (клопотанням) позивача у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.43,49,247,п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 452366 грн.58 коп. - залишити без розгляду згідно поданої представником позивача у справі (директором ТОВ «Карго пром» ОСОБА_2 ) заяви від 09.07.2019 року.

Роз`яснити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Карго пром» положення ч.2 ст.257 ЦПК України про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

В задоволенні заяви позивача ТОВ «Карго пром» від 09.07.2019 року про повернення сплаченого судового збору при поданні вищевказаного позову в розмірі 6785 грн.50 коп. згідно платіжного доручення №427 від 12.04.2019 року відмовити.

Відповідно до п.п.п.15.5 п.п 15 п 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.В. Хоролець