Справа № 214/4849/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

секретар судового засідання - Печарник З.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3,який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Попова В.В. по цивільній справі № 214/4849/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Кондратова Володимира Гарійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи - Уповноважений Верховний Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, Міністерство юстиції України, Начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Романова В.А., начальнику Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Ткаченка Р.О. про визнання дій протиправними, про визнання факту порушення прав людини, про захист права недоторканності, про встановлення факту порушення права на приватність та про стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

31.07.2019 року представником позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подана заява про відвід головуючого судді Попова В.В., мотивуючи тим, що суддя Попов В.В. є упередженим під час розгляду справ за його участі в якості представника.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.08.2019 року судом визнано заяву про відвід головуючого судді Попова В.В. необґрунтованою, у зв`язку з чим для її вирішення по суті провадження зупинено, а заяву передано до канцелярії суду для проведення її авторозподілу в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України іншому судді, який буде вирішувати питання про відвід.

За результатами автоматизованого розподілу 14.08.2019 року матеріали заяви передано в провадження судді Гриню Н.Г.

Керуючись ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Оцінивши наведені представником відповідача підстави для відводу головуючого судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як визначено ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Так, заявляючи відвід головуючому - судді Попова В.В., представник позивача посилався на його упередженість при розгляді справи, у зв`язку із упередженим ставленням до нього як представника позивача. Однак такі доводи представника не підтверджені належними та допустимими доказами, які б свідчили про їх дійсність, а фактично вони ґрунтуються на його суб`єктивній оцінці та упередженому ставленні до суду.

Обставин, визначених ст.ст.36,37 ЦПК України, при розгляді заяви про відвід судом не встановлено і доказами не підтверджено.

Таким чином, відсутність підтверджуючих доказів на предмет доводів, викладених в заяві про відвід головуючого судді Попову В.В., та співставлення їх з встановленими обставинами дають суду підстави для прийняття рішення про відмову у задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Руденка Анатолія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Попова В.В. по цивільній справі № 214/4849/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Кондратова Володимира Гарійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи - Уповноважений Верховний Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, Міністерство юстиції України, Начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Романова В.А., начальнику Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Ткаченка Р.О. про визнання дій протиправними, про визнання факту порушення прав людини, про захист права недоторканності, про встановлення факту порушення права на приватність та про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.Г. Гринь