Провадження № 2/761/1732/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Савенко О.І.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Корнієнко М.К.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово - почеркознавчої експертизи та витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал" про визнання угоди №23/2018 про участь у виробництві аудіовізуального твору від 21 лютого 2018 року недійсною

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою до відповідача ТОВ "Новий канал", в якій просив суд: визнати недійсною угоду №23/2018 про участь у виробництві аудіовізуального твору від 21 лютого 2018 року; визнати недійсним додаток №1 до угоди №23/2018 про участь у виробництві аудіовізуального твору від 21 лютого 2018 року.

Під час підготовчого засідання, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що підписи в угоді №23/2018 про участь у виробництві аудіовізуального твору від 21 лютого 2018 року та в додатку №1 до угоди №23/2019, в графі учасник, вчинено не ОСОБА_2 .

При цьому, для повного та об`єктивного проведення зазначеної експертизи, представник позивача просить витребувати у відповідача відповідні документи, зокрема: угоду №23/2018 про участь у виробництві аудіовізуального твору від 21 лютого 2018 року; додаток №1 до угоди №23/2018 про участь у виробництві аудіовізуального твору від 21 лютого 2018 року.

Суд, заслухав думку представника відповідача по заявленому клопотанню, яка заперечувала проти призначення судово - почеркознавчої експертизи та не заперечувала проти надання на вимогу суду оригіналів вищезазначеної угоди №23/20108 та додатку №1 до угоди.

З урахуванням предмету позову, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують необхідність спеціальних знань, відповідно до ст.103 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити по справі судово - почеркознавчу експертизу.

Крім того, відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, врахувавши заявлені вимоги, а також необхідність зазначених доказів для встановлення обставин справи, вирішення її по суті і проведення відповідної судово - почеркознавчої експертизи, а також те, що позивач самостійно не має можливості отримати оригіналу вищезазначених доказів, суд, приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 103, 104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал" про визнання угоди №23/2018 про участь у виробництві аудіовізуального твору від 21 лютого 2018 року недійсною судову - почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причини від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис в угоді №23/2018 про участь у виробництві аудіовізуального твору від 21 лютого 2018 року, в графі учасник ОСОБА_2 ?

-Чи виконано підпис у додатку №1 до угоди №23/2018 про участь у виробництві аудіовізуального твору від 21 лютого 2018 року, в графі учасник ОСОБА_2 ?

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий канал", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 25, , надати оригінали: угоди №23/2018 про участь у виробництві аудіовізуального твору від 21 лютого 2018 року; додаток №1 до угоди №23/2018 про участь у виробництві аудіовізуального твору від 21 лютого 2018 року.

Зазначені документи мають бути направлені до суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, справа №761/26752/18.

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи за №761/26752/18, провадження 2/761/1732/2019

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу суду в частині призначення експертизи може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: