У Х В А Л А

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 344/17081/14-ц

провадження № 61-8858св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2019 року у складі судді Пастернак І. А. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Фединяка В. Д., Бойчука І. В., Девляшевського В. А.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у розмірі 182 908 дол. США за кредитним договором, 4 873 024, 95 грн пені за порушення умов договору, судових витрат у розмірі 3 654 грн.

10 вересня 2018 року представник ОСОБА_9 ОСОБА_10 подала до суду заяву про залучення до участі у справі як позивача-правонаступника ОСОБА_9

Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_9 є новим кредитором ОСОБА_8 за укладеними нею як позичальником з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитними договорами від 14 жовтня 2005 року, 31 жовтня 2007 року, 28 серпня 2008 року, а також договорам поруки, укладених між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Обставини правонаступництва ОСОБА_9 та право вимоги кредитора за кредитним договором від 14 жовтня 2005 року, а також за договорами поруки підтверджуються договором факторингу від 24 травня 2017 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк», договором відступлення права вимоги від 14 листопада 2017 року, укладеним між ПАТ «Кристалбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», договором відступлення права вимоги 14 листопада 2017 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та ОСОБА_9

Посилаючись на те, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, тому зважаючи на заміну сторони у зобовязанні, з приводу виконання якого виник спір, просив замінити сторону позивача ПАТ «Райффайзен

Банк Аваль» його правонаступником ОСОБА_9 Крім того просив обєднати в одне провадження справу № 344/17081/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором, пені та судових витрат із справою № 344/5014/18 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки серед заявлених вимог є вимога до тих самих сторін на одну й ту ж вимогу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про залучення його до участі у справі як правонаступника позивача ПАТ «Райффайзен

Банк Аваль» у справі № 344/17081/14-ц відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що ОСОБА_9 не надав суду доказів сплати відступлення права вимоги новим кредитором на користь первісного кредитора, Витяг про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв'язку із зміною обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта (суб'єктів) цих прав, на також долучив акт приймання-передачі прав вимоги і акт прийому-передачі документів не засвідчені належним чином.

ОСОБА_9 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором та пені призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук