Ухвала

Іменем України

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 686/13910/16-ц

провадження № 61-7528ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Керницька Оксана Вікторівна, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України») про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що з 01 грудня 2013 року ОСОБА_1 працював на посаді начальника відділу з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг і безпеки дорожнього руху

ДП «Хмельницький облавтодор».

Згідно з наказом ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 22 лютого 2016 року за невиконання розпорядження директора ДП «Хмельницький облавтодор» оголошено догану начальнику відділу з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг і безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 , оскільки останній був відсутній на виробничій нараді, що відбулася 19 лютого 2016 року. Підстава: акт про відмову від надання письмових пояснень від 22 лютого 2016 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 09 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 03 травня 2017 року, у справі № 686/7717/16-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Хмельницький облавтодор»

ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» про скасування наказу про оголошення догани відмовлено.

08 червня 2016 року ОСОБА_1 було ознайомлено із наказом про звільнення із займаної посади на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання трудових обов`язків без поважних причин. Підставою для звільнення стали оскаржуваний наказ про оголошення догани від 22 лютого 2016 року та акт про вчинення проступку.

Також позивач вказував, що його звільнення відбулось після спливу місячного строку з дня одержання роботодавцем згоди профспілкової організації на його звільнення.

Посилаючись на те, що звільнення позивача проведено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, не дотримано вимоги статті 43 КЗпП України, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправним і скасувати наказ ДП «Хмельницький облавтодор» від 08 червня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 ; поновити його на посаді начальника відділу з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг і безпеки руху в ДП «Хмельницький облавтодор» з 08 червня 2016 року; стягнути

з ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 10 000 грн моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міського суду Хмельницької області

від 27 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ ДП «Хмельницький облавтодор» від 08 червня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг і безпеки руху в

ДП «Хмельницький облавтодор» з 08 червня 2016 року.

Стягнуто з ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 3 000 грн моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення в частині поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника підлягає негайному виконанню.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем не доведено належними та допустимим доказами наявність підстав для звільнення позивача на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України. Крім того, ДП «Хмельницький облавтодор» не надано доказів того, що ОСОБА_1 був присутній на засіданні первинної профспілкової організації ДП «Хмельницький облавтодор» або подав письмову заяву про розгляд без його участі подання директора про звільнення, а також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач був повідомлений про дату та час засідання первинної профспілкової організації.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року рішення Хмельницького міського суду Хмельницької області

від 27 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 посадових обов`язків до нього уже застосовувалося дисциплінарне стягнення - догана, що свідчить про систематичне невиконання ним своїх обов`язків, тому наявні правові підстави для звільнення позивача на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України. Крім того, позивач був присутнім на засіданні профспілкового комітету ДП «Хмельницький облавтодор», на якому вирішувалось питання про звільнення позивача. Отже, підстави для задоволення позову також відсутні.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Керницька О. В., просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі

з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також

у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити

у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що з 01 грудня 2013 року ОСОБА_1 працював на посаді начальника відділу з ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг і безпеки дорожнього руху ДП «Хмельницький облавтодор».

Згідно з наказом ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 22 лютого 2016 року за невиконання розпорядження директора ДП «Хмельницький облавтодор» оголошено догану начальнику відділу з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг і безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 , оскільки останній був відсутній на виробничій нараді, що відбулася 19 лютого 2016 року. Підстава: акт про відмову від надання письмових пояснень від 22 лютого 2016 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 09 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 03 травня 2017 року, у справі № 686/7717/16-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Хмельницький облавтодор»

ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» про скасування наказу про оголошення догани відмовлено.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також суди встановили, що 17 березня 2016 року директором

ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на нараді ОСОБА_1 було поставлено завдання щодо підготовки вихідних даних (транспортна схема постачання матеріалів на об`єкт виконання робіт та на АБЗ, перелік механізмів, які будуть задіяні і з яких філій, які матеріали потрібно і їх орієнтовна кількість для виконання робіт) для забезпечення можливості підготувати тендерну пропозицію для участі в тендері на закупівлю робіт і послуг по ремонту доріг. Проте, наступного робочого дня, 18 березня 2016 року, ОСОБА_1 поставлені завдання не виконав, що підтверджуються протоколом виробничої наради підприємства.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана; 2) звільнення.

Пунктами 2.12, 2.14, 2.17, 2.21 посадової інструкції начальника відділу з ремонту і експлуатаційного утримання доріг та безпеки дорожнього руху

ДП «Хмельницький облавтодор» визначено, що до обов`язків

ОСОБА_1 входило, зокрема: підготовка проектів наказів та розпоряджень з питань відділу; підготовка інформації і довідок по питанням ремонту та експлуатаційному утриманню доріг; збір і надання інформації керівництву ДП; виконання доручень керівництва ДП і заступника директора з експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Тому, виконання ОСОБА_1 поставленого директором підприємства завдання входило до обов`язків позивача.

Відповідно до статті 149 КЗпП України керівництвом ДП «Хмельницький облавтодор» було запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо причин невиконання доручення директора підприємства щодо виконання вказаного завдання. Однак, ОСОБА_1 відмовився надати письмові пояснення, про що був складений відповідний акт від 18 березня 2016 року.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудових обов`язків підтверджений представленими суду доказами.

Відмовляючи у задоволенні позову та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що при доведеності порушення працівником трудової дисципліни, не відібрання у нього письмових пояснень з приводу невиконання доручення директора, не може бути підставою для визнання наказу про звільнення позивача незаконним. Разом з тим, вказані вимоги закону були дотримані відповідачем при звільненні позивача, зокрема, відповідач вимагав від позивача письмових пояснень, проте останній пояснень не надав.

Отже, ОСОБА_1 зобов`язаний забезпечувати підготовку інформації і довідок по питанням ремонту та експлуатаційному утриманню доріг; збір і надання інформації керівництву підприємства, повноту відповідальності за якість та своєчасне виконання покладених на відділ обов`язків та завдань, та при цьому виконувати доручення керівництва.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпПУкраїни трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно з частиною першою статті 151 КЗпП України якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.

Встановивши, що ОСОБА_1 належним чином не виконував свої обов`язки, передбачені посадовою інструкцією, а також, у зв`язку з неналежним виконанням позивачем посадових обов`язків до нього уже застосовувалося дисциплінарне стягнення - догана, що свідчить про систематичне невиконання ним своїх обов`язків, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових відстав для звільнення позивача на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Разом з тим, відповідно до статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Апеляційним судом встановлено, що на засіданні первинної профспілкової організації ДП «Хмельницький облавтодор» надано згоду на звільнення з роботи ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, що підтверджується протоколом від 21 березня 2016 року.

Відповідно до вказаного протоколу засідання первинної профспілкової організації ДП «Хмельницький облавтодор» від 21 березня 2016 року на засіданні був присутній також запрошений начальник відділу з ремонтів та утримання автомобільних доріг і безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки, виданої головою профспілкового комітету,

21 березня 2016 року на засіданні профспілкового комітету розглядалося подання директора ДП «Хмельницький облавтодор» про звільнення з посади ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України. На засіданні профкому був присутній ОСОБА_1 , який відмовився надати пояснення відносно невиконання розпоряджень директора ДП «Хмельницький облавтодор».

Проте, позивач був непрацездатним за загальним захворюванням за період з 02 березня 2016 року по 11 травня 2016 року, що підтверджується листками непрацездатності.

Оскільки звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається в період тимчасової непрацездатності

(стаття 40 КЗпП України), протягом зазначеного періоду позивач звільнений не був.

У зв`язку з цим, 30 травня 2016 року було проведено засідання первинної профспілкової організації ДП «Хмельницький облавтодор», на якому підтверджено дію рішення профспілкового комітету та надано повторну згоду на звільнення з роботи ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Враховуючи вищевказані обставини, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Оскільки відсутні підстави для поновлення позивача на роботі, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Керницька Оксана Вікторівна, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Сердюк