Справа № 750/7825/18
Провадження № 2/750/57/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.,

учасники судового процесу:

секретарі судового засідання - Скакун М. Ю., Хамайко С. В.,

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Шолох О. В.,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі.

І. СУТЬ СПОРУ

1.1. 31.07.2018 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про реальний поділ між двома співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0.1000 га, розташованої за цією ж адресою (кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1 ).

1.2. В обґрунтування позову послалася на відсутність у співвласників домовленості з приводу порядку користування вказаним вище домоволодінням, яке перебуває в спільній частковій власності.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ У СПРАВІ

2.1. Ухвалою судді від 07.08.2018 відкрито провадження в цивільній справі, яку призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, та запропоновано сторонам надіслати суду процесуальні заяви по суті справі (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення; а.с. 19, 20).

2.2. Ухвалою суду від 19.10.2018 призначено по справі судову експертизу для визначення можливих варіантів поділу спірного домоволодіння між сторонами по справі (а.с. 39, 40).

2.3. Протокольною ухвалою суду від 06.08.2019 задоволено клопотання позивача та залучено до участі в справі в якості належного відповідача ОСОБА_2 (далі - відповідач) - як спадкоємця первісного відповідача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

3.1. У судовому засіданні позивач та її представник пред`явлений позов підтримали і наполягали на реальному поділі домоволодіння за першим варіантом, запропонованим у висновку судового експерта.

3.2. Відповідач ОСОБА_2 визнав те, що спірне домоволодіння підлягає поділу судом через неможливість спільного користування ним співвласниками. Водночас, він не погодився із жодним варіантом поділу, запропонованим у висновку судового експерта

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ЯКІ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. Позивач є власником Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.12.2015 (реєстровий № 5-591; а.с. 5, 11) і власником Ѕ частки земельної ділянки загальною площею 0.1000 га, розташованої за цією ж адресою (кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1 ; далі- Земельна ділянка) на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.02.2016 (реєстровий № 5-119; а.с. 6, 7, 8, 14).

4.2. Відповідач є також власником Ѕ частки Земельної ділянки як спадкоємець майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6, 7, 104-109).

4.3. Натепер між співвласниками Земельної ділянки відсутня домовленість з приводу порядку користування спірним домоволодінням, до складу якого входить й житловий будинок разом із господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про реальний поділ спірного домоволодіння.

V. РЕЛЕВАНТНІ НОРМИ ПРАВА, ЩО РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Відповідно до частин першої, другої статті 367 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними; у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Таким чином, реальний поділ домоволодіння можливий лише між його співвласниками.

5.2. Суд констатує, що ані позивачем, ані відповідачем не надано суду правовстановлюючий документ на підтвердження права власності ОСОБА_3 на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 , розташованого на Земельній ділянці.

Водночас жодна із сторін не заявляла в суді клопотання про витребування цього доказу, який має суттєве значення для вирішення спору, а виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в статті 13 ЦПК України, суд позбавлений можливості збирати докази по справі за власною ініціативою.

5.3. Враховуючи ту обставину, що позивач не довела в суді наявність у ОСОБА_3 права власності на Ѕ частку спірного будинку і, як наслідок цього, - перехід цього права до відповідача ОСОБА_2 , а вирішення судом питання виключно про поділ між сторонами Земельної ділянки є неможливим з огляду на те, що частина Земельної ділянки знаходиться під спірним житловим будинком і господарськими спорудами, - пред`явлений позов не підлягає задоволенню як такий, що не доведений належними і допустимими доказами.

Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

с у д в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев