Справа №573/46/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 22-ц/816/4459/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 серпня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлов І. В. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дорожинець Наталії Григорівни

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 03 липня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 16 серпня 2019 року було відкрито провадження у даній справі, копія апеляційної скарги надіслана учасникам справи, яким запропоновано подати відзив на апеляційну скаргу позивача.

Відповідно до п. 6, п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

В апеляційній скарзі представником ОСОБА_1 - адвокатом Дорожинець Н.Г. заявлено клопотання про допит у судовому засіданні у режимі відеоконференції експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який проводив судову електротехнічну експертизу.

За змістом ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Експерт Лисенко О . В. , який склав висновок за результатами проведення судової електротехнічної експертизи від 18 березня 2019 року № 13690/18-46, в суді першої інстанції вже надавав роз`яснення свого висновку, тобто передбачене ч. 4 ст. 72 ЦПК України право учасників справи задати питання експерту в суді першої інстанції було реалізовано.

Крім того, а апеляційній скарзі представник позивача повністю погоджується з висновками експертизи та поясненнями експерта і мету допиту експерта в апеляційному суді не вказує, а тому суддя-доповідач не вбачає підстав для задоволення клопотання про участь експерта у судовому засіданні в режимі відеоконференції за його необґрунтованості.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дорожинець Н.Г. про відтворення технічного запису судових засідань суду першої інстанції, на яких допитувались свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у порядку підготовки справи до судового розгляду задоволене бути не може.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Дорожинець Наталії Григорівни про участь експерта у судовому засіданні в режимі відеоконференції та про відтворення технічного запису судових засідань відмовити.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дорожинець Наталії Григорівни на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 03 липня 2019 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 24 жовтня 2019 року об 11 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи та їх представників (т. 3 а.с. 24).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: О.Ю.Кононенко

С.С.Ткачук