Справа № 404/6246/16-ц
Номер провадження 2-ві/404/17/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. по справі № 404/6246/16-ц, номер провадження 2/404/202/18, за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Міської ради м. Кропивницького до ОСОБА_2 , треті особи: Кропивницька об`єднана податкова інспекція Головного Управління ДФС в Кіровоградській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договорів оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. перебуває цивільна справа за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Міської ради м. Кропивницького до ОСОБА_2 , треті особи: Кропивницька об`єднана податкова інспекція Головного Управління ДФС в Кіровоградській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договорів оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки.

29.07.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Усатенко В.Ю. по вказаній вище цивільній справі подав до суду заяву про відвід головуючої по справі судді Іванової Н.Ю., обґрунтовуючи її тим, що остання брала участь у розгляді кримінальної справи № 404/8937/13-к за наслідками розгляду якої було ухвалено вирок, яким ОСОБА_2 було засуджено до 4 років позбавлення волі. В подальшому вказаний вирок суду був скасований ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.11.2015 року, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції і на даний час перебуває на розгляді в Кіровському районному суді м. Кіровограда. У зв`язку з цим вважає, що суддя Іванова Н.Ю. не може брати участь у розгляді справи за цивільним позовом Кіровоградської місцевої прокуратури до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договорів оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки та підлягає відводу, оскільки вказані вище обставини ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Іванової Н.Ю. під час розгляду вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 29.07.2019 року суддею Івановою Н.Ю. було визнано заяву про її відвід безпідставною, цивільну справу № 404/6246/16-ц зупинено та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 року, заяву представника відповідача Арістави ОСОБА_5 адвоката Усатенка В.Ю. про відвід головуючої судді Іванової Н.Ю. було переданого для розгляду судді Петрову Р.І.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Усатенка В.Ю. про відвід судді Іванової Н.Ю., суд дійшов висновку, що мотиви необґрунтованості заяви адвоката Усатенка В.Ю. про відвід головуючій по справі судді Івановій Н.Ю., які зазначені в ухвалі суду від 29.07.2019 року, є правильними.

За таких обставин заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Усатенка В.Ю. про відвід головуючої судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Івановій Н.Ю. по справі № 404/6246/16-ц, номер провадження 2/404/202/18, за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Міської ради м. Кропивницького до ОСОБА_2 , треті особи: Кропивницька об`єднана податкова інспекція Головного Управління ДФС в Кіровоградській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договорів оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки, є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Усатенка В.Ю. про відвід головуючої судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. по справі № 404/6246/16-ц, номер провадження 2/404/202/18, за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Міської ради м. Кропивницького до ОСОБА_2 , треті особи: Кропивницька об`єднана податкова інспекція Головного Управління ДФС в Кіровоградській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договорів оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки - відмовити.

Розгляд цивільної справи № 404/6246/16-ц за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Міської ради м. Кропивницького до ОСОБА_2 , треті особи: Кропивницька об`єднана податкова інспекція Головного Управління ДФС в Кіровоградській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договорів оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки - продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров