1Справа № 335/6544/14-ц 2-зз/335/2/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Соболєвої І.П., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравченко Ольги Василівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пянтковська Оксана Григорівна про визнання недійсним договору дарування, поділ спільного майна подружжя, визнання права особистої приватної власності,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравченко Ольги Василівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пянтковська Оксана Григорівна про визнання недійсним договору дарування, поділ спільного майна подружжя, визнання права особистої приватної власності.
Позивач, повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, причини її неявки суду не відомі.
У судове засідання відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, про місце та час розгляду справи, не з`явився.
Представник відповідача Городецького ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пянтковська Оксана Григорівна про визнання недійсним договору дарування, поділ спільного майна подружжя, визнання права особистої приватної власності.
Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя суду від 17.07. 2014 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя задоволено.
До розгляду справи по суті накладено арешт на наступне майно: автомобіль Nissan Rouge, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, автомобіль «Audi A 6», державний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, кузов НОМЕР_3 , гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , частку нежитлового приміщення в розмірі 30 %, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 магазин «Олимпія», частку нежитлового приміщення в розмірі 10 %, нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
17.04.2015 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пянтковська Оксана Григорівна про визнання недійсним договору дарування, поділ спільного майна подружжя, визнання права особистої приватної власності.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.04. 2015 року з урахуванням ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.05. 2015 року (виправлено описки у рішенні суду), позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково

Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль «Audi A6», державний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, кузов НОМЕР_3 .

Визнано об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:

автомобіль Toyota RAV4, державний номер НОМЕР_4 , 2007 року випуску, кузов НОМЕР_5 ;

1/25 частину нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. АДРЕСА_3 буд. 95 в приміщенні V, VIII, літ. А-9,А1 торг. зала №2-а площею 50,0 кв. м., що спільно із часткою ОСОБА_4 складає 2/25 частини нежилих приміщень IV,Vліт. А-9, А1.

В рахунок поділу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на автомобіль Toyota RAV4, державний номер НОМЕР_4 , 2007 року випуску, кузов НОМЕР_5

В рахунок поділу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_1 1/25 частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 в приміщенні V, VIII, літ. А-9,А1 торг. зала №2-а площею 50,0 кв. м., що спільно із часткою ОСОБА_4 складає 2/25 частини нежилих приміщень IV,Vліт. А-9, А1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості Ѕ частини спільного майна подружжя в сумі 5620 гривень 25 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ частину сплаченої ним заборгованості за кредитним договором в розмірі 14618 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімнадцять) гривень 01 копійка.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07.12. 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2015 року відхилено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Другої палати Касаційного цивільного суду від 15.04.2019 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.04. 2015 та ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 07.12. 2017 залишені без змін.

Крім того, під час розгляду справи з`ясувалося, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування від 30.01. 2001 року, гараж та частка нежитлового приміщення в розмірі 10 %, нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_1 не належить, ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги та виключила вказані об`єкти із позовних вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравченко Ольги Василівни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пянтковська Оксана Григорівна про визнання недійсним договору дарування, поділ спільного майна подружжя, визнання права особистої приватної власності шляхом скасування арешту на наступне майно: автомобіль Nissan Rouge, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, автомобіль «Audi A 6», державний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, кузов НОМЕР_3 , гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , частку нежитлового приміщення в розмірі 30 %, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 магазин «Олимпія», частку нежитлового приміщення в розмірі 10 %, нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.П. Соболєва