09.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/4317/19
Єдиний унікальний номер 205/4317/19
Провадження № 2о/205/113/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 травня 2019 року звернувся до суду із заявою, заінтересована особа ГУ ПФУ у Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2019 року заяву було прийнято до розгляду суду, а у справі відкрито провадження в порядку окремого провадження.

Заявник у своїй заяві посилався на те, що він у 1981 році закінчив Азербайджанський інженерно-будівельний інститут і отримав диплом на ім`я ОСОБА_1 . З 13 жовтня 1981 року по 15 червня 1983 року проходив строкову військову службу у лавах радянської армії та йому було видано військовий квиток на ім`я ОСОБА_1 04 серпня 1990 року йому було видано свідоцтво про народження, де було змінено його прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 ». 05 листопада 2002 року заявник отримав паспорт громадянина України на підставі Указу Президента від 25 вересня 2002 року № 870/2002, де його прізвище зазначено « ОСОБА_2 », у відповідності до свідоцтва про народження. Зазначив, що встановлення факту, що має юридичне значення необхідне, оскільки у нього є підстави вважати, що у майбутньому при призначенні пенсії або при настанні будь-яких інших фактів чи подій, можуть виникнути перешкоди, труднощі та інші обставини у визнанні фактів навчання у ВИШі та проходження строкової військової служби. Просив встановити факт належності йому диплома серії НОМЕР_1 від 10 липня 1981 року про закінчення Азербайджанського інженерно-будівельного інституту та факт проходження ним строкової військової служби в радянській армії в період часу з 13 жовтня 1981 року по 15 червня 1983 року.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання заінтересована особа повідомлялася належним чином, засобами поштового зв`язку направила до суду пояснення та розгляд справи без участі представника. У поясненнях зазначила, що основним документом, який підтверджує загальний стаж роботи є трудова книжка. Якщо прізвище, ім`я та по батькові, зазначені у документі, що підтверджує трудовий стаж не збігаються із даними за паспортом або свідоцтвом про народження, факт належності цього документа може бути встановлено у судовому порядку.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 вересня 1973 року повторно Наримовським відділом ЗАГС м. Баку Азербайджанської РСР було видано свідоцтво про народження ОСОБА_1 (а.с. 11).

10 липня 1981 року Азербайджанським інженерно-будівельним інститутом Мартиросову І.Р. було видано диплом серії НОМЕР_1 про здобуття вищої освіти за спеціальністю промислове та цивільне будівництво (а.с. 12).

21 жовтня 1981 року Наримовським районним військовим комісаріатом у м. Баку Азербайджанської РСР ОСОБА_1 було призвано на строкову військову службу, та звільнено в запас 15 червня 1983 року (а.с. 13-14).

04 серпня 1990 року Наримовським відділом ЗАГС м. Баку Азербайджанської РСР видано повторно свідоцтво про народження заявника і зазначено прізвище як « ОСОБА_2 » (а.с. 10).

25 вересня 2002 року Указом Президента № 870/2002 ОСОБА_1 прийнято до громадянства України і видано паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 5-8).

На підставі ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Як на підставу свої вимог заявник посилається на те, що у нього є підстави вважати, що у майбутньому, при призначенні пенсії або настанні будь-яких інших фактів чи подій, у разі пред`явлення диплома та військового квитка до відповідних органів, підприємств чи установ, можуть виникнути перешкоди, труднощі та інші обставини у визнанні фактів.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник посилається, що при призначенні пенсії у нього можуть виникнути труднощі, проте доказів, які б свідчили про звернення із заявою до відповідних органів Пенсійного фонду України та невизнання ними факту належності диплома або факту проходження заявником строкової військової служби, ОСОБА_1 суду надано не було.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Тобто, після порушення прав заявник має право звернутися до суду за захистом своїх прав із самостійною заявою, а наразі заявлені вимоги є передчасними, тому суд приходить до висновку, що у їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Заявником при поданні заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 384 гривень 20 коп., який відповідно до положень ч. 7 ст. 294 ЦПК України відшкодуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 223, ст. ст. 263, 264, ч.ч. 1-6 ст. 265, ч. 2 ст. 315, п. 1ч. 1 ст. 318 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у задоволення заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя