ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6468/19 Справа № 201/3452/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р, Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Друга криворізька державна нотаріальна контора, про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року про відкриття провадження по справі скасувати, а справу направити до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу за встановленою підсудністю, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач помилково звернулась за правилами виключної підсудності у відповідності до ч.3 ст.30 ЦПК України, а дана справа за правилами загальної підсудності повинна розглядатись у Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу.

30 липня 2019 року третя особа по справі - Друга криворізька державна нотаріальна контора надала відзив на апеляційну скаргу, в якому повністю погодилась з приведеними в ній доводами, просила апеляційну скаргу задовольнити, зазначала, що спадкове майно вже прийнято спадкоємцем.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати дану справу за відсутності належним чином сповіщених учасників справи (а.с.96-98).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п.7 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

За змістом ч.1 ст.381 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст.35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст.382 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За правилом ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

В п.2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року №3 зазначається, що підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

З сукупного аналізу вищенаведених положень варто зробити висновок, що під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.

Правила територіальної юрисдикції (підсудності) визначені параграфом 3 Глави «Цивільна юрисдикція» ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у загальному розмірі 1.470.835 грн.73 коп.

В своєму позові ОСОБА_2 зазначила, що позов кредитора спадкодавця, що подається до прийняття спадщини спадкоємцями, пред`являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Відкриваючи провадження суд керувався ст.ст.19,175, 177,187,274,277 ЦПК України та виходив із того, що дана справа підсудна Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Так дійсно у відповідності до вимог ч.3 ст.30 ЦПК України, позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред`являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Втім з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 27 квітня 2016 року звернулась з заявою про прийняття спадщини, проте у зв`язку з тим, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (боржник за спірним договором позики) залишила заповіт на ім`я ОСОБА_2 (позикодавця та позивача у даній справі), яка у встановлений законом строку прийняла спадщину, ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.68).

Спадщину було прийнята до подачі даного позову.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 2 ст. 28 ЦПК України).

Місцем реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1

Колегія суддів вважає, що підстави для застосування вимог ст.30 ЦПК України (виключна підсудність) у цій справі відсутні.

Доводи відповідача ОСОБА_1 , як особи, яка подала апеляційну скаргу, ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, яка підлягає скасуванню на підставі п.7 ч.1 ст.374 ЦПК України із прийняттям постанови про направлення справи для розгляду до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Керуючись ст.ст.367,374,380,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року про відкриття провадження скасувати і справу направити на розгляд до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.