Провадження №2/523/1112/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними дій та скасування рішення. В обґрунтування позовних вимоги позивач посилається на наступні обставини. Так, згідно витяту з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішенням Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова І.В. індексний номер: 37500250 від 10.10.2017 р., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 за ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ.

Позивач вважає, що вищевказані дії та рішення державного реєстратора є противоправними, а тому повинно бути скасовано, з наступних підстав.

Так, на підставі Свідоцтва про право власності ( НОМЕР_3) від 27.03.2006 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради та зареєстроване КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 14.04.2006 року за реєстраційним № 14479335, ОСОБА_2 є власником 3-кімнатної квартири загальною площею 82,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . У цієї квартирі він мешкає зі своєю жінкою та 2-ма неповнолітніми дітьми. Ця квартира є їх єдиним власним об`єктом нерухомого майна та постійним місцем реєстрації та мешкання.

11.10.2017 року до Позивача за вищевказаною адресою звернулись представники ТОВ «Кей-Колект» з вимогою про вселення в зазначену квартиру, в зв`язку з тим, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності рішенням Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова І.В., індексний номер: 37500250 від 10.10.2017 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), відповідно до якого здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 за ТОВ «Кей-Колект».

Підставою виникнення права власності по вказаному Витягу є договір іпотеки, серія та №: 2270, виданий 23.05.2007 року, видавник: АКІБ «УкрСиббанк»; договір факторінгу, серія та № 4, виданий 11.06.2012 року, видавник: ПАТ «УкрСиббанк»; договір відступлення прав вимоги, серія та №: 2459-2460, виданий 11.06.2012 року, видавник: ПАТ «УкрСиббанк».

Позивач стверджує, що 23.05.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») та Позивачем було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого йому було надано кредитні кошти в сумі 79.000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,50% річних на суму залишку заборгованості із остаточною датою повернення 23.05.2017 року.

Для забезпечення виконання вищевказаного Договору про надання споживчого кредиту № 0 було укладено Договір іпотеки від 23.05.2007 року, зареєстрований приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Дєордієвою І.В., згідно якого для забезпечення грошового зобов`язання Позивач передав в іпотеку нерухоме майно: 3-кімнатну квартиру загальною площею 82,2 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу №4, у відповідності умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» право вимоги до Позивача за зазначеними договором про надання споживчого кредиту та договором поруки.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 10.05.2017 року по справі №523/16505/16-ц яке набрало законної сили 23.05.2017 року, в задоволені позову ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав пропуску строків позовної давності було відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний від основного зобов`язання і припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання.

Позивач також посилається на те, що всупереч п. 46, 61 Постанови КМУ від 25.12.2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» йому не надходило письмова вимога від ТОВ «Кей-Колект» про необхідність задовольнити вимоги іпотекодержателя, а державний реєстратор не перевірив відомості про наявність документу, що підтверджує факту завершення 30- денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

Окрім того, позивач вважає, що на нього розповсюджується дія Закону України №1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки він отримав споживчий валютний кредит та в якості забезпечення кредиту, передав в іпотеку нерухоме майно 3- кімнатну квартира загальною площею 82,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . У цієї квартирі він мешкає з своєю жінкою та 2-ма неповнолітніми дітьми. Ця квартира була придбана не за кредитні кошти та є єдиним власним об`єктом нерухомого майна та постійним місцем реєстрації та проживання.

На підставі викладеного, позивач просить:

1.Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова І.В., індексний номер: 37500250 від 10.10.2017 р., щодо державної реєстрації права власності за ТОВ "КЕЙ- КОЛЕКТ" на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номероб`єкта нерухомого майна: 101;

2. Визнати протиправними дії Державного реєстратора Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова І.В. щодо внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова І.В., індексний номер: 37500250 від 10.10.2017 р.;

3. Скасувати запис про право владності індексний номер; 37500250 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який було внесено на підставі рішення Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова І.В., індексний номер: 37500250 від 10.10.2017 р., щодо державної реєстрації права власності за ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

4. Визнати протиправними дії ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» щодо проведення державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 82,2 кв.м.

В судове засідання позивач не з`явився, однак згідно поданої заяви просив задовольнити позовні вимоги та справу розглянути у його відсутність.

Представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що Державним реєстратором Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Івановим І.В. не було порушено норм чинного законодавства під час проведення реєстраційних дій. Окрім того, вимога до ОСОБА_2 була надіслана ФОП ОСОБА_9 на підставі договору з ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про направлення поштової кореспонденції.

Державний реєстратор Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванов І.В. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності ( НОМЕР_3) від 27.03.2006 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради та зареєстроване КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 14.04.2006 року за реєстраційним № 14479335, належить 3-кімнатна квартира загальною площею 82,2 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.11-12)

У вищевказаній квартирі ОСОБА_2 мешкає з дружиною ОСОБА_3 та неповнолітніми дітьми - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вищевказана квартира є єдиним власним об`єктом нерухомого майна та постійним місцем реєстрації та мешкання позивача. (а.с. 109)

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 р. (далі - Закон № 1304-7), протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/ майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку.

З огляду на статтю 3 вказаного Закону, він носить тимчасовий характер і втрачає чинність з дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

Судом встановлено, предметом іпотеки є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 82,2 кв.м., вона виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, її загальна площа не перевищує 140 кв.м. Квартира використовується як місце постійного проживання сім`ї позивача, іншого житла позивача не має, отже квартира підпадає під вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 р..

Судом встановлено, що 23.05.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого йому було надано кредитні кошти в сумі 79.000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,50% річних на суму залишку заборгованості із остаточною датою повернення 23.05.2017 року.

Для забезпечення виконання вищевказаного Договору про надання споживчого кредиту № 0 між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки від 23.05.2007 року, зареєстрований приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Дєордієвою І.В., згідно якого для забезпечення грошового зобов`язання Позивач передав в іпотеку нерухоме майно: 3-кімнатну квартиру загальною площею 82,2 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 14-17)

11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу №4, у відповідності умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» право вимоги до Позивача за зазначеними договором про надання споживчого кредиту та договором поруки.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 10.05.2017 року по справі №523/16505/16-ц яке набрало законної сили 23.05.2017 року, в задоволені позову ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав пропуску строків позовної давності було відмовлено. (а.с. 19-20)

Судом встановлено, що 09.10.2017р. до державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» із заявою про державну реєстрацію прав та обтяжень щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 57-58)

До заяви були надані договір іпотеки від 23.05.2007р. укладений між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 , договір про надання споживчого кредиту від 23.05.2007р., договір факторінгу ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» № 4 від 11.06.2012р., копію вимоги про усунення порушень основного зобов`язання, копію зворотного поштового повідомлення про вручення, яке було відправлене ФОП ОСОБА_9 (а.с. 88)

Як убачається з умов іпотечного договору, укладеного між позивачем і первісним кредитором АКІБ "УкрСиббанк", у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в повному обсязі (пп. 4.1.).

Пунктом 5.2 іпотечного договору передбачено, що при настанні зазначених обставин іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що у разі застосування передачі Предмету іпотеки у власність Іпотекодержателя як способу задоволення вимоги Іпотекодержателя, даний договір є підставою для реєстрації право власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Частиною 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Частиною 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" врегульовано, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав, як і порядок проведення такої реєстрації встановлює Кабінет Міністрів України (ч. ч. 2, 13 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Відповідно до п. 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. № 1127 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Згідно зі статтею 84 Закону України "Про нотаріат" нотаріус передає заяви громадян, підприємств, установ та організацій іншим громадянам, підприємствам, установам і організаціям, якщо вони не суперечать закону та не містять відомостей, що порочать честь і гідність людини. Заяви передаються поштою із зворотним повідомленням або особисто адресатам під розписку. Заяви можуть передаватися також з використанням технічних засобів. На прохання особи, що подала заяву, їй видається свідоцтво про передачу заяви.

За правилами п. 3 глави 20 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, заяви подаються нотаріусу належним чином оформлені і не менше ніж у двох примірниках, один з яких пересилається поштою зі зворотним повідомленням або особисто передається адресатам під розписку. Витрати, пов`язані з поштовою пересилкою заяви чи з використанням інших технічних засобів, оплачуються заявником.

Проте, у матеріалах згаданої реєстраційної справи наявна лише зворотнє поштове повідомлення про вручення, яке було відправлене ФОП ОСОБА_9 (а.с. 88)

Представником відповідача надано копію договору № 562-09 від 26.05.2016р., який був укладений між ТОВ «Кей-Колект» та ФОП ОСОБА_10 , згідно якого, за твердженням представника відповідача було надіслано вимогу до ОСОБА_2 .

Суд критично ставиться до вищевказаного повідомлення про вручення, оскільки неможливо встановити що саме направлялось ФОП ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_2 ..

Отже, суд вважає, що у державного реєстратора був відсутній документ, що підтверджує факт наявності завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем і одночасно боржником письмової вимоги іпотекодержателя.

Судом також встановлено, у вищевказаній квартирі ОСОБА_2 мешкає з дружиною ОСОБА_3 та неповнолітніми дітьми - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею 27 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно ст. 1 Конвенції ООН про права дитини (Конвенцію ратифіковано Постановою ВРУ № 789-ХІІ від 27.02.1991р.), для цілей цієї Конвенції дитиною є кожна людська істота до досягнення 18-річного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 вказаної Конвенції, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001р. № 2402-ІІІ батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001р. № 2402-ІІІ Органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Однак з матеріалів реєстраційної справи не вбачається, що ТОВ «Кей-Колект» зверталось до органу опіки та піклування з метою отримання дозволу на реєстрацію права власності за іпотекодержателем.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що необхідно:

визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова І.В., індексний номер: 37500250 від 10.10.2017 р., щодо державної реєстрації права власності за ТОВ "КЕЙ- КОЛЕКТ" () на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

скасувати запис про право власності номер: 2275619 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який було внесено на підставі рішення Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова І.В., індексний номер: 37500250 від 10.10.2017 р., щодо державної реєстрації права власності за ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" () на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

В той же час, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання протиправними дії Державного реєстратора Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова І.В. щодо внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова І.В., індексний номер: 37500250 від 10.10.2017 р. не підлягають задоволенню, оскільки саме рішення Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова І.В. є підставою для внесення відомостей до державного реєстру, а саме дії щодо внесння є фактично технічними, а не правовими.

Суд також вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправними дій ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» щодо проведення державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 82,2 кв.м. не підлягають задоволенню, оскільки подання документів до державного реєстратора є правом іпотекодержателя, тобто правомірною дією. Окрім того, саме державний реєстратор вирішує питання пов`язане із здійсненням реєстраційних дій, а також може відмовити у проведенні державної реєстрації.

Окрім того, в порядку розподілу судових витрат, з Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () на користь ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок, у рівних частках тобто по 352 гривні 40 копійок з кожного.

Керуючись ст.ст.2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 до державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними дій та скасування рішення - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова І.В., індексний номер: 37500250 від 10.10.2017 р., щодо державної реєстрації права власності за ТОВ "КЕЙ- КОЛЕКТ" () на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

3. Скасувати запис про право власності номер: 2275619 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який було внесено на підставі рішення Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова І.В., індексний номер: 37500250 від 10.10.2017 р., щодо державної реєстрації права власності за ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" () на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

4. В решті позовних вимог ОСОБА_2 до державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - відмовити.

5. Стягнути з Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () на користь ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 )

судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок, у рівних частках тобто по 352 гривні 40 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 09.08.2019