ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Харків

Справа № 644/5156/19

Провадження № 22-ц/818/4222/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідачі: фізична особа ОСОБА_2 , керівник Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»; міський центр телекомунікацій №322,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 9 липня 2019 року, постановлену суддею Бугерою О.В,-

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 , керівника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»; міського центру телекомунікацій №322 про відшкодування матеріальних збитків при оплаті послуг та признання дій відповідачів неправомірними, розірвання угоди в судовому порядку без сплати вартості користування наданого для цього обладнання,-

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати угоду про надання послуг ПАТ «Укртелеком» у судовому порядку без сплати коштів за користування наданими приладами у зв`язку з порушенням умов угоди ПАТ «Укртелеком», що висловилося у завищенні вартості послуг при сплаті з комісійним збором, застосувати наслідки розірвання угоди та стягнути з ПАТ «Укртелеком» на його користь матеріальну шкоду при сплаті коштів за послуги через банкомат за січень, лютий, березень, квітень та травень місяці, що склало суму 10 грн, затрати на звернення з заявою до керівника ПАТ «Укртелеком» рекомендованим листом вартістю 17 грн.. Також просив визнати дії ПАТ «Укртелеком» неправомірними у зв`язку з порушенням умов угоди та ЗУ «Про звернення громадян», про що свідчить відповідь без підпису.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі ст.175,176, ст.185 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою цього ж суду від 9 липня 2019 року в порядку ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі стадії відкриття провадження у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, оскільки недоліки позовної заяви були усунуті згідно ухвали суду від 27 червня 2019 року, а інші питання підлягали вирішенню у підготовчому засіданні.

Апеляційна скарга також мотивована тим, що суд обмежив його як позивача у праві вибору відповідача до розгляду справи по суті та встановив обмеження щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Посилається на те, що звертав увагу суду щодо відповідальності ОСОБА_2 , як керівника, за дії його підлеглих, у тому числі міського центру телекомунікацій №322 в м. Харкові. Крім того, договір, як доказ, повинен бути витребуваний в порядку ст.84 ЦПК України згідно клопотання, оскільки він знаходиться у відповідача та позивачу не добровільно та безпідставно не надається.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч. ч. 1 і 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зі змісту ухвали від 27 червня 2019 року вбачається, що позовна заява була залишена без руху в зв`язку з недотриманням ст.175, п.1 ч.1 ст.176 та ч.1,5,6 ст. 177 ЦПК України, а саме через те, що враховуючи визначених позивачем відповідачів заявлені позовні вимоги не конкретизовані, зокрема, у якості відповідача не визначено ПАТ «Укртелеком», вимога не містить даних про дату укладання угоди, не визначено ціну позову, також не зазначено ким та коли було завдано майнову шкоду, спільними діями яких фізичних чи юридичних осіб, а бо їх працівниками та не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Після чого, ухвалою суду від 9 липня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, у зв`язку з тим, що у визначений строк позивач не привів позовну заяву у відповідність до вимог закону, а саме безпосередньо вимог до фізичної особи ОСОБА_2 , керівника ПАТ «Укртелеком» та міського центру телекомунікацій №322 позивачем не заявлено, не визначено в якості відповідачів ПАТ «Укртелеком» та посадової особи керівника ПАТ «Укртелеком», а також не визначено дату укладеного договору про розірвання якого просить позивач, крім того справа може розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст.274 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»… в ухвалі повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

Слід зазначити, що статтею 185 ЦПК України чітко визначено підстави для залишення позовної заяви без руху та подальше її повернення, а саме недотримання вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Пунктом 2 вказаної Постанови встановлено, що не допускається повернення позовної заяви у справі з мотивів, не передбачених законом. У випадку безпідставності заявлених вимог, суд може ухвалити судове рішення про відмову у їх задоволенні, а не ухвалу про визнання неподаною і повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Отже, стаття 175 ЦПК України не конкретизує вимоги щодо змісту позовної заяви, який викладається позивачем в довільній формі. Головним є те, щоб позовна заява містила виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З тексту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги позивачем обґрунтовані та визначені так, як він вважав за необхідне. Таким чином, з поданого ОСОБА_1 позову, не вбачається наявності недоліків, про які було зазначено судом.

Крім того, відповідно до ч.1,3 ст.49 ЦПК України позивач не позбавлений права збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Частинами 1-3 ст.51 ЦПК України встановлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Також, згідно п.3,5 ч.1 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви, може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Отже, в справі відсутня сукупність не усунених недоліків, яка б була достатньою для повернення позовної заяви, а вказані судом як недоліки обставини суд зобов`язаний з`ясувати у підготовчому судовому засіданні, виділивши головні з них, які мають встановлюватись в ході розгляду справи.

Частково безпідставне залишення позову без руху призвело в подальшому до прийняття рішення про визнання його неподаним та повернення, яке на думку колегії суддів не ґрунтується на законі та суперечить положенням статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст. ст. 1,2, 4,5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу та свідчить про порушення судом порядку вирішення питання.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що зазначені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі підстави визнання неподаною та повернення позовної заяви є формальними та такими, що не ґрунтуються на нормах процесуального закону, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позовна заява належним чином мотивована на розсуд позивача та відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 9 липня 2019 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук