Провадження № 2/643/154/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , правонаступника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме: витребувати зі справ приватного нотаріуса ХМНО Сипачової І.М. копію спадкової справи № 12/2017 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ; надати запит до Державної прикордонної служби України про перетинання гр. ОСОБА_1 державного кордону України за період з 01 січня 2017 року по 31.12.2017 року; надати запит до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» щодо надання інформації, хто особисто замовляв технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , виготовлений станом на 24.09.2015 р. та з якою метою власник ОСОБА_2 зверталась для інвентаризації квартири, належної їй на праві власності. В обґрунтування посилався на ті обставини, що спадкова справа необхідна для підтвердження наявності в спадковій справі особистої заяви гр. ОСОБА_1 на прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_2 , а також про відсутність інших спадкоємців, які згідно з законом мали б право на обов`язкову частку у праві на спадщину. Інформація з Державної прикордонної служби потрібна для підтвердження того факту, що ОСОБА_1 не перетинав державний кордон України у травні 2017 року та не укладав особисто угоду з адвокатом Костів Т.З. на представництво інтересів у Московському районному суді м. Харкова 10 травня 2017 року. Інформація з КП «Харківське міське БТІ» потрібна для спростування твердження позивачки щодо переоформлення її квартири на відповідача було здійснено без її участі.

Представник відповідача адвокат Стрикаль М.В. направив суду клопотання, в якому просив розглянути клопотання про витребування доказів за відсутністю учасників справи без аудіофіксації та задовольнити його в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до пункту 22 Положення про базу даних Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25 червня 2007 року № 472, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 липня 2007 року за № 765/14032, інформація про особу не може бути надана третій особі або поширена будь-яким іншим чином без письмової згоди особи, відомості про яку занесено до Бази даних осіб, крім випадків, передбачених законами України.

Таким чином, зазначена інформація надходить до суду з грифом «Для службового користування» та відповідно не може бути використана як доказ у справі.

Згідно з ч.1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Крім того, відповідачем не доведено, що дані про перетин державного кордону України ОСОБА_1 містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів в частині, а саме надати запит до Державної прикордонної служби України про перетинання гр. ОСОБА_1 державного кордону України за період з 01 січня 2017 року по 31.12.2017 року.

Керуючись ст.ст. 84, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса ХМНО Сипачової І.М. ( АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ) копію спадкової справи № 12/2017 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Надати запит до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» щодо надання інформації, хто особисто замовляв технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , виготовлений станом на 24.09.2015 р. та з якою метою власник ОСОБА_2 зверталась для інвентаризації квартири, належної їй на праві власності.

В іншій частині в задоволенні заяви про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя А.М. Харченко