Справа № 185/9035/15-ц
Провадження № 2-п/185/88/19
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Таран Н.Ю.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки про скасування заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення суду , яким з відповідачів було стягнуто заборгованість у сумі 752 692 гривні, витрати на публікацію оголошення в газеті у сумі 630 гривень, 3654 гривні судового збору. Посилалась на те, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, позивачем не надано допустимих доказів, надані документи без надпису згідно з оригіналом, стягнення заборгованості проведено поза межами строку позовної давності, відповідачів не інформовано про заборгованість , відповідачам не направлено копій заочного рішення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги дала пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Суд , вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 року по цивільній справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з відповідачів було стягнуто заборгованість за кредитним договором та договором поруки у сумі 752 692 гривні, витрати на публікацію оголошення в газеті у сумі 630 гривень, 3654 гривні судового збору.

Відповідачі зареєстровані у тимчасово окупованому м. Донецьк. Їх повідомлення про розгляд справи було здійснено шляхом публікації оголошення у газеті « Урядовий кур`єр».

Підставою для скасування заочного рішення заявник вважає те, що позивачем не надано допустимих доказів, надані документи без надпису згідно з оригіналом, стягнення заборгованості проведено поза межами строку позовної давності.

Доказів, які спростовують надані суду позивачем докази, заявником не надано.

Заяви про пропуск строків позовної давності спростовуються матеріалами справи згідно з якими строк дії кредитного договору між сторонами закінчується 15.02.2015 року. Позивач звернувся до суду 19.08.2015 року.

Заяви про те, що відповідачів не інформовано про заборгованість і відповідачам не направлено копій заочного рішення суд вважає такими , що мають вплинути на рішення суду.

Статтею 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Заявник не посилався на доказі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Викладене приводить суд до висновку, що підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні . У задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 76,288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявупредставника ОСОБА_2 ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки про скасування заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після збігу вказаного строку.

Cуддя: В. А. Гаврилов