ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 липня 2019 року

м. Харків

справа № 546/852/16-ц

провадження № 22-з/818/299/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Кіся П.В., Колтунової А.І.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року.

17 липня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Кіся П.В., Колтунової А.І.

В обґрунтування доводів заяви посилався на те, що ним до Харківського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року ухвалене суддею Сілантьєвою Е.Є., та відповідно до вимог цивільного процесуального закону надано докази надсилання копій скарг іншим учасникам справи. Дізнавшись про його апеляційну скаргу, позивачем також подано апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення. Вважає, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 суддями було порушено вимоги цивільного процесуального закону, оскільки у справі відсутні докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу. Тому, на думку заявника апеляційна скарга подана з порушенням процесуальних вимог підлягала поверненню без розгляду.

Також зазначає, про порушення суддею-доповідачем процесуального закону під час судового засідання при перегляді в апеляційному порядку рішення суду від 14 травня 2019 року основного принципу судочинства у цивільних справах, а саме: змагальності сторін, з метою недопущення його перемоги при змагальності з представником позивача. Всі його спроби розпочати змагальність сторін відразу ж грубо обривалися.

Крім того, суддя звільнила від доказування обставин справи представника позивача, та навмисно перешкоджає отриманню достовірних доказів, з ініціативи відповідача, відмовивши у задоволенні клопотання про витребування інформації.

Всі вищевикладені обставини, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості складу судової колегії.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Кіся П.В., Колтунової А.І., визнано необґрунтованою, справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду зави про відвід колегії суддів у відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України. На час вирішення питання про відвід провадження у справу зупинено.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Бурлака І.В., суддів Кіся П.В., Колтунової А.І.,виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим ч. 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості колегії суддів у заявника виникли саме у зв`язку із незгодою сторони з процесуальними рішеннями суддів.

Проте зазначені заявником обставини не свідчать про упередженість або необ`єктивність колегії суддів. А незгода з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доказів наявності підстав для відводу, в розумінні ст.36 ЦПК України, та об`єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів Бурлака І.В., Кіся П.В., Колтунової А.І. не вбачається.

Крім того, колегія суддів зазначає, що на даний час суддя Кісь П.В. не входить до складу колегії для розгляду даної справи, оскільки на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду справи №546/852/16-ц: головуючий-суддя Бурлака І.В., судді колегії Бровченко І.О., Колтунова А.І.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Кіся П.В., Колтунової А.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова