Справа № 296/2358/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2019 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомира заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ПП Рекламне агентство Галас про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2019 року Поліщук Т.О., що діє в інтересах ПП Рекламне агентство Галас звернувся до суду з заявою, у якій просить:

- поновити ПП Рекламне агентство Галас строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 296/2358/14-ц, виданого 11.09.2014 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП Рекламне агентство Галас заборгованості за договором позики у розмірі 174 538,08 грн. та судового збору у розмірі 1745,38 грн.;

- видати дублікат виконавчого документу №296/2358/14-ц, виданого 11.09.2014 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП Рекламне агентство Галас заборгованості за договором позики у розмірі 174 538,08 грн. та судового збору у розмірі 1745,38 грн.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що 11.09.2014 Корольовським районним судом м. Житомира видано виконавчий документ №296/2358/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП Рекламне агентство Галас заборгованості за договором позики у розмірі 174 538,08 грн. та судового збору у розмірі 1745,38 грн. 17.09.2019 року виконавчий лист пред`явлено для виконання. Вказаний виконавчий лист знаходився на примусовому виконанні у Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ. У 2015 директор ПП Рекламне агентство Галас ОСОБА_3 звернувся до виконавця з приводу виконання виконавчого листа та отримав відповідь, що виконавчий лист 30.10.2015 направлено для подальшого його виконання до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ. Враховуючи, що виконавчий лист втрачено з незалежних від стягувача підстав, вважає, що строк пропущено з поважних причин. За вказаних обставин, стягувач позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, що і стало причиною його звернення до суду.

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник заявника подала до суду заяву з проханням розглядати заяву у її відсутність та задовольнити(а.с.70). Відповідач у судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.68-69).

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08.07.2014 року позов ПП Рекламне агентство Галас задоволено. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП Рекламне агентство Галас 174 538,08 грн. заборгованості за договором позики, а також 1745,38 грн. судового збору.

На підставі вказаного рішення Корольовським районним судом м. Житомира 11.09.2014 року видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що в Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ, на примусовому виконанні знаходилось виконавче провадження № 44768257, відкрите на підставі виконавчого листа № 296/2358/14-ц, виданого 11.09.2014 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП Рекламне агентство Галас заборгованості за договором позики у розмірі 176 283,46 грн.

Згідно інформаційної довідки з бази даних АСВП вбачається, що виконавче провадження №44768257 закінчено на підставі п.10 ст.49 Закону України Про виконавче провадження (направлено ВД за належністю до іншого відділу ДВС).

З листа в.о. начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Фещенка Д.М. № 17400/20/3.3-05/3.3 від 10.11.2015 вбачається, що 02.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа 02.11.2015 направлено за належністю до Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції. Згідно бази даних ЄДРВП станом на 06.11.2015 року вищевказаний виконавчий документ до Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції не надходив (а.с.60).

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд.

Дана позиція узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, котрий зокрема в справах "Шмалько проти України" від 20.07.2004 р. зазначив, що пункт 1 статті б гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Враховуючи викладене та виходячи з того, що виконавчий документ втрачено при пересилці до Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції, тобто не з вини ПП Рекламне агентство Галас, суд дійшов висновку про поважність пропуску такого строку, а тому вважає за необхідним задовольнити заяву ОСОБА_4 Олександрівни, що діє в інтересах ПП Рекламне агентство Галас поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого документу, оскільки його оригінал втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_5 Тетяни Олександрівни, що діє в інтересах ПП Рекламне агентство Галас задовольнити.

Поновити ПП Рекламне агентство Галас строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу №296/2358/14-ц від 11.09.2014 року, виданого Корольовським районним судом м.Житомироа у справі за позовом ПП Рекламне агентство Галас до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Видати дублікат виконавчого документу №296/2358/14-ц, виданого 11.09.2014 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП Рекламне агентство Галас заборгованості за договором позики у розмірі 174 538,08 (сто сімдесят чотири п`ятсот тридцять вісім грн.) 08 коп. та судового збору у розмірі 1745,38 грн. (одна тисяча сімсот сорок п`ять) грн. 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Рожкова