Справа №2-1006/08
Провадження№ 6/266/94/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря Шишханової К.Р., розглянувши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Алдунової А.С. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2019 року старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду із поданням, в якому посилався на те, що на виконанні у відділі знаходяться виконавче провадження №30399594 за виконавчим листом №2-1006 виданим 12.05.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), щомісячно і до досягнення ними повноліття. 13.12.2011р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, боржник до відділу не з`явився, у зв`язку з чим було розпочате примусове виконання. Згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник на пенсійному обліку не знаходиться, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працевлаштований. Згідно відповіді ДПС про джерела отримання доходів боржника інформація відсутня. 05.06.2019р. державним виконавцем здійснений вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , для виявлення майна, встановлено, що боржник за адресою, вказаною в виконавчому документі не мешкає. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу від 15.05.2019р. інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 у реєстрі мешканців м. Маріуполя відсутня. Згідно розрахунку заборгованості по аліментам, борг на 01.08.2019р. складає - 205220,08 грн. Боржник рішення суду не виконує, аліменти не сплачує, на виклики державного виконавця не реагує. В результаті вжитих державним виконавцем заходів місцезнаходження та місце реєстрації боржника не відомо, що унеможливлює проведення виконавчих дій для виконання рішення суду, у зв`язку з чим просив оголосити розшук ОСОБА_1 .

У судове засідання старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Алдунова А.С. не з`явився, у поданні просив проводити розгляд справи без участі представників відділу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог подання з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» уповноважує виконавця викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування розшуку до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про його неодноразовий виклик до виконавчої служби, як то поштових повідомлень, розписок про одержання виклику, суду не надано.

Виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документу відкрито 13.11.2011 року, а державним виконавцем в якості доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника подана до суду лише інформаційна довідка відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради № 0312-3103 від 15.05.2019р. про те, що інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у реєстрі територіальної громади м. Маріуполя відсутня. Наведене є недостатньою підставою для оголошення розшуку боржника.

Крім того, у поданні зазначено, що 05.06.2019р. державним виконавцем здійснений вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , для виявлення майна, встановлено, що боржник за адресою, вказаною в виконавчому документі не мешкає, однак у виконавчому листі адреса мешкання боржника зазначена, як: АДРЕСА_2 , та підтвердження виходу державного виконавця за даною адресою суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавець не подав до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_1 , чим будуть порушені його права.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Алдунової А.С. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Федотова В. М.