Справа № 464/1437/19
пр.№ 2/464/1260/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/1437/19

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: місцева прокуратура № 1 м.Львова в особах: заступника керівника місцевої прокуратури № 1 м.Львова Дубаса Віталія Васильовича, прокурора місцевої прокуратури № 1 Давидович Ірини Миколаївни; Сихівський ГУ НП у Львівській області в особі слідчої Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області Олійник Христини Андріївни

вимоги: відшкодування моральної шкоди

Обставини справи

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів: заступника керівника місцевої прокуратури № 1 м.Львова Дубаса Віталія Васильовича, прокурора місцевої прокуратури № 1 м.Львова Давидович Ірини Миколаївни, слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області Олійник Христини Андріївни солідарно моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., завдану незаконною бездіяльністю під час досудового розслідування кримінального провадження, умисно порушуючи його права як потерпілого.

Ухвалою судді від 18 березня 2019 року, постановленою в порядку ст.185 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати десять днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалу мотивовано тим, що у позові відповідачами зазначено конкретних осіб органів прокуратури та поліції, які відповідно до вимог ст.ст.48, 175 ч.3 п.2 ЦПК України не можуть бути сторонами у цивільному процесі.

У порядку усунення недоліків позовної заяви позивачем зазначено: місцеву прокуратуру № 1 м.Львова в особах заступника керівника місцевої прокуратури № 1 м.Львова Дубаса Віталія Васильовича, прокурора місцевої прокуратури № 1 Давидович Ірини Миколаївни та Сихівський ГУ НП у Львівській області в особі слідчої Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області Олійник Христини Андріївни, - відповідачами.

Відповідно до відкритих та доступних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який ведеться у відповідності із Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», ні Львівська місцева прокуратура № 1, ні Сихівський відділ поліції ГУ НП у Львівській області (а не найменування яких вказано позивачем як «місцева прокуратура № 1 м.Львова» та «Сихівський ГУ НП у Львівській області») не мають статусу юридичної особи (ст.ст.80, 89 ч.1 ЦК України), інтереси таких не можуть і представляти в суді конкретні особи, зазначені в позові.

З урахуванням наведеного ухвалою судді від 27 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу (ст.185 ЦПК України).

ОСОБА_1 ухвалу судді від 27 березня 2019 року оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13 травня 2019 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено для продовження розгляду справи. Мотивовано тим, що суд з власної ініціативи не може змінювати визначених позивачем осіб, які мають, на його думку, відповідати за пред`явленим позовом, а може в порядку та з підстав, передбачених ч.ч.1 і 2 ст.51 ЦПК України залучити до участі у справі співвідповідача та/або замінити неналежного відповідача. Встановлено відсутність підстав для визнання позовної заяви неподаною і її повернення заявнику з мотивів неусунення недоліків останньої.

Ухвалою судді від 06 червня 2019 року на виконання ухвали суду апеляційної інстанції прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін згідно з вимогами ст.ст.19, 274 ЦПК України, яку в порядку ст.ст.190, 272 ЦПК України надіслано учасникам справи, а відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 20 червня 2019 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Тімченко О.В. та зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Теслюка Д.Ю. від 24 червня 2019 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тімченко О.В. відмовлено.

Ухвалою суду від 01 липня 2019 року поновлено провадження у справі.

Позивачем заявлено клопотання розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, покликаючись на неможливість дослідження всіх обставин справи та порушення принципу змагальності сторін.

За вимогами ч.ч.5, 6 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, передбачений ст.12 ЦПК України принцип змагальності сторін порушений не буде, а тому у клопотанні позивача слід відмовити.

Відповідач Львівська місцева прокуратура № 1 в особі заступника керівника Дубаса В.В. та прокурора Давидович І.М. надав суду відзив на позовну заяву в порядку ст.178 ЦПК України, в якому просить в позові відмовити за відсутності правових підстав та доказів для відшкодування моральної шкоди.

Прокуратурою Львівської області подано відзив на позов з покликанням, що Львівська місцева прокуратура № 1 не має ознак юридичної особи та не може бути відповідачем по справі. У позовній заяві ОСОБА_1 не конкретизовано в чому саме полягає протиправність дій з боку працівників прокуратури Дубаса В.В. та Давидович І.М. , з яких критеріїв позивач виходив, визначаючи розмір нанесеної ними моральної шкоди та якими доказами це підтверджується.

Відповідач Сихівський відділ поліції ГУ НП у Львівській області в особі слідчого Олійник Х.А. наданим ст.178 ЦПК України правом не скористався та відзив на позов з відповідними доказами не подав.

Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Мотиви та висновки суду

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України). Згідно із ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановлено, що позивач просить стягнути моральну шкоду, завдану внаслідок незаконної бездіяльності заступника керівника Дубача В.В . та прокурора Давидович І.М., слідчого Олійник Х.А. - непроведення процесуальних та слідчих дій, порушення розумних строків, закриття кримінального провадження під час досудового розслідування такого, внесеного 21 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002364, де ОСОБА_1 виступає потерпілим, умисно порушуючи права останнього.

Виходячи з приписів ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У ст.1167 ЦК України визначені підстави відповідальності за моральну шкоду.

У ст.56 Конституції України закріплено право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень

Як передбачено ст.ст.1173, 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади/посадової або службової, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів/цієї особи.

За ч.6 ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

У відповідності до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року при розгляді справ за позовами про відшкодування моральної шкоди на підставі ст.56 Конституції України судам слід мати на увазі, що при встановленні факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, місцевого самоврядування або їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування. При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом необхідно притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України. Казначейство здійснює безспірне списання коштів Державного бюджету для відшкодування (компенсації) - шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що провадить оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органу прокуратури або суду; шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень та інше.

Відповідно до п.1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 15 квітня 2015 року, центральним органом виконавчої влади, який реалізовує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, є Державна казначейська служба України (Казначейство).

Пунктами 1, 35, 38 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 45 передбачено, що цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, прийнятих судами. Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації): 1) шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що провадить оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органу прокуратури або суду; 2) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень; 3) шкоди, заподіяної органом державної влади у сфері нормотворчої діяльності; 4) різниці між сумою коштів, що надійшли до державного бюджету від реалізації конфіскованого або зверненого судом у дохід держави майна, іншого майна, у тому числі валютних цінностей, що переходять у власність держави, та сумою, встановленою у судовому рішенні; 5) шкоди, заподіяної фізичній особі внаслідок кримінального правопорушення. Для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з п.35 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок.

Аналогічна позиція зазначена і в ч.1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» - виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Певна правова позиція, висловлена й Верховним Судом 14 лютого 2018 року у справі № 521/10640/15-ц та від 25 квітня 2018 року у справі № 520/3307/16-ц, в яких зазначено, що відповідно до вимог ст.1174 ЦК України обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна, шляхом списання казначейством України із державного бюджету як органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Однак, звертаючись до суду з даним позовом, позивачем в якості відповідачів зазначено лише місцеву прокуратуру № 1 м.Львова в особах: заступника керівника місцевої прокуратури № 1 м.Львова Дубаса В.В., прокурора місцевої прокуратури № 1 Давидович І.М., Сихівський ГУ НП у Львівській області в особі слідчої Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області Олійник Х.А., які взагалі не є юридичними особами, та не залучено в якості співвідповідача Державну казначейську службу України, або її територіальний орган, на який законом покладено обов`язок безспірного списання коштів державного бюджету.

Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право виключно за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Виходячи із положень, передбачених ст.ст.51, 175 ЦПК України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Оскільки позивачем з урахуванням специфіки спірних правовідносин не пред`явлено позов до Державної казначейської служби України та не заявлено клопотання про залучення такої в якості співвідповідача, на яку покладено обов`язок безспірного списання коштів державного бюджету, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову та необхідності відмови в такому.

Керуючись ст.ст.258-260, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до місцевої прокуратура № 1 м.Львова в особах: заступника керівника місцевої прокуратури № 1 м.Львова Дубаса Віталія Васильовича, прокурора місцевої прокуратури № 1 Давидович Ірини Миколаївни; Сихівський ГУ НП у Львівській області в особі слідчої Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області Олійник Христини Андріївни поро відшкодування моральної шкоди..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач місцева прокуратура № 1 м.Львова в особах: заступника керівника місцевої прокуратури № 1 м.Львова Дубаса Віталія Васильовича, прокурора місцевої прокуратури № 1 Давидович Ірини Миколаївни, службова адреса: м.Львів, вул.Богомольця, 9, фізична адреса: АДРЕСА_4

Відповідач Сихівський ГУ НП у Львівській області в особі слідчої Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області Олійник Христини Андріївни, службова адреса: м.Львів, пр.Червоної Калини, 66.

Повне судове рішення складено 06 серпня 2019 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.В.Тімченко