Справа № 204/7731/18
Провадження № 2/204/302/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення збитків, спричинений залиттям приміщення.

9 липня 2019 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О.

1 серпня 2019 року в судовому засіданні також відповідач ОСОБА_4 усно заявив про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О., посилаючись на те, що його статус як відповідача у даній справі є незаконним, суд порушив вимоги ст. 51 ЦПК України у зв`язку з чим він не довіряє судді, та вважає її дії упередженими.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, але в попередньому засіданні свою заяву про відвід підтримав.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 підтримала заяви про відвід.

Позивачка та її представники в судове засідання не з`явились, але від представника позивачки ОСОБА_6 до суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі позивачки та її представників, проти задоволення заяви про відвід судді заперечує.

Вивчивши заявлені заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відвід судді, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Як зазначено у заявах про відвід, підставою відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З письмової та усної заяви про відвід вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зазначають підставу відводу: інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з тим, що процесуальними документами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 співвідповідачами по справі № 204/7731/18 визнані не були, стороною по справі вони не визнавались та їх статус по справі для них є незрозумілим, що на їх думку є порушенням вимог ст. 51 ЦПК України та викликає у них недовіру до суду і сумніви щодо спроможності розгляду справи без помилок з боку суду.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, на підставі положень статей 36, 40 ЦПК України, вважаю заявлені відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відводи необґрунтованими, у зв`язку з чим, необхідно провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Дубіжанської Тетяни Олександрівни іншим суддею, який не входить до складу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення збитків, спричинений залиттям приміщення, зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Заяву відповідача ОСОБА_1 та усну заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення складу суду в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Т.О. Дубіжанська