ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1701/16-ц Номер провадження 22-з/814/208/19 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В., розглянувши відповідність нормам процесуального законодавства заяви ПП " Агроекологія" про відвід судді Пікулю В.П. у справі за заявою ПП "Агроекологія" про внесення виправлення в постанові Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі № 530/1701/16-ц

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

31 травня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява генерального директора ПП " Агроекологія" Лук`яненка Г.В. про внесення виправлення в постанову Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі № 530/1701/16-ц.

31 липня 2019 року генеральним директором ПП " Агроекологія" Лук`яненком Г.В. подано заяву про відвід судді Пікуля В.П. з підстав упередженості судді.

В свою чергу, подана заява про відвід судді не містить підпис заявника.

Статтею 183 ЦПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати заява.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частино 4 даної статті передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Також, подана заява не відповідає вимогам підпункту 15.1 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, статтей 5-8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки не містить належного підпису особи, яка її подала.

Оригінал вказаної заяви в матеріалах справи відсутній.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про повернення заяви про відвід судді Пікулю В.П. з підстав, визначених ч. 4 ст. 183 ЦПК України, оскільки вказана заява не містить підпису керівника підприємства.

Відповідно до частини першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, але до початку її функціонування, відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (підпункт 15.1 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України).

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала функціонувати, - направлення заяв через електронну пошту у електронній, а не письмовій формі, не відповідає вимогам ЦПК України.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 530/1655/16 -ц.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що заява підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,-

постановив :

Заяву Приватного підприємства " Агроекологія" про відвід судді Пікуля В.П. у справі № 530/1701/19 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: Т.В.Одринська