Провадження №6/521/238/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу виданого Малиновським районним судом м. Одеси 26.09.2018 року по справі 521/15359/18 таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування власної позиції зазначає, що 26 вересня 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі №521/15359/18 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПІН НОМЕР_1 ) аліментів на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 . ШН НОМЕР_2 ) на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх доходів платника аліментів на місяць, але не менше 50 відсотків від встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу і до досягнення повноліття дитиною, а саме з 12 вересня 2018 року до 22.08.2024 року та стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) в дохід держави суму судового збору у розмірі 176,20 грн.

У провадженні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження №58341851 з примусового виконання судового наказу №521/15359/18 виданого 26.09.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх доходів платника аліментів на місяць.

Заявник вважає, що вказаний судовий наказ необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що у боржника ОСОБА_1 відсутній обов`язок сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання їхнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як ним цей обов`язок здійснюється в добровільному порядку (добровільне виконання) за весь період часу стягнення аліментів. Більше того, з березня місяця 2019 року син ОСОБА_4 постійно проживає разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на повному утриманні батька, а відтак у заявника не виникають аліментні зобов`язання стосовно своєї дитини.

Надавши заяву про уточнення підстав, заявник вказує, що 29 липня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір про сплату аліментів на дитину, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М., зареєстрований в реєстрі за № 737.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримала.

Судом встановлено, що 26 вересня 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі №521/15359/18 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПІН НОМЕР_1 ) аліментів на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 . ШН НОМЕР_2 ) на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх доходів платника аліментів на місяць, але не менше 50 відсотків від встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу і до досягнення повноліття дитиною, а саме з 12 вересня 2018 року до 22.08.2024 року та стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) в дохід держави суму судового збору у розмірі 176,20 грн..

Звертаючись до суду із заявою, заявник зазначає, що виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що відсутній обов`язок сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання їхнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як ним цей обов`язок здійснюється в добровільному порядку (добровільне виконання) за весь період часу стягнення аліментів. Окрім того, 29 липня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір про сплату аліментів на дитину, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М., зареєстрований в реєстрі за № 737.

Відповідно ч.1 та ч.2ст.432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Суд зазначає, що відповідно до ст.. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відтак, питання, яке врегулювань судовим рішенням є обов`язковим для виконання.

Наявність підстав, зазначених заявником, надають додаткові гарантії належного виконання покладених на нього обов`язків, щодо утримання дитини.

Окрім того, ч.7,8 ст. 170 ЦПК України регламентує, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу виданого Малиновським районним судом м. Одеси 26.09.2018 року по справі 521/15359/18 таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Поновити виконання судового наказу № 521/15359/18, виданим 26.09.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Д.Коблова