Справа № 450/583/17 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/2429/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

07 серпня 2019 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Львівагротранссервіс» на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 травня 2019 року та додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Львівагротранссервіс» про визнання недійсними записів у трудовій книжці, зобов`язання внести в трудову книжку новий запис, зобов`язання провести виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою видачі належно оформленої трудової книжки,-

встановила:

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.05.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним запис в трудовій книжці ОСОБА_1 №23.

Зобов`язано ВАТ «Львіагротранссервіс» внести в трудову книжку ОСОБА_1 внести в трудову книжку ОСОБА_1 запис за №28 відповідно до п.2.10. гл. 2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» затвердженої наказом Міністерства праці, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.09.1993 року.

Стягнуто з ВАТ «Львівагротранссервіс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Стягнути з ВАТ «Львівагротранссервіс» в дохід держави 1920 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.06.2019 року стягнуто з ВАТ «Львівагротранссервіс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1536 грн.

Заочне та додаткове рішення суду оскаржив відповідач ВАТ «Львівагротранссервіс».

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в постанові № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (п.4 ч.2), в такому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, відповідач ВАТ «Львівагротранссервіс» не дотримався встановленого ст.ст. 280-289 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

При цьому, суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що він має право звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, і у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Львівагротранссервіс» на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 травня 2019 року та додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 червня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Бойко С.М.