Справа №280/1583/18 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 5 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 280/1583/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Правовест», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП МОТОРС ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання припиненим обтяження рухомого майна, скасування запису про обтяження

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Правовест» - Гаврилюка Олександра Олеговича на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2019 року

в с т а н о в и в:

В ході розгляду справи Житомирським апеляційним судом представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Правовест» заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва за позовом ТОВ «Юридична фірма «Правовест» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В., третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Віп Моторс Груп» про визнання протиправним та скасування рішення щодо вилучення обтяження стосовно належного позивачу по даній справі транспортного засобу.

Представник ТОВ «Юридична фірма «Правовест», посилаючись на положення п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, зазначив, що вилучення спірного автомобіля з Державного Реєстру обтяжень рухомого майна відбулося внаслідок неправомірних дій нотаріуса, однак обтяження майна фактично не переривалось.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що правовідносини по іншій справі виникли у 2015 році, а тому є підстави для розгляду цієї справи по суті.

Вирішуючи клопотання, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства , - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проаналізувавши норми закону та обставини справи, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Правовест» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді