Ухвала

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 524/10252/13-ц

провадження № 61-13063зно19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2017 року та постанови Верховного Суду від 28 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», приватні нотаріуси Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовський Анатолій Григорович та Прокоп Олександр Едуардович , про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Житлорембудсервіс», ОСОБА_4 , приватні нотаріуси Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський А. Г., Прокоп О. Е ., про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу квартири.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 08 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А. Г. за реєстраційним № 7938, як такий, що було вчинено позивачем під впливом помилки.

У визнанні недійсним зазначеного договору дарування з інших заявлених підстав відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі-продажу спірної квартири задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 09 грудня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О. Е.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2017 року в частині визнання договору дарування від 08 жовтня 2009 року недійсним як такого, що був вчинений позивачем під впливом помилки, та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 09 грудня 2015 року скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним як такого, що був вчинений позивачем під впливом помилки, відмовлено.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 08 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А. Г. за реєстраційним № 7938, як такого, що був вчинений позивачем в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.

Відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09 грудня 2015 року квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О. Е. за № 2584.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування як такий, що було вчинено позивачем під впливом помилки, та визнання недійсним договору дарування як такий, що було вчинено позивачем в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, скасовано.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 08 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А. Г. за реєстраційним № 7938, як такий, що було вчинено внаслідок помилки, залишено в силі.

В решті рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року залишено без змін.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2017 рокута постанови Верховного Суду від 28 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами.

У прийнятті заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Верховний Суд не є судом, який ухвалив рішення від 21 квітня 2017 року, про перегляд якого ставить питання заявник, тому заява в цій частині не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду.

Оскільки Верховним Судом рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року в частині відмови позовних вимог скасував, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2017 року в частині задоволення позовних вимог залишив в силі та в решті рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року залишив без змін, тобто Верховним Судом судові рішення не змінювались та нове рішення не ухвалювалось у вказаній справі, тому заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 28 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду Верховним Судом, оскільки він не є судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення у цій справі.

З огляду на викладене, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 28 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами, слід відмовити.

Керуючись статтями 259, 423, 425, 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2017 року та постанови Верховного Суду від 28 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», приватні нотаріуси Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовський Анатолій Григорович та Прокоп Олександр Едуардович , про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу відмовити.

Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько