Справа № 191/3532/17
Провадження № 4-с/191/4/19
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове скаргу заявника ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: боржник ОСОБА_2 , Синельниківський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу ДВС Головного ТУЮ у Дніпропетровській області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, мотивуючи її тим, що Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 18.01.2019 року видано виконавчий лист у цивільній справі №191/3532/17, який 19.02.2019 року направлено ОСОБА_1 , разом із квитанцією про сплату авансового внеску, поштовим відправленням до Синельниківського МВДВС для примусового виконання та отриманий відділом 20.02.2019 року, про стягнення з ОСОБА_2 на його користь витрат по сплаті судового збору в сумі 2819 грн. 20 коп. Заявник ОСОБА_1 , посилаючись на положення ч. 5 ст. 26, ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що посадові особи Синельниківського МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, отримавши 20.02.2019 року його заяву, протягом наступного повинні були винести постанову про відкриття виконавчого провадження, або протягом трьох робочих днів повернути виконавчий документ та авансовий внесок і повідомити про це, направивши постанову про прийняте рішення рекомендованим поштовим відправленням. У зв`язку із поданою ОСОБА_1 до суду скарги на дії державного виконавця, ним понесено витрати у зв`язку із наданою адвокатським бюро «Трофімов Дмитро Юрійович» правовою допомогою у сумі 1930 грн. 00 коп., згідно Договору №28 від 02 квітня 2019 року та додаткової угоди №2 від 02 квітня 2019 року, про що в матеріалах скарги наявне відповідне підтвердження. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що виразилась у неповідомленні стягувача ОСОБА_1 про прийняте рішення за результатами розгляду його заяви про примусове виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.01.2019 року у цивільній справі №191/3532/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 2819 грн. 20 коп.;

- зобов`язати відповідальну посадову особу Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомити стягувача ОСОБА_1 про прийняте рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про примусове виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.01.2019 року по справі №191/3532/17 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь витрат по сплаті судового збору в сумі 2819 грн. 20 коп., в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження»;

- покласти судові витрати на Синельниківський МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

До початку проведення судового засідання представник заявника-стягувача Фєдосова ОСОБА_3 . Трофімов Д ОСОБА_4 Ю ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив розгляд скарги здійснювати без його присутності, а також зазначив про залишення без розгляду його вимоги про зобов`язання відповідальної посадової особи Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомити його про прийняте рішення за результатами розгляду заяви про примусове виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.01.2019 року по справі №191/3532/17. В іншій частині вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник Синельниківського МВ ДВС у судове засідання не з`явився, але засобом електронного поштового зв`язку до суду направлено повідомлення від 26.02.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_1 та реєстр поштових відправлень.

Суд, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, встановив наступне.

19 лютого 2019 року стягувачем ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта», на адресу Синельниківського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області направлено: заяву про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа на суму 2819 грн.; заяву про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа на суму 640 грн.; виконавчий лист про стягнення 2819 грн.; виконавчий лист про стягнення 640 грн.; квитанцію про сплату виконавчого збору у сумі 56 грн. 38 коп.; квитанцію про сплату виконавчого збору у сумі 12 гр. 80 коп. та інші документи.

Дане поштове відправлення вручено Синельниківському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 20.02.2019 року (а.с. 3-6).

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

В матеріалах скарги знаходиться копія повідомлення державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Курбатової М.С. від 26.02.2019 року за вих. №2464, яке направлене стягувачу ОСОБА_1 у червні 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №191/3532/17, виданого 18.01.2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 коштів у сумі 2819 грн. 20 коп.

Однак, стягувачем ОСОБА_1 надано суду копію конверта з відбитком штампа поштового відділення, з якого встановлено направлення Синельниківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області документу, в тому числі за №2464, 05 липня 2019 року.

Наявність викладених обставин свідчить про допущення Синельниківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області порушення строків, визначених ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», щодо обов`язку органу державної виконавчої служби, в разі наявності для того законних підстав, повернути стягувачу виконавчий документ протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, оскільки виконавчий документ ОСОБА_1 20.02.2019 року, а повідомлення про його повернення стягувачу направлено 05.07.2019 року, тому вимоги заявника ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця підлягає задоволенню.

До початку розгляду скарги по суті, а саме 26.07.2019 року представник заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_5 надав суду заяву про залишення без розгляду вимоги у поданій ним скарзі про зобов`язання державного виконавця Синельниківського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомити стягувача ОСОБА_1 про прийняте рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про примусове виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.01.2019 року по справі №191/3532/17 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь витрат по сплаті судового збору в сумі 2819 грн. 20 коп.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, визначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Беручи до уваги те, що Розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень», не передбачено процесуальну можливість залишення без розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, суд вважає за доцільне застосувати аналогію закону щодо застосування п. 5 ч. 1 ст. 157 ЦПК України, якою закріплено, що у разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Тому, враховуючи наявність заяви заявника ОСОБА_1 про залишення без розгляду його вимоги про зобов`язання вчинити певні дії державним виконавцем, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання, залишивши без розгляду цю вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи те, що скарга ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця підлягає задоволенню, останній просить суд стягнути з Синельниківського МВ ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, понесені ним судові витрати у сумі 1930 грн. 00 коп., згідно з наданим рахунком-фактурою №4 від 28 червня 2019 року, відповідно до договору про надання правової допомоги №28 від 02 квітня 2019 року та додаткової угоди від цієї ж дати за №2.

Але, суд зазначає, про те, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути сумісним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейських суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України», заява №19336/04)

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються тільки витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи складність справи, кількість часу, який необхідно для складення та підготовки скарги, надання консультації, а також тому, що стягнення судових витрат з Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУ у Дніпропетровській області становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу витрат, суд дійшов висновку про стягнення з Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУ у Дніпропетровській області на користь скаржника 300 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Керуючись ст.447-453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: боржник ОСОБА_2 , Синельниківський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у неповідомленні стягувача ОСОБА_1 про прийняте рішення за результатами розгляду його заяви про примусове виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.01.2019 року у цивільній справі №191/3532/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 2819 грн. 20 коп.

Вимогу заявника ОСОБА_1 про зобов`язання відповідальної посадової особи Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомити стягувача ОСОБА_1 про прийняте рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про примусове виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.01.2019 року по справі №191/3532/17 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь витрат по сплаті судового збору в сумі 2819 грн. 20 коп., в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження», залишити без розгляду.

Стягнути з Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (), на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судові витрати у сумі 300 (триста) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб