ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року

м.Суми

Справа №576/1821/16-ц

Номер провадження 22-ц/816/4269/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Орлов І. В. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

позивачка: ОСОБА_1 ;

відповідач: Глухівська міська рада Сумської області

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2017 року (суддя Демченко О.С., дата складення повного судового рішення - 16 лютого 2017 року), -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року позивачка звернулася до Глухівської міської ради Сумської області з позовом в якому просила суд: визнати ОСОБА_1 звільненою з Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна» з 05 серпня 2016 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією організації; стягнути з відповідача заробітну плату за період з 23 березня 2016 року по 05 серпня 2016 року у розмірі 12.468,82 гривні та вихідну допомогу при звільненні у розмірі середньомісячної заробітної плати.

На обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що після поновлення на посаді коректора Комунальної організації Глухівської міської ради Сумської області «Редакція газети «Народна Трибуна» (далі - Редакція) за рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2016 року, вона хоча продовжила працювати в Редакції і виконувати функціональні обов`язки коректора при випусках номерів газети «Народна Трибуна», але заробітну плату не отримувала.

11 серпня 2016 року позивачка дізналася, що 05 серпня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про припинення юридичної особи - Комунальної організації Глухівської міської ради Сумської області «Редакція газети «Народна Трибуна». Про своє звільнення позивачка не повідомлялась, остаточний розрахунок з нею не проводився, що стало причиною для звернення ОСОБА_1 за судовим захистом.

09 лютого 2017 року рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області позов задоволено частково. ОСОБА_1 визнано звільненою з посади коректора Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна» з 05 серпня 2016 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України. Суд також зобов`язав Глухівську міську раду виплатити ОСОБА_1 суму вихідної допомоги при звільненні у розмірі середньомісячного заробітку позивачки на посаді коректора в сумі 2173,22 гривень. У задоволенні вимог про стягнення заборгованості із заробітної плати позивачці було відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що доводи позивачки про стягнення середнього заробітку за фактичне виконання обов`язків коректора Редакції при проведенні підготовки випуску номерів газети «Народна Трибуна» в період з 23 березня по 05 серпня 2016 року не підлягають задоволенню, оскільки зазначені дії не можна визнати роботою, за виконання якої на Глухівську міську раду можна покласти обов`язок з її оплати чи вважати зазначений період вимушеним прогулом позивачки. Також, суд першої інстанції вважав не слушними доводи позивачки щодо невиконання ліквідаційною комісією Редакції положень статті 29 КЗпП України в частині обов`язку роботодавця визначити робітнику робочого місця, оскільки позивачка повинна була звернутися особисто до ліквідаційної комісії з даного питання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення від 09 лютого 2017 року, яким відмовлено у стягненні на її користь заробітної плати та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що після поновлення на роботі позивачка з 23 березня 2016 року продовжувала виконувати роботу коректора, що підтверджується фактом виходу у світ газети «Народна трибуна». Своїм рішенням в іншій цивільній справі № 576/1486/16ц місцевий суд за аналогічних обставин зробив протилежний висновок та стягнув на користь співробітниці газети «Народна трибуна» заробітну плату за період з 18 березня 2016 року до 05 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог статті 367 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, але його відсутність відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 вже була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Так, 16 березня 2017 року Апеляційний суд Сумської області скасував рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2017 року та ухвалив нове рішення, яким у повному обсязі відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Зазначене рішення було мотивоване тим, що суд першої інстанції зробив неправильний висновок про можливість розгляду справи з таким суб`єктним складом учасників процесу, оскільки Комунальна організація Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна» не є належним відповідачем.

03 липня 2019 року суд касаційної інстанції скасував рішення Апеляційного суду Сумської області від 16 березня 2017 року та направив справу на новий апеляційний розгляд.

18 липня 2019 року Сумський апеляційний суд призначив справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до повторного перегляду.

Учасники справи не оскаржували рішення в частині, якою місцевий суд задовольнив вимоги про визнання позивачки звільненою за пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України та про стягнення на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України у зазначеній частині рішення місцевого суду в апеляційному порядку не переглядається.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволені позову про стягнення на користь позивачка заробітної плати за період з 23 березня по 05 серпня 2016 року є неправильним і таким, що не відповідає обставинам справи.

Так судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до змісту пунктів 1.1 - 1.2, 4.1 - 4.5 та 5.1 Статуту Редакції (далі - Статут), Редакції створена рішенням Ради. Редакція заснована на комунальній власності територіальної громади міста Глухова і підпорядкована Раді в межах, встановлених законодавством України та цим Статутом.

Рішеннями Ради від 24 грудня 2015 року за №№ 33 та 34, було ліквідовано Редакції, створено ліквідаційну комісію з ліквідації юридичної особи та затверджено її персональний склад (а. с. 51-53).

Наказом ліквідатора (голови ліквідаційної комісії) Редакції ОСОБА_4 від 30 грудня 2015 року № 12/15Л всі наявні штатні посади редакції були скорочені, а наказом від 30 грудня 2015 року № 9/15Л коректор Редакції ОСОБА_1 була звільнена з роботи за пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України - у зв`язку з ліквідацією організації.

04 січня 2016 року на підставі акту прийому-передачі ОСОБА_2 було передано ключ від кабінету редактора Редакції ОСОБА_3 (а. с. 36-37). 06 січня 2016 року було складено акт про відсутність майна підприємства під час проведення опису в приміщенні Редакції (а. с. 48).

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2016 року визнано незаконним наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади коректора Редакції, позивачку поновлено на роботі, стягнуто 6.002,28 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а. с. 7-8).

На виконання вказаного рішення суду наказом голови ліквідаційної комісії редакції ОСОБА_4 від 23 березня 2016 року ОСОБА_1 була поновлена на роботі т їй виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05 серпня 2016 року внесено запис про припинення юридичної особи, тобто Редакції (а. с. 86)

Згідно з даними розрахунку середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 склала 137,02 гривень. За період 23.03.2016 року по 05.08.2016 року (91 робочий день) розмір заробітної плати позивачки складає 12.468,82 гривень (а. с. 11).

Скасовуючи попереднє рішення апеляційного суду від 16 березня 2017 року, Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав відповідальності Глухівської міської ради Сумської області за зобов`язаннями Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна трибуна» в частині проведення належних виплат працівникам за рахунок коштів місцевого бюджету, відповідно до вимог чинного трудового законодавства України у зв`язку з ліквідацією організації. Також апеляційний суд належним чином не обґрунтував вихід за межі доводів і вимог апеляційної скарги та не зазначив, чи було ним встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до частини 5 статті 411 Цивільного процесуального кодексу України, висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Верховний суд вказав на наявність відповідальності Глухівської міської ради Сумської області за зобов`язаннями Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна трибуна» в частині проведення належних виплат працівникам за рахунок коштів місцевого бюджету, відповідно до вимог чинного трудового законодавства України у зв`язку з ліквідацією організації. Отже, Глухівська міська рада Сумської області є належним відповідачем у справі.

Відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників;

Судом встановлено, що в період 23 березня 2016 року по 05 серпня 2016 року позивачка, після поновлення на роботі за попереднім судовим рішенням, продовжувала перебувати у трудових правовідносинах з Комунальною організацією Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна трибуна», обіймаючи посаду коректора. 05 серпня 2016 року після здійснення державної реєстрації припинення цієї юридичної особи, трудові договори з усіма працівниками Редакції підлягали розірванню за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Згідно з частиною 1 статті 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до статті 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Трудовий договір з позивачкою в установленому законом порядку розірвано не було, остаточний розрахунок при звільненні з ОСОБА_1 Редакція не провела. Саме ці обставини стали причиною звернення позивачки до суду 22 серпня 2016 року з відповідним позовом.

09 лютого 2017 року визнавши ОСОБА_1 такою, що звільнена за пунктом 1 статті 40 цього КЗпП України, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що зазначене звільнення 05 серпня 2018 року мав провести сам роботодавець з дотриманням встановленої частиною 1 статті 47 КЗпП України процедури та виплатою всіх належних позивачці сум.

На час звільнення ОСОБА_1 з роботи - 05 серпня 2016 року від Редакції позивачці належало до виплати 12468,82 гривень заробітної плати, розрахованої без утримання податків та інших обов`язкових платежів. Цю суму відповідач не оспорював і вона підлягає стягненню на користь позивачки.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення ( пункт 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права ( частина 1 статті 376 ЦПК України).

Отже, через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2017 року в оскарженій позивачкою частині підлягає скасуванню з постановленням у цій частині нового рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 367, частиною 1 пунктом 2 статті 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заробітної плати скасувати, та ухвалити у цій частини нове рішення.

Стягнути з Глухівської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній палаті за період роботи з 23 березня 2016 року по 05 серпня 2016 року на посаді коректора Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна трибуна» у розмірі 12468 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 83 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Дата складання повного тексту рішення - 09 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач І.В. Орлов

Судді: О.І. Собина

С.С.Ткачук