РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/17594/18

Провадження № 2/643/1851/19

08.08.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Полковник В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Альфа Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначив, що 28.07.2008 року між ним та ПАТ «Альфа Банк» був укладений кредитний договір № 490082857, згідно умов якого, банк надав позичальнику кредит в розмірі 116 627грн., з кінцевою датою погашення не пізніше 28.07.2018 року. 31.01.2018року ним зобов`язання за кредитним договором виконані та достроково кредит закрито. В листопаді 2018році йому випадково стало відомо, що на все майно, яке належить йому на праві власності, постановою державного виконавця Московського ВДВС накладено арешт. 14.07.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. був вчинений виконавчий напис № 13755, яким стягнуто з нього на користь ПАТ «Альфа Банк» суму заборгованості, що виникла за кредитним договором № 490082857 від 28.07.2008 року. Зазначено, що стягнення заборгованості провадиться за період з 28.11.2014 року по 25.04.2016 року, у безспірному порядку, її загальна сума становить 170 738,23 грн. та складається з: заборгованості за кредитом 100742,19грн., боргу по відсотках 60899,29грн., боргу за комісією 9096,75грн., та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису. Однак, стягнута сума не є безспірною, адже на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.11.2011 року з нього, ОСОБА_1 , було стягнуто на користь ПАТ «Альфа банк» заборгованість за кредитним договором № 490082857 від 28.07.2008 року у сумі 105 247,30грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 100742,19грн., боргу по відсотках 3311,36грн., боргу за комісією 466,50грн., пені 727,50грн. Тобто, ПАТ «Альфа Банк» в 2011 році звертався до суду за захистом своїх прав по кредитному договору № 490082857 від 28.07.2008 року. Таким чином, приватним нотаріусом Чуловським В.А. не були дотримані вимоги законодавства стосовно заборгованості у безспірному порядку, що призвело до подвійного стягнення заборгованості за одним тим самим кредитним договором. На підставі викладеного ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04.07.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. і зареєстрований за № 13755.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Ухвалою від 22.03.2019року було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Альфа Банк» Радченко В.Ю. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення, в яких просить розглядати справу без його участі на підставі наявних в справі документів, у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з`явився надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника відділу та на розсуд суду за наявними в матеріалах справи документами.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 28.07.2008 року між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №490082857, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 116 627грн., з кінцевою датою погашення не пізніше 28.07.2018 року.

04 липня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис № 13755, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» суму заборгованості, що виникла за кредитним договором № 490082857 від 28.07.2008 року за період з 28.11.2014 року по 25.04.2016 року, загальна сума заборгованості становить 170 738,23 грн. та складається з: заборгованості за кредитом 100742,19грн., боргу по відсотках 60899,29грн., боргу за комісією 9096,75грн.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 15.09.2016 року, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №13755 виданого 04.07.2016 року приватним нотаріусом Чуловським В.А.

Відповідно до копії довідки ПАТ «Альфа банк» Вих.№14041 від 19.02.2018р., ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №490082857 від 28.07.2008р. не має. Кредитний договір закрито.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року в справі №6-887цс17 вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до кредитного договору №490082857 від 28.07.2008 року визначено кінцевим строком повернення кредиту 28 липня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Альфа Банк» звернулося із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз». Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17 листопада 2011 року було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 105 247 грн.30коп.

Таким чином, ПАТ «Альфа Банк» реалізувало своє право на дострокове повернення кредиту ще в 2011 році.

Відповідно до правових позицій Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 28 березня 2018 року, справа № 14-10цс18, постанові від 04 липня 2018 року, справа № 14-154цс18, в постанові від 31 жовтня 2018 року, справа № 202/4494/16-ц, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове виконання зобов`язань згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Разом з тим, згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 04 липня 2016 року заборгованість по кредиту та процентам була обрахована по 25.04.2016 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 04липня 2016 року таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» /м. Київ, вул. Десятина ,4/6/ , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича /м.Київ, пров. Музейний, 10, офіс 505/, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області /м.Харків, майдан Захисників України, 7/8/, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04.07.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. і зареєстрований за № 13755, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості по кредитному договору №490082857 від 28.07.2008року у розмірі 170 738,23 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя - Т.М.Довготько