ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2019 року м. Херсон

справа № 766/12919/18

провадження №22-ц/819/987/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група» «ТАС» на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 20 березня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група» «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

У липні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова група» «ТАС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява мотивована тим, що 04.06.2015 року о 16.40 годині по проспекту Ушакова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Toyota Avris», номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 та «ВАЗ 21099», номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2.

На час ДТП цивільна відповідальність винуватця ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова група «ТАС».

За заявою відповідача від 09.06.2016 року і рахунку фактури №С-00000062 від 6 січня 2015 року був складений страховий акт №113224Р/32/15 від 24.06.2015 року, з відповідним розрахунком страхового відшкодування на суму 22418 грн 14 коп. 30 червня 2015 року відповідачу було сплачено страхове відшкодування. Цього ж дня, позивачем помилково вдруге було перераховано ту ж саму суму на рахунок відповідача.

Враховуючи викладене позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь помилково перераховану суму страхового відшкодування в розмірі 22418 грн 14 коп. та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2019 року в задоволенні позову ПрАТ «Страхова група» «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова група» «ТАС» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПрАТ «Страхова група» «ТАС» задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначає, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд послався на відсутність доказів здійснення платежів на виплату страхового відшкодування, в тому числі і помилкового переказу в розмірі 22418,14 грн, а саме платіжних доручень про сплату страхового відшкодування. Разом з тим ними при подачі позовної заяви як додатки до позовної заяви надавалися всі докази, які підтверджують подвійну виплату страхового відшкодування, а саме платіжні доручення №55499 від 30.06.2015 року та №55507 від 30.06.2015 року. Проте за їх відсутності судом при отримані позовної заяви поштою не складено акт про відсутність зазначених платіжних доручень.

ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги не визнала, зазначивши, що дійсно двічі отримала виплату страхового відшкодування, проте, усвідомлюючи, що страхова компанія помилилася перераховуючи їй страхове відшкодування вдруге, повернула кошти, але при здійсненні платежу в сумі 22418,14 гр. перераховано страховій компанії 22193,96 коп., а інша сума, яка є різницею, становить послуги банку за перерахування нею платежу. Вважає, що не повинна була нести витрати за банківські послуги через помилку страхової компанії. На підтвердження своїх заперечень надала дублікат квитанції від 02.07.2015 року про повернення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог не було надано належних та допустимих доказів того, що ним було проведено оплату як страхового відшкодування відповідачу за полісом № АІ/3225302, так і помилкового переказу суми у розмірі 22418,14 грн.

Суд встановив та з матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2015 року о 16.40 годині по проспекту Ушакова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Toyota Avris», номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 та «ВАЗ 21099», номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2.

Також, з матеріалів справи вбачається наявність підстав для виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 про що нею подана заява про страхове відшкодування в сумі 22418 грн 14 коп для її виплати на вказаний нею картковий рахунок / а.с.10/.

До апеляційної скарги додані платіжні доручення № №55499;55507 від 30 червня 2015 року, за якими на вказаний ОСОБА_1 картковий рахунок перерахована сума страхового відшкодування в розмірі по 22418 грн 14 коп.

Тобто, помилкове подвійне перерахування страхового відшкодування на картковий рахунок відповідача позивачем доведено.

До матеріалів цивільної справи позивач, зазначивши у додатках до позовної заяви платіжне доручення від 30.06.2018 року ( як зазначено позивачем) та платіжне доручення від 30.06.2018 року ( як зазначено позивачем), як такі, що подаються до позовної заяви, їх не надав, що підтверджується листом вкладення до рекомендованої кореспонденції в якому зазначено кількість 14 аркушів, які і є в наявності разом з позовною заявою ( тобто без платіжних доручень).

Проте, суд першої інстанції, не був позбавлений можливості з`ясувати наявність двох платіжних доручень від 30.06.2015 року про перерахування страхового відшкодування, одне з яких є внаслідок подвійності помилково направленим та виконаним, оскільки ними обґрунтовувався виклад обставин у позовній заяві та про них зазначалося у додатку у позовній заяві.

Представником позивача надана письмова заява, в якій він підтверджує повернення ОСОБА_1 відповідно до наданої нею копії квитанції від 02.07.2015 року та зарахування, згідно даних бухгалтерії ПрАТ "Страхова група "ТАС", перерахованої суми 22 193 грн 96 коп.

У зв`язку з наведеним, зазначення представником відповідача заборгованості ОСОБА_1 перед Приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" в сумі 224 грн 16 коп, колегією суддів не може бути прийнято до уваги, оскільки витрати понесені по сплаті банківських послуг у зв`язку з поверненням відповідачем грошових коштів, помилково перерахованих позивачем, не може бути віднесено на витрати позивача, а отже помилка позивача не може бути виправлена за рахунок відповідача.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, проте виходив при цьому із невірних мотивів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 1, 2 та 4 ст. 376 ЦПК України).

З огляду на викладені вище висновки, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду першої інстанції слід залишити без змін у резолютивній частині, змінивши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови суду.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» задовольнити частково.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2019 року змінити у мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови; в іншій частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г. Чорна

Повне судове рішення складено 14 серпня 2019 року

Суддя І.В. Склярська