Справа № 466/223/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/2482/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевич А.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про самовідвід суддів від розгляду справи за апеляційною скаргою Львівського державного університету внутрішніх справ на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання неправомірною бездіяльності, -

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду від 29.07.2019, для розгляду даної цивільної справи №466/223/16-ц (провадження №22-ц/811/2482/19) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.

01 серпня 2019 головуюча суддя Копняк С.М. та суддя Бойко С.М. подали заяви про самовідвід на підставі ч.3 ст.37 ЦПК України, обґрунтовуючи тим, що вони брали участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції. Постановою Верховного Суду від 26 червня 2019 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року, постановлену у складі головуючого судді Берези В.І., суддів Бойко С.М., Копняк С.М., з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого самовідводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, частиною другою статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому розгляді цієї справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною другою статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 26 червня 2019 року касаційну скаргу Львівського державного університету внутрішніх справ задоволено. Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року, постановлену колегією суддів у складі головуючого судді Берези В.І., суддів Бойко С.М., Копняк С.М. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Отже, відповідно до вимог ч.3 ст.37 ЦПК України, судді Копняк С.М. та Бойко С.М. не можуть брати участі у новому розгляді даної справи апеляційним судом, оскільки брали участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, і судове рішення апеляційної інстанції було скасоване. А тому заявлений суддями самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

заявлений суддями Копняк С.М. та Бойко С.М. самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Копняк С.М. та Бойко С.М. від розгляду справи.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення інших суддів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.