Справа № 214/4775/19
2/214/2346/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договором позики у розмірі 261 900 грн., 3% річних 21 504 грн., 50 коп., та заборгованість по відсотках за несвоєчасне повернення грошових коштів 230 100 грн. 27 коп.

1 серпня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій останній просить суд забезпечити його позов до ОСОБА_2 , шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві, а саме:

-Автомобіль - ВАЗ, реєстраційний номер - НОМЕР_1 VIN/Номер шасі(кузова, рами): НОМЕР_2 . Загальна характеристика: модель 21063, категорія Легковий, колір бежевий, рік виробництва 1989;

-Автомобіль - УАЗ, реєстраційний номер - НОМЕР_3 VIN/Номер шасі(кузова, рами): НОМЕР_4 . Загальна характеристика: модель 31512, категорія Легковий, колір чорний, рік виробництва 1991;

-Автомобіль - УАЗ, реєстраційний номер - НОМЕР_5 VIN/Номер шасі(кузова, рами): НОМЕР_6 . Загальна характеристика: модель 3303, категорія Вантажний, колір сірий, рік виробництва 1988;

-Автомобіль - УАЗ, реєстраційний номер - НОМЕР_7 VIN/Номер шасі(кузова, рами): НОМЕР_8 . Загальна характеристика: модель 31622, категорія Легковий, колір зелений, рік виробництва 2004;

-Автомобіль - LAND ROVER, реєстраційний номер - НОМЕР_9 VIN/Номер шасі(кузова,

рами): НОМЕР_10 . Загальна характеристика: RANGE ROVER VELAR, категорія Легковий, колір червоний, рік виробництва 2012;

-грошові кошти, що містяться на рахунку - НОМЕР_11 , КР. ФІЛІЯ АТКБ «ПРИВАТБАНК»,

КРИВИЙ РІГ НОМЕР_12 UAH.

В обґрунтування заяви зазначають, що предметом позову є стягнення боргу з відповідача. Враховуючи те, що відповідач всіляко ухиляється від виконання свого боргового зобов`язання, вважає, що відповідач вчинить дії щодо відчуження належного йому майна, з метою ухилення від майнової відповідальності за невиконання боргового зобов`язання. Також зазначив, що у відповідача це не перша розписка, за якою він заборгував кошти. 8 квітня 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Але ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення і ухвалою суду зазначене рішення було скасовано і призначено розгляд справи, що в свою чергу тягне за собою закриття виконавчого провадження та зняття всіх арештів з майна відповідача. Отже вважає, що відповідач по справі до ухвалення рішення по справі буде мати можливість відчужити майно задля уникнення відповідальності, що в свою чергу істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення його позову та позбавить ефективного захисту його права.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Проаналізувавши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку про її невідповідність вимогам ст.151 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено належне обґрунтування необхідності забезпечення позову з посиланнями на конкретні докази та обставини, які б свідчили про існування загрози з боку відповідача щодо ймовірного невиконання судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача, оскільки звернення відповідача по іншій справі з заявою про перегляд заочного рішення не стосується позову, у забезпечення якого позивач звернувся з даною заяво ; до заяви про забезпечення позову не долучено доказів в підтвердження викладених в ній доводів, зокрема, належності саме відповідачеві зазначених транспортних засобів та банківського рахунку, на які позивач просить накласти арешт, чи є відповідач власником зазначеного майна станом на 1 серпня 2019 року.

Враховуючи викладене, невідповідність заяви про забезпечення позову, поданої позивачем, вимогам ст.151 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність її повернення.

Керуючись ст.ст.151, 153, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Прасолов В.М.