ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5140/19 Справа № 202/589/18 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року по справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння (а.с.2-8).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року відкрито провадження у справі (а.с.58).

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення процесуальних норм права, зокрема, щодо підсудності, просить ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Зазначає, що справа має розглядатись відповідно до вимог ст. 30 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини(а.с.147-148).

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року, підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість судового рішення, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа належить до територіальної підсудності Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.

Як встановлено судом, 06 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння (а.с.2-8).

07 лютого 2018 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі (а.с.58).

Колегія суддів зазначає, що предметом даного позову є витребування майна - квартири АДРЕСА_1 .

Статтею ст. 30 ЦПК України передбачено випадки виключної підсудності справ. Зокрема, згідно ч. 1 цієї статті позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місце знаходженням цього майна або основної його частини.

За приписами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3 (далі - Постанова № 3) перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК, в редакції ЦПК України 2004 року, положення якої є аналогічними ст. 30 ЦПК України в редакції 2017 року) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 42 Постанови № 3, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст. 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З викладеного вбачається, що у даній справі має місце виключна підсудность, оскільки спірні правовідносини виникли з приводу нерухомого майна, а саме витребування майна - квартири АДРЕСА_1 .

Згідно адміністративно-територіального поділу Дніпропетровської області зазначене спірне майно знаходиться на території Індустріального району м. Дніпра, а отже справа належить до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Виходячи з аналізу наведених норм, колегія суддів вважає, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про підсудність даної справи Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, враховуючи місце знаходження майна, з приводу якого виник спір, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: