УХВАЛА

08 cерпня 2019

м.Харків

справа № 404/6371/16-ц

провадження 2/639/92/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Публічне акціонерне товариство ( далі ПАТ) «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в солідарному порядку суми боргу, процентів за кредитним договором № 1/Н-ТТ190 від 29.11.2005 та додатковою угодою № 1 до договору від 18.12.2006 ( реєстраційний номер договору змінено програмним забезпеченням № 0) у розмірі 29654,72 долари США та пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в сумі 65 643,17 грн.

20 жовтня 2017 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано письмове клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи з посиланням на те, що відповідач оспорює укладення та підписання ним Додаткової угоди № 1 від 18.12.2006 року до Договору про надання споживчого кредиту 1/Н-ТТ190 від 29.11.2005 року .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.10.2017 року призначено судову почеркознавчу експертизу по справі,зупинено провадження. Подальшою ухвалою суду від 18.12.2017 року провадження у справі поновлено за ініціативою суду, оскільки не було виконано клопотання експерта про надання документів та не сплачено рахунок вартості робіт по проведенню експертизи у термін до сорока п`яти календарних днів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.03.2018 року цивільна справа надіслана до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали суду від 20 жовтня 2017 року.

Рахунок вартості робіт по проведенню судово-почеркознавчої експертизи оплачений 15.01.2018 року.

Вільні та умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , виконані до грудня 2006 року (за клопотанням експерта) додані представником відповідача 18.06.2018 року.

06.08.2018 року судом отримано повідомлення № 10356 від 21.06.2018 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи через невиконання клопотання експерта від 02.05.2018 про надання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 .

В судове засідання представником відповідача подано чергове клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи, тому як ОСОБА_1 оспорює дійсність свого підпису на Додатковій угоді № 1 від 18.12.2006 року до Договору про надання споживчого кредиту 1/Н-ТТ190 від 29.11.2005 року , виконаного у розділі 5 « адреси, банківські реквізити та підписи сторін», графі «Позичальник».

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.05.2019 призначена по справі судово-почеркознавча експертиза, на вирішення якої постановлено запитання: «Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 », цифрові записи рахунку « НОМЕР_1 », а також підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді № 1 від 18 грудня 2006 року до договору про надання споживчого кредиту 1/Н-ТТ190 від 29 листопада 2005 р. ОСОБА_1 чи іншою особою? » В розпорядження експерта надані матеріали цивільної справи, а також, оригінали документів з вільними та умовно-вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_1 , виконаними до грудня 2006 року ( згідно попередніх клопотань експерта), експериментальні зразки підпису, почерку ОСОБА_1 Зазначено, що оригінал документа, що підлягає дослідженню, знаходиться у томі 1 а.с. 159.

09.07.2019 судом отримано клопотання зав. лабораторією Л.В. Свиридової про надання додаткових матеріалів, а саме вільних та умовно-вільних зразків почерку на 25-35 арк. у різнохарактерних документах ( були надані експерту), експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 у вигляді цифрових записів довільного характеру, так і запису цифр ( 5 арк.)- запису прізвища з ініціалами, зразки підпису ( були надані експерту), виконані на розлініяних аркушах паперу.

У зв`язку зі збільшенням вартості експертизи, доплата вартості робіт-4867 грн. не була сплачена і представником відповідача подана заява про виключення з переліку питань, які постановлені експерту, щодо дослідження цифрових записів рахунку, оскільки при вирішенні питання про справжність підпису ОСОБА_1 не буде доцільним дослідження цифрових записів.

Для вирішення клопотання представника, ухвалою суду від 17 липня 2019 провадження у справі поновлено.

В судове засідання сторони не з`явились, про день і час розгляду справи повідомлені завчасно, належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За нормами ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач, стверджуючи про те, що додаткової угоди до кредитного договору не укладав і не підписував, зобов`язаний на підставі ст. 76 ЦПК України , шляхом доказування, підтвердити обставини, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позову.

Частиною 2 ст.102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Для економії часу проведення експертних досліджень та додаткових витрат, представник відповідача вважає за недоцільне вирішення експертом питання про справжність почерку ОСОБА_1 у написанні номерів рахунку і просить виключити з питання посилання на виконання відповідачем або іншою особою цифрових записів.

Оскільки сторони самостійно подають докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень та не вважають за необхідне при призначенні експертизи додатково вирішувати питання щодо написання складових документа, який підлягає дослідженню, суд вважає за можливе змінити питання, що потребує висновку експерта.

В зв`язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 84, 103, 107, 109, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи-задовольнити.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 », а також підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді № 1 від 18 грудня 2006 року до договору про надання споживчого кредиту 1/Н-ТТ190 від 29 листопада 2005 р. ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №404/6371/16-ц в 2-х томах, оригінали документів з вільними та умовно-вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_1 , виконаними до грудня 2006 року ( згідно попередніх клопотань експерта) в окремому опечатаному конверті з описом.

Експериментальні зразки підпису, почерку ОСОБА_1 знаходяться у другому томі справи.

Оригінал документа, що підлягає дослідженню, знаходиться у томі 1 а.с. 159.

Рахунок № 3283 від 27.11.2017 про вартість експертизи та копія квитанції про оплату додається (т. 1 а.с. 185, 202).

Подальші витрати по оплаті зазначеної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ -