ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

07 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 636/620/18

провадження № 22-ц/818/3952/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Овсяннікової А.І. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції в Харківській області Погрібної Тетяни Сергіївни, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 червня 2019 року, постановлену у складі судді Гуменного З.І., -

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції в Харківській області (старший державний виконавець МВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ в Харківській області) Погрібна Т.С. звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначила, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 54974297 з примусового виконання виконавчих листів № 636/4484/14-ц, виданих 21 травня 2015 року Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 806/1-27/1-3/8-070 від 01 жовтня 2008 року в розмірі 198 824,42 грн. та судових витрат у сумі 1988.25 грн. Станом на 28 серпня 2018 року заборгованість боржником не сплачена.

17 січня 2018 року на адресу Харківської філії ДП «Сетам» було направлено документи для вирішення питання щодо реалізації предмета іпотеки - № 101 в будинку АДРЕСА_1 .

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати виконаний ТОВ «Альянс» звіт про оцінку вищевказаного предмету іпотеки недійсним, зобов`язати старшого державного виконавця МВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ в Харківській області зупинити передачу квартири на реалізацію з публічних торгів.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , задоволено клопотання про забезпечення позову, зупинено передачу квартири АДРЕСА_2 для реалізації з публічних торгів, зупинено проведення аукціону з її продажу на період розгляду справи за скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 02 березня 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Посилаючись на те, що постановою Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 02 березня 2018 року скасовано, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця МВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ в Харківській області відмовлено, державний виконавець просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21 лютого 2018 року.

Ухвалою Чугуївського міського суд Харківської області від 18 червня 2019 року заяву старшого державного виконавця МВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ в Харківській області Погрібної Т.С. задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову - передачу на реалізацію квартири АДРЕСА_2 , поновлено проведення аукціону з продажу вищевказаної квартири, що належить на праві власності ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця МВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ в Харківської області Погрібної Т.С.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати у задоволенні заяви державного виконавця Погрібної Т.С. про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування скарги зазначала, що заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року, на виконання якого видано виконавчі листи про стягнення з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми заборгованості за кредитним договором від 01 жовтня 2008 року в розмірі 198824,42 грн та судових витрат у сумі 1988,25 грн., не набрало законної сили, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні 07 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про відвід судді Овсяннікової А.І., мотивуючи яку зазначила, що суддя приймала участь у розгляді цивільної справи за її апеляційною скаргою на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року про стягнення на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором.

Постановою Харківського Апеляційного суду від 19 вересня 2018 року у складі судів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П., Сащенко І.С. апеляційну скаргу було залишено без задоволення, заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року залишено без змін, проте постановою Верховного суду від 15 травня 2019 року судове рішення Харківського Апеляційного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Зазначені обставини, на думку ОСОБА_1 викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин заявлений ОСОБА_1 відвід не можна визнати обґрунтованим.

Згідно з частиною 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,-

ухвалив:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Овсяннікової А.І. необґрунтованим.

Справу передати на автоматичний розподіл з метою визначення складу суду для розгляду питання про відвід судді.

Провадження у справі на час розгляду заяви про відвід зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

А.І. Овсяннікова