Справа №551/438/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2019 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Баленко Н.П.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення останніх від права на спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері позивача ОСОБА_4 .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, яку окрім позивача прийняли його племінники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що померла перебувала на утриманні позивача, а відповідачі не спілкувались з нею, не підгримували родинних відносин, ухилялись від надання їй допомоги, позивач просив суд усунути відповідачів від права на спадкування після померлої ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 16 травня 2019 року у справі відкрито провадження та призначено дату підготовчого судового засідання.

18 червня 2019 року судом проведено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, надали пояснення аналогічні доводам позовної заяви. Зокрема, позивач пояснив, що його мати ОСОБА_4 в останні роки свого життя хворіла на хронічні захворювання кишечника та нирок в зв`язку з чим неодноразово стаціонарно лікувалась. Остання потребувала стороннього догляду, оскільки пересувалась за допомогою двох палиць, майже не виходила за межі двору, а останні декілька днів до дня смерті взагалі не вставала з ліжка. Весь час він надавав матері матеріальну допомогу, зокрема, купляв ліки, продукти харчування, робив ремонт будинку, а також надавав допомогу по домогосподарству. При цьому онуки жодних видів допомоги бабі не надавали, останні роки її не відвідували, участі у організації поховання після її смерті не приймали.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти позову з огляду на його безпідставність. Вказав, що спадкодавець ОСОБА_4 за життя не перебувала в безпорадному стані, хоча і потребувала періодичної сторонньої допомоги, яка ним та його сестрою надавалась по можливості. Зазначив, що бабуся самостійно себе обслуговувала, пересувалась по подвір`ю, утримувала домашню птицю та доглядала город. Він систематично (не рідше одного разу на місяць) відвідував бабусю, приносив їй молоко, допомагав по господарству, зокрема прибирав у будинку, відкидав сніг. Також періодично бабусю відвідувала і інший відповідач ОСОБА_3 , яка проживає у м АДРЕСА_1 Полтаві.

При цьому не заперечував, що фінансову допомоги померлій не надавав, з огляду на те, що вона про це не просила та отримувала пенсію. Також підтвердив доводи позивача про те, що основу матеріальну допомогу та допомогу по господарству надавав саме син померлої ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою судом про час та місце розгляду справи (ч.8 ст. 128 ЦПК) в підготовче та судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв по суті справи від неї не надходило.

Інші учасники не заперечували проти розгляду справи за відсутності даного відповідача.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, допитавши свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та оцінивши письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні факти та правовідносини, що їх супроводжують.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 12.09.2018 (а.с.58).

Позивач ОСОБА_1 є сином померлої, що підтверджується копією свідоцтва про його народження серії НОМЕР_2 від 23.09.1964 (а.с.66).

Крім того, сином ОСОБА_4 був ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер до відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвами про його народження серії НОМЕР_3 від 10.06.1991 та про смерть серії НОМЕР_4 від 27.10.2006 (а.с.70-71).

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є сином ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_5 від 22.02.1993 (а.с.72).

Відповідач ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є донькою ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_6 від 06.10.1995 та свідоцтвом про шлюб НОМЕР_7 від 16.02.2016 (а.с.78-79).

На підставі заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини від 01 лютого 2019 року приватним нотаріусом Шишацького районного нотаріального округу Плаксіною П.Б. заведено спадкову справу № 15/2019 щодо майна померлої ОСОБА_4 (а.с.67, 10).

11 лютого 2019 року та 01 березня 2019 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали нотаріусу заяви про прийняття спадщини померлої ОСОБА_4 , як спадкоємці за законом за правом представлення (а.с. 67,73).

При вивченні матеріалів спадкової справи встановлено, що жоден із спадкоємців заяв про відмову від спадщини не подавав, данні про інших спадкоємців, що прийняли спадщину відсутні.

Згідно ст. 1223 ЦК право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1261 ЦК у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ст. 1266 ЦК внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно роз`яснень, наведених у абз. 2-3 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» правило частини п`ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов`язані утримувати спадкодавця.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

У своїй Постанові від 01 квітня 2019 року у справі № 52/12158/14-ц Верховний Суд висловив позицію, що при встановленні факту ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для життєдіяльності спадкодавця, наявність можливості для цього та свідоме невиконання такою особою встановленого законом обов`язку.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця у безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин та їх доведеності в сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

З пояснень учасників справи, а також показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були сусідами померлої, судом встановлено, що ОСОБА_4 в останні роки свого життя в силу віку та стану здоров`я, хоча і потребувала періодичної сторонньої допомоги, але у безпорадному стані не перебувала. Зокрема вона самостійно себе обслуговувала, могла приготувати або розігріти їжу, пересувалась по подвір`ю та виходила недалеко за його межі, виконувала певну роботу на городі та утримувала домашню птицю, мала стаціонарний телефон та могла користуватись ним.

При цьому згідно пояснень позивача та медичної картки стаціонарного хворого Шишацької ЦРЛ № 377 від 07.02.2018 потерпіла мала захворювання кишечника та нирок та періодично стаціонарно лікувалась з даного приводу. Проте медичною документацію перебування померлої на диспансерному обліку з приводу даних захворювань не підтверджується, згідно пояснень позивача жодна з груп інвалідності їй не встановлювалась.

Суттєве погіршення стану здоров`я потерпілої, коли вона не вставала з ліжка відбулось безпосередньо за декілька днів до дня її смерті. При цьому з пояснень відповідача ОСОБА_2 вбачається що він та сестра не були повідомлені про цю обставину позивачем. Позивач також підтвердив суду, що навіть не знає телефонів відповідачів.

Згідно ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними доказами факт перебування ОСОБА_4 саме у безпорадному стані та наявність у неї в зв`язку з цим потреби в отриманні допомоги саме від онуків за умови того, що така допомога надавалась її сином ОСОБА_1 , який в силу вимог ч.2 ст. 51 Конституції України зобов`язаний був піклуватись про свою непрацездатну матір та в силу вимог ст.ст. 202-203 СК України був зобов`язаний її утримувати.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для застосування до спірних правовідносин положень ч.5 ст. 1224 ЦК України, а отже вважає необхідним відмовити у позові.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України в зв`язку з відмовою у позові всі судові витрати у справі суд покладає на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31,81, 274, 279, 258, 264-265, 268, 353, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області в 30-ти денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено та вручено (направлено) сторонам 02 серпня 2019 року.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап