Справа № 402/1159/18
Провадження № 2/386/236/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

відповідачів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши в відкриому судовому засіданні під час підготовчого розгляду в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Благовіщенського РНО Кримська Наталія Петрівна, про визнання права особистої приватної власності на Ѕ частину житлового будинку придбаного під час шлюбу та визнання договору дарування Ѕ частини будинку недійсним

ВСТАНОВИВ:

На адресу Голованівського районного суду з Ульяновського районного суду Кіровоградської області в порядку ст.31 ЦПК України надійшла на розгляд цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Благовіщенського РНО Кримська Наталія Петрівна , про визнання права особистої приватної власності на Ѕ частину житлового будинку придбаного під час шлюбу та визнання договору дарування Ѕ частини будинку недійсним.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися.

Позивач надіслала до суду письмову заяву про відвід судді Гут Ю.О. щодо розгляду даної справи. В обґрунтування відводу вказала, що її представник по даній справі адвокат Гончарук О.О. в 1998 році працював в прокуратурі Голованівського району Кіровоградської області, виконував обов`язки прокурора району, а суддя Гут Ю.О. в той час працював на посаді слідчого прокуратури Голованівського району, а тому прийняте судове рішення суддею Гут Ю.О. може стати підставою для його апеляції з боку відповідача, а тому згідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру учасників судового розгляду, а тому, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним. Просила розглянути заяву без її участі

Відповідачі заперечили проти зави про відвід судді, вважали її не обгрунтованою.

Суддя Гут Ю.О. вказав, що дійсно він у 1998 році працював у прокуратурі Голованівського району Кіровоградської області разом з ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 5 ч 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Суд вважає, що заява позивача про відвід судді безпідставна, упереджене ставлення судді щодо кого-небудь з учасників справи не відповідає дійсності, однак з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об`єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, винесене суддею рішення у справі може розцінюватись як упереджене, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити. При цьому суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод "Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом". Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Гут Ю.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Благовіщенського РНО Кримська Наталія Петрівна , про визнання права особистої приватної власності на Ѕ частину житлового будинку придбаного під час шлюбу та визнання договору дарування Ѕ частини будинку недійсним - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, у порядку ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.