КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/22513/15-ц

номер провадження: 06.08/824/585/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Мережко М.В., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс», про визнання рішення та дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому з урахуванням заяви від 17 січня 2017 року про уточнення позовних вимог, остаточно просив:

визнати незаконним рішення, дії і бездіяльність посадових осіб правління гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» (далі - ГБК «Авіатор»), а саме, голови правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_3 з повноваженнями до звітньо-виборних загальних зборів членів ГБК «Авіатор» від 17 березня 2012 року та голови правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_2. з 17 березня 2012 року, з часу його обрання на цю посаду, які після 17 березня 2012 року не здійснили до цього часу перший передачу, а другий не прийняв по акту прийому-передачі круглу печатку ГБК «Авіатор» та товарно-матеріальні цінності кооперативу, чим ОСОБА_3 після 17 березня 2012 року були незаконно створені умови для користування наявною у нього круглою печаткою ГБК «Авіатор» та вчиняти будь-які фіктивні документи від імені ГБК «Авіатор» під будь-якою датою у період його діяльності в ГБК «Авіатор», в тому числі і протокол №2 засідання правління ГБК «Авіатор» від 15 лютого 2012 року та інші правочини, а ОСОБА_2. безконтрольно розпоряджатися коштами ГБК «Аавіатор» та сприяти стороннім особам розпоряджатися круглою печаткою і вчиняти від імені ГБК «Авіатор» фіктивні документи на шкоду інтересів ГБК «Авіатор» та його членів;

визнати недійсним вчинений односторонньо головою правління ГБК Авіатор» ОСОБА_3 витяг зборів правління ГБК «Авіатор» від 15 лютого 2012 року - запис у ньому про уповноваження голови правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_3 на укладення та підписання угоди про реструктуризацію заборгованості за договором №12/01 від 19 листопада 2001 року про будівництво підземного двоповерхового гаражу по АДРЕСА_1 між ГБК «Авіатор» та ТОВ «Аксепт-Транс» та на підставі цього протоколу №2 укладення ним від імені кооперативу угоди від 15 лютого 2012 року про реструктуризацію заборгованості за договором №12/01 від 19 листопада 2001 року про будівництво підземного двоповерхового гаражу.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-транс» (далі - ТОВ «Аксепт-транс»).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 25 січня 2017 року про виправлення описки, закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним вчинений односторонньо головою правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_3 витяг зборів правління ГБК «Авіатор» від 15 лютого 2012 року - запис у ньому про уповноваження голови правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_3 на укладення та підписання угоди про реструктуризацію заборгованості за договором №12/01 від 19 листопада 2001 року про будівництво підземного двоповерхового гаражу по АДРЕСА_1 (а.с.238-239, 246, т.1).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним вчинений односторонньо головою правління ГБК «Авіатор» Корнєєвим В. І . протокол №2, укладений ним від імені кооперативу угоди від 15 лютого 2012 року про реструктуризацію заборгованості за договором №12/01 від 19 листопада 2001 року про будівництво підземного двоповерхового гаражу (а.с.174-178, т.3).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29 серпня 2018 року про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року - відмовлено (а.с.6, т.4).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28 серпня 2018 року про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року - відмовлено (а.с.14, т.4).

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення (а.с.56-60, т.4).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30 листопада 2017 року про ухвалення додаткового рішення у справі №761/15179/15-ц - відмовлено (а.с.105, т.4).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05 листопада 2018 року про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ГБК «Авіатор», голови правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_2., третя особа: ТОВ «Аксепт-Транс», про визнання рішення та дій протиправними- відмовлено (а.с.112, т.4).

Постановою Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30 листопада 2017 року про ухвалення додаткового рішення у справі, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05 листопада 2018 року про ухвалення додаткового рішення у справі - скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГБК «Авіатор», голови правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_2. , третя особа: ТОВ «Аксепт-Транс», про визнання рішення та дій протиправними - закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (а.с.164-174, т.5).

01 серпня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року у даній справі відповідно до вимоги п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що у матеріалах даної справи міститься Декларація інспекції ДАБК у місті Києва від 22 лютого 2013 року про те, що завершення будівництва гаражів для гаражно-будівельного кооперативу здійснювало не ТОВ «Аксепт-Транс», а ТОВ «ЛЮНЕТ», з чого витікає, що ТОВ «Аксепт-Транс» будівництво гаражів для гаражно-будівельного кооперативу не завершував. Вказує, що даний доказ також означає, що між гаражно-будівельним кооперативом і товариством відсутні підрядні правовідносини, що у гаражно-будівельним кооперативом перед товариством відсутній борг, а тому у гаражно-будівельного кооперативу відсутні підстави укладати з товариством будь-які угоди про реструктуризацію не існуючої заборгованості.

Зазначає, що у матеріалах справи міститься також копія постанови Київського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2013 року, згідно з якою апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ «Аксепт-Транс» були залишені без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 31 жовтня 2012 року у справі № 8/530-13/275-22/106-58/336-2012 про відмову повністю у задоволенні первісного позову ТОВ «Аксепт-Транс» до ГБК «Авіатор» та у задоволенні зустрічного позову ГБК «Авіатор» до ТОВ «Аксепт-Транс» - без змін, і що судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляції було покладено на ТОВ «Аксепт-Транс. Ці рішення касаційним судом залишенні в силі. Вказує, що наведені докази також преюдиційно для даної справи означають, що у гаражно-будівельного кооперативу перед товариством відсутній борг і підрядні правовідносини, а тому у гаражно-будівельного кооперативу відсутні підстави укладати з товариством будь-які угоди про реструктуризацію неіснуючої заборгованості.

Вказує, що він як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не вважав ТОВ «Аксепт-Транс» належним учасником процесу, оскільки воно не було і не є стороною спору, так як до спірних внутрішньо кооперативних відносин це товариство не має відношення.

Зазначає, що у суді апеляційної інстанції по наведених вище обставинах і доказах він давав пояснення, але рішення по них апеляційним судом не ухвалено, а тому вважав, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки без їх вирішення рішення суду є неповним і містить правову невизначеність.

Відповідно до вимог ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційногосуду від 30 липня 2019 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року скасовано й закрито провадження у справі.

Оскільки апеляційним судом не вирішувалось питання щодо суті позовних вимог ОСОБА_1 , то будь-яких висновків за обставинами, викладеними позивачем колегія суддів не приймала.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення суду відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, а тому заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс», про визнання рішення та дій протиправними - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді