22-ц/812/1415/19Провадження № 22-ц/812/1415/19
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Семещенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про направлення запиту до профспілкової організації Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» щодо згоди на звільнення ОСОБА_2 з посади у цивільній справі № 489/2573/19 за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва, ухваленого 21 червня 2019 року під головуванням судді - Рум`янцевої Н.О. в приміщенні того ж суду по справі за позовом

ОСОБА_2

до

Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбування (далі ДП НВКГ) «Зоря-Машпроект» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач зазначав, що він з 2014 року працював на ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» на різних посадах де зарекомендував себе професіоналом, завжди сумлінно виконував роботу та відповідально ставився до покладених на нього повноважень. 09 квітня 2019 року його було звільнено з посади медичної сестри у зв`язку зі скороченням штату працівників. Вважає, що його звільнення є незаконним, оскільки він має переважне право залишитися на роботі, проте відповідач звільняючи його з посади, створив штучні умови для наступного звільнення працівників. Крім того, між ним та відповідачем укладено трудовий договір на невизначений строк, який може бути розірваний роботодавцем, зокрема, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, скорочення чисельності або штату працівників. Стверджує, що на підприємстві не відбувалося змін в організації виробництва і праці, а тому не відбуваються і зміни істотних умов праці, у зв`язку з чим він має бути поновлений на роботі.

Посилаючись на викладене, просив поновити на посаді медичної сестри ДП НВКГ «Зоря-Машпроект»; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваного рішення, яке ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, позивач просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті (ч. 9 ст. 43 КЗпП України).

Пленумом Верховного Суду України у п. 15 Постанови від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів"роз`яснено, що суд, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 25 березня 2019 року ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» звернулось до голови цехкому профспілки первинної профспілкової організації щодо надання згоди на звільнення з підприємства 09 квітня 2019 року сестри медичної ОСОБА_2 відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.51). На вказане звернення відповідь не було отримано.

Проте, відповідно до наведених вимог закону звернення підприємства повинно бути не до цехового комітету, а до первинної профспілкової організації, оскільки саме цей орган уповноважений надавати згоду щодо звільнення працівника. Розподіл повноважень в профспілковому комітеті первинної профспілкової організації ДП НВКГ «Зоря-машпроект» щодо вирішення вказаних питань, стосується внутрішньої організації діяльності вказаного профспілкового органу, та не змінює законодавчо встановлений його обов`язок щодо надання належної відповіді.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає доцільним зупинення провадження у справі для виконання вимог ч. 9 ст. 43 КЗпП України та направлення запиту щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_2 до первинної профспілкової організації ДП НВКГ «Зоря-Машпроект».

Керуючись ст. ст. ч. 9 ст. 43 КЗпП України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити.

Запитати згоду виборного органу первинної профспілкової організації Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» на звільнення ОСОБА_2 з посади сестри медичної за скороченням штату відповідно до п.1ст. 40 КЗпП України.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І. Темнікова