Справа № 214/4780/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 липня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі судового засідання - Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 26 червня 2019 року, в якій просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , диплому НОМЕР_2 від 10 червня 1980 року про те, що він закінчив середнє професійно-технічне училище №27 та йому присвоєно кваліфікацію - машиніст електровозу 4 розряду, електрослюсаря 3 розряду.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та має право на призначення пенсії за Списком №1 зі скороченням пенсійного віку. При зверненні до консультаційного пункту №16 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з`ясувалось, що в представлених ним документах, а саме дипломі про закінчення ПТУ №27 невірно зазначено його прізвище, що унеможливлює прийняття цього документу для зарахування періоду навчання до пільгового стажу. Так, в дипломі серії НОМЕР_2 від 10 червня 1980 року його прізвище вказано як «видати ОСОБА_1», в той час як прізвище заявника в давальному відмінку пишеться як «ОСОБА_1». В свідоцтві про народження, паспорті та інших документах, виданих на його ім`я, прізвище вірно пишеться як « ОСОБА_1 ». Зазначив, що навчальний заклад, який видавав диплом, ліквідовано, у зв`язку з чим встановлення факту належності йому диплому з огляду на виявлені розбіжності, обумовлені допущенням помилки під час оформлення диплому, можливе виключно в судовому порядку. Встановлення заявленого ним факту має для заявника юридичне значення, оскільки є необхідним для призначення йому пенсії.

У судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої свої вимоги підтримав повністю.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду невідомі.

За даних обставин, з урахуванням позиції заявника, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності заявника та представника заінтересованої особи на підставі обсягу наявних доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом справи.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні докази: паспорт на ім`я ОСОБА_1 (а.с.5-7), РНОКПП на ім`я ОСОБА_1 (а.с.8), свідоцтво про народження (а.с.9), диплом, виданий ОСОБА_1 (рос. ОСОБА_1 ) (а.с.10), виписка до диплому (а.с.11), довідка з навчального закладу (а.с.12), свідоцтво про 8-річну освіту, видане ОСОБА_1 (а.с.13), наказ про зарахування на навчання (а.с.14-16), копія трудової книжки (а.с.21-26).

Згідно висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у п.45 рішення у справі "Бочаров проти України" від 17 березня 2011 року та у рішенні по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року « … суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів…».

Суд, керуючись вимогами ст.77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належними доказами: паспорт на ім`я ОСОБА_1 (а.с.5-7), РНОКПП на ім`я ОСОБА_1 (а.с.8), свідоцтво про народження (а.с.9), свідоцтво про 8-річну освіту, видане ОСОБА_1 (а.с.13), копію трудової книжки (а.с.21-26), так як вони в сукупності підтверджують, що вірним прізвищем заявника є ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 - рос.).

Суд вважає належними доказами: диплом, виданий заявнику як ОСОБА_1. (рос. ОСОБА_1 ) (а.с.10), виписку до диплому (а.с.11), довідку з навчального закладу (а.с.12), наказ про зарахування на навчання (а.с.14-16), так як ці докази в їх сукупності стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме факт навчання ОСОБА_1 в ПТУ №27 та здобуття кваліфікації машиніст електровоза. При цьому співставленням анкетних даних встановлено, що диплом виданий саме на ім`я ОСОБА_1 » (рос.), що збігається з його даними в інших документах, що стосуються особи заявника, його трудової діяльності .

Суд, відповідно до ст.78 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення процесуального порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними та достатніми в їх сукупності.

Керуючись вимогами ст.80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

ОСОБА_1 (рос. ОСОБА_1 ) народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

У 1976 році заявник закінчив Червоношахтарську восьмирічну школу Криворізького району Дніпропетровської області та отримав свідоцтво, яке видане ОСОБА_1 (а.с.13).

Наказом №17 від 5 вересня 1976 року ОСОБА_1 (рос.) зараховано на навчання в ПТУ №27 за професією машиніст електровоза.

Наказом №11-к від 10 червня 1980 року ОСОБА_1 відраховано із навчального закладу у зв`язку із закінченням навчання за денною формою; присвоєно кваліфікацію - машиніст електровоза. На ім`я ОСОБА_1 (рос.) видано виписку про оцінки та диплом, в якому зазначено, що він виданий ОСОБА_1 (рос.) - ОСОБА_1 (укр.).

Запис про період навчання в ПТУ №27 ОСОБА_1 внесено до трудової книжки, виданої на його ім`я ( ОСОБА_1 - рос.).

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту належності заявникові диплому про освіту, останній посилався на виявлені розбіжності в зазначенні його прізвища. Спотворенням даних в документах компетентні органи ставить під сумнів належність диплому про освіту саме йому, що впливає на призначення пенсії та зарахування навчання в трудову діяльність. Оскільки навчальний заклад, який видавав диплом, ліквідовано, тому заявник в силу вказаних обставин не має можливості в позасудовому порядку підтвердити дійсність належності йому диплому НОМЕР_2 від 10 червня 1980 року.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи позицію заявника, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових, майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Згідно з п.5 ч.2 ст.293, ч.1 ст.315 ЦПК України, які кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як визначено п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи, що в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт належності ОСОБА_1 (рос. ОСОБА_1 ) диплому НОМЕР_2 , виданого 10 червня 1980 року Гірничим професійно-технічним училищем №27, реєстраційний №1795, про закінчення ним Гірничого професійно-технічного училища №27 та здобуття професії машиніст електровоза 4 розряду і присвоєння кваліфікації машиніст електровоза 4 розряду, електрослюсар 3 розряду, а виявлені розбіжності в написанні його прізвища в давальному відмінку по своїй суті та характеру є наслідком допущення орфографічної помилки при перекладі його прізвища з російської на українську, тому суд з метою забезпечення можливості реалізації заявником його права на соціальне забезпечення шляхом звернення за призначенням пенсії, вважає за необхідне пред`явлені ним вимоги задовольнити та встановити факт належності йому вказаного диплому..

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ч.7 ст.294 ЦПК України, у зв`язку з чим понесені заявником судові витрати по справі відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 13, 19, 76-82, 89, 95, 133, 141, 263-265, 267, 268, 273, 293, 294, 315-319, 351-352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , диплому НОМЕР_2 , виданого 10 червня 1980 року Гірничим професійно-технічним училищем №27, реєстраційний №1795, про закінчення ним Гірничого професійно-технічного училища №27 та здобуття професії машиніст електровоза 4 розряду і присвоєння кваліфікації машиніст електровоза 4 розряду, електрослюсар 3 розряду.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 9 серпня 2019 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов