РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м.Харкова у складі головуючого
судді Чередник В.Є.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,
26.11.2018 р. до Київського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати рішення комісії АК «Харківобленерго» по розгляду актів порушення правил користування електричної енергії, оформленого Протоколом від 24.06.2016 №61 за результатами розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією від 16.05.2016 року №207375 на споживача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .
При цьому, позивач посилається на те, що ним вбачається недобросовісна поведінка представників АК «Харківобленерго» та порушення прав позивача, що виразилось у наступному:
фальшування акту про порушення Правил користування електричною енергією від 16.05.2016 року №207375 на споживача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .
-винесення рішення комісії АТ «Харківобленерго» по розгляду актів порушення правил користування електричної енергії, оформленого Протоколом від 24.06.2016 №61, яке Грунтується на недостовірних та сфальшованих даних.
-обмеження позивача у праві внесення зауважень до Акту та участі у засіданні комісії
-поведінку представників АТ «Харківобленерго» недобросовісною та скасувати
-вимога АТ «Харківобленерго» сплатити за шкоду, якої не було.
Позивач вважає, що працівники АТ «Харківобленерго» безпідставно склали Акт порушення правил користування електричною енергією №207375 від 16.05.2016 р., який він відмовився підписувати, тому що в ньому були вказані неправдиві відомості про те, що він нібито розкрадає електроенергію. При цьому вони відмовились внести до акту його зауваження та надати екземпляр акту. Працівники АТ «Харківобленерго» намагались не допустити участі позивача у засіданні комісії ні усно, ні письмово не повідомили його про час і місце засідання комісії по розгляду Акту порушення правил користування електричною енергією №217375 від 16.05.2016 р. Вказаний акт було розглянуто комісією без його участі та ухвалено рішення, яке оформлено протоколом від 24.06.2016 №61.
Ухвалою суду від 30.11.2018 р. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.
В ході підготовчого провадження представником позивача подана заява про витребування доказів, яка ухвалою суду 15.01.2019 р. задоволена, витребувані докази отримані судом 30.01.2019 р., подані клопотання про виклик свідків та експерта для допиту в якості свідка, 20.12.2018 р. позивачем подано відповідь на відзив та 15.01.2019 р. представником відповідача- заперечення.
У своїх запереченнях представник посилався на те, що позивачем було порушено "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 за № 1357 із змінами та доповненнями, що чітко зазначено у Акті про порушення Правил від 16.05.2016 року № 207375. Було виявлено безоблікове користування електричною енергією. Тобто факт порушення Правил мав місце, про що і зазначено у Акті про порушення. Споживач відмовився підписувати даний Акт, про що є відмітка у Акті. Також він не вніс і своїх зауважень, хоча мав право це зробити у відповідності до п. 53 Правил, однак відмовився від цього права, що також видно з Акту про порушення Правил від 16.05.2016 року № 207375. Вищезазначений Акт було складено у відповідності до Правил та направлено на адресу Позивача із запрошенням з`явитися на засідання комісії.
На думку представника відповідача, зауваження позивача стосовно невідповідності Рішення комісії та Акту є невиправданими. Всі розрахунки зроблені на основі вищевказаного Акту, в тому числі відповідно до схеми, зображеної в Акті про порушення. Акт про порушення і Протокол засідання комісії відповідають одне одному.
Також представник відповідач наголошує, що з матеріалів висновку експерта від 20.04.2017 № 120, на який посилається позивач, чітко зрозуміло, що позивач на день проведення дослідження мав час та можливість демонтувати проводку, яка слугувала для безоблікового споживання електричної енергії, та переробити схему безоблікового живлення своєї квартири таким чином, щоб неможливо було достовірно встановити факт безоблікового споживання електричної енергії. Крім того, зазначає, що споживання електричної енергії у позивача після складання акту про порушення Правил № 207375 від 16.05.2016 року різко збільшилася щонайменше у 3-4 рази, що є ознакою безоблікового користування електричною енергією.
Ухвалою суд від 08.02.2019 р. закрито підготовче провадження по справі та справа призначена до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити в, з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях, представник відповідача проти задоволення позову заперечував, з підстав, викладених у запереченнях.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.
Згідно ст. ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, експерта Горбенко В.О., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,. дослідивши подані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлені наступні фактичні обставини.
Фактичним підтвердженням правовідносин між споживачем електричної енергії та енергопостачальником є зареєстрований на ОСОБА_1 особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 ( а.с.81)
Виходячи з положень ст. 6,526, 626-631 ЦК України договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 37 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357, енергопостачальник має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладом обліку.
Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальної організації порушення споживачем Правил, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
16.05.2016.р року представниками АТ «Харківобленерго» адресою АДРЕСА_3 . Харків АДРЕСА_4 Гвардійців Широнінців АДРЕСА_5 111 кв.36 було здійснено перевірку та виявлено факт безобліковного користування електричною енергією, що є порушенням п.п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», на підставі чого складено акт про порушення № 207375 (а.с. 75-78).
Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання приладів електричної енергії без приладів обліку.
Зазначений акт про порушення було складено в присутності відповідача ОСОБА_1 , який від його підпису відмовився, та трьома представниками постачальника електричної енергії. Даний акт містить дані щодо дати та адреси проведення комісією постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення засідання, а саме 06.06.2016 р. за адресою: АДРЕСА_6 б.128/2 каб 117 (а.с. 77).
Відповідно до абз. 5 п. 53 Правил побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за двадцять календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.
Згідно з п. 53 Правил Акт розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.
З протоколу №61 засідання комісії з розгляду акту порушення Правил вбачається, що засідання відбулося 24.06.2019 року.
Однак, згідно повідомлення від 17.05.2016 р., направленого постачальником споживачу вбачається,що засіданн комісії призначенне не на 060.6.2016р., як зазначено в акті, а на 24.06.2016р
При цьому, будь-яких даних щодо отримання споживачем даного повідомлення відповідачем не надано та матеріали справи не містять, тоді як позивач заперечує факт обізнаності про дату перенесення засідання комісії, що беззаперечно свідчить про неналежне повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.
24.06.2016 р. енергопостачальником було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення Правил користування електроенергією для населення, у складі чотирьох уповноважених представників енергопостачальника, без присутності споживача (а.с. 79-80).
Матеріали справи не містять будь-яких доказів належного повідомлення споживача ОСОБА_1 про проведення засідання комісією саме 24.06.2016, з зазначенням місця та часу.
Крім того, слід зазначити, що визначена в акті про порушення дата проведення комісією з розгляду актів засідання визначена на 30 квітня 2017 року, а не на 03 травня 2017 року, що беззаперечно свідчить про неналежне повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.
Зважаючи на розбіжності в даті проведення засідання, що містяться в акті про порушення та протоколі засідання, позивачем не надано відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 як споживача про перенесення засідання комісії, що свідчать про порушення абз. 5 п. 53 Правил в частині дотримання процедури розгляду комісією акту про порушення.
Отже, суд вважає, що була порушена процедура розгляду акту про порушення споживачем ОСОБА_1 Правил.
Відповідно до абз.7 п.53 Правил акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.
Доводи представника відповідача щодо заперечення проти задоволення позову, викладені у запереченнях, не спростовують доводи позивача та факти, які встановлені судом в частині порушення процедури розгляду комісією акту про порушення.
У пункті 48 ПКЕЕН передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку.
Відповідно до пункту 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Виходячи з наведеного, та зурахуванням показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , судом не встановлено та позивачем не підтверджено обставин щодо протиправності поведінки представників АТ «Харківобленерго» при складенні акту про порушення від 16.05.2016 р.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.6, 526, 611, 626-631 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357, ст.13, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати рішення комісії АК «Харківобленерго» по розгляду актів порушення правил користування електричної енергії, оформленого Протоколом від 24.06.2016 р. №61 за результатами розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією від 16.05.2016 року №207375 на споживача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .
У задоволенні вимог про визнання поведінки представників АК «Харківобленерго» недобросовісною- відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2018.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач: Акціонерне товариство «Харківобленерго» (Код , 61037 м.Харків вул. Плеханівська б.149)

Повне судове рішення складено 16.08.2019 р.

Суддя В.Є. Чередник