Справа № 274/6930/18 Провадження № 2/0274/1146/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05.08.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомКомунального підприємства "Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" Житомирської обласної ради, представником якого є ОСОБА_1 ,
до1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 ,
простягнення заборгованості та розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" Житомирської обласної ради (далі - Підприємство) звернулось з вказаним позовом, у якому просить розірвати кредитну угоду № 1135 про надання позики від 12.08.2011 р., укладену між ним та ОСОБА_2 , стягнути на його користь в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за цією угодою станом 01.12.2018 р. у розмірі 43 086,09 грн., з яких заборгованість по кредиту - 39 534,00 грн., в тому числі прострочена - 7 659,00 грн., заборгованість по процентах - 2 372,00 грн., в тому числі прострочена - 2 372,00 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 1 180,09 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_2 не виконує обов`язки за зазначеною угодою належним чином, а ОСОБА_3 є поручителем ОСОБА_2 за угодою, а відтак несе солідарну відповідальність за її виконання.

Від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяви про визнання позову або відзиву не надходило.

Судом з`ясовано, що між Підприємством та ОСОБА_2 укладено кредитну угоду № 1135 про надання позики від 12.08.2011 р. (з додатком до неї - орієнтовним графіком погашення позики та відсотків), відповідно до умов якої Підприємство надає ОСОБА_2 (Позичальник) пільгову позику на двадцять років для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 50 000,00 грн. під три відсотки річних в гривнях за користування позикою, а Позичальник зобов`язується повернути позику до 11.08.2031 р. у розмірі 50 000,00 грн. на умовах цієї угоди, Позичальник зобов`язується, зокрема, погашення позики та внесення плати за користування нею здійснювати в наступні двадцять років щоквартально, не пізніше п`ятнадцятого числа місяця, що настає за звітним періодом, згідно з графіком погашення, за прострочення погашення позики та відсотків за користування нею Позичальник сплачує Підприємству пеню з розрахунку подвійної річної облікової ставки Національного банку України, що діє на день виникнення боргу за кожний день затримки платежу (а. с. 16 - 18).

Між Підприємством та ОСОБА_3 (Поручитель) укладено договір поруки від 12.08.2011 р., згідно з умовами якого Поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед Підприємством за виконання зобов`язань, що виникли з кредитної угоди № 1135 про надання позики від 12.08.2011 р., укладеної між Підприємством та ОСОБА_2 (Боржник) (а. с. 19).

Підприємство на виконання умов кредитної угоди № 1135 про надання позики від 12.08.2011 р. надало ОСОБА_2 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 37 від 27.09.2011 р. (а. с. 28).

Між тим, ОСОБА_2 зобов`язань з повернення отриманих у позику грошових коштів та зі сплати за користування ними належним чином не виконав, останній платіж ним було здійснено 10.12.2016 р. (а. с. 26).

Пунктом 2.1.3 кредитної угоди № 1135 про надання позики від 12.08.2011 р. передбачено, що, зокрема, в разі порушення умов цієї кредитної угоди Підприємством має право вимагати дострокового погашення позики та дострокового внесення Позичальником, поручителем інших платежів, передбачених угодою.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами першою та другою статті 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною першою статті 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З розрахунків заборгованості станом на 01.12.2018 р. за кредитною угодою № 1135 про надання позики від 12.08.2011 р. випливає, що заборгованість ОСОБА_2 станом на 01.12.2018 р. становить 43 086,09 грн., з яких заборгованість по кредиту - 39 534,00 грн., в тому числі прострочена - 7 659,00 грн., заборгованість по процентах - 2 372,00 грн., в тому числі прострочена - 2 372,00 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 1 180,09 грн.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що позов Підприємства в частині вимоги про стягнення на його користь солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 43 086,09 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з частинами першою та другою статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як зазначалось вище, ОСОБА_2 зобов`язань з повернення отриманих у позику грошових коштів та зі сплати за користування ними належним чином не виконав, що є істотним порушенням кредитної угоди № 1135 про надання позики від 12.08.2011 р.

Зважаючи на наведене, Суд вважає, що позовна вимога Підприємства про розірвання укладеної з ОСОБА_2 кредитної угодои № 1135 про надання позики від 12.08.2011 р. підлягає задоволенню.

На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Підприємства у якості відшкодування судових витрат підлягає стягненню по 881,00 грн.

Керуючись статтями 141, 142, 258, 259, 263 - 265, 280 - 282 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Комунального підприємства "Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" Житомирської обласної ради (м. Житомир, майдан ім. С.П.Корольова, 12, ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) задовольнити.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" Житомирської обласної ради заборгованість за кредитною угодою № 1135 про надання позики від 12.08.2011 р. станом 01.12.2018 р. у розмірі 43 086,09 грн., з яких заборгованість по кредиту - 39 534,00 грн., в тому числі прострочена - 7 659,00 грн., заборгованість по процентах - 2 372,00 грн., в тому числі прострочена - 2 372,00 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 1 180,09 грн.

3. Розірвати кредитну угоду № 1135 про надання позики від 12.08.2011 р., укладену між Комунальним підприємством "Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" Житомирської обласної ради та ОСОБА_2 .

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" Житомирської обласної ради у якості відшкодування судових витрат 881,00 грн.

5. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" Житомирської обласної ради у якості відшкодування судових витрат 881,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут