Справа № 308/6484/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Кондора Р.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Тодавчич Галина Іванівна на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду, постановлену 10 червня 2019 року головуючим суддею Івановим А.П. про відмову в забезпеченні позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради та Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного реєстратора, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вказаною позовною заявою до Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Ужгородської міської ради, в якій просила: 1) визнати незаконним та скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Мага Т.В. за № 37780008 від 26.10.2017 року, яким скасовано запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,0895 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та визнати незаконним та скасувати рішення від 07.03.2018 року за № 40042137, яким зареєстровано право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0895 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за Ужгородською міською радою; 2) визнати незаконним та скасувати п.3 рішення від 13 грудня 2018 року «Про надання та відмову у наданні згоди на складання технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі» за № 1352 та пункт 2.1 рішення Ужгородської міської ради за № 1516 «Про затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» від 18 квітня 2019 року, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу Департаменту міського господарства земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0895 га на дві земельні ділянки за кадастровими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Разом з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

1) накласти арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , а також на земельні ділянки за кадастровими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ;

2) заборонити Ужгородській міській раді, в тому числі Виконавчому комітету Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, їх посадовими особами та структурним підрозділам (відділам, управлінням, департаментам), державним реєстраторам структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію поділу земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 , а відтак реєстрації земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_2 , загальною площею 0,0051 га та НОМЕР_3 , загальною площею 0,844 га;

3) заборонити Ужгородській міській раді, в тому числі Виконавчому комітету Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, їх посадовими особами та структурним підрозділам (відділам, управлінням, департаментам) приймати будь - які рішення щодо земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , а також земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 або прав на них в будь - який спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом купівлі - продажу, викупу, продажу через аукціон або за конкурсом та іншими способами, а також заборонити передавати у власність, розпорядження, користування, оренду громадян чи юридичних осіб, укладати та підписувати договори оренди, вчиняти їх державну реєстрацію.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.06.2019р. в задоволенні заяви відмовлено.

Тодавчич Г.І. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Вказує, що заявником доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із характеру спірних правовідносин та дійшов висновку про те, що заява є необґрунтованою.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується й колегія суддів, оскільки такі відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Так, за змістом ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

А у відповідності до п.2 цієї ж Постанови Пленуму недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно ж ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вірно зазначив суд першої інстанції вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову (п.п. 2 та 3) за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, а тому вжиття заходів забезпечення позову в такий спосіб є недопустимим в силу приписів ч. 10 ст. 150 ЦПК України.

Крім того, зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 слідує, що оскаржувані нею наразі рішення органу місцевого самоврядування та державного реєстратора, прийняті на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.12.2016 року, що набрало законної сили, яким скасовано рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки, визнано недійсним державний акт, договір дарування та додатковий договір дарування. А отже, подана наразі заява про вжиття заходів забезпечення позову фактично спрямована на зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є недопустимим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, та підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 150, 367, 374, 375, 381, 382 і 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Тодавчич Галина Іванівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2019 року про відмову в забезпеченні позову, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 12 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді