Справа № 206/4170/19
Провадження № 2-н/206/161/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2019 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 , -
26.07.2019 представник заявника звернулася до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за спожитий газ, за період з липня 2015 року по липень 2019 року.
Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення частини заборгованості за надані послуги виходять за межі позовної давності, оскільки строк пред`явлення вимоги за липень 2015 року, у відповідності до ст. 257 ЦК України, минув у липні 2018 року, а звернення стягувача мало місце у липні 2019 року.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що заявлена вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні, і тому, суддя відмовляє заявникові у видачі судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.
Крім того, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.
Слід звернути увагу, що ч. 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, в тому числі, довіреністю фізичної або юридичної особи.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, що відповідає приписам ч. 3 ст. 62 ЦПК України.
Як вбачається із копії довіреності, наданої представником заявника, остання підписана директором ОСОБА_2 Володимирівною, яка діяла на підставі Статуту Товариства та яка уповноважила ОСОБА_3 на представлення інтересів, підписання позовних заяв, засвідчення копій документів, тощо. Проте, жодного документу на підтвердження наявності таких повноважень у ОСОБА_4 суду не надано.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
Із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із боржника заборгованості за надання послуг з газопостачання, але не надає у підтвердження своїх вимог договору укладеного із споживачем та підписаного ним, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Отже, впорушення п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України до заяви, підписаної представником позивача ОСОБА_3 не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_4 , якою було уповноважено ОСОБА_3 підписувати заяву, засвідчувати копії документів, тощо та не долучено копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 163, п. 1, 5 ч. 1 ст. 165, ст. 166, 260, 353 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 .
Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя К.С. Маштак