У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов Олександр Сергійович, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірха Ірина Сергіївна, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.08.2019 р. було відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 59406174 від 24.06.2019 р., відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Коноваловим О.С. на підставі виконавчого напису № 1514, виданого 13.06.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірха І.С.

Свою заяву позивач обґрунтовувала тим, що 26.06.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Коноваловим О .С. було вилучено транспортний засіб позивача на підставі примусового виконавчого провадження № 59406174, який, в подальшому, має бути реалізований через ДП «НАІС» для погашення боргу позивача перед відповідачем.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову та їх доказів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

Заява розглядається без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Пунктом 1 частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 4 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Згідно абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Так, позивачу достеменно відомо про наявність Рішення Апеляційного суду м. Києва від 03.08.2016 р. у справі № 758/3974/15-ц у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», філії «Центральне РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості. Даним рішенням стягненуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», філії «Центральне РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за тілом кредиту - 7 449,91 доларів США; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 106,81 доларів США; прострочена заборгованість по відсоткам - 1307,82 доларів США; прострочена заборгованість по щомісячній комісії - 2 971 гривня 68 копійок, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків - 202 221 гривня 31 копійка, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», філії «Центральне РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» судовий збір у розмірі 3654 гривні.

Зважаючи, що позивачем не наведено належних підстав для забезпечення позову та обґрунтування необхідності його застосування, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача, а також недоведеність позивачем необхідності застосування саме такого заходу забезпечення позову, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов Олександр Сергійович, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірха Ірина Сергіївна, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк