Провадження №: 2-др/752/25/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

09.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

24.05.2019 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Обґрунтовуючи заяву тим, що 14.05.2019 року по цивільній справі було ухвалено рішення, яким задоволено заявлені нею позовні вимоги до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проте під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про відшкодування їй відповідачем понесених судових витрат, які складються зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.

У судовому засіданні представник заяниці - позивачки ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити у повному обмязі.

Відповідач та його представник заперечували щодо покладення на ОСОБА_2 обов`язку відшкодувати ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу, з огляду на те, що спір який був предметом вирішення не був складним та не потребував затрат у часі для підготовки процесуальних документів, а тривалість судового засідання в якому брав участь представник позивачки була незначною.

Заслухавши учасників судового розгляду заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги ОСОБА_1 пдлягають задоволенню з огляду на наступне.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, що визначено статтею 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 14.05.2019 року по цивільній справі №752/16359/18 було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Питання щодо судових витрат, які понесені сторонами у зазначеній справі не вирішено.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачка, звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 просила суд, одночасно з задоволенням заявлених нею вимог вирішити питання про відшкодування понесених нею судових витрат за рахунок відповідача.

22.03.2019 року до ухвалення рішення суду у зазначеній вище справі, представник позивачки подав суду докази понесених позивачкою ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу.

За даними ордеру на надання правової допомоги РН-5ц №119 від 13.11.2018 року адвокат Валько І.В. надавав правничу допомогу ОСОБА_1 в Голосіївському районному суді м. Києва.

Адвокат Валько І.В. приймав участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні 04.12.2019 року, а також з`являвся до суду для участі у судових засіданнях 04.12.2018 року та 01.04.2019 року, які не відбулись.

Звертаючись до суду з вимогою про відшкодування судових витрат, в тому числі і на правничу допомогу в розмірі 3 145, 50 грн., представник позивачки - адвокат Валько І.В. надав суду акти виконаних робіт та меморіальні ордери про оплату позивачкою ОСОБА_1 виконану ним роботу.

За правилами статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу .

Відповідно до правил статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує - чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи; дії сторони щодо досудового вирішення справию

Приймаючи до уваги, що предмет спору заявлений позивачкою ОСОБА_1 та зазначені підстави для позову малм значення для кожної сторони, а вирішення справи з визначенням підстав для розірвання шлюбу могло вплинути на репутацію кожної сторони та викликати публічний інтерес, відповідно кожна сторона у справі користувалася своїм правом на кваліфіковану правничу допомогу. Як позивачка так і відповідач виживали заходів для належного встановлення обставин у справі. Проте, відповідач, до розгляду справи по суті прийняв позицію погодитися з заявленим позовом і не вживати у подальшому заходів для збереження шлюбу для того щоб зберегти будь-які відносини з дітьми та позивачкою, як колишньою дружиною.

Судове рішення про розірвання шлюбу сторін було ухвалено судом за даними матеріалів справи.

Наразі, приймаючи до уваги, що судове рішення, за клопотанням сторін булу ухвалено судом за їх відсутності, позов задоволено, процесуальна поведінка відповідача була позитивною, кожна зі сторін намагалася вжити заходів для встановлення об`єктивних причин розірвання шлюбу, спір який був предметом вирішення виник з сімейних правовідносин, а тому суд вважає за необхідне відшкодувати на користь позивачки за рахунок відповідача Ѕ від вартості понесених нею витрат на правничу допомогу, а саме 1 572,75 грн..

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню позивачці у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 141,270 ЦПК України, суд -

вирішив:

задовольнити частково заяву позивачки ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про ухвалення додаткового рішення та ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн., на правничу допомогу 1 572, 75 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 2 277 (дві тисячі двісті сімдесят сім) гривень 55 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Суддя К.Г. Плахотнюк