Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3808/09
Провадження № 6/711/80/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Шульга С.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача по справі,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну стягувача по справі.

В обґрунтування заяви вказує, що 14.10.2009 року Придніпровським районним судом міста Черкаси прийнято рішення по справі № 2-3808/09 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 49.36/23/07-А.

20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить Банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги Банку набув права вимоги такої заборгованості від боржників та передав Банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 49.36/23/07-А.

Відповідно до п. 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

А тому, просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-3808/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.36/23/07-А.

В судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

В судове засідання інші учасники процесу ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник ПАТ «Дельта Банк») не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного виконавця або приватного виконавця, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до п. 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.10.2009 року по справі № 2-3808/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.36/77-КМК-07 від 19.06.2007 року на загальну суму 57510,74 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України становить 438007 грн. 55 коп. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредит промбанк» заборгованість за кредитним договором №49.36/23/07-А від 02.07.2007 року на загальну суму 10830,42 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 82536 грн. 46 коп. Звернено стягнення на автомобіль марки Мерседес Бенц, тип фургон, жовтого кольору, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 21.02.2004 року Черкаським РЕВ. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» судові витрати в сумі 1950 грн.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 04.11.2015 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.10.2009 змінено. Скасовано рішення в частині солідарного стягнення із ОСОБА_4 боргу по Кредитному договору № 49.36/77-КМК-07 від 19.06.2007 року на загальну суму 57510,74 доларів США та винесено нове рішення в цій частині позовних вимог, яким в позові ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору № 49.36/77-КМК-07 від 19.06.2007 року на загальну суму 57510,74 доларів США відмовлено.

Також в судовому засіданні встановлено, що 20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», яке є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Продавець ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а Покупець ПАТ «Дельта Банк» придбав право вимоги, а саме всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) Продавця у якості кредитора до Позичальників за Кредитними договорами, а також всі права вимоги Продавця до осіб, які надали забезпечення, за Договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні Продавцю, щодо виконання Позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов`язків за Кредитними договорами та Договорами забезпечення, в тому числі і право вимоги до Позичальника ОСОБА_1 та Поручителя ОСОБА_2 за Кредитним договором №49.36/23/07-А від 02.07.2007 року (а.с. 12-17).

Як вбачається з п. 7.1 Договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року цей договір набуває чинності у момент його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і залишається чинним до моменту виконання сторонами своїх обов`язків за ним у повному обсязі.

Вказаний договір нотаріально посвідчений 20.05.2013 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Шевченко Д.Г.

09.11.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 949/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого Продавець ПАТ «Дельта Банк» передав у власність Покупцеві ТзОВ «Вердикт Капітал», а Покупець прийняв у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають: право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку № 1, 2 до цього Договору, в тому числі і право вимоги до Позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 49.36/23/07-А від 02.07.2007 року.

Як вбачається з п. 5.6 Договору купівлі-продажу майнових прав № 949/К від 09.11.2018 року цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін та нотаріального посвідчення. Сторони домовились, що усі витрати, пов`язані із укладенням і нотаріальним посвідченням цього договору покладаються на покупця.

Пунктом першим частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

За матеріалами справи стороною у справі № 2-3808/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.36/23/07-А є ВАТ «Кредитпромбанк».

Заміна сторони у справі № 2-3808/09 чи у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у даній справі в зв`язку з укладенням між ПАТ «Кредтипромбанк», яке є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», та ПАТ «Дельта Банк» Договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року, а саме з первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», в передбаченому законом порядку не проводилася. Доказів, які б вказували та проведення такого правонаступництва (відповідних ухвал суду), заявником суду не надано.

Однак звертаючись із даною заявою до суду, заявник ТзОВ «Вердикт Капітал» просить замінити стягувача у справі № 2-3808/09, а саме ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «Вердикт Капітал», тоді, як ПАТ «Дельта Банк» не являється ні стороною, а ні стягувачем у даній справі № 2-3808/09.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про заміну сторони позивача у справі № 2-3808/09 або стягувача у виконавчому провадженні, а саме з ПАТ «Кредитпромбанк» (ВАТ «Кредитпромбанк»), який є позивачем по справі № 2-3808/09 № 2-3808/09, на ПАТ «Дельта Банк», з яким в подальшому ТзОВ «Вердикт Капітал» уклав Договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К від 09.11.2018 року, та просить у своїй заяві замінити його як стягувача, а також враховуючи що позивачем і відповідно стягувачем у даній справі є ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ПАТ «Кредитпромбанк»), тому підстав для заміни стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «Вердикт Капітал» на даний час немає.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-3808/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.36/23/07-А.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що ТзОВ «Вердикт Капітал» не позбавлене права звернутися до суду з аналогічним клопотанням, але про заміну стягувача у справі № 2-3808/09 з ВАТ «Кредитпромбанк» (ПАТ «Кредитпромбанк») на правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал», оскільки в даній справі стягувачем є саме ВАТ «Кредитпромбанк».

Керуючись ст. 10, 12, 81, 263-264, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 1077 ЦК України, ст. 15 «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача по справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складений 06.08.2019 року.

Головуючий В.М. Скляренко