Миколаївський апеляційний суд
Справа №467/1445/18
Провадження № 22-ц/812/1479/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2019 року ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Віра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Арбузинська селищна рада Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В

У грудні 2018 року ТОВ «Агрофірма Вісла» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ФГ «Віра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Арбузинська селищна рада Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Агрофірма Вісла» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2019 року первісний та зустрічний позови об`єднано в одне провадження.

Рішенням того ж суду від 19 червня 2019 року первісні позовні вимоги задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

За приписами ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ч. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом ТОВ «Агрофірма Вісла» завлено дві вимоги немайнового характеру судовий збір за які становить 3524 грн. (1762 грн. (прожитковий мінімум на 1 січня 2018 року) Х 2). Звертаючись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 просив розірвати договору оренди землі, що є вимогою немайнового характеру судовий збір за яку становить 768,40 грн. (1921 (прожитковий мінімум на 1 січня 2019 року) Х 0,4)

Зі змісту абзацу 2 пункту 21 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» слідує що, у разі якщо в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно до підпункті 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції, яке ухвалено за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, оскаржуються, особою, що подала апеляційну скаргу у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, то розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 6438,60 грн. ((3524 +768,4) Х 150%).

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1152,60 грн.

Таким чином ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 5286 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень.

Зважаючи на викладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2019 року ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Віра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідач - Арбузинська селищна рада Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

?доплатити 5286 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень судового збору на зазначений нижче рахунок;

?надати до Миколаївського апеляційного суду у зазначений термін оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО ГУДКСУ): 899998

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 №22ц/812/1479/19». Миколаївський апеляційний суд»

Роз`яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська