overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/7685/19
Провадження № 2/265/1456/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд до тимчасово окупованої території України без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження - відсутні.

Керуючись ст. 183, 187, 189-193, 196, 199, 257, 272, 353-355 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд до тимчасово окупованої території України без згоди батька.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 17 вересня 2019 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя (87505, м.Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Відповідь на відзив та заперечення іншим учасникам справи повинні бути надіслані одночасно з їх надісланням (наданням) до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя: https://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзеський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення виключно в частині порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 22-ц/812/1543/19
Єдиний унікальний номер судової справи № 490/6110/14-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 вересня 2018 року постановлену за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 вересня 2018 року визначено частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє.

14 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

З апеляційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 26 вересня 2018 року. Відомостей про отримання копії вказаного судового рішення апелянткою відсутні, проте зазначено, що вона не була стороною у справі № 490/6110/14- та дізналась про оскаржувану ухвалу лише 08 серпня 2019 року з ухвали суду про арешт боржника.

Відповідно до пункту 15, пункту 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Тобто апеляційні скарги до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення в порядку частини 1 статті 296 ЦПК України у попередній редакції.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на даний час не функціонує.

Крім того, відповідно до частини 1, 2 статті 354 ЦПК апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк, обчислюється з дня складання повного судового рішення тексту. Якщо у день проголошення або складання повне судове рішення не було вручено, строк на апеляційне оскарження може бути поновлено.

Отже, вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду залежить від з`ясування тих обставин, відомості про які містяться в матеріалах справи та на які апелянта посилається в своїй апеляційній скарзі з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Неможливість вирішення питання про відкриття провадження без матеріалів справи у паперовому вигляді дають право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2019 року залишити без руху.

Витребувати терміново з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільнусправу№490/6110/14-ц.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З. Бондаренко
Справа № 576/827/19
Провадження № 2/576/307/19
УХВАЛА

20 серпня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1
відповідач Березівська сільська рада
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 через свого паредставника ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Березівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду по суті.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 357/5648/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області про скасування вчиненої нотаріальної дії на підставі виявленої помилки, допущеної нотаріусом при встановленні особи обов`язкового спадкоємця,-

В С ТА Н О В И В :

23.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.05.2019 року вказану справу передано на розгляд судді Кошель Б.І.

Ухвалою судді від 28.05.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та подана з порушенням вимог підсудності.

11.06.2019 року позивач ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали надано заяву про виправлення недоліків.

Однак, в порушення вимог ст. 175, 177 ЦПК України недоліків позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 28.05.2019 року не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області про скасування вчиненої нотаріальної дії на підставі виявленої помилки, допущеної нотаріусом при встановленні особи обов`язкового спадкоємця - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 13.06.2019 року.

СуддяБ. І. Кошель
Справа №592/5104/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/816/4300/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.05.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої заробітної плати, за вирахуванням податків, в тому числі суму нарахованої вихідної допомоги, в розмірі 23181,08 грн. Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Вказане рішення ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» оскаржило в апеляційному порядку, проте, до апеляційної скарги не додало документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19.07.2019 року апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 1152,60 грн, а також роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» отримала 23.07.2019 року, однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» вимог ухвали не виконало, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2019 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук
Справа № 738/1424/19
№ провадження 2/738/450/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
19 серпня 2019 року місто Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі:
за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,
вимоги позивача: про зменшення розміру аліментів, які стягуються на підставі рішення суду -
1. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на підставі рішення суду.
2. Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Менському районному суду Чернігівської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.
3. Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.
4. Заяв і клопотань від позивача не надходило.
На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 Цивільно процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на підставі рішення суду прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити справу до підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи на 09 вересня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.
4. Запропонувати відповідачу в строк до 09 вересня 2019 року подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам копію відзиву та доданих до нього документів.
6. Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
7. Учасникам справи надіслати пам`ятку про права та обов`язки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Справа № 687/1022/19
2/687/457/2019
У Х В А Л А
20 серпня 2019 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Кулєбякін В.О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зазначивши в позовній заяві про ту обставину, що 28.08.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2500 грн. 00 коп. позивачем не зазначено, чим це підтверджується, як і не надано відповідних доказів оскільки розрахунок заборгованості, сам по собі, не може бути доказом фактичного отримання особою грошових коштів.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, доказів розрахунку утворення заборгованості із зазначенням її складових, відповідно до умов договору, та способу у який його проведено, суд не надано (з долученого розрахунку вказаних відомостей не вбачається), довідки про розміри встановленого кредитного ліміту, не зазначено доказів про вид отриманої кредитної картки відповідачем та строк її дії.
За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.
Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.
Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 636 / 3177 / 19
№ 2 / 636 / 1636 / 2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , в якому просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позову, в якій заявлено клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при зверненні до суду з вище вказаним позовом у АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» був сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн., про що свідчить квитанція № 27378938-1 від 09.07.2019 року.

Керуючись: ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., сплачений у АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», квитанцією № 27378938-1 від 09.07.2019 року на рахунок : 0020, отримувач : Чугуївське УК/М. Чугуїв/КБК, код отримувача 37792204, банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998.

Виконання ухвали покласти на Казначейство України (ЕАП).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 серпня 2019 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.,
при секретарі Зубкова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко