Справа № 183/6894/18
№ 2/183/1187/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

05 листопада 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О.В. від 05 листопада 2018 року відкрите провадження у справі.

08 серпня 2019 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Сороки О.В.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача зазначає, що суддя Сорока О.В. заінтересована та неупереджена у розгляді справи, оскільки всі клопотання про витребування додаткових доказів, які долучені ним до матеріалів справи, не були вирішені в підготовчому судовому засіданні. Крім того, про неупередженість судді та про допущення принципу змагальності та рівних прав сторін, свідчить те, що у судовому засіданні суддя Сорока О.В. надавала поради представнику позивача, щодо зміни підстав та предмету позову, так як на її думку, вибраний позивачем спосіб захисту не дозволяє отримати бажаний результат.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, розглянувши подану заяву, дійшов до наступного висновку.

Так, у відповідності ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

5) є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, виходячи з матеріалів справи, її розгляд у підготовчому судовому засіданні розпочався а 17 грудня 2018 року.

11 січня 2019 рок від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який не відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, оскільки до відзиву не надано документу, що підтверджує надіслання відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Разом з відзивом на позовну заяву представником відповідача були надані клопотання про витребування додаткових доказів, однак в підготовчому судовому засіданні представником відповідача не були заявлені та підтримані вищевказані клопотання.

Ухвалою суду від 24 червня 2019 року, закінчене підготовче провадження у цивільній справі. Справу призначено до судового розгляду по суті.

Доводи представника відповідача, викладені у заяві про відвід судді Сороки О.В., не можуть бути розцінені судом, як обставина, що викликає сумнів в неупередженості судді при розгляді даної справи. Такі доводи розцінюються судом, як незгода з процесуальними рішеннями, прийнятими в підготовчому засіданні. При цьому судом жодного разу не було порушено права сторони, яка приймала участь у справі, визначені ст. 43 ЦПК України.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що відвід є необґрунтованим і є підстави для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Разом з тим, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, п.7 ст. 252 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати необґрунтованим відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О.В., заявлений представником відповідача ОСОБА_3 .

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування.

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Сороки О.В. до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення

Суддя Сорока О.В.