ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/22/19 Справа № 186/749/14 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

30 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про розмір середньої заробітної плати для призначення страхової виплати у зв`язку зі стійкою втратою працездатності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року апеляційні скарги Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську Дніпропетровської області та ОСОБА_1 було відхилено. Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20.05.2016 року залишено без змін.

10 листопада 2016 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати, що складаються із судового збору, сплаченого позивачем на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Також позивач зазначав, що вимога про сплату судового збору була незаконною, оскільки згідно п.2 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" він звільнений від сплати судового збору, а тому судові витрати у вигляді судового збору повинні бути йому повернуті.

Вивчивши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України 2004 року суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічний за змістом припис закріплений і в статті 270 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, позивач на виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, сплатив судовий збір в розмірі 535,92 грн. (а.с.236, т.1).

Разом з тим, позивач у даній справі звільнений від сплати судового на підставі Закону України "Про судовий збір", тобто судовий збір сплачений ним помилково.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Згідно з положеннями ч.5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Законодавством передбачено механізм повернення з державного бюджету помилково сплачених сум судового збору, а саме кошти повертаються відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 (далі - Порядок).

Таким чином, з метою повернення помилково сплаченого судового збору платнику необхідно звернутись до суду (на рахунок якого помилково перерахований судовий збір) із заявою про отримання подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету, форму якого затверджено Порядком.

Після отримання в суді подання, згідно з абз.5 п.5 Порядку останнє подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджуюсь перерахування коштів до бюджету.

Таким чином, питання, яке ставить заявник у заяві про ухвалення додаткового рішення, а саме повернення помилково сплаченої суми судового збору, не можуть бути предметом розгляду такої заяви в розумінні статті 220 ЦПК України 2004 року, що не позбавляє права позивача на звернення до суду з заявою про повернення судового збору.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про розмір середньої заробітної плати для призначення страхової виплати у зв`язку зі стійкою втратою працездатності - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко