Справа № 737/362/19
Провадження № 2/737/188/19
УХВАЛА

31.07.19 смт Куликівка

Куликівский районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Лібстера А.С.

секретар судового засідання Юрченко М.М.

за участі представника позивача Остапенко О.Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу № 737/362/19 за позовом

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО»

до відповідача: ОСОБА_1

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куликівського районного суду з 29 березня 2019 року перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО»

до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 13090,44 грн та судового збору. За змістом позовної заяви ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1 , однак має у приватній власності будинок в АДРЕСА_2 , за цією адресою, відповідно до договору від 10 травня 2016 року, ПАТ ««ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» постачало електричну енергію ОСОБА_1 Порушення правил користування електрично енергією було виявлено 11.12.2016 року і полягало у самовільному підключенні до електромережі енергопостачальника шляхом накиду на ввідні дроти на вводі в будинок, електроенергія засобом обліку не обліковувалась.

До початку розгляду справи по суті позивач завив клопотання про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, за місцем його реєстрації, та пояснив у суді, що порушення правил користування електричною енергією є самостійним правочином, і з договору про користування електричною енергією не витікає.

Окрім того, відповідачем заявлене клопотання про скасування ухвали про відкриття провадження та відмову у позові у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної даності один рік, оскільки нараховані позивачем до стягнення суми фактично є штрафом за самовільне підключення до електромережі.

Також ОСОБА_1 надав позов зустрічний позов та просив суд розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача просила надати їй строк для ознайомлення з зустрічною позовною заявою, яка на адресу позивача не надходила, проти задоволення клопотань про зміну підсудності та застосування строку позовної даності заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухвалу суду про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі в частині визначення підсудності не оскаржив, та до нього пред`явлений позов про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, а не штрафу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце їх виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки у певному місці, можуть пред`являтися також за місце виконання цих договорів.

10.05.2016 між сторонами був укладений договір про користування електричною енергією, у якому місце виконання договору не зазначене, однак ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» в силу специфіки своє діяльності та технічних можливостей постачає споживачам електроенергію тільки в межах Чернігівської області. Відповідно до п. 10 зазначеного договору споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися вимог нормативно- технічних документів та договору про користування електрично енергією.

На думку суду, правила територіальної підсудності при відкриття провадження у справі порушені не були, оскільки електрична енергія поставляється побутовим споживачам на підставі договору, самовільне підключення до електромережі енергопостачальника, якщо цей факт буде доведений належними та допустими доказами, є грубим порушенням і умов договору, і вимог нормативно- технічних документів, які регулюють порядок підключення та використання електроенергії.

На даний час ЦПК України законом не передбачена можливість суду першої інстанції самостійно скасовувати ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 267ЦК України особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Таким чином, питання про застосування строку позовної давності не вирішуються на стадії відкриття провадження у справі, поважність пропуску строків позовної давності є предметом доказування в суді, при цьому строк позовної давності може бути поновлений за наявності для того передбачених законом підстав. Висновок суду про наявність або відсутність підстав для відмови у позові буді міститись у рішенні суду після розгляду справи по суті.

Вирішення питання про розгляд даної справи у загальному позовному провадженні до вирішення питання про прийняття зустрічного позову є передчасним, та буде вирішено судом в подальшому.

Керуючись ст. ст. 182,28, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю, скасування ухвали про відкриття провадження та відмову у позові у зв`язку з пропуском строку позовної давності залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя А.С. Лібстер