Провадження №2/523/1266/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення зборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», поданим до суду 26.09.2017 року, що розглядається після скасування 15.05.2018 року заочного рішення від 07.02.2018 року, справа розглядається у загальному порядку та призначена до судового розгляду згідно ухвали суду від 23.05.2019 року.

30.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді на стадії судового розгляду, обґрунтовуючи вимоги тим, що суддею безпідставно відмовлено у забезпеченні доказів, заява розглядалась занадто довго, тому у неї виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи. Також відповідачка зазначила, що із зазначених підстав звернулася зі скаргою на дії судді до Вищої Ради Правосуддя. Зазначені обставини, на її думку, є підставою для відводу судді..

Згідно вимог ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріли справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі заявленого відводу головуючому суді Шепітку І.Г., - для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід по суті, оскільки відповідачкою зазначено надумані підстави, що нічим не обґрунтовані та суперечать в цілому діям суду в частині задоволення вимог відповідачки та скасування заочного рішення про стягнення з неї заборгованості, тому передбачені частиною 1 ст.37 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) чи перешкоди для розгляду справи, - відсутні.

Пунктом 11 ч.1 ст.253 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої ст.252 ЦПК України, - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи строки розгляду заяви про відвід та визначену судом дату наступного судового засідання, суд вважає недоцільним зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.33, 36, 37, 40, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати заявлений відповідачкою ОСОБА_1 відвід головуючому судді Шепітку І.Г. - необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення зборгованості,, до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, - для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: