Ухвала

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 591/1350/19

провадження № 61-11570св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору факторингу в частині відступлення прав вимоги по зобов`язаннях, що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича на постанову Сумського апеляційного суду від 14 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Зарічний районний суд міста Суми ухвалою від 11 березня 2019 року відкрив провадження у цій справі.

Сумський апеляційний суд постановою від 23 квітня 2019 року ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 11 березня 2019 року скасував. Встановив підсудність цієї цивільної справи Подільському районному суду міста Києва та направив справу на розгляд до вказаного суду першої інстанції.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Рижов С. Є., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 14 травня 2019 року та залишити в силі ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 11 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Також, представник ОСОБА_1 - адвокат Рижов С. Є. подав клопотання про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 14 травня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі з посиланням на те, що оскаржуваною постановою встанновлено підсудність цієї цивільної справи Подільському районному суду міста Києва та направлено справу на розгляд до вказаного суду першої інстанції, а тому існує необхідність в зупинені виконання судового рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Наведені у клопотанні представником ОСОБА_1 - адвоката Рижова С. Є. доводи не дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 14 травня 2019 року до закінчення касаційного провадження, оскільки на даний час справа знаходиться в суді касаційної інстанції, її розгляд по суті судом першої інстанції не здійснюється, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору факторингу в частині відступлення прав вимоги по зобов`язаннях, що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича на постанову Сумського апеляційного суду від 14 травня 2019 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 14 травня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило