Справа № 202/6202/18
Провадж. 2/202/567/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 серпня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача, зазначаючи, що 13.04.2017 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу товару, а саме планшетного комп`ютеру Pixus Blaze 10.1 вартістю 6399,00 грн. У вересні 2017 року планшетний комп`ютер перестав заряджатися, у зв`язку з чим 17.09.2017 року він звернувся до магазину, де придбав товар, з відповідною вимогою про усунення недоліку та проведення ремонту. Для цього він передав планшет відповідно до акту прийому-передачі від 17.09.2017 року. Відповідно до квитанції обслуговування техніки в АСЦ NOVOFON № 5535 28.09.2017 року були проведені ремонті роботи, а саме пайка SMD MICRO IC, пайка роз`єму USB, прошивка планшету. Позивач зазначив, що коли він забрав планшет з ремонту він виявив, що після прошивки планшета була знищена важлива інформація, що знаходилася на планшеті. Він не просив продавця прошивати планшет та не давав згоди на це. Наприкінці грудня 2017 року планшет знову перестав заряджатися, у зв`язку з чим 21.12.2017 року він знову звернувся до магазину, однак вже просив повернути йому грошові кошти, оскільки відбулася повторна поломка, яка не дозволяла використовувати планшет за його призначенням. 09.01.2018 року, прийшовши до магазину, йому видали відремонтований планшет. В квитанції обслуговування техніки було зазначено, що була проведена пайка роз`єму USB. Він, позивач, відмовився забрати планшет та написав заяву від 09.01.2018 року про повернення йому вартості планшета, оскільки за 8 місяців користування планшет двічі ламався, більше місяця він не міг ним користуватися, а поломки, які виникали в планшеті під час його використання, були абсолютно ідентичні. 13.02.2018 року в магазині йому видали лист ТОВ «Комфі Трейд» № 01п-03/07 від 01.02.2018 року про відмову у задоволенні його вимоги про повернення грошових коштів. Позивач зазначив, що вважає такі дії відповідача неправомірними та такими, що порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач вказав, що після ремонту роз`єму USB через його полому у вересні 2017 року аналогічна помилка виникла у грудні 2017 року, тобто недолік проявився знову після його усунення з незалежних від нього причин.

У зв`язку з цим, посилаючись на ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу планшетного комп`ютера Pixus Blaze 10.1, укладеного між ним та відповідачем 13.04.2017 року та стягнути з відповідача на його користь сплачені ним грошові кошти у розмірі 6399,00 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти позову, зазначивши, що позивачем у ТОВ «Комфі Трейд» був придбаний планшет Pixus Blaze 10.1 вартістю 5533,03 грн., програмний продукт Comfy Assist карти вартістю 800,00 грн., бонусне накопичення Comfy Бонус 63,97 грн., пакет вартістю 2,00 грн., загальна сума 6399,00 грн. 17.09.2017 року позивач вперше звернувся до магазину із заявлено несправністю «не включається, не заряджається» та вимогою усунення недоліку товару по гарантії виробника. Товар було прийнято магазином за Актом приймання-передачі товару від 17.09.2017 року, складеним у присутності позивача і підписаним останнім. В даному акті позивачем було, зокрема, погоджено, що метою передачі товару до сервісного центру є саме проведення ремонту за гарантією виробника шляхом виконання гарантійного ремонту. Вказаний акт підписаний позивачем без будь-яких заперечень. Після усунення недоліків товару внаслідок пайки SMD MICRO IC, пайки роз`єму USB, прошивки планшету товар було отримано позивачем 02.10.2017 року у справному стані без будь-яких претензій, про що свідчить підпис позивача в акті. Отже твердження позивача про усунення недоліків товару без надання ним згоди не відповідає дійсним обставинам справи. 21.12.2017 року позивач повторно звернувся до магазину з заявленою несправністю «проблема з гніздом, не заряджається пристрій» з вимогою про усунення недоліку товару по гарантії виробника. На дату звернення вимоги про розірвання договору купівлі-продажу позивачем не заявлялися. Товар повторно було прийнято та направлено до авторизованого сервісного центру для проведення діагностики та усунення недоліку. Про це був складений акт, котрий також був підписаний позивачем без зауважень та претензій, що свідчить про безпідставність тверджень позивача про здійснення ремонту планшету вдруге свавільно відповідачем всупереч його вимозі про розірвання договору. За результатами звернення позивача сервісним центром надано квитанцію про обслуговування техніки № 6689 від 28.12.2017 року, згідно змісту якої за результатом проведеної діагностики товару були виконані роботи: пайка роз`єму USB, при цьому надано коментар про те, що споживачем використовувався некомплектний зарядний пристрій. Таким чином недолік було усунено в повному обсязі. Від отримання товару позивач відмовився, а товар до сьогоднішнього дня знаходиться у магазині відповідача. 09.01.2018 року позивач звернувся до магазину із заявою про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення грошових коштів. На вказану заяву відповідачем позивачеві було надано письмову відповідь про відмову у зв`язку з тим, що у товарі відсутній недолік з вини виробника, виявлений недолік було усунено у повному обсязі в межах гарантії виробника. Ознак істотного недоліку в даному випадку також не вбачається, у зв`язку з чим правові підстави для розірвання договору та повернення позивачеві грошових коштів відсутні. У зв`язку з викладеним, представник відповідача просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.04.2017 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу товару, а саме планшетного комп`ютеру Pixus Blaze 10.1 вартістю 5533,03 грн., також позивачем було придбано програмний продукт Comfy Assist карти вартістю 800,00 грн., бонусне накопичення Comfy Бонус 63,97 грн., пакет вартістю 2,00 грн., загальна сума 6399,00 грн. (а.с. 6).

Судом встановлено, що 17.09.2017 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про усунення недоліку товару та проведення його ремонту у зв`язку з несправністю планшетного комп`ютеру Pixus Blaze 10.1.

Вказаний планшетний комп`ютер Pixus Blaze 10.1 17.09.2017 року був переданий позивачем працівникам магазину ТОВ «Комфі Трейд», про що сторонами було складено акт приймання-передачі товару. У вказаному акті зазначено про заявлені позивачем недоліки: товар не заряджається, не вмикається. Вказаний акт був підписаний працівником магазину та позивачем без будь-яких зауважень (а.с. 25).

Відповідно до квитанції обслуговування техніки № 5535 від 28.09.2017 року планшетний комп`ютер Pixus Blaze 10.1 був відремонтований в сервісному центрі, а саме було проведено пайку SMD MICRO IC, пайку роз`єму USB, прошивку планшету. За результатами технічного обслуговування товар було відремонтовано (а.с. 27).

Судом встановлено, що 02.10.2017 року товар був отриманий позивачем у справному стані без будь-яких претензій.

21.12.2017 року позивач повторно звернувся до магазину з заявленою несправністю «проблема з гніздом, не заряджається пристрій» з вимогою про усунення недоліку товару по гарантії виробника. Товар був прийнятий працівником відповідача, про що було складено акт приймання-передачі товару. Вказаний акт був підписаний працівником магазину та позивачем без будь-яких зауважень (а.с. 26).

Відповідно до квитанції обслуговування техніки № 6689 від 28.12.2017 року планшетний комп`ютер Pixus Blaze 10.1 був відремонтований в сервісному центрі, а саме було проведено пайку роз`єму USB. За результатами технічного обслуговування товар було відремонтовано. У вказаній квитанції зазначено, що для зарядки товару використовувався некомплектний зарядний пристрій малої потужності (а.с. 27).

Судом встановлено, що позивач відмовився отримувати відремонтований товар та 09.01.2018 року звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення його сплачених грошових коштів (а.с. 10).

Листом за вихідним № 01п-03/07 від 01.02.2018 року ТОВ «Комфі Трейд» повідомило позивача про відмову у розірванні договору купівлі-продажу товару та повернення грошових коштів у зв`язку з тим, що у товарі відсутні істотні недоліки в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», котрі виникли з вини виробника (а.с. 11).

Наведене свідчить, що правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини першої статті 8 цього Закону право на розірвання договору та повернення сплаченої грошової суми за товар, виникає у споживача лише у разі наявності в товарі істотного недоліку. Так, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно із пунктом 12 частини 1 статті 12 Закону істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника ( продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак : а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що позивачем не доведено порушення його прав з боку відповідача, оскільки позивачем не доведено, що недоліки, котрі двічі виникали у нього при експлуатації товару, є істотними та виникли саме з вини виробника, враховуючи, що при сервісному обслуговуванні було встановлено, що позивач для зарядження товару використовував некомплектний зарядний пристрій малої потужності та враховуючи, що товар був відремонтований і міг далі експлуатуватися за призначенням, що виключає істотність недоліку відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів».

За встановлених обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 та приходить до висновку про відмову позивачеві у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.4, 5, 10,13,81,89, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.