САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3619/19
2/206/1000/19
УХВАЛА

29 липня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 іпн. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, буд.36-Б, ) про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2019 року представник позивачів звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

Представник заявника подав заяву про забезпечення позову по справі, відповідно до якої просив забезпечити позов шляхом: заборони будь-яким особам, в будь-який спосіб здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно об`єкта нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_2 ; заборонити ПАТ «Дельта Банк» уступати (продати, передати) заборгованість за кредитним договором №0301/0708/45-144 на користь (у власність) іншої особи, в тому числі на аукціоні з продажу майна ПАТ «Дельта Банк», що ліквідується; заборонити ПАТ «Дельта Банк» звертати стягнення в примусовому порядку на об`єкт нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 без згоди власника ОСОБА_1 .

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.09.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суддя вважає за доцільне забезпечити позов шляхом встановлення заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Разом з тим, суд не знаходить підстав для заборони ПАТ «Дельта Банк» уступати (продати, передати) заборгованість за кредитним договором №0301/0708/45-144 на користь (у власність) іншої особи, в тому числі на аукціоні з продажу майна ПАТ «Дельта Банк», що ліквідується.

Суд також не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки підстав, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України відносно позивача не існує.

Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід забезпечення позову передбачений законом та є співмірним відносно заявленим позовним вимогам, а також враховуючи існуючу імовірність ускладнення виконання судового рішення у разі невжиття таких заходів, керуючись ст.ст. 149-154, 157, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом встановлення заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Румянцев