Справа № 569/1589/19
УХВАЛА

15 серпня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В. при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

представника позивача - адвоката Кузьменюк Н.М.

представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Рудики С.Ю.

розглянувши у місті Рівному у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної інспекції у Рівненській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування декларації про готовність до експлуатації об"єкта , -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної інспекції у Рівненській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування декларації про готовність до експлуатації об"єкта . У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Кузьменюк Н.М. підтримала заяву про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача. Просила залучити співвідповідачем у справі державного реєстратора УЗНАП Рівненської міської ради Репетуху Олександру Миколаївну та просить скасувати рішення державного реєстратора від 16.08.2016р.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ЦПК до закінчення підготовчого засідання позивач має право збільшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Заява про збільшення позовних вимог була подана до суду 30.05.2019р., тобто на стадії підготовчого судового засідання.

Проте, подана до суду заява не може вважатися як збільшення позовних вимог, оскільки містить в собі самостійну позовну вимогу до державного реєстратора щодо скасування його рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.08.2016 р.

За своєю правовою природою вищевказана вимога є самостійною позовною вимогою оскільки містить окремий предмет та підставу позову, і не може розцінюватися як збільшення позовних вимог, тому у особи, яка вважає, що діями суб`єкта владних повноважень порушені його права має право подати до суду окрему позовну заяву. Подана до суду заява про збільшення позовних вимог містить нову позовну вимогу, що вказує за зміну предмету та підставу, зміна яких одночасно заборонена ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про повернення ОСОБА_3 заяви про збільшення позовних вимог від 30.05.2019р.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про повернення заяви про збільшення позовних вимог, то підлягає до повернення сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн. згідно квитанції про оплату судового збору від 29.05.2019р. та додатками до заяви .

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 49, 260,261, 353,354,355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача від 30.05.2019р. , та додатками до неї повернути позивачу ОСОБА_3 .

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.. згідно квитанції про оплату судового збору від 29.05.2019 р.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас