Провадження № 2-о/638/219/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Штих Т.В.,

за участю секретаря - Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дочірнє підприємство американської корпорації «Джорджія Інтернешнел ЛТД», про встановлення факту припинення трудових відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить встановити факт припинення трудових відносин ОСОБА_1 на посаді директора ДП американської корпорації «Джорджія Інтернешнел ЛТД» з 01 липня 2019, на підставі ч.1 ст.38 Кодексу законів про працю.

Заява обґрунтована тим, що 12 вересня 2014 року ОСОБА_1 був призначений директором ДП американської корпорації «Джорджія Інтернешнел ЛТД», про що внесений запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Маючи намір припинити трудові відносини із ДП американської корпорації «Джорджія Інтернешнел ЛТД» звернувся до ОСОБА_2 , який був довіреною особою Американської корпорації «Джорджія Інтернешнел ЛТД» на підставі Довіреності від 02 липня 1993 року. ОСОБА_2 листом від 22 травня 2019 року звернувся до Американської корпорації «Джорджія Інтернешнел ЛТД», з проханням призначити нового директора або тимчасового виконувача обов`язків директора ДП американської корпорації «Джорджія Інтернешнел ЛТД», уповноважити особу для вчинення дій від імені засновника ДП американської корпорації «Джорджія Інтернешнел ЛТД» або ліквідувати ДП американської корпорації «Джорджія Інтернешнел ЛТД» у зв`язку з неможливістю продовжувати господарську діяльність. Лист повернувся із відміткою про невірну адресу. Інших засобів зв`язку із засновником не мають.

ОСОБА_1 видав Наказ від 27 червня 2019 року директор Заінтересованої особи наказав вважати ОСОБА_1 таким, що звільнений з посади директора з 01 липня 2019 року у відповідності до ст. 38 КЗпП. Проте через відсутність рішення засновника не має можливості виключити відомості про себе, як про директора ДП американської корпорації «Джорджія Інтернешнел ЛТД» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заявник має намір стати на облік до Державної служби зайнятості України та отримати статус безробітного, для чого йому необхідний документ, що підтверджує факт припинення зайнятості (цивільно-правовий договір, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), або відповідне рішення суду - у разі припинення трудових відносин (припинення зайнятості) у судовому порядку, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду.

В судовому засідання представник заявника на задоволенні заяви наполягала.

Представник заінтересованої особи факти, викладені в заяві підтвердив, надав суду копію чеку про направлення листа за адресою Сполучені Штати Америки, Джорджія, Картесвіль, GA30120, Стар Рут, поштова скринька 20081 та лист, що направлявся засновнику ДП американської корпорації «Джорджія Інтернешнел ЛТД».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не обґрунтовані, не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та не підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно з ч.2 ст.8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод громадян на підставі Конституції України гарантується.

Згідно із ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293, ч. 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ч.2 ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути безстроковим, тобто таким, що укладається на невизначений строк.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника згідно ст. ст. 38,39 КЗпП України.

Відповідно доч.1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Відповідно до ст. 5-1 КЗпП України, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, вільний вибір виду діяльності.

Згідно із ст. 22 КЗпП України, відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

В статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обовязкову працю.

Матеріали справи містять копію трудової книжки, яка містить запис про прийняття ОСОБА_1 на посаду директора ДП американської корпорації «Джорджія Інтернешнел ЛТД» 12 вересня 2014 року, що також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Що стосується звільнення заявника, слід зазначити наступне: ОСОБА_2 , довірена особа Американської корпорації «Джорджія Інтернешнел ЛТД», 22 травня 2019 року звернувся до Американської корпорації «Джорджія Інтернешнел ЛТД» листом з проханням призначити нового директора або тимчасового виконувача обов`язків директора Заінтересованої особи, уповноважити особу для вчинення дій від імені засновника Заінтересованої особи або ліквідувати Заінтересовану особу у зв`язку з неможливістю продовжувати господарську діяльність. Лист повернувся з поміткою про помилковість адреси. Адреса, за якою направлений лист, міститься в Статуті Заінтересованої особи як адреса засновника. Іншого засобу зв`язку із засновником ДП американської корпорації «Джорджія Інтернешнел ЛТД» Заявник та Заінтересована особа не мають. 17 червня 2019 року Заявник подав заяву про звільнення директору Дочірнього підприємства Американської компанії «Джорджія Інтернешнл ЛТД». Наказом від 27 червня 2019 року директор Заінтересованої особи наказав вважати ОСОБА_1 таким, що звільнений з посади директора з 01 липня 2019 року у відповідності до ст. 38 КЗпП.

Ч. 4 ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Щодо інших аргументів або міркувань заявника, то вони не дають підстав для висновку про обґрунтованість заяви.

При цьому, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Отже, з вищевикладеного вбачається, що факт, який просить встановити заявник, не є юридичним, а чинним законодавством передбачений інший порядок вирішення трудових спорів.

В даному випадку має місце трудовий спір, який розглядається в порядку позовного провадження.

Таким чином, факт припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Дочірнім підприємством Американської компанії «Джорджія Інтернешнл ЛТД» з 01.07.2019 р. не може бути встановленим в суді, в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ст.ст. 8, 43, 46 Конституції України, ст.ст. 3, 258, 259, 264-265, 273, 293-294, 315-316, 319, 354, 355ЦПК України, ст. ст. 5-1, 22, 23, 36, 38 КЗпП України, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дочірнє підприємство американської корпорації «Джорджія Інтернешнел ЛТД», про встановлення факту припинення трудових відносин - залишити без задоволення.

Судовий збір вважати сплаченим заявником.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Повний текст документу виготовлено 31 липня 2019 року.

Заявник : ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1

Заінтересована особа: Дочірнє підприємство американської корпорації «Джорджія Інтернешнел ЛТД» .

Суддя : Штих Т.В.