Постанова

Іменем України

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 758/3210/18

провадження № 61-11217св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представники позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

представник відповідача - Тузова Владислава Олександрівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2019 року у складі колегії суддів: Рубан С. М., Желепи О. В., Іванченка М. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживачів.

Позовна заява мотивована тим, що 17 березня 2009 року між ним та публічним акціонерним товариством комерційним банком (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», було укладено договір (вклад «Депозит VIP»), за умовами якого він, як вкладник, вніс на депозитний гривневий рахунок, відкритий у Кримському регіональному управлінні ПАТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти у розмірі 1 098 235,49 грн на строк до 17 березня 2010 року, а банк зобов`язався повернути йому суму вкладу і сплатити проценти у розмірі 18 % річних.

Крім того, між сторонами 09 вересня 2009 року було укладено депозитний договір (вклад «Пенсійний накопичувальний») на строк до 09 вересня 2010 року з можливістю пролонгації та обов`язковим щомісячним поповненням вкладу на суму не менше 2 880,00 грн. Цього ж дня, 09 вересня 2009 року, він вніс на цей депозитний рахунок кошти у розмірі 13 760,00 грн.

У травні 2014 року він дізнався, що його депозитні рахунки заблоковані, тому він звернувся до банку з вимогою про виплату коштів, розміщених на зазначених депозитних рахунках.

Згідно з довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 14 червня 2014 року на його рахунку, відкритому на підставі договору (вклад «Депозит VІР») від 17 березня 2009 року, перебувають кошти у розмірі 2 629 162,22 грн, а на рахунку, відкритому на підставі договору (вклад «Пенсійний накопичувальний») від 09 вересня 2009 року, перебувають кошти у розмірі 124 242,41 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року, яке набрало законної сили, з ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто на його користь депозитний вклад за договором (вклад «Депозит VІР») від 17 березня 2009 року у розмірі 2 629 162,22 грн та проценти за цим вкладом у розмірі 1 558 371,11 грн.

На підставі вказаного та у зв`язку з простроченням повернення вкладу за договором (вклад «Депозит VIP») від 17 березня 2009 року ОСОБА_1 просив суд стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» проценти на банківський вклад за період з 29 вересня 2017 року по 01 березня 2018 року у розмірі 199 126,71 грн, пеню за прострочення повернення вкладу відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 02 березня 2017 року по 01 березня 2018 року у розмірі 28 789 326,31 грн та згідно з частиною другою статті 625 ЦК України три проценти річних у зв`язку з простроченням повернення вкладу за період з 02 березня 2015 року по 01 березня 2018 року у розмірі 205 807,96 грн та інфляційні втрати за період з 02 березня 2015 року по 01 березня 2018 року у розмірі 1 869 334,34 грн, а всього 31 063 595,32 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року у складі судді Гребенюк В. В. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за прострочення виконання зобов`язання з повернення вкладу за договором від 17 березня 2009 року грошові кошти у загальному розмірі 2 288 388,69 грн, з яких: проценти на банківський вклад за період з 29 вересня 2017 року по 01 березня 2018 року у розмірі 199 126,71 грн; пеня за період з 02 березня 2017 року по 01 березня 2018 року у розмірі 14 119,68 грн; три проценти річних за період з 02 березня 2015 року по 01 березня 2018 року у розмірі 205 807,96 грн; інфляційні втрати за період з 02 березня 2015 року по 01 березня 2018 року у розмірі 1 869 334,34 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 34 325,83 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено, що термін дії договору банківського вкладу, укладеного між сторонами, закінчився 31 січня 2018 року, а тому відповідач безпідставно не повернув позивачу вклад, не нарахував проценти на банківський вклад, чим порушив умови договору та законодавства України. З урахуванням вказаного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти на банківський вклад за період з 29 вересня 2017 року по 01 березня 2018 року, пеня відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» і три проценти річних від простроченої суми та інфляційні витрати відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» процентів на банківський вклад за договором від 17 березня 2009 року за період з 29 вересня 2017 року по 01 березня 2018 року скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення, яким стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 проценти на банківський вклад за договором від 17 березня 2009 року за період з 29 вересня 2017 року по 01 березня 2018 року у розмірі 162 092,53 грн.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» судового збору скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення, яким стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» в дохід держави судовий збір у розмірі 8 810,00 грн - за подачу позивачем позовної заяви.

Відшкодовано АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 431,40 грн за рахунок державного бюджету у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що обставини укладення сторонами договору банківського вкладу та невиконання відповідачем свого обов`язку з повернення вкладу з нарахованими процентами встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача процентів на банківський вклад, пені і трьох процентів річних та інфляційних втрат відповідно до частини другої статті 625 ЦК України. Разом з тим, місцевим судом помилково визначено розмір процентів на банківський вклад, оскільки рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року розірвано договір банківського вкладу від 17 березня 2009 року, тому процентна ставка у 18 % річних може використовуватися лише у період дії цього договору, а в іншій період проценти необхідно нараховувати у розмірі, встановленому частиною другою статті 1070 ЦК України. У зв`язку з частковим задоволенням позову ОСОБА_1 суд змінив розподіл судових витрат.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» - Тузова В. О., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасувати і ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким зменшити розмір судового збору, який підлягає стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави, пропорційно задоволеним вимогам.

Рішення апеляційного суду оскаржується лише в частині розподілу судових витрат, тому відповідно до статті 400 ЦПК України в іншій частині оскаржуване судове рішення у касаційному порядку не переглядається.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом неправильно вирішено питання розподілу судових витрат, оскільки згідно з вимогами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, тому апеляційний суд безпідставно стягнув з банку максимальну ставку судового збору, встановленого Законом України «Про судовий збір».

Відзив на касаційну скаргу позивачем не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

17 березня 2009 року між ОСОБА_1 і ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», було укладено договір (вклад «Депозит VIP»), за умовами якого ОСОБА_1 вніс на депозитний гривневий рахунок, відкритий у Кримському регіональному управлінні ПАТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти у розмірі 1 098 235,49 грн на строк до 17 березня 2010 року, а банк зобов`язався повернути йому суму вкладу і сплатити проценти у розмірі 18 % річних.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року, яке набрало законної сили, з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 було стягнуто депозитний вклад за договором (вклад «Депозит VІР») від 17 березня 2009 року у розмірі 2 629 162,22 грн та проценти за цим вкладом у розмірі 1 558 371,11 грн.

У зв`язку з простроченням повернення вкладу за договором (вклад «Депозит VIP») від 17 березня 2009 року ОСОБА_1 просив суд стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» проценти на банківський вклад за період з 29 вересня 2017 року по 01 березня 2018 року у розмірі 199 126,71 грн, пеню за прострочення повернення вкладу відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 02 березня 2017 року по 01 березня 2018 року у розмірі 28 789 326,31 грн та згідно з частиною другою статті 625 ЦК України три проценти річних у зв`язку з простроченням повернення вкладу за період з 02 березня 2015 року по 01 березня 2018 року у розмірі 205 807,96 грн та інфляційні втрати за період з 02 березня 2015 року по 01 березня 2018 року у розмірі 1 869 334,34 грн, а всього 31 063 595,32 грн.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова апеляційного суду у повній мірі вказаним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до Закону України від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік» становив 1 762,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

З урахуванням вказаного, ОСОБА_1 , якби він у силу положень частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не був звільнений від сплати судового збору, за подання до суду позовної заяви у цій справі, ціна позову в якій складає 31 063 595,32 грн, повинен був сплатити судовий збір у розмірі 8 810,00 грн (1 762,00 грн х 5).

Частинами першою, другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом установлено, що пред`являючи позов до АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 просив суд стягнути на його користь кошти у загальному розмірі 31 063 595,32 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто на його користь з АТ КБ «ПриватБанк» кошти у загальному розмірі 2 288 388,69 грн.

Таким чином, загальний розмір задоволених вимог ОСОБА_1 складає 2 288 388,69 грн, тобто 7,4 % від пред`явлених вимог.

На підставі вказаного та з урахуванням часткового задоволення позову ОСОБА_1 , з АТ КБ «ПриватБанк» в дохід держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 651,94 грн, а не 8 810,00 грн, як помилково вважав суд апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 412 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що під час розгляду справи судом повно встановлені обставини справи, однак суд апеляційної інстанції неправильно застосував вищенаведені норми права, рішення апеляційного суду підлягає зміні в частині визначення розміру судового збору, який підлягає стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» у дохід держави, визначивши його розмір у 651,94 грн.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 412, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2019 року у частині стягнення з акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у дохід держави судового збору у розмірі 8 810,00 грн - за подачу позовної заяви змінити.

Стягнути з акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у дохід держави судовий збір у розмірі 651,94 грн - за подачу позовної заяви.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович