Постанова

Іменем України

07 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 667/111/15-ц

провадження № 61-17598св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - кредитна спілка «Громада»,

відповідачі:ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 серпня 2015 року у складі судді Прохоренко В. В. та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Семиженка Г. В., Пузанової Л. В., Склярської І. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII«Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

13 січня 2015 року кредитна спілка «Громада» (далі - КС «Громада») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 15 липня 2013 року між КС «Громада» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 452, відповідно до умов якого останньому надано кредит в сумі 23 136 грн, строком до 15 липня 2014 року зі сплатою 46 % річних.

15 липня 2013 року з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором, між КС «Громада» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 452п, за яким останні зобов`язались відповідати за зобов`язаннями позичальника - ОСОБА_1 у повному обсязі.

ОСОБА_1 свої зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом належним чином не виконував, в зв`язку з чим станом на 30 грудня 2014 року утворилась заборгованість у сумі 30 219,17 грн.

На неодноразові звернення до боржника та поручителів з вимогою про погашення заборгованості, відповідачі не реагують, борг не сплатили.

На підставі викладеного, уточнивши вимоги, КС «Громада» просила стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 15 липня 2013 року № 452 в сумі 35 078,21 грн, з яких 22 547,01 грн заборгованість за кредитом, 12 531,20 грн заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 серпня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КС «Громада» заборгованість по кредиту в розмірі 35 078,21 грн, з якої заборгованість по кредиту 22 547,01 грн, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 12 531,20 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позичальник всупереч умовам кредитного договору від 15 липня 2013 року № 452 не виконав взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного погашення наданого йому кредиту та процентів за його користування, а відповідачі мають солідарну відповідальність перед позивачем, тому позовна заява підлягає задоволенню.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що договором поруки визначено, що він діє протягом трьох років після закінчення зобов`язань позичальником та поручителем перед кредитором за кредитним договором, закінчення таких зобов`язань передбачено кредитним договором, а саме датою сплати останнього платежу за кредитом 15 липня 2014 року, отже порука діє до 15 липня 2017 року. Оскільки позовна заява зареєстрована в суді 13 січня 2015 року, то підстав для визнання поруки припиненою у цій справі немає.

Рішення суду першої інстанції у частині стягнення кредитної заборгованості з поручителя ОСОБА_4 ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи його апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося до апеляційного суду і в апеляційному порядку не переглядалося.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати судові рішення в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості та ухвалити в цій нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не застосовано до спірних правовідносин правових висновків Верховного Суду України, викладених у справах № № 6-6цс14, 6-2056цс15, 6-1599цс15, 6-438цс15, відповідно до змісту яких порука є строковим зобов`язанням, а оскільки чіткий строк дії договору поруки у договорі поруки не визначений, а повне погашення заборгованості позичальником та поручителями може і не відбутися (тобто це не є вказівкою на подію, яка має неминуче настати), не може вважатися таким строком і вказівка на повне виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, а тому відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука в даному випадку вважається такою, що припинилася. Висновки судів, що строк поруки встановлений в договорі і складає три роки після повного погашення заборгованості за кредитним договором, є неправильними, оскільки таке погашення може і не відбутися, а дія поруки протягом невизначеного строку (безстроково) суперечить вимогам чинного законодавства.

Таким чином суди не звернули уваги, що строк дії поруки самим договором поруки не встановлений, а тому, враховуючи що умовами кредитного договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами, то позивач повинен був звертатися до суду з метою стягнення боргу з поручителя впродовж шести місяців від дня настання зобов`язання щодо погашення кожного чергового платежу, однак в даному випадку позивач звернувся до суду за межами встановленого шестимісячного строку, а тому підстав для солідарного стягнення боргу з нього та боржника немає через припинення поруки.

Судові рішення оскаржені в касаційному порядку лише представником поручителя ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , а тому предметом касаційного перегляду є рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_4 .

Доводи інших учасників справи

У запереченні на касаційну скаргу КС «Громада» зазначала, що доводи касаційної скарги про припинення поруки є безпідставними, не підтверджені належними та допустимими доказами і не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сторонами у пункті 3.1 договору поруки погоджено строк дії поруки три роки, оскільки вперше позичальник прострочив платіж за кредитним договором у жовтні 2013 року, тому право вимоги до поручителя спливає у жовтні 2016 року, а позивач звернувся до суду з позовом у січні 2015 року, тобто в межах дії договору поруки.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

07 червня 2019 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 15 липня 2013 року між КС «Громада» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, № 452, відповідно до умов якого останньому надано кредит в сумі 23 136 грн, строком до 15 липня 2014 року зі сплатою 46 % річних.

15 липня 2013 року з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором, між КС «Громада» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 452п, за яким останні зобов`язались відповідати за зобов`язаннями позичальника - ОСОБА_1 у повному обсязі.

За цим договором поручитель ОСОБА_4 зобов`язався відповідати за зобов`язаннями позичальника у повному обсязі, тобто за повернення суми кредиту, процентів за його користування, підвищеного проценту відповідно до умов кредитного договору, неустойки та інші штрафні санкції у разі наявності таких, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежними виконанням позичальником умов кредитного договору.

Згідно з пунктом 3.1 кредитного договору сторони домовилися про те, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіку розрахунків щомісячних платежів (додаток № 1 до кредитного договору), останній із яких повинен бути внесений 15 липня 2014 року.

Останній платіж за кредитним договором № 452 від 15.07.2013 року позичальником було сплачено у квітні 2014 року.

З позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором КС «Громада» звернулася до суду 13 січня 2015 року.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Останній платіж за кредитним договором № 452 від 15.07.2013 року позичальником було сплачено у квітні 2014 року.

Відповідно до наданого КС «Громада» розрахунку кредитної заборгованості на 15 липня 2013 року загальна сума заборгованості становить 35 078,21 грн (том 1, а. с. 204).

Згідно з частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Зазначений висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пункті 3.1 договору поруки визначено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє протягом трьох років після закінчення зобов`язань за кредитним договором від 15 липня 2013 року № 452.

Порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Умовами кредитного договору визначено, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься відповідно до графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною цього договору (пункт 3.1).

Згідно з графіком розрахунків, який міститься в додатку 1 до кредитного договору від 15 липня 2013 року № 455, повернення кредиту та сплата процентів за його користування здійснюється щомісячними платежами.

Встановлено, що останній платіж за кредитним договором № 452 від 15.07.2013 року позичальником було сплачено у квітні 2014 року.

З позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором КС «Громада» звернулася до суду 13 січня 2015 року.

Апеляційний суд при апеляційному перегляді рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 серпня 2015 року на наведені норми матеріального права та обставини справи належної уваги не звернув, оцінки їм не надав та не з`ясував, чи не пропущений позивачем шестимісячний строк звернення до суду з позовом до поручителя в частині певних щомісячних платежів за кредитним договором.

При цьому необхідно приймати до уваги, що у разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Зазначене необхідно враховувати при розгляді справи та здійсненні розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_4 .

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції допущені порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанцій, судове рішення суду апеляційної інстанції в частині вирішення позовних вимог кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_4 підлягає скасуванню з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 409, 410, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року в частині вирішення позовних вимог кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_4 скасувати.

Справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

В. П. Курило