Провадження № 2/522/6226/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

08 серпня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Нова пошта» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 14.06.2019 року звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з відзивом на позовну заяву представником відповідача подано клопотання про передачу матеріалів справи на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю, зазначаючи, що згідно ч. 4 ст. 30 ЦПК України позов має бути пред`явлено за місцезнаходженням перевізника, оскільки позовні вимоги обґрунтовані саме неналежним виконанням ТОВ «Нова Пошта» договору перевезення.

В судове засідання позивачі не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Окрім цього, позивач ОСОБА_1 надала суду письмові заперечення на заяву про передання справи за підсудністю, зазначаючи, що положення ч. 4 ст. 30 ЦПК України не стосуються предмету та підстав спору з огляду на те, що послуга з перевезення надана відповідачем належним чином та не підлягає оскарженню. Між тим, підставою звернення до суду є неправомірні дії з боку начальника відділення №25, яка на власний розсуд видала відправлення сторонній особі, яка не мала права на отримання такого відправлення. Таким чином, предметом судового розгляду є порушення прав споживачів, а не спір з перевезення вантажів, багажу та пошти, як помилково зазначає відповідач.

Дослідивши матеріали справи та пояснення сторін, судом встановлена відсутність підстав для передання справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Позивачі звернулись до суду із заявою про захист прав споживачів шляхом стягнення з відповідача на користь позивачів упущеної вигоди та моральної шкоди, які було завдано неправомірними діями з боку начальника відділення №25, яка на власний розсуд видала відправлення сторонній особі, яка не мала права на отримання такого відправлення.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що спір виник виключно у зв`язку зі порушенням її прав як споживача, а не у зв`язку із неналежним виконанням договору перевезення.

Згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи, що місце проживання позивача ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 258-260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Нова пошта» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов