Ухвала

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 756/4361/16-ц

провадження № 61-13568ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Київ від 22 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудьковської Олени Сергіївни, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду міста Київ від 22 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Київ від 22 лютого 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудьковської Олени Сергіївни задоволено частково. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудьковської Олени Сергіївни щодо переказу у виконавчому провадженні №52924686 стягувачеві ОСОБА_1 сум аліментів за квітень, травень та червень 2018 року з вирахуванням плати за поштовий переказ стягнених аліментних сум. Зобов`язано головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудьковську Олену Сергіївну здійснювати у виконавчому провадженні №52924686 переказ стягувачеві ОСОБА_1 стягнених аліментних сум без вирахуванням плати за поштовий переказ.У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудьковської О.С. при виконанні виконавчого провадження в частині ненадання довідки - розрахунку заборгованості по аліментах в період з 25 березня 2018 року по 31 липня 2018 року, зобов`язання головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудьковської О.С. надати довідку - розрахунок заборгованості по аліментах в період з 25 березня 2018 року по 31 жовтня 2018 року із зазначенням, які платежі сплачувалися боржником добровільно, а які стягувалися державним виконавцем у примусовому порядку, зобов`язання головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудьковську О.С. перерахувати заборгованість ОСОБА_2 за виконавчим провадженням № 52924686. Відмовивши в задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудьковської О.С. щодо ненадання довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів за період з 25 березня 2018 року по 31 липня 2018 року та зобов`язання надати таку довідку, районний суд правомірно виходив з того, що стягувач не зверталась до державного виконавця із заявою про видачу такої довідки.При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 зверталася до державного виконавця із заявою про надання такої довідки - розрахунку заборгованості по аліментах в період з 25 березня 2018 року по 31 липня 2018 року. Також апеляційний суд погодився з ухвалою суду першої інстанції про те, що не підлягає задоволенню вимога заявника судовим рішенням зобов`язати державного виконавця організувати порядок сплати аліментних платежів в порядку з діючим законодавством України, оскільки таке зобов`язання державного виконавця визначено Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження». При цьому, у випадку недотримання державним виконавцем чинного законодавства, такі дії (бездіяльність) можуть бути оскаржені у встановленому порядку.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що порядок стягнення аліментів визначається законом.

Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Відповідно до частини четвертої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

Згідно частини тринадцятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів видається органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем на вимогу стягувача протягом трьох робочих днів у випадках, встановлених законом.

Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів дійсна протягом одного місяця з дня її видачі. Форма довідки встановлюється Міністерством юстиції України.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати частково судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким вимоги скарги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що постанова суду апеляційної інстанції винесена з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права з тих підстав, що суд неповно з`ясував обставини справи, не врахував фактичних обставин та доказів, які викладені на обґрунтування поданої скарги та дійшов помилкового висновку про відмову взадоволенні частини заявлених вимог.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалені судами у справі рішення та їх мотиви, з огляду на викладені заявником у касаційній скарзі аргументи, не свідчать, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Київ від 22 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудьковської Олени Сергіївни, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська