КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» Стрюкової Ірини Олександрівни про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року в справі позовом Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року відмовлено у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 19 липня 2019 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» Стрюкова І.О. подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія оскаржуваного рішення суду була отримана представником Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» лише 19 червня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року було ухвалено за відсутності учасників справи (а. с. 148).

Копія вказаного рішення суду була отримана Публічним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» 19 червня 2019 року (а.с. 154).

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» Стрюковою І.О. причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 2400,00 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача №0024; отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; або надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» Стрюкової Ірини Олександрівни», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року в справі позовом Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва