Справа № 296/4533/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивачів, представників позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача, представника відповідача ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 звернулися з позовною заявою до суду, в якій просили припинити право власності ОСОБА_5 на 1/8 частину трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з позивачів на користь відповідача компенсацію вартості 1/8 частини вказаної квартири; визнати за позивачами право власності на 1/16 частину спірної квартири.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що позивачеві ОСОБА_3 на праві приватної власності належить 5/8 частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачеві ОСОБА_4 на праві приватної власності належить 1/8 частина вказаної квартири. Відповідно до рішення Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 належить 1/8 частина спірної квартири. Оскільки тривалий час між сторонами існують неприязні відносини, які унеможливлюють спільне володіння та користування вказаною квартирою, тому позивачі звернулися до суду з вказаним позовом. Вважають, що право власності відповідача на 1/8 частину квартири може бути припинене на підставі ст. 365 ЦК України з відшкодуванням їй грошової компенсації в розмірі 24 960,00 грн. Будь-якої шкоди інтересам відповідача завдано не буде, оскільки чоловік відповідача забезпечений житлом.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21.05.2018 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачам строк для усунення недоліків (том 1а.с.37-38).

На виконання вимог ухвали від 21.05.2018 позивачами подано заяву про усунення недоліків (том 1а.с.42).

Ухвалою судді від 04.06.2018 відкрито провадження у справі (том 1а.с.44).

04.07.2018 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому остання зазначила про безпідставність позову. Оскільки 1/8 частина спірного житла є єдиною власністю відповідача. Крім того на утриманні відповідача є малолітня дитина та на даний час у Корольовському районному суді м.Житомира розглядається справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом її вселення (а.с.53-55).

04.07.2018 року позивачем ОСОБА_3 подано до суду клопотання про призначення судової експертизи (том 1, а.с.66).

10.08.2018 року позивачем ОСОБА_3 подано до суду клопотання про витребування доказів (том 1а.с.85).

Ухвалою суду від 07.09.2018 року клопотання позивача ОСОБА_3 задоволено. Витребувано з Житомирського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію спадкової справи №23/2014, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 ( том 1а.с.96-97).

06.11.2018 та 05.12.2016 позивачем ОСОБА_3 подано до суду клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , яка є спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , про витребування у Романівській державній нотаріальній конторі Житомирської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_8 та ухвалою суду від 05.12.2016 задоволено клопотання про витребування копії зазначеної спадкової справи (том 1, а.с.209, 215, 219).

13.02.2019 до суду надійшла належним чином завірена копія спадкової справи, заведена до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 (том 1, а.с.227-250, том 2 а.с.1-8).

25.02.2019 року протокольною ухвалою суду задоволено клопотання позивача ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 (том 2 а.с.9-10).

13.05.2019 третя особа ОСОБА_6 подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що є рідною сестрою померлої ОСОБА_7 , спадкоємицею якої також є її мати ОСОБА_8 , яка успадкувала 1/8 частину спірної квартири, проте за життя не оформила право власності на успадковану частку оскільки померла. Згідно заповіту усе належне їй майно заповіла ОСОБА_6 , яка на даний час займається оформленням 1/8 частини вказаної квартири на своє ім`я, яку у подальшому має намір подарувати відповідачеві. За вказаних обставин просить відмовити у позові, справу розглядати без її участі (том 2 а.с.38-39).

Ухвалою суду від 16.05.2019 у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено.

12.06.2019 року позивачем ОСОБА_4 подано уточнення до позовної заяви щодо розміру судового збору, який слід стягнути з відповідача (том. 2 а.с.50-55).

У судовому засіданні позивачі та їх представники позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач та його представник проти позову заперечили. Представник відповідача зазначила, що позов є необґрунтованим. Вказує, що у судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 проживає у м.Києві та має там у приватній власності житло. У спірній квартирі проживає лише позивач ОСОБА_4 , який має таку саму частку, як і відповідач. Вказує, що у разі задоволенні позову будуть порушені інтереси відповідача, яка іншого житла у власності не має. Крім того, відповідач має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 належить 5/8 частина квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування квартири від 19.11.2015, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Поліщук А.І. за №810 (том 1 а.с.7) та свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.04.2018, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Мокрецькою О.О. за №109 (том 1 а.с.4).

Позивачеві ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.04.2018, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Мокрецькою О.О. за реєстровим номером №108, на праві приватної власності належить 1/8 частина квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .(том1 а.с.9).

Крім того, судом оглянуто матеріали спадкової справи №02/2011, заведеної 05.11.2013 державним нотаріусом Першої житомирської державної нотаріальної контори (том 1 а.с.107) та матеріали спадкової справи №199/2016, заведеної 04.03.2016 державним нотаріусом Романівської державної нотаріальної контори Житомирської області, за даними з яких право на 1/8 частку у порядку спадкування має також ОСОБА_6 , яка за клопотанням позивачів залучена судом до участі у справі як третя особа без самостійних вимог (том 1 а.с.101).

Право відповідача на 1/8 спірної квартири також підтверджується рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 08.08.2016 року, за яким позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_7 та визнати за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , право власності на 1/4 частку від 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано недійсним договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що був укладений 19.11.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (том 1 а.с.28-30).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 10.10.2016 року рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 08.08.2016 року залишено без змін(том 1 а.с.31).

Відповідно до технічного паспорту від 14.02.2007, квартира АДРЕСА_1 складається з трьох житлових кімнат, площею 10,4 кв.м. , 17,5 кв.м. та 17,4 кв.м. Крім того, в квартирі наявна кухня площею 5,5 кв.м., ванна кімната площею 2,1 к.м., туалет площею 1,1 кв.м., коридор 7,8 кв.м. та балкон 0,84 кв.м. (том 1 а.с.14-15).

З метою компенсації належної відповідачу 1/8 частки у праві спільної власності на квартиру позивач ОСОБА_4 звернувся до ФОП ОСОБА_9 для надання висновку про вартість спірної квартири.

Відповідно до звіту про оцінку майна вартість квартири АДРЕСА_1 складає 199 680 грн. Ринкова вартість 1/8 частки трикімнатної квартири, загальною площею 62,64 кв.м складає 24 960,00 грн. (том 1а.с.16-22).

Враховуючи наведене, позивачем ОСОБА_10 на депозитний рахунок Корольовського районного суду м.Житомира внесено грошові кошти в сумі 24 960,00 грн., що підтверджується квитанцією № 83 від 24.07.2019 (том 2 а.с.64).

Однак, відповідач не погоджується на припинення її частки у праві власності на спірну квартиру у зв`язку з тим, що таке припинення завдасть істотної шкоди її інтересам, оскільки іншого житла у неї немає.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Частиною 1 ст. 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (ч. 2 ст. 365 ЦК України).

При цьому, для припинення частки у спільному майні достатньо наявності однієї з підстав, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст. 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї, а також попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 16.01.2012 № 6-81кс11, 15.05.2013 № 6-37цс13.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_5 на праві власності належить 1/8 частина квартири АДРЕСА_1 (том 1 а.с.58).

Так, суд приймає до уваги доводи позивачів, що належна відповідачеві на праві власності 1/8 частка у спірному майні не є незначною.

Водночас, позивачами не надано суду доказів, що підтверджують наявність зареєстрованого житла або його частки за відповідачем станом на час пред`явлення позову та на час розгляду справи.

Крім того у відповідача ОСОБА_5 перебуває на утриманні малолітня дитина - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (том 1 а.с.29).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для припинення права власності відповідача на частку у спірній квартирі суд виходить з того, що позивачами не надано достатніх доказів, які б у своїй сукупності давали змогу дійти висновку, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та її малолітнього сина. Зазначені в судовому засіданні представниками позивачів обставини про наявність іншого житла у відповідача та можливість ним користуватись належними доказами не підтверджено.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 12, ч.ч. 5, 7 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За встановлених під час розгляду справи обставин, суд дійшов висновку, що позбавлення відповідача права власності на 1/8 частку спірної квартири з присудженням їй компенсації за вказану частку у розмірі 24 960 грн. завдасть істотної шкоди її інтересам, а тому позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Оскільки позивачам відмовлено у задоволенні позову, то судові втрати, понесені ними не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачі:

ОСОБА_3

проживає за адресою:

АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_1

ОСОБА_4

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

ОСОБА_5

зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_3

Третя особа на стороні відповідача

без самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_6

проживає за адресою:

АДРЕСА_4

РНОКПП НОМЕР_4

Повний текст рішення складено 05.08.2019 року.

Cуддя О. С. Рожкова