Ухвала

Іменем України

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 205/9669/18

провадження № 61-14954ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чимбаря Андрія Дмитровича, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2019 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 , державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфіра Олега Миколайовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноком», ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору, скасування рішення та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Перший заступник прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфіра О. М., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Техноком», ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору, скасування рішення та витребування майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник ОСОБА_1 - адвокат Чимбар А. Д. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чимбаря А. Д. залишено без руху, запропоновано уточнити прохальну частину апеляційної скарги у відповідно до положень статті 374 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею апеляційного суду строк представник ОСОБА_1 - адвокат Чимбар А. Д. направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чимбаря А. Д. повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

У серпні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чимбаря А. Д. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 31 липня 2019 року.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Чимбар А. Д. просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки у період часу з 19 червня 2019 року по 30 червня 2019 року він перебував за кордоном та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2019 року отримав 01 липня 2019 року, для підтвердження чого надає докази.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження представником ОСОБА_1 - адвокатом Чимбарем А. Д. пропущено з поважних причин, його можливо поновити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Чимбар А. Д., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2019 року та направити справу для розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції.

Пунктом 8 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Отже, ухвала суду першої інстанції, якою відкрито провадження у справі, може бути оскаржена лише в частині підсудності (територіальної юрисдикції).

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі з підстав порушення судом першої інстанції правил предметної юрисдикції, яка передбачає розмежування компетенції між судами загальної юрисдикції та судами інших юрисдикцій, оскарження в апеляційному порядку таких ухвал окремо від рішення суду положеннями статті 353 ЦПК України не передбачено.

Згідно з пунктом 4 частиною п`ятою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повертаючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чимбаря А. Д. з підстав, передбачених пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, апеляційний суд правильно виходив із того, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції у справі, оскарження якої згідно з нормами ЦПК України не передбачено, оскільки окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, зокрема, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі виключно із причин порушення правил підсудності.

Аналогічного висновку про те, що можливість оскарження окремо від рішення суду ухвал про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підвідомчості (предметної та суб`єктної юрисдикції) положення процесуального законодавства не містять, а апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не з питань порушення правил підсудності справи мала бути повернута заявнику, дійшла й Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 14 листопада 2018 року у справі № 691/1181/17.

Посилання касаційної скарги на неврахування апеляційним судом пункту

8 статті 129 Конституції України, положень статті 6 Конвенції прав захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя, безпідставне, оскільки практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції прав захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема, для дотримання правил судової процедури та це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

При цьому, право на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав порушення правил предметної юрисдикції ОСОБА_1 Кизиможе реалізувати у порядку, визначеному частиною другою статті 353 ЦПК України.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на зміст оскаржуваного судового рішення та касаційної скарги, вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чимбаря Андрія Дмитровича про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чимбаря Андрія Дмитровича, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2019 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 , державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфіра Олега Миколайовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноком», ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору, скасування рішення та витребування майна відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

Г. В. Кривцова

В. В. Яремко