Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (головуючого, суддя-доповідач), Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року залишив без змін.
Не можу погодитися із цією постановою колегії суддів з таких мотивів.
4. У частині першій статті 225 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення судом першої інстанції) передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
4.1. Аналіз матеріалів справи свідчить, що в матеріалах справи відсутня ухвала суду про заочний розгляд справи.
5. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
5.1. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2018 року у справі № 350/228/16-ц (провадження № 61-1525св17) зроблено висновок, що «вказівка в резолютивній частині рішення про те, що воно може бути оскаржене не як заочне рішення було однією із підстав для ОСОБА_5 звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою, а не з заявою про перегляд заочного рішення. Такі порушення потягли за собою правову невизначеність відповідача щодо порядку та строку оскарження судового рішення. Також, з матеріалів справи убачається, що ні рішення суду першої інстанції, ні матеріали справи не містять умови проведення заочного розгляду справи, передбаченого статтею 225 ЦПК України (у редакції чинній на час розгляду справи). Оскільки відповідачем при оскарженні рішення дотримано встановлений процесуальним законом порядок його оскарження, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження».
5.2. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2019 року у справі № 128/2057/17 (провадження № 61-896св18) вказано, що «місцевий суд ухвалив заочне рішення у справі, не вирішивши питання щодо постановлення ухвали про заочний розгляд справи. Таким чином, у цій справі суд першої інстанції не мав передбачених законом підстав для ухвалення заочного рішення».
6. В резолютивній частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року вказано, що «заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом».
7. За таких обставин суд, ОСОБА_1 не можна дорікнути, що він звернувся із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції без подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки ухвала про заочний розгляд не ухвалювалася і в резолютивній частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року вказано як про оскарження рішення ухваленого як в заочному, так і загальному порядку, що обумовило правову невизначеність відповідача щодо порядку та строку оскарження судового рішення. А тому апеляційної інстанції зробив неправильний висновок про необхідність звернення відповідача із заявою про перегляд заочного рішення та повернення апеляційної скарги.
8. Тому колегії суддів касаційну скаргу ОСОБА_1 потрібно було задовольнити, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Суддя В. І. Крат