пр. № 2-с/759/23/19
ун. № 759/1946/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши заяву Григорєвої Наталії Вікторівни , яка представляє інтереси ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06.02.2019 року у справі № 759/1946/19 (пр.№2-н/759/61/19) виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2019р. Святошинським районним судом м. Києва в порядку наказного провадження, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», 7 971,03 грн. на погашення заборгованості за активну електричну енергію, 89,58 грн. на погашення заборгованості за реактивну електричну енергію, 305, 01 грн. 3% річних та інфляційна складова боргу та 192,10 грн. судового збору, всього грошових коштів на суму 8 577,72 грн.

26.07.2019 року Григорєва Н.В ., яка представляє інтереси ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 759/1946/19 (пр.№2-н/759/61/19) від 06.0.22019 року. При цьому, просить суд поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу, посилаючись на той факт, що про винесений судом судовий наказ боржнику не було нічого відомо, Вважаємо, що строк на звернення із заявою про скасування судового наказу було пропущено з незалежних від боржника причин, що вбачається в наступному.

Звертаючись із заявою про видачу судового наказу стягувач зазначив адресою місце знаходження боржника місце укладення договору, а саме: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що судом досліджувалося питання місце знаходження боржника в місті Києві та відповідно до аркушу 1 справи, зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Разом з тим, з договору про постачання електричної енергії, на підставі якого стягувач звернувся із заявою про стягнення боргу вбачається, що адресою місце знаходження ОСОБА_2 вказано АДРЕСА_2 .(аркуш справи 22). Також, матеріали справи містять копію паспорта ОСОБА_2 (арк. справи 35-36), з якого вбачається, що місцем реєстрації ОСОБА_2 є саме АДРЕСА_2 .

Проте, незважаючи на те, що матеріали справи дозволяли встановити місцезнаходження боржника, наказ про стягнення боргу з ОСОБА_2 судом направлено на адресу місця укладення договору, а саме: АДРЕСА_1 (аркуш справи 101).

Як вбачається з довідки про причини повернення поштового відправлення, поштове відправлення на ім`я ОСОБА_2 із судовим наказом, повернуто до суду у зв`язку із «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача» (аркуш справи 101).

Таким чином, судовий наказ та заява про видачу судового наказу направлені за адресою, що не відповідає місце знаходженню ОСОБА_2 , відповідно боржнику не було відомо про прийнятий наказ, що призвело до пропущення строку на його оскарження, визначений ч.1 ст. 170 ЦПК України.

Про прийнятий судовий наказ та стягнення боргу, ОСОБА_2 стало відомо - 15 липня 2019р. від приватного виконавця Татарченко В.Г. який вчиняє дії з примусового виконання судового наказу від 06.02.2019р.

17.07.2019р. - представник ОСОБА_2 адвокат Григор`єва Н.В. ознайомилася з матеріалами справи №759/1946/19.

З наведеного вбачається, що строк на оскарження судового наказу пропущений з причин, що не залежали від волі боржника, та вказаний строк може бути поновлено, разом з тим, заява подається в межах 15-денного терміну з моменту, коли боржнику стало відомо про прийнятий наказ.

Крім того у заяві зазначає, що стягувач звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за постачання електричної енергії на підставі укладеного між ПАТ «Київенерго» (правонаступником, якого є ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі») та ОСОБА_2 договору про постачання електричної енергії №73927 від 11.05.2016р.

Заява стягувача стосується стягнення боргу за постачання електроенергії за період з березня 2018р. по листопад 2018р.

Відповідно до переліку об`єктів споживача, що є додатком договору про постачання електричної енергії №73927 від 11.05.2016р., об`єктом постачання електричної енергії визначено будівля ресторану за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з тим, з 24.01.2017р. ОСОБА_2 не є власником будівлі ресторану, у зв`язку із його продажом відповідно до Договору купівлі-продажу від 24.01.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньовим В.О., реєстровий №29 та Договору купівлі-продажу від 24.01.2017р. посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сохацькою О.В., реєстровий №44.

Зазначена інформація підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (копії довідок додаються).

Таким чином, з моменту відчуження будівлі ресторану ОСОБА_2 втратив право володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, тому просить поновити строк та скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п 'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2.ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши, викладені у поданій заяві доводи щодо пропущення боржником строку для подачі заяви про скасування судового наказу, прихожу до висновку про їх ґрунтовність та підставність, а тому пропущений ОСОБА_2 строк підлягає поновленню.

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.170-171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі заяви про скасування судового наказу від 06.02.2019 року у справі № 759/1946/19 (пр.№2-н/759/61/19) виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Заяву Григорєвої Наталії Вікторівни , яка представляє інтереси ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06.02.2019 року у справі № 759/1946/19 (пр.№2-н/759/61/19) виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 06.02.2019 року, виданий Святошинським районним судом м.Києва за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», 7 971,03 грн. на погашення заборгованості за активну електричну енергію, 89,58 грн. на погашення заборгованості за реактивну електричну енергію, 305, 01 грн. 3% річних та інфляційна складова боргу та 192,10 грн. судового збору, всього грошових коштів на суму 8 577,72 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Миколаєць