Справа № 199/160/19
РІШЕННЯ

Іменем України

29.07.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника позивача Лукіної А.А., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду, у розмірі 73289,15 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову зазначив, що наказом Департаменту патрульної поліції від 21.01.2016 №9 о/с відповідач по справі призначений на посаду поліцейського роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську ДПП, в подальшому переведений на посаду поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, яку займає по теперішній час.

27.08.2017 екіпаж 402 у складі відповідача та іншого патрульного заступив на патрулювання на службовому автомобілі «Toyota Prius» д.р.н. НОМЕР_1 .

27.08.2017 о. 13 год. 40 хв. У місті Дніпрі на перехресті вул. Яхненської та вул. Симеренківської за участю службового автомобіля «Toyota Prius», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та автомобіля «Форд», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2017 по справі №199/6078/17 за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку експертного-дослідження № 19/12.2/1300 від 19.12.2017, виконаного Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС, вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в який було пошкоджено службовий автомобіль «Toyota Prius», державний номер НОМЕР_1 , складає 73289,15 грн.

Таким чином, внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, зумовленої винними протиправними діями відповідача, позивачу було спричинено матеріальну шкоду шляхом пошкодження службового автомобіля «Toyota Prius», д.р.н. НОМЕР_1 у розмірі 73289,15 грн., відшкодувати таку шкоду в добровільному порядку відповідач відмовився, а відтак позивач для захисту своїх законних прав та інтересів змушений звернутись до суду з даною позовною заявою.

У судовому засіданні представник позивача надала аналогічні викладеним в позовній заяві пояснення, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, оскільки він під час дорожньо-транспортної пригоди перебував при виконанні своїх службових обов`язків інспектора УПП в м. Дніпрі, а положення про визначення підстав накладення матеріальної відповідальності на поліцейських, внаслідок виконання ними своїх службових обов`язків - відсутні. Зазначив також, що висновок експертного дослідження не може вважатися належним доказом, оскільки в ньому враховані механічні пошкодження автомобіля, які виникли не внаслідок ДТП з його участю.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом Департаменту патрульної поліції №9 о/с від 21.01.2016 відповідача по справі призначено на посаду інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

27.08.2017 згідно з розстановкою сил та засобів цієї роти, екіпаж №109, до складу якого також входив і відповідач, заступив на патрулювання на службовому автомобілі марки «Toyota Prius», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Під час патрулювання вказаний автомобіль під керуванням відповідача потрапив в дорожньо-транспортну пригоду.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до приписів ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії(бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до постанови, 27.08.2017 о 13:40, відповідач, керуючи автомобілем «Toyota Prius» державний номерний знак НОМЕР_4 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Яхненківської та вул. Симиренківської, порушив вимоги п. 16.11, дорожній знак 2.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу та допустив зіткнення із автомобілем «Форд» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст.19 Закону «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з п.23 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (затверджене постановою КМУ УРСР від.29.07.1991р. №114) особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно із законодавством.

За правилами, встановленими в п.1-3,5,10 розділу 1 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі (затверджено Постановою Верховної Ради України 25.06.1995р. №243/95-ВР), яке поширюється також на осіб рядового та начальницького складу МВС України, це Положення визначає підстави і порядок притягнення до матеріальної відповідальності осіб винних у заподіянні шкоди державі під час виконання ними службових обов`язків.

Відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода заподіяна, в тому числі пошкодженням майна, що спричинило додаткові витрати для його відновлення за наявності: заподіяння прямої дійсної шкоди; протиправної поведінки; причинного зв`язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди; вини у заподіянні шкоди.

Час протягом якого винну особу може бути притягнуто до матеріальної відповідальності, не може перевищувати строків позовної давності, встановлених чинним законодавством.

За пошкодження, псування або втрату через необережність майна, виданого в особисте користування настає матеріальна відповідальність у розмірі заподіяної шкоди, але не більше тримісячного грошового забезпечення. Матеріальна відповідальність у повному розмірі шкоди настає у разі: умисного знищення, пошкодження, псування, розкрадання, незаконного витрачання майна або вчинення інших умисних протиправних дій; приписки у нарядах та інших документах фактично невиконаних робіт, перекручування звітних даних і обману держави в інших формах; заподіяння шкоди особою, яка перебувала у нетверезому стані; дій (бездіяльності), що мають ознаки злочину; недостачі, а також знищення або псування майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети (п.10,11 розділу ІІ цього ж Положення).

Згідно з висновком експертного дослідження Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №19/12.2/1300 від 19.12.2017 року, вартість матеріального збитку, завданого Департаменту патрульної поліції внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій було пошкоджено службовий автомобіль «Toyota Prius», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, складає 73289,15 грн.

Суд зазначає, що доказів того, що автомобіль відповідач пошкодив умисно, вчинив ДТП в стані сп`яніння або скоїв діяння, яке має ознаки злочину,- позивачем суду не надано.

Таким чином, на відповідача, з вини якого позивачу була заподіяна дійсна майнова шкода внаслідок пошкодженням автомобіля, що спричинило додаткові витрати для його відновлення та наявності причинного зв`язку між його протиправною поведінкою і настанням шкоди, може бути покладена лише обмежена відповідальність, а саме в розмірі тримісячного грошового забезпечення. Проте, позивачем не надано суду доказів про розмір місячного грошового забезпечення відповідача, що унеможливлює встановлення судом розміру відшкодування, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи результат розгляду справи та відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.12,81,133,144,263-265 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У позові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,- відмовити.

Судові витрати позивача у вигляді судового збору віднести за його рахунок.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя