Провадження № 22-ц/812/1088/19 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Миколаїв

справа № 483/1318/18-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про вселення

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позивачі вселені до домоволодіння АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на судове рішення за якою 11 червня 2019 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження.

Розгляд справи призначено на 4 липня 2019 року.

14 червня 2019 року (о 14 год. 40 хв. ) до апеляційного суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову. Заявники посилались на те, що відповідачка з метою уникнути виконання судового рішення готує документи для продажу домоволодіння, що може значно ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення про їх вселення після набуття ним законної сили. Заявники просять накласти арешт на домоволодіння та земельні ділянки 0, 2500 та 0, 3031 га за цією ж адресою, виділені для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та ведення особистого селянського господарства, що належать ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

При розгляді заяви про забезпечення позову по суті апеляційний суд виходить з наступного.

За правилами статті 149 ЦПК підставою забезпечення позову є можливість ускладнення чи неможливість у майбутньому виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно що належать відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 150 ЦПК). Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та залежать від характеру спірних правовідносин (частина 3 статті 152 ЦПК).

Необхідність вирішення цього питання випливає також з положень статті 10 ЦПК, за змістом якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та рівноправності сторін, а суд зобов`язаний створити умови, за яких дотримувався б необхідний баланс їхніх процесуальних прав та обов`язків та була б гарантована реальна можливість захисту майнових та особистих (немайнових) прав сторін.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Сукупність цих дій обмежує, насамперед, права відповідача на розпорядження спірним майном на час розгляду та виконання такого рішення.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 2 грудня 2006 року).

З матеріалів справи та рішення суду першої інстанції вбачається, що між сторонами тривалий час існує спір щодо прав на спірне домоволодіння. Відповідачка ОСОБА_3 заперечувала права позивачів на користування житлом, у 2017 році зверталась до суду з позовом про їх виселення, в чому їй було відмовлено, а з літку 2018 року відповідачка вчинила дії (змінила замки, опломбувала двері, поселила сторонніх осіб), які перешкоджали позивачам користуватись нерухомістю.

Виконання рішення суду першої інстанції про вселення позивачів, у разі набуття ним законної сили, потребує участі особи, яка є власником домоволодіння та чинить перешкоди позивачам, тобто відповідачки ОСОБА_3

Права нового власника (у разі відчуження відповідачкою домоволодіння на стадії апеляційного розгляду справи), визначаються лише правочином з попереднім власником. Будь-яких правовідносин з позивачами новий власник не має.

Отже, можлива зміна власника будинку в такому випадку значною мірою ускладнить вселення позивачів до будинку, який буде належати вже іншій особі, і яка повинна буде вчинити дії, що випливають з судового рішення по спору, стороною якого ця особа не була. При цьому обмеження у розпорядженні спірною нерухомістю до виконання судового рішення про вселення позивачів (у разі набуття ним чинності) надасть очевидності їх правам та буде сприяти дотриманню прав покупця при укладенні угод щодо передачі права власності.

Наведені обставини вказують на можливу загрозу істотного ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду, що відповідно до частини 2 статті 149 ЦК є підставою для забезпечення позову, в тому числі і на стадії апеляційного провадження.

Накладення арешту на спірне домоволодіння, як спосіб забезпечення позову, відповідає вимогам вище наведених процесуальних норм, є співмірним заявленим позовним вимогам та не порушує права інших учасників процесу.

Судова практика про можливість застосування арешту, як заходу забезпечення позову, у справах про вселення підтримана Верховним Судом (ухвала від 4 липня 2018 року у справі № 308/9392/17).

За правилами частин 7, 8 статті 158 ЦПК заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У разі відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (пункти 9,10 статті 158 ЦПК).

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 157 ЦПК).

Керуючись статтями 157, пунктом 7 частини 1 статті 365, 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , посвідка на постійне проживання) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 ) про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами та земельні ділянки площею 0, 2500 га (кадастровий номер НОМЕР_4 ) та площею 0, 3931 га (кадастровий номер НОМЕР_5 ) за адресою АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 ) на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого 7 травня 2002 року на підставі рішення виконкому Покровської сільської ради від 19 березня 2002 року № 9, та державних актів від 16 грудня 2002 року серії НОМЕР_8 та серії НОМЕР_9 .

Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявникам та відповідачці ОСОБА_3 , а також для негайного виконання Очаківському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська