Справа № 138/3129/18
Провадження №:2-др/138/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сувалова Валерія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Кметюк Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна про визнання недійсними договорів та витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходилась вказана справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.07.2019 позовна заява залишена без розгляду на підставі положень ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

07.08.2019 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сувалова Валерія Олександровича про ухвалення додаткового рішення.

Розгляд заяви призначений на 14.08.2019 без виклику сторін та інших учасників справи.

Заява мотивована тим, що під час постановлення ухвали від 30.07.2019 про залишення позовної заяви без розгляду, судом не вирішено питання про судові витрати. Представник повідомляє, що відповідачем ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 14000 грн., а тому згідно вимог ст.ст. 133, 137, 270 ЦПК України, представник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 14000 грн. На підтвердження таких витрат до заяви про ухвалення додаткового рішення представник додав завірену копію договору про надання правової допомоги б/н від 30.12.2016, акт здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 01.08.2019 та прибутковий касовий ордер № 4 від 02.08.2019.

Ознайомившись з матеріалами справи, змістом заяви про ухвалення додаткового рішення та доданими до неї документами, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок та підстави розподілу витрат у разі залишення позову без розгляду визначені ст. 142 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Частина 9 ст. 141 ЦПК України визначає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що в разі залишення позову без розгляду судові витрати покладаються на сторону лише за наявності та доведеності підстав, визначених ч. 9 ст. 141 ЦПК України, а не на підставі ст. 133, 137 ЦПК України.

Відтак для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно було довести суду випадки зловживання позивачем чи його представником процесуальними правами або те які саме неправильні дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач чи його представник недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяли правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача чи його представника умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення, представник відповідача посилається та обґрунтовує наявність підстав для її задоволення лише положеннями ст.ст. 133, 137 ЦПК України, які підлягають застосуванню в разі ухвалення рішення суду за наслідками розгляду справи, а не в разі залишення позову без розгляду.

Підстави, визначені ч. 9 ст. 141 ЦПК України, в заяві представника ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення не зазначені та не доведені належними та допустимими доказами, а тому за наведених підстав, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 141 ч. 9, 142 ч. 5, 6, 258-261, 270, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сувалова Валерія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Кметюк Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна про визнання недійсними договорів та витребування майна з незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Лисенко