Справа № 210/2807/14-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Чайкіна І.Б., за участю секретаря Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Мухітдінова В.В. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» Мухітдінов В.В. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заяву мотивує тим, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.08.2015 року у цивільній справі № 210/2807/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Приватбанк» заборгованість в сумі 9938,69 доларів США та судовий збір в розмірі 1117,11 грн. Виконавчий лист було направлено до ДВС Жовтневого району м. Кривого Рогу , 14.03.2016 року було відкрите виконавче провадження № 50484601 по виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу. Згідно відповіді Покровського ВДВС вказане виконавче провадження 02.08.2016 року було завершене, виконавчий лист було направлено на адресу ПАТ КБ «Приватбанк», але до банку виконавчий лист так і не надійшов.

Представник АТ КБ «Приватбанк» надав до суду заяву про розгляд заяви в його відсутність, заяву підтримав в повному обсязі, просиві задовольнити

Боржник до суду не з`явився, про день, місце, час судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 року, зі змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 вказаної вище статті встановлено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Статтею 12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року по цивільній справі №210/2807/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено позовні вимоги частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором № KRНТАК02660102 від 18.07.2007 року в сумі в сумі 9938,69 дол. США , яка складається із: заборгованість за кредитом 4869,55 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом 199,59 дол. США; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 4869,55 дол. США, а також судовий збір - 1117 ( одна тисяча сто сімнадцять) грн. 11 копійок. (а.с.72-74).

06 листопада 2015 року представник ПАТ КБ Приватбанк Кошеленко Ю.Г. отримала виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду, що підтверджується розпискою (а.с.79).

Згідно відповіді Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 26 липня 2019 року за вих. №в12/29705 вбачається, що виконавчий лист №210/2807/14-ц від 17 серпня 2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Приватбанк» боргу у сумі 9938,69 дол. США , копії якої разом з виконавчим документом було направлено стягувачеві за адресою : АДРЕСА_1 . Станом на 26.07.2019 року вище вказаний виконавчий документ повторно на виконання не надходив на виконанні у відділі не перебуває. (а.с.86).

30 липня 2019 року АТ КБ Приватбанк звернулися із заявою про видачу дубліката замість втраченого виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.82).

Враховуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем 14 березня 2016 року, - строк пред`явлення виконавчого листа №210/2807/14-ц, виданого 17 серпня 2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до виконання становив один рік, тобто сплинув 17 серпня 2016 року.

Однак, доводи ПАТ КБ Приватбанк щодо втрати виконавчого листа при поштовій пересилці, не спростовують факту закінчення річного строку для пред`явлення даного виконавчого документа до виконання.

Зі змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа вбачається, що ПАТ КБ Приватбанк не заявлялися вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, про наявність поважних причин пропущення строку також не зазначено.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що з цією заявою ПАТ КБ Приватбанк звернулися до суду 30 липня 2019 року, тобто з пропуском строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутні підстави для задоволення заяви ПАТ КБ Приватбанк.

ПАТ КБ Приватбанк не позбавлені можливості, за наявності підстав, звернутись до суду із заявою про поновлення строку пред`являння вищевказаного виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 433, п. 17 Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, ст.258,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» Мухітдінова В.В. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Б. Чайкін