Справа № 471/1013/16-ц
Провадження № 2/686/551/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

відповідача-позивача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача Адамчук Л.В.

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (03134, м. Київ, вул.Хвойки, 15/15) до ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з позовом 06 жовтня 2016 року до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Просив в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу№0 від 15 листопада 2007 року звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки Mazda модель СХ-7, рік випуску 2007, номер кузова JMZER 87, д.н.з. НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладенням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям з обліку в органах ДАІ та наданням всіх повноважень на продаж. Вилучити автомобіль у ОСОБА_1 . Стягнути з поручителя ОСОБА_2 2000 грн.

У ОСОБА_1 зобов`язання виникли із укладеного з АКІБ «УкрСиббанк» договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 15 листопада 2007 року, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в розмірі 212 000 грн. з обов`язком повернути їх частинами згідно графіку платежів зі сплатою за користування згідно умов договору. З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним договором ОСОБА_1 передав у заставу автомобіль марки Mazda модель СХ-7, рік випуску 2007, номер кузова JMZER НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , що належить йому на праві власності. Внаслідок відступлення права вимоги за договорами факторингу №05/12, №05/12кв, вимоги за кредитом були передані ТОВ «КредексФінанс», яке передало відповідно вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс».

ОСОБА_1 допустив прострочку виконання кредитних зобов`язань, внаслідок чого сформувалась заборгованість станом на 29.08.2016 року у розмірі 267 873,46 грн., яка складається із заборгованості по основній сумі 55 693,04 грн., за відсотками 53 900,55 грн., пенею 46 319,31 грн., 3% річних 1752,47 грн., індексу інфляції за період прострочки 110 208,09 грн.

Вимоги стягувача забезпечені договором поруки з ОСОБА_2 , де визначено обсяг відповідальності 2000 грн. за порушення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 та заставою автомобіля марки Mazda модель СХ-7, рік випуску 2007, номер кузова JMZER 87, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .Судові витрати стягнути з відповідачів.

Просили розгляд справи проводити за їх відсутності.

Справа розглядалась Братським районним судом Миколаївської області.

17.11.2016 року винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

19 квітня 2017 року подано заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 .

Ухвалою 05.05.2017 року Братського районного суду Миколаївської області скасовано заочне рішення від 17.11.2016 року

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 57 873,46 грн в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу№0 від 15 листопада 2007 року та про стягнення з поручителя ОСОБА_2 2000 грн. Між ОСОБА_1 та ТОВ`Вердикт Фінанс» укладено угоду про визначення розміру зобов`язання та порядок його виконання від 25 лютого 2014 року, в якій зафіксовано суму боргу станом на 14.05.2012 року в розмірі 139 036,39 грн. Сторони погодили, що боржник сплачує стягувану кошти в розмірі 90000 грн. у порядку визначеному пунктом 3 Угоди. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 визначеного порядку розрахунку, домовленості щодо погашення решти за угодою 49036,36 грн. вважаються припиненими. Внаслідок вказаних неправомірних дій ОСОБА_1 було звернено стягнення на заставний автомобіль та проведено його реалізацію за 210 000 грн. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитом складає 267 873,46 грн.(заборгованість по основній сумі 55 693,04 грн., відсотки 53 900,55 грн., пеня 46 319,31 грн., 3% річних 1752,47 грн., індекс інфляції за період прострочки 110 208,09 грн.)-210 000 грн.=57873,46 грн., що відповідно складається із заборгованості по основній сумі зобов`язання 55 693,04 грн. та 2180,42 грн. заборгованості за відсотками). Просили стягнути з ОСОБА_2 як поручителя з яким укладено забезпечувальний договір поруки№0-П -2000 грн. Судові витрати стягнути з відповідачів.

В свою чергу 07.10.2017 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ТОВ «Вердикт Фінанс» про стягнення 145 837,81 грн. В обґрунтування позову посилається на угоду про визначення розміру зобов`язання та порядок його виконання від 25 лютого 2014 року, за якою зафіксована заборгованість у розмірі 139 036,39 грн., 88 000 грн. з яких ним погашено. Станом на 01.04.2016 року заборгованість за кредитом становила 139 036,39 грн.-88 000 грн.=51 036,39 грн. Заборгованість перед ТОВ «Вердикт Фінанс» складає відповідно 51 036,39 грн.-заборгованість за основною сумою, відсотки за користування 2782,93 грн., пеня 7862,85 грн., 3% річних від простроченої суми 642,60 грн., індекс інфляції 1837,42 грн., всього 64162,19 грн.

Враховуючи здійснену позивачем реалізацію транспортного засобу, заставлено ОСОБА_1 за 210 000 грн., відповідно до ст..25 З.У.Про заставу, ТОВ «Вердикт Фінанс» має здійснити повернення відповідно залишку 210000 грн.-64 162,19 грн.=145 837 грн.

Зустрічний позов прийнято до провадження Братським районним судом Миколаївської області відповідно до ухвали від 3.11.2017 року та об`єднано розгляд з основним позовом.

Ухвалою Братського районного суду від 22.02.2018 року справу передано за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 7.05.2018 року прийнято справу до провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_1 позов ТОВ «Вердикт Фінанс» не визнали та просили відмовити за безпідставністю. Зустрічний позов підтримали та просили його задоволити. ОСОБА_2 повідомлений належним чином про час та дату судового засідання. Клопотання від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суд не надходили. ТОВ «Вердикт Фінанс» подали письмові пояснення по справі, за якими пред`явлений позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підтримали. Підтвердили реалізацію заставного транспортного засобу за 210 000 грн. Зустрічний позов заперечили.

За клопотанням ОСОБА_1 по справі проведено судову-економічну експертизу, якою підтверджено достовірність розрахунку ОСОБА_1 щодо заборгованості по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу№0 від 15 листопада 2007 року в розмірі 64 162,19 грн., а саме заборгованість по кредиту 51 036,39 грн., заборгованість по процентам 2782,93 грн., заборгованість по інфляційним витратам за несвоєчасність погашення кредиту і відсотках за період з 01.04.2016 року по 29.08.2016 року- 1837,42 грн., заборгованість по пені за несвоєчасність погашення кредиту та відсотків за період з 01.04.2016 року по 29.08.2016 року-7862,85 грн., заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту станом на 29.08.2016 року-642,60грн.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить в задоволені позову ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 57 873,46 грн в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу№0 від 15 листопада 2007 року та з ОСОБА_2 2000 грн. відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Фінанс» про стягнення 145 837,81 грн. задоволити.

Судом встановлено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 15 листопада 2007 року, за яким ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 212 000 грн. до 14 листопада 2014 року під 13% річних. Відповідно п.2.1. у забезпечення виконання усіх грошових зобов`язань в повному обсязі ОСОБА_1 передав в заставу банку транспортний засіб марки Mazda модель СХ-7, рік випуску 2007, номер кузова JMZER 87, д.н.з. НОМЕР_1 . За домовленістю сторін вартість предмету застави 250000 грн.

Внаслідок відступлення права вимоги за договорами факторингу №05/12, №05/12кв, вимоги за кредитом були передані ТОВ «КредексФінанс», яке передало відповідно вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс».

Для обґрунтування підставності вимог до ОСОБА_2 позивачем представлено договір поруки з останнім, на якому відсутні підписи сторін.

Підставою виникнення цивільно-правових відносин є в т.ч. договір підписаний сторонами(ст.ст.11,207 ЦК України).

Відсутність підписів сторін на договорі поруки №0-П від 16.04.2015 року свідчить про його неукладеність, а отже зобов`язання з такого правочину не можуть випливати. Вимоги до ОСОБА_2 є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам закону.

25 лютого 2014 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ОСОБА_1 укладено угоду про визначення розміру зобов`язання та порядок його виконання. ОСОБА_1 визнав, що його заборгованість на момент підписання цієї угоди складає 139 036 грн.39 коп.(п.2 угоди). Сторони погодили графік погашення 90000 грн за п.3 угоди до 29.03.2016 року. За умови належного виконання ОСОБА_1 умов п.3. угоди - зобовязання з погашення 49036,39 грн. вважаються припиненими на підставі ст..605 ЦК України. Порушення боржником будь-якого із зобов`язань, передбачених угодою є підставою для примусового стягнення простроченої заборгованості вказаної в п.2. угоди. Сторони домовились, що права застави, обмеження та обтяження, встановлені для забезпечення погашення п.2.цієї угоди заборгованості зберігаються до виконання боржником своїх зобов`язань за угодою. За п.9 угоди вона є укладеною з моменту підписання та припиняється у зв`язку із порушенням боржником своїх зобов`язань за угодою. Стягувач при цьому зберігає за собою право на примусове стягнення вказаної у п.2. угоди заборгованості у примусовому порядку.

Таким чином сторони зафіксували суму заборгованості по кредиту в розмірі 139 036 грн.39 коп.

Нарахування відсотків за кредитом після закінчення його дії не допускається, що підтверджується в Постанові Великої Палати Верховного суду від 28.03.2018 року, справа №14-10цс18.

До 29.03.2016 року ОСОБА_1 сплачено ТОВ «Вердикт Фінанс» 88 000 грн. Станом на 1.04.2016 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за основним позовом складає 139036,39 грн.-88 000 грн.=51036,39 грн., нараховані відсотки 2782,93 грн., пеня 7862,85 грн., 3% 642,60 грн., індекс інфляції за період прострочки 1837,42 грн. Оплата ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у розмірі 88 000 грн. підтверджується квитанціями, копії яких долучено до матеріалів справи, не заперечується позивачем ТОВ «Вердикт Фінанс».

ТОВ «Вердикт Фінанс» підтвердив про звернення стягнення на майно-транспортний засіб, що переданий в заставу ОСОБА_1 . Mazda модель СХ-7, рік випуску 2007, номер кузова JMZER НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 за 210 000 грн.

Враховуючи здійснену реалізацію заставного автомобіля, погоджену суму заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору №0 від 15 листопада 2007 року, висновки судової економічної експертизи, суд констатує, що зобов`язання ОСОБА_1 перед позивачем за первісним позовом відсутні, в той же час коли ТОВ «Вердикт Фінанс», відповідно до ст.25 Закону України «Про заставу» має сплатити грошову суму, що перевищує розмір забезпечених заставою зобов`язань 210 000 грн.-64 162,19=145 837,81 грн.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Частиною першою статті 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За змістом статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із статтею 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За договором факторингу(фінансування під відступлення права грошової вимоги)одна сторона(фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони(клієнта)за плату((у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи(боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав(наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому(майбутня вимога).(ст..ст.1077,1078 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду(ч.4 ст.263 ЦПК).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про підставність вимог ОСОБА_1 за зустрічним позовом та необґрунтованість та безпідставність вимог ТОВ «Вердикт Фінанс» за основним позовом.

Судові витрати по справі підлягають відшкодуванню в порядку передбаченому ст.ст.141, 142 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 6, 12, 13, 81, 263 265, 354 ЦПК, ст.ст. 525,526, 530, 554-559, 575,611,612, 1054,1077,1078 ЦК України, З.У.Про заставу суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволені позову ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 57 873,46 грн в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу№0 від 15 листопада 2007 року.

Відмовити в задоволені позову ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 2000 грн.

Стягнути з ТОВ «Вердикт Фінанс» на користь ОСОБА_1 суму 145 837,81 грн.

Стягнути з ТОВ «Вердикт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір 1458,38 грн.та витрати на проведення експертизи в розмірі 6006 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Позивач-відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»,м.Київ, вул..Хвойки 15/15.

Відповідач-позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , смт АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення виготовлено 8 серпня 2019 року.

Суддя: З.А.Чевилюк