Справа № 211/335/19
Провадження № 2/211/759/19
У Х В А Л А

31 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого суддіСарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

за участі представника позивача Рагозіної О ОСОБА_1 В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Через канцелярію суду представником відповідача Кононенко О.В. надано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що власником автомобіля VOLKSWAGEN Jetta , НОМЕР_1 є не позивач ОСОБА_4 , а інша особа , тобто автомобіль не належить позивачевіна праві приватної власності. Висновок наданий експертом Чивчиш О.П. на думку представника відповідача має ряд неточностей, які необхідно дослідити , а саме просить поставити на розгляд експертові Рейнюку О.В. наступні питання :

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди) за пошкодження передньої частини автомобіля , що завдано не власнику КТЗ VOLKSWAGEN Jetta , НОМЕР_1 , 2008 року випуску, а як користувачу ОСОБА_4 внаслідок ДТП , яка відбулася 19.01.2018 року по вул. Нікопольське шосе, у м. Кривому Розі , станом на момент ДТП 19.01.2018 року ?

2. Яка вартість залишків (утилізаційна вартість) КТЗ VOLKSWAGEN Jetta , НОМЕР_2 9112 НОМЕР_3 , 2008 року випуску як користувачу ОСОБА_4 внаслідок ДТП , яка відбулася 19.01.2018 року по вул. Нікопольське шосе, у м. Кривому Розі , станом на момент ДТП 19.01.2018 року ?

3. Яка вартість КТЗ VOLKSWAGEN Jetta , НОМЕР_2 НОМЕР_4 , 2008 року випуску у аварійному стані.

4. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу?

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримали клопотання.

Представник позивача заперечувала .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 статті 81 ЦПК України).

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4,5 ст. 103 ЦПК України).

Згідно частини 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Тому враховуючи положення пунктів 14, 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд вважає за необхідне для всебічного та об`єктивного розгляду справи призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

постановив:

клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди) за пошкодження передньої частини автомобіля , що завдано не власнику КТЗ VOLKSWAGEN Jetta , НОМЕР_1 , 2008 року випуску, а як користувачу ОСОБА_4 внаслідок ДТП , яка відбулася 19.01.2018 року по вул. Нікопольське шосе, у м. Кривому Розі , станом на момент ДТП 19.01.2018 року ?

2. Яка вартість залишків (утилізаційна вартість) КТЗ VOLKSWAGEN Jetta , НОМЕР_2 9112 НОМЕР_3 , 2008 року випуску як користувачу ОСОБА_4 внаслідок ДТП , яка відбулася 19.01.2018 року по вул. Нікопольське шосе, у м. Кривому Розі , станом на момент ДТП 19.01.2018 року ?

3. Яка вартість КТЗ VOLKSWAGEN Jetta , НОМЕР_2 НОМЕР_4 , 2008 року випуску у аварійному стані.

4. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити судовому експерту автотоварознавцю Рейнюк Олександру Віталійовичу ( 50027, м. Кривий Ріг, вул. Юрія Камінського, буд. 20) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Сарат