Справа № 361/3121/19
Провадження № 2/361/2425/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Оряп В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_2 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту накладеного постановою про арешт майна боржника старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ Вовнянко В.В., 1445/15, 03 грудня 2010 року, тип обтяження 10618542.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2009 року за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто з позивачки 68 927,73 грн. боргу та судові витрати у справі.У відповідача у справі на виконанні перебувало виконавче провадження №37434826 з 08.04.2013 р. щодо виконання виконавчого листа № 2-1673 від18.08.2010 р.

28 жовтня 2014 року відповідачем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону Про виконавче провадження (в редакції, яка діяла на момент її винесення).

В подальшому борг за кредитним договором було погашено і стягувач не звертався до виконавчої служби про стягнення боргу.

Натомість позивачу стало відомо від нотаріуса, що постановою відповідача від 03.12.2010 р. за №1445 було накладено арешт на все майно позивача, про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав нанерухоме майно від 24.04.2019 р.

Позивач звернулася до відповідача щодо зняття арешту з її майна, але їй згідно листа від 18.03.2019 р. відмовили у знятті арешту з її майна, оскільки виконавче провадження № 37434826 було завершене 28 жовтня 2014 року та виконавчий документ повернуто стягувачеві, а матеріали виконавчого провадження за строком давності знищено, тому відповідач рекомендував з питанням зняття арешту з майна звертатися позивачу до суду.В зв`язку з чим позивач змушена звертатися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

У судове засідання позивач не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2009 року за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто з позивачки 68 927,73 грн. боргу та судові витрати у справі.(а.с. 21)

Борг за кредитним договором погашено, що підтверджується довідкою від 28 лютого 2019 року вих. 28-02/19 виданої ТОВ Фінансова компанія Укрфінанс груп та повідомленням від 31 липня 2018 року АТ Райффайзен Банк Аваль. (а.с. 22,23)

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на все майно ОСОБА_3 накладений арешт постановою про накладення арешту майна боржника, 1445/15, 03 грудня 2010 року, старшим виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ Вовнянко В.В. (а.с.6-7)

Листом від 18.03.2019 р. відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області позивачу відмовлено у знятті арешту з її майна, зазначено, що на заяву б/н від 28.02.2019 Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомляє, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження та книги вхідної кореспонденції відкритих виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа про стягнення з позивача ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія УКРФІНАНС ГРУП станом на 17.03.2019 на виконанні у відділі не перебуває.Додатково повідомлено, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі в період з 08.04.2013 по 28.10.2014 перебувало ВП 37434826 з виконання виконавчого листа № 2-1673 від 18.08.2010 виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль боргу в розмірі 69 737,01 грн.В рамках даного виконавчого провадження 28.10.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану згідно п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження.Станом на 17.03.2019 вищезазначений виконавчий документ до відділу не пред`являвся.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відсутні підстави для подальшого існування такого арешту, та його існування перешкоджає позивачу розпоряджатися своєю власністю.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_5 , накладений постановою про арешт майна боржника старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ Вовнянко В.В., 1445/15, 03 грудня 2010 року, тип обтяження 10618542.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.