ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/542/19
Провадження №2/477/512/19
УХВАЛА

01 серпня 2019 року

року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року позивачка звернулася до Жовтневого районного суду Миколаївської області із зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 .

В підготовчому судовому засіданні головуючий в справі заявив самовідвід з тих підстав, що позивачка працює архіваріусом Жовтневого районного суду Миколаївської області, а головуючий в справі також займає посаду голови цього суду, тому така обставина може викликати сумніви в упередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи, оскільки він як голова суду опосередковано контролює ефективність роботи суду.

Суд, перевіривши матеріали провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Пунктом 1 ст. 61 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантується кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи. У стороннього спостерігача не повинно бути сумнівів в об`єктивності здійснення суддею правосуддя.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 24 Законом України Про судоустрій та статус суддів голова суду контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства.

Таким чином голова суду опосередковано контролює роботу працівників суду.

Така обставина може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Козаченка Романа Вікторовича під час розгляду справи за позовом

ОСОБА_1 .

Тому, для виключення будь-яких сумнівів щодо вирішення справи, є неможливим її розгляд під головуванням судді Козаченка Р.В. і його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України заява про самовідвід була заявлена під час підготовчого судового засідання і раніше не заявлена, так як неякісна копія паспорту позивачки, додана до позовної заяви, не давала можливості однозначно ідентифікувати, що вона є архіваріусом Жовтневого районного суду Миколаївської області і вона особисто не з`являлася на засідання.

Враховуючи викладене, керуючись керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді задовольнити.

Здійснити самовідвід судді Козаченка Романа Вікторовича в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді згідно з положеннями ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко