Житомирський апеляційний суд
Справа №277/62/19 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 30 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2019 року, ухвалене під головуванням судді Греська В.А.

у цивільній справі №277/62/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом. Просила ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на свою користь завдану їй кримінальним правопорушенням моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що вироком Ємільчинського районного суду від 05.05.2018 року відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. А саме за те, що він 17.03.2018 року проник до її будинку в АДРЕСА_1 та викрав алюмінієвий баняк ємкістю 8 л., алюмінієвий баняк ємкістю 20 л. та чавунну плиту, які були їй повернуті. Неправомірними діями відповідача їй було спричинено моральну шкоду, яка виразилась у тому, що після вчинення злочину вона перебувала у стресовому стані, відчувала себе незахищеною, у неї погіршився стан здоров`я, порушився звичайний ритм її життя і душевна рівновага. Тому змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану їй кримінальним правопорушенням моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з відповідача в прибуток держави судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване. На думку апелянта, визначаючи розмір моральної шкоди, суд не в повній мірі врахував негативні наслідки, які настали внаслідок неправомірних дій відповідача: погіршення стану здоров`я, характер, глибину, тривалість моральних переживань та фізичних страждань. Вважає, що моральна шкода в розмірі 20 000 грн. є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Ємільчинського районного суду від 05.05.2018 року, який набрав законної сили 05.06.2018 року, відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. А саме за те, що 17 березня 2018 року біля 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 прибув до домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , підійшов до вхідних дверей будинку, зняв зі скоби незамкнутий навісний замок та відкрив вхідні двері будинку, через які зайшов до веранди. Перебуваючи у веранді, обвинувачений ліктем правої руки вибив дві шибки у дверях, які відкрив та проник у будинок, звідки таємно викрав алюмінієвого баняка ємкістю 8 л. вартістю 170 грн., алюмінієвого баняка ємкістю 20 л. вартістю 325,84 грн., чавунну плиту вартістю 333,34 грн., а всього на загальну суму 829,18 грн., причинивши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму (а.с.4,5).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов`язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

При цьому судом враховано, що згідно ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

В даному випадку судом беззаперечно встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивачці заподіяно моральну шкоду.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При визначенні розміру відшкодування судом враховано обставини, за яких було заподіяно моральну шкоду, співмірність його розміру величині збитків внаслідок злочину та виходив із засад виваженості, справедливості і розумності.

При цьому також враховано спроможність відповідача відшкодувати таку шкоду. А саме, що він не працює.

За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано визначив розмір відшкодування в сумі 2000 грн.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Разом з тим, будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 08.08.2019 року.