ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6745/19 Справа № 2-215/11 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

заявник: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року, яка постановлена суддею Ткаченко С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2011 року по справі № 2-215/11 стягнуто на користь АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитом у сумі 214 571,88 гривень.

21.05.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу постановлено ухвалу, якою змінено ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк, як стягувача, та видано АТ «Дельта Банк» виконавчі листи, в яких ПАТ «Дельта Банк» зазначено в якості стягувача. Виконавчі листи, відповідно до даної ухвали суду, були отримані працівником ТОВ «Колекторська Компанія «Вердикт», яка представляла інтереси ПАТ «Дельта Банк», відповідно до договору про надання правової допомоги. Однак, у зв`язку з розірванням даного договору з ТОВ «Колекторська Компанія «Вердикт» та відкликання доручень, виконавчі листи, отримані представником ТОВ «Колекторська Компанія «Вердикт» від 02.06.2014 року, не було передано до АТ «Дельта Банк».

На підставі наведеного вище, заявник просив суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-215/11 до виконання та видати його дублікат.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року заяву ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Поновлено ПАТ "Дельта Банк" строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-215/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Видано ПАТ "Дельта Банк", із зазначенням його в якості стягувача, дублікати виконавчих листів на підставі рішення, постановленого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу № 2-215/11 від 05.07.2011 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В апеляційній скарзі заінтересована особа ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та відмову в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що з заявою про видачу виконавчих листів банк звернувся у березні 2018 року, тобто через чотири роки після зміни стягувача і через 7 років після ухвалення відповідного рішення, що свідчить про те, що стягувач не цікавився ходом виконання рішення, у зв`язку з чим і був пропущений строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зауважує на тому, що заява була розглянута за відсутності зацікавлених осіб, які про її розгляд не були повідомлені належним чином.

Також посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням встановлених законом строків після спливу строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволена судом без законних на те підстав.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, заінтересовану особу ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_4 , які кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2011 року по справі № 2-215/11 стягнуто на користь АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитом у сумі 214 571,88 гривень.

21.05.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу постановлено ухвалу, якою змінено ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк, як стягувача, та видано АТ «Дельта Банк» виконавчі листи, в яких ПАТ «Дельта Банк» зазначено в якості стягувача. Виконавчі листи, відповідно до даної ухвали суду, були отримані працівником ТОВ «Колекторська Компанія «Вердикт», яка представляла інтереси ПАТ «Дельта Банк», відповідно до договору про надання правової допомоги. Однак, у зв`язку з розірванням даного договору з ТОВ «Колекторська Компанія «Вердикт» та відкликання доручень, виконавчі листи, отримані представником ТОВ «Колекторська Компанія «Вердикт» від 02.06.2014 року, не було передано до АТ «Дельта Банк».

Відповідно до довідки ПАТ «Дельта Банк» № 0408/247/18 від 26.01.2018 року, посвідченої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та головним бухгалтером Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконавчі листи, отримані представником ТОВ «Колекторська Компанія «Вердикт» від 02.06.2014 року, у зв`язку з розірванням договору про надання правової допомоги між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Колекторська Компанія «Вердикт» та відкликанням доручень, не було передано до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для її задоволення.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може, з огляду на наступне.

В силу ч. 3 п. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Колегією суддів встановлено, що заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання і доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими, оскільки, відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку за умови належного повідомлення, тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали по справі.

В силу ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах "Єлоєв проти України", "Новік проти України").

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України "Про виконавче провадження", що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався як на поважність причин пропуску такого строку, на те, що Виконавчі листи відповідно до ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2013 року, були отримані працівником ТОВ «Колекторська Компанія «Вердикт», яка представляла інтереси ПАТ «Дельта Банк», відповідно до договору про надання правової допомоги. Однак, у зв`язку з розірванням даного договору з ТОВ «Колекторська Компанія «Вердикт» та відкликання доручень, виконавчі листи, отримані представником ТОВ «Колекторська Компанія «Вердикт» від 02.06.2014 року, не було передано до ПАТ «Дельта Банк».

Однак, не можна визнати поважними вказані заявником причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б перешкоджали заявнику у межах строку, визначеного Закону України "Про виконавче провадження", отримати та пред`явити виконавчий лист до виконання. Пред`явлення виконавчого листа до виконання взагалі не відбулось з моменту постановлення Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 21.05.2013 року ухвали, згідно якої змінено ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк, як стягувача, та видано ПАТ «Дельта Банк» виконавчі листи, в яких ПАТ «Дельта Банк» зазначено в якості стягувача.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь яких доказів, які б свідчили про об`єктивні, непереборні, істотні труднощі для вчинення процесуальних дій заявником не подано, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги заінтересованої особи ОСОБА_2 заслуговують на увагу.

При цьому колегія суддів не може повністю прийняти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням встановлених законом строків після спливу строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявник в даному випадку не позбавлений права на звернення до суду з заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим заявник і скористався, однак, звертаючись з такою заявою, заявник не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про об`єктивні, непереборні, істотні труднощі для вчинення процесуальних дій протягом строку з 21 травня 2013 року, моменту постановлення Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 21.05.2013 року ухвали, згідно якої змінено ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк, як стягувача, та видано АТ «Дельта Банк» виконавчі листи, в яких ПАТ «Дельта Банк» зазначено в якості стягувача, по 15.02.2018 року, момент подачі заяви про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, висновки суду першої інстанції, про наявність правових підстав для задоволення заяви ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є помилковими.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційна підлягає задоволенню, а постановлена судом ухвала - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк", звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 рокускасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 серпня 2019 року.

Головуючий:

Судді: