П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 615/511/19

Провадження № 22-ц/818/3152/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Маміної О.В., Колтунової А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Сидоренківська сільська рада Валківського району Харківської області,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2019 року в складі судді Товстолужського О.В.,

встановив:

04 квітня 2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання недійсним і скасування рішення, відшкодування шкоди.

ОСОБА_3 просив відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 16 ЦК України визнати недійсним та скасувати рішення Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області №326-У від 10 серпня 2010 року та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 16 ЦК України та постанови КМ України №177/2001 року зобов`язати Сидоренківську сільську раду Валківського району Харківської області відшкодувати шкоду у спосіб видачі ОСОБА_4 нового Свідоцтва про право на майновий пай члена КСП «Заповіти Ілліча», реорганізованого в СВК «Надія» на загальну суму майнового паю 579 722 грн. 00 коп., визначену у Свідоцтвах продавців паю.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2019 рокупозовну заяву ОСОБА_3 до Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання недійсним і скасування рішення, відшкодування шкоди залишено без руху.

Повідомлено позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснивши, що в разі виконання вимог зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, а в разі невиконання вимог позовна заява буде вважатись неподаною.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_3 просив звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за відшкодування шкоди заподіяної позивачу Сидоренківською сільською радою Валківського району Харківської області.

Як вбачається з положень п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Вказані положення стосуються вимог позивача щодо відшкодування позивачу шкоди в розмірі 579722 грн.

Водночас, позовні вимоги стосовно визнання недійсним та скасування рішення Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області №326-У від 10 серпня 2010 року є окремою вимогою та не відноситься вимог, які звільняються від сплати судового збору.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_5 до Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання недійсним та скасування рішення, відшкодування шкоди визнано неподаною та повернуто позивачеві.

30 квітня 2019 року ОСОБА_6 на зазначене судове рішення засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в позовній заяві зазначив, що відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Вважає ухвалу Валківського районного суду від 22 квітня 2019 року про повернення позовної заяви у зв`язку з несплатою судового збору помилковою, вимога суду сплатити судовий збір перешкоджає позивачу у реалізації права на судовий захист від бездіяльності Сидоренківської сільської ради, якою заподіяно шкоду в реалізації його цивільних майнових прав.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання недійсним та скасування рішення, відшкодування шкоди.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 травня 2019 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання недійсним та скасування рішення, відшкодування шкоди.

Призначено цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами справи.

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи до суду не подано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що04 квітня 2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області про відшкодування шкоди, в якій він просить визнати недійсним та скасувати рішення Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області №326-У від 10 серпня 2010 року та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 16 ЦК України та постанови КМ України №177/2001 року, зобов`язати Сидоренківську сільську раду Валківського району Харківської області відшкодувати шкоду у спосіб видачі ОСОБА_4 нового Свідоцтва про право на майновий пай члена КСП «Заповіти Ілліча», реорганізованого в СВК «Надія» на загальну суму майнового паю 579 722 грн. 00 коп., визначену у Свідоцтвах продавців паю.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Зміст вказаних положень вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового регулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас, за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право;4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення;7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з частинами 1-2 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною 1 статті 20 ЦК України встановлено, що право на захист особа здійснює на свій розсуд.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з такими позовними вимогами: відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 16 ЦК України визнати недійсним та скасувати рішення Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області №326-У від 10 серпня 2010 року та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 16 ЦК України та постанови КМ України № 177/2001 року зобов`язати Сидоренківську сільську раду Валківського району Харківської області відшкодувати шкоду у спосіб видачі ОСОБА_4 нового Свідоцтва про право на майновий пай члена КСП «Заповіти Ілліча», реорганізованого в СВК «Надія» на загальну суму майнового паю 579 722 грн. 00 коп., визначену у Свідоцтвах продавців паю.

Таким чином, вимога про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області є відмінною та похідною і залежить від розгляду, а саме наявності підстав для задоволення чи відмови в задоволенні, заявлених позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області, які є первісними і окремими вимогами.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги стосовно визнання недійсним та скасування рішення Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області № 326-У від 10 серпня 2010 року є окремими позовними вимогами від відшкодування шкоди, за які позивач повинен сплатити судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі, є правильним.

ОСОБА_3 не усунув недоліки у встановлений в ухвалі строк, встановлений судом, не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі, тому, відповідно до вимог ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_5 до Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання недійсним та скасування рішення, відшкодування шкоди слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 липня 2019 року.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : О.В. Маміна

А.І. Колтунова