20 серпня 2019 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючої - судді Кожух О.А.,
суддів - Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.,
за участі секретаря - Юрочко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Прокуратури Закарпатської області про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області та Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» до Середнянської селищної ради Ужгородського району, Управління Держкомзему в Ужгородському районі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним рішень Середнянської селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 05.02.2019 апеляційну скаргу Прокуратури Закарпатської області - задоволено.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 вересня 2017 року - скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким вказаний позов Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області та Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення 25 сесії 5 скликання Середнянської селищної ради від 29.01.2010 року щодо надання ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд.

Визнано незаконними та скасовано рішення 28 сесії 5 скликання Середнянської селищної ради від 08.07.2010 року щодо надання ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд.

Визнано незаконним та скасовано рішення 1 сесії 6 скликання Середнянської селищної ради від 24.11.2010 року щодо затвердження проектів із землеустрою та передачу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 безоплатно у власність земельних ділянок площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд.

Визнано незаконним та скасовано рішення 4 сесії 6 скликання Середнянської селищної ради від 14.02.2011 року щодо затвердження проекту із землеустрою та передачу ОСОБА_1 безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Визнано недійсними державні акт на право власності на земельні ділянки площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд: - серії ЯЛ №847176 , який видано на ім`я ОСОБА_1 ; - серії ЯЛ №085497 , який видано на ім`я ОСОБА_4 ; - серії ЯЛ №085491 , який видано на ім`я ОСОБА_3 ; - серії ЯЛ №085492 , який видано на ім`я ОСОБА_5 ; - серії ЯЛ №085493 , який видано на ім`я ОСОБА_6 ; - серії ЯЛ №085494 , який видано на ім`я ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Прокуратури Закарпатської області по 354,09 грн. з кожного у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Прокуратура Закарпатської області звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом у суді апеляційної інстанції апеляційних скарг на ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2015 та від 25.08.2016, вказуючи на те, що Прокуратурою Закарпатської області за подання таких скарг було сплачено 2756 грн.(по 1378 грн. за кожну).

Колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст 270 ЦПК України, не вбачала необхідності викликати сторони в судове засідання.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Перегляд судових рішень в апеляційному порядку закінчується прийняттям постанови (ч. 4 ст. 358 ЦПК України).

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно абзацу 3 п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч.1 ст.293 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст.88 ЦПК України.

Встановлено, що ухвалами Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2015 та від 25.08.2016 позовну заяву в даній справі суд залишав без розгляду (а.с.138, 233 т. 1). За результатами розгляду апеляційних скарг, що подавались Прокуратурою Закарпатської області на вказані ухвали суду першої інстанції, ухвалами Апеляційного суду Закарпатської області від 24.03.2016 (а.с.202-203 т. 1) та від 12.01.2017 (а.с. 35-37 т. 2), відповідно, ухвали місцевого суду були скасовані, а права направлялась до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Прокуратурою Закарпатської області за подання апеляційних скарг на ухвали Ужгородського міськрайонного суду було сплачено 2756 грн.(по 1378 грн. за кожну) (а.с.157 т. 1, а.с. т.2).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 05.02.2019 апеляційну скаргу Прокуратури Закарпатської області - задоволено. Також вирішено питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду у розмірі 2124,54 грн.

Відповідно до абзацу 5 п.35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Так, враховуючи вимоги ЦПК України та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014, судова колегія вважає, що судовий збір за подання апеляційних скарг на ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2015 та від 25.08.2016 у розмірі 2756 грн. підлягає стягненню з відповідачів.

За таких обставин, заява Прокуратури Закарпатської області про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню, шляхом ухвалення додаткової постанови про стягнення на користь Прокуратури Закарпатської області із Середнянської селищної ради Ужгородського району, Управління Держкомзему в Ужгородському районі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у відшкодування судового збору, сплаченого у зв`язку з переглядом у суді апеляційної інстанції ухвал Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2015 та від 25.08.2016, у розмірі 2756 грн., тобто по 344,5 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Прокуратури Закарпатської області про ухвалення додаткового рішення - задовольнити та постановити додаткову постанову щодо розподілу судових витрат.

Стягнути із Середнянської селищної ради Ужгородського району (89452, Ужгородський район, смт.Середнє, вул.Закарпатська, 63), Управління Держкомзему в Ужгородському районі (88000, пл.Народна, 4, м.Ужгород), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ) на користь Прокуратури Закарпатської області (88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, ) по 344,5 грн. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 серпня 2019 року.

Головуюча:

Судді: