УХВАЛА

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 359/2467/17

провадження № 61-2319 св 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Пешая Тетяна Миколаївна, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Бориспільської районної державної адміністрації про визнання іпотеки припиненою та вилучення записів про обтяження,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом та просила визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 06 листопада 2007 року, укладеним між нею та ВАТ «КБ «Надра», зобов`язати приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Пєшу Т.М. вилучити з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про обтяження земельної ділянки та об`єкта незавершеного будівництва.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року в складі судді Журавського В. В. позов задоволено частково, визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором від 06 листопада 2007 року укладеним між

ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Пєшою Т.М., зареєстрований в реєстрі №621. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2017 року в складі колегії суддів Сліпченка О. І., Іванової І. В., Таргоній Д. О. рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

У червні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про відкликання касаційної скарги та просила повернути її без розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Ураховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги слід відмовити, оскільки підстави для повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 398 ЦПК України в разі закриття касаційного провадження в зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись статтями 393, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Пешая Тетяна Миколаївна, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Бориспільської районної державної адміністрації про визнання іпотеки припиненою та вилучення записів про обтяження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук