Справа №175/2967/19-ц
Провадження №2/175/820/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участі секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву адвоката позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Молодіжного Будівництва», ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Обслуговуюча організація центр молодіжного будівництва», Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання права на майнові права на об`єкт будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2019 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Молодіжного Будівництва», ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Обслуговуюча організація центр молодіжного будівництва», Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання права на майнові права на об`єкт будівництва. Разом з позовом до суду надійшла заява адвоката позивача про забезпечення позову, в якій він просив заборонити будь-які реєстраційні дії з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку майнових прав на квартиру загальною площею 57,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (третя черга будівництва) с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою ст. 150 ЦПК України, передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2017 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр Молодіжного Будівництва» був укладений договір №6 МП купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, за умовами якого ТОВ «ЦМБ» зобов`язався передати ОСОБА_5 майнові права на квартиру АДРЕСА_2 (третя черга), в свою чергу ОСОБА_6 зобов`язався сплатити вартість майнових прав. На момент укладення вищевказаного договору, власником майнових прав на будинок в цілому та квартиру АДРЕСА_3 є ТОВ «ЦМБ» на підставі рішення сесії Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 23.10.2013 року, Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою (кадастровий номер НОМЕР_1 :09:006:0008), Декларації про початок будівельних робіт, зареєстрованої у Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області за №33-008-2014 від 11.08.2014 року, Договору про співпрацю від 12.08.2014 року укладеного між ТОВ «ЦМБ» та Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

19 березня 2019 року між ТОВ «Центр Молодіжного Будівництва» та ТОВ «Управляюча Компанія «Обслуговуюча Організація Центр Молодіжного Будівництва» був укладений Акт приймання передачі незавершеного будівництва, житловий багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_4 , (третя черга) з метою його введення в експлуатацію. Акт приймання передачі незавершеного будівництва від 19.03.2019 був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 214.

Відповідно до реєстру інвесторів багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , (третя черга) від 19.03.2019 складений ТОВ «ЦМБ», інвестором квартири АДРЕСА_3 зазначений ОСОБА_3 . Оскільки предметом позову є майнові права, де відповідач ОСОБА_3 виступає єдиним власником, він має можливість щодо розпорядження цих майнових прав на власний розсуд, зокрема й шляхом їх відчуження у будь-який спосіб, укласти договір застави або іпотеки на спірні майнові права, що може утруднити виконання рішення суду, а також порушити права та законні інтереси третіх осіб.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Пунктом п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вказаного нерухомого майна, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом заборони будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку майнових прав на квартиру загальною площею 57,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (третя черга будівництва) с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області, яка є предметом спору. Заборона відчуження спірного нерухомого майна не обмежить прав відповідачів на користування та володіння вказаним нерухомим майном.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати такий вид забезпечення позову як заборону відчуження вищевказаного нерухомого майна. Саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, відповідачів не позбавляється можливості володіти та користуватися спірним майном.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти заборону на вчинення ОСОБА_3 та будь-яким особам, які будуть діяти від його імені та імені інших осіб, будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку майнових прав на квартиру загальною площею 57,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (третя черга будівництва) с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області, до виконання рішення суду.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Озерянська Ж.М.