Справа 467/1406/18
Провадження 22-ц/812/1354/19 Суддя-доповідач Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю: представника позивача - Рибакової Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді - Кологривої Т.М. в приміщенні того ж суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и л а:

13 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Позивач зазначав, що 21 жовтня 2017 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила сина - ОСОБА_3 , про що зроблено актовий запис № 113 від 18 травня 2018 року Центральним районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якому батьком дитини записано його.

Посилаючись на те, що на час звернення з даним позовом до суду у нього виникли сумніви щодо його біологічного батьківства, позивач просив суд виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_3 .

В судовому засіданні суду першої інстанції представником позивача - ОСОБА_4 було заявлене клопотання про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи для вирішення питання, чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 .

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2019 року клопотання задоволено. Призначено по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (далі - Миколаївський НДЕКЦ).

05 квітня 2019 року до суду першої інстанції надійшов висновок експерта № 113 від 26 березня 2019 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність даної події складає 99,452 %.

Не погодившись з вказаним висновком експерта, в судовому засіданні суду першої інстанції представником позивача - Кривіцькою ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої просила поставити теж ж саме питання, проведення якої доручити спеціалістам Клініки репродуктивної медицини «Надія», яка розташована за адресою вул. Максима Кривоноса, 19-а, м. Київ, посилаючись на те, що експертиза проведена з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2019 року в задоволенні клопотання представника позивача - Кривіцької Ж.О. про призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що доводи, зазначені в клопотанні для призначення по справі повторної експертизи є необґрунтованими, та позивачем і його представником не доведено того, що висновок експерта є недостатньо обґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності або суперечить іншим матеріалам справи.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просив її скасувати та призначити по справі повторну судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 . Відібрання зразків та проведення експертизи доручити спеціалістам Клініки репродуктивної медицини «Надія» (лабораторія молекулярно-генетичного дослідження), яка знаходиться за адресою: вул. Максима Кривоноса, 19-а, м. Київ.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Ухвала суду відповідно до ч.1 ст. 258 ЦПК України є судовим рішенням.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам Закону судове рішення в цілому не відповідає.

Відповідно до статті 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статті 126 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Ураховуючи наведене, предметом доказування у справі за позовом ОСОБА_1 є відсутність кровного споріднення між ним як особою, що записана батьком, і дитиною.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ), рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» у справі Калачева проти Російської Федерації зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства («Kalacheva v. Russia», заява № 3451/05, пункт 34, рішення ЄСПЛ від 07 травня 2009 року).

За змістом ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пленум Верховного Суду України у пункті 17 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року №5 роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, аналіз зазначених норм свідчить про те, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив виключити відомості про його батьківство із актового запису № 113 від 18 травня 2018 року зареєстрованого Центральним районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2019 року за клопотанням представника позивача для вирішення питання чи є ОСОБА_6 батьком малолітнього ОСОБА_7 , 15 травня 2018 року по справі була призначена судово-генетична експертиза, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (далі - Миколаївський НДЕКЦ).

Згідно висновку експерта № 113 від 26 березня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність даної події складає 99,452 %.

Не погодившись з висновком експерта, представник позивача заявила клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої просила поставити теж ж саме питання, проведення якої доручити спеціалістам Клініки репродуктивної медицини «Надія», яка розташована за адресою вул. Максима Кривоноса, 19-а, м. Київ.

Як на одну із підстав задоволення вказаного клопотання представник позивача посилалася на порушення послідовності та порядку відібрання зразків букального епітелію експертом, а саме жодна із сторін не була попереджена експертом про те, що перед відібранням зразків не можна їсти, утримуватися від паління та приймати будь-які напої. В той час, як сторони по справі перед відібрання зразків вживали їжу, годували дитину, палили та приймали напої, а перед самим відібранням зразків не прополоскали ротову порожнину чистою водою.

Так, з висновку експерта від 26 березня 2019 року №113, вбачається, що відбір зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи проводився 05 березня 2019 року у відділенні біологічних досліджень та обліку Миколаївського НДЕКЦ МВС України. Після відбору зразків складений Акт відбирання букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи (дослідження).

З Акту від 05 березня 2019 року №113 вбачається, що в приміщенні Миколаївського НДЕКЦ відділ біологічних досліджень відповідно Інструкції про порядок відбирання зразків букального епітелію для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз у цивільних справах та/або експертних досліджень за зверненням фізичних і юридичних осіб (надалі - Інструкція) у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відібрані зразки букального епітелію. Відібрання зразків проводилось з 15 год. 05 хв. до 15 год. 30 хв. 05 березня 2019 року.

Між тим, в Акті про відібрання зразків не зазначено відповідно до якого пункту вказаної вище Інструкції, експертом у сторін по справі були відібрані зразки. Доказів про ознайомлення сторін з положенням вказаної Інструкції не надано про таке й не міститься у висновку експерта від 26 березня 2019 року.

На думку позивача порушення процедури відібрання зразків букального епітелію викликають сумніви у правильності та повноти висновку експерта.

Як пояснила представник позивача в апеляційній інстанції, Інструкція на яку посилається експерт в Акті при відборі зразків букального епітелію, призначена тільки для внутрішнього використання, а на вимогу отримати та ознайомитися з її змістом, експерт відмовляє.

Разом з тим, згідно зі статтею 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з цим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

За положення ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не має права позбавляти позивача можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які він може посилатися як на підставу своїх вимог.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи суд першої інстанції на зазначене вище належної уваги не звернув, а саме, не з`ясував яким нормативним актом (Інструкцією) передбачені процедура та порядок відбору зразків букального епітелію та чи були дотримані експертом вимоги щодо відбору зразків у сторін по справі у Миколаївському НДЕКЦ, а також чи впливає порушення вказаної процедури на остаточний результат експертного дослідження.

За таких обставин, оскаржувану ухвалу суду від 19 червня 2019 року, як таку, що постановлена при неповному з`ясуванні обставин для встановлення беззаперечних доказів, які не викликають сумнівів, не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому відповідно до п. 2 ч.1 ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду клопотання про призначення повторної експертизи.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2019 року скасувати, матеріали справи передати до суду першої інстанції для розгляду клопотання про призначення у справі повторної судово молекулярно-генетичної експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту до Верховного Суду у порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст постанови складено 01 серпня 2019 року.