Провадження № 2/522/5161/19
Справа № 496/20/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент патрульної поліції звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 та просив: стягнути з відповідача на користь позивача суму заподіяної ним шкоди у розмірі 6181,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.01.2017 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Colt допустив зіткнення з автомобілем, який належить позивачу Toyota Prius, під керуванням ОСОБА_2 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Вартість збитку завданого Департаменту патрульної поліції, внаслідок пошкодження автомобіля становить 6181,12 грн. Страхова компанія відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» не реагує на листи Департаменту, а Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг повідомила, що ліцензію ТДВ «СТ «Домінанта» на провадження видів господарської діяльності анульовано. У зв`язку з тим, що страховик відмовляється виконувати свої обов`язки позивач вимушений звернутися з позовом до винної особи.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14.02.2019 року позов Департаменту патрульної поліції передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Справа надійшла до Приморського районного суду м. Одеси та в результаті проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана судді Бондарю В.Я.

Ухвалою суду від 22.03.219 року позов Департаменту патрульної поліції залишено без руху, позивачу надано 10-денний термін для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позову, ухвалою суду від 18.04.2019 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 27.06.2019 року.

У зв`язку з першою неявкою відповідача, розгляд справи було відкладено на 21.08.2019 року.

До суду 09.08.2019 року надійшов відзив на позов ОСОБА_1 , який просив відмовити у задоволенні позову, з огляду на те, що ліміт відповідальності у страхової компанії 50000 грн., що повністю покриває спричинені збитки, втім позивач до суду з позовом до страхової компанії не звернувся.

У судовому засіданні 21.08.2019 року представник позивача ОСОБА_3 підтримав заявлені позовні вимоги, просив стягнути кошти саме з винної особи, адже страхова компанія не має наміру відшкодовувати шкоду.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення позову, з огляду на те, що його страхова компанія має відшкодовувати шкоду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Департаменту патрульної поліції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що власником автомобіля Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_1 є Департамент патрульної поліції, що вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.10).

06.01.2017 року в м. Одесі по вул. Грецькій, 48 за участі автомобіля Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Mitsubishi Colt, реєстраційний номер НОМЕР_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, винним у якій визнано водія автомобіля Mitsubishi Colt ОСОБА_1 , про що свідчить Постанова Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/1223/17 від 06.02.2017 року (а.с.12).

Автомобіль Mitsubishi Colt, реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахований у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», що підтверджується полісом №АК1425540 (а.с.13).

Департамент патрульної поліції надсилав до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» заяву про виплату страхового відшкодування та лист нагадування про необхідність сплати коштів (а.с.14,15).

Листом №3374/13-6 від 01.06.2018 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг повідомила Департамент патрульної поліції про те, що до ТДВ «СТ «Домінанта» застосовані штрафні санкції за правопорушення на ринку фінансових послуг (а.с.16).

Згідно розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №866 від 07.06.2018 року анульовано ліцензію ТДВ «СТ «Домінанта» на проведення господарської діяльності з наданням фінансових послуг (а.с.28-30).

Юридичний департамент Моторно (транспортного) страхового бюро України листом №4.2-10/22777 від 13.07.2018 року вказали, що заходи досудового врегулювання з ТДВ «СТ «Домінанта» не призвели до позитивного результату, а застосування заходів впливу неможливе, адже членство зазначеного страховика в МТСБУ припинено (а.с.18).

Згідно висновку експертного дослідження №49 від 09.08.2018 року вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 6181,12 грн. (а.с.19-23).

Норми частини 1 ст. 1188 ЦК України передбачають відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Така шкода відшкодовується на загальних підставах, а саме 1.) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2.) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3.) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно зі ст.ст. 979, 980 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Так, постановою Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-17цс18) зроблено правовий висновок, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він сплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону та ст. 1191 ЦК України, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно із ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд вважає, що при вирішенні спірних прав та обов`язків слід застосувати саме наведену правову позицію Великої Палати Верховного Суду, оскільки дія цієї постанови спрямована на приведення судової практики у подібних правовідносинах до її однаковості та єдності цілому.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. зазначено, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Разом із тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

З огляду на зазначені положення ЦК України факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання.

Враховуючи ліміт відповідальності страховика ТДВ «СТ «Домінанта» у розмірі 50 000 грн., в той час як вимогами позивача є стягнення меншої суми у розмірі 6181,12 грн., суд погоджується з твердженням відповідача, що позивач має звертатися до страхової компанії відповідача, а не до нього безпосередньо.

Посилання позивача на те, що в позасудовому порядку ТДВ «СТ «Домінанта» не реагувала на врегулювання спору мирним шляхом, не є підставою для звернення до суду з позовом до винної особи, а не до його страхової компанії, яка має нести відповідальність в межах ліміту відповідальності. Також анулювання ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» ліцензії, та виключення його з членства МТСБУ не може бути підставою для нівелювання інституту страхування та стягнення збитків з винної особи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги до ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства Департаменту патрульної поліції (код , м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 23.08.2019 року.

Суддя: В.Я. Бондар