Справа № 495/5363/19
№ провадження 2-зз/495/2/19
Ухвала

про скасування заходів забезпечення позову

05 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого-одноособово судді Боярського О.

при секретарі Аслановій Ф.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському заяву представника відповідача Фірми "Т.М.М." Товариство з обмеженою відповідальністю про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фірми «Т.М.М.» Товариство з обмеженою відповідальністю, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Індустрія», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадай-з», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелтек», Товариство з обмеженою відповідальністю «Валлерком», Товариство з обмеженою відповідальністю «КГС Інвест», Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фірми «Т.М.М.» Товариство з обмеженою відповідальністю, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Індустрія», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадай-з», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелтек», Товариство з обмеженою відповідальністю «Валлерком», Товариство з обмеженою відповідальністю «КГС Інвест», Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» про стягнення заборгованості.

Представником відповідача Фірми "Т.М.М." Товариство з обмеженою відповідальністю було надало клопотання про скасування заходів забезпечення позову по даній справі, яке було обґрунтовано наступним. Ухвалою суду від 25.06.2019 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі, та накладено арешт на відповідні об`єкти нерухомості, зазначені в ухвалі суду. Вважає вищевказані заходи забезпечення позову такими, що підлягають скасуванню оскільки порушують права третіх осіб. Між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики № 18-11/03, у відповідності до якого з урахуванням додаткових угод нього, ФОП ОСОБА_4 Д.Д. надав ОСОБА_2 позику в розмірі 6 870 000 доларів США. З метою забезпечення виконання вищевказаного договору позики 18.11.2003 року між ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і Фірмою «Т.М.М.» ТОВ було укладено договір поруки за № 18/11/2003П, відповідно до якого Фірма «Т.М.М.» ТОВ стало поручителем ОСОБА_2 перед ФОП ОСОБА_1 , з урахуванням додаткових угод, на суму в розмірі 4 370 000 доларів США.

Разом з тим, відповідно до п. 2.4. Договору поруки за № 18/11/2003П з урахуванням додаткових угод, Фірма «Т.М.М.» ТОВ забезпечила виконання вимог ОСОБА_1 об`єктами нерухомого майна: приміщення група № 116, № 118, АДРЕСА_1 123 та квартира АДРЕСА_2 ; приміщення група № 144, № 145 № 151, № 153, за адресою: АДРЕСА_3 ; приміщення група № 25, № 33, № АДРЕСА_4 № 43 за адресою: АДРЕСА_5 ; квартира АДРЕСА_6 : АДРЕСА_7 .

Проте, 04.03.2004 року між Фірмою «Т.М.М.» ТОВ та АКБ «ХФБ Банк Україна» було укладено кредитний договір № 252-СВ.

Оскільки договір поруки укладений між ФОП ОСОБА_5 .Д ОСОБА_6 і ОСОБА_2 і Фірмою «Т.М.М.» ТОВ не передбачав заставу в розумінні Закону України «Про заставу» та Закону України «Про іпотеку», Фірмою «Т.М.М.» ТОВ було укладено іпотечні договори, якими було передано АКБ «ХФБ Банк Україна» в заставу об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_5 , приміщення група № 33; АДРЕСА_10 . АДРЕСА_5 А приміщення група № 43; АДРЕСА_10 , вул. Галі АДРЕСА_11 , приміщення група № АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 . Київ, вул АДРЕСА_14 Галі АДРЕСА_11 , буд. АДРЕСА_11 , приміщення група № АДРЕСА_15 ,; АДРЕСА_10 вуя. Галі АДРЕСА_11 , буд. З, приміщення група № 118; АДРЕСА_3 , приміщення група № 144; АДРЕСА_3 , приміщення група № 151; м. АДРЕСА_10 , АДРЕСА_3 , приміщення група № АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_3 , приміщення група № 153.

Таким чином, Фірма «Т.М.М.» ТОВ в рамках договору поруки від 18.11.2003 року за № 18/11/2003П не була майновим поручителем ОСОБА_2 та не відповідала перед ФОП ОСОБА_7 Д. об`єктами нерухомого майна.

Крім того, на даний час на більшу частину об`єктів нерухомого майна, які були передані АКБ «ХФБ Банк Україна» в іпотеку було звернуто стягнення та зареєстровано право власності за іншими особами.

У зв`язку з чим, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25.06.2019 року не можуть забезпечити виконання можливого прийнятого рішення. На підставі наведеного, представник фірми «Т.М.М.» ТОВ просить задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник третьої особи Акціонерного товариства «Укрсобанк» Сухорокова М.Я. не заперечувала проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі.

Вивчивши подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2019 року, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній цивільній справі задоволено.

Накладено арешт на наступні об`єкти нерухомого майна:

- об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_11 приміщення АДРЕСА_17 № 116, загальною площею 1414,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс Індустрія» (), шляхом заборони на його відчуження.

- на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_18 Київ АДРЕСА_19 (колишня вулиця АДРЕСА_20 ), АДРЕСА_11 , приміщення група № 118, загальною площею 71,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс Індустрія» (), шляхом заборони на його відчуження.

- на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_18 Київ АДРЕСА_21 Провіантська (колишня АДРЕСА_20 ), АДРЕСА_11 , приміщення група № 123, загальною площею 72,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс Індустрія» (), шляхом заборони на його відчуження.

- на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_22 , загальною площею 359,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Фірмі «Т.М.М.» Товариству з обмеженою відповідальністю (), шляхом заборони на його відчуження.

- на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_23 , загальною площею 8524,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ: 0039019), шляхом заборони на його відчуження.

- на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення група № 144, загальною площею 1206 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, яке належить ОСОБА_3 , шляхом заборони на його відчуження.

- на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 145, загальною площею 1137,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріелтек» (), шляхом заборони на його відчуження.

- на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення група № 151, загальною площею 688,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Фірмі «Т.М.М.» Товариству з обмеженою відповідальністю (), шляхом заборони на його відчуження.

- на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення група № 153, загальною площею 960,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Парадай-з» (), шляхом заборони на його відчуження.

- на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 1831,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КГС Інвест» (), шляхом заборони на його відчуження.

- на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_23 , АДРЕСА_5 № 33, загальною площею 473,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Валлерком» (), шляхом заборони на його відчуження.

- на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_23 , АДРЕСА_5 40, загальною площею 400,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КГС Інвест» (), шляхом заборони на його відчуження.

- на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_23 , АДРЕСА_5 43, загальною площею 496,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Валлерком» (), шляхом заборони на його відчуження.

- на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_24 , загальною площею 149,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» (), шляхом заборони на його відчуження.

Суд розглядає заяву у порядку ч.2 ст.158 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що відповідно до п.2.4. Договору поруки за № 18/11/2003П з урахуванням додаткових угод, Фірма «Т.М.М.» ТОВ забезпечила виконання вимог ОСОБА_1 об`єктами нерухомого майна саме: приміщення група № 116, № 118, АДРЕСА_1 123 та квартира АДРЕСА_2 ; приміщення група № 144, № 145 № 151, № 153, за адресою: АДРЕСА_3 ; приміщення група № 25, № 33, № АДРЕСА_4 № 43 за адресою: АДРЕСА_5 ; квартира АДРЕСА_6 за адресою: АДРЕСА_7 .

04.03.2004 року між Фірмою «Т.М.М.» ТОВ та АКБ «ХФБ Банк Україна» було укладено кредитний договір № 252-СВ.

04.03.2004 року між фірмою «Т.М.М.» ТОВ та Акціонерним комерційним банком «ХВБ Банк Україна» був укладений договір застави, відповідно до умов якого Банк надає Заставодавцю у кредит грошові кошти в забезпечення сплати та виконання Забезпеченого зобов`язання, за яким Заставодавець повинен надати у першочергову заставу з вищим пріоритетом обтяження своє майно відповідно до умов цього договору.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і за реєстрова на відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права.

Згідно з ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 386 ЦК України закріплено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

На підставі ч.1, ч.7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

На момент постановлення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2019 року, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній цивільній справі задоволено та накладено арешт на відповідні об`єкти, судді Гусєвої Н.Д. не могло бути відомо про перебування спірних об`єктів нерухомості в іпотеці.

У зв`язку із стислими строками, передбаченими для розгляду заяви про забезпечення позову, суддею Гусєвою Н.Д. була розглянута заява про забезпечення позову з урахуванням наданих доказів.

Розглядаючи заяву представника відповідача Фірми "Т.М.М." Товариство з обмеженою відповідальністю про скасування заходів забезпечення позову та надані нею документи, суд пересвідчився, що арешт накладений на нерухоме майно, зазначене в ухвалі суду 25.06.2019 року, порушує права третіх осіб, оскільки на даний час на більшу частину об`єктів нерухомого майна, які були передані АКБ «ХФБ Банк Україна» в іпотеку було звернуто стягнення та зареєстровано право власності за іншими особами, у зв`язку з чим, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду не можуть забезпечити виконання можливого прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника відповідача Фірми "Т.М.М." Товариство з обмеженою відповідальністю про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фірми «Т.М.М.» Товариство з обмеженою відповідальністю, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Індустрія», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадай-з», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелтек», Товариство з обмеженою відповідальністю «Валлерком», Товариство з обмеженою відповідальністю «КГС Інвест», Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153, 158 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Фірми "Т.М.М." Товариство з обмеженою відповідальністю про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фірми «Т.М.М.» Товариство з обмеженою відповідальністю, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Індустрія», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадай-з», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелтек», Товариство з обмеженою відповідальністю «Валлерком», Товариство з обмеженою відповідальністю «КГС Інвест», Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 червня 2019 року у справі № 495/5363/19 про забезпечення позову у вигляді:

накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_20 № 116, загальною площею 1414,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс Індустрія» (), шляхом заборони на його відчуження;

накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_20 № 118, загальною площею 71,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс Індустрія» (), шляхом заборони на його відчуження;

накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_20 № 123, загальною площею 72,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс Індустрія» (), шляхом заборони на його відчуження;

накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_22 , загальною площею 359,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Фірмі «Т.М.М.» Товариству з обмеженою відповідальністю (), шляхом заборони на його відчуження;

накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_23 , загальною площею 8524,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ: 0039019), шляхом заборони на його відчуження;

накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 приміщення АДРЕСА_17 № 144, загальною площею 1206 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, яке належить ОСОБА_3 , шляхом заборони на його відчуження;

накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 145, загальною площею 1137,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріелтек» (), шляхом заборони на його відчуження;

накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 № 151, загальною площею 688,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Фірмі «Т.М.М.» Товариству з обмеженою відповідальністю (), шляхом заборони на його відчуження;

накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 № 153, загальною площею 960,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Парадай-з» (), шляхом заборони на його відчуження;

накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 1831,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КГС Інвест» (), шляхом заборони на його відчуження;

накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_10 № 33, загальною площею 473,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Валлерком» (), шляхом заборони на його відчуження;

накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_9 , загальною площею 400,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КГС Інвест» (), шляхом заборони на його відчуження;

накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_25 , загальною площею 496,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Валлерком» (), шляхом заборони на його відчуження;

накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_24 , загальною площею 149,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» (), шляхом заборони на його відчуження.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову,для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 07.08.2019 року.

Суддя: