Провадження №2/331/1/2019
Справа № 331/5672/14-ц
У Х В А Л А

5 серпня 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

представників : позивача Кошман О.П.,

відповідачів, третьої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю « Пірамода», Арбітражний керуючий Мірошник Ігор Вікторович, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Пірамода», Арбітражний керуючий Мірошник Ігор Вікторович, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 року, на загальну суму 32 913 167, 50 грн.

В суді представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Вишняков Д.О. заявив клопотання про призначення по справі судово - економічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту Бондарчук Т.В.( свідоцтво ґ№ 891 від 23.02.2005 р., що діє до 28.04.20120 р., видане Міністерством юстиції України на проведення економічних експертиз). На вирішення експерту просить поставити такі питання :

1)Чи є правові підстави для обліку або чи обліковується у ТОВ ФК « Форінт» кредитна заборгованість, що зазначена у позові, відповідно до Договору факторингу № Б/Н від 11.04.2018 р., Договором відступлення прав за договором поруки № Б/Н від 11.04.2018 р. та первинних документів, доданих до зазначених договорів , або чи є законні підстави вважати відповідно до бухгалтерського та податкового обліку та зазначених договорів законним перехід кредиторської заборгованості ( ціни позову) від АТ « Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ « ФК « Форінт» ?

2)Чи вірно та повно проведені розрахунки кредиторської заборгованості ( ціни позову) у розрізі кредитного договору № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 року ?

3) Чи вірно та повно проведені розрахунки кредиторської заборгованості ( ціни позову) у розрізі кредитного договору № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 року з урахуванням усіх погашень кредиторської заборгованості станом на дату подачі позову, станом на дату подачі позову ( уточненого) та станом на час проведення даної експертизи ?

4)За якою формулою розраховано розмір щомісячного платежу згідно кредитного договору № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 року?

5)Якою є сукупна вартість кредиту, абсолютне значення подорожчання кредиту відповідно базових умов, викладених на момент укладення кредитного договору № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 року ?

6)Чи відповідає Графік платежів базовим вимогам кредитного договору № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 року та вимогам Постанови НБУ від 10.05.2007 року № 168 ?

7)Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 року ?

8)Чи відповідає кредитний договір № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 року умовам кредитування, визначеними Постановою НБУ від 10.05.2007 року № 168 взагалі?

9)Яким є загальна ціна договору, реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту у грошовому виразі за кредитним договором, враховуючи кредитування комісії та розрахунки, сплату за послуги нотаріуса на момент укладання договору, сплату страхових платежів на момент укладання договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України ? Чи відповідають розрахункам реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним , наведеним у кредитному договорі № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 року ?

10)Чи відповідають умови кредитного договору № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 року вимогам Постанови НБУ № 168 від 10.05.2007 р., Закону України « Про захист прав споживачів», Закону України « Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом і іпотечними сертифікатами» Закону України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93 від 19.02.1993 « Про систему валютного регулювання та валютного контролю» ? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності ?

Оплату за проведення судово- економічної експертизи гарантує.

Клопотання обґрунтовано тим, що виходячи з правової природи предмету позовних вимог для з`ясування обставин, що мають одне з вирішальних значень для розгляду цієї справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення, як на думку заявника, потребується наявність висновків спеціалістів в галузі економіки та бухгалтерського обліку в фінансових установах.

Окрім того, зазначив, що в межах даної судової справи, на підставі ухвали суду від 14.05.2018 року було здійснено заміну сторони - позивача, а саме здійснено правонаступництво на підставі Договору факторингу, що безпосередньо може вплинути на обсяг позовних вимог, доказову базу предмету позову, правові підстави звернення до суду та на багато інших факторів, що у своїй сукупності можуть вплинути на законність та обґрунтованість винесено рішення. Зауважив, що оригіналів первинної та іншої документації в обґрунтування позовних вимог позивачем, після здійснення процесуального правонаступництва, надано не було.

До матеріалів справи долучено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 . про призначення судово- економічної експертизи.

Представник позивача в суді проти заявленого клопотання заперечує з таких підстав.

По-перше, як на його думку , звертаючись до суду з клопотанням про призначення у цій справі судово- економічної експертизи відповідач ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами.

По - друге, клопотання заявлене на стадії розгляду по суті, що є порушенням норм ЦПК України.

По-третє, клопотання є необґрунтованим. Так, предметом висновку є дослідження обставин, які саме входять до предмета доказування та встановлення яких потребують спеціальні знання. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Проте, заявник порушує перед експертом питання, відповідь на які може надати суд в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення і які не потребують спеціальних знань.

До матеріалів справи долучені письмові заперечення представника ТОВ « ФК «Форінт» проти клопотання про призначення у справі судово - економічної експертизи. ( т.4, а.с.92-101).

Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги думку представника позивача, приходить до такого.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За змістом статті 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, хвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 4 і 6 частини другої статті 2 ЦПК України серед іншого основними засадами ( принципами) цивільного судочинства, є зокрема змагальність сторін та пропорційність.

За змістом пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази ; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом ; брати участь у дослідженні доказів ; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує і вказує на те, що позивачем не надано суду детального розрахунку кредиторської заборгованості, що позбавляє його надати контррозрахунок ціни позову. Як на думку відповідача Банк зобов`язаний був на підтвердження позову надати такий розрахунок заборгованості, який би повинен був містити : дату останнього кредитного платежу ; дату виникнення в Банку права звернення до відповідача з вимогою про дострокове погашення кредитної заборгованості тощо; відсутні докази підтвердження повноважень посадових осіб Банку, що підписали розрахунок суми заборгованості, доданий до позову; відсутні докази виконання Банком п.1.9.1 частини № 2 кредитного договору.

Детальніше відповідач зазначає, що відповідно до кредитного договору погашення боргових зобов`язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. ОСОБА_2 будь-яку вимогу від Банку не отримував. Сума, що зазначена у вимозі, яка була надана Банком суду, складає 14 578 482, 38 грн., у свою чергу, ціна позову, складає 32 913 167,50 грн. Із наданого Банком розрахунку не зрозуміло у зв`язку з чим заборгованість перед Банком зросла більше а ніж у два рази.

Отже, відповідач не згоден із ціною позову і заперечує наявність такої заборгованості, яку позивач просить стягнути на свою користь.

Виходячи із позицій сторін вбачається, що виникли суперечки з приводу правильності розрахунку заборгованості за кредитним договором, що є безпосередньо предметом позову.

Для встановлення правильності або хибності розрахунків, поданих стороною позивача, необхідно застосування спеціальних знань та навичок сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. Крім того, призначаючи у цій справі судово - економічну експертизу, суд виходить із предмету позову, позиції сторін, документів, що містяться в матеріалах справи, досить значної ціни позову, що складає 32 913 167,50 грн., відсутності в матеріалах справи детального розрахунку ціни позову тощо.

Представником позивача не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що питання, які поставлені на вирішення експертизи не потребують спеціальних знань.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 104, 104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю « Пірамода», Арбітражний керуючий Мірошник Ігор Вікторович, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/17-41/411/10 від 14.11.2011 року, судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1)Чи є правові підстави для обліку або чи обліковується у ТОВ ФК « Форінт» кредитна заборгованість, що зазначена у позові, відповідно до Договору факторингу № Б/Н від 11.04.2018 р., Договором відступлення прав за договором поруки № Б/Н від 11.04.2018 р. та первинних документів, доданих до зазначених договорів , або чи є законні підстави вважати відповідно до бухгалтерського та податкового обліку та зазначених договорів законним перехід кредиторської заборгованості ( ціни позову) від АТ « Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ « ФК « Форінт» ?

2)Чи правильно та повно проведені розрахунки кредиторської заборгованості ( ціни позову) у розрізі кредитного договору № 010/17-41/411/10 від 14.11.2011 року ?

3) Чи правильно та повно проведені розрахунки кредиторської заборгованості ( ціни позову) у розрізі кредитного договору № 010/17-41/411/10 від 14.11.2011 року з урахуванням усіх погашень кредиторської заборгованості станом на дату подачі позову, станом на дату подачі позову ( уточненого) та станом на час проведення даної експертизи ?

4)За якою формулою розраховано розмір щомісячного платежу згідно кредитного договору № 010/17-41/411/10 від 14.11.2011 року?

5)Якою є сукупна вартість кредиту, абсолютне значення подорожчання кредиту відповідно базових умов, викладених на момент укладення кредитного договору № 010/17-41/411/10 від 14.11.2011 року ?

6)Чи відповідає Графік платежів базовим вимогам кредитного договору № 010/17-41/411/10 від 14.11.2011 року та вимогам Постанови НБУ від 10.05.2007 року № 168 ?

7)Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору № 010/17-41/411/10 від 14.11.2011 року ?

8)Чи відповідає кредитний договір № 010/17-41/411/10 від 14.11.2011 року умовам кредитування, визначеними Постановою НБУ від 10.05.2007 року № 168 взагалі?

9)Яким є загальна ціна договору, реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту у грошовому виразі за кредитним договором, враховуючи кредитування комісії та розрахунки, сплату за послуги нотаріуса на момент укладання договору, сплату страхових платежів на момент укладання договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України ? Чи відповідають розрахункам реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним , наведеним у кредитному договорі № 010/17-41/411/10 від 14.11.2011 року ?

10)Чи відповідають умови кредитного договору № 010/17-41/411/10 від 14.11.2011 року вимогам Постанови НБУ № 168 від 10.05.2007 р., Закону України « Про захист прав споживачів», Закону України « Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом і іпотечними сертифікатами» Закону України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93 від 19.02.1993 « Про систему валютного регулювання та валютного контролю» ? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Бондарчук Тетяні Вікторівні ( місце знаходження : м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 82/16), свідоцтво № 891 від 23.02.2005, що діє до 28.04.2020, видане Міністерством юстиції України на проведення економічних експертиз).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Експерту надати матеріали цивільної справи № 2/331/1/2019.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ; телефон : НОМЕР_1 ).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва

05.08.2019