ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/535/15-ц
Номер провадження 88 - ц/819/6/19
УХВАЛА

05 серпня 2019 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення строкового банківського вкладу, процентів по вкладу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 521515,00 грн. за договором банківського вкладу SAMDN601, що складається з суми вкладу - 403777,00 грн. та 41130,00 грн. процентів на вклад, 3% річних за користування чужими коштами за період 169 днів 5608,00 грн., а також суми інфляційних втрат за цей же період 71000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення строкового банківського вкладу, процентів по вкладу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 02 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року залишено без змін.

23 липня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що у лютому 2019 року ним знайдено документ по вказаному депозиту, підтверджуючий внесення коштів і ту обставину, що саме ощадна книжка (електрона), а не квитанція були видані заявнику у якості документа про внесення коштів.

Також як на нововиявлену обставину заявник вказав на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2019 року, при ухвалені якого суд у якості належного доказу прийняв електрону ощадну книжку.

Посилаючись на те, що підставами для перегляду рішення Апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи, просив визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду і задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення строкового банківського вкладу, процентів по вкладу та відшкодування моральної шкоди, скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким залишити в силі заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи і заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року приходжу до висновку, що у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч.1 ст. 424 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За правилами п.1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів ч. 1 цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстав, визначених п.1.ч.2 ст. 423 ЦПК України, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно ч.3 ст.424 ЦПК України строки визначені ч.2 цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, строк, визначений пунктом 1 частини 2 статті 424 ЦПК України є преклюзивним (припиняючим), поновленню не підлягає, і його закінчення є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження за заявою.

Приймаючи до уваги, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року надійшла до суду апеляційної інстанції 23 липня 2019 року, тобто після спливу трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, з огляду на роз`яснення, наведені у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", відповідно до яких встановлений процесуальним законом трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є присічним і поновленню не підлягає і недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, п.3 ч.1 ст.389, 424 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.В.Кутурланова