Справа №: 486/845/17 Провадження № 2/486/7/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Кучмар В.С.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

представника відповідача - Щербака В.І.

області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою ,

без участі відповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговими розписками.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся з клопотанням про застосування строку позовної давності за окремим видом зобов`язання.

Ухвалою суду від 29.07.2019 року представнику відповідача відмовлено у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 В.І. заявив клопотання про відвід головуючому у справі Савіну О.І., який мотивував тим, що питання про застосування строків позовної давності, у відповідності до ЦПК України, вирішується ухваленням рішення у справі, а не ухвалою суду, оскільки сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Окрім того, в ухвалі суду про відмову у застосування строків позовної давності, суд передчасно надав оцінку доказам, тобто висловив свою позицію з приводу майбутнього рішення у справі. Таким чином, у зв`язку з упередженістю головуючого Савіна О.І. просить відвести його від участі у справі.

Позивач та представник позивача вважали безпідставним заявлений відвід та просили відмовити у його задоволенні.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5) ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно положень статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Натомість при прийнятті рішення за поданою заявою, також слід врахувати те, що Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року, завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Крім того, в своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

З приводу тверджень представника відповідача, щодо постановлення судом ухвали суду з приводу вирішення його клопотання суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Частиною третьою вказаної статті визначено, що розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Суд акцентує увагу, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговими розписками, не закінчено, а тому рішення у справі не приймалось. Окрім того, при постановленні ухвали, суд лише послався на докази наявні в матеріалах справи, не надаючи їм правової оцінки.

Частинами 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Проаналізувавши мотиви заявленого відводу, суд вважає його не обгрунтованим, а тому не вбачає підстав для його задоволення.

У відповідності до ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті (щодо вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду) не застосовуються.

З огляду на те, що станом на 29.07.2019 року в Южноукраїнському міському судді миколаївської області працює. лише два судді, при вирішенні питання про відвід, суд керується саме положеннями ч.5 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Савіна Олександра Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін