Ухвала

07 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 761/4773/15-ц

провадження № 61-28890св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпек»,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання майнових прав на квартиру,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у складі судді Кондратенко О. О. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Поливач Л. Д., Вербової І. М., Головачова Я. В.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати за ним майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 26 грудня 2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» (далі - ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД») та ОСОБА_1 укладено договір про спільну діяльність з пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку № 3345/322-138 (далі - договір з пайової участі у будівництві, договір), за яким ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» та ОСОБА_1 зобов`язалися спільно діяти для досягнення спільної господарської мети: будівництва багатоквартирного жилого будинку по АДРЕСА_1 та введення його в експлуатацію. ОСОБА_1 зі свого боку зобов`язався в якості внеску у спільну діяльність сплатити грошові кошти в розмірі 150 100 дол. США у національній валюті України за курсом НБУ на момент сплати, поетапно з 30 грудня 2003 року до 20 лютого 2005 року. Після будівництва багатоквартирного будинку відповідач зобов`язався передати ОСОБА_1 трикімнатну квартиру № АДРЕСА_2 .

23 лютого 2006 року між ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору з пайової участі у будівництві, за умовами якої внесені зміни до пункту 3.4. договору.

29 листопада 2013 року між ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору з пайової участі у будівництві, за умовами якої внесені зміни до пунктів 1.1., 3.2 та виключено пункт 3.4. договору.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором та укладеними до нього додатковими угодами виконав, вніс готівкою грошові кошти до каси ТОВ «КОНСОЛЬ ЛТД» - пайові внески, в обумовлені сторонами строки та розмірах визначених договором.

20 лютого 2014 року між ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» та ОСОБА_1 складено акт приймання - передавання, за яким ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» передало, а ОСОБА_1 прийняв вищевказану квартиру.

27 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві із заявою про реєстрацію за собою права власності на зазначену квартиру, однак державний реєстратор винесла рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрації прав та їх обтяжень від 02 лютого 2015 року № 19027149, оскільки особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб (замовник будівництва) не подано у паперовій формі оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку.

Ураховуючи наведене, позивач просив позов задовольнити.

Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 01 квітня 2015 року позов задовольнив. Визнав за ОСОБА_1 майнові права на трикімнатну квартиру № АДРЕСА_1 (1 черга будівництва, 4 - секційний будинок).

Суд першої інстанції мотивував рішення доведеністю заявлених позивачем вимог, невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором порушує права ОСОБА_1 та позбавляє його можливості зареєструвати право власності на спірний об`єкт у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 06 вересня 2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року залишив без змін.

Апеляційний суд мотивував ухвалу тим, що суд першої інстанції при розгляді справи не допустив неправильного застосування норм матеріального та порушень норм процесуального права.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 06 жовтня 2017 року, ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року, іухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Оскільки судом порушено справу про банкрутство ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД», тому спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинні розглядатися виключно господарським судом.

Посилання апеляційного суду на те, що матеріали справи не містять належним чином завіреної копії постанови Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2012 року з відміткою про набрання нею законної сили, є необґрунтованим та не відповідає нормам права.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, повно і всебічно не з`ясував обставин справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах Є Верховний Суд.

10 січня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

11 липня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу, мотивований незгодою з доводами касаційної скарги та законністю й обґрунтованістю ухвалених у справі судових рішень. У позивача на день порушення справи про банкрутство ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» не було і наразі не має жодних майнових вимог до нього, а відтак, і відсутні підстави для звернення до господарського суду до нього.

01 серпня 2018 року до Верховного Суду надійшло заперечення ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» на відзив, мотивоване тим, що до компетенції господарських судів віднесено розгляд усіх справ про банкрутство, а також справ з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, а тому ці справа повинна розглядатися виключно Господарським судом Київської області відповідно до територіальної підсудності.

03 серпня 2018 року до Верховного Суду надійшло заперечення ОСОБА_1 на заперечення ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД», мотивоване порушенням норм процесуального права при його поданні та необґрунтованістю його доводів. Позивач не має до ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» майнових вимог, а тому відсутні підстави для розгляду даного спору в господарському суді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А . Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Враховуючи, що ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, то справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 761/4773/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання майнових прав на квартиру, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило