Справа №591/2679/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/107/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

01 серпня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря - Назарової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

рdозглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 21 травня 2019 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Юрченко Наталії Сергіївни, треті особи: ОСОБА_3 , Міськрайонне управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування рішення, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення Сумської міської ради від 29 листопада 2017 року № 2769-МР «Про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , категорія та функціональне призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови Сумської міської ради для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та скасовано державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме: земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , категорія та функціональне призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови Сумської міської ради для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка надана у власність громадянину ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га.

Постановою Сумського апеляційного суду від 21 травня 2019 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2019 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Сумської міської ради, державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Юрченко ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , міськрайонне управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно скасовано та ухвалено нове рішення.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сумської міської ради, державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Юрченко Наталії Сергіївни, треті особи: ОСОБА_3 , міськрайонне управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Стягнуто з Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 704,80 грн судового збору, сплаченого в суді першої інстанції.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Юрченко Наталії Сергіївни 1057,20 грн судового збору за апеляційний розгляд справи.

15 липня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 Кордюк ОСОБА_5 подав до апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 21 травня 2019 року.

Колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Із змісту зазначеної норми права та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України випливає право осіб, які брали участь у справі та органів виконання рішення суду на роз`яснення рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

У даному випадку, підставою для звернення представника ОСОБА_1 Кордюка ОСОБА_5 з заявою про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 21 травня 2019 року стала відмова державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Сумської міської ради Момота Ю.М. у внесені запису про скасування державної реєстрації права власності за номером 24000309 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, винесена у формі рішення від 02 липня 2019 року за № 47573833 (т. 2 а.с. 38).

Зокрема, посилаючись на те, що на даний час порушене право власності позивача не відновлено, представник позивача просив роз`яснити постанову апеляційного суду від 21 травня 2019 року в частині того чи є наявність рішення суду про скасування рішення Сумської міської ради від 29 листопада 2017 року № 2769-МР «Про надання земельної ділянки у власність учаснику АТО ОСОБА_3 » достатньою підставою для скасування права власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_3 та чи потребується постановлення окремого судового рішення про зобов`язання реєстратора внести відповідні записи в державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, як мотивувальна, так і резолютивна частини постанови Сумського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у даній справі, що стосується скасування рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2019 року в частині щодо задоволених вимог позову про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сумської міської ради, державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Юрченко ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , міськрайонне управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно є цілком зрозумілими і не припускають ніяких варіантів тлумачення. При цьому, у постанові апеляційного суду від 21 травня 2019 року наведено правовий висновок, на підставі якого було частково задоволено апеляційну скаргу та положення закону, якими суд при цьому керувався.

Зокрема, у мотивувальній частині постанови апеляційного суду від 21 травня 2019 року зазначено, що скасування судом рішення Сумської міської ради від 29 листопада 2017 року про надання спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_3 є підставою для скасування державним реєстратором державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на ту ж земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Проте, суд першої інстанції на вказані положення Закону уваги не звернув та помилково вважав, що обраний позивачем спосіб захисту його прав щодо скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно є ефективним.

Та обставина, що рішенням державного реєстратора від 02 липня 2019 року відмовлено представнику ОСОБА_1 . ОСОБА_2 у внесені запису про скасування державної реєстрації права власності не може бути підставою для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки власник майна не позбавлений можливості оскаржити рішення державного реєстратора відповідно до законодавчо визначеного способу захисту порушеного права.

Ураховуючи викладене, а також те, що стаття 271 ЦПК України регламентує процедуру роз`яснення рішення суду, а не спосіб та порядок його виконання, тому колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення рішення апеляційного суду, так як його розуміння не викликає труднощів, у зв`язку з чим заяву представника позивача необхідно залишити без задоволення, відмовивши у роз`ясненні рішення суду.

Оскільки ухвалою Сумського апеляційного суду від 24 липня 2019 року зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 30 липня 2019 року сплатити судовий збір за подання заяви про роз`яснення судового рішення в сумі 384,20 грн, проте, заявник не надав оригінал квитанції про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 384 грн 20 коп.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 21 травня 2019 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за апеляційний перегляд справи в сумі 384 грн 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко