ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2019 року

м. Харків

справа № 643/6893/13-ц

провадження № 88-ц/818/13/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк" (ПАТ «СЕБ Банк») звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту від 04 лютого 2008 року у загальному розмірі 2 320 652 грн. 65 коп.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2012 року у задоволенні позову ПАТ «СЕБ Банк» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2013 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2012 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «СЕБ Банк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-П-В/ 01/08 від 04 лютого 2008 року у розмірі 2 320 652 грн. 65 коп., а також по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду Харківського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2013 року, в якій просив вказане судове рішення скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування заяви зазначив, що під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, крім того. 07 червня 2012 року найменування ПАТ «СЕБ Банк» було змінено на ПАТ «Фідобанк», отже рішення суду ухвалено на користь неіснуючої юридичної особи, яка відповідно втратила процесуальну правоздатність.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (надалі ЦПК України).

Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанови або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Аналогічні положення були закріплені й у ч. 1 ст. 361 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України).

Разом з тим, пунктом 1 частини 2 ст. 424 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно із ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Недодержання строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку із нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України в редакції, яка була чинною на час ухвалення Апеляційним судом Харківської області судового рішення, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Оскільки рішення Апеляційного суду Харківської області, про перегляд якого за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 подано заяву, набрало законної сили 28 березня 2013 року, а вищевказану заяву подано останнім 11 липня 2019 року, тобто з пропуском передбаченого пунктом 1 частини 2 ст. 424 ЦПК України стоку, який відповідно до вимог ч. 3 ст. 424 ЦПК України поновлений бути не може, у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 423, 424 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова