Справа № 216/6597/17
Провадження 2-п/216/30/19
УХВАЛА

про скасування заочного рішення суду

16 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бутенко М.В.

за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11.04.2018 року по справі № 216/6597/17, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2019 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11.04.2018 року по справі № 216/6597/17, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яку обгрунтовано наступним: ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат чоловіка заявника ОСОБА_3 , після смерті якого ОСОБА_4 отримав відповідно до заповіту спадщину.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік заявника ОСОБА_4 , після смерті якого спадщину отримала заявник ОСОБА_1 .

11 квітня 2018 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було розглянуто цивільну справу № 216/6597/17 в якій покійний на момент подачі позову та постановлення рішення ОСОБА_3 , був відповідачем, та постановлено заочне рішення.

Жодних повісток про виклик до суду ОСОБА_3 не отримував, та не міг отримати, так як був мертвий.

Після похорон Заявник з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулась до нотаріальної контори

22 березня 2019 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 .

Почавши оформлювати право власності на спадкове майно було виявлено що на все майно накладено арешт на підставі виконавчого листа виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вважає дане заочне рішення таким що порушує норми як матеріального так і процесуального права з наступних підстав:

- відповідно до ст. 128 судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повістки адресовані фізичним особам вручаються їм під розпису, з таким розрахунком щоб особа мала час для явки в суд та підготовки до судового розгляду, але такої повістки не вручали ОСОБА_3

- Також судом порушені вимоги ст.. 283 ЦПК України, а саме відповідачам, які не з`явились в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше двох днів з дня його проголошення. Однак копію заочного рішення не було направлено .

- відповідно до ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Так як Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу копія заочного рішення не направлялась в зв`язку з чим не було можливості оскаржити дане заочне рішення.

Керуючись вище викладеним вважає дане рішення суду незаконним і необґрунтованим, так постановленим у відношенні мертвої людини Просить скасувати заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року по справі № 216/6597/17 і справу призначити до нового судового розгляду в загальному порядку по суті позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши заяву представника заявника - ОСОБА_2 , додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи № 216/6597/17, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.12.2017 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судом було зроблено щодо підтвердження місця реєстрації відповідача по справі для перевірки адреси відповідача,вказаної у позовній заяві.

З відповіді, отриманої судом вбачалося, що відповідач ОСОБА_3 на час перевірки не значиться зареєстрованим за адресою вказаною у позовній заяві. Згідно паспортних даних, представлених до суду з матеріалами позовної заяви, останнью відомою зареєстрованою адресою відповідача було вказано адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно вимог ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Якщо поточне місце знаходження відповідача не встановлено, позов подається за останнім відомим місцем проживання і приймається до розгляду судом за територіальною підсудністю.

Саме з цих підстав, 31.01.2018 року, судом було винесено ухвалу про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі.

11.04.2018 року справу було розглянуто судом, винесено заочне рішення, оскільки відповідач в судові засідання не з`являвся, судові повістки направлені йому за адресою зазначеною в позовній заяві не отримував.

Згідно ст. 284 ЦПК України, передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, останню було розглянуто у заочному провадженні за відсутності відповідача, який фактично на той час вже помер.

Враховуючи викладене, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 288ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу від 11.04.2018 року по справі № 216/6597/17, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2018 року по справі № 216/6597/17, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бутенко