Справа № 640/3064/19
УХВАЛА

"12" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича ( АДРЕСА_2 ),, третя особа ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд з позовом до відповідача, приватного нотаріуса ХМНОК Ємець І.О., третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 .

Провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

До суду від позивача надійшли уточнення позовних вимог, які суд розцінює як їх збільшення, оскільки заявляє нові вимоги та клопотання про зміну статусу третьої особи на відповідач.

В поданій заяві позивач зазанчає ОСОБА_2 відповідачем та просить суд скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на АДРЕСА_4 , проведену приватним нотаріусом ХМНО Бондаренко О.П.; визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором №820/3-27/21/02-7/505 від 14.11.2007р. та зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_4 . До позовної заяви додані докази направлення усім учасникам справи .

До суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі надійшли уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач змінює реєстровий номер договору купівлі-продажу від 14.09.2017 р. та змінює позовні вимоги про визнання правочину недійсним лише в частині покупця.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що позивач скористався своїм право на збільшення позовних вимог, до суду надані докази направлення позову усім учасникам справи, суд вважає за необхідне прийняти їх до розгляду та змінити статус третьої особи на відповідача.

Також від приватного нотаріуса ХМНОК Ємець І.О. надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що позивач вже звертався у суд із позовом до приватного нотаріуса ХМНОК Ємець І.О., третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 .

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19.07.2017р. провадження у справі закрито, оскільки даний спір підлягає розгляду с порядку КАС України.

Разом з тим, позивачем згідно із збільшенням позовних вимог заявлені нові вимоги, тобто поданий позов не є позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому клопотання задоволенню не підлягє.

Суд зазначає, що в позові позивач зазанчає про порушення його права власності на квартири, тому враховуючи правову позицію ВС викладену у постанові від 04.09.2018 року по справі № 823/2042/16, суд вважає що дана справа підлягає розгляду в порядку ЦПК України.

Керуючись ст. ст.49, 255, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти до розгляду збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності, визнання припиненою іпотеку та зняти заборону на відчуження нерухомого майна від 10.04.2019р.

Змінити статус третьої особи ОСОБА_2 , залучивши його у якості співвідповідача.

Відповідачам подати відзив на позов у письмовій формі з дотримання ст. 178, ст.183 ЦПК України з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані, в строк 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Відповідно до ч.8 ст.178, ч.3 ст.181, ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до них документів іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

В задоволені відповідача ПН ХМНО Ємець І.О. про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.