Номер провадження: 22-ц/813/212/19
Номер справи місцевого суду: 522/4796/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідач -Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М. у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 у складі судді Бойчука А.Ю.,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про припинення кредитного договору, припинення іпотечного договору, припинення договору про внесення змін до договору іпотеки від 28.02.2011 року, скасування обтяження, внесених до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2018 року позов задоволено.

Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» подано апеляційну скаргу на рішення суду.

18.07.2019 до суду від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М. з підстав того, що Одеським апеляційним судом від 21 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про припинення зобов`язань та визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки і договорів поруки (справа № 522/19984/16-ц) задоволено заяву колегії суддів Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я. і Вадовської Л.М. про самовідвід, що, на думку ОСОБА_1 , є підтвердженням наявності перешкод участі суддів у вирішенні цієї справи. Апеляційний суд, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

В розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Одеського апеляційного суду перебувала справа № 522/19984/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про припинення зобов`язань, визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договорів поруки, які пов`язані з предметом спору у справі №522/4796/18, що вбачається з рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.04.2018.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 червня 2019 року заяву про самовідвід суддів Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я. і Вадовської Л.М. задоволено.

Враховуючи, що спір у справах виник між тими самими сторонами, щодо обставин кредитного зобов`язання, і в іншій справі участь суддів Колеснікова Г.Я. і Вадовської Л.М. визнана неможливою, то доводи про наявність підстав для задоволення відводу у цій справі слід вважати обґрунтованими.

Справа разом із заявою про відвід підлягає передачі до канцелярії суду для визначення суддів у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М. задовольнити.

Передати справу до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: