Дата документу 01.08.2019 Справа № 320/2324/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/2324/15
Провадження № 22-ц/807/2198/19 Головуючий у 1-й інстанції: Редько О.В.
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2019 року про відмову в роз`ясненні рішення суду у справі

за позовом Громадської організації «Добробут» в особі уповноважених осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_3 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_4 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, Мелітопольської міської ради Запорізької області, Реєстраційної служби прав власності та їх обтяжень Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 ОСОБА_68 , ОСОБА_1 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання не чинним та скасування свідоцтва про право власності від 24.07.2008 року, від 21.05.2015 року та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі цих свідоцтв, зобов`язання вчинити певні дії

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_2 , ОСОБА_91 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , треті особи - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради та Мелітопольська міська рада Запорізької області про ліквідацію громадської організації «Добробут», скасування свідоцтва на право власності на будівлю гуртожитку переданої Громадській організації «Добробут», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2019 року відмовлено в роз`ясненні рішення суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_1 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 подала апеляційну скаргу та зазначила, що діє на підставі довіреності.

Оскільки до апеляційної скарги не були долучені докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 звертатись з апеляційною скаргою та представляти інтереси зазначених осіб в Запорізькому апеляційному суді, ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє як представник вказаних осіб на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2019 року залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 представляти інтереси вказаних осіб в Запорізькому апеляційному суді.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.357 ЦПК України.

Також ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 21 травня 2019 року роз`яснено, що питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за клопотанням ОСОБА_1 та відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України буде вирішуватись після підтвердження повноважень ОСОБА_1 на подання апеляційної скарги.

Оскільки докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 не були надані, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 31 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині подання в інтересах ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 визнано неподаною та повернуто.

Таким чином, питання про відкриття апеляційного провадження належить вирішувати в частині апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні ОСОБА_1 зазначила, що копію ухвали суду отримала 25 квітня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, останнім днем строку на подання апеляційної скарги з врахуванням вихідних днів було 04 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга подана до суду 07травня 2019 року, тобто за межами п`ятнадцятиденного строку з дня складання повного тексту ухвали суду.

За приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копія ухвали суду була отримана ОСОБА_1 25 квітня 2019 року (т. 15 а.с.39).

Таким чином, апеляційна скарга направлена до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного тексту оскаржуваної ухвали судді, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2019 року про відмову в роз`ясненні рішення суду підлягає задоволенню.

Проте, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Як вбачається з долученої до апеляційної скарги квитанції № П264381/7731200/1 від 07 травня 2019 року, судовий збір в сумі 384 грн. сплачено на неналежний розрахунковий рахунок та неналежною особою, а саме ОСОБА_56 , а тому зазначена квитанція не може бути прийнята в якості доказів сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019» встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 грн.

Згідно з п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору за подачу даної апеляційної скарги повинна дорівнювати 384,20 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; отримувач: УК у м. Запоріжжі/Вознесенівс./22030101; код ЕДРПОУ отримувача: 38025409; номер рахунку отримувача: 0011, призначення платежу: судовий збір, п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2019 року про відмову в роз`ясненні рішення суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2019 року про відмову в роз`ясненні рішення суду залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 384,20 грн.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.357 ЦПК України.

Суддя: А.В. Дашковська