ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7391/19 Справа № 201/2639/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

30 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області , в особі Дніпровської філії Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколів електронних торгів та актів про проведення електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково.

Не погодившись з вище зазначеною ухвалою, ТОВ Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2019 року була залишена без руху.

29 липня 2019 року на виконання ухвали апеляційного суду від 12 липня 2019 року апелянт подав копію договору про надання правової допомоги №23/07-18від 23.07.2018 р.

Зокрема в апеляційній скарзі апелянт ставив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 127, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: