Провадження № 2-п/686/95/19
УХВАЛА

07 серпня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від

18 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року. На обґрунтування своєї заяви він вказав, що 18 листопада 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом розглянуто справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та прийнято заочне рішення суду.

Він з вказаним рішенням категорично не згідний, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі, так як 17.12.2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №17/12/2007/840-К/1108, згідно якого вона отримала кредит в сумі 52109,71 долар США, з кінцевим терміном повернення по 16.12.2027 року із сплатою 12,09% на рік за користування коштами.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 17.12.2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

29 грудня 2010 року між ПАТ «КБ Надра» та ОСОБА_3 було укладеного додаткову угоду №1 до кредитного договору від 17 грудня 2007 року. Однак йому не було відомо та він не надавав згоди на укладення додаткової угоди

Крім того він не отримував будь-яких повідомлень з суду про наявність спору між ним та позивачем.

Згідно рішення суду шлюб було розірвано, однак у зв`язку з тим, що він не міг бути присутнім на судовому засіданні, в нього не було можливості повідомити суд про свої заперечення щодо розлучення та надання строку на примирення сторін, оскільки у сторін є двоє малолітніх дітей.

Представник заявника в судовому засіданні вказав, що вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено.

18 листопада 2015 року відповідач не був присутнім у судовому засіданні, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Згідно ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. ст.. 280, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року, що ухвалене у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання на 17 вересня 2019 року на

10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок