Справа № 2-5170/11
Провадження № 6/643/238/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Букреєвої І.А. , за участю секретаря Воловод К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_3 , Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою в якої просять поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 2-5170/11 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у сумі 92 224 грн., судових витрат в сумі 1 820 грн. та на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 134 202 грн. до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином у порядку ст.cт.128-130 ЦПК України.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час розгляду заяви) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку є поважність причин його пропуску та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження цього факту .

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду міста Харкова від 07.05.2012 року було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у сумі 92 224 грн., судових витрат в сумі 1 820 грн. та на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 134 202 грн. Рішення набрало законної сили 19 липня 2011 року.

У відповідності до листа Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на виконані у відділі з 24.10.2012 перебувало виконавче провадження ВП № 35042233 по виконанню виконавчого листа по справі № 2-5170/11 виданого 03.09.2012 Московським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики проценти та інфляційні збитки у розмірі 134 202,00грн. та ОСОБА_2 у розмірі 92 224 грн.

24.10.2012 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 20.12.2013 державним виконавцем керуючись п.2 ч.І статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та оригінал виконавчого документу направлено на адресу стягувача. Виконавчі провадження після закінчення терміну його зберігання знищенно.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що виконавчий лист № 2-5170/11 вона не отримувала , оскільки на час його повернення вона тяжко захворіла на онкозахворювання , після чого тривалий час вимушена була лікуватися в тому числі і за кордоном у державі Ізраїль , її чоловік ОСОБА_2 також був постійно зайнятий доглядом за нею , тому ними був втрачений строк для виконання рішення. У підтвердження цих обставин надала суду копію довідки про захворювання , виданої Інститутом медичної радіології та виписку із медичної карти стаціонарного хворого на злоякісне новоутворення № 25570 , 25004 ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниками надано докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заявник має право на поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 12,81,433 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_3 , Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-5170/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя