Справа № 211/5786/17
Провадження № 2/211/1876/19
У Х В А Л А
про відмову у витребуванні доказів
22 серпня 2019 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді - Ніколенко Д.М.
за участю секретаря судового засідання Ступень Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом вказавши, що 15 лютого 2003 року вона на підставі договору купівлі-продажу стала власником квартири АДРЕСА_1 . Вказаний договір був зареєстрований на спеціалізованій товарній біржі «Криворізька», однак нотаріально не посвідчений. На теперішній час вона бажає продати квартиру, однак нотаріус відмовляє у вчиненні дії, оскільки право установчі документи на кватиру оформлені з порушенням ст. 227 ЦК України, тому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 15.02.2003 р. укладений між нею та ОСОБА_3 дійсним та визнати за нею право власності на зазначену квартиру.
Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Заочним рішенням суду від 26 березня 2018 року, позов задоволено частково, визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений 15 лютого 2003 року на спеціалізованій товарній біржі «Криворізька», між ОСОБА_3 , як Продавцем та ОСОБА_2 , як Покупцем, відповідно до якого ОСОБА_2 придбала трикімнатну квартиру, загальною площею 72,3 кв.м., житловою площею 48 кв.м., яка розташована на першому поверсі чотирьохповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою суду від 22 липня 2019 року за заявою правонаступника відповідача ОСОБА_4 заочне рішення суду від 26 березня 2018 року скасовано.
До суду надійшло клопотання представника правонаступника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про витребування доказів в обґрунтування того, що за життя відповідачкою ОСОБА_3 не укладався договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , тому слід витребувати у Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу спірної квартири, оскільки за рішенням суду визнано право власності на квартиру загальною площею 72,3 кв.м. та житловою площею 48,0 кв.м., в той час як квартира має загальну площу 69,0 кв.м., що підтверджується наданим технічним паспортом на квартиру. А оскільки правовстановлюючих документів на квартиру у позивача не було, вона не мала можливість з ними ознайомитись та вказати правильні дані квартири.
Дослідивши матеріали справи. суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно частин першої, другої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи надані письмові докази, суд не вбачає підстав для витребування інвентаризаційної справи на квартиру, оскільки підстав сумніву в достовірності правовстановлюючих документах, копії яких надано представником ОСОБА_1 , у суду немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -
в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко