Справа № 487/2376/18
Провадження № 2-др/487/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва заяву директора ТОВ «Промхімскло» Бєлобородова А .А . про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло", ОСОБА_4 , третя особа - Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту та виключення майна з опису,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 року директор ТОВ «Промхімскло» Бєлобородов А.А. звернувся до суду із заявою, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, шляхом стягнення з ОСОБА_3 судового збору, сплаченого заявником у загальному розмірі 4368,58 грн. (2527,58 грн. - сплачений судовий збір за подачу зустрічного позову + 1841,00 грн. - сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи №487/237/19, відповідно до ухвали суду від 23.04.2019 року, заявнику вже було повернуто сплачений судовий збір за подачу ним зустрічної позовної заяви у розмірі 2527,58 грн..

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до положень ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 3 ст.141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, у тому числі, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачений заявником судовий збір за подачу апеляційної скарги не відноситься до судових витрат, щодо яких суд при ухваленні рішення повинен був вирішити питання про їх розподіл, а отже у задоволенні заяви директора «Промхімскло» Бєлобородова А.А. про винесення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись 260,270 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора ТОВ «Промхімскло» Бєлобородова А.А. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло", ОСОБА_4 , третя особа - Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту та виключення майна з опису - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.В.Боброва