Справа № 191/1597/19
Провадження № 2/191/381/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участі секретаря Лободи Т.О.,

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2016 року (справа № 200/13958/16-ц), яке набрало чинності 13.09.2019 року, було стягнуто з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 50000,00 гривень та суму штрафних санкцій у розмірі 50045, 28 гривень, з яких 5700,00 гривень складає 3% річних, 44345,28 гривень складають інфляційні нарахування, всього 100 045, 28 грн. 19 грудня 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист по справі.

05 квітня 2019 року, у зв`язку з відмовою боржника добровільно виконати рішення суду, він вимушений був звернутись з заявою до приватного виконавця Куземченко А.С. про примусове виконання рішення суду. 12 квітня відкрито виконавче провадження. Станом на 15 квітня 2019 року, боржник не виконав свої зобов`язання, які випливають з умов договору позики та рішення суду, жодної копійки на його користь не сплатив.

Під час звернення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 11.08.2016 року з позовом, він не вимагав сплати пені, про що свідчить рішення суду. Стягувалась заборгованість за основною сумою договору, інфляційні втрати та 3% річних. Через відмову відповідача виконувати умови Договору та рішення суду, він звертається до суду з вимогою про стягнення неустойки (пені). Пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за період з 13.10.2012 року по 07.09.2018 року складає 97 336, 46 грн. Сума відсотків за користування грошовими коштами за період з 11.08.2016 року по 12.04.2019 року складає 4 005, 24 грн. Інфляційні збитки скидають 19 510, 00 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на його користь заборгованість за несвоєчасне виконання основного зобов`язання в сумі 120 851 (сто двадцять тисяч вісімсот п`ятдесят одну) грн.. 70 коп., з яких: 97 336, 46 грн. - пеня; 4 005, 24 грн. - 3% річних; 19 510, 00 грн. - інфляційні витрат. Судові витрати покласти на відповідача. Також просить в рішенні суду зазначити, що нарахування відповідної пені, зазначеної в позовній заяві, до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

До початку судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 187 ЦПК України виклик відповідача, також здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

У визначений судом строк відповідач відзиву та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, також не надав зустрічного позову в межах визначеного судом строку, тому суд здійснює розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши зібрані у справі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2016 року у справі №200/13958/16-ц з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму боргу в розмірі 50 000 грн. та суму штрафних санкцій у розмірі 50 045, 28 гривень, з яких 5 700,00 гривень складає 3% річних, 4 4345,28 гривень складають інфляційні нарахування, всього 100 045, 28 грн.

Рішення суду набрало законної сили 13.09.2016 року.

Вказаним рішенням суду було встановлено, що 12 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоконь Р.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1718, відповідно до якого відповідач отримав від позивача грошові кошти у сумі 50 000 грн. зі строком повернення до 12 жовтня 2012 року.

Зважаючи на те, що такі обставини були встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, тому вони не доказуються при розгляді цієї справи, у якій беруть участь ті самі особи та щодо яких встановлено ці обставини (ст.82 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Так, у статті 11ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності із ч.3ст.549ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов`язання, яка, крім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов`язання, передбачає додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов`язання.

Згідно із частиною другою статті 625ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, передумовою для стягнення пені, інфляційних збитків та трьох відсотків річних є порушення виконання грошового зобов`язання відповідачем.

З урахуванням вказаних правових норм та наявності судового рішення, за яким із відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість в розмірі 100 045, 28 грн. та таке зобов`язання зводиться до сплати грошей, отже є грошовим зобов`язанням, суд дійшов висновку щодо наявності між сторонами грошових зобов`язань, які відповідач належним чином не виконував, що дає підстави для стягнення на користь позивача пені, інфляційних витрат за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, які входять до складу грошового зобов`язання.

Позивачем до позову додано розрахунок, відповідно до якого розмір пені склав 97 336, 46 гривень; інфляційних витрат за весь час прострочення склав 19 510, 00 грн., 3 % річних від простроченої суми 4 005, 24 грн., з яким суд повністю погоджується.

Заперечень зі сторони відповідача щодо розрахунку зробленого позивачем та визначеної суми, яка підлягає стягненню із відповідача на пропозицію суду викладену в ухвалі від 14.05.2019 року не було надано.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено належними та допустимими доказами обставини викладені у позовній заяві, які ґрунтуються на нормах закону та підтверджують наявність порушених прав позивача зі сторони відповідача, щодо стягнення з відповідача заборгованості за несвоєчасне виконання основного зобов`язання в сумі 120 851 (сто двадцять тисяч вісімсот п`ятдесят одну) грн.. 70 коп., з яких: 97 336, 46 грн. - пеня; 4 005, 24 грн. - 3% річних; 19 510, 00 грн. - інфляційні витрат, тому вони підлягають захисту судом у спосіб, що ним обраний.

Позовні вимоги щодо зазначення в рішенні про нарахування відповідної пені, зазначеної в позовній заяві, до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд задовольняє позов частково.

Також, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 1208, 52 грн.

Керуючись ст. ст.. 509, 549, 625 ЦК України, ст. 2, 12, 13, 141, 259, 263, 268, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , заборгованість за несвоєчасне виконання основного зобов`язання в сумі 120 851 (сто двадцять тисяч вісімсот п`ятдесят одну) грн.. 70 коп., з яких: 97 336, 46 грн. - пеня; 4 005, 24 грн. - 3% річних; 19 510, 00 грн. - інфляційні витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1208 (одна тисяча двісті вісім) гривень 52 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя: Г. В. Бондаренко