Єдиний унікальний номер 227/3017/18 Номер провадження 22-з/804/84/19
Головуючий в І інстанції - Левченко А.М. Єдиний унікальний номер 227/3017/18
Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-з/804/84/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Будулуци М.С., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Ситніка Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області, в режимі відеоконференції з Донецьким апеляційним судом у м.Маріуполь Донецької області, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №227/3017/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Добропілля Донецької області, Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, треті особи слідчий слідчого відділу Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Донецькій області Рекун Олена Іванівна, слідчий слідчого відділу Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Донецькій області Машарова Вероніка Аркадіївна, слідчий слідчого відділу Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Донецькій області ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, завданою бездіяльністю посадових осіб,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького апеляційного суду перебувала цивільна справа №227/3017/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Добропілля Донецької області, Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, треті особи: слідчий СВ Добропільського ВП Покровського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області Рекун О.І., слідчий СВ Добропільського ВП Покровського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області Машарова В.А., слідчий СВ Добропільського ВП Покровського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, завданою бездіяльністю посадових осіб.

Постановою Донецького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року апеляційні скарги Управління Державної казначейської служби у місті Добропілля Донецької області та ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2018 року скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Судові витрати, понесені за подачу апеляційних скарг Управлінням Державної казначейської служби у місті Добропілля Донецької області в сумі 1057,20 грн та ОСОБА_2 в сумі 1057, 20 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додатковою постановою Донецького апеляційного суду від 12 червня 2019 року стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму понесених останнім витрат на правничу допомогу у розмірі 3600 грн.

До апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткової постанови у даній справі в якій відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_2 щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 3600 грн.

В обґрунтування вимог зазначає, що суд першої інстанції безпідставно залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору СВ Добропільського ВП Покровського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_2. Крім того, останній є посадовою особою ГУНП України в Донецькій області та мав можливість звернутися за наданням правової допомоги безпосередньо до юридичної служби управлінні.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції України в Донецькій області у судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечував.

Інші особи, які приймають участь у справі у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від заявника ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. За ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень викладених у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (в редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Отже, перелік підстав для ухвалення додаткової постанови визначений законом і є вичерпним.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови убачається, що заявник ставить питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, які поніс ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи убачається, що зазначене питання судом апеляційної інстанції було вирішено за заявою ОСОБА_2 , та було прийнято додаткову постанову від 12 червня 2019 року, якою стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 3600 грн.

Наведені в заяві про ухвалення додаткової постанови підстави фактично зводяться до незгоди з постановою суду апеляційної інстанції щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 8 ст. 268 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заявником порушено питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, ніж визначені законом, а тому слід постановити ухвалу про відмову у задоволені заяви.

Керуючись ст. 270, 381, 389, 390 ЦПК України, Донецький апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Добропілля Донецької області, Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, треті особи слідчий слідчого відділу Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Донецькій області Рекун Олена Іванівна, слідчий слідчого відділу Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Донецькій області Машарова Вероніка Аркадіївна, слідчий слідчого відділу Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Донецькій області ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, завданою бездіяльністю посадових осіб, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

М.С. Будулуца

І.В. Кішкіна

Повний текст постанови складений 07 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач В.В. Папоян