Дата документу 29.07.2019 Справа № 333/4487/17
Запорізький Апеляційний суд
Є.у. №333/4487/17 Головуючий у першій інстанції: Варнавська Л.О.
Провадження № 22-ц/807/2306/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Кочеткової І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2017 року у справі за позовом Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення боргу надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду Шевченківське об`єднає управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який був пропущений з поважних причин. В обґрунтування зазначає, що копію судового рішення не отримували, а з копією ознайомилися з ЄДРСР 22.05.2019 року. Крім того подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтовуючи це тим, що Шевченківське об`єднання управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя є неприбутковою організацією, внесено до Реєстру неприбуткових установ і організацій.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 29 травня 2019 року, відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу залишено без руху. Надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1760 грн. зі сплатою на вказані реквізити та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 4 ЦПК України.

Вказана ухвала Запорізького апеляційного суду від 29.05.2019 року направлена скаржнику рекомендованим листом з повідомленням 30.05.2019 року, та отримана скаржником, в особі представника ОСОБА_2 - 03 червня 2019 року, і повернута на адресу Запорізького апеляційного суду 06.06.2019 р.

Частиною першою статті 120 ЦПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не зазначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складеного повного рішення.

При цьому частиною першою статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 12 грудня 2017 року представник позивача присутнім не був, проте надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Копію оскаржуваного рішення роздруковано з ЄДРСР - 22.05.2019 року (а.с.29).

Проте матеріали справи містять супровідний лист, відповідно до якого позивачу було надіслано копію оскаржуваного судового рішення (а.с.40).

Крім того, на а.с. 41 міститься заява Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про видачу копії рішення суду та виконавчого листа, та на вказаній заяві зазначено, що копію отримано 28.11.2018 року ОСОБА_3 .

Таким чином, фактичні обставини справи свідчать про своєчасну обізнаність Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо результатів розгляду справи судом першої інстанції.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Отже, у зазначені строки Шевченківське об`єднає управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправило.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 358 ЦПК України скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки Шевченківське об`єднає управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя добросовісно не здійснюють свої процесуальні права і не виконує процесуальні обов`язки, ухиляється від виконання вимог зазначених в ухвалі судді Запорізького апеляційного суду від 28 січня 2019 року, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за її апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2017 року у справі за позовом Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення боргу надміру виплаченої пенсії - відмовити.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя І.В. Кочеткова