Номер провадження: 22-ц/813/3947/19
Номер справи місцевого суду: 522/9615/18
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року відкрито провадження у справі.

28 грудня 2018 року ОСОБА_1 поштою подав до суду апеляційну скаргу на вище вказане судове рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав не надання суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України доказів на підтвердження його тяжкого матеріального стану, що перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі або сплатити судовий збір у сумі 352,40 гривень.

Скаржнику було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали та попереджено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась рекомендованим листом з повідомленням на вказану у апеляційній скарзі ОСОБА_3 адресу місця його проживання. Надіслану апеляційним судом кореспонденцію скаржник не отримує.

Крім того, відповідно до даних з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_4 . зареєстрованим / знятим з реєстрації в м. Одесі та Одеській області не значиться.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_3 жодним чином не цікавився станом своєї апеляційної скарги, свої процесуальні обов`язки належно не реалізував, вимог ухвали від 11 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконав.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький