overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.08.2019
Справа № 501/744/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання - Кочкіній О.В.,

справа № 501/744/15-ц.

За участю сторін:

Позивача - ОСОБА_1

Представника позивача - ОСОБА_2

Представника відповідача - Тимофієнко О.О.

Представника третьої особи - Іванова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа - професійна спілка працівників морського порту «Чорноморськ» про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

Від судді Смирнова В.В., надійшла заява в якій він просив відвести його від розгляду цивільної справи №501/744/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа - професійна спілка працівників морського порту «Чорноморськ» про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, мотивуючи тим, що 09.08.2019 року перед судовим засіданням стало відомо, що помічник судді Смирнова В.В. - Авраменко Є.П. перебуває у родинних відносинах з представником професійної спілки працівників морського порту «Чорноморськ» Івановим О.М.

Із п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р.) слідує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Х1 черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді, і у випадку якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи, суддя має право заявити самовідвід.

Згідно п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 36, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Смирнова В.В. задовольнити

Відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи № 501/744/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа - професійна спілка працівників морського порту «Чорноморськ» про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Іллічівського міського суду Одеської області в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області Смирнов В.В.
Справа № 526/1690/19
Провадження № 2/526/651/2019
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Лисівської територіальної громади Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Шишова І.П. про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

07 серпня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Лисівської територіальної громади Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Шишова І.П. про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, оскільки містить ряд недоліків.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.1.2.ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі позову до суду становить 768,40 грн.

Так, позивачі не сплатили судовий збір в розмірі - 768,40 грн.

Також не вказано ступінь спорідненості позивачів з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ОСОБА_3 та до якої черги спадкоємців вона відноситься.

Слід окремо зазначити, що до відповідача: Лисівської сільської ради не заявлено жодних позовних вимог та не зазначено в чому полягає спір з територіальною громадою та які дії не вчинила та має вчинити територіальна громада для захисту прав позивача.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Лисівської територіальної громади Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Шишова І.П. про визнання права на земельну частку (пай), залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Провадження № 2-н/537/1190/2019
Справа № 537/3339/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
15.08.2019 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа №303/3700/19
ряд. стат. звіту №26
20 серпня 2019 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
з участю секретаря судових засідань Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіна Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіна А.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіна А.М. в судове засідання не з`явилася, в поданій заяві просить суд розглянути справу без участі представника позивача, позов задоволити з мотивів викладених в ньому.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до Анкети-заяви та умов і правил надання банківських послуг від 14.11.2011 року, відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача кредит (а.с. 9-25).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк», місце знаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах.№ НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 04.03.2016 року Мукачівським РВ ГУДМС України в Закарпатській області, місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 20.08.2019 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, відсотків та пені за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 04 липня 2008 року.

Ухвалою суду від 19 серпня 2016 року, за клопотанням представика відповдіача ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , провадження у справі зупинено до набрання чинності рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 04.07.2008 року недійсним, яка знаходиться в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В.

08 липня 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про відновлення провадження у справі, у якому повідомлено суд про постановлення у справі № 638/2842/16-ц ухвали від 23.05.2019 про залишення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 04.07.2008 року недійсним - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як повідомлено представником відповідача, цивільна справа № 638/2842/16-ц, до розгляду якої було зупинено дану справу, залишена без розгляду 23.05.2019, на даний час ухвала набрала законної сили, у зв`язку із чим суд вважає необхідим поновити провадження у даній справі.

Керуючись стст. 251-254, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 638/16645/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - відновити.

Призначити судове засідання на 16:00 годину 17 жовтня 2019 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлгає.

Суддя: О.В. Шишкін
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5837/19
провадження № 2/361/3193/19
УХВАЛА
16 серпня 2019 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Калитянської селищної ради, третя особа Бровраська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на майно у порядку спадкування,-
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 .
Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.
Згідно із ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Із позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати за ним право власності на будинок АДРЕСА_1 . У позовній заяві зазначено, що ціна даного позову складає 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. Однак, у матеріалах справи відсутні докази, які підтвердили б дійсну вартість спірного будинку на момент пред`явлення даного позову до суду і на підставі яких позивач визначив ціну позову (80 000 грн.).
Вважаю, що вказана ціна позову вочевидь не відповідає дійсний вартості спірного майна, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1000 грн. та надати в оригіналі докази сплати такого судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України,-
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 658/714/19
(провадження №2/658/620/19)
Категорія справи 54
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.

за участю: секретарів Півкач Д.М., Марчук В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Іотової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Каховська центральна районна лікарня Каховської районної ради» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального некомерційного підприємства «Каховська центральна районна лікарня Каховської районної ради» (адреса: м. Каховка Херсонської області, вул. Першотравнева, буд. 34, ) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Каховська центральна районна лікарня Каховської районної ради» №59-к від 28.01.2019 року «Про припинення трудового договору».

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшої сестри-медичної консультативно-діагностичного відділення (з відділенням хірургії «Одного дня») Комунального некомерційного підприємства «Каховська центральна районна лікарня Каховської районної ради» з 29 січня 2019 року.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Каховська центральна районна лікарня Каховської районної ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 січня 2019 року по 01 серпня 2019 року в розмірі 43024,00 (сорок три тисячі двадцять чотири) грн. без урахування податків і зборів.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Каховська центральна районна лікарня Каховської районної ради» на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць в розмірі місячного заробітку допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г. В. Подіновська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/5367/19
№ 2-н/639/1102/19
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)