Справа № 204/7731/18
Провадження № 2-ві/204/11/19
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Макарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 та усну заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених залиттям приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/7731/18 (2/204/302/19) за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених залиттям приміщення.

09 липня 2019 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. Заява мотивована тим, що 21 грудня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у складі головуючої судді Дубіжанської Т.О. за участю секретаря Сорокіної А.С. розглянуто заяву представника позивача про забезпечення позову по даній цивільній справі, де зазначено, що 23.11.2018 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідаячів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки вони є співвласниками квартири, так само особами, діями або бездіяльністю яких позивачу спричинено матеріальну шкоду. 18 грудня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, яка була уточнена 21.12.2018 року. У даній заяві представник позивача просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та заборони будь-яким особам, установам, підприємствам, організаціям вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , заборони передачі його в оренду, заставу, а також накладанням арештів на грошові кошти відповідачів, що знаходяться на їх банківських рахунках. Розглянувши заяву та матеріали справи, суд заяву про забезпечення позову задовольнив частково, а саме керуючись ст. 149-153 ЦПК України наклав арешт та заборону на відчуження і переоформлення будь-яких документів в межах ціни позову у розмірі 78715 грн. 79 коп. на квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Ні цією ухвалою, ні іншими процесуальними документами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 співвідповідачами по справі № 204/7731/18 визнані не були. Він, рекомендованим листом отримав повістку від 20.05.2019 року про виклик до суду як відповідача по справі. Для нього не зрозуміло, який його статус по справі, його права, обов`язки та інше, адже він викликається до суду, як відповідач, але ухвали про залучення його як відповідача немає, він не визнаний стороною по справі. Вважає, що суддя Дубіжанська Т.О. не може брати участь у розгляді його справи, підлягає відводу, оскільки з боку суду були порушені вимоги ст. 51 ЦПК України, що викликає у нього недовіру до суду та сумніви щодо спроможності розгляду судом справи без помилок.

01 серпня 2019 року в судовому засіданні також відповідач ОСОБА_2 усно заявив про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О., посилаючись на те, що його статус як відповідача у даній справі є незаконним, суд порушив вимоги ст. 51 ЦПК України, у зв`язку з чим він не довіряє судді, та вважати її дії упередженими.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2019 заяви про відвід судді Дубіжанської Т.О. передана на розгляд судді Некрасову О.О.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених залиттям приміщення, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі "Мироненко і Мартенко проти України" зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Заявлений відвід судді Дубіжанській Т.О. фактично зводиться до незгоди відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з процесуальними рішеннями судді, а саме: визнання їх співвідповідачами у даній цивільній справі.

В свою чергу, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що такі підстави відводу не передбачені ст. 36 ЦПК України, не містять доказів, які б вказували на зацікавленість, або упередженість судді Дубіжанської Т.О., що викликають сумніви в її неупередженості або об`єктивності, не доведено, що розгляд справи суддею Дубіжанською Т.О. зачіпає особисті інтереси головуючого в даній справі, що може призвести до імовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 та усної заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених залиттям приміщення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258,260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 та усної заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених залиттям приміщення необхідно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Некрасов