ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 647/655/19 Головуючий в 1 інстанції Кириленко М.О.
Номер провадження 22-ц/819/1270/19 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 03 червня 2019 року у складі судді Кириленко М.О. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: органи опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2019 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису №117 від 28 серпня 2014 року про народження ОСОБА_4 , складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, відомостей про нього як батька дитини.

Також ОСОБА_3 подав клопотання про призначення у справі судової експертизи для визначення батьківства.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 03 червня 2019р. призначена по справі судово-біологічна ( судово-генетична) експертиза, на вирішення якої постановлене питання:

- чи може бути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_5 ?

Проведення експертизи доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючи від імені ОСОБА_2 , посилається на порушення судом норм процесуального права та просить ухвалу суду про призначення судової експертизи скасувати. Ззначає, що йому небула вручена судова повістка. Крім того, вирішення питання про призначення експертизи без участі сторін позбавило можливості узгодити з відповідачем питання, поставлені перед експертом, а також погодити експертну установу. Вказав, що відповідно додатку 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень Херсонська область є регіональною зоною обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а тому призначення проведення експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України є необґрунтованим.

ОСОБА_3 та його представник адвокат Ковальчук І.М., не скористались правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, що в силу ч.3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлені такі обставини.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису №117 від 28 серпня 2014 року про народження ОСОБА_4 , складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, відомостей про нього як батька дитини, посилаючись на те, що в період сумісного проживання з відповідачем народилась дитина та у нього не було сумнівів щодо свого батьківства. Але після розірвання стосунків у нього виникли сумніви з приводу батьківства ОСОБА_6 .

Разом з позовною заявою позивачем для встановлення факту батьківства подано клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої просив доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно ч.1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Нормами ч.2 ст. 198 ЦПК України визначені підстави відкладення підготовчого засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно положень ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений небільше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або ініціативи суду.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 18.03.2019 року у справі відкрито провадження та призначене підготовче судове засідання на 29.03.2019 року( а.с.10).

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2019 року адвокат Колосов М.А. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи ( а.с.11).

З наявного у справі повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_7 , остання була належним чином повідомлена, а представник відповідно обізнаний, про дату попереднього судового засідання. ( а.с.27).

Відповідно протоколу судового засідання від 29.03.2019 року відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, відомостей про поважність причин неявки матеріали справи не містять.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_8 повідомлена належним чином про наступну дату попереднього судового засідання , призначеного на 06.05.2019р. ( а.с. 26)

За заявою адвоката Колосова М.А. від 06.05.2019 року ( а.с. 28), у якій останній просив розгляд справи відкласти та призначити наступну дату не раніше 17.05.2019 року, підготовче засідання у справі відкладене на 03.06.2019 р.

Про вказану дату підготовчого судового засідання ОСОБА_9 повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 32).

У підготовче судове засідання 03.06.2019 року відповідач та її представник не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Доводи адвоката Колосова М.А. щодо порушення норм процесуального права, які полягали у неналежному сповіщенні про час і місце судового розгляду спростовані викладеними вище обставинам та змісту ст. 128 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу, згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких на їхню думку, потребує висновку експерта.

Отже, цивільно-процесуальним законодавством визначені умови за яких суд призначає у справі експертизу, в тому числі у разі необхідності з`ясування обставин, що мають значення для справи, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Заявлені позивачем вимоги входять до предмета доказування, встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності призначення у даній справі судової експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення експертизи подане позивачем разом з позовною заявою, яке зазначене як додаток до позовної заяви ( а.с.1-3), відомостей про неотримання відповідачем копії позовної заяви з додатками матеріали справи не містять, разом з тим відповідачем або її представником, зокрема у заяві про відкладення підготовчого засідання ( а.с.28) не надано заперечень щодо проведення експертизи, не наведено додаткових питань експерту, не зазначено жодних заперечень щодо обраної позивачем експертної установи.

Відповідно1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно Додатку1 до Інструкції Херсонська область є регіональною зоною обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Разом з тим, відповідно інформації офіційного сайту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз установа не проводить ДНК дослідження, тому у суду були підстави, визначені абзацом 2 п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, визначити установу, яка проводить відповідну експертизу, та обрану позивачем у справі.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення , ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 03 червня 2019 року про призначення експертизи залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного тексту постанови - 15.08.2019 рік.

Головуючий _____________ Н.В.Орловська

Судді: _____________ О.В.Кутурланова

_____________ В.В.Майданік