УХВАЛА

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 369/6999/16-ц

провадження № 61-14250ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення коштів відмовлено; у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення коштів відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 2 152 141,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

26 липня 2019 року представник ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 порушується питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилався на те, що копію оскаржуваного рішення отримав 18 липня 2019 року, а відтак строк був пропущений з поважних причин, на підставі чого просив строк поновити.

Відповідно до положень статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - строк на касаційне оскарження обчислюється з дати складення повного тексту рішення.

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що повний текст судового рішення складено 05 липня 2019 року. Строк на касаційне оскарження сплинув 05 серпня 2019 року. Касаційна скарга подана 26 липня 2019 року, тобто в межах встановленого статтею 390 ЦПК строку, а відтак заява про поновлення строку на касаційне оскарження є зайвою.

Касаційну скаргу подано в межах передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження та з дотриманням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 20 070,00 грн та кошти зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

В касаційній скарзі було порушено питання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року, в обґрунтування якого скаржник посилається на те, що має великі сумніви стосовно законності оскаржуваного рішення, оскільки на його думку суд апеляційної інстанції не розібрався у правовідносинах між позивачем та відповідачем, а саме не надав оцінку тому, що на момент звернення з касаційною скаргою позивач має невиконані боргові зобов`язання перед відповідачем, а у випадку скасування постанови суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не поверне кошти ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить про те, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Обґрунтованих належним чином посилань щодо доцільності зупинення виконання оскаржуваної постанови заявником не наведено, а відтак заява про зупинення виконання постанови задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу №369/6999/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує тридцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш