Єдиний унікальний номер 727/2551/18
Номер провадження 2/725/73/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2019 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про зобов`язання не чинити перешкод в користуванні приміщеннями будинку шляхом заміни дверних замків, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що вона є власником двохквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається з двох квартир: трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 153,60 кв.м., житловою 66,80 кв.м., чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 загальною площею 140,30 кв.м., житловою площею 83,40 кв.м., сараю, вигрібної ями, криниці та огорожі, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 01.06.2011 року та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.06.2011 року.

Зазначала, що в певний час вона була вимушена в зв`язку з матеріальними труднощами виїхати за межі України на заробітки і в подальшому до неї приєднався син ОСОБА_3 .

Відповідачка ОСОБА_2 скориставшись її відсутністю та без дозволу стала проживати в будинку, а коли позивачка повернулася, то перейшла на другий поверх в квартиру АДРЕСА_3 і посилаючись на права спадкоємця після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_4 , ініціювала судовий позов.

Вказувала, що відповідачка не проживає та не зареєстрована в спірному будинку. Оскільки у неї з відповідачкою склалися неприязні відносини, відповідачка ОСОБА_2 30.11.2014 року зачинивши квартиру АДРЕСА_3 , який не вводять в експлуатацію.

Разом з тим зазначала, що на даний час вона проживає в будинку разом з сім`єю сина і необхідно провести додаткове утеплення, здійснити заходи для запобігання затікання горища, провести перевірку і чищення димохідних, вентиляційних каналів другого поверху та системи опалення, але відповідачка не надає ключ та взагалі не бажає надавати доступ до приміщення.

Крім того зауважила, що ОСОБА_2 як спадкоємець на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.11.2015 року має право лише на ідеальну частку в житловому будинку в розмірі 1/6 частини без визначення конкретного приміщення і не вправі чинити їй будь-які перешкоди в користуванні усім будинком.

На підставі вищевикладеного, просила зобов`язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди в користуванні приміщенням квартири АДРЕСА_3 шляхом заміни дверних замків на вхідних дверях за її рахунок.

Позивачка та її представник у судовому засіданні поданий позов підтримали у повному обсязі, просили про його задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала посилаючись на доводи, вказані у відзиві на позов, просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача, просив про їх задоволення.

Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у відповідності рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.11.2019 року, постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 31.05.2018 року, ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2016 року (а.с. 9-42, том 2) належить по 1/6 ідеальній частці в спірному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без визначення конкретного приміщення.

Відповідно до ст. 41 Констинтуції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Так, частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно вимогам ч. 3 ст. 319 вказаного кодексу, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ч. 3 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Крім того позивач ОСОБА_1 , як власник майна, в силу ст. 391 вказаної норми права, вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду із вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно з положеннями статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав, зазначено в постанові від 16 листопада 2016 року у справі № 6-709цс16 Верховний Суд України.

Оскільки судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 своїми діями, а саме не наданням позивачу доступу до квартири АДРЕСА_3 створює ОСОБА_1 , як власнику майна, перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а тому це право підлягає захисту у суді, у зв`язку із чим позовні вимоги є доведеним та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по зверненню до суду в розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.316, 317, 319, 321, 356, 358, 369, 383, 391, 405, 406 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_5 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні приміщенням квартири АДРЕСА_3 шляхом заміни дверних замків на вхідних дверях за рахунок ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк