Справа № 369/9263/19
Провадження №2/369/3733/19
УХВАЛА

про повернення позову

16.08.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської-Борщагівської сільької ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи без самостійних вимог: Києво-Святошинська районна рада Київської області, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Петропавлівської-Борщагівської сільької ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи без самостійних вимог: Києво-Святошинська районна рада Київської області, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

При подачі позовної заяви до суду позивачем були порушені вимоги ст. 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді від 22.07.2019 позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 258 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови, судові накази.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На даний час вимоги ухвали судді від 22.07.2019 року позивачем не виконані у повному обсязі.

12.08.2019 р. до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків, та одночасно повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченого законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, визначених пунктами даної частини.

В розумінні положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення сплати судового збору, так як і звільнення від його сплати, є правом суду, а не обов`язком.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 передбачено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VIтастатті 82 ЦПК України (ст. 136 нині діючого закону) єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином при вирішенні питання про звільнення чи відстрочення сплати судового збору позивач повинен навести обставини та подати до суду відповідні докази на підтвердження факту їх існування.

Позивач надала довідку з Пенсійного Фонду України про те, що у ОСОБА_3 відсутні будь-які доходи, однак позивачем у справі є ОСОБА_1 , а не ОСОБА_3 , окрім того позивач здійснила грошову оцінку спірного майна за відсутності будь-яких доходів, у зв`язку з чим у суду викають сумніви щодо майнового стану позивача.

Вважаю, що позивач не надала суду належних і допустимих доказів, щодо обґрунтованості звільнення або розстрочення сплати судового збору.

Довідка управління Пенсійного фонду України стосовно розміру допомоги на дітей, яку отримує позивач, не може слугувати підтвердженням майнового стану позивача та підставою звільнення його від сплати судового збору, оскільки документів, які підтверджують, що позивач не працює та не отримує інших доходів, суду не надано, у зв`язку з чим не можливо об`єктивно встановити майновий стан позивача.

Разом з тим, слід зазначити, що позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору в обґрунтування неможливості сплати судового збору виходячи з майнового стану, проте як свідчать матеріали надані суду, позивач уклала угоду про надання правової допомоги з адвокатським обєднанням "Крикун і партнери", вказаним договором передбачена сплата за послуги адвоката, винагорода та додаткові витрати, отже позивач не позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки позивачем всупереч вимогам ст. 8 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК не надано жодних доказів, що слугували б підставами для звільнення чи відстрочення сплати нею судового збору.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Окрім того, позивачем проведено грошову оцінку спірного майна від 06.08.2019 року, однак у порушення п. 3 ст. 175 ЦПК України не вказано ціну позову, як зазначалось в ухвалі про усунення недоліків від 22.07.2019 року.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно роз`яснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, до цього часу ухвала судді не виконана у повному обсязі, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали судді не виконано всі вимоги, які є передумовою відкриття провадження у справі, то позовна заява вважається неподаною і має бути повернута позивачу.

Згідно з нормою ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.18, 185, 258, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської-Борщагівської сільької ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи без самостійних вимог: Києво-Святошинська районна рада Київської області, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у прядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя Т. В. Дубас