РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 181/778/19

Провадження № 2/181/166/19

"14" серпня 2019 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Запорожченко Л.П.,

прокурора Коваль К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації "Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся керівниа Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації "Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

В обґрунтування позову зазначено, що 29 липня 2009 року між обласною спеціалізованою кредитно-фінансовою безприбутковою господарською організацією "Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" та ОСОБА_1 була укладена кредитна угода №196/07/09-Д за якою Фонд надав кредит для добудови та реконструкції власного житла з надвірними підсобними приміщеннями по АДРЕСА_1 терміном на 10 років у сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень. Повернення кредиту здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Фонду в розмірах та терміни, які зазначені в Додатку №2, який є невід`ємною частиною угоди. Позичальник зобов`язаний відповідно до передбаченого графіку, а в разі несплати, або неналежної сплати позичальник сплачує Фонду пеню в розмірі подвійної річної облікової ставки НБУ, що діє на день виникнення боргу, від суми невнесеного або не в строк внесеного основного платежу за кожен день прострочення.

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед кредитором по поверненню кредиту та пені були укладені договори поруки №13 та №13А від 29 липня 2009 року між Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до умов яких, останній приймають на себе зобов`язання перед кредитором відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначеною кредитною угодою у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідачі несуть солідарну відповідальність.

Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі взяті на себе зобов`язання виконав, втім з протягом 2018-2019 років

ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконує, внаслідок чого станом на 30 травня 2019 року має заборгованість в сумі 30692,36 гривень з яких: заборгованість по сплаті основного боргу - 21530 (двадцять одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень 26 копійок, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 3110 (три тисячі сто десять) гривень 89 копійок та 6051 (шість тисяч п`ятдесят одна) гривня 89 копійок - пеня за несвоєчасне повернення платежів.

Викладені обставини дають підстави для стягнення заборгованості. Просять стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитною угодою.

Прокурор Коваль К.О. позов підтримала повністю. Представник особи, в інтересах якої подано позовну заяву надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд, оцінивши зібрані у справі докази, з`ясувавши обставини справи та надавши їм відповідну оцінку, приходить до наступних висновків.

Судом досліджені та надана оцінка таким доказам:

На підставі заяви ОСОБА_1 , яка адресована обласній спеціалізованій кредитно-фінансовій безприбутковій господарській організації "Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" з першою укладено кредитку угоду №196/07/09-Д від 29 липня 2009 року строком на 10 років для добудови та реконструкції власного житла з надвірними підсобними приміщеннями по АДРЕСА_1 у сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень. Разом з цим маються зобов`язання з повернення кредиту та відсотків Додаток №2 до кредитного договору №196/07/09-Д від 29 липня 2009 року.

Заявою ОСОБА_3 , яка адресована обласній спеціалізованій кредитно-фінансовій безприбутковій господарській організації "Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" підтверджується згода виступати поручителем та солідарно відповідати за повернення позичальником ОСОБА_1 за кредитною угодою №196/07/09-Д від 29 липня 2009 року.

В якості забезпечення виконання зобов`язань перед кредитором по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки №13 та №13-а від 29 липня 2009 року між обласною спеціалізованою кредитно-фінансовою безприбутковою господарською організацією "Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" та ОСОБА_2 з ОСОБА_3 .

Відповідно до умов договору поруки останні приймають на себе зобов`язання перед кредитором відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 визначеним кредитним договором.

Слід зазначити, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов`язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов`язань виявились у несвоєчасній несплаті позичальником платежів, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту.

Розмір заборгованості підтверджується дослідженим у судовому засіданні розрахунком на 30 травня 2019 рік, за яким загальна заборгованість становить 30692,36 гривень, з яких: заборгованість по сплаті основного боргу - 21530 (двадцять одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень 26 копійок, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 3110 (три тисячі сто десять) гривень 89 копійок та 6051 (шість тисяч п`ятдесят одна) гривня 89 копійок - пеня за несвоєчасне повернення платежів.

Досудовими попередженнями №149,№149/1 від 02 травня 2018 року, №15 від 15 січня 2019 року, а також вимогою №15/1 та №15/2 від 15 січня 2019 року підтверджується інформування обласною спеціалізованою кредитно-фінансовою безприбутковою господарською організацією "Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" відповідачів про наявність заборгованості за кредитною угодою, а також вимогою про якнайшвидшого виконання зобов`язань за кредитною угодою.

Згідно письмових повідомлень обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації "Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі", які адресовані заступнику керівника Синельниківської місцевої прокуратури мається звернення про захист державних інтересів в частині повернення до Державного бюджету України коштів за кредитною угодою ОСОБА_1 та вжити заходи прокурорського реагування шляхом пред`явлення позову до суду.

В силу ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Ч.2 - поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитною угодою є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, суд вважає за можливе стягнути заборгованість за кредитною угодою з урахуванням штрафних санкцій солідарно з відповідачів.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються - на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.526, ч.1 ст.553, ч.1 ст.554, ст.611, ст.1054, Цивільного кодексу України, ст.ст.2, 4, 81, 82, 96, 128, 141, 142, 206, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації "Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі"( юридична адреса:49000. м.Дніпро, вул.Глінки,12, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (місце реєстрації АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за кредитною угодою задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації "Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" (юридична адреса: вул.Глінки,12, м.Дніпро, ) заборгованість за кредитною угодою №196/07/09-Д від 29 липня 2009 року в розмірі 30692 (тридцяти тисяч шестисот дев`яносто двох) гривень 36 копійки, з яких: заборгованість по сплаті основного боргу - 21530 (двадцять одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень 26 копійок, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 3110 (три тисячі сто десять) гривень 89 копійок та 6051 (шість тисяч п`ятдесят одна) гривня 89 копійок - пеня за несвоєчасне повернення платежів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 та з ОСОБА_2 на користь прокуратури Дніпропетровської області (юридична адреса: вул.Д.Яворницького,38, м.Дніпро, 49044), розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в ДКСУ в м.Київ, код за , МФО 820172, понесені судові витрати в сумі 1921 (однієї тисячі дев`ятисот двадцяти однієї) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Ю. Юр`єв