Провадження № 2/686/803/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 24 серпня 2017 року о 4 год.10 хв. в м.Хмельницькому по вул. Чорновола. Винуватцем ДТП визнано ОСОБА_4 , що підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував та не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом Daimler Chrysler, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Згідно із висновком Звіту№81/17 про оцінку автомобіля Daimler Chrysler, д.н.з. НОМЕР_2 , матеріальний збиток складає 257 022,00 грн. Відповідальність власника Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1584210, за яким ліміт відповідальності складає 100 000 грн., франшиза 1 000 грн.

Враховуючи страховий ліміт відповідальності, сума матеріального збитку, що підлягає відшкодуванню відповідачем, складає 257 022 грн.-(100000 грн.-1000 грн.)=158 022 грн.

Сума витрат позивача у зв`язку із підготовкою звіту про оцінку складає 1000 грн.

Внаслідок ДТП позивачу завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 20000 грн.

Просив покласти судові витрати на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволені. Звернув увагу суду, що внаслідок неправомірних дій позивач вимушений був прикладати зусиль для налагодження життєвих зв`язків у зв`язку із значним пошкодженням автомобіля. Використовувати громадський транспорт замість власного. Пережив душевні хвилювання. Погіршився стан здоров`я. Представник відповідача позов заперечив та просив відмовити у його задоволені. Звернув увагу суду на фізичне знищення автомобіля позивача, та ймовірність суми до відшкодування матеріальних збитків 74 821,14 грн., що підтверджується матеріалами судової експертизи. Ринкова вартість автомобіля Daimler Chrysler, д.н.з. НОМЕР_2 становить 208 178 грн., вартість відновлювального ремонту 472 705,30 грн., вартість автомобіля після ДТП 34 356,86 грн. Витрати щодо відшкодування вартості підготовки звіту про оцінку не є судовими витратами; вимога щодо їх стягнення є безпідставною, як і вимога про відшкодування моральної шкоди. Просив скасувати арешт накладений в рамках даної справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню частково.

Судом встановлено, ОСОБА_4 24.08.2017 року о 04 год.10 хв. в м.Хмельницькому по вул.Чорновола, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем автомобіля Daimler Chrysler, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_4 вбачається склад правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП. ОСОБА_4 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, відповідно до постанови від 20.11.2017 року.

За висновком судової експертизи проведеної в рамках справи ринкова вартість автомобіля Daimler Chrysler, д.н.з. НОМЕР_2 складала 208 178 грн. Вартість відновлювального ремонту Daimler Chrysler, д.н.з. НОМЕР_2 по його стану на дату ДТП 24.08.2017 року складала 472705,30 грн. Вартість матеріального збитку з технічної точки зору заподіяного власнику автомобіля Daimler Chrysler, д.н.з. НОМЕР_2 становить 208178 грн. Виходячи з даних представлених на експертизу матеріалів, вартість пошкодженого автомобіля Daimler Chrysler, д.н.з. НОМЕР_2 по його стану на 24.08.2017 року після пошкодження у ДТП складає 34 356,86 грн.

Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1584210, яким застраховано цивільно-правову відповідальність володільця транспортного засобу Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , передбачає ліміт відповідальності, страхову суму на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну в сумі 100000 грн. та розмір франшизи 1 000 грн.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Виплата страховиком страхувальнику страхового відшкодування у встановлений договором строк є обов`язком страховика (пункт 3 частини першої статті 988 ЦК України). Згідно з абзацом першим пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страховик, керуючись нормами Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (абзац перший пункту 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV у вказаній редакції).

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.(ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»)

Отже, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів представника відповідача про економічну необґрунтованість ремонту, виходячи з результатів експертного дослідження.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди і сумою страхового відшкодування, що складає відповідно 208 178,00 грн.+ 34 356,86 грн.+99000 грн.=74 821,14 грн.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою(ст.1188 ЦК ).

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до п.3.,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При визначені моральної шкоди враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих зв`язках..Суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи характер пошкоджень транспортного засобу позивача, поведінку відповідача, який не здійснював добровільно відшкодувань завданих збитків, неможливість використання автомобіля за призначенням, вимушеність користування громадським транспортом замість власного, душевні хвилювання позивача, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості за доцільне необхідним є присудити до відшкодування 5000 грн. моральної шкоди. Сам по собі факт часткового задоволення позову є елементом моральної сатисфакції позивача.

Витрати на підготовку звіту по оцінці не відносять до судових відповідно до ст.133 ЦПК, а тому не підлягають відшкодуванню.

Зважаючи на викладене, суд знаходить заявлений позов є підставним та таким, що підлягає задоволенню частково. Підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні відповідно до ст.158 ЦПК.

Судові витрати підлягають відшкодуванню відповідно до ст.141 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 82,141, 263,353 ЦПК України, на підставі З.У. Про страхування, ст.ст.15,16,990,992,1166, 1188,1192,1194 ЦК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 74 821,14 грн. на відшкодування майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 908,21 грн.

Відмовити у клопотанні представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , зареєстрований АДРЕСА_2 ., фактично проживає АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлено 5 серпня 2019 року.

Суддя: З.А.Чевилюк