Єдиний унікальний номер 243/3288/16-ц Номер провадження 22-ц/804/1315/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року

м. Бахмут

Справа № 243/3288/16-ц

Провадження № 22-ц/804/1315/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Біляєвої О. М.,

суддів Корчистої О. І., Папоян В. В.,

за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Слов`янська», Слов`янська міська рада, ОСОБА_5 , Товарна біржа «Мегаполіс», Приватне підприємство «Терра-Віта», Слов`янський виробничий відділ Державного підприємства Донецької регіональної філії «Центр державного земельного кадастру», Державна архітектурно-будівельна інспекція України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційну скаргу ОСОБА_2 , апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє Стуліков Артур Вікторович , на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в складі судді Мірошниченко Л. Є. від 04 березня 2019 року, ухвалене у м. Слов`янську, дата складення повного судового рішення - 07 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 пред`явив до суду позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Позов мотивований тим, що житловий будинок АДРЕСА_1 з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що відносяться до нього, а також земельна ділянка площею 0,0484 га, кадастровий № НОМЕР_1 , що розташована за тією ж адресою, є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки майно набуте подружжя за час шлюбу на підставі договорів купівлі-продажу від 15.10.2014.

Суміжна земельна ділянка № АДРЕСА_3 площею 0,0474 га, кадастровий № НОМЕР_3 , на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку.

За непідтвердженими даними, ОСОБА_7 померла, внаслідок її смерті відкрилась спадщина, у тому числі на квартиру № АДРЕСА_2 , яку прийняла дочка ОСОБА_4 .

Разом з тим, на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду від 09 грудня 2005 року (справа № 2-2064/2005) власником недобудованого житлового будинку готовністю 85 %, який розташований на суміжній земельній ділянці № АДРЕСА_3 , є ОСОБА_2 , яка побудувала на цій земельній ділянці з порушенням норм діючого законодавства будівлі душу і вбиральні, капітальний паркан з цегли.

У 2015 році під час кадастрової зйомки земельної ділянки № АДРЕСА_1 , кадастровий № НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_1 , Приватне підприємство «Терра-Віта», а в подальшому Товарна біржа «Мегаполіс» встановили, що частина будівель душу і вбиральні, фрагмент капітального паркану з цегли побудовані відповідачем на належній позивачеві земельній ділянці, внаслідок цього її площа зменшилась до 0,0470 га.

Крім того, дощові води з даху будинку № АДРЕСА_3 попадають на земельну ділянку № АДРЕСА_1 , що призводить до затоплення та вимокання ґрунту і перешкоджає використанню земельної ділянки за призначенням.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив усунути перешкоди в здійсненні ним права користування своїм майном шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме:

відновити порушену межу землекористування між земельними ділянками № АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_7 і ОСОБА_1 відповідно, згідно з лінією, позначеною Товарною біржею «Мегаполіс» на плані топографічної зйомки;

повернути ОСОБА_1 частину земельної ділянки, що була зайнята ОСОБА_2 , для відновлення зовнішніх меж земельної ділянки АДРЕСА_1 до площі 0,0484 га;

знести частину зведених на земельній ділянці АДРЕСА_1 будівель вбиральні та душу з силікатної цегли; фрагмент капітального паркану з колонами із цегли, бетонні стовпи паркану та відмостки фундаменту житлового будинку АДРЕСА_3 ;

відновити межі землекористування між земельними ділянками № АДРЕСА_3 і № АДРЕСА_1 відповідно до кадастрових планів цих земельних ділянок, згідно з технічною документацією із землеустрою та правовстановлюючими документами (ас. 2-4 т. 1).

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення до цивільної справи уточненої позовної заяви про збільшення позовних вимог та залучення третіх осіб: ОСОБА_4 , Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Слов`янська, Слов`янської міської ради, - відмовити (ас. 65 т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2017 року ухвалу місцевого суду в частині відмови у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, скасувати.

Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Слов`янська», Слов`янську міську раду.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін (ас. 126-128 т. 1).

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області:

від 08 червня 2017 року залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , Товарну біржу «Мегаполіс», Приватне підприємство «Терра-Віта», Слов`янський виробничий відділ Державного підприємства Донецької регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» (ас. 162 т. 1);

від 16 листопада 2018 року залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Слов`янську міську раду, Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (ас. 181 т. 5).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги і просив усунути перешкоди в здійсненні ним права користування земельною ділянкою № АДРЕСА_1 шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме: відновити порушену межу землекористування між земельними ділянками № АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_7 і ОСОБА_1 відповідно, шляхом:

знесення частини будівлі туалету та душу, зведених на земельній ділянці № АДРЕСА_1 , які віднести на 1,5 м (з урахуванням виступаючої частини даху) від існуючого місця розташування у бік домоволодіння № АДРЕСА_3;

знесення бетонних стовпчиків та демонтажу відмостки;

знесення капітального паркану з колонами, який встановлений між спірними земельними ділянками, та віднести його на 0,45 м у бік домоволодіння № АДРЕСА_3 для відновлення зовнішніх меж земельної ділянки № АДРЕСА_1 до площі 0,0484 га (ас. 205 т. 5).

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2019 року позов задоволений.

Відновити порушену межу землекористування між земельними ділянками № АДРЕСА_3 по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 віднести:

частину будівлі туалету та душу, зведених на земельній ділянці № АДРЕСА_1 , на 1,5 м (з урахуванням виступаючої частини даху) від існуючого місця розташування у бік домоволодіння № АДРЕСА_3;

залізобетонні бетонні стовпчики та фрагмент цегляного паркану, який встановлений між спірними земельними ділянками, на 0,45 м у бік домоволодіння № АДРЕСА_3 для відновлення зовнішніх меж земельної ділянки № АДРЕСА_1 до площі 0,0484 га.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення мотивовано тим, що позовні вимоги є доведеними, тому підлягають задоволенню (ас. 62-68 т. 6).

У квітні 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити мотивувальну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд дав неправильну правову оцінку доказам, зокрема висновку земельно-технічної експертизи № 262/8 від 17.10.2018, правовстановлюючим документам на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_3 ; тому дійшов помилкового висновку про те, що сторони у справі є користувачами суміжних земельних ділянок. При цьому суд не зазначив у рішенні позицію представника позивача Стулікова А. В. , викладену у письмових поясненнях на заперечення відповідача, а також про встановлений факт реєстрації на підставі сфальсифікованого судового рішення права власності на незакінчений будівництвом житловий будинок № АДРЕСА_3 готовністю 85 % за ОСОБА_8 . Крім того, суд першої інстанції не застосував до спірних правовідносин положення статті 376 ЦК України, статті 23 Закону України «Про планування та забудови території», статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», які підлягали застосуванню і на які посилався позивач в обґрунтування своїх вимог, та безпідставно застосував до спірних правовідносин ст. 120 ЗК України і ст. 377 ЦК України.

Серед іншого позивач виклав в апеляційній скарзі доводи, які зводяться до незгоди з діями головуючого у судовому засіданні (зняття питань представника позивача, упередженість судді тощо) (ас. 104-107 т. 6).

У квітні 2019 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду з підстав порушення норм процесуального права і неправильного застосування норм матеріального права та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно визнав належним і допустимим доказом висновок судової земельно-технічної експертизи № 262/8 від 17.10.2018 та лист судового експерта № 432 від 06.11.2018, який ґрунтується на припущеннях і не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145. Огляд спірних будівель і споруд проводився експертом на підставі ухвали слідчого судді в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні без отримання письмового дозволу на використання відомостей. Крім того, суд не дав оцінку запереченням відповідача від 25 липня 2016 року щодо неузгодження з ОСОБА_2 меж земельних ділянок, що унеможливлює складання технічної документації (ас. 120-121 т. 6).

У березні 2019 року ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Стуліков А. В., подала апеляційну скаргу, в якій посилалась на порушення норм процесуального та матеріального права, просила змінити мотивувальну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги наведені мотиви, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі позивача (ас. 100-102 т. 6).

У травні 2019 року ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу відповідача, яку просив залишити без задоволення, оскільки експертиза проведена кваліфікованим експертом, який має відповідну освіту. Висновок експерта є обґрунтованим, таким, що узгоджується з іншими письмовими доказами. Аргумент апеляційної скарги ОСОБА_2 про не підписання останньою акту погодження меж земельних ділянок спростовується актом від 19.10.2012 (ас. 201-203 т. 6).

У травні 2019 року ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Стуліков А. В., також подала відзив на апеляційну скаргу відповідача, яку, на її думку, слід залишити без задоволення як необґрунтовану. При цьому звертає увагу суду, що ОСОБА_2 не забезпечила доступ експерта для обстеження земельної ділянки, що призвело до порушення строків проведення експертизи (ас. 179-180 т. 6).

Інші учасники справи на час перегляду справи судом апеляційної інстанції не подали відзиви на апеляційні скарги.

У судовому засіданні адвокат Стуліков А. В., якій є представником позивача ОСОБА_1 і третьої особи ОСОБА_4 , підтримали подані ними апеляційні скарги з наведених у них мотивів, апеляційну скаргу відповідача просив залишити без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Зубанов І. О. підтримав подані нею апеляційну скаргу з наведених у них мотивів, апеляційні скарги позивача і третьої особи просив залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились; про дату, час і місце розгляду справи повідомлені, що підтверджується телефонограмами, рекомендованими повідомленнями про отримання судових повісток. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Слов`янська міська рада, Слов`янський виробничий відділ Державного підприємства Донецької регіональної філії «Центр державного земельного кадастру», - подали клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників (т. 7, ас. 148, 150, 155, 167, 168, 169, 171, 172-173, 224). З урахуванням вимог частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційних скарг, наведені у відзивах ОСОБА_1 та ОСОБА_4 обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги відповідача та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції встановив, що 15 жовтня 2014 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 були укладені договори купівлі-продажу:

1) земельної ділянки площею 0,0484 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) житлового будинку з господарчими та побутовими будовами та спорудами, що відносяться до нього, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , - на земельній ділянці площею 0,0484 га, кадастровий номер НОМЕР_1 (т. 1, ас. 5-6, 7-9).

Вказане нерухоме майно набуте покупцем ОСОБА_1 за час шлюбу з ОСОБА_3 (т. 1, ас. 10).

Згідно з Державним актом про право власності на земельну ділянку від 12.08.2004, власником земельної ділянки площею 0,0474 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , - на підставі рішення виконкому Слов`янської міської ради № 400/2 від 07.07.2007 є ОСОБА_7 (т. 1, ас. 11).

ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.04.1983 належав незакінчений будівництвом житловий будинок з побутовими спорудами (недобудований житловий будинок літ. А-1 готовністю 56 %, паркан), що знаходиться у АДРЕСА_3 , на земельній ділянці площею 480 кв. м. (т. 1, ас. 110).

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2005 року у справі № 2-2064-2005 визнано за ОСОБА_2 право власності на домобудівництво АДРЕСА_3 . 06 травня 2006 року прийнято рішення про реєстрацію права власності на незакінчений будівництвом житловий будинок готовністю 85%, про що Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов`янська зроблено запис № 4 в книзі 1н-6, реєстраційний номер 14680372 (т. 1, ас. 108, 111).

Згідно з пояснювальною запискою директора Приватного підприємства «Терра-Віта», останнім були проведені роботи щодо кадастрового (топографо-геодезичного) знімання зовнішніх меж земельної ділянки за постійними межовими знаками, встановленими замовником за адресою: АДРЕСА_1 , - з урахуванням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 28110185 від 15.10.2014 (кадастровий номер НОМЕР_1 ), та оформлено креслення на присадибну ділянку загальною площею 0,0484 га. При внесенні даних для електронного розрахунку за допомогою програмного забезпечення "AutoCAD" та Інвест-Град, перевірці вихідних даних та співставлення з фактичними межами земельної ділянки в натурі (на місцевості) було виявлено, що площа присадибної ділянки за фактичним користуванням зменшилась до 0,0470 га у зв`язку із самозахватом площі 0,0014 га користувачем суміжної присадибної ділянки АДРЕСА_3 . На кресленні відображено фактичне положення постійних межових знаків (паркану), капітальних будівель та споруд, що вплинули на фактичну площу присадибної ділянки № АДРЕСА_1 , яка в результаті обчислення складає 0,0470 га (т. 1, ас. 18).

З огляду на висновок судової земельно-технічної експертизи № 262/8 від 17.10.2018 (з урахуванням листа судового експерта від 06.11.2018 № 432):

1) земельна ділянка АДРЕСА_3 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 , має конфігурацію, наближену до прямокутника, з промірами:

шириною по АДРЕСА_3 - 15,96 м;

довжиною з боку земельної ділянки № АДРЕСА_1 - 30,95 м;

шириною з боку земельної ділянки № АДРЕСА_7 - 15,75 м;

довжиною з боку земельної ділянки АДРЕСА_8 - 30,78 м.

Фактичний розмір земельної ділянки АДРЕСА_3 становить 0,0493 га.

2) Земельна ділянка АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 має конфігурацію, наближену до прямокутника, з промірами:

шириною по АДРЕСА_3 - 15,34 м;

довжиною з боку земельної ділянки № АДРЕСА_9 - 30,98 м;

шириною з боку земельної ділянки № АДРЕСА_10 - 15,04 м;

довжиною з боку земельної ділянки АДРЕСА_3 - 30,95 м.

Фактичний розмір земельної ділянки АДРЕСА_1 становить 0,0470 га.

3) Площа земельної ділянки АДРЕСА_3 на момент огляду становить 0,0493 га, що на 0,019 га більше, ніж належить згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_3 , площею 0,0474 га, а саме:

ширина земельної ділянки по АДРЕСА_3 між точками А-Б згідно з кадастровою зйомкою становить 15,96 м, згідно з Державним актом - 15,50 м, що на 0,46 м більше ніж передбачається, що не відповідає правовстановлюючим документам;

довжина земельної ділянки по межі з домоволодінням АДРЕСА_1 між точками Б-В згідно з кадастровою зйомкою становить 30,95 м, згідно з Державним актом - 30,76 м, що на 0,19 м більше ніж передбачається, що не відповідає правовстановлюючим документам;

ширина земельної ділянки по межі з домоволодінням АДРЕСА_7 між точками В-Г згідно з кадастровою зйомкою становить 15,75 м, згідно з Державним актом - 15,30 м, що на 0,45 м більше ніж передбачається, що не відповідає правовстановлюючим документам;

довжина земельної ділянки по межі з домоволодінням АДРЕСА_8 між точками Г-А згідно з кадастровою зйомкою становить 30,78 м, згідно з Державним актом - 30,75 м, що на 0,03 м більше ніж передбачається, що не відповідає правовстановлюючим документам.

4) Площа земельної ділянки АДРЕСА_1 на момент огляду становить 0,0470 га, що на 0,014 га менше, ніж належить згідно з правовстановлюючими документами на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,0474 га, а саме:

довжина земельної ділянки по межі з домоволодінням АДРЕСА_9 між точками А -В фактично становить 30,98 м, згідно з кадастровим планом земельної ділянки - 30,90 м, що на 0,08 м більше ніж передбачається, що не відповідає правовстановлюючим документам;

ширина земельної ділянки по межі з домоволодінням АДРЕСА_10 між точками Б -В фактично становить 15,04 м, згідно з кадастровим планом земельної ділянки - 15,40 м, що на 0,36 м менше ніж передбачається, що не відповідає правовстановлюючим документам;

довжина земельної ділянки по межі з домоволодінням АДРЕСА_3 між точками В -Г фактично становить 30,95 м, згідно з кадастровим планом земельної ділянки - 30,76 м, що на 0,19 м більше ніж передбачається, що не відповідає правовстановлюючим документам;

ширина земельної ділянки по АДРЕСА_3 між точками Г-А фактично становить 15,34 м, згідно з кадастровим планом земельної ділянки - 15,80 м, що на 0,46 м менше ніж передбачається, що не відповідає правовстановлюючим документам.

5) Зафіксовано порушення меж земельних ділянок № АДРЕСА_3 та № АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлюючих документів (див. Додаток № 3), а саме:

місце розташування на Публічній карті України кадастрового плану земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3 , Державного акту на право приватної землі № АДРЕСА_3 зрушено на 5,300 м на південь від фактичної межі земельних ділянок № АДРЕСА_1 та № АДРЕСА_3 та накладається на земельну ділянку АДРЕСА_8 конфігурацією прямокутника площею 160 кв. м, а також частково зрушено на схід та накладається на земельні ділянки № АДРЕСА_7 та АДРЕСА_14 конфігурацією прямокутного трикутника площею 8 кв. м (в Додатку №3 вказано фіолетовим штрихуванням)

місце розташування на Публічній карті України кадастрового плану земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , зрушено на 0,925 м на південь від фактичної межі земельних ділянок № АДРЕСА_9 та № АДРЕСА_1 конфігурацією прямокутного трикутника площею 14 кв. м та накладається на земельну ділянку № АДРЕСА_3 конфігурацією прямокутного трикутника площею 14 кв. м по АДРЕСА_3 (в Додатку № 3 вказано зеленим штрихуванням).

7) Фактичне розташування межі від житлового будинку літ. А-1 домоволодіння АДРЕСА_3 не відповідає технічній документації, а саме: абрису при складанні матеріалів обміру земель кварталу № 879 в м. Слов`янську станом на 03.11.1975, а також розташуванню межового знаку між земельними ділянками № 39, № 41 по вул. Руська та № АДРЕСА_3- № АДРЕСА_1, а саме: пересунуто на 0,3 м у бік земельної ділянки

АДРЕСА_1 ) Виконані в домоволодінні АДРЕСА_3 будівельні роботи не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме: опади з даху житлового будинку літ. А-1 та прибудови літ А'-1, та прибудови літ. А"- 1, а також з будівлі душу та туалету домоволодіння № АДРЕСА_3 направляються на земельну ділянку № АДРЕСА_1 , що не відповідає нормативним вимогам стосовно обслуговування будівель та споруд (ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій»).

Необхідно забезпечити виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію сумісної ділянки № АДРЕСА_1 .

10) На земельній ділянці АДРЕСА_3 зафіксовані самочинні будівлі та споруди. Це об`єкти реконструкції: житловий будинок літ. А-1, прибудова літ. А'-І, прибудова літ. А"-1 та будівля туалету та душу, так як будівництво та реконструкцію було виконано на земельний ділянці, яка не знаходиться у власності ОСОБА_2 , а також без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, а також без належно затвердженого проекту.

Для відновлення меж необхідно віднести будівлю туалету та душу на відстань 1,5 м з урахуванням виступаючої частини даху від існуючого місця розташування, а житлову будівлю літ А-1 з прибудовою літ. А'-1 - на 0,8 м від існуючого місця розташування.

11) Між земельними ділянками не встановлено огорожі, тільки встановлені залізобетонні стовпчики та фрагмент цегляного паркану, який необхідно віднести на 0,45 м у бік домоволодіння № АДРЕСА_3 (т. 5, ас. 106-156, 175-177).

Установивши ці обставини, суд дійшов висновку, що межа землекористування між земельними ділянками позивача та суміжниками порушена, як наслідок з боку відповідача порушені права ОСОБА_1 щодо володіння, користування своїм майном.

Однак повністю погодитись з цим висновком не можна з огляду на таке.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави,передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Статтею 96 ЗК України передбачено, що землекористувачі зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватись правил добросусідства.

Відповідно до частин першої та другої статті 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою,

Згідно з матеріалами справи, право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_1 15 жовтня 2014 року. Земельна ділянка попередньому власнику належала на підставі свідоцтва про право власності за законом, виданого Першою слов`янською державною нотаріальною конторою 18.06.2013.

Відповідач ОСОБА_8 набула право власності на недобудований будинок АДРЕСА_3 на підставі рішення суду від 09.12.2005. Земельна ділянка площею 0,0474 га, на якій розташований недобудований будинок, належала продавцю ОСОБА_7 на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку від 12.08.2004.

Відповідно до ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Частиною першою статті 120 ЗК України (в редакції на час набуття ОСОБА_8 права власності на будинок) було передбачено, що при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод

До особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування (ч. 1 ст. 377 ЦК в редакції на час набуття ОСОБА_8 права власності на будинок).

Проте суд при вирішенні спору застосував ст. 120 ЗК України у редакції на час розгляд справи, яка по іншому визначає перехід права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю або споруду.

Установлено і це визнається учасниками справи, що цивільно-правова угода між ОСОБА_8 і попереднім власником земельної ділянки № АДРЕСА_3 ОСОБА_7 не укладалася; договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений. Отже, до набувача перейшло право власності лише на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Проте розміри частини земельної ділянки, на яку перейшло право власності до набувача, не встановлені і в натурі не визначені.

З огляду на матеріали справи, ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, яку в установлений законом строк прийняла дочка ОСОБА_4 - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. 28 серпня 2015 року заведено спадкову справу № 36/2015 (ас. 29-31).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилалась на те, що право власності на земельну ділянку № АДРЕСА_3 перейшло до неї - спадкоємиці за законом, тому вона не визнає право власності на земельну ділянку за відповідачем.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ст. 48 ЦПК).

Оскільки спір стосується захисту прав власника земельної ділянки щодо відновлення, у тому числі шляхом віднесення залізобетонних бетонних стовпчиків та фрагменту цегляного паркану, який встановлений між спірними земельними ділянками, межі землекористування між земельними ділянками № АДРЕСА_3 та № АДРЕСА_1 , з огляду на зміст і характер правовідносин, що виникли, слід дійти висновку, що ОСОБА_4 , яка вважає себе власником земельної ділянки № АДРЕСА_3 , має також відповідати за позовом.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при визначенні процесуального положення сторін та ухваленні рішення судом не з`ясовано належним чином зміст і характер правовідносин, що виникли, і не враховано, що цивільні процесуальні правовідносини можуть виникати тільки між носіями цивільних процесуальних прав і обов`язків у цивільному процесі, сторонами в якому є особи (позивачі, відповідачі), матеріально-правовий спір між якими є предметом розгляду і вирішення судом.

Проте суд апеляційної немає повноважень щодо залучення до участі у справі співвідповідача.

Колегія суддів відхиляє довід апеляційної скарги позивача про помилковість висновку суду про те, що сторони у справі є суміжними землекористувачами, оскільки у ОСОБА_8 відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку № АДРЕСА_3 . Відсутність у відповідача правовстановлюючих документів на земельну ділянку не позбавляє її права користування, зокрема з огляду на правомірність набуття та оформлення у встановленому законом порядку розташованого на ній майна. Проте розмір та межі земельної ділянки в установленому порядку не визначені. Судове рішення, яким за ОСОБА_8 визнано право власності на нерухоме майно, не були оскаржені учасниками цивільної справи № 2-2064-2005 або особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Згідно з поясненнями Стулікова А. В. , який є представником позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_4 , вироку суду щодо фальсифікації рішення суду у справі № 2-2064-2005 немає. Отже, посилання у скарзі на проведення державну реєстрацію права власності на підставі сфальсифікованого судового рішення є безпідставним.

Слід зазначити, що прийняте у подальшому рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на незакінчений будівництвом житловий будинок № АДРЕСА_3 готовністю 85 % також не оскаржено.

З огляду на наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку залишити без задоволення апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , в інтересах якої діє Стуліков А. В. , апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Установивши, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції скасовує оскаржене рішення і ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє Стуліков Артур Вікторович , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2019 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. М. Біляєва

Судді О. І. Корчиста

В. В. Папоян

Дата складення повного судового рішення - 06 серпня 2019 року

Суддя-доповідач О. М. Біляєва