П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 759/15180/17

Номер провадження 22-ц/824/9810/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В.В., Соколової В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Якушко Т.А.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Сенька М.Ф., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР» про стягнення з відповідача 43 137 грн. 85 коп., з яких: вартість евакуації автомобіля - 2 000 грн., вартість ремонту паливної системи автомобіля - 14 722 грн. 70 коп., вартість заправленого дизельного пального - 1 135 грн. 15 коп., вартість проїзду маршруткою Черкаси-Київ-Черкаси - 280 грн. та моральна шкода - 25 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01 вересня 2017 року позивач здійснив заправку автомобіля 55,4 літрами дизельного пального ЄВРО5 на загальну суму 1 135 грн. 15 коп., що підтверджується чеком № 1094200

Однак, від`їхавши 5-8 км від автозаправної станції на швидкості 90-100 км за годину, позивач був вимушений здійснити екстрену зупинку, оскільки у автомобіля раптово відключився двигун, після чого він більше не завівся.

Після виходу автомобіля з ладу позивач звернувся за допомогою до автозаправної станції, зателефонувавши на гарячу лінію, однак оператор не зміг йому допомогти і переадресував на директора, який підтвердив факт заправки автомобіля позивача, але категорично відмовився надати допомогу з його евакуацією та подальшим ремонтом.

Позивач самостійно викликав евакуатор та оплатив його послуги в розмірі 2 000 грн.

Відповідно до висновку ПП «Сфера-Дизель-С», яке здійснювало ремонт паливного насосу та форсунок, від 11 вересня 2017 року причиною виходу автомобіля з ладу стата заправка неякісним пальним.

Відповідно до акту виконаних робіт № ЗН00032208 від 12 вересня 2017 року вартість робіт з ремонту автомобіля склала 15 057 грн. 20 коп., з яких 14 722 грн. 70 коп. - ремонт паливної системи, а 334 грн. 50 коп. - заправка кондиціонера.

Позивач є єдиним джерелом доходу в сім`ї, оскільки дружина перебуває в декретній відпустці. У зв`язку з необхідністю оплати ремонту автомобіля сім`я позивача була вимушена обмежити себе в харчуванні та елементарних побутових потребах, що призвело до моральних страждань, оцінених у 25 000 грн.

23 вересня 2017 року ОСОБА_1 направив на адресу відповідача претензію для врегулювання спору в добровільному порядку, однак не отримав відповіді.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР» про відшкодування шкоди - відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішення суду, 10 червня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, надання невірної оцінки доказам у справі, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що судом першої інстанції не враховано, що відповідачем не надано документів, які б підтверджували якість пального, заправленого в його автомобіль. Письмові докази, долучені до матеріалів справи, зокрема товарно-транспортна накладна, службовий документ про прихід дизельного пального, акт відбирання проб нафтопродуктів, протокол випробувань не є належними доказами, які підтверджують якість пального, заправленого в автомобіль.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено факт придбання ним товару неналежної якості, є безпідставним.

Доказом заправки автомобіля неякісним пальним є сам факт того, що паливна система автомобіля вийшла з ладу одразу після заправки на БРСМ-Нафта, хоча до заправки автомобіль перебував у відмінному технічному стані.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано учасникам справи строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

11 липня 2019 року на адресу суду надійшов відзив ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» з відповідним підтвердженням його надсилання позивачу, з якого зокрема вбачається, що відповідачем були надані всі необхідні документи на підтвердження належної якості пального. Крім того, останнім були проведені дослідження пального, якість якого відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне ЄВРО. Технічні умови», що підтверджується протоколом випробувань № 1024 від 14 листопада 2017 року.

Разом з тим, позивачем не доведено, що шкода завдана йому спричинена саме внаслідок заправлення автомобіля «FORD KUGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пальним на автозаправній станції, що належить ТОВ «ЄВРО ПАУЕР».

Крім того, з моменту заправки автомобіля на ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» до виникнення несправності транспортного засобу пройшов певний проміжок часу, а тому є ймовірність потрапляння в бак пального з інших джерел або будь-якої іншої речовини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» - адвокат Томчишин А. І. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як таке, що ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи та заперечення представника скаржника та представника позивача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 є власником автомобіля FORD KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 (а.с. 4).

01 вересня 2017 року позивач на автозаправній станції БРСМ-Нафта за адресою: Київська область, Переяслав - Хмельницький район, село Кавказ, вулиця Польова, будинок 44, що належить ТОВ «ЄВРО ПАУЕР», придбав 55,4 літрів дизельного палива ЄВРО5-В0, на суму 1 135 грн. 15 коп. (а.с. 9).

Відповідно до Висновку ПП «Сфера-Дизель-С» від 11 вересня 2017 року спеціалістами даного підприємства на замовлення ТОВ «Колос-Авто» були виконані роботи по перевірці паливної апаратури автомобіля FORD KUGA 2.0 TDCI, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Під час дефектування паливного насоса високого тиску №9424А050А було виявлено залишки дизельного пального з явними ознаками хімічних домішок, внутрішні частини насосу липкі та вкриті плівкою корозії, наявність крапель води значна. Такі обставини сприяли заклинанню паливного насоса та виходу з ладу клапана регулювання тиску палива (а.с. 5).

Згідно акту виконаних робіт № ЗН00032208 від 12 вересня 2017 року вартість ремонту паливної системи автомобіля склала 14 722 грн. 70 коп. (а.с. 6).

Позивачем на адресу ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» було направлено претензію щодо відшкодування вартості евакуації автомобіля у розмірі 2 000 грн., вартості ремонту паливної системи автомобіля у розмірі 14 722 грн. 70 коп. вартості заправленого дизельного пального у розмірі 1 135 грн. 15 коп. та вартості проїзду маршруткою Черкаси-Київ-Черкаси у розмірі 280 грн., а всього - 18 137 грн. 85 коп. (а.с. 10 -11).

Відповідно до Сертифікату відповідності терміном дії з 17 березня 2017 року до 16 березня 2018 року паливо дизельне ДТ-Л-К5, сорт С відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови» (а.с. 27).

Згідно Протоколу випробувань № 1024 від 14 листопада 2017 року паливо дизельне ДТ-Л-Євро5-В0 за перевіреними показниками відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови» (а.с. 31 - 32).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що висновок спеціалістів ПП «Сфера-Дизель-С» від 11 вересня 2017 року не містить посилань стосовного того, що поломка автомобіля викликана саме неякісним паливом, придбаним у відповідача.

Натомість відповідачем надано паспорт виробника на паливо, сертифікат відповідності палива вимогам українського законодавства та протокол експертної установи випробування палива відповідно до якого паливо відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилом ч. 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року № 1442 затверджено Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами, які, зокрема, визначають порядок роздрібної торгівлі бензином, дизельним пальним, гасом, маслами, мастилами.

Згідно з пунктом 11 вищевказаних Правил шкода, завдана життю, здоров`ю споживача або його майну внаслідок використання нафтопродуктів неналежної якості, підлягає відшкодуванню суб`єктом господарювання в повному обсязі та в порядку, установленому законодавством.

Відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у зв`язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

За змістом ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Разом з тим, ЦК України містить спеціальні норми, які регулюють правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг).

Частиною 3 ст. 1209 ЦК України встановлено, що підстави для відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі такого, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюються законом.

З аналізу зазначених норм права можна зробити висновок, що порядок та підстави відшкодування шкоди, пов`язаної з наявністю недоліків товару, у тому числі й якість товару, регулюються нормами закону.

Такими спеціальними законами є Закон України «Про захист прав споживачів» та Закон України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції».

Відповідно до п. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов`язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію (стю 5 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції»).

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Приписами ч. 1 ст. 23. ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. 3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, під час апеляційного перегляду справи, судом встановлено, що 01 вересня 2017 року позивач здійснив заправку автомобіля 55,4 літрами дизельного пального ЄВРО5-В0 на суму 1 135 грн. 15 коп., у результаті чого паливна система автомобіля вийшла з ладу, що підтверджено висновком ПП «Сфера-Дизель-С» від 11 вересня 2017 року.

Таким чином, придбання неякісного пального викликало необхідність проводити ремонт паливної системи автомобіля, вартість якого склала 14 722 грн. 70 коп. Дана обставина була підтверджена позивачем шляхом подання до суду належного і допустимого доказу, а саме акту виконаних робіт № ЗН00032208 від 12 вересня 2017 року. Разом з тим, в порушення приписів процесуального законодавства судом першої інстанції не було враховано вищезазначений доказ при ухваленні оскаржуваного рішення.

Відразу після зупинки автомобіля позивач здійснив дзвінок на гарячу лінію БРСМ-Нафта, однак отримав відмову в наданні допомоги з евакуації автомобіля та його подальшого ремонту. Як встановлено судом апеляційної інстанції, дана обставина не заперечувалась представником відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції, що підтверджується записом судового засідання.

Тобто, позивач повідомив відповідача про завдання йому шкоди відразу після зупинки автомобіля, в подальшому направив вимогу про відшкодування шкоди на адресу останнього, разом з тим не отримав жодної відповіді. Враховуючи вищенаведене, ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» були порушено приписи Закону України «Про захист прав споживачів», які покладають обов`язок на продавця (виконавця, виробника) у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення за власний рахунок експертизи продукції.

Посилання суду першої інстанції на протокол випробувань № 1024 від 14 листопада 2017 року як на підтвердження відповідності палива вимогам законодавства не знаходить свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.

Так, автомобіль позивача було заправлено неякісним пальним 01 вересня 2017 року, тоді як експертне дослідження пального проведено 14 листопада 2017 року. Таким чином, протокол випробувань не доводить якість пального станом на 01 вересня 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, позивач був вимушений понести додаткові витрати на евакуацію автомобіля у розмірі 2 000 грн. та проїзд маршруткою до місця проживання у розмірі 280 грн.

Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що придбання у ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» неякісного пального, яке викликало вихід з ладу паливної системи автомобіля спричинило позивачу моральну шкоду, а тому позивні вимоги підлягають частковому задоволенню і в цій частині.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав вважати, що відповідачем заподіяна шкода позивачу, оскільки останнім не доведено факт придбання товару неналежної якості. Приписами цивільного законодавства обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди покладено на особу, яка завдала шкоду, натомість позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 в повному обсязі доведено обставини, на які останній посилається як на підставу своїх вимог, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР» () на користь ОСОБА_1 вартість евакуації автомобіля в розмірі 2 000 грн., вартість ремонту паливної системи автомобіля в розмірі 14 722 грн. 70 коп., вартість заправленого дизельного пального в розмірі 1 135 грн. 15 коп., вартість проїзду маршруткою Черкаси-Київ-Черкаси в розмірі 280 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., що в загальному розмірі становить 21 137 (двадцять одна тисяча сто тридцять сім) грн. 85 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

В. В. Соколова