Провадження № 2-в/235/42/19
Справа № 235/4655/19
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Величко О.В.

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 2/0525/2205/12 Кіровського районного суду міста Донецька за позовом Прокурора Кіровського району міста Донецька в інтересах Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 2/0525/2205/12 Кіровського районного суду міста Донецька за позовом Прокурора Кіровського району міста Донецька в інтересах Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своєї заяви вказав, що рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 08.08.2012 року по цивільній справі № 2/0525/2205/12 позов Прокурора Кіровського району міста Донецька в інтересах Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений у повному обсязі та з ОСОБА_1 на користь Територіально відокремленого безбалансованого відділення № 10004/27 філії Донецького обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України було стягнуто загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 7 794,01 грн. та судові витрати 214,60 грн. На виконання цього рішення було видано виконавчий лист, який отримав представник позивача та надав до виконання до ВДВС Кіровського районного управління юстиції м.Донецька. При зверненні до ВДВС Кіровського районного управління юстиції м.Донецька про хід виконання виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , було повідомлено, що даний виконавчий лист до відділу ДВС не надходив. Разом з тим банком також втрачено частину матеріалів, в зв`язку із проведенням активної фази АТО.

Просять відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Кіровського району міста Донецька в інтересах Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник ПАТ «Державний ощадний банк України» просив справу слухати без його участі (а.с.2).

Учасники справи належним чином повідовлені про день і час слухання справи, окрім того відповідач ОСОБА_1 повідомлений через розміщену на сторінці Красноармійського міськрайонного суду у розділі «Інформацію для учасників процесів (зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет (а.с.25-27).

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що втрачене провадження підлягає повному відновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідност. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року за № 2710/38-14 «Про визначення підсудності» Красноармійському міськрайонному суду Донецької області визначена підсудність Будьонівського та Кіровського районів міста Донецька.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України- на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників цивільного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 08.08.2012 року по цивільній справі № 2/0525/2205/12 позов Прокурора Кіровського району міста Донецька в інтересах Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений у повному обсязі та з ОСОБА_1 на користь Територіально відокремленого безбалансованого відділення № 10004/27 філії Донецького обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України було стягнуто загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 7 794,01 грн. та судові витрати 214,60 грн.(а.с.3-4),

Згідно кредитного договору № 6773 від 14 грудня 2005 року, він укладений між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_1 (а.с.5-6).

Постановою Кіровського ДВС відкрито виконавче провадження 14.12.2012 року (а.с.12).

Метою відновлення втраченого провадження є вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання.

Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам, які на теперішній час знаходиться на території до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія кредитного договору між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 № 6773 від 14 грудня 2005 року (а.с.5-6); копія паспорту ОСОБА_1 , дані якого зазначені в кредитному договорі (а.с.7), копія повного тексту рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 08.08.2012 року по справі 2/0525/2205/12, в якому встановлена наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» за кредитним договором № 6773 від 14 грудня 2005 року в сумі 7 794,01 грн, з яких: 2 998,55 грн сума основного боргу; 3 712,19 грн проценти за користування кредитом; 1 083,27 грн сума пені (а.с.3-4), постанова Кіровського ДВС про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2012 року (а.с.12),копія тексту рішенняКіровського районного суду м. Донецька від 08.08.2012 року по справі 2/0525/2205/12 з програми D-3, надана канцелярією суду на запит суду (а.с.24-25).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Кіровського району міста Донецька в інтересах Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повністю відновити.

Згідно ч.5 ст.491 ЦПК України Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Згідно ч.1 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" від 1999 року, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" від 1999 року, що діяв на момент спірних правовідносин строки пред`явлення виконавчого документа до виконання

перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання;

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист №2/0525/2205/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» був пред"явлений до виконання 14.12.2012 року, інших відомостей щодо стану виконавчого провадження, зокрема його закінчення, матеріали справи не містять по причині знаходження вказаного виконавчого документу в зоні проведення антитерористичної операції в м.Донецьку, що підтверджено листом ГУ ТУЮ в Донецькій області від 16.05.2019 року (а.с.11).

За таких підстав суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника про поновлення строків звернення до суду з вказаною заявою за наступними підставами, визнавшу причину такого пропуска поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити повністю втрачене провадження 2/0525/2205/12 Кіровського районного суду міста Донецька за позовом Прокурора Кіровського району міста Донецька в інтересах Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення та встановити, що текст рішення від 08.08.2012 року по даній справі викладений наступним чином:

«РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

Головуючої судді Гладишенко І.В.

при секретарі Свірщевському М.Ю.

за участю прокурора Мичко-Прокопець А.В.

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Прокурора Кіровського району м. Донецька заявленого в інтересах Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк УкраїниТВБВ № 10004/027 філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Кіровського району м. Донецька звернувся до суду з позовом, заявленим в інтересах ПАТ Державний ощадний банк УкраїниТВБВ № 10004/027 філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанквказавши, що проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що 14.12.2005 р. між Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк Українив особі філії Кіровське відділення № 5402 Ощадбанку м. Донецька та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6773 згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 4000,00 грн. зі сплатою 21% річних, з порядком погашення не пізніше 13 грудня 2006 року.

Також 14 грудня 2005 року між ПАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Кіровське відділення № 5402 Ощадбанку м. Донецька та ОСОБА_1 був укладений договір застави майна, згідно якого предметом застави є рухоме майно, а саме: холодильник, музичний центр, магнітола, телевізор, телевізор, пральна машина, автомагнітола, відіоплеєр, яке сторонами оцінено у розмірі 9 592,00 грн.

Прийняті на себе зобов`язання ОСОБА_1 не виконав. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором № 6773 від 14.12.2005 року складає 7 794,01 грн, з яких:

- 2 998,55 грн сума основного боргу;

- 3 712,19 грн проценти за користування кредитом;

- 1 083,27 грн сума пені.

Враховуючи викладене, просять суд стягнути з відповідача на користь банку суму заборгованості, а також судові витрати при зверненні до суду.

В судовому засіданні прокурор та представник Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Кіровське відділення № 5402 Ощадбанку м. Донецька, підтримали позовні вимоги та надали суду пояснення аналогічні викладеним у позовній з заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений судом у встановленому законом порядку. Суд визнає не явку відповідача в судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи, постановивши заочне рішення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно 14.12.2005 р. між Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк Українив особі філії Кіровське відділення № 5402 Ощадбанку м. Донецька та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6773 згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 4000,00 грн. зі сплатою 21% річних, з порядком погашення не пізніше 13 грудня 2006 року.

Також 14 грудня 2005 року між ПАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Кіровське відділення № 5402 Ощадбанку м. Донецька та ОСОБА_1 був укладений договір застави майна, згідно якого предметом застави є рухоме майно, а саме: холодильник, музичний центр, магнітола, телевізор, телевізор, пральна машина, автомагнітола, відіоплеєр, яке сторонами оцінено у розмірі 9 592,00 грн.

Прийняті на себе зобов`язання ОСОБА_1 не виконав. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором № 6773 від 14.12.2005 року складає 7 794,01 грн.

Згідно п. 1 Постанови Правління ПАТ Державний ощадний банк Українивід 22.09.10 р. Про реорганізацію філіі Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ПАТ Ощадбанкреорганізована філія Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ПАТ Ощадбанкшляхом її перетворення у теріторіально відокремлене безбалансове відділення (ТВБВ), відкрите на балансі філії Донецького обласного управління ПАТ Ощадбанк. Зазначеному ТВБВ присвоєно внутрішньобанківський (порядковий) номер 10004/027.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені на нього за договором зобов`язання, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором кредитування.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 556, 526, 530, 625, ч.2 ст. 651, 1054, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Прокурора Кіровського району м. Донецька заявленого в інтересах Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк УкраїниТВБВ № 10004/027 філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Територіально відокремленого безбалансованого відділення № 10004/27 філії Донецького обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України(р/р НОМЕР_1 у ТВБВ № 10004/027 філії Донецького обласного управління ПАТ Державний ощадний банк УкраїниМФО 335106, код ЕДРПОУ 09334702) загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 7 794 (сім тисяч сімсот дев`яносто чотири) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Державний бюджет Кіровського району м. Донецька (22030001) рах. № НОМЕР_2 , МФО 834016, в ГУДКСУ у Донецькій області) судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив по письмовій заяві відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Судя: (підпис)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: