печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

справа № 757/30424/18-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «А-95»

третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «А-95», третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_4 від 10.10.2017, зобов`язання вчинити дії,

представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4. ОСОБА_10, ОСОБА_6 .

представники відповідач 1: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - Мелешко В.І.

представник відповідача 2: ТОВ «Консалтингова група «А-95» - Валенко А.С., Бибка Т.Я.,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ «Консалтингова група «А-95», третя особа ДП «Український інститут інтелектуальної власності» та просив:

- визнати недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 про реєстрацію позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виданого Товариству з обмеженою відповідальністю Консалтингова група «А-95» та опублікованого 10.10.2017 в офіційному бюлетені «Промислова юність» № 19 повністю щодо всіх товарів та послуг 16-го класу Міжнародної класифікації знаків для товарів і послуг;

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_2 від 10.10.2017 повністю щодо всіх товарів та послуг 16-го класу Міжнародної класифікації знаків для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- заборонити ТОВ «Консалтингова група «А-95», в тому числі його власникам, посадовим особам та працівникам, будь-яке використання без згоди позивача зареєстрованого за свідоцтвом України на знак для товарів та послуг НОМЕР_5 від 11.12.2017 позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» або позначення, схожого із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві № НОМЕР_1 та споріднених з наведеними у свідоцтві товарів і послуг.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він є власником свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_6 від 11.12.2017 за індексом Міжнародної класифікації товарів і послуг для реалізації знаків та переліку товарів і послуг 35, 38, 41, 42-го класу. При цьому йому стало відомо, що відповідач 1 зареєстрував на ім`я ТОВ «Консалтингова компанія» «А-95» тотожний знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та вказаним знаком відповідач 2 володіє на підставі свідоцтва України НОМЕР_2 від 10.10.2017, що є схожим з раніше зареєстрованим позивачем знаком настільки, що їх можна сплутати та може ввести в оману щодо особи, яка надає послуги.

В обґрунтування права на звернення до суду позивач зазначає, що діями відповідачів порушені його права та охоронювані законом інтереси на вказаний знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який використовуються ним з 11.12.2017 на підстав свідоцтва НОМЕР_6.

Крім того, в обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що належний йому знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідає умовам надання правової охорони, а тому спірне свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 про реєстрацію позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», виданого ТОВ «Консалтингова група «А-95» має бути визнаним судом недійсним відповідно до п.п. 2, 3 ст.6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі-Закон).

Також позивач вказує, що відповідач 2 не має жодних прав на доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1.com.ua, оскільки воно не було зареєстроване за відповідачем 2 та є вільним, у зв`язку з чим присвоєння відповідачем 2 прав на сайт http:// ІНФОРМАЦІЯ_1.com.ua свідчить про введення в оману останнім споживачів.

Ухвалою суду від 22 червня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання на 05 вересня 2018 (т. 1 а.с. 88).

03 серпня 2018 року представником відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - Мелешко В.І. подано відзив (т. 1 а.с. 94-99), відповідно до якого позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки за результатами експертизи заявки № m201709622, поданої ТОВ «Консалтингова група «А-95» на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що заявлене позначення відповідає умовам надання правової охорони встановленими ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», і на них не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені ст. 6 вказаного Закону. Крім того, товари 16 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (надалі-МКТП), для яких зареєстрований знак ТОВ «Консалтингова група «А-95», враховуючи принципи встановлення спорідненості, визначені п.4.3.2.6 Правил при встановленні схожості словесних позначень, а саме: рід (вид) товарів і послуг; їх призначення; вид матеріалу, з якого товари виготовлені; умови та канали збуту товарів, коло споживачів, не можна вважати спорідненими з послугами 35, 38, 41, 42 класів МКТП, для яких зареєстровано знак позивача за свідоцтвом України НОМЕР_5. Також зазначив, що оскільки при проведенні експертизи заявленого позначення ймовірність введення в оману споживача встановлена не була, то вважає, що для підтвердження того, що на позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_2 розповсюджується підстава для відмови в наданні правової охорони встановлена абз.5 п.3 ст. Закону, позивач повинен довести, що в процесі використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» є небезпека введення споживача в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу, як не передбачено ст.81 ЦПК України.

09 серпня 2018 року представником відповідача ТОВ «Консалтингова група «А-95» - Валенко А.С. подано відзив (т. 1 а.с. 117-120), відповідно до якого зазначив, що відповідач 2 не визнає позов в повному обсязі, вважає його безпідставним, посилаючись на те, що відповідач 2 відповідно до свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 10.10.2017 року є власником знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та вказане позначення товариством використовувалось до моменту подання позивачем заявки № m201707254 від 04.04.2017 року, що підтверджується створенням 26.02.2010 року доменного ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1.com.ua та під вказаним іменем було розміщено веб-сайт http:// ІНФОРМАЦІЯ_1.com.ua, що підтверджується даними, отриманими за допомогою сервісу «WHOIS». За допомогою вказаного сайту відповідачем - 2 з 2010 року по теперішній час до уваги споживачів представлений Інтернет-портал України, що висвітлює роботу паливного і суміжних з ним ринків. При цьому, позивач не довів належними доказами, що він використовує у своїй діяльності позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1». Крім того зазначив, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_5 від 11.12.2017 є ще таким, що відтворює твір мистецтва без згоди власників авторського права, оскільки автором твору художнього дизайну позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОСОБА_7 , яка уклала з відповідачем - 2 договір №1201 про створення за замовленням і використання об`єкта права інтелектуальної власності від 12.01.2010, за яким нею був створений графічний дизайн-макет логотипу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та за яким нею були передані відповідачу - 2 виключні майнові авторські права на позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В свою чергу, відповідач, як власник виключних майнових прав на позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надавало дозвіл на використання вказаного логотипу, як об`єкту авторського права знаку для товарів і послуг за оспорюваним свідоцтвом.

03 вересня 2018 року представником позивача ОСОБА_4 подано відповідь на відзив відповідача ТОВ «Консалтингова група «А-95» (т. 1 а.с. 134-137), відповідно до якої зазначила, що відповідач 2 твердженнями щодо подання до позивача зустрічного позову про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_5, власником якого є позивач, вводить в оману суд та всіх учасників справи, оскільки відповідач 2 не скористався своїм правом подати у встановлений судом строк зустрічний позов до позивача. Крім того, зазначив, що текст відзиву відповідача - 2 майже повність скопійовано із заперечень відповідача проти заявки позивача № m201707254 від 04.04.2017. Також зазначила, що з матеріали справи №761/20833/16-ц про визнання права користування доменним ім`ям та зобов`язання вчинити дії вбачається, що доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1.com.ua є вільним, оскільки неможливо ідентифікувати особу-замовника послуг з реєстрації вказаного доменного імені.

03 вересня 2018 року представником позивача ОСОБА_4 подано відповідь на відзив відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (т. 1 а.с. 147-151), відповідно до якої зазначила, що відповідач 1 в порушення вимог ч.ч.2,3 ст.6 та положень ч.6 ст.5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» затвердив протиправний висновок про відповідність та зареєстрував відповідачу 2 знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України НОМЕР_2. Крім того, відповідно до п.11.2.8. «Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг (надалі-Методичні рекомендації) спорідненими можуть бути визнані товари 1-34 класів МКТП і пов`язані з ними послуги.

Ухвалою суду від 05 вересня 2018 року заяву представника позивача Пилипенко В.М. про вжиття заходів забезпечення позову задоволено та заборонено ТОВ «Консалтингова група «А-95» передавати у будь-який спосіб право власності на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом № НОМЕР_2 від 10.10.2017р.; заборонено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, що є правонаступником Державної служби інтелектуальної власності України здійснювати державну реєстрацію договорів про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом № НОМЕР_2 від 10.10.2017р.; заборонено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, що є правонаступником Державної служби інтелектуальної власності України вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зміни, пов`язані зі зміною власника свідоцтва України № НОМЕР_2 від 10.10.2017р. (т. 1 а.с. 197-198).

Ухвалою суду від 05 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05 листопада 2018 року (т. 1 а.с. 199).

Ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання від 05 вересня 2018 року задоволено клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи копї висновку експерта та повернуто відповідачу ТОВ «Консалтингова група «А-95» зустрічний позов, оскільки дане питання не відповідає нормам ЦПК України (т. 1 а.с. 200-201).

Представник позивача ОСОБА_8 . І. підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України заперечив щодо задоволення позовних вимог, з підстав наведених у відзиві.

Представник відповідача ТОВ «Консалтингова група «А-95» також заперечив щодо задоволення позовних вимог, з підстав, наведених у відзиві.

Представник ДП «Український інститут інтелектуальної власності» до судового засідання не з`явився. Тому, суд розглянув справу у його відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений ЦК України та іншим законом.

До об`єктів права інтелектуальної власності згідно з ч. 1 ст. 420 ЦК України належать, зокрема, торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Відповідно до п. 1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності» у застосуванні законів про охорону прав інтелектуальної власності слід враховувати одночасне вживання в них деяких відмінних один від одного, але тотожних за своїм правовим змістом термінів, якими визначають окремі об`єкти права інтелектуальної власності, як-то «знаки для товарів і послуг» і «торговельні марки».

Відповідно до ст. 492 ЦК України та ч. 2 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Відповідно до п. 4 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру («Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг»), і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Судом встановлено, що 04.04.2017 позивач ОСОБА_1 подав до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» заявку на реєстрацію знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» для послуг 35, 38, 41 та 42 класів МКТП (т. 1 а.с. 27).

10.08.2017 ДП «Український інститут інтелектуальної власності» направлено на адресу позивача ОСОБА_1 повідомлення про можливу відмову в реєстрації знака відносно усього переліку товарів і/або послуг у зв`язку з тим, що заявлене позначення для всіх послуг 35, 38, 41 та 42 класів МКТП є схожим настільки, що його можна сплутати з комбінованим позначенням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке з 2010 ТОВ «Консалтингова група «А-95» використовує у своїй діяльності, зокрема, наданням послуг за допомогою інтернет-порталу ІНФОРМАЦІЯ_1.com.ua, що висвітлює роботу паливного і суміжних з них ринків та вказане позначення за заявкою №m201707254 від 04.04.2017 є таким, що відтворює твір мистецтва без згоди власників авторського права (т. 1 а.с. 34-58).

20.09.2017 позивач ОСОБА_1 подав до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» мотивовану відповідь з доводами на користь реєстрації знака « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за його заявкою № m201707254 від 04.04.2017, а також мотивовані письмові пояснення щодо заперечень ТОВ «Консалтингова група «А-95» проти реєстрації знака за заявкою позивача від 04.04.2017 (т. 1 а.с. 67-83).

31.10.2017 ДП «Український інститут інтелектуальної власності», за погодженням директора департаменту інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, на адресу позивача ОСОБА_1 направив висновок про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи (т. 1 а.с. 84), на підставі якого Міністерство економічного розвитку і торгівлі України 11.12.2017 внесло відомості про видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг за заявкою позивача ОСОБА_1 № m201707254 від 04.04.2017 до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг під № НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 21).

Крім того, як встановлено судом, 28.04.2017 відповідачем ТОВ «Консалтингова група «А-95» до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» було подано заявку № m201709622 на словесне позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для товарів 16 класу МКТП (т. 1 а.с. 26), та останнім на підставі вказаної заявки 10.10.2017 внесено відомості про видачу відповідачу ТОВ «Консалтингова група «А-95» свідоцтва на знак для товарів і послуг за НОМЕР_2.

Відповідно до п. «а», «в» п. 1 ст. 19 Закону свідоцтво на знак для товарів і послуг може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони; видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 5 Закону правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі, та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Об`єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.6 Закону не можуть одержати правову охорону позначення, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу. Не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з: знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг; знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 16 Закону свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом. Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Порядок визначення схожості позначень, зареєстрованих в якості знаків для товарів і послуг регулюється Правилами складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Держпатенту України №116 від 28.07.1995 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 02.08.1995 за № 276/812 (в редакції наказу Держпатенту № 72 від 20.08.1997) (далі - Правила).

Згідно з п. 4.3.2.4 Правил позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати із іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів. При перевірці позначень на тотожність і схожість необхідно визначити ступінь схожості заявленого позначення та виявлених при проведенні пошуку позначень.

Пунктом 4.3.2.5 Правил передбачено, що при встановленні однорідності товарів або товарів і послуг визначається принципова імовірність виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товар або надає послуги.

Для такої однорідності слід врахувати рід (вид) товарів і послуг; їх призначення; вид матеріалу, з якого товари виготовлені; умови та канали збуту товарів, коло споживачів.

Відповідно до п. 4.3.2.6 Правил при встановленні схожості словесних позначень враховується звукова (фонетична), графічна (візуальна) та смислова (семантична) схожість, і таку схожість позначень необхідно оцінювати у сукупності або комплексно.

Згідно з п. 4.3.1.9. Правил до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов`язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності.

На підставі викладеного слід дійти висновку, що свідоцтво України на знак для товарів і послуг може бути визнаним недійсним за наявності відомостей в Україні щодо фірмового найменування до дати подання до Установи заявки на реєстрацію позначення щодо таких же або споріднених товарів і послуг, які є схожими настільки, що їх можна сплутати, ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу та чи є торговельна марка за спірним свідоцтвом такою, що не відповідає умовам надання правової охорони.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч. 2 ст. 106 ЦПК України).

Керуючись наданими ст. 106 ЦПК України правами, позивач замовив складання висновку експерта атестованому судовому експерту Жилі Б.В., який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальністю: 13.6 «Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями» (Свідоцтво № 1065 видане Міністерством юстиції України 26.02.2010 і дійсне до 19.02.2019, стаж експертної роботи з 2006, стаж роботи в галузі права інтелектуальної власності з 2000 (т. 1 а.с. 161-178).

На розгляд судового експерта були поставлені такі питання:

1) Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 тотожним або схожим зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_1 настільки, що їх можна сплутати?

2) Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 16 класу МКТП, вказані в свідоцтві ?

За результатами проведеного експертного дослідження, судовим експертом Жилою Б.В. складено висновок експерта № 145 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 04 вересня 2018 року, відповідно до якого експерт дійшов висновків:

1. Відносно всіх товарів, наведених у свідоцтві України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг, знак за вказаним свідоцтвом, є схожим настільки, що його можна сплутати з раніше заявленим на реєстрацію відносно споріднених послуг 35 та 41 класів МКТП знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_7;

2. Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 16 класу МКТП, вказані в свідоцтві.

Відповідно до описової частини висновку, під час проведення експертного дослідження, судовим експертом було детально досліджені документи та комп`ютерна база даних «Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг», які містять відомості щодо знаків за свідоцтвами України №№ НОМЕР_2, НОМЕР_1.

Як зазначив судовий експерт на стор. 17, 18 висновку експерта № 145 присутність між знаком за свідоцтвом України № НОМЕР_2 та знаком за свідоцтвом України № НОМЕР_1 фонетичної й семантичної тотожності та візуальної схожості, обумовлює наявність між ними схожості до ступеню сплутування. Також, зазначив, що товари 16 класу МКТП друкована продукція; друковані видання; журнали (періодичні видання); інформаційні бюлетені, для яких зареєстровано знак за свідоцтвом України НОМЕР_2, є спорідненими з послугами 35 класу МКТП публікування рекламних текстів та 41 класу МКТП публікування книжок, публікування текстів, крім рекламних, стосовно яких було раніше заявлено на реєстрацію знак за свідоцтвом України № НОМЕР_1 . З огляду на те, що за змістом п.1 ст.16 Закону права, що випливають зі свідоцтва, діють від дати подання заявки, права на знак за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , заявлений на реєстрацію 04.04.2017, виникли раніше ніж права на знак за свідоцтвом України № НОМЕР_2 , заявлений на реєстрацію 28.04.2017.

Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що висновок виготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Як вбачається зі змісту висновку, а саме другого його аркушу, судовим експертом Жилою Б.В. зазначено, що висновок підготовлено для подання до Печерського районного суду м. Києва, а також те, що судовий експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384 КК України.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України обов`язки доказування і подання доказів кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, висновок експерта № 145 від 04.09.2018 є належним та допустимим доказом у справі, оскільки відповідає вимогам ст.106 ЦПК України, не викликає сумніву у його правильності, наданий в межах компетенції експерта, ґрунтується на методичних рекомендаціях та результатах дослідження матеріалів справи, є чітким, логічним, послідовним і відповідає фактичним даним справи.

Крім того, даний висновок не спростовано відповідачами у справі.

Оцінивши висновок №145 за правилами ст. 89 ЦПК України, суд не знайшов обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи, а тому суд приймає його до уваги при постановленні даного рішення у справі.

Отже, оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відносно всіх товарів 16 класу МКТП, вказаних у свідоцтві України № НОМЕР_8 від 10.10.2017, спірний знак для товарів і послуг за цим свідоцтвом є схожим з раніше зареєстрованим відносно споріднених послуг 35 та 41 класів МКТП знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 04.04.2017 настільки, що їх можна сплутати та таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 про реєстрацію позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виданого ТОВ Консалтингова група «А-95» та опублікованого 10.10.2017 року в офіційному бюлетені «Промислова юність» № 19 повністю щодо всіх товарів та послуг 16-го класу МКТП підлягають задоволенню, оскільки спірний знак для товарів і послуг не відповідає умовам надання правової охорони відповідно до ст. 6, 19 Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг».

Посилання відповідача ТОВ Консалтингова група «А-95», що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» товариством використовувалось до моменту подання позивачем заявки № m201707254 від 04.04.2017, що підтверджується створенням 26.02.2010 доменного ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1.com.ua та під вказаним іменем було розміщено веб-сайт http:// ІНФОРМАЦІЯ_1.com.ua, суд не бере до уваги як безпідставні та необґрунтовані, оскільки під час судового розгляду відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного.

Крім того, суд враховує, що під доменним ім`ям розуміється частина адресного простору, що ідентифікує комп`ютер або комп`ютери та ресурси у мережі Інтернет, являє собою унікальне словесне або словесно-цифрове позначення, проте відповідачем ТОВ Консалтингова група «А-95» не доведено використання у цьому доменному імені такого об`єкту інтелектуальної власності як комерційне (фірмове) найменування, а не, зокрема, географічне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Щодо посилань відповідача ТОВ Консалтингова група «А-95» на договір №1201 про створення за замовленням і використання об`єкта права інтелектуальної власності від 12.01.2010, укладеного між ТОВ Консалтингова група «А-95» та ОСОБА_7 , відповідно до умов якого остання є автором твору художнього дизайну «ІНФОРМАЦІЯ_1» та за яким нею були передані товариству виключні майнові авторські права, то суд зазначає, що з акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.01.2010 (т. 2 а.с. 85) не вбачається, який саме було створено графічний дизайн-макету логотипу на замовлення відповідача ТОВ Консалтингова група «А-95», відтак вказані твердження є безпідставні. Крім того, суду не надано доказів оплати послуг наданих ОСОБА_7 зазначеному товариству.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 19 Закону при визнанні свідоцтва чи його частини недійсними установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені. Свідоцтво або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності від дати подання заявки.

В силу п. 2.3., 2.4. Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 року № 10, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо визнання свідоцтва недійсним повністю або частково, а підставою для внесення відомостей до реєстру є рішення судових органів.

Тому, підлягають задоволенню також вимоги позивача про зобов`язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_2 від 10.10.2017 повністю щодо всіх товарів та послуг 16-го класу Міжнародної класифікації знаків для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Проте суд вважає за належне відмовити в частині позовних вимог щодо заборони ТОВ Консалтингова група «А-95» будь-яке використання без згоди позивача зареєстрованого за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_5 від 11.12.2017 позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», виходячи з такого.

За змістом ст. 4, 5 ЦПК України суд здійснює захист лише порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Тобто, за загальним правилом, суд не здійснює захист прав на майбутнє. Виключенням є випадки, коли існує реальна загроза такого порушення.

Всупереч положенням ст. 12, 81 ЦПК України позивач не надав суду доказів існування реальної загрози використання належного йому права на знак для товарів і послуг з боку ТОВ Консалтингова група «А-95» в майбутньому. Тому позовні вимоги в частині заборони Товариства не використовувати знак позивача є передчасним і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, сума судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, складає 19 637 грн., з яких 2 114, 40 грн. - сума судового збору, 352грн.40 коп. - сума судового збору за подання заяви про забезпечення позову, 17 875,00 грн. - сума витрат, пов`язаних із проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, за результатами якої складений висновок експерта № 145 від 04.09.2018.

Оригінал квитанції № П20970 від 19.06.2018 на підтвердження сплати судового збору був доданий до позовної заяви (т. 1 а.с. 2) та оригінал квитанції № П15681 від 30.08.2018 на підтвердження сплати судового збору був поданий до заяви про вжиття заходів забезпечення позову (т. 1 а.с. 126). Відповідно до акту приймання - передачі наданих послуг від 04.09.2018 та платіжного доручення №1 від 30.08.2018 вартість висновку експерта від 04.09.2018 складає 17 875, 00 грн. (т.1 а.с. 182-183).

Враховуючи те, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, відповідно до покладених на нього повноважень та прав, не відслідковує порушення прав власників торговельних марок, суд вважає, що з відповідача ТОВ Консалтингова група «А-95» підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 19 637 грн. понесені ним під час розгляду справи, які складаються із суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі (2 114,40 грн. - 794,80 грн.) 1 409, 60 грн., суми сплаченого судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 352грн.40коп. та витрат на проведення експертизи, за результатами якої складений висновок експерта у розмірі 17 875, 00 грн.

Керуючись ст. 420, 492, 494, 495, 499 ЦК України, ст. 5-6, 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ст. 4, 5, 12, 13,76-81, 89, 102-106, 133, 141, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «А-95», третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_4 від 10.10.2017, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 про реєстрацію позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», виданого Товариству з обмеженою відповідальністю Консалтингова група «А-95» та опублікованого 10.10.2017 р. в офіційному бюлетені «Промислова юність» № 19 повністю щодо всіх товарів та послуг 16-го класу Міжнародної класифікації знаків для товарів і послуг.

Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_2 від 10.10.2017 повністю щодо всіх товарів та послуг 16-го класу Міжнародної класифікації знаків для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «А-95» на користь ОСОБА_1 19 637 судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3

відповідач 1: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України: 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2,

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «А-95»: 02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 1, кв. 269,

третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності»: 01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1, .

Суддя О.В.Батрин