Справа №2-3358/10
Провадження № 4-с/534/9/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі:

головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря

судового засідання Гончар С.Т.

особи, яка подала скаргу

в режимі відеоконференції ОСОБА_1

представника відділу ДВС

Горішньоплавнівського МУЮ Філософа Д.М.

представника стягувача Курило О. ОСОБА_2 . Кириченко ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Поривай М.М., Курило Ольга Володимирівна на рішення та дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Поривай М.М., Курило О.В. на рішення та дії державного виконавця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено відвід судді Куц Т.О., посилаючись на те, що він не довіряє складу суду через його упередженість.

Представник Горішньоплавнівського ВДВС Філософ Д.М. та представник стягувача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечували проти вказаного клопотання.

Згідно ч 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки на час подання заяви ОСОБА_1 про відвід судді Куц Т.О. у Комсомольському міському суді Полтавської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів ( суддя Куц Т.О.), то питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,адвокат,секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши обставини, заявлені ОСОБА_1 у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід необґрунтований та безпідставний, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Куц Т.О. у цивільній справі №2/3358/10 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Поривай М.М., Курило Ольга Володимирівна на рішення та дії державного виконавця відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц

Повний текст ухвали виготовлений 06.08.2019