Справа № 635/589/19
Провадження № 2/635/1466/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

16 серпня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (штраф, пеня) за несплату орендної плату на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2019 року позов Головного управління Держгеокадастру у Сумській області задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 за несплату орендної плати в строки визначені договором оренди землі штраф у розмірі 303 508,02 грн. та нарахованої пені за кожний день прострочення сплати грошового зобов`язання у сумі 359,22 грн. на розрахунковий рахунок Миронівської сільської ради Шосткінського району Сумської області №8418, код платежу 21081100, код банку 37512251, МОФ 89998, отримувач УК Шосткинський район, село Миронівка, код сільської ради 04391919.

Разом з тим, від 18 березня 2019 року заяву Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про відстрочення судового збору задоволено. Відстрочено Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області сплату судового збору за подання до суду позовної заяви Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (штраф, пеня) за несплату орендної плату на земельну ділянку до ухвалення судового рішення у справі.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору.

В рішенні Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2019 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, пунктами 5, 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи слід позов задовольнити або в позові відмовити, як розподілити між сторонами судові витрати.

У статті 265 ЦПК України, яка містить вимоги до змісту судового рішення, зазначено, що у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з з ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 3038(три тисячі тридцять вісім) гривень 67 копійок на користь держави.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Назаренко