ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

01 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 619/4022/15-ц

провадження № 22-ц/818/1689/19; № 22-ц/818/1929/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу неукладеним, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року та ухвалу цього ж суду від 21 січня 2019 року, постановлені у складі судді Нечипоренко І.М., -

у с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити факт її спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 у період час у з 01березня 1990 року по 04 жовтня 2013 року, визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати неукладеним шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , анулювати актовий запис № 32 від 05.10.2013 року про реєстрацію шлюбу, здійснений виконавчим комітетом Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

В обґрунтування позову зазначила, що її син ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про реєстрацію шлюбу до виконавчого комітету Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області не звертався, під час реєстрації шлюбу 05 жовтня 2013 року у державному органі реєстрації актів цивільного стану присутнім не був, підпис в актовому записі про шлюб йому не належить.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 неукладеним та анульовано актовий запис про укладення шлюбу № 32 від 05.10.2013 року, здійснений виконавчим комітетом Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила ухвалу про залишення її позову без розгляду, а також рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року скасувати.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі комісійної повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, посилаючись на те, що висновок судово-почеркознавчої експертизи № 48/9392 від 25.04.2018 року, відповідно до якого підпис у вказаному актовому записі № 32, виконаний не ОСОБА_4 , є необґрунтованим, таким, що суперечить іншим доказам у справі, крім того, складений з порушенням вимог наказу Міністерства юстиції № 35/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області необхідних для проведення експертизи документів оригіналів заяви ОСОБА_4 про реєстрацію шлюбу від 04 вересня 2013 року та актового запису про шлюб № 32 від 05 жовтня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , складений секретарем виконавчого комітету Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської Вакуленко Л.М.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 3 статті 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки для вирішення питання про призначення експертизи необхідним є наявність оригіналів документів, що підлягають експертному дослідженню, клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне роз`яснити уповноваженим особам, які мають надати витребувані судом докази, положення ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 84, 367 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області(Харківська область, с. Козача Лорань, вул. Перемоги 1) оригінал заяви ОСОБА_4 про реєстрацію шлюбу від 04 вересня 2013 року та оригінал актового запису про шлюб № 32 від 05 жовтня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 складений секретарем виконавчого комітету Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області Вакуленко Людмилою Михайлівною.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова