Єдиний унікальний номер: 223/499/19
Провадження номер: 2/223/222/2019
21 серпня 2019 р. м. Вугледар
Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.
Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що 13 травня 1998 року Регіональною товарною біржою «Время» було зареєстровано договір купівлі-продажу нерухомого майна №41-98, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 як покупцем та ОСОБА_2 як продавцем. На час укладення зазначеного договору, зазначений договір посвідченню не підлягав, а угода між сторонами була виконана в повному обсязі, позивачка виплатила продавцю повну суму грошових коштів за квартиру у розмірі 5000,00 гривень і продавець ніколи не пред`являв до позивачки жодних претензій. На теперішній час ОСОБА_1 вирішила розпорядитись зазначеною квартирою шляхом дарування її своєму онукові, однак у зв`язку з тим, що договір виконаний з порушенням вимог ст. 227 ЦПК України, не був нотаріально посвідченим, що обмежує права позивачки як власника нерухомого майна. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 13 травня 1998 року №41-98, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 13 травня 1998 року на Регіональній товарній біржі «Время» за номером 41-98, та визнати ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Позивачка про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 49). Від позивачки на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Від представника позивачки ОСОБА_3 про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 47). Надала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності її довірительки ОСОБА_1 .
Згідно доповідних кур`єра Вугледарського міського суду Донецької області за адресою проживання відповідачки, зазначеною в позові, вручити судові повістки останній про виклик до суду виявилось не можливим, оскільки фактично ОСОБА_2 за даною адресою відсутня (а.с. 43, 50).
У зв`язку з викладеним Вугледарським міським судом Донецької області, з метою повідомлення відповідачці про місце, дату та час розгляду справи, розміщено оголошення від 18 червня 2019 року, від 21 червня 2019 року та від 23 липня 2019 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (а.с. 38, 44, 48).
Однак, відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Від відповідачки не надходило клопотань про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, передбачених ч. ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України, від сторін не надходило.
Суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, а враховуючи, що належним чином повідомлена відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, суд, виходячи з положень ст. 281 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення, як за правилами загального, так і спрощеного позовного провадження, вважає доцільним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Судом встановлено, що між відповідачкою ОСОБА_2 та позивачкою ОСОБА_1 13 травня 1998 року було укладено договір купівлі-продажу, який укладено на Регіональній Товарній біржі «ВРЕМЯ», за яким відповідачка ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 придбала двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала відповідачці на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 14 березня 1994 року, зареєстрованому у БТІ м. Донецька за реєстровим номером 5/1 дк-227 від 16 вересня 1994 року (а.с. 7).
Як вбачається з реєстраційного напису вищезазначена квартира АДРЕСА_1 , зареєстрована ДКП «Архітектурно-планувальне, земельно-кадастрове бюро» м. Вугледара, зареєстрована за ОСОБА_1 та належить останній на праві приватної власності, що записано в реєстраційну книгу №2/1 за реєстраційним номером 537 від 15 травня 1998 року (а.с. 7).
На підставі зазначеного договору купівлі-продажу від 13 травня 1998 року ДКП «Архітектурно-планувальне, земельно-кадастрове бюро» 15 травня 1998 року було видано технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , який було зареєстровано за інвентарним номером 2/1, реєстраційний номер 537. У відповідності до технічного паспорту ОСОБА_1 є власником вищезазначеної квартири (а.с. 8-9).
Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , виданого 23 квітня 2019 року ФОП ОСОБА_4 , замовником даного технічного паспорту є ОСОБА_1 (а.с. 10-12).
Відповідно до договору на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 15 травня 1998 року, зазначений договір укладено між ОСОБА_1 як власником квартири та Вугледарським УЖКГ (а.с. 13-14).
Згідно договору на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 27 лютого 2001 року, зазначений договір укладено між ОСОБА_1 як власником квартири та Приватним підприємством «Гарант» (а.с. 15).
Відповідно до відмітки у копії паспорту позивачки серії НОМЕР_2 , виданого 05 травня 1998 року Вугледарським МВ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_1 з 17 червня 1998 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 6).
Правовідносини, які склалися між позивачкою та відповідачкою на підставі укладеного між ними договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , мали місце до набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції 2003 року. А тому, в даному випадку підлягають застосуванню положення Цивільного кодексу України в редакції 1996 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1996 року) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Відповідно до вимог ст. 227 ЦК України (в редакції 1996 року), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.
Окрім того, суд вважає необхідним зауважити, що у відповідності до ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» в редакції, яка діяла на час укладення договору купівлі-продажу у 1998 році, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню і вважалися укладеними з моменту їх реєстрації на біржі.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно був укладений договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та всі істотні умови даного договору сторонами були виконані, окрім нотаріального посвідчення договору. Тому суд вважає доцільним визнати договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 13 травня 1998 року на Регіональній Товарній біржі «ВРЕМЯ» дійсним, та визнати за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 227 ЦК України (в редакції 1996 року), ст. 15 ЗУ «Про товарні біржі» (в редакції від 16.02.1993 року), ст. ст. 12, 13, 76, 77, 247, 258, 279 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу від 13 травня 1998 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в Регіональній Товарній біржі «ВРЕМЯ» дійсним, як договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою міста Костянтинівка Донецької області, право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 40,37 метрів квадратних, житловою площею 26,4 метрів квадратних.
Заочне рішення може бути переглянуте Вугледарським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області Дочинець С.І.