УХВАЛА

12 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 396/2145/18

провадження № 22-ц/4809/1344/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2019 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2019 року, згідно з якою йому відмовлено у задоволені заяви про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 26 липня 2019 року (суддя - доповідач Мурашко С.І.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; запропоновано скаржнику у встановлений апеляційним судом строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 384,20 грн., докази сплати надати до апеляційного суду.

06 серпня 2019 року скаржником до апеляційного суду подано докази сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Разом з тим, на підставі доповідної записки судді апеляційного суду Мурашка С.І. та згідно з розпорядженням заступника керівника апарату апеляційного суду, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи, 07 серпня 2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 396/2145/18, провадження № 22-ц/4809/1344/19 між суддями Кропивницького апеляційного суду.

За результатами повторного автоматизованого розподілу, справу передано судді - доповідачу Дьомич Л.М.

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2019 року, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

У апеляційній скарзі скаржником порушується питання про поновлення апеляційним судом пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2019 року. Так, скаржник вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, оскільки копію ухвали про призначення до розгляду у судовому засіданні заяви ОСОБА_1 останній отримав вже після того, як відбулось судове засідання у справі. Копію оскаржуваної ухвали скаржником отримано поштою 22 червня 2019 року, на підтвердження чого до апеляційної скарги додано копію супровідного листа Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2019 року та копію поштового конверта (а.с. 91). Посилаючись на ч.ч. 2.3 ст. 354 ЦПК України, скаржник зазначає, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Таким чином, скаржник визнає факт пропуску ним строку на апеляційне оскарження судового рішення, однак, причини такого пропуску, наведені у апеляційній скарзі, не можуть вважатися апеляційним судом поважними.

Так, як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про отримання поштового відправлення, судова повістка із зазначенням дати, часу та місця судового розгляду заяви ОСОБА_1 отримана останнім 19 червня 2019 року, тобто вже після розгляду заяви судом (а.с. 82).

Зазначене в силу вимог п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України надає скаржнику право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, однак, за умови, що апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційним судом з`ясовано, що копію оскаржуваної ухвали скаржник отримав в суботу 22 червня 2019 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 84) та інформацією з сайту Укрпошти щодо пошуку потових відправлень, яка є у загальному доступі та отримана за допомогою трек-номера на копії поштового конверту, наданого до апеляційного суду скаржником (а.с. 91).

Враховуючи вимоги процесуального законодавства щодо строків апеляційного оскарження та з огляду на встановлені вище обставини, апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу мала бути подана скаржником до 07 липня 2019 року включно. Оскільки 07 липня 2019 року - останній день визначеного законом строку на апеляційне оскарження, припав на вихідний день - неділю, відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто понеділок 08 липня 2019 року.

Разом з тим, з прикріпленого до поштового конверта документа Укрпошта Експрес, який підтверджує оформлення поштового відправлення ОСОБА_1 , вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2019 року направлена скаржником через суд першої інстанції 09 липня 2019 року.

Таким чином, строк, дотримання якого, в силу п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, надавало право скаржнику на поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, ОСОБА_1 було пропущено.

При цьому, апеляційний суд вважає необґрунтованим посилання скаржника на норму п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, яка визначає умови, дотримання яких надає право особі оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, тоді як об`єктом апеляційного оскарження у даному випадку є ухвала, а не рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Зазначаючи з посиланням на ч. 3 ст. 354 ЦПК України, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, скаржник не наводить таких причин у апеляційній скарзі.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), вказавши, зокрема, що хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata (принцип правової визначеності).

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування обставин, які б свідчили про поважність пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції. Скаржником такі обставини не наведені, відповідні докази до суду апеляційної інстанції не надані.

Наведене наразі виключає можливість поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2019 року.

Апеляційним судом враховується також, що подана скаржником апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки не містить інформації про місце проживання чи перебування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Крім того, всупереч п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, додаток до апеляційної скарги наданий скаржником тільки до суду. Примірники апеляційної скарги, надані скаржником для інших учасників справи, копію документа, вказаного як додаток до апеляційної скарги, не містять.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2019 року, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у термін, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії даної ухвали, надати до Кропивницького апеляційного суду:

- належно оформлену апеляційну скаргу, в якій вказати інформацію про місце проживання чи перебування третьої особи у справі;

- копії додатку, доданого до апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.

У разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Запропонувати ОСОБА_1 у термін, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії даної ухвали, надати до Кропивницького апеляційного суду:

- письмову інформацію із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції у даній справі, а також відповідні докази на підтвердження своїх доводів.

Апеляційний суд наголошує, що згідно з вимогами ч. 9 ст. 83 ЦПК України у випадку подання скаржником нових доказів у справі, належним чином завірені копії таких доказів мають бути направлені іншим учасникам справи з наданням суду апеляційної інстанції відповідних підтверджуючих документів.

У разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич