Справа № 289/842/17 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 3 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

12 серпня 2019 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 червня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Радомишльської міської ради та виконавчого комітету Радомишльської міської ради, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про усунення перешкод у користуванні власністю, знесення будівлі, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 червня 2019 року відмовлено у задоволенні позову. Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 26 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору в сумі 1920, 00 грн.

08 серпня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільненні від сплати судового збору. В обґрунтування поданих заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що мають скрутний майновий стан, а сума судового збору є значною та непосильною. Вразі сплати судового збору останні фактично залишаються без засобів існування. Субсидій та інших доходів не мають. На підтвердження своїх доводів останні подали заяву про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи, довідку з Пенсійного фонду України "форма ОК-5" та довідку про доходи за № 5838 0188 4483 1538.

Згідно ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Таким чином, звільнити від сплати судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку з наявністю підтвердження відповідними доказами зазначених доводів, що свідчать про скрутне становище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: