Справа № 1003/80/2012
У Х В А Л А

14.08.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , державний виконавець Білоцерківського міського відділу ДВС ГТ УЮ у Київській області Верещаков Богдан Олегович, Заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальник управління державної виконавчої служби у Київській області Вольф Олександр Леонідович, Директор Департаменту державної виконавчої служби Воробйов Олексій Володимирович,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із вказаною скаргою де представник скаржника , адвокат Вуйка В.А. просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Верещакова Б.О. у ВП № 48192991, визнати неправомірною бездіяльність Директора Департаменту державної виконавчої служби Воробйова О.В., заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби у Київській області Вольфа О.Л., яка призвела до відсутності усунення порушень допущених державним виконавцем Верещаковим Б.О., визнати неправомірною бездіяльність Директора Департаменту державної виконавчої служби Воробйова О.В., заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби у Київській області Вольфа О.Л. яка призвела до відсутності розгляду та реагування на звернення АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 02.07.2019 р. №114-39/11-32547, зобов`язати начальника Білоцерківського МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області Соколовського О.В. подати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву про видачу дублікату виконавчого листа № 1003/80/2012, 2/1003/514/2012 на гр. ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оглянувши скаргу, суд вказує на таке.

Відповідно до п.13 постанови пленуму ВССУ 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до Акту №65 від 12 серпня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» не додав до скарги всі зазначені додатки, зокрема: копії скарги з додатками для сторін, як зазначено у скарзі.

Тому, до скарги, за аналогією закону, необхідно застосувати вимоги ст.185 ЦПК України залишивши її без руху.

За змістом ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» порушує питання про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Верещакова Б.О., однак не враховує, що останнього звільнено з ДВС, а виконавче провадження ВП № 48192991 перебуває у провадженні державного виконавця Кички Т.В.. Тому, з метою досягнення завдань цивільного судочинства, скаржнику необхідно розглянути можливість визначити такі вимоги у скарзі, які були б ефективними для подальшого здійснення виконавчих дій.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» Вуйка В.А. у заявлених вимога просить зобов`язати начальника Білоцерківського МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області Соколовського О.В. подати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву про видачу дублікату виконавчого листа № 1003/80/2012, 2/1003/514/2012 на гр. ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, однак не вказує його у складі учасників справи, як особу дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Представник скаржника не врахував, що відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Вказана норма процесуального права наділяє, а не зобов`язує, стягувача та державного виконавець правом звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем (п.18 Постанови пленуму ВССУ 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»).

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виключно стягувач правомочний пред`являти виконавчий документ для виконання, тому лише він наділений правом звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

Тому, відповідна вимога до начальника Білоцерківського МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області Соколовського О.В. не узгоджується із приписами процесуального закону.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги закону, подану скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для приведення скарги у відповідність із вимогами процесуального закону

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,447 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , державний виконавець Білоцерківського міського відділу ДВС ГТ УЮ у Київській області Верещаков Богдан Олегович, Заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальник управління державної виконавчої служби у Київській області Вольф Олександр Леонідович, Директор Департаменту державної виконавчої служби Воробйов Олексій Володимирович залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. М. Кошель