№ 201/8697/19
провадження 6/201/208/2019
УХВАЛА

02 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами подання Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Марлен Груп» - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 01 серпня 2019 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника ТОВ «Марлен Груп» - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Зі змісту подання та доданих до нього документів витікає, що заявник звернувся до суду з ним згідно норм (ст. ст. ЦПК України) і просить суд тимчасово обмежити керівника боржника у праві виїзду за межі України, оскільки на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого документу - наказ, виданий Господарським судом Тернопільської області, про стягнення з боржника боргу, тобто зазначене процесуальне питання виникло та пов`язано з виконанням судового рішення у господарській справі, а тому його вирішення підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а не цивільного судочинства та не відносяться до цивільної юрисдикції.

Частиною 1 статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Статтею 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 337 ГПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Стаття 338 ГПК України передбачає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вважаю за необхідне заявнику відмовити у відкритті провадження по цій справі та рекомендувати звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Соборному відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовити у відкритті провадження у справі за подання Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Марлен Груп» - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у праві виїзду за межі України та рекомендувати заявнику звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області у передбаченому законом порядку.

Ухвала набрала законної сили 02 серпня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -