Справа № 200/669/17
Провадження № 2-во/200/89/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Стрипи М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року, з урахуванням виправлених описок ухвалою від 20 квітня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення грошової суми.

Визнано довіреність від 29.09.2007 року, видану ОСОБА_3 , від імені якого діяв ОСОБА_4 , на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на розпорядження від імені ОСОБА_3 належним йому на підставі свідоцтва ТЗ НОМЕР_1 , виданого Дніпропетровським МРЕВ-1 ДАІ 09.02.2005 року, автомобілем ВАЗ 21043, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 , посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніною В.І., зареєстровано в реєстрі за №2693 недійсною.

Визнати довіреність від 30.10.2010 року, видану ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на розпорядження від імені ОСОБА_3 належним йому на підставі свідоцтва ТЗ НОМЕР_1 , виданого Дніпропетровським МРЕВ-1 ДАІ 09.02.2005 року, автомобілем ВАЗ 21043, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 , посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєвою Т.М., зареєстровано в реєстрі за №7001 недійсною.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 52460 гривень 00 коп. та судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 1920 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1280 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення грошової суми повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, оскільки у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції вказано про стягнення з відповідача на користь позивачів грошової суми 52460,00 грн., проте в резолютивній частині рішення суд прийшов до висновку про стягнення з перехреста ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 52460,00 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у позовній заяві позивачами заявлено позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 52460 гривень 00 коп. (а.с.49, зворот).

У мотивувальній частині рішення від 16.11.2017 року суд, обґрунтовуючи свій висновок про задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначив про наявність підстав для застосування реституції та стягнення з відповідча на користь позивачів грошову суму у розмірі 52460,00 грн.

Проте в резолютивні частині рішення суду помилково вказано про стягнення суми з відповідача лише на користь позивача ОСОБА_1 , в зв`язку з чим описка має бути виправлена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року у справі № 200/669/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення грошової суми.

Четвертий абзац резолютивної частини заочного рішення суду від 16 листопада 2017 року викласти наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_3 , іпн. НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_5 та ОСОБА_2 , іпн. НОМЕР_6 грошову суму у розмірі 52460 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , іпн. НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 1920 грн.».

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску