Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1509/18 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 23 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи)

цивільну справу №291/1509/18 за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства "Умань-Агро", Приватного підприємства "Ружинський край", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр", Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма" Світанок", про розірвання договору оренди землі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 16 травня 2019 року, яка постановлена під головуванням судді Митюк О.В. у смт. Ружині,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Дочірнього підприємства "Умань-агро" (надалі - ДП «Умань-агро») та Приватного підприємства "Ружинський край" (надалі - ПП «Ружинський край»). Із урахуванням редакції позовної заяви від 05 березня 2019 року, просить розірвати договір оренди землі від 24 листопада 2005 року, укладений між ОСОБА_3 та Дочірнім підприємством «Ілліч-Агро-Умань» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (надалі - ДП «Ілліч-Агро-Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча») (а.с.168-170). Вимоги обґрунтовуються тим, що 24 листопада 2005 року батько позивача - орендодавець ОСОБА_3 надав, а орендар - ДП «Ілліч-Агро-Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», правонаступником якого є ДП «Умань-Агро», прийняв у строкове платне користування земельні ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 0053 площею 2,8013 га та кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,2456 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області, які належали батькові ОСОБА_1 на підставі державних актів серій НОМЕР_5 та НОМЕР_3 , виданих 10 лютого 2003 року. Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 13 травня 2014 року (цивільна справа №291/533/14-ц) за ОСОБА_1 у порядку спадкування визнано права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_2 . За розподільчим балансом від 21 червня 2018 року між ПСП «Агрофірма «Світанок» і ПП «Ружинський край» земельні ділянки позивача передані у користування ПП «Ружинський край». Державним реєстратором на підставі рішень від 27 червня 2018 року проведено державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) вищевказаних земельних ділянок за ПП «Ружинський край». Жодних договірних зобов`язань ні батько позивача, ні позивач з ПП «Ружинський край» на вказані земельні ділянки не укладали, що свідчить про істотні порушення прав власника земельних ділянок та є підставою для розірвання договору оренди землі від 24 листопада 2005 року із ДП «Ілліч-Агро-Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», яке в односторонньому порядку припинило виконання договірних зобов`язань шляхом передачі оренди іншій юридичній особі. Наразі, без відповідної на те правової підстави, земельні ділянки обробляються й іншим суб`єктом господарювання - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр", що підтверджується довідкою Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області від 05 грудня 2018 року №306. Вважає, що орендар неправомірно передав право оренди земельних ділянок іншій особі.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2019 року до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Умань-Агро» та ПП «Ружинський край», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігнет Центр», залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок" (а.с.190).

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 16 травня 2019 року провадження у даній справі зупинено на підставі пункту десятого частини першої ст.252 ЦПК України до закінчення перегляду справи №291/1009/18 у касаційному порядку.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що провадження незаконно зупинено на підставі пункту десятого частини першої ст.252 ЦПК України, оскільки відсутня інформація про передачу справи №291/1009/18 на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду, як того вимагають положення ч.4 ст.404 ЦПК України. Вважає, що зупиненням провадження надалі порушуються права власника земельних ділянок.

Учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зупинивши провадження у даній справі до закінчення перегляду справи №291/1009/18 у касаційному порядку з підстав, передбачених пунктом десятим частини першої ст.252 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що у справі №291/1009/18 постановлені судові рішення у подібних правовідносинах (рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2018 року та постанова Житомирського апеляційного суду від 06 березня 2019 року) і ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2019 року в цій справі відкрито касаційне провадження.

Колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитися із висновками суду першої інстанції, оскільки порушення норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до пункту десятого частини першої ст.252 ЦПК України суд може за завою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у побідних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верхового Суду.

Отже, враховуючи наведені приписи ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верхового Суду.

У свою чергу порядок передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду врегульований ст.404 ЦПК України. Так, питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується більшістю від складу суду, що розглядає справу. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верхового Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій-четвертій статті 403 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 403 цього Кодексу (частини четверта ст.404 ЦПК України).

Провадження у справі має зупинятися з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження вже існує.

Отож, для зупинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом десятим частини першої ст.252 ЦПК України, необхідна одночасна наявність наступних обставин: 1) наявність у справах подібних правовідносин; 2) та справа, яка переглядається в касаційному порядку та до закінчення перегляду якої в касаційному порядку зупиняється провадження у даній справі, має вже бути передана на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верхового Суду.

Наявність подібних у справах правовідносин не є ще достатньою підставою для зупинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом десяти частини першої ст.252 ЦПК України, оскільки на час зупинення провадження має бути вирішено питання щодо передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верхового Суду, тобто має бути також постановлена судом ухвала про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верхового Суду, що пов`язується з необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному в раніше ухваленому рішенні, для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

У матеріалах справи міститься ухвала Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2019 року про відкриття касаційного провадження у цивільній справі №291/1009/18 за позовом до ДП «Умань-Агро» та ПП «Ружинський край» про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою ПП «Ружинський край» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 березня 2019 року (а.с.204).

Разом із тим, матеріали справи не містять ухвали про передачу справи №291/1009/18 на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верхового Суду, а тому суд першої інстанції не мав правових підстав для зупинення провадження у даній справі за пунктом десятим частини першої ст.252 ЦПК України та зупинив провадження незаконно.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання судом своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до практики ЄСПЛ, питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, належить оцінювати в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (SьЯmann v.Germany, рішення від 16 вересня 1996 року; Kudla v. Polend (GC), no. 30210/96).

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду відповідно до положень п.4 частини першої ст.379 ЦПК України скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до Ружинського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 16 травня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 05 серпня 2019 року