Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2039/19
Провадження № 2/644/1266/19
Справа № 644/2039/19
Рішення

Іменем України

30 липня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участі секретаря судових засідань - Добродій В.В.,

розглянувши в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних грошей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив стягнути з відповідача на його користь безпідставно одержані кошти в розмірі 158477 грн. 47 коп.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що у 2012 році він домовився з відповідачем про купівлю земельної ділянки по АДРЕСА_1 . За усною домовленістю відповідач пообіцяв позивачу оформити всі необхідні документи на земельну ділянку, після чого укласти договір купівлі - продажу, а позивач в рахунок майбутніх платежів передав відповідачу грошові кошти.

14 липня 2012 року позивач передав відповідачу грошові кошти в розмірі 2000 доларів США, 30 вересня 2012 року - 1100 доларів США та 8000 грн., 22 жовтня 2012 року - 600 доларів США, 26 листопада 2012 року - 800 доларів США та 1000 грн., 09 грудня 2012 року - 2000 грн.

В грудні 2016 року позивачу стало відомо, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 належить сину відповідача - ОСОБА_3 , а відповідач безпідставно отримала грошові кошти у позивача.

Відповідач із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін чи відзивом на позов до суду не звертався, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані листи суду, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

У 2012 році позивач домовився з відповідачем про купівлю земельної ділянки по АДРЕСА_1 . За усною домовленістю відповідач пообіцяв позивачу оформити всі необхідні документи на земельну ділянку, після чого укласти договір купівлі - продажу, а позивач в рахунок майбутніх платежів передав відповідачу грошові кошти.

14 липня 2012 року позивач передав відповідачу грошові кошти в розмірі 2000 доларів США, 30 вересня 2012 року - 1100 доларів США та 8000 грн., 22 жовтня 2012 року - 600 доларів США, 26 листопада 2012 року - 800 доларів США та 1000 грн., 09 грудня 2012 року - 2000 грн.

В грудні 2016 року позивачу стало відомо, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 належить сину відповідача - ОСОБА_3 , а відповідач безпідставно отримала грошові кошти у позивача.

Вказані обставини встановлені судом на підставі письмових доказів, а саме копій розписок від 14 липня 2012 року, 30 вересня 2012 року, 22 жовтня 2012 року, 26 листопада 2012 року, 09 грудня 2012 року.

За період з 14 липня 2012 року по 09 грудня 2012 року позивач передав відповідачу загалом 4500 доларів США та 11000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Згідно з ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користуванням чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Зі змісту ч. 2 ст. 625 ЦК України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що розмір процентів договором, укладеним між сторонами, не встановлений. Відповідач володіє грошовими коштами позивача з 14 липня 2012 року.

За розпискою від 14 липня 2012 року розмір процентів становить 400,69 доларів США, за розпискою від 30 вересня 2012 року - 213,35 доларів США та 1551 грн. 61 коп., за розпискою від 22 жовтня 2012 року - 115,29 доларів СЩА, за розпискою від 26 листопада 2012 року - 151,42 доларів США та 189 грн. 28 коп., за розпискою від 09 грудня 2012 року - 376 грн. 43 коп.

Розмір заборгованості з процентами у доларах США становить:

2000 доларів США + 400,69 доларів США (за розпискою від 14 липня 2012 року) + 1100 доларів США + 213,35 доларів США (за розпискою від 30 вересня 2012 року) + 600 доларів США + 115,29 доларів США (за розпискою від 22 жовтня 2012 року) + 800 доларів США + 151,42 доларів США = 5380,75 доларів США.

Розмір заборгованості з процентами у гривнях становить:

8000 грн. + 1551 грн. 61 коп. (за розпискою від 30 вересня 2012 року) + 1000 грн. + 189 грн. 28 коп. (за розпискою від 26 листопада 2012 року) + 2000 грн. + 376 грн. 43 коп. (за розпискою від 09 грудня 2012 року) = 13117 грн. 32 коп.

Загальний розмір заборгованості відповідача становить 5380,75 доларів США х 27,014849 + 13117 грн. 32 коп. = 158477 грн. 47 коп.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість в розмірі 158477 грн. 47 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1584 грн. 77 коп. та документально підтверджених витрат на правничу допомогу в розмірі 6600 грн., а всього 8184 грн. 77 коп.

Витрати, пов`язані з участю адвоката у судових засіданнях, в розмірі 6000 грн. задоволенню не підлягають, оскільки справа розглядалася судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 - 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 625, 1213, 1214 ЦК України, ст. 61 Конституції України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) про стягнення безпідставно одержаних грошей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані кошти в розмірі 158477 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 8184 грн. 77 коп.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: