Справа № 462/3884/19
УХВАЛА

30 липня 2019 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К», третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою від 20.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без руху, для усунення недоліків.

08.07.2019 року на адресу суду надійшли доповнення до позовної заяви від 09.06.2019 року від позивача ОСОБА_1 , в якій позивач просив звільнити його від сплати судового збору у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та долучив ряд документів на підтвердження цього.

Дослідивши надані позивачем документи та доповнення до позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу у зв`язку із не усуненням ним недоліків, вказаних в ухвалі від 20.06.2019р., з огляду на наступне.

Так, у поданих доповненнях до позовної заяви від 09.06.2019 року, позивач не розкрив зміст позовних вимог третьої особи ПАТ КБ «Приват Банк» до ТзОВ «Міра і К» у даній справі, оскільки саме на користь третьої особи позивач просить стягнути з відповідача борг, не розкрив зміст позовних вимог до відповідача, не визначив суми матеріальної та моральної шкоди, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача. Крім цього, у вказаних доповненнях позивач просить витребувати у відповідача та третьої особи докази, покликаючись, що через скрутне матеріальне становище він не може їх витребувати, однак до матеріалів справи не долучив жодних заяв, які були б адресовані ПАТ КБ «Приват Банк» та ТзОВ «Міра і К» про витребування документів, а також відповідей з вказаних установ про відмову у наданні запитуваних документів на підтвердження того, що у позивача виникли труднощі самостійно надати докази, як цього вимагають приписи ст. 84 ЦПК України.

Також, суд в ухвалі від 20.06.2019 року, звертав увагу позивачу на те, що в прохальній частині поданої позовної заяви він просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму боргу, за кредитним договором укладеним між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 , однак ПАТ КБ «Приват Банк», при цьому є третьою особою у справі, а не співпозивачем. Окрім цього, в обґрунтування заподіяної моральної шкоди ОСОБА_1 покликається, що матеріальні і моральні збитки йому спричинені протиправними діями ПАТ «Львівобленерго», хоча ПАТ «Львівобленерго» по вказаній справі не є ні відповідачем, ні третьої особою, проте позивач жодним чином не це не відреагував.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 не в повній мірі усунув недоліки, що були вказані судом в ухвалі від 20.06.2019 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К», третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху, а тому, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3, ч.6 ст.185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К», третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.