Справа №627/811/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2019 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вовк Л.В

з участю секретаря - Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна по цивільній праві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , третя особа : приватний нотаріус Краснокутського районного нотаріального округу Соломко Сергій Іванович та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики , треті особи : ОСОБА_3 , приватний нотаріус Краснокутського районного нотаріального округу Соломко Сергій Іванович ,

у с т а н о в и в :

В липні 2019 р. відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна , який був накладений ухвалою суду від 15.11.2016 р. , оскільки відпали підстави для подальшого арешту майна .

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився , подав заяву заслухати справу у його відсутність, заяву підтримав, просить задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 до суду не з`явився , подав заяву , якою просить розглянути справу у його відсутність, про скасування арешту майна не заперечував , оскільки рішення суду виконано та борг повернуто.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Вказаною вище нормою процесуального права передбачений порядок скасування ухвали про забезпечення позову, відповідно до якої застосовані заходи можуть бути скасовані лише за заявою особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Судом встановлено , що в провадженні суду перебувала цивільна справа № 627/1602/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , третя особа : приватний нотаріус Краснокутського районного нотаріального округу Соломко С.І. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики , треті особи : ОСОБА_3 , приватний нотаріус Краснокутського районного нотаріального округу Соломко С.І..

Ухвалою суду від 15.11.2016 р. накладено арешт на рухоме та нерухоме майно , що належить відповідачу ОСОБА_1 , а саме житловий будинок по АДРЕСА_1 та трактор колісний МТЗ -82.1, 2001 року випуску , заводський номер НОМЕР_1 .

21.11.2016 р. вказана ухвала суду направлена на виконання до Краснокутського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області .

Згідно постанови головного державного виконавця Краснокутського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області від 28.11.2016 р. , закінчено виконавче провадження та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно , що належить ОСОБА_1 , про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 23.11.2016 р. та інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек . Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.11.2016р.

Рішенням Краснокутського районного суду від 18.01.2019 р., зміненим постановою Харківського апеляційного суду від 20.06.2019 р. , позов ОСОБА_2 задоволено частково , стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 солідарно проценти за користування грошовими коштами в сумі 23 336,98 грн., борг за договором позики у сумі 101 100,00 грн., 38 816 ,00 грн. інфляційних втрат , та три проценти річних простроченої суми 7 197,55 грн. , а всього 170 450, 53 грн. та сплачений судовий збір у сумі 466,13 грн.

Розпискою ОСОБА_2 від 25.06.2019 р. підтверджується , що він отримав від ОСОБА_1 гроші в сумі 170 916 ,66 грн. на виконання рішення суду від 18.01.2019 р. , борг за договором позики відсутній .

Крім того , заявою поданою до суду , позивач ОСОБА_2 не заперечує щодо скасування арешту майна ОСОБА_1 .

За таких підстав , суд вважає , що підстав для подальшого арешту майна не має , борг за договором позики повернутий , рішення суду виконано, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а арешт скасуванню.

Керуючись ст. 158 , 260 ,353 ЦПК України, суд, -

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт , накладений ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 15.11.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , третя особа : приватний нотаріус Краснокутського районного нотаріального округу Соломко Сергій Іванович та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики , треті особи : ОСОБА_3 , приватний нотаріус Краснокутського районного нотаріального округу Соломко Сергій Іванович .

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Л. В. Вовк