Провадження № 22-ц/802/477/19 Категорія: 61 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Матвійчук Л. В., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні відкритому на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолій Євгенович, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо А. Є. Заява мотивована тим, що на виконання рішення суду про стягнення заборгованості ПАТ «Дельта Банк» отримав виконавчий лист та пред`явив його до виконання приватному виконавцю Клехо А. Є., який 03.07.2018 відкрив виконавче провадження. 14.12.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про переведення боргу. ОСОБА_1 стала новим боржником у зобов`язаннях перед ПАТ «Дельта Банк», а тому ОСОБА_1 , просить замінити боржника у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 161/13705/15-ц з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме неповідомлення судом першої інстанції заявника про розгляд справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою її заяву задовольнити.

Відзиви в даній справі не подавались.

Учасники справи, їх представники в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явились, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце судового розгляду.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін з наступних підстав.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що заміна боржника не суперечить інтересам стягувача. Заявником не подано доказів про те, що ПАТ «Дельта Банк» належним чином повідомлений про заміну боржника у даних правовідносинах, давав згоду на таку заміну, або ж проведена заміна боржника визнана стягувачем і останній не заперечує щодо переведення боргу та стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції встановлено, що остаточне рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалене 11 жовтня 2016 року.

На виконання вказаного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області, стягувачу ПАТ «Дельта Банк» видано виконавчий лист №161/13705/15-ц від 08.12.2016.

Виконавчий документ перебуває на виконанні, 03.07.2018 приватним виконавцем Клехо А. Є. відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

14.12.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про переведення боргу згідно кредитного договору № 1002-0171002/ФКВ від 31.10.2012 укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк». Банк не є учасником даного договору.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що норма ст. 520 ЦК України має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов`язання внаслідок заміни особи боржника.

Судом першої інстанції встановлено, що кредитор ПАТ «ДельтаБанк» заперечує щодо заміни боржника у зобов`язанні, щодо виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2016 року у справі запозовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом не встановлено, що дана заміна боржника не суперечить інтересам стягувача. Заявником не подано доказів про те, що ПАТ «Дельта Банк» належним чином повідомлений про заміну боржника у даних правовідносинах, давав згоду на таку заміну, або ж проведена заміна боржника визнана стягувачем і останній не заперечує щодо переведення боргу та стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 в апеляційнійскарзі про порушення судом першої інстанції її права на публічний розгляд справи, принципу змагальності сторін у зв`язку з неналежнимповідомленням про час судового розгляду, спростовується тим, що розгляд відбувався саме за заявою ОСОБА_1 , ст. 442 ЦПК України встановлює десятиденний строк розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, а неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 також, зокрема, посилається на норму ст. 442 ЦПК України. Судом першої інстанції надсилалось учасникам справи повідомлення про час та місце розгляду справи. В суді першої інстанції розгляд справи відбувся у відкритому судовому засіданні за участі представника стягувача ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А. Є., отже, ОСОБА_1 мала можливість надавати пояснення та аргументи, висловити свою позицію у справі.

Листом Укрпошти від 13.03.2019 адресованим ОСОБА_1 , копія якого додана до апеляційної скарги, підтверджується те, що в базу даних АСРК було внесено інформацію про отримання ОСОБА_1 22.02.2019 рекомендованого листа з Луцького міськрайонного суду Волинської області № 290, тобто за 5 днів до дати судового засідання, а тому станом на 27.02.2019 у суду першої інстанції не було обґрунтованих підстав для висновку про неповідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду, а тому немає підстав вважати, що судом порушено право ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02 серпня 2019 року.

Головуючий

Судді