Постанова

Іменем України

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 583/168/17

провадження № 61-20398св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Калараша А. А. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є.В., Сердюка В.В.,

учасники справи:

позивач - Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 1 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

25 січня 2017 року Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради (далі - УСЗН Охтирської міської ради) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19 листопада 2015 року УСЗН Охтирської міської ради отримано поштою заяву та декларацію на отримання субсидії на відшкодування витрат з оплати житлово-комунальних послуг від ОСОБА_1 . Відповідно до надісланої декларації заявник зазначила склад зареєстрованих у житловому будинку осіб (3 особи), а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 - син заявниці, ОСОБА_6 - син заявниці.

На період з листопада 2015 року по жовтень 2016 року ОСОБА_1 призначено субсидію на опалювальний період: з листопада 2015 року розмір субсидії становив 3880,62 грн щомісячно, з березня 2016 року субсидію перераховано у зв`язку зі зміною тарифу на електроенергію, розмір субсидії у березні становив 3908,10 грн, у квітні - 4625,70 грн, в травні-червні - 278,00 грн. Всього за період з листопада 2015 року по червень 2016 року відповідач отримала субсидію в розмірі 24612,28 грн.

22 червня 2016 року до управління надійшло звернення від ОСОБА_2 , який повідомив, що за адресою по АДРЕСА_1 зареєстровані та фактично проживають 8 осіб.

З метою перевірки повідомлення фактів, що мають значення для визначення права на отримання субсидії та її розміру, головним державним соціальним інспектором управління Мішенівою Т. В. та юрисконсультом Сенченко Н . М. 12 липня 2016 року проведено обстеження за адресою проживання відповідача про що складено акт. В результаті обстеження встановлено, що крім сім`ї відповідача в будинку зареєстровані та проживають інші співвласники житла. На час обстеження в будинку з повнолітніх осіб були присутні ОСОБА_1 , її брат ОСОБА_2 та дружина іншого брата - ОСОБА_4 , перевірено паспортні дані присутніх осіб, зокрема, місце їх реєстрації. Сусіди, які проживають в будинку за АДРЕСА_2 підтвердили , що в будинку АДРЕСА_2 проживають три сім`ї. Згідно домової книги у будинку зареєстровано 5 осіб. Субсидію ОСОБА_1 було призначено на підставі зазначеної нею інформації про склад зареєстрованих в житловому будинку осіб та їх доходи. Інших документів спеціалісти управління не мають право вимагати.

Після виявлення спеціалістами управління надання відповідачем недостовірної інформації, субсидію було припинено з 1 липня 2016 року та проведено її перерахунок. За період з 1 листопада 2015 року по 30 червня 2016 року загальна сума склала 24 612,28 грн, з яких кошти в сум 9 125,17 грн - повернуто до бюджету. Загальна сума коштів надміру отриманих відповідачем у виді житлової субсидії становить 15 487,11 грн.

Відповідач, отримавши кошти субсидії, набула право власності на них без достатньої правової підстави та є недобросовісним набувачем. 22 липня 2016 року відповідачу направлене повідомлення про необхідність повернення надміру отриманих коштів, яке отримане нею 26 липня 2016, 7 жовтня 2016 року управлінням повторно надіслано повідомлення, яке ОСОБА_1 отримала 11 жовтня 2016року.

Відповідач добровільно коштів не повернула, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача надмірно отримані кошти у вигляді житлової субсидії в розмірі 15487,11 грн.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 1 червня 2017 року, позов УСЗН Охтирської міської ради задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь УСЗН Охтирської міської ради надміру отримані кошти у виді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 15 487,11 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що подаючи документи на отримання субсидії ОСОБА_1 свідомо надала недостовірну (неповну) інформацію про те, що крім сім`ї відповідача в будинку зареєстровані та проживають інші співвласники житла. За таких обставин, відповідно до пункту 20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848, позивач має право на стягнення з відповідача безпідставно призначеної субсидії.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 липня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 583/168/17 з Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу № 583/168/17 передано до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд безпідставно зобов`язав її повернути надмірно отримані кошти у виді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, оскільки вона не була обізнана про реєстрацію інших осіб в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , хоча зверталася до відділу ДМС про отримання такої інформації. Умислу надавати недостовірну інформацію у відповідача не було.

Вказує, що УСЗН Охтирської міської ради повинно було провести перерахунок наданої житлової субсидії у відповідності до кількості фактично зареєстрованих в будинку осіб та визначити новий розмір субсидії.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити судові рішення без змін, посилаючись на те, що підстав для їх скасування немає, суд дійшов до правильного висновку про задоволення позову, оскільки відповідач свідомо подала недостовірні дані про кількість зареєстрованих в будинку осіб.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Під час розгляду справи суди встановили, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22 вересня 2015 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 01 лютого 2013 року, ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - з 02 липня 2015 року, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 16 червня 2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 29-38, 68-71).

Засобами поштового зв`язку 19 листопада 2015 року за вх. № 2119 до УСЗН Охтирської міської ради надійшла заява від 16 листопада 2015 року про призначення житлової субсидії від ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу (а.с. 3).

ОСОБА_1 до заяви про призначення житлової субсидії надала декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, від 16 листопада 2015 року, відповідно до якої в житловому будинку зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . В декларації відповідач поставила підпис, яким підтвердила, що вона усвідомлює, що в разі подання нею не в повному обсязі або недостовірних відомостей про осіб, які зареєстровані (фактично проживають) у житловому приміщенні/будинку, їх доходи і витрати, їй може бути відмовлено у призначенні субсидії або припинено її надання, у такому разі зобов`язується повернути надміру перераховану (виплачену) суму житлової субсидії (а.с. 4).

Рішенням про призначення субсидії від 21 грудня 2015 року ОСОБА_1 призначена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний період з листопада 2015 року по жовтень 2016 року, яка розрахована з листопада 2015 року по квітень 2016 року в розмірі 3 880,62 грн, за квітень 2016 року в сумі 4 625,70 грн, за березень 2016 року в розмірі 3 908,10 грн, а з травня по жовтень 2016 року в розмірі 278,00 грн. (а.с. 6, 63-65, 80).

22 червня 2016 року до УСЗН звернувся ОСОБА_2 з заявою, в якій повідомив, що за адресою: АДРЕСА_1 в опалювальний період з 2015-2016 року фактично проживали та проживають три сім`ї у такому складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_2 (а.с. 7).

12 липня 2016 року складено акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї № 587, відповідно до якого під час обстеження встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 складається з 4-х кімнат, з яких 2 зачинені. Згідно будинкової книги та паспортів встановлено, що ОСОБА_2 , зареєстрований з 1 лютого 2013 року, має у власності 4/18 частину будинку; ОСОБА_4 зареєстрована та проживає з 2 липня 2015 року з ОСОБА_14 , ОСОБА_10 . Також за вказаною адресою не проживає, але зареєстрований ОСОБА_9 . Під час обстеження були опитані сусіди з будинків АДРЕСА_2 АДРЕСА_5 , які підтвердили, що в будинку по АДРЕСА_1 проживає три сім`ї. За результатами обстеження встановлено порушення вимог п. 20 Постанови КМУ № 848 від 21 жовтня 1995 р., що є підставою для припинення виплати субсидії з 1 липня 2016 року (а.с. 8-9).

З 1 липня 2016 року ОСОБА_1 припинено нарахування субсидії у зв`язку з наданням недостовірних даних, що підтверджується копією рішення від 14 липня 2016 року (а.с. 60).

Згідно розрахунку надміру отриманих коштів субсидії за період з 1 листопада 2015 року до 1 липня 2016 року ОСОБА_1 перераховано коштів субсидії 24 612,28 грн, що складається з: ТОВ «Сумигаз» - 23 192,09 грн; ТОВ «Водоторгприлад» - 509,69 грн; РВ «Енергозбут» - 910,50 грн, з них: 9 125,17 грн невикористаної субсидії повернуто до бюджету, розмір отриманих коштів, які підлягають поверненню становить 15 487,11 грн. (а.с. 10, 61).

22 липня 2016 року та 7 жовтня 2016 року ОСОБА_1 направлено повідомлення про повернення отриманих у вигляді житлової субсидії коштів і перерахування їх на зазначені розрахункові рахунки та розрахунок заборгованості, які отримані нею відповідно 26 липня 2016 року та 11 жовтня 2016 року (а.с. 11, 13).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Положеннями статей 1212, 1215 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, за якої воно було набуте, згодом відпала.

Не підлягають поверненню безпідставно набуті, зокрема, заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються.

Пунктом 12 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (далі - Положення) передбачено, що субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначається на основі середньомісячного сукупного доходу осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні.

Обов`язок щодо надання достовірної інформації про доходи зареєстрованих у квартирі осіб з метою отримання субсидій у відповідності до пунктом 13 Положення покладено на отримувача субсидій.

Тобто, механізм повернення надмірно отриманих коштів у виді житлової субсидії передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини отримувача субсидій, а саме через його зловживання.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачка отримала субсидію на відшкодування витрат з оплати житлово-комунальних послуг внаслідок недобросовісних дій та зловживань з її боку.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Згідно абзацу 1 частини першої статті 60 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржених рішень) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

УСЗН Охтирською міською радою не було надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 на час подання декларації на отримання субсидії на відшкодування витрат з оплати житлово-комунальних послуг була обізнана про реєстрацію інших осіб житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діяла недобросовісно при поданні заяви на отримання субсидії.

ОСОБА_1 на підтвердження відсутності у неї умислу подавати недостовірну інформацію про кількість зареєстрованих у будинку осіб в судовому засіданні зазначала, що зверталась до Охтирського міськрайонного сектору ДМС України в Сумській області з приводу надання інформації про осіб, які зареєстровані в будинку по АДРЕСА_1 , з метою оформлення субсидії, на підтвердження чого посилалась на заяву від 28 травня 2015 року. Однак вказаної відповіді вона так і не отримала (а.с.24).

Законодавець пов`язує повернення надмірно отриманих коштів наданих у вигляді житлової субсидії саме з недобросовісністю набувача, яку згідно абзацу 1 частини першої статті 60 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржених рішень) має довести позивач.

Оскільки при вирішенні спору не було встановлено, що позивач (платник грошових коштів) довів факт недобросовісності відповідача (набувача грошових коштів), а тому немає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення надмірно отриманих коштів у вигляді житлової субсидії.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді цієї справи може бути враховано рішення Європейського Суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року в справі «Рисовський проти України» щодо принципів застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, щодо необхідності додержання принципу «належного урядування» при втручанні держави у право особи на мирне володіння своїм майном.

Європейський суд з прав людини вказує, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Рисовський проти України», заява № 29979/04, від 20 жовтня 2011 року).

Разом з тим, Європейський суд з прав людини зазначає, що вислів «згідно із законом» не просто вимагає, щоб оскаржуваний захід мав підставу в національному законодавстві, але також звертається до якості такого закону. Зокрема, положення закону мають бути достатньо чіткими у своїх термінах (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», заява № 30856/03, від 02 грудня 2011 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Враховуючи встановлені у справі обставини, соціальний статус сім`ї відповідача, відсутність умислу щодо навмисного подання інформації про меншу кількість зареєстрованих у будинку осіб, необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами держави та втручанням у права відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що примусове повернення надмірно отриманих коштів у вигляді житлової субсидії у сумі 15 487,11 грн, може призвести до покладення на ОСОБА_1 надмірного тягаря.

За викладених обставин у судів попередніх інстанцій не було підстав для стягнення з відповідача надмірно отриманих коштів у виді житлової субсидії.

Відповідно до частин першої, третьої статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухваленням нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Ураховуючи те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з прийняттям нового рішення про відмову у задоволення позову.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 1 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А. А. Калараш

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

В. В. Сердюк