Справа № 635/3712/14-ц
Провадження № 6/635/100/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року cмт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар судового засідання - Калягіна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

учасники справи:

заявник Акціонерне товариство «ПроКредит Банк»,

представник заявника: адвокат Боримська Ірина Олегівна,

представник заявника: адвокат Хоміч Артем Анатолійович,

представник заявника: адвокат Грішина Наталія Олександрівна,

боржник: ОСОБА_2 ,

представник боржника: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» Боримська І.О. звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 , яким стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «а», МФО 320984, р/р НОМЕР_3 у АТ «ПроКредит Банк») заборгованість за договором про надання траншу № 2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819008 (вісімсот дев`ятнадцять тисяч вісім) гривень 17 копійок, з яких: борг за капіталом - 400645 (чотириста тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 41 копійка, борг за процентами - 4829 (чотири тисячі вісімсот двадцять дев`ять ) гривень 97 копійок, борг за процентами за неправомірне користування капіталом 35608 (тридцять п`ять тисяч шістсот вісім) гривень 29 копійок, пеня - 377924 (триста сімдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні 50 копійок; зобов`язано ОСОБА_2 передати ПАТ «ПроКредит Банк» ключі від квартири АДРЕСА_1 , інформацію, а саме: коди та інші види систем охорони та протипожежної сигналізації, а також забезпечити вільний вхід та доступ представникам позивача до зазначеної квартири,що виданий на примусове виконання рішення по цивільній справі № 635/3712/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

В обґрунтування заяви ОСОБА_5 зазначила, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15.09.2014 по справі № 635/3712/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «а», МФО 320984, р/р НОМЕР_3 у АТ «ПроКредит Банк») заборгованість за договором про надання траншу № 2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819008 (вісімсот дев`ятнадцять тисяч вісім) гривень 17 копійок, з яких: борг за капіталом - 400645 (чотириста тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 41 копійка, борг за процентами - 4829 (чотири тисячі вісімсот двадцять дев`ять ) гривень 97 копійок, борг за процентами за неправомірне користування капіталом 35608 (тридцять п`ять тисяч шістсот вісім) гривень 29 копійок, пеня - 377924 (триста сімдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні 50 копійок.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу № 2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819008 (вісімсот дев`ятнадцять тисяч вісім) гривень 17 копійок, звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , та є предметом іпотеки за договором іпотеки № 6532-ІД-01 від 01 лютого 2008 року, шляхом надання ПАТ «ПроКредит Банк» права продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцю за ціною, на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також з наданням позивачу права здійснення всіх дій, необхідних для продажу зазначеної квартири, зокрема, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на квартиру, внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, отриманням відповідних витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, отриманням дублікату договору дарування квартири від 12 січня 1999 року, посвідченого державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області за реєстровим №2-8, технічної документації на вказану квартиру.

Зобов`язано ОСОБА_2 передати ПАТ «ПроКредит Банк» ключі від квартири АДРЕСА_1 , інформацію, а саме: коди та інші види систем охорони та протипожежної сигналізації, а також забезпечити вільний вхід та доступ представникам позивача до зазначеної квартири.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу № 2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819008 (вісімсот дев`ятнадцять тисяч вісім) гривень 17 копійок, звернуто стягнення на гараж, загальною площею 21,20кв.м., що розташований по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_2 , та є предметом іпотеки за договором іпотеки № 6532-ІД-01 від 01 лютого 2008 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу № 2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819008 (вісімсот дев`ятнадцять тисяч вісім) гривень 17 копійок, звернуто стягнення на автомобіль вантажопасажирський-В, марки «Volkswagen», моделі Т4, 2000 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_2 , що є предметом застави за договором застави рухомого майна № 6532-Д3-02 від 01 лютого 2008 року, шляхом надання позивачу права продажу від власного імені транспортного засобу будь-якій особі-покупцю за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, залученим на договірній основі, з наданням позивачу права на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03 лютого 2006 року.

Зобов`язано ОСОБА_2 передати ПАТ «ПроКредит Банк» предмет застави: автомобіль вантажопасажирський-В, марки «Volkswagen», моделі Т4, 2000 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03 лютого 2006 року, ключі від автомобіля.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні, а саме - по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень з кожного.

12 квітня 2016 року на виконання зазначеного рішення суду від 15.09.2014 видано виконавчі листи. 02.04.2018 на адресу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину було направлено цінний лист із заявами про відкриття виконавчих проваджень в кількості 7 заяв, відповідно до кількості виконавчих листів по справі № 635/3712/14-ц для примусового виконання рішення суду. Проте, цінний лист, який був надісланий до органу державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду разом із оригіналами виконавчих листів та заявами про відкриття виконавчих проваджень було втрачено при пересилці. Вважає, що у зв`язку із тим, що оригінал виконавчого документу було втрачено, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, тому є підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2019 року заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про видачу дублікату виконавчого листа призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій заяву про видачу дублікату виконавчого листа заяву підтримав.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву в якій просив в задоволенні зави відмовити.

18 квітня 2019 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання, а 15.08.2019 пояснення до клопотання від 18.04.2019 в яких заперечувала проти задоволення заяви, зазначивши, що докази, надані заявником, не є належними та допустимими, так як копія квитанції, що надана на підтвердження направлення виконавчого листа до виконавчої служби, не вказує, хто саме і куди його направив, опис вкладення має погану якість, дату та печатку неможливо розібрати. Повідомив, що копія адвокатського запиту, який надано заявником, датовано 11.09.2019, а поштова квитанція про відправку вказаного листа датована 14.01.2019. Вважає строки пред`явлення виконавчого листа закінченими, що унеможливлює видачу дублікату виконавчого листа на підставі п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України. Також ОСОБА_2 зазначила, що відсутні підстави для поновлення строків пред`явлення виконавчого листа. Також, зазначив, що заявником було направлено до виконавчої служби 28 документів на 35 сторінках, при цьому вага зазначена в квитанції складає 0,038кг. (38 грамів), що на думку боржника не відповідає дійсності. Боржник зазначив, що заявник в проміжок часу з квітня 2016 року по 2018 рік взагалі не цікався долею виконавчого документу та не надав доказів його втрати.

Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15.09.2014 по справі № 635/3712/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу № 2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819008 гривень 17 копійок, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , та є предметом іпотеки за договором іпотеки № 6532-ІД-01 від 01 лютого 2008 року, шляхом надання ПАТ «ПроКредит Банк» права продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцю за ціною, на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також з наданням позивачу права здійснення всіх дій, необхідних для продажу зазначеної квартири, зокрема, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на квартиру, внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, отриманням відповідних витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, отриманням дублікату договору дарування квартири від 12 січня 1999 року, посвідченого державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області за реєстровим № 2-8, технічної документації на вказану квартиру. Зобов`язано ОСОБА_2 передати ПАТ «ПроКредит Банк» ключі від квартири АДРЕСА_1 , інформацію, а саме: коди та інші види систем охорони та протипожежної сигналізації, а також забезпечити вільний вхід та доступ представникам позивача до зазначеної квартири. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу № 2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819008 гривень 17 копійок, звернути стягнення на гараж, загальною площею 21,20кв.м., що розташований по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_2 , та є предметом іпотеки за договором іпотеки № 6532-ІД-01 від 01 лютого 2008, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу № 2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819008 гривень 17 копійок, звернуто стягнення на автомобіль вантажопасажирський-В, марки «Volkswagen», моделі Т4, 2000 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_2 , що є предметом застави за договором застави рухомого майна № 6532-Д3-02 від 01 лютого 2008 року, шляхом надання позивачу права продажу від власного імені транспортного засобу будь-якій особі-покупцю за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, залученим на договірній основі, з наданням позивачу права на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03 лютого 2006 року. Зобов`язано ОСОБА_2 передати ПАТ «ПроКредит Банк» предмет застави: автомобіль вантажопасажирський-В, марки «Volkswagen», моделі Т4, 2000 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03 лютого 2006 року, ключі від автомобіля. В решті позовних вимог ПАТ «ПроКредітБанк» - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - задоволено. Визнано договір поруки № 2.25655/6532-ДП2 від 01 лютого 2008 року, укладений між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_4 , припиненим. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3654 гривні, а саме по 1827 гривень з кожного. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «ПроКредит Банк» на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок, а саме по 81 гривні 20 копійок. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.09.2014 залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.02.2015, набрало законної сили 10.02.2015.

На виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.09.2014 12.04.2016 року видано виконавчі листи зі строком пред`явлення до виконання один рік.

З копії квитанції ПАТ «Укрпошта» та опису вкладень до цінного листа вбачається, що 02.04.2018 оригінали виконавчих листів № 635/3712/14-ц направлені ПАТ «ПроКредит Банк» до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину.

Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, роздруківку з якого надано боржником, в реєстрі відсутні відомості щодо виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованості, що також убачається з роздруківки з Єдиного реєстру боржників, яку надано заявником.

Відповідно до вимог п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На час розгляду заяви судом відносини, пов`язані зі зверненням рішень до примусового виконання, врегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Пунктом 5 розділу ХІІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як встановлено судом, виконавчі листи по цивільній справі № 635/3712/14-ц видані 12.04.2016, тобто в період дії Закону України № 606-XIV від 21.04.1999, яким встановлювався строк пред`явлення виконавчих листів до виконання один рік.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.06.2016, що залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.08.2016, поновлено Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» строк пред`явлення виконавчих листів № 635/3712/14-ц від 12 квітня 2016 року до виконання. Ухвала набрала законної сили 22.08.2016.

За таких обстави, враховуючи пункт 5 розділу ХІІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, ухвалою від 30.06.2016 строк пред`явлення виконавчих листів № 635/3712/14-ц до виконання продовжено до 30.06.2019, тобто заявник звернувся до суду в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи направлені до виконання до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину з описом вкладення.

Представники АТ «ПроКредит Банк» листами від 21.11.2018 за вих. № 2018/11/21-4, від 11.09.2019 вих. № 2019/01/11-2, звертались до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області з запитом про рух виконавчого провадження, на який відповідь не отримали.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, необхідною умовою для видачі дублікату виконавчого листа є встановлення факту втрати виконавчого документа, а також не закінчення строків його пред`явлення.

Матеріалами справи підтверджено факт втрати виконавчого листа, а відсутність відкритого виконавчого провадження на підставі втраченого виконавчого листа підтверджується відомостями з автоматизованої системи виконавчих проваджень та інформацією з Єдиного реєстру боржників.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, а також є підстави вважати втраченим виконавчий лист № 635/3712/14-ц, виданий відносно боржника ОСОБА_2 , яким стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «а», МФО 320984, р/р НОМЕР_3 у АТ «ПроКредит Банк») заборгованість за договором про надання траншу № 2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819008 (вісімсот дев`ятнадцять тисяч вісім) гривень 17 копійок, з яких: борг за капіталом - 400645 (чотириста тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 41 копійка, борг за процентами - 4829 (чотири тисячі вісімсот двадцять дев`ять ) гривень 97 копійок, борг за процентами за неправомірне користування капіталом 35608 (тридцять п`ять тисяч шістсот вісім) гривень 29 копійок, пеня - 377924 (триста сімдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні 50 копійок; зобов`язано ОСОБА_2 передати ПАТ «ПроКредит Банк» ключі від квартири АДРЕСА_1 , інформацію, а саме: коди та інші види систем охорони та протипожежної сигналізації, а також забезпечити вільний вхід та доступ представникам позивача до зазначеної квартири,заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

При цьому суд не бере до уваги посилання відповідача ОСОБА_2 в обґрунтування безпідставності заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа на неналежну якість доданих до заяви копій поштових квитанцій про направлення виконавчого листа для примусового виконання та опису поштового вкладення, а також копії адвокатського запиту до органу виконавчої служби, оскільки вказані докази не мають суттєвого значення для вирішення справи, оскільки за змістом п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України необхідною умовою для видачі дублікату виконавчого листа є встановлення факту втрати виконавчого документа, а також не закінчення строків його пред`явлення, при чому наявність вказаних юридичних фактів встановлена судом.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що заявник у 2016 році вже скористався своїм правом на поновлення строку пред`явлення до виконання того самого виконавчого листа, тому в даному випадку вбачається зловживання своїм процесуальним правом, судом до уваги не приймаються, оскільки у заяві позивача не ставиться питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, і виконавчий лист втрачений стягувачем, заява про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про видачу дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_2 по цивільній справі №635/3712/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 635/3712/14-ц, відносно боржника ОСОБА_2 , яким стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «а», МФО 320984, р/р НОМЕР_3 у АТ «ПроКредит Банк») заборгованість за договором про надання траншу № 2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819008 (вісімсот дев`ятнадцять тисяч вісім) гривень 17 копійок, з яких: борг за капіталом - 400645 (чотириста тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 41 копійка, борг за процентами - 4829 (чотири тисячі вісімсот двадцять дев`ять ) гривень 97 копійок, борг за процентами за неправомірне користування капіталом 35608 (тридцять п`ять тисяч шістсот вісім) гривень 29 копійок, пеня - 377924 (триста сімдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні 50 копійок; зобов`язано ОСОБА_2 передати ПАТ «ПроКредит Банк» ключі від квартири АДРЕСА_1 , інформацію, а саме: коди та інші види систем охорони та протипожежної сигналізації, а також забезпечити вільний вхід та доступ представникам позивача до зазначеної квартири,що виданий на примусове виконання рішення по цивільній справі № 635/3712/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Токарєва