Справа № 522/484/19
Провадження №2/522/186/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання - Довгань Ж.А.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Суворової Ю.І.

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Явнюка Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Малиновська державна нотаріальна контора у м.Одесі державний нотаріус Ігнатенко Марина Миколаївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Малиновська державна нотаріальна контора у м.Одесі державний нотаріус Ігнатенко Марина Миколаївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у якій просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини по спадковій справі № 73/2018 до майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була заведена державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса Ігнатенко М. М. у один місяць, який є достатнім для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16.01.2019 року відкрито провадження в цивільній справі та призначено судове засідання.

01.07.2019 року представник відповідача - адвокат Явнюк Д.М. звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, відповідно до якого просить:

1). зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Київстар» надати суду інформацію щодо номера абонента мобільного зв`язку (споживача телекомунікаційних послуг) оператора стільникового зв`язку «Kyivstar»: НОМЕР_1 , а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначеним типом з`єднання (вхідні та вихідні зівни, SMS (котрі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPR (передача інформації нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентського номеру), за період часу з 00 год. 23.12.2017 року до 18:00 год. 28.02.2018 року;

2). Надати аудіозаписи телефонних розмов, що мали місце між номерами абонента мобільного зв`язку НОМЕР_1 на номери телефонів ( НОМЕР_6 або НОМЕР_4 ;

3). зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» надати суду інформацію щодо номера абонента мобільного зв`язку (споживача телекомунікаційних послуг) оператора стільникового зв`язку «lafecell»: (НОМЕР_7, а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначеним типом з`єднання (вхідні та вихідні зівни, SMS (котрі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPR (передача інформації нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентського номеру), за період часу з 00 год. 23.12.2017 року до 18:00 год. 28.02.2018 року;

4). Надати аудіозаписи телефонних розмов, що мали місце між номерами абонента мобільного зв`язку НОМЕР_5 на номери телефонів (093 НОМЕР_3 або НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання представник відповідача вказує, що позивачка декілька разів телефонувала із номер телефону ( НОМЕР_5 або НОМЕР_1 до чоловіка відповідачки ОСОБА_2 на номер телефону ( НОМЕР_6 або НОМЕР_4 та повідомляла про те, що їй про заповіт було відомо ще у лютому.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що номер телефону, який вказаний у позові не позивача, а її особистий та просила у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до п.2 ч.2ст. 84 ЦПК України, у клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

За змістом частини 1 статті 270 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 31 Конституції України фізична особа має право в тому числі на таємницю телефонних розмов.

Право на таємницю кореспонденції також закріплено у статті 306 Цивільного кодексу України, згідно частини першої якої фізична особа має право на таємницю листування, телеграм, телефонних розмов, телеграфних повідомлень та інших видів кореспонденції.

Відповідно до частини 4 статті 306 Цивільного кодексу України, кореспонденція, яка стосується фізичної особи, може бути долучена до судової справи лише у разі, якщо в ній містяться докази, що мають значення для вирішення справи. Інформація, яка міститься в такій кореспонденції, не підлягає розголошенню, а згідно частини 5 цієї статті, порушення таємниці кореспонденції може бути дозволено судом у випадках, встановлених законом, з метою запобігання злочинові чи під час кримінального провадження, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Періодичність, час, тривалість та зміст телефонних розмов між позивачем та чоловіком відповідачки не можуть вважатись такими, що мають значення для вирішення даної цивільної справи, адже доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, проте не підтверджують будь-які факти, як у даному випадку наголошує представник відповідача та клопоче про витребування даних з метою підтвердження того факту, що позивачу було відомо про заповіт раніше.

Крім того, стороною відповідача не надано суду доказів щодо ідентифікації належності зазначених номерів саме цим особам, вказання ж номеру, що вказаний у позовній заяві поданій до суду, не може бути підтвердженням належності номеру телефону певній особі.

Більш того, в судовому засіданні представник позивача - адвокат Суворова Ю.І. зазначила, що номер телефону ( НОМЕР_1 , розмови яких просить витребувати представник відповідача) належить їй особисто, а не позивачу.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що інформація яку просить витребувати представник відповідача містить таємницю телефонних розмов, а також те, що відповідачем не надано доказів щодо належності телефонних номерів саме позивачу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 85, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Явнюка Дениса Михайловича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти з дня її складання.

Суддя К.С. Шкамерда