УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Мусулевського Андрія Андрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста", треті особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття обтяжень нерухомого майна та визнання договору відступлення права вимоги частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить визнати такою, що припинена іпотека будівлі складу (літера "А", загальною площею 441 кв.м) та земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею: 0,00338 га), що розташовані у АДРЕСА_1 , яка виникла на підставі договору іпотеки від 05 липня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком "Форум" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, за реєстровим №3107; зняти заборону на відчуження будівлі складу (літера "А", загальною площею 441 кв.м) та земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею: 0,00338 га), що розташовані у АДРЕСА_1 та скасувати записи, внесені до: Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 058 липня 2007 року за реєстраційними номерами 5253310 та 5253394; до Державного реєстру іпотек: записи про реєстрацію предмету іпотеки від 10 вересня 2008 року, з реєстраційними номерами 31461639 та 31461904 (спеціальний розділ), та скасувати рішення про державну реєстрацію іпотеки від 08 травня 2019 року, з індексними номерами: 46771769 та 46772047; договір про відступлення права вимоги від 26 березня 2019 року №0002/19/5, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Веста", з додатком №1, визнати недійсним в частині передачі прав вимоги за договором кредитним №0095/07/11/CL та договором іпотеки від 05 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, за реєстровим 3107.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

05 серпня 2019 року адвокатом Мусулевським А.А., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення вищевказаного позову ка мотивована тим, що позивачем подано позовну заяву про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття обтяжень нерухомого майна та визнання договору відступлення права вимоги частково недійсним. Вказує, що право заставодержателя на спірні об`єкти нерухомості ПАТ «Банк «Форум» відчужене ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на підставі договору відступлення прав вимоги, оспорюваного позивачем в частині передачі прав за спірним договором. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,ого реєстру заборон №175086927 від 25 липня 2019 року, станом на дату подання заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 є власником нерухомого майна (предмета іпотеки)та іпотекодавцем, іпотекодержатель ТОВ «Фінансова компанія «Веста», згідно записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08 травня 2019 року. Умовами іпотечного договору від 05 липня 2007 року передбачено застереження про задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки на розсуд іпотекодержателя шляхом: передачі прав власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», або шляхом продажу від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі у порядку передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Тобто, вказане застереження не перешкоджає іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки, в тому числі, й у позасудовий спосіб, в будь-який час. Зважаючи на вказане, просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної адміністрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам, в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін до відомостей про нерухоме майно, а саме: будівля складу літера «А», загальною площею 441 кв.м, що розташована у АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,00338 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована у АДРЕСА_1 , та внесення відповідних відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про заборону суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є, в тому числі визнання договору про відступлення права вимоги від 26 березня 2019 року №0002/19/5, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Веста", з додатком №1, недійсним в частині передачі прав вимоги за кредитним договором №0095/07/11/CL та договором іпотеки від 05 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, за реєстровим 3107.

Подання до суду позову свідчить про те, що між позивачем та відповідачем існує спір щодо відступлення права вимоги за кредитним та іпотечними договорами, оскільки на думку позивача іпотека припинена.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Захід забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо належного ОСОБА_1 нерухомого майна, є доцільним для ефективного захисту прав та інтересів позивача, співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити відновлення права власності позивачем.

Задоволення заяви про забезпечення позову не являється фактичним вирішенням справи по суті і не порушує права відповідача, а лише обмежує у здійсненні деяких дій на певний період. З урахуванням тієї обставини, що позивачем оспорюється в тому числі договір про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, ймовірне подальше відчуження спірної квартири може призвести до ускладнення ефективного захисту права ОСОБА_1 , за захистом якого вона звернувся до суду.

А відтак, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним роз`яснити, що за:

-ч.1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим;

-ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 07 серпня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Мусулевського Андрія Андрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста", треті особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття обтяжень нерухомого майна та визнання договору відступлення права вимоги частково недійсним - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам, в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін до відомостей про нерухоме майно, а саме: будівля складу літера «А», загальною площею 441 кв.м, що розташована у АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,00338 га, що розташована у АДРЕСА_1 , та внесення відповідних відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про заборону суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Суд вважає необхідним роз`яснити, що за:

-ч.1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим;

-ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Роз`яснити позивачу положення статті 159 ЦПК України, за якими у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус