Справа № 263/3006/13-ц
Провадження № 6/263/253/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., за участю секретаря судових засідань Коваленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10.07.2013 року по зазначеній цивільній справі позивачем отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 53407 грн. 47 коп. Однак, виконавчий лист було надіслано простою кореспонденцією до Центрального ВДВС Маріупольського міського управління бстиції у Донецькій області та при пересиланні виконавчий документ було втрачено. У зв`язку із викладеним, просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заінтересована особа відповідач по вищевказаній справі ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядають за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання

У зв`язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 липня 2013 року, яке набрало законної сили 13.09.2013 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість у сумі 52878,69 грн. та судовий збір у сумі 528,78 грн., а всього 53407,47 грн.

Представник заявника у заяві про видачу дубліката виконавчого листа зазначив, що оригінал виконавчого листа було втрачено при поштовій пересилці на адресу Центрального ВДВС Маріупольського міського управління бстиції у Донецькій області, разом з цим, будь-яких доказів на підтвердження цього факту до суду не надано.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, а також заявником не надано суду належних доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа, а видача його дублікату може призвести до подвійного стягнення, суд дійшов висновку про безпідставність вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 355, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя П.І.Папаценко