ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2019 року м. Херсон

справа №2110/8195/12

провадження №22-ц/819/833/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Геленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє Риженко Денис Олегович на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона у складі судді Войцеховської Я.В. від 02 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності подружжя та виділення частині зі спільної земельної ділянки,

встановив:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому посилаючись на те, що на підставі рішення апеляційного суду Херсонської області від 12.01.2012 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 09.02.2012 року визнано сумісно нажитим майном 57/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_3 і ОСОБА_2 право власності кожного на 57/200 частин зазначеного домоволодіння, залишивши його у спільній частковій власності, просив виділити в натурі частину будинку та земельної ділянки за вказаною адресою.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.04.2013 року позов задоволено.

Суд провів реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 згідно перших варіантів висновку судової будівельно-технічної експертизи від 01.03.2013 № 055/2012 року по першому варіанту поділу домоволодіння та по першому варіанту поділу земельної ділянки, а саме:

У власність ОСОБА_2 ( як другому співвласнику запропонованому експертом) виділити наступні приміщення та споруди:

У житловому будинку літ «А» - приміщення 2-6 (житлова) площею 19,5м2; загальною площею 19,5 м2, вартістю 36488 грн; прибудова літ. «а1» - приміщення XII (прибудова) площею 4,6м, частина приміщення VIII (прибудова) площею 5,7м2, загальною площею 10,3м2, вартістю 7798 грн; прибудова літ. «а3» - приміщення IX (прибудова) площею 31,1 м2, приміщення XI (прибудова) площею 13,8 м2 ; загальною площею 44,9 м2; вартістю 31604 грн; мансарда XIII площею 59,2 м2 , вартістю 117211 грн. Загальна площа 133,9м2, загальна вартість 193101 грн. Гараж літ. «Е» вартістю - 12602грн. Сарай літ. «Ж» вартістю - 9308 грн. Електропостачання ж/будинку - 3892грн. Загальна вартість виділеної позивачу частини складає 220708 грн. та його доля становить 59/100.

У власність ОСОБА_3 ( як першому співвласнику запропонованому експертом) виділити наступні приміщення та споруди:

У житловому будинку літ «А» - приміщення 2-2 (житлова) площею 16,6, м2 приміщення 2-3 (житлова) площею 17,4 м2 , приміщення 2-5 (житлова) площею 18,4 м2 ; загальною площею 52,4 м2 , вартістю 98049 грн; прибудова літ. «al» - приміщення VI (прибудова) площею 8,2 м2 , приміщення VII (прибудова) площею 7,6м2, частина приміщення VIII (прибудова) площею 6,1 м2, загальною площею 21,9 м2 , вартістю 16346 грн.; прибудова літ. «а3» - приміщення VIa (прибудова) площею 27,0 м2 , приміщення VIIa (прибудова) площею 8,3 м2, приміщення X (прибудова) площею 5,0 м2; загальною площею 40,3 м2, вартістю 28367 грн. Загальна площа 114,6 м2 , загальна вартість 142762 грн. №1 хвіртка вартістю 671грн. №4 водопровід вартістю - 476грн. Санітарно-тех.обладнання ж/будинку вартістю 11228 грн. Загальна вартість виділеної відповідачу частини становить 155137 грн та її доля складає 41/100 частин.

Сторонам для ізоляції отриманих внаслідок розподілу за цим варіантом приміщень частин будинку виконати наступні ремонтно-будівельні роботи:

- Виконати перегородку на другому поверсі, яка буде подовжувати перестінок між приміщеннями 2-5 та 2-6;

- Улаштувати сходи на другий поверх (балкон) з земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за виділ частки на 9/100 меншої за ідеально приналежну в сумі 33664 грн.

Виділити ОСОБА_2 земельну ділянку з виходом на АДРЕСА_2 площею 105 кв.м.

Виділити ОСОБА_3 земельну ділянку з виходом на АДРЕСА_2 площею 95 кв.м.

В загальному користуванні співвласників залишається земельна ділянка площею 127 кв.м.

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус О.В. від 03.12.2018 року у задоволенні заяви адвоката Данилова О.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду щодо зазначення часток відмовлено.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е.. від 27.12.2018 року у задоволенні заяви адвоката Данилова О.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду щодо зазначення часток відмовлено.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Єпішина Ю.М. від 13.02.2019 року заява ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду залишена без розгляду на підставі заяви заявників.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє Риженко Д.О. посилається на те, що частина домоволодіння, яка була виділена за рішенням суду ОСОБА_2 належить їй на підставі договору дарування від 27.12.2017 року, дарувальником за яким була ОСОБА_5 , яка отримала це майно відповідно до вимог виконавчого провадження за борговими зобов`язаннями ОСОБА_2 ..

Проте, оскільки визначені, судом у оскаржуваному рішенні суду, долі у праві власності сторін, яким належало по 57/200 частин зазначеного домоволодіння, суперечать іншим матеріалам справи, зокрема тому, що сторони були власниками 57/100 частини домоволодіння, то зазначена обставина є підставою для зміни рішення суду в частині поділу між сторонами приміщень та споруд у домоволодінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в межах заявлених позовних вимог.

Посилається на те, що невідповідність визначених судовим рішенням часток у праві спільної сумісної власності, а саме 59/100 та 41/100, правовстановлюючим документам, а саме належності на праві власності 57/100 частин, порушує її права, як правонаступника ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, адвоката Риженка Д.О., ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу та змінити рішення суду в частині визначення часток, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В матеріалах інвентарної справи наявна належним чином завірена копія рішення місцевого суду Дніпровського району м. Херсона від 11 листопада 2004 року, яким здійснено розподіл домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою : АДРЕСА_2 між ОСОБА_2 з долею 37/100 частин від загального домоволодіння, ОСОБА_6 з долею 27/100 частин від загального домоволодіння, ОСОБА_7 з долею 36/100 частин від загального домоволодіння /а.і.с.138-139/, яке було зареєстровано ОСОБА_7 02.04.2008 року /а.і.с.186/.

За договором дарування від 13.07.2007 року ОСОБА_2 набув право власності у вищезазначеному домоволодінні на 27/100 частин належних ОСОБА_6 /а.і.с.164/.

Як вбачається з матеріалів інвентарної справи, власником іншої частини домоволодіння з часткою 43/100 зазначений ОСОБА_7 / а.і.с.208/.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 12.01.2012 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 09.02.2012 року за ОСОБА_3 і ОСОБА_2 визнано право власності кожного на 57/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 / а.с.16-18/.

Як вбачається з акту державного виконавця від 05.12.2017 року об`єкт нерухомості, який був виділений ОСОБА_2 судовим рішенням, зареєстрований Реєстраційною службою районного управління юстиції у м. Херсоні за №14810469 від 30 липня 2014 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01/а.с.127/.

За виконавчим провадженням частка, належного ОСОБА_2 майна (59/100) перейшла у власність ОСОБА_5 та на підставі Свідоцтва виданого 05.12.2017 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., за №5126, право власності останньої зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.12.2017 року.

В наступному, за нотаріально посвідченим договором дарування від 27.12.2017 року, право власності на 59/100 частки домоволодіння під номером АДРЕСА_2 , від ОСОБА_5 перейшло до ОСОБА_1 / а.с.128/.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодилися щодо розділу домоволодіння та земельної ділянки згідно перших варіантів висновку експертизи.

Судовий експерт визначаючи варіанти поділу виходив із ідеальних часток по Ѕ частки від 57/100 частин домоволодіння/ а.с.44/, та зазначав, що об`єктом дослідження є частина домоволодіння (57/100 частини), розташована за адресою : АДРЕСА_2 а.с.42/, проте визначив долі співвласників як 41/100 та 59/100 / а.с.51/.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та при вирішенні питання реального поділу домоволодіння, яке належить сторонам по 57/200 частин, про що судом першої інстанції зазначено в мотивувальній частині судового рішення, помилково визначив внаслідок поділу частки : 59/100 та 41/100.

Разом з тим, з належно завіреної копії листа судового експерта Салтикова О.С. від 05.03.2013 року вбачається, що ним було допущено технічну помилку при розрахунку часток співвласників. Експерт зазначає, що на 7 аркуші висновку при розрахунку часток експертом розраховані частки не від 57/100, а від 100/100, тому вірно частки будуть дорівнювати: вказані 41/100 це 234/1000, а вказані 59/100 це 336/1000/ а.с.101/ .

Отже, не усунення судом першої інстанції невідповідності визначення судовим експертом часток у праві спільної часткової власності при реальному поділі правовстановлюючому документу на право власності, є підставою для зміни судового рішення з урахуванням прав особи, яка подала апеляційну скаргу на власність, яка належала ОСОБА_2 ..

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині визначення часток у праві спільної часткової власності при реальному поділі, а саме замість долі 59/100 частин визначеній ОСОБА_2 , визначити його частку 336/1000; замість долі 41/100 частин визначеній ОСОБА_3 визначити її частку 234/1000.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому судова колегія, в силу принципу диспозитивності йому юридичної оцінки не надає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367,374, 376,382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє Риженко Денис Олегович задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2013 року змінити в частині визначення часток у праві спільної часткової власності при реальному поділі, а саме замість долі 59/100 частин визначеній ОСОБА_2 , визначити його частку 336/1000; замість долі 41/100 частин визначеній ОСОБА_3 визначити її частку 234/1000.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна

Повне судове рішення складено 12 серпня 2019 року

Суддя І.В. Склярська