Ухвала

07 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 303/1807/17

провадження № 61-33877св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Грушицького А. І., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - комунальне підприємство «Центральна районна аптека № 4»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу комунального підприємства «Центральна районна аптека № 4» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня

2017 року в складі судді Пак М. М. та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 20 червня 2017 року в складі колегії суддів: Собослой Г. Г., Готра Т. Ю., Бисага Т.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом до комунального підприємства «Центральна районна аптека № 4» (далі - КП «Центральна районна аптека № 4») про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Позовна заява мотивована тим, що вона працювала в системі обласного виробничого об`єднання «Фармація» з 1968 року. З 1977 року вона була завідуючою аптечним пунктом № 1 КП «Центральна районна аптека № 4». 05 січня 2015 року незаконно звільнена з роботи. Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2015 року її поновлено на роботі на посаді завідуючої аптечним пунктом № 1 КП «Центральна районна аптека № 4» при міській поліклініці м. Мукачеве. Додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2015 року допущено до негайного виконання заочне рішення стосовно поновлення на роботі, однак вказане рішення не виконується, чим порушено вимоги Конституції України та трудового законодавства. Оскільки рішення суду про поновлення на роботі тривалий час не виконується, позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь мінімальну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 07 грудня 2016 року по 01 квітня

2017 року в сумі 10 720 грн.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 збільшила розмір заявлених позовних вимог та просила стягнути з відповідача на свою користь мінімальну заробітну плату за вимушений прогул з грудня 2016 року по 01 травня 2017 року в сумі 14 034 грн.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10 травня 2017 року збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.Стягнуто з КП «Центральна районна аптека № 4» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, за період з 08 грудня 2016 року по 01 травня 2017 року, в сумі 3 491,74 грн.У задоволенні решти збільшених позовних вимог відмовлено. Стягнуто з КП «Центральна районна аптека № 4» на користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області 1 600 грн судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 20 червня 2017 року рішенняМукачівського міськрайонного суду від 10 травня 2017 рокускасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з КП «Центральна районна аптека № 4» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у період з 08 грудня 2016 року по 01 травня 2017 року в сумі 13 441,34 грн. У решті позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з КП «Центральна районна аптека № 4» на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 344,13 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У липні 2017 року КП «Центральна районна аптека № 4» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 травня 2017 року та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 20 червня 2017 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що КП «Центральна районна аптека № 4» було здійснено ряд дії для поновлення позивачки на роботі, проте, ОСОБА_1 залишено поза увагою той факт, що була змінена адреса аптечного кіоску, внаслідок чого її було повідомлено про зміну її робочого місця за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, пл. Миру, 35 у кабінеті № 3 та повторно запрошено приступити до роботи. Вказані обставини свідчать про те, що ними вжито всіх необхідних заходів для виконання судового рішення про поновлення працівника на роботі, а тому відсутні підстави для стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення за період з 07 грудня 2016 року.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано справу та надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

У серпні 2017 року ОСОБА_1 надіслала на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу КП «Центральна районна аптека № 4», в якому просила касаційну скаргу відхилити, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 20 червня 2017 року залишити без змін.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену цивільну справу передано Верховному Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від

26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки», у зазначеній справі призначено повторний автоматизований розподіл.

05 червня 2019 року справу розподілено судді-доповідачу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до комунального підприємства «Центральна районна аптека № 4» про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, за касаційною скаргою комунального підприємства «Центральна районна аптека № 4» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2017 року та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 20 червня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

А. І. Грушицький

І. М. Фаловська