Ухвала

08 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 445/1339/16-ц

провадження № 61-9475ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Золочівського міського нотаріального округу Швець Оксани Володимирівни, третя особа ? Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 02 липня 2019 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 16 липня 2019 року визнано наведені АТ КБ «ПриватБанк» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, запропоновано навести інші підстави для поновлення строку, а касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок АТ КБ «ПриватБанк» направило матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 16 липня 2019 року.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки касаційна скарга була подана у встановлений законом строк та ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 травня 2019 року була залишена без руху. Проте при виконанні вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, заявником було допущено технічну помилку, тому ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 10 червня 2019 року касаційну скаргу було повернуто. При цьому перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги та вважає дані обставини поважними для поновлення зазначеного строку.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження АТ КБ «ПриватБанк» пропущено з поважних причин, його можливо поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду заяву про зупинення виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року на час касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Заява АТ КБ «ПриватБанк» зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Золочівського районного суду Львівської області цивільну справу № 445/1339/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Золочівського міського нотаріального округу Швець Оксани Володимирівни, третя особа ? Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, про визнання договору іпотеки недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 вересня 2019 року.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець