Справа № 521/9844/18
Номер провадження № 2/521/547/19
УХВАЛА

про відвід судді

07.08 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Леонова О.С.,

секретаря судового засідання Феслер О.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс ЛТД» про виселення та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс ЛТД».

06.08.2019 року до суду надійшла заява від директора ТОВ «Будпроект» про відвід головуючого судді по вищевказаній цивільній справі (вхід.№35396 від 06.08.2019).

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_3 категорично заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Вважали, що дії позивача направленні на затягування розгляду справи.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

При задоволення заяви позивача про відвід, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб`єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечено судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, про що і зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року та справі Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року.

Так, дійсно зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання судді Леонова О.С. є адреса, за якою знаходиться ТОВ «Жилсервіс ЛТД», що виступає третьою особою у справі яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, та є наявний той факт, що суддя безпосередньо орендує житло в ТОВ «Жилсервіс ЛТД» та перебуває зтретьою особою у договірних відносинах.

Проте на думку, судді Леонова О.С. дана обставина жодним чином не впливає на неупередженість та об`єктивність судді при розгляді даної справи. Однак, з метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом та усунення будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності, заява позивача директора ТОВ «Будпроект» про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ «Будпроект» про відвід головуючого судді Леонова Олександра Степановича - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Леонова Олександра Степановича від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс ЛТД» про виселення та вселення.

Справу передати для визначення іншого судді у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Леонов

07.08.19