Справа № 412/4814/2012
Провадження № 6/201/201/2019
У Х В А Л А

29 липня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 27.06.2012р. (під головуванням судді Браги А.В.), яке змінено рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.08.2012р., були частково задоволені позовні вимоги ПАТ « Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.№41-43, 106-109).

27.09.2012р. представник позивача отримав виконавчі документи, що підтверджується відміткою на довідковому листі справи.

Ухвалою суду від 23.11.2018р. (під головуванням судді Ткаченко Н.В.) було замінено сторону стягувача з ПАТ «Платинум Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.№135).

Ухвалою суду від 24.05.2019р. (під головуванням судді Ткаченко Н.В.) в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с.№155).

23.07.2019р. до суду вдруге надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю., яка діє на підставі довіреності № 5 від 14.01.2019р., про видачу дубліката виконавчого листа з посиланням на те, що на примусовому виконанні виконавчий документ не перебуває, підтвердженням чого є інформація з АСВП. Також представник посилалася на те, що ПАТ «Платинум Банк» на сьогоднішній день перебуває в стадії ліквідації, скорочується штат працівників відділу повернення проблемної заборгованості і виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів. Крім того, купівля частини кредитного портфелю є довготривалою процедурою, зі звіркою актів прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі, й виконавчих листів, що вплинуло на пропуск заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просила поновити строк на пред`явлення виконавчого листа № 412/4814/2012 до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Представник заявника в заяві просила розглядати справу за її відсутності. Інші учасники справи про причини не явки суд не сповістили.

Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 433 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа з наступних підстав.

Згідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням суду від 27.06.2012р. (під головуванням судді Браги А.В.) були частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Платинум Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 172 687грн. 88коп. (а.с.№41-43).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.08.2012р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська змінено і резолютивна частина рішення доповнена складовими суми заборгованості (а.с.№106-108).

27.09.2012р. представником позивача були отримані виконавчі листи, що підтверджується відміткою на довідковому лист справі.

Ухвалою суду від 23.11.2018р. (під головуванням судді Ткаченко Н.В.) було замінено сторону стягувача у виконавчому листі з ПАТ «Платинум Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал», а ухвалою від 24.05.2019р. відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа (а.с.№135, 155).

Звертаючись вдруге до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 412/4814/2012, представник заявника посилається, як на докази, на акт про втрату виконавчих документів, в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 92.840.07.10, в яких відсутній оригінал виконавчих листів, а також на інформацію з АСВП станом на 06.05.2019р.

Разом з тим, суд критично оцінює посилання представника заявника щодо втрати виконавчого листа, оскільки заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить посилань на належні та допустимі докази, які підтверджують саме втрату виконавчого листа, за видачою дубліката якого заявник звернувся до суду.

Сам по собі факт відсутності в матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчого листа, не свідчить про його втрату, адже жодних доказів того, що виконавчий лист надсилався до відповідного ВДВС на примусове виконання (квитанції про направлення, заяви про прийняття виконавчого листа до виконання, тощо) і на сьогоднішній день не перебуває на примусовому виконанні (довідки відповідної виконавчої служби) суду не надано.

Що стосується поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то з огляду на те, що даною ухвалою відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа, то відсутні підстави для поновлення строку на його пред`явлення, і в задоволенні заяви в цій частині також слід відмовити.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ст.ст. 223, 247, 260, 353, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.