Справа № 404/1743/18
Номер провадження 8/404/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу у справі № 404/1743/18 (номер провадження 2-н/404/141/18) виданого 04 квітня 2018 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за нововиявленими обставинами, відповідно якого з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини щомісяця, починаючи стягувати з 23 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у період з 23 березня 2018 року по 31 березня 2019 року він проживав у разом зі своєю донькою ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 , самостійно повністю забезпечував свою доньку продуктами харчування, необхідними речами для задоволення її потреб, оскільки стягувач в цей час не працювала, що позбавляє права стягувача на стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 з 23 березня 2018 року.

Проте, у квітні 2019 року державний виконавець Фортечного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Люльченко Р.С. повідомив про те, що у нього на виконанні перебуває судовий наказ Кіровського районного суду м. Кіровограда № 404/1743/18 від 04 квітня 2018 року, по якому його заборгованість по аліментам за період з 23 березня 2018 року по 31 березня 2019 року складає 22 768 грн. 20 коп.

Вважає, що обставини проживання боржника разом зі своєю донькою ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 мають істотне значення для розгляду справи та встановлені ІНФОРМАЦІЯ_2 січня 2013 року (дата народження дитини та реєстрації в квартирі), що підтверджується довідкою від 06 травня 2019 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання з викликом учасників справи.

13 серпня 2019 року представник ОСОБА_2 надала письмовий відзив, відповідно якого зазначено, що вказуючи про утримання дитини, заявник жодного доказу на підтвердження цих доводів не надав, як і не надав доказів працевлаштування та отримання ним будь-якого доходу. З доводами заявника стосовно того, що він матеріально забезпечував дитину не погоджується. Починаючи з моменту стягнення аліментів (23 березня 2018 року), відповідач не працював, не працює він і станом на сьогоднішній день. Дитина повністю забезпечується за рахунок стягувача. З 21 вересня 2015 року по 10 вересня 2019 року дитина відвідувала дошкільний заклад (ясла-садочок) №14 «Калинка», кошти за який сплачувала стягувач. Наразі з вересня 2019 року дитина йде до першого класу, внески до шкоди вона також проплатила.

Вказано, що стягувач працює та офіційно отримує дохід, відповідно кошти на забезпечення дитини витрачає сама, при цьому іноді їй матеріально допомагають батьки та спільний з відповідачем повнолітній син.

ОСОБА_1 недостовірно зазначає, що він не знав про стягнення аліментів, оскільки як судовий наказ, так і постанова про відкриття виконавчого провадження від 11 травня 2018 року надсилалась йому за місцем проживання, проте була ним проігнорована.

З квітня 2019 року, враховуючи наявну заборгованість у боржника, державний виконавець шляхом винесення постанов почав встановлювати тимчасові обмеження відносно нього. Саме ці дії державної виконавчої служби і змусили боржника звернутись до суду з даною заявою. При цьому, в травні та червні він почав перераховувати кошти на рахунок.

Щодо обставин, що як батько, так і матір дитини проживали за однією адресою, то вказана обставина встановлювалась судом при ухваленні судового наказу, відповідно не може вважатись нововиявленою.

Зазначено, що окрім того, квартира, в якій вони всі проживають придбана в кредит в період шлюбу і є спільною сумісною власністю, досі між ними не визначено порядок її поділу, тому вони разом залишились в ній проживати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, скасувавши його.

Представник ОСОБА_2 адвокат Ларіна Д.С. в судовому засіданні вказали на безпідставність поданої заяви.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Ларіну Д.С., дослідивши матеріали справи,дійшов до наступного.

Судом встановлено, що у березні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 та просила стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судовим наказом Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2018 року стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини щомісяця, починаючи стягувати з 23 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.

Статтею 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

10 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Статтею 423 ЦПК України передбачено підстави для перегляду судового рішення за новоявленими обставинами.

Зокрема, пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України передбачено, що нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4 статті 423 ЦПК України).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до пункту 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як на підставу скасування судового наказу за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що він, стягувач та їх спільна дитина проживають разом в квартирі АДРЕСА_1 та в період з 23 березня 2018 року по 31 березня 2019 року він самостійно повністю забезпечував свою доньку ОСОБА_3 продуктами харчування, необхідними речами для задоволення її потреб. Вважає, що вказане позбавляє ОСОБА_4 права на стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Проте, в силу дії п. 2 ч. 4 ст. 423 ЦПК України, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

З врахуванням вказаних обставин, розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Таким чином, суд вважає, що наведені обставини не є нововиявленими обставинами, а відтак відсутні підстави для скасування судового наказу.

Відтак, оскільки заявником не представлено достовірних доказів на підтвердження підстав для скасування наказу за нововиявленими обставинами, матір дитини на законних підставах звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення аліментів, незалежно від надання батьком добровільної допомоги дитині.

Надання заявником допомоги дитині, у період з 23 березня 2018 року по 31 березня 2019 року, суд розцінює, як добровільне виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання та розвитку дитини, піклування про здоров`я, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Доводи на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, не є істотними в розумінні норм сімейного законодавства та на даний час не можуть позбавляти матір права на отримання аліментів за рішенням (наказом) суду.

Окрім того, вказані обставини не мають істотного значення для розгляду заяви про видачу судового наказу, оскільки не містять підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених статтею 165 ЦПК України.

Згідно із ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи те, що із поданої заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та долучених до неї документів не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про наявність нововиявлених обставин - в задоволенні заяви слід відмовити.

Разом з цим, відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259-261,423-429 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 04 квітня 2018 року у справі № 404/1743/18 (номер провадження 2-н/404/141/18) про стягнення аліментів, виданого за заявою ОСОБА_2 відмовити.

Судовий наказ Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини щомісяця, починаючи стягувати з 23.03.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 та стягнення на користь держави судового збору в розмірі 176,20 грн. - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19.08.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова