_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/966/19
УХВАЛА

30.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Голобородової В.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в якій позивач просить суд визнати незаконними та скасувати накази Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 06 серпня 2018 року за №150-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », від 25 червня 2018 року за №110-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », від 25 червня 2018 року за №109-о» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до в.о. завідувача сектору екологічного контролю природно-заповідного фонду відділу екологічного контролю біотичних ресурсів та природно-заповідного фонду ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 30.07.2019 року представник позивача ОСОБА_1 , на задоволенні вимог про визнання незаконними та скасування наказів Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 06 серпня 2018 року за №150-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », та від 25 червня 2018 року за №110-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » не наполягала, з урахуванням того, що вказані накази скасовані.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача, судом 30.07.2019 року було ухвалено провести розгляд справи в судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши надані до суду документи та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Види об`єктів цивільних прав визначені ст. 177 ЦК України.

Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об`єкту цивільних прав ЦК України не обмежено.

Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного об`єкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом.

Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обов`язки їх учасників, визначені договором та законодавством.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.

Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору - є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Крім того, суд зазначає, що необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір стосовно виконання ОСОБА_1 , в.о. завідувачем сектору екологічного контролю природно-заповідного фонду відділу екологічного контролю біотичних ресурсів та природно-заповідного фонду Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря, посадових обов`язків.

Так, судом встановлено, що В.о. начальником Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря Ю.Д. Кавун 03.05.2018 року винесено наказ №80-о «Про відкриття дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 », за фактом невиконання доручень керівника, а саме: не виконання доручення Держекоінспекції від 11.04.2018 року за №57 щодо посилення контролю за охороною використанням і відтворенням водних біоресурсів, під час заборони на вилов риби у весняно-літній період 2018 року, з метою визначення наявності чи відсутності дисциплінарного проступку у її діях.

Відповідного до вказаного наказу, на підставі якого було розглянуто дисциплінарну справу стосовно дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 , 25 червня 2018 року начальником Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря Ю.Д. О.П. Ставнійчук було винесено наказ №110-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », яким наказано застосувати захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Також, 13.04.2018 року начальником Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря Ю.Д. О.П. Ставнійчук було винесено наказ №69-о «Про відкриття дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 », на підставі якого було також розглянуто дисциплінарну справу стосовно дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 ,за наслідком чого 06.08.2018 року начальником Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря Ю.Д. О.П. Ставнійчук було винесено наказ №150-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », яким наказано застосувати захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

12 вересня 2018 року Міжрегіональне управління національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонських областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі направило до Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря вимоги про скасування наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, за реєстраційними №7; №9, відповідно до яких наказано скасувати накази Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря від 25.06.2018 року за №110-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » та від 06.08.2018 року за №150-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

На виконання вказаних вимог Міжрегіонального управління національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонських областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, начальником Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря Ю.Д. О.М.Філіна, 17.09.2018 року було винесено наказ за №171-о «про скасування наказів №108-о від 25.06.2018 року; №110-о від 25.06.2018 року; №111-о від 25.06.2018 року; №150-о від 06.08.2018 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »., яким зокрема скасовано накази Інспекції від 25.06.2018 року за №110-о та від 06.08.2018 року за №150-о.

Отже, на підставі вищевикладеного судом встановлено, що між сторонами по справі вже вирішено питання щодо скасування спірних наказів Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 06 серпня 2018 року за №150-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », та від 25 червня 2018 року за №110-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Одночасно в частині вимог позивача про визнання вказаних наказів незаконними, судом враховується, не наполягання представника позивача на підтриманні позовних вимог в частині, що стосуються наказів від 06 серпня 2018 року за №150-о та від 25 червня 2018 року за №110-о, проголошене в судовому засіданні 30.07.2019 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що між сторонами по справі відсутній спір в частині вимог, що стосуються наказів від 06 серпня 2018 року за №150-о та від 25 червня 2018 року за №110-о, оскільки між сторонами по справі вже вирішено питання в цій частині спору, у зв`язку з чим провадження по справі в частині вказаних вимог підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №520/11696/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моряв частині вимог про визнання незаконними та скасування наказів Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 06 серпня 2018 року за №150-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », та від 25 червня 2018 року за №110-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » - закрити.

Провадження по цивільній справі №520/11696/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моряв частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря за №109-о від 25 червня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »., продовжити в порядку передбаченому цивільним судочинством.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.