Справа № 630/266/19
Провадження № 2/630/202/19
06 серпня 2019 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Малихіна О.О.,
за участі секретаря Косенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою суду від 14 червня 2019 року будо відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.
Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також заслуховує усні пояснення сторін та показання свідків.
В судове засідання позивач не з`явився, але його представник Пчолкіна Л.В. направила до суду заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за її відсутності. Одночасно з цим представник позивача просила розглянути справу в заочному порядку у разі неявки обох відповідачів.
Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відзив на позов не подали, мв судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідачі не повідомили, тому суд виходить з того, що їх неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про відкладення розгляду справи відповідачі до суду не подавали. Суд, зі згоди представника позивача, розглядає справу за відсутністю відповідачів в заочному судовому засіданні.
В судовому засіданні, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.
Згідно з п. 4. частини № 1 Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася здійснювати повернення кредитних коштів та нарахованих процентів щомісяця рівними частками протягом строку дії кредитного договору.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов`язання - має право заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом із нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України), що підлягає сплаті.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (штрафу, пені). У відповідності до п. 4.1.1. Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами Позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний ден прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно Кредитного договору.
Виходячи з наявної перед Банком заборгованості по поверненню Кредиту, сплати нарахованих відсотків, відповідач ОСОБА_1 має також сплатити позивачу пеню, розмір якої станом на 27 травня 2019 року складає 318,15 грн.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR 700/1286/2008 від 20 жовтня 2008 року, за яким відповідач прийняла на себе обов`язок відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, та у разі неналежного виконання нести солідарну відповідальність разом з нею.
Відповідно до положень ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником; у випадку порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
У відповідності до ст.ст. 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, і за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мають сплатити на користь позивача заборгованість по тілу кредиту, по несплачених відсотках та пені як солідарні боржники, тому суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Також суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в рівних частках, а саме по 960,50 грн. з кожного, які документально підтверджені.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 551, 610, 611, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10-13, 76-81, 141, 263, 265, 274, 279, 280, 282 ЦПК України, суд -
Позов АТ «ОТП БАНК» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» судовий збір в сумі 960,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП БАНК» судовий збір в сумі 960,50 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

На заочне рішення відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складений 09 серпня 2019 року.

Суддя О. О. Малихін