Справа № 234/171/18
Провадження № 2-п/234/51/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., представника позивача Сидюк О.В. , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.03.2018 року по цивільній справі № 234/171/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.03.2018 року по цивільній справі № 234/171/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 22.03.2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені.

В заяві зазначено, що заочним рішенням суду від 22.03.2018 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.05.2006 року в сумі 106000 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.. Вважає вимоги позивача не обгрунтованими, розмір заборгованості не підтверджений належними та допустимими доказами. Долучений до матеріалів справи розрахунок заборгованості не має підпису та інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка приймала участь у виготовлені зведеного облікового документу. До позовної заяви не надано самого кредитного договору з підписом відповідачки від 10.05.2006 року. В позовній заяві позивач не надав інформації про строк дії кредитної картки, яка була видана відповідачці 22.06.2006 року. Згідно розрахунку заборгованості останні платежі ОСОБА_2 зробила 17.02.2015 року в розмірі 571,35 грн. та 16.01.2015 року в розмірі 558,55 грн., якими, виходячи з правової позиції, була погашена заборгованість по відсоткам 01.06.2014 року та 01.09.2014 року. Тобто строк позовної давності розпочався 02.09.2014 року та сплив 02.09.2017 року, а позивач звернувся до суду 09.01.2018 року за межами строку позовної давності. Крім того, Постановою ВС від 28.03.2018 року по справі № 444/9519/12 зазначено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Позовна заява не містить строків кредитування - строків дії кредитної картки, що робить неможливим дійти висновку про підстави нарахування відсотків. Просить суд скасувати заочне рішення та переглянути цивільну справу.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила скасувати заочне рішення. Зазначила, що ОСОБА_2 не отримувала повісток або інших документів, бо за зазначеною в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 , вона лише зареєстрована, а проживає по АДРЕСА_2 .

Представником відповідача було подано відзив на заяву про перегляд заочного рішення, з якого видно, що виходячи з матеріалів справи та протоколу судових засідань, відповідач була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи та від неї не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи. Стосовно форми кредитного договору, то відповідач підтвердила свою згоду на отримання кредиту, підписавши заяву на отримання кредиту, якою підтверджується, що вона ознайомлена з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами. Стосовно розрахунку заборгованості, то він не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитної угоди, а також відображає стан нарахувань в певні періоди часу. Стосовно строку дії кредитного договору та кредитної картки, то необхідно розрізняти поняття кредитний договір, дія якого пролонгується кожні 12 місяців, картковий рахунок діє до повного виконання, а строк дії картки зазначено на самій картці. Щодо спливу строку позовної давності, зазначає, що банк звернувся з позовом до суду 02.01.2018 року, тобто після спливу строку позовної давності. В судовому засіданні представник позивача підтримала викладене у відзиві та зазначила, що відповідачці про існування даного рішення було відомо ще в січні 2019 року, бо у листопаді 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та із заробітної плати проводилися стягнення з 04.01.2019 року. Просила відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування дійсних обставин справи та вірного вирішення спору заочне рішення треба скасувати, а цивільну справу переглянути.

Таким чином, заочне рішення суду від 22.03.2018 року підлягає скасуванню та цивільну справу слід призначити до нового розгляду в спрощеному позовному провадженню.

Керуючись ст. 286, 287, 288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області № 234/171/18; 2/234/1068/2018 року від 22.03.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 24 вересня 2019 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Виконавчі листи відкликати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.М. Пікалова