ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

31 липня 2019 року

м. Харків

справа № 644/598/18

провадження № 22-ц/818/2852/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судових засідань - Плахотнікової І.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Роганська селищна територіальна громада Харківського району Харківської області,

апелянт: Харківська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Роганської селищної територіальної громади Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво,,

за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2019 року, ухвалене суддею Матвієвською Г.В., в залі суду в м. Харкові,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Роганської селищної територіальної громади Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позов обґрунтований тим, що 21 травня 2005 року між нею, ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 було укладено два договори: Договір № 1290 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки № НОМЕР_1 ; Договір № 1287 купівлі-продажу недобудованого житлового будинку, незакінчений будівництвом готовністю 22% з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_2 . Відповідно до рішення Харківської міської ради Харківської області від 24.04.2013 року № 271 було змінено та впорядковано адреси об`єктів нерухомого майна на території, що включена до меж міста Харкова, згідно якого назва вулиці та номер будинку - АДРЕСА_1 отримала назву АДРЕСА_1 . Власником, ОСОБА_1 , на протязі 2006-2009 років, самочинно, господарським способом будівництва, без отримання відповідного на те дозволу, виконувалися будівельні та паралельно проектні роботи, під керівництвом та наглядом архітектора проекту ОСОБА_4 , ліцензія НОМЕР_3 від 25.04.2005 року. В серпні-вересні 2009 року всі будівельні роботи на об`єкті (двоповерховому одноквартирному житловому будинку, код об`єкта 1110.2, категорія складності ІІ), загальною площею 390,60 кв.м. були виконані. Позивач тричі намагалася, шляхом надання до відповідних органів ( ДДАБІ у Харківській області) Декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, здати вказаний будинок у експлуатацію, але отримала відмову через ті обставини, що площа будинку перевищує 300 кв.м.

У зв`язку із чим просить визнати за нею право власності на самочинно побудований житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 390,60 кв.м.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. « А-1» загальною площею 390,60 кв.м., житловою площею 224,80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на неповне з`ясування судом обставин справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Роганська селищна рада не є належним відповідачем у справі, оскільки відповідно до рішення Харківської міської ради від 24.04.2013 року № 271 було змінено та впорядковано адреси об`єктів нерухомого майна на території, що включена до меж міста Харкова, згідно якого назва вулиці та номер будинку - АДРЕСА_1 отримала назву АДРЕСА_1 . Також вказує на те, що з матеріалів справи вбачається, що будинок загальною площею 390,60 кв.м. збудовано на протязі 2006-2009 років, самочинно, господарським способом будівництва, без отримання відповідного на те дозволу. Прийняття в експлуатацію об`єктів проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації або на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифікату. Доказів того, що позивач зверталася до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР матеріали справи не містять. Вказує на те, що судом не було залучено до участі у справі Харківську міську раду та Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР.

ОСОБА_1 надала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Відзив мотивований тим, що апелянтом не доведено право або обов`язок Харківської міської рада та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР брати участь розгляді вказаної справи. Також посилання апелянта на перелік законів та рішень не можуть стосуватися даного спору, оскільки вони прийняті після закінчення будівництва житлового будинку. Також вказує, що доводи апелянта про те, що позивач не зверталася до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР спростовуються матеріалами справи та відповіддю Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 27.12.2017 № 1020/7266, яка міститься в матеріалах справи, а.с 71.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу недобудованого житлового будинку від 21.05.2005 року (реєстровий № 1287 від 21.05. 2005 року, Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Павлова Олена Олександрівна) належить незакінчений будівництвом готовністю 22% будинок з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_2 та на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_2 від 04.05.2006 року вона є власником земельної ділянки площею 0,1900 га, розташованої АДРЕСА_1 .

Зазначений будинок було добудовано позивачем в серпні-вересні 2009 року. Будівництво велося без належного дозволу.

Відповідно до технічного паспорту виготовленого КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» житловий будинок по АДРЕСА_1 літ. «А-1» є загальною площею 390,60 кв.м., житловою площею 224,80 кв.м.

З метою підтвердження можливості подальшої безпечної експлуатації житлового будинку позивачем було замовлено технічний висновок про стан будівельних конструкцій та інженерних мереж вказаного будинку.

Відповідно до Звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж житлового будинку, літ. «А-1» та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 , виготовленого ТОВ «ТАМ «АРДІ-КОНТУР» ( Державна ліцензія АВ № 490387 від 04.12.2009 р.), затвердженого Директором ТАМ «АРДІ-КОНТУР» Калашник А.Д. 20.12.2011 року, стан будівельних конструкцій зазначеного будинку технічно нормальний ( стан конструкцій І ); будівлі відповідають вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації; внутрішні інженерні мережі електро- газо- водопостачання та водовідведення знаходяться в задовільному технічному стані, та відповідають вимогам надійності і безпечності в подальшій експлуатації.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).

Крім того, відповідно до частини другою статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Для реєстрації права власності набувача на об`єкт незавершеного будівництва надаються документи, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об`єкта нерухомого майна, дозвіл на виконання будівельних робіт, проектно-кошторисна документація, а також документи, що містять опис об`єкта незавершеного будівництва.

Згідно з постановою Верховної Ради України від 06.09.2012 року № 5215-VI «Про зміну і встановлення меж міста Харків, Дергачівського і Харківського районів Харківської області» до складу міста Харкова увійшли, зокрема, 33,52 гектара земель - Роганської селищної ради Харківського району.

З метою зміни та впорядкування адрес об`єктам нерухомого майна на території, що включена до меж міста Харкова, рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 № 271 змінено та впорядковано адреси об`єктам нерухомого майна, зокрема, на території, яка включена до меж міста Харкова в Орджонікідзевському районі, АДРЕСА_1 змінено на АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належать делеговані повноваження, надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства», який набрав чинності з 01.09.2015, встановлено, що до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад.

Згідно ч. З ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Рішенням Харківської міської ради від 23.09.2015 № 1981/15 створено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі - Інспекція).

Згідно ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства» та підпункту 4 пункту 9-1 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повноваження щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на території міста Харкова Інспекція здійснює з 11.04.2016.

Інспекція у відповідності до пунктів 1.1, 3.3. Положення про Інспекцію, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 року № 7/15 (далі - Положення про Інспекцію), є самостійним виконавчим органом, який утворюється Харківською міською радою та діє на правах відділу, та здійснює держаний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил,

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що критеріями самочинного будівництва є: будівництво на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети, будівництво, здійснене без дозволу або проекту, будівництво, здійснене з порушенням норм і правил.

Відповідно до роз*ясень, що містяться в п. п. 9, 10 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). У зв`язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов`язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про основи містобудування (в редакції, що діяла станом на час виникнення спірних правовідносин закінчені будівництвом об`єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об`єктів забороняється.

Згідно Постанови Кабінету міністрів України № 1243 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» (в редакції, що діяла станом виникнення спірних правовідносин) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів полягає у підтвердженні державним приймальними комісіями готовності до експлуатації об`єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об`єкти) їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних на проектування.

Згідно з Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України Постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного постановою КМУ № 553 від 23.05.2011, основним завданням Дерджархбудінспекції та її територіальних органів є виконання дозвільних реєстраційних функції та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва. Містобудування та архітектури. Крім того, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю є єдиним органом державної влади уповноваженим на встановлення факту готовності об`єкту до експлуатації та приймання в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти.

Прийняття в експлуатацію об`єктів проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації або на підставі готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифікату.

Доводи ОСОБА_1 про те, що наведені вище норми права не поширюються на спірні правовідносини є необгрунтованими, оскільки правовідносини, що виникли між позивачем та органами державної влади та місцевого самоврядування з приводу прийняття будинку в експлуатацію регулюються нормами, які діють на час вирішення питання, а не на час будівництва.

Матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_1 зверталась до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації спірної будівлі. Проте вказану декларацію було повернуто заявнику, оскільки було встановлено, що вона подана із порушенням встановлених вимог. Також позивачу було розяснено, що вона не позбавлена можливості повторно подати вказану декларацію після усунення недоліків. Такі дії відповідача незаконними у встановленому порядку не визнані.

Позивач не позбавлена можливості виправити зазначені відповідачем недоліки та подати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, яка б відповідала вимогам закону, усунувши вказані недоліки.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, спірна будівля в експлуатацію не прийнята.Таким чином, обов*язкові передумови набуття права власності позивачем не виконані. Суд не може перебирати на себе функції та повноваження органів виконавчої влади з питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівель.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відповідачем за своїми позовними вимогами зазначила Роганську селищну територіальну громаду Харківського району Харківської області.

Між тим, відповідно до рішення Харківської міської ради від 24.04.2013 року № 271 було змінено та впорядковано адреси об`єктів нерухомого майна на території, що включена до меж міста Харкова, згідно якого назва вулиці та номер будинку - АДРЕСА_1 отримала назву АДРЕСА_1 .

Отже, на час звернення позивача до суду Роганська селищна територіальна громада Харківського району Харківської області не мала відношення до земельної ділянки позивача та спірного житлового будинку, оскільки зазначена територія була включена до меж міста Харкова.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачем було визначено неналежного відповідача у справі. Харківська міська рада, яка є органами місцевого самоврядування, що представляє відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування - не залучена до участі у справі. Крім того, до участі у справі не залучена Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, до повноважень якої входить держаний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Враховуючи вищевикладене судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до суду за захистом свого права, якщо вважає його порушеним, до належного кола відповідачів.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та приймає нову постанову по суті позовних вимог, тому відповідно до положень ст. 141 ЦПК України здійснює розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судові витрати, за подачу апеляційної скарги підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2019 року - скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Роганської селищної територіальної громади Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради понесені судові витрати у розмірі 13 215,00 грн.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна