Справа № 495/3055/19
№ провадження 2-з/495/96/2019
УХВАЛА

про призначення судової земельно технічної експертизи

"30" липня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ткаченко О.М.,

позивача особисто ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової земельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини земельної ділянки,

представника позивача ОСОБА_4 на підставі ордеру серії ОД №547163,

представника відповідача ОСОБА_2 на підставі ордеру серії ОД №261415,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини земельної ділянки.

До суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява призначення по справі судової земельно технічної експертизи, відповідно до якої зазначає, що для правильного вирішення даної справи і на підтвердження доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву, він вважає за необхідне призначити та провести по даній справі судову земельно технічну експертизу, заради встановлення певних фактів, встановлення яких можливе виключно особами, які мають спеціальні знання в галузі будівництва і яким надано право встановлювати такі факти, тобто судовим будівельно технічним експертам.

На думку відповідача, замовлений виключно позивачем ОСОБА_1 в ПП «ОНДЦЕД ім. Скибінського ОСОБА_5 » висновок земельно технічної експертизи і виготовлений виключно на особисте замовлення позивача ОСОБА_1 в ПП «ОНДЦЕД ім. Скибінського С.С.» висновок №058/2019 від 17.05.2019 року не є належним доказом по даній справі і виготовлений виключно на одноосібну користь позивача ОСОБА_1 , за для свідомого порушення прав відповідача, як співвласника земельної ділянки, оскільки: не є достовірним та не відповідає дійсності, оскільки висновок №058/2019 від 17.05.2019 року зроблений без відвідування експертом спірної земельної ділянки і без оцінки її стану у теперішній час, а був зроблений виключно на підставі старих документів; висновок замовлявся виключно самим позивачем, а отже відповідач був свідомо позбавлений стороною позивача можливості приймати участь та висловити свою думку щодо обрання експертної установи, а також поставити експерту свої питання; висновок №058/2019 від 17.05.2019 року має назву «судової земельно технічної експертизи», тоді як ухвалою суду експертиза не призначалася; наданий позивачем висновок №058/2019 від 17.05.2019 року не відображає і не враховує наявну на спірній земельній ділянці 0,0385 га багаторічних насаджень, 0,0438 га під житловою забудовою одно та двоповерховою, в тому числі 0,0108 га капітальна та 0,0330 га прибудинкова територія (існування яких свого часу було чітко та документально відображено в Акті прийомки передачі межових знаків на зберігання від 08.11.2011 року); наданий позивачем висновок №058/2019 від 17.05.2019 року не дозволяє з`ясувати дійсну ринкову вартість спірної земельної ділянки, виходячи із дійсної її вартості на час розгляду справи з урахуванням наявних на спірній земельній ділянці 0,0385 га багаторічних насаджень, 0,0438 га під житловою забудовою одно та двоповерховою, а також не містить визначення розміру компенсації співвласнику, частка якого буде (або може виявитися) меншою після реального виділу (поділу) спірної земельної ділянки.

На підставі вище кладених обставин просить суд призначити по справі судову земельно технічну експертизу.

В судовому засіданні представник відповідача доводи своєї заяви підтримав, просить суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача проти заяви про призначення судової земельно технічної експертизи заперечував, вказуючи, що в матеріалах справи вже міститься висновок експерта виготовлений на замовлення позивача і підстав вважати його неналежним доказом, не має.

Позивач в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про призначення судової земельно технічної експертизи задовольнити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини земельної ділянки, відповідно до якого просить суд: виділити ОСОБА_1 в натурі 1/4 частину земельної ділянки під номером 1660, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0823 га, яка нежить йому на праві приватної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Представником позивача до суду надано Висновок №058/2009 судової земельно технічної експертизи, виготовлений ПП «ОНДЦЕД ім. Скибінського С.С.» виготовлений на замовлення позивача ОСОБА_1 , однак судова земельно технічна експертиза судом не призначалася та експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких підстав, враховуючи, що для встановлення ринкової вартості земельної ділянки, варіантів поділу земельної ділянки, а також розміру компенсації, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову земельно технічну експертизу.

Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 103, 104, 109, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової земельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини земельної ділянки задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову земельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість земельної ділянки №1160 на території Затоківської селищної ради із кадастровим номером НОМЕР_1 :0167, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0823 га з урахуванням наявних на спірній земельній ділянці 0,0385 га багаторічних насаджень, 0,0438 га під житловою забудовою одно та двоповерховою, в тому числі 0,0108 га капітальна та 0,0330 га прибудинкова територія (існування яких свого часу було чітко та документально відображено в Акті прийомки передачі межових знаків на зберігання від 08.11.2011 року) станом на дату проведення експертизи?

-Які можливі варіанти виділу (поділу) в натурі земельної ділянки № НОМЕР_2 на території Затоківської селищної ради із кадастровим номером НОМЕР_3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0823 га з урахуванням наявних на спірній земельній ділянці 0,0385 га багаторічних насаджень, 0,0438 га під житловою забудовою одно та двоповерховою, в тому числі 0,0108 га капітальна та 0,0330 га прибудинкова територія (існування яких свого часу було чітко та документально відображено в Акті прийомки передачі межових знаків на зберігання від 08.11.2011 року) між ОСОБА_1 , який є на праві спільної часткової власності власником 1/4 ідеальної частки вищевказаної земельної ділянки та відповідачем ОСОБА_3 , який є на праві спільної часткової власності власником 3/4 ідеальної частки вищевказаної земельної ділянки, виходячи із розміру ідеальних часток обох співвласників?

-Якщо такий виділ (поділ) неможливий, то які є варіанти виділу (поділу) в натурі земельної ділянки № НОМЕР_2 на території Затоківської селищної ради із кадастровим номером НОМЕР_3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0823 га з урахуванням наявних на спірній земельній ділянці 0,0385 га багаторічних насаджень, 0,0438 га під житловою забудовою одно та двоповерховою, в тому числі 0,0108 га капітальна та 0,0330 га прибудинкова територія (існування яких свого часу було чітко та документально відображено в Акті прийомки передачі межових знаків на зберігання від 08.11.2011 року) між ОСОБА_1 , який є на праві спільної часткової власності власником 1/4 ідеальної частки вищевказаної земельної ділянки та відповідачем ОСОБА_3 , який є на праві спільної часткової власності власником 3/4 ідеальної частки вищевказаної земельної ділянки, в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після виділу (поділу) буде меншою зі його ідеальну частку? Вказати можливі варіанти із зазначенням переліку робіт, які необхідно для цього буде виконати, які матеріальні витрати має понести кожен із співвласників для виділу належної йому частки, з ким слід узгодити ці переобладнання, розрахувати компенсації співвласнику, чия частка зменшується у наслідок такого поділу, та перерозподілити частки у власності.

Проведення судової земельно технічної експертизи доручити судовим експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: