ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року

м.Суми

Справа №587/2288/17

Номер провадження 22-ц/816/4108/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Орлов І. В.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Хотінська селищна рада Сумського району Сумської області,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 04 червня 2018 року в складі судді Дашутіна І.В., постановлене у м. Суми,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у серпні 2017 року, позивач просив суд визнати незаконним рішення десятої сесії восьмого скликання Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області від 01 серпня 2017 року про відмову в наданні йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у власність, орієнтовною площею 0,10 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована в АДРЕСА_1 та про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у власність орієнтовною площею 0,10 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та скасувати його. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_1 . Після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно, яка складалася із житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,15 га за вказаною адресою. Вказує, що зазначене майно ОСОБА_1 заповів позивачу, а тому останній його успадкував за заповітом, про що отримав свідоцтво про право на спадщину. Зазначає, що його померлий батько користувався земельною ділянкою площею 0,10 га за вказаною адресою, що була йому надана для ведення особистого селянського господарства рішенням Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області № 52 від 10.08.1993 року. Після смерті його батька, він продовжив користуватися вказаною земельною ділянкою. Зазначає, що фактично з 1989 року в належному йому домоволодінні за ним закріплена земельна ділянка площею 0,25 га, з яких: земельна ділянка площею 0,15 га, яку він отримав у спадщину за заповітом після смерті свого батька та земельна ділянка площею 0,10 га для ведення особистого селянського господарства, яка була передана йому у постійне користування Хотінською селищною радою. 23.05.2017 року він звернувся з заявою до Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області про надання йому дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою для передачі йому у приватну власність земельної ділянки площею 0,10 га, якою він користувався, але йому було відмовлено, оскільки вказану земельну ділянку було передано іншій особі, згідно рішення десятої сесії восьмого скликання від 01.08.2017 року. Вказує на незаконність вказаного рішення Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 04.06.2018 року позов задоволено. Визнано незаконним рішення десятої сесії восьмого скликання Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області від 01 серпня 2017 року про відмову в наданні позивачу дозволу на розробку проекту з землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у власність орієнтовною площею 0,10 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в АДРЕСА_1 та про надання дозволу на розробку проекту з землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у власність орієнтовною площею 0,10 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 і скасовано його. Стягнуто з Хотінської селищної ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, третя особа - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про залишення позовних вимог позивача без розгляду і закрити провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не звернув уваги на те, що дана справа не підсудна даному суду, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Крім того, зазначає, що позивач фактично оскаржує не одне, а два різних рішення. Зазначає, що суд першої інстанції поза межами позовних вимог прийняв рішення про те, що позивач є добросовісним користувачем сусідської земельної ділянки.

Відзиву на апеляційну скаргу від позивача та відповідача до апеляційного суду не надходило.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати і закрити провадження усправі.

Позивач иа його представник проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення.

Третя особа апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішення десятої сесії восьмого скликання Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області від 08.08.2017 року про відмову в наданні позивачу дозволу на розробку проекту з землеустрою про передачу йому у власність земельної ділянки, надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність ОСОБА_2 є незаконним, оскільки у позивача, як постійного користувача земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,10 га, наявні всі законні підстави для отримання у власність вказаної земельної ділянки. Крім того, наданням дозволу на розробку земельної ділянки іншій особі, сільська рада фактично вилучила у позивача спірну земельну ділянку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач успадкував від свого батька житловий будинок з надвірними господарчими та побутовими будівлями: сарай «Б», сарай «В», кухня «Д» вбиральня «У», погріб «п/г», сарай «Е» , огорожа № 1-5 , розташованого в АДРЕСА_2 на земельній ділянці 0, 15 га. Крім того, померлий ОСОБА_3 користувався земельною ділянкою 0,10 га. Якою, після його смерті продовжив користуватися позивач.

23.05.2017 року позивач звернувся до Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області із заявою про надання земельної ділянки в приватну власність для ведення особистого сільськогосподарського господарства в межах населеного пункту 0,10 га.

Рішенням Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області від 02.06.2017 року розгляд заяви позивача було перенесено на розгляд слідуючої сесії, а постійній комісії з питань земельних відносин будівництва, екології, комунальної власності, інфраструктури було доручено зробити акт обстеження даної земельної ділянки.

09.06.2017 року до Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області звернулася ОСОБА_2 , із заявою про надання вказаної земельної ділянки в приватну власність для ведення особистого сільськогосподарського господарства.

Комісією з питань земельних відносин будівництва, екології, комунальної власності, інфраструктури (далі - комісія), було складено акт обстеження даної земельної ділянки, в якому останньою зазначено, що згідно стратегії розвитку ОТГ - не давати землю біля будинків, які можуть бути продані. Біля будинку по АДРЕСА_3 повинна бути земля. Рекомендувати депутатам залишити землю біля будинку № 28 за власником вказаного будинку. Крім того, комісією було встановлено право за ОСОБА_2 на безкоштовну приватизацію.

Рішенням Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області від 01.08.2017 року позивачу відмовлено в наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,10 га, яка розташована в межах населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , так як її надано іншій особі. Також, рішенням Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області від 01.08.2017 року надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність орієнтовною площею 0,10 га для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_2 .

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 04.06.2018 року визнано незаконним рішення десятої сесії восьмого скликання Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області від 01 серпня 2017 року про відмову в наданні позивачу дозволу на розробку проекту з землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у власність орієнтовною площею 0,10 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в АДРЕСА_1 та про надання дозволу на розробку проекту з землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у власність орієнтовною площею 0,10 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 і скасовано його.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 25.09.2018 року скасовано рішення Сумського районного суду Сумської області від 04 червня 2018 року в частині визнання незаконним та скасування рішення Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області від 01 серпня 2017 року про надання дозволу на розробку проекту з землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення Сумського районного суду Сумської області від 04 червня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 червня 2019 року постанову Апеляційного суду Сумської області від 25.09.2018 року скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання рішення незаконним та його скасування передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову Апеляційного суду Сумської області від 25.09.2018 року Верховний Суд виходив з того, що судом апеляційної інстанції не було встановлено наявності у позивача чи іншої заінтересованої особи речових прав на земельну ділянку, а проект землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки у власність не підтверджує наявність на неї права власності, а створює передумови для подальшого передання цієї ділянки у власність.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом, до адміністративних судів могли бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень, владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності (частина перша, пункт 1 частини другої статті 17 КАС України у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом). Близький за змістом припис закріплений у пункті 1 частини першої статті 19 КАС України у редакції, чинній на час розгляду справи.

Пункт 1 частини першої статті 3 КАС України у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом, визначав справою адміністративної юрисдикції публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Публічно - правовий спір, який вирішується в порядку адміністративного судочинства в розумінні КАС України, це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п.2 ч. 1 ст. 4 КАС України в редакції чинній на час розгляду справи)

Частиною 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом, передбачала, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних та земельних правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Близький за змістом припис закріплений і в ч.1 ст. 19 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи.

З огляду на викладене, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі №361/2562/16-а.

Оскільки, до справ адміністративної юрисдикції віднесені публічно-правові спори, ознакою яких є не лише спеціальний суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень публічно-владних управлінських функцій, колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки відмовляючи у наданні та надаючи дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Хотінська селищна рада Сумського району Сумської області реалізовувала свої управлінські функції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що спірні правовідносини предметно відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, через порушення судом першої інстанції правил юрисдикції, на підставі ч. 2 ст. 377 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 04 червня 2018 року скасувати. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та його скасування закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови складено 15 серпня 2019 року

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

І.В. Орлов