КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 760/4353/18

12 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року, постановленої під головуванням судді Українця В.В., за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ задоволено частково.

Заборонено відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено відчуження машиномісця № АДРЕСА_4 .

Заборонено відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 .

У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 17 липня 2019 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року, в якій просила скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року в частині задоволення заяви про забезпечення позову, та в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2019 року апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали з відповідними доказами отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

07 серпня 2019 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 29 липня 2019 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву щодо усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року, в якій посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки питання щодо застосування заходів забезпечення позову розглянуто судом без залучення її до участі, як позивача у справі, що підтверджується текстом самої ухвали від 19 червня 2019 року, в якій відсутні дані про її присутність у судовому засіданні 19 червня 2019 року, а також про те, що вона була повідомлена про судове засідання. Також матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо направлення на її адресу оскаржуваної ухвали суду. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року було отримано її представником 10 липня 2019 року після звернення до канцелярії Солом`янського районного суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З виділених матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2019 року Солом`янським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про забезпечення позову.

Згідно копії супровідного листа Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року ОСОБА_3 представнику ОСОБА_1 було направлено копію ухвали від 19 червня 2019 року.

Ізінформації з пошукової інтернет-системи АТ «Укрпошта»вбачається, що поштове відправлення із трек-номером 114 прийняте відділенням поштового зв`язку 11 липня 2019 року.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт зазначав, що 10 липня 2019 року адвокат Жуковська Т.Р. звернулася до канцелярії Солом`янського районного суду м. Києва, ознайомилася та отримала ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 17 липня 2019 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання відповідної ухвали суду.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи, що надійшли до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року, постановленої під головуванням судді Українця В.В., за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя