Справа № 583/539/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Колесник В.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського національного аграрного університету про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від посади, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі наказу №103 ВК від 18.11.2013 року її було переведено на посаду викладача «спеціаліст вищої категорії» Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету та укладено трудовий договір із занесенням запису про призначення до трудової книжки. Впродовж усього часу перебування на займаній посаді вона ніколи не отримувала стягнення та сумлінно виконувала свої обов`язки. Вранці 18.10.2018 року відчула, що захворіла, тому прийшла на роботу, щоб попередити керівництво про те, що вона має намір лікуватися та йде на лікарняний. В коридорі її зустріла начальник відділу кадрів ОСОБА_3 , яка запросила до кабінету та стала показувати якийсь папірець та вимагала його підписати. При цьому не оголосила його змісту. Позивач відмовилася його підписувати та попередила, що йде на лікарняний, після чого ОСОБА_3 покликала із сусіднього кабінету секретаря учбової частини ОСОБА_4 та диспетчера ОСОБА_5 і наказала їм підписати якісь папери. Позивач відразу пішла до лікарні. На лікарняному вона перебувала з 18.10.2018 року по 30.10.2018 року.

30.10.2018 року вона вийшла на роботу та надала лікарняний лист, на що їй повідомили, що лікарняний лист у неї приймати не будуть, так як з 18.10.2018 року її відсторонено від посади наказом директора без збереження заробітної плати. При цьому, в ознайомленні з наказом відмовили.

Вважає наказ про відсторонення від посади незаконним, так як відсторонення вчинене всупереч закону і укладеному між нею та Охтирським коледжем СНАУ трудовому договору, а також в період її тимчасової непрацездатності. Крім того, підставою відсторонення її від посади є вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 368 КК України. Однак, ця підстава є надуманою та неправдивою, такою, що порушує її конституційні права, так як її до кримінальної відповідальності не притягнуто за ч. 3 ст. 368 КК України, жодного рішення чи обвинувального вироку суду про визнання її винною немає.

Діями відповідача їй також було завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних переживаннях у зв`язку з незаконним відстороненням від посади, порушенні стосунків з оточуючими людьми, погіршенні стану здоров`я.

Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ від 18.10.2018 року №88-ВК «Про відсторонення від посади викладача Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету» та допустити її до роботи; стягнути з відповідача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18.10.2018 року по 05.02.2019 року в розмірі 23543,28 грн. без урахування податків та відрахування обов`язкових виплат; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Позивач та її представник в судовому засіданні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала із підстав викладених у відзиві. У відзиві зазначила про те, що позивач пропустила встановлений законом строк звернення до суду із зазначеним позовом і підстави для його поновлення відсутні. Також немає підстав для задоволення позову по суті. Дійсно 18.10.2018 року Охтирським коледжем Сумського національного аграрного університету видано наказ №88-КВ «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 », який є обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству. Відповідач зазначає, що підставою для винесення такого наказу стало те, що на адресу коледжу надійшло повідомлення слідчого відділу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо вчинення викладачем Охтирського коледжу Сумського НАУ ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою). Також надійшли відомості про те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 знаходиться на розгляді по суті обвинувачення в Охтирському міськрайонному суді Сумської області (справа №583/3508/18). На думку відповідача, згідно чинного законодавства такі дії позивачки є аморальним проступком і порушенням академічної доброчесності, що унеможливлює викладацьку роботу пов`язану з виховними функціями як викладача. З огляду на те, що судовий процес відносно ОСОБА_1 ще не завершився, керуючись ст. 46 КЗпП України, ст. 42 Закону України «Про освіту», п. 3 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 року №963 «Про затвердження переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників», враховуючи роз`яснення Верховного Суду України (постанова Пленуму №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»), вищевказаним наказом було прийнято рішення відсторонити ОСОБА_1 від викладацької роботи без збереження заробітної плати з 18 жовтня 2018 року до закінчення розгляду кримінального провадження по суті та винесення вироку по зазначеній справі. Також звертають увагу на ту обставину, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 (справа №480/4576/18) визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Сумській обл. №СМ2239/180/АВ/П, виданий 29.11.2018 р. директору Охтирського коледжу Сумського НАУ за яким вказувалось на незаконність дій відповідача при відстороненні ОСОБА_1 із займаної посади.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, свідків, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту статті 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на підставі наказу №103 ВК від 18.11.2013 року було переведено на посаду викладача «спеціаліст вищої категорії» Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету та укладено трудовий договір із занесенням запису про призначення до трудової книжки. (а.с. 19, 20-21).

Згідно повідомлення слідчого відділу Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській обл., за вих. 11126 від 18.07.2018, яке надійшло до навчального закладу, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою). Станом на даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 знаходиться на розгляді по суті обвинувачення у Охтирському міськрайонному суді Сумської обл. (справа № 583/3508/18) (а.с. 25, 26)

Згідно наказу директора Охтирського коледжу СНАУ від 18.10.2018 року №88-ВК «Про відсторонення від посади викладача Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету» за вчинення аморального проступку та порушення академічної доброчесності ОСОБА_1 була відсторонена від викладацької роботи без збереження заробітної плати з 18 жовтня 2018 до закінчення розгляду кримінальної справи по суті та винесення вироку по зазначеній справі. (а.с. 11-12).

Згідно акту №1 від 18.10.2018 р. ОСОБА_1 18.10.2018 р. о 8:10 була ознайомлена із наказом директора Охтирського коледжу СНАУ від 18.10.2018 року №88-ВК «Про відсторонення від посади викладача Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету». В присутності секретаря з навчальної частини ОСОБА_6 , диспетчера начальної частини ОСОБА_5 , інспектора з кадрів ОСОБА_3 . ОСОБА_1 відмовилася від підпису про ознайомлення з наказом (а.с. 14).

ОСОБА_1 звернулась до керівника Охтирської місцевої прокуратури із письмовою заявою (вх. від 30.10.2018 р.) щодо перевірки законності дій керівника навчального закладу з приводу її відсторонення від посади. (а.с. 13)

Зазначена заява за вих. від 01.11.2018 № 79-р була направлена на розгляд начальнику управління Держпраці в Сумській обл. (а.с. 16-17).

За вих. від 28.11.2018 Управлінням Держпраці на адресу ОСОБА_1 надіслало листа із повідомленням про розгляд її вищезазначеного звернення. У листі зазначено про те, що у ході інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю Охтирського коледжу СНАУ в частині відсторонення працівника від роботи встановлене порушення ст. 46 КЗпП України. Порушень щодо інших питань, викладених у зверненні не встановлено (а.с. 22)

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 р. було визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Сумській обл. № СМ 2239/180/АВ/П виданий 29.11.2019 р. директору Охтирського коледжу Сумського аграрного університету про усунення виявлених порушень. (а.с. 39-48)

Постановою другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 по справі 480/4576/18 було змінене з підстав і мотивів задоволення позову Сумського національного аграрного університету в особі Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету.

Допитаний як свідок директор Охтирського коледжу СНАУ ОСОБА_7 показав, що про подію (затримання позивача при отриманні неправомірної вигоди) він дізнався спочатку по телефону, оскільки перебував у відрядженні, а також із засобів масової інформації. Пізніше за місцем роботи приходив слідчий та вимагав документи на позивачку. Він намагався додзвонитись до ОСОБА_1 з метою з`ясування від неї особисто усіх обставин події, проте вона не відповідала, а з початку вересня взяла відпустку. Ця справа набула розголосу і до нього неодноразово телефонували батьки студентів із даного приводу. Він прийняв рішення скликати адміністративну нараду для обговорення даного питання. Запрошувалась і позивач, проте вона пояснила, що до рішення суду нічого коментувати не буде. На нараді він повідомив колектив про право відсторонити позивача від роботи. Проте прийняв рішення з`ясувати із цього приводу думку педагогічної ради шляхом проведення таємного голосування. Більшістю голосів його рішення було підтримане. Члени колективу були обізнаними із обставинами події. 18.10.2019 він виніс оскаржуваний наказ у межах повноважень. Йому доповіли про те, що позивач відмовилась ознайомлюватись із наказом про її відсторонення.

Статтею 46 КЗпП України встановлений вичерпний перелік випадків відсторонення працівника від роботи, відповідно до якої відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Відсторонення працівника від роботи - це призупинення виконання ним своїх трудових обов`язків за рішенням уповноважених на це компетентних органів з підстав, передбачених чинним законодавством.

За змістом вищеназваної статті допускається відсторонення працівника або у випадках, перелічених у статті, або в інших випадках, повинні бути також передбачені певним нормативним документом. Оскільки законом визначено виключні підстави відсторонення, які не підлягають вільному тлумаченню, таке відсторонення можливе лише в межах закону, який регулює відповідні правовідносини.

Законом України «Про освіту» визначено, що метою освіти є всебічний розвиток людини як особистості та найвищої цінності суспільства, розвиток її талантів, розумових і фізичних здібностей, виховання високих моральних якостей, формування громадян, здатних до свідомого суспільного вибору, збагачення на цій основі інтелектуального, творчого, культурного потенціалу народу, підвищення освітнього рівня народу, забезпечення народного господарства кваліфікованими фахівцями.

Згідно ст. 42 Закону України «Про освіту» академічна доброчесність - це сукупність етичних принципів та визначених законом правил, якими мають керуватися учасники освітнього процесу під час навчання, викладання та провадження наукової (творчої) діяльності з метою забезпечення довіри до результатів навчання та/або наукових (творчих) досягнень.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про освіту» педагогічним працівником повинна бути, зокрема, особа з високими моральними якостями, яка має відповідну педагогічну освіту, належний рівень професійної підготовки, здійснює педагогічну діяльність, забезпечує результативність та якість своєї роботи.

Зазначені норми права не надають безпосередньому керівнику навчального закладу право на відсторонення позивача від посади.

Посилання у наказі на ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» як на норму, що дає право відсторонити викладача від займаної посади суд також вважає помилковим, оскільки позивач згідно ст. 3 зазначеного Закону за своєю посадою не відноситься до кола суб`єктів на яких ці норми поширюються.

П. 3, ч. 1, ст. 41 КЗпП України передбачає додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов. Крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи.

Отже наведеною нормою також не передбачено право на відсторонення від роботи педагогічного працівника.

Таким чином, суд вважає, що рішення відповідача про відсторонення позивача від роботи є необґрунтованим, не містить посилання на норми чинного законодавства, що дають підстави для відсторонення позивача від роботи. Також суд враховує те, що у оскаржуваному позивачем наказі, не встановлено строк відсторонення від роботи, що є порушенням, оскільки відсторонення від роботи це тимчасовий захід і термін такого відсторонення повинен мати місце.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до суду за захистом із цього приводу 15 листопада 2018 року. Однак оскільки позов був пред`явлений безпосередньо до Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету в особі директора ОСОБА_7, а згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Охтирський коледж Сумського національного аграрного університету є відокремленим підрозділом юридичної особи Сумського національного аграрного університету, розташованого за адресою: вул. Герасима Кондратьєва, будинок 160, м. Суми, то рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 28 січня 2019 року в задоволенні заявленого нею позову було відмовлено. Після цього ОСОБА_1 06.02.2019 р. звернулася до суду із зазначеним позовом. Таким чином, оскільки позивач своєчасно вживала заходів щодо захисту свого порушеного права, однак помилково визначилась із відповідачем по справі, через що у задоволенні її позовних вимог було відмовлено, суд вважає, що причини на які вона посилається як на підстави для поновлення строку звернення до суду є поважними.

Суд вважає, що наявні підстави для стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно ст. 235 КЗпП України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене суд погоджується із наявністю підстав для стягнення суми середнього заробітку по час звернення позивача із позовом, як вона про це прохає у поданій позовній заяві.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок середнього заробітку і погоджується із правильністю проведеного розрахунку згідно довідки наданої відповідачем від 07.08.2019.

Суду також була надана довідка від 12.08.2019 р. із зазначенням середньоденного заробітку в меншому розмірі, аніж у попередній.

Допитана як свідок виконуюча обов`язки головного бухгалтера навчального закладу ОСОБА_9 показала, що помилково нараховувалась заробітна плата позивачу за останні два місяці роботи з урахуванням неправильного врахування педагогічного навантаження. Дані обставини підтвердив також і директор ОСОБА_7 ..

Проте суд не бере до уваги зазначену довідку, оскільки заробітна плата позивачеві у такому розмірі, як зазначено у ній, не нараховувалась і не виплачувалась.

Відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Суд, встановивши, що відповідачем були порушенні трудові права позивача, що призвело до моральних страждань останнього і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, з урахуванням принципу розумності та справедливості, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Доводи відповідача про недоведеність завдання позивачу моральної шкоди є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеними обставинами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем був сплачений судовий збір за дві вимоги (майнового та немайнового характеру) двома квитанціями по 768, 40 грн. Оскільки вимога немайнового характеру була задоволена у повному обсязі, то у цій частині відповідач повинен відшкодувати позивачу понесені ним витрати у цій частині в сумі 768,40 грн.. Так як вимоги майнового характеру задоволені лише частково (вимога у частині стягнення моральної шкоди задоволена у розмірі 2000 грн., а не 10000, як про це прохав позивач), тобто загалом ( стягнення середнього заробітку та моральної шкоди) на 76,15 %, то відповідач має відшкодувати позивачу також 585 грн. 04 коп. пропорційно до задоволеної вимоги у цій частині. загальна сума, яка підлягає відшкодуванню, становить 1353,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-13, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 267-268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із зазначеним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати Наказ №88-ВК від 18.10.2018 р. про відсторонення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від посади викладача Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету та допустити її до роботи.

Стягнути із Сумського національного аграрного університету, , м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 160, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу із 23.10.2018 по 05.02.2019 р. у сумі 23543 (двадцять три тисячі п`ятсот сорок три) гривні 28 копійок з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів і зборів.

Стягнути із Сумського національного аграрного університету, , м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 160, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , моральну шкоду в сумі 2000 гривень.

У іншій частині позову відмовити.

Стягнути із Сумського національного аграрного університету, , м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 160, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 1353 гривні 54 копійки понесених нею судових витрат пов`язаних із сплатою судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко