УХВАЛА

підготовчого засідання

16.08.2019 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.11.2018р. звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання незаконними дій, просила про звільнення її від сплати судового збору, заявила інші клопотання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2018р. вищеозначена справа передана на розгляд судді Перетятько О.В.

Ухвалою судді від 17.12.2018р. вищеозначену позовну заяву залишено без руху, позивачці надано термін на усунення недоліків.

Ухвалою судді від 29.12.2018р. позовну заяву повернуто ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 185 ЦПК України.

Постановою Львівського апеляційного суду від 24.04.2019р. вищеозначену ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15.05.2019р. вищеозначена справа надійшла до Городоцького районного суду Львівської обл. та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана на розгляд судді Перетятько О.В.

30.05.2019р. відкрито провадження у справі, а ухвалою від 03.06.2019р. - позов залишено без руху.

11.06.2019р. ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Перетятько О.В.

Ухвалою від 13.06.2019р. заяву про відвід задоволено.

14.06.2019р. вказана справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Українець П.Ф.

Ухвалою судді від 21.06.2019р. вищеозначену справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.07.2019р.

У підготовчому засіданні 24.07. та 08.08.2019р. оголошувалась перерва за клопотаннями позивачки.

Представник відповідача Кравцова ОСОБА_6 . ОСОБА_7 . 30.07.2019р. подав відзив на позов (а.с.170-175).

Позивачка ОСОБА_1 відповідь на відзив подала 15.08.2019р. (а.с.203-206).

Представник АТ «Українська залізниця» 15.08.2019р. подав заяву про залучення товариства до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_5 (а.с. 197-199).

В підготовче засідання 16.08.2019р. позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_8 не зґявились, просять про розгляд справи без їх участі (а.с. 219-221), інші відповідачі не зґявились, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом з тим, позивачка подала ряд клопотань, які підлягають вирішенню у даному підготовчому засіданні, та просить про:

1)відстрочення, звільнення від сплати судового збору (а.с.14, 90,127,186-190)

2)надання запиту щодо місця перебування ОСОБА_4 (а.с. 15)

3)залучення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 як співвідповідачів у справі (а.с.19-21,123-125, 186)

4)повідомлення про розгляд справи відповідача ОСОБА_5 (а.с.87-88, 112)

5)поміщення оголошення в газету Львівський залізничник» про виклик до суду ОСОБА_4 (а.с.110-111, 128)

6)витребування в АТ «Укрзалізниця» відповіді від ОСОБА_11 від 19.12.2005р. (а.с.126)

7)виклик свідка ОСОБА_12 (а.с. 127)

8)зробити запит до Виноградівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області щодо ОСОБА_13 , який зробив помилки у документах ОСОБА_14 (а.с.152-156)

9)зробити запит до архіву Львівської дирекції залізничних перевезень щодо студента ОСОБА_15 (а.а.152-156)

10)зробити запит до начальника пасажирського вагонного ДЕПО Чернівці чому ОСОБА_16 працює заст. начальника ДЕПО (а.с.152-156)

11)зробити запит в Мшанську сільську раду Городоцького району Львівської області щодо зазначення теперішнього прізвища ОСОБА_2 (а.с.186-190)

12)витребувати відомості з архіву дирекції залізничних перевезень у Львівській області відомості з якого і по який час працював ОСОБА_4 на посаді начальника пасажирської служби ЛЗ (а.с. 219-220)

13)зробити запит до архіву Львівської дирекції залізничних перевезень щодо відомостей про роботу начальника Львівської залізниці ОСОБА_17 (а.с. 219-220)

14)витребувати з архіву Львівського залізничного медучилища відомості про навчання ОСОБА_2 (а.с. 219-220)

15)направлення справи для розгляду за підсудністю за місцем проживання відповідача ОСОБА_4 (а.с. 219-220)

16)не викликати до суду відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , пропонувати, щоб вони надали письмові пояснення (а.с.216).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Доказів про неможливість самостійно отримати докази (відомості): в АТ «Укрзалізниця» відповіді від ОСОБА_11 від 19.12.2005р.; із Виноградівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області щодо ОСОБА_13 ; з архіву Львівської дирекції залізничних перевезень щодо ОСОБА_15 ; від начальника пасажирського вагонного ДЕПО Чернівці щодо ОСОБА_16 ; з Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області щодо ОСОБА_2 ; з архіву дирекції залізничних перевезень у Львівській області щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_17 ; із архіву Львівського залізничного медучилища щодо ОСОБА_2 позивачка ОСОБА_1 до матеріалів позову не долучила, в суді не надала.

Місце перебування відповідача ОСОБА_4 судом 20.06.2019р. встановлено (а.с. 84, 113).

Відповідач ОСОБА_5 повідомлений про розгляд справи, 30.07.2019р. його представник подав відзив на позов (а.с.170-175).

Виклику в судове засідання сторін шляхом поміщення оголошень у ЗМІ суд не здійснює.

До ОСОБА_9 та ОСОБА_10 жодних вимог у заявленому ОСОБА_1 позові про визнання незаконними дій немає; які обставини позову може підтвердити свідок ОСОБА_12 у клопотанні не зазначено.

Оскільки справа розглядається за правилами загального позовного провадження підстав не викликати в судове засідання відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 немає.

Як і немає підстав до передачі справи на розгляд до іншого суду, оскільки така прийнята судом до провадження з додержанням правил підсудності (ч. 2 ст. 31 ЦПК України).

У контексті викладеного, означені клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема за умови якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

З довідки про доходи № 1360 від 04.03.2019р. (а.с.191) убачається, що сукупний дохід ОСОБА_1 за 2018 рік складає 12 156 грн. 43 коп.

Отже, п`ять відсотків від загальної суми сукупного доходу становить 607 грн. 82 коп.

Разом з тим, за звернення до суду із позовом немайнового характеру позивачці належить сплатити 704 грн. 80 коп. судового збору.

Враховуючи ту обставину, що розмір судового збору перевищує п`ять відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що клопотання позивачки слід задовольнити та звільнити її від сплати судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Розгляд позову, як це вбачається із клопотання представника АТ «Українська залізниця» від 15.08.2019р. може потягнути відповідні обовґязки для АТ «Укрзалізниця», тому суд це клопотання задовольняє та залучає АТ «Укрзалізницю» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України та вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 53, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. у справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними дій.

У задоволенні решти клопотань ОСОБА_1 відмовити.

Залучити АТ «Укрзалізницю» ( м. Київ, вул. Тверська, 5) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 .

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа «АТ «Укрзалізниця» про визнання незаконними дій закрити.

У зв`язку із вибуттям судді у щорічну основну відпустку, справу призначити до судового розгляду по суті на 09 год. 15 хв. 25 жовтня 2019 року, в судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. Ф. Українець