06.08.2019 Суддя Клименко А. М..
Справа № 645/2946/19
Провадження № 2/644/1849/19
Справа № 645/2946/19
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2019 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Українська Ливарна Компанія» про стягнення заборгованості по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українська Ливарна Компанія» і просив зобов`язати відповідача сплатити позивачу суму заборгованості по заробітній платі та суму компенсації 52848 грн. 10 коп.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що з 2018 року по 2019 рік він перебував у трудових відносинах з відповідачем та отримував заробітну плату у розмірі, згідно із штатним розкладом підприємства.

За розпорядження директора позивач ОСОБА_1 був звільнений з посади головного механіка, але відповідач не здійснив повний розрахунок з позивачем по заробітній платі та не сплатив позивачу 10822 грн. 27 коп.

Також відповідач повинен сплатити позивачу компенсацію за затримку за 84 календарних дні враховуючи податки в розмірі 52206 грн. (621 грн. 50 коп. на день х 84 дні = 52206 грн.), що складає 42025 грн. 83 коп. з урахуванням стягнення податківУхвалою судді від 2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. 175 ЦПК України в позовній заяві.

Ухвалою суду від 05 липня 2019 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. 175 ЦПК України вона не містила:

1)ідентифікаційний код юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін.

2)зазначення ціни позову; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся.

3)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

4)відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

5)відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

6)зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

7) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

8)підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким позивачу була направлена копія ухвали суду, був ним отриманий 27 липня 2019 року.

На теперішній час вимоги суду позивачем не виконані, і тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Українська Ливарна Компанія» (м. Харків, пр. Московський, буд. 277) про стягнення заборгованості по зарплаті вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: