Провадження № 22-ц/812/1476/19
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Крамаренко Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Фуркаленком Євгеном Леонідовичем на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 червня 2019 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (надалі - Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ), Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області (надалі - Очаківського МВДВС ГТУЮ в Миколаївській області), Державного підприємства «Сетам» (надалі - ДП «Сетам»), публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (надалі -ПАТ «УкрСиббанк»), треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватний нотаріус Очаківського районного нотаріального округу Корчемаха Світлана Станіславівна про визнання торгів незаконними та такими, що підлягають скасуванню, визнання незаконним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання незаконним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 червня 2019 року позов ОСОБА_2 до Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ, Очаківського МВДВС ГТУЮ в Миколаївській області, ДП «Сетам», ПАТ «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватний нотаріус Очаківського районного нотаріального округу Корчемаха С.С. про визнання торгів незаконними та такими, що підлягають скасуванню, визнання незаконним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання незаконним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 25 липня 2019 року Фуркаленко Є.Л. діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за допомогою засобів поштового зв`язку разом з клопотанням про поновлення строку.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2019 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду за участю представника ОСОБА_1 , а 14 червня 2019 року складено його повний текст.

Фуркаленко Є.Л. в клопотанні про поновлення строку, посилаючись на те, що ОСОБА_1 повний текст оскаржуваного рішення суду отримала 14 липня 2019 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, просив про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання Фуркаленка Є.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на день подачі апеляційної скарги, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги судовий збір мав бути сплаченим у розмірі 3 171 грн. 60 коп. (за три вимоги немайнового характеру (704 грн. 80 коп. х 150% ) х3 ).

Однак, при подачі апеляційної скарги, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1 585 грн. 50 коп.

Тому недоплачена сума судового збору складає 1 586 грн. 10 коп. (3 171 ,60 грн. - 1 586,10 грн.).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357, ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання Фуркаленка Євгена Леонідовича - задовольнити.

Поновити Фуркаленку Євгену Леонідовичу строк на апеляційне оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Фуркаленком Євгеном Леонідовичем на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 червня 2019 року - залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно:

- доплатити судовий збір у розмірі 1 586 грн. 10 коп.

- надати оригінал квитанції про сплату вказаної суми до Миколаївського апеляційного суду:

Реквізити рахунку для сплати судового збору

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв/м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичних осіб); Судовий збір, за позовом ПІБ, Миколаївський апеляційний суд.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко