Справа №303/4944/19
2/303/1827/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

08 серпня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Крегул Івана Івановича про скасування постанови про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця Крегул І.І. про скасування постанови про арешт коштів боржника в порядку ст.447 ЦПК України.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Чинне законодавство України передбачає широке коло можливостей впливу на хід виконавчого провадження, рішення, дії або бездіяльність державного (приватного) виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Безумовно, гарантією дотримання та забезпечення прав та свобод сторін виконавчого провадження насамперед є право на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного (приватного) виконавця у межах виконавчого провадження. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних (приватних) виконавців визначено як Законом України «Про виконавче провадження» так і відповідними положеннями процесуальних кодексів, які повинні застосовуватися у сукупності заходів оскарження.

Оскарження рішень, дій та бездіяльності державного (приватного) виконавця та органу виконавчої служби передбачено трьома процесуальними кодексами - КАС, ЦПК, ГПК, тому на практиці виникає плутанина, що куди оскаржувати. Більш того, є різні випадки, коли подається скарга на діяльність виконавця, а коли позов. Так чи інакше Верховний Суд України впорядковує цю різноманітність способів боротьби з недбайливими державними (приватними) виконавцями.

Верховний суд України висловився щодо правильності обрання відповідної юрисдикційної підсудності при оскарження рішень, дій та/або бездіяльності виконавця під час виконання судового рішення або іншого виконавчого документу.

Відтак для визначення підвідомчості відповідної категорії справ, перш за все, необхідно з`ясувати, який суд видав виконавчий документ.

Згідно вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Адміністративному суду підсудні справи з приводу оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця під час виконання рішень не тільки адміністративного суду, але й виконавчих документів, виданих іншими органами та посадовими особами.

Позивач ОСОБА_1 в поданій позовній заяві звернувся до суду в порядку ст.447 ЦПК України і фактично оскаржує дії приватного виконавця щодо винесення ним Постанови про арешт коштів боржника, тобто позивача.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинен був подати до суду скаргу, як того передбачено ст.447 ЦПК України або позовну заяву в порядку КАС України, а не позовну заяву в порядку ЦПК України. При цьому, якщо КАС України допускає як позов так і скаргу на дії державного виконавця, то в порядку ЦПК України це б повинна була бути виключно скарга на дії або бездіяльність державного (приватного) виконавця.

Згідно з вимогами п.1 ст.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 186, 259, 260, 353, 447 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Крегул Івана Івановича про скасування постанови про арешт коштів боржника - відмовити.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ю. Куцкір