КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 360/662/18 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О., Суханової Є.М., Олійника В.І., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 червня 2018 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, апеляційний суд, -

У С Т А Н О В И В :

В червні 2018 року ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 23 березня 2015 року в м. Києві, на перехресті вул. Федорова-Боженко, сталась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Kia Picanto», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок вказаної дорожньо - транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «Kia Picanto», державний номерний знак НОМЕР_2 , було завдано механічних пошкоджень.

Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору добровільного страхування транспортного засобу позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмір 9759, 38 грн.

Оскільки,станом на момент звернення до суду із позовом відповідач у добровільному порядку не компенсував позивачеві понесені витрати, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в розмірі 9759,38грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762 грн.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 13 червня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» на відшкодування витрат по виплаті страхового відшкодування 9759 (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 38 копійок та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недотримання судом вимог процесуального законодавства, а саме, всебічності та повноти з`ясування дійсних обставин справи, прав та обов`язків сторін в даних правовідносинах, належної правової оцінки наданих сторонами в справі доказів та з застосуванням відповідних норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «СК «АХА Страхування» відмовити.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначено, що у відповідача відсутній обов`язок відшкодувати шкоду завдану в ДТП, оскільки відповідно до умов полісу страхування № АС5839622 та договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів завдана шкода у повному обсязі покривається страховою виплатою.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов суд першої інстанції посилаючись на ст. ст. 993, ч.1 ст. 1166 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування» прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача страхового відшкодування.

З указаними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2015 року близько 09 години 30 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Федорова-Боженко, відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Kia Picanto», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_3

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.13).

Цивільно - правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Kia Picanto», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 на момент дорожньо - транспортної пригоди була застрахована в Страховій компанії «АХА Страхування», згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № Lt137723Га/14к-03 від 20 травня 2014 року (а.с. 19-28).

Згідно ремонтної калькуляції від 27 березня 2015 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Kia Picanto», номерний знак НОМЕР_2 , склала 9 786, 44 грн. (а.с.44).

Виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору страхування Страховою компанією «АХА Страхування» було виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування, розмір якого, згідно до розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту від 27 березня 2015 року склав 9759, 38 грн.(а.с. 48-49).

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до статі 933 ЦК України передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Звертаючись до суду з даним позовом, ПАТ «СК «АХА Страхування» посилались на Постанови Верховного суду України від 14.09.2016 у справі №6-725цс16, від 26.10.2016 року у справі №6-954цс16 та 20.01.2016 у справі №6-2808цс15 та твердження, що потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги вказані посилання з огляду на таке.

У постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц Велика Палата вказує на те, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності, оскільки уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Тому, страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу була застрахована на підставі полісу (договору страхування) № АС5839622, що підтверджується інформацією з бази даних МТСБУ (а.с. 92).

Обставини про наявність страхового покриття у відповідача на момент ДТП та умови полісу страхування № АС5839622 не досліджувалася в суді першої інстанції, що й призвело до не правильного вирішення справи.

За умовами вказаного полісу страхування № АС5839622, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Таким чином, завдана відповідачем шкода в повному обсязі покривається страховою виплатою згідно умов полісу страхування № АС5839622.

Відповідно до ч. 1 ст. 3, 27, 30, 32 ЦПК України та ст. 20 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та здійснює свій захист на власний розсуд.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, ст.. 30, 33 ЦПК України звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту, та обирає особу яка є відповідачем у справі.

У п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що останній не отримував повідомлення про розгляд даної справи, не знав, та не міг знати про її існування, а тому був позбавлений можливості подати відповідні докази на спростування позовних вимог.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків щодо наявності підстав для задоволення позову.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не дав належну оцінку вищеозначеним нормам матеріального права, внаслідок чого безпідставно задовольнив позовні вимоги ПАТ «СК «АХА Страхування».

Частиною 1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 червня 2018 року скасувати, в задоволенні позову позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: Д.О. Таргоній

Є.М. Суханова

В.І. Олійник