Справа № 710/856/19
Провадження № 6/710/19/19
УХВАЛА

08.08.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,

представника заявника Курінного В.П.,

розглянувши заяву АТ «Перший Інвестиційний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі №2-275 за позовом ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява АТ «Перший Інвестиційний Банк», в якому воно просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-275 виданого 04.04.2006 Шполянським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» боргу у розмірі 650 482 (шістсот п`ятдесят тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 60 коп.; поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-275, виданого 04.04.2006 Шполянським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» боргу у розмірі 650 482 (шістсот п`ятдесят тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 60 коп.

Свою заяву ПАТ КБ «Приватбанк» мотивує тим, що 04.04.2006 Шполянським районним судом Черкаської області у справі №2-275 ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» борг за кредитним договором у розмірі 650 482 (шістсот п`ятдесят тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 60 коп. 04.04.2006 видано виконавчий лист. Починаючи з 2006 року виконавчий лист неодноразово перебував на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби, але поверталися у зв`язку з відсутністю у Боржника майна на яке б можливо було звернути стягнення. 03.09.2010 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Кирик А.О. в чергове відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виданого у справі №2-275 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» боргу у розмірі 650 482 (шістсот п`ятдесят тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 60 коп. Жодного документа чи будь-якого повідомлення про закінчення виконавчого провадження, а також постанови про повернення виконавчого документа з Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві АТ «Перший Інвестиційний Банк» не отримував. 30.05.2019 АТ «Перший Інвестиційний Банк» отримав виклик до Дніпровського районного суду. До виклику було додано копію позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту. Після ознайомлення з позовною заявою у справі №755/3327/19 стало відомо, що 14.04.2011 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Кирик А.О. виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виданого у справі №2-275 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» боргу у розмірі 650 482 (шістсот п`ятдесят тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 60 коп. було закінчено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено відповідну постанову. Виконавче провадження було закінчено у зв`язку з відсутністю майна належного боржнику, за рахунок якого можна звернути стягнення. Тобто, виконавчий лист №2-275 було повернуто ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» без реального виконання. Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа №2-275 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» боргу у розмірі 650 482 (шістсот п`ятдесят тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 60 коп. стягувач не отримував. Також, виходячи з тексту позовної заяви, вбачається, що виконавче провадження №21185937 знищено, а, отже є усі підстави вважати, що виконавчий лист виданий 04.04.2006 Шполянським районним судом Черкаської області у справі №2-275 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» боргу у розмірі 650 482 (шістсот п`ятдесят тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 60 коп. втрачено. Станом на 01.07.2019 Боржником рішення суду не виконано. Стягнути заборгованість в примусовому порядку Стягувач не має можливості, оскільки виконавчий лист втрачено. Тому заявник звернувся до суду.

В судове засідання представник заявника з`явився, заяву підтримав.

Відповідач у справі в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, надав до суду відзив, в якому вказав, що заявник вказує у своїй заяві, що виконавчий лист було повернуто йому без реального виконання. Оскільки рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження прийняте 14.04.2011, тому у заявника була можливість оскаржити його в судовому порядку ще у 2011 році, в строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Заявник не надав суду належних і допустимих доказів того, що він не отримував оригіналу виконавчого листа та постанову про закінчення виконавчого провадження, але належним доказом того, що оригінал виконавчого листа повернуто стягувачу є постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, в якій чітко вказано, що оригінал виконавчого листа № 2-275 повернуто стягувачу - ВАТ «Перший Інвестиційний Банк», про це вказує заявник у своїй заяві. Виконавче провадження № 21185937 знищено відділом ДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві у 2011 році, але цей факт не дає заявнику підстав вважати, що виконавчий лист було ним втрачено, доказів того, що виконавчий лист №2-275, виданий Шполянським районним судом Черкаської області втрачено заявником не надано, а отже і знищення виконавчого провадження відділом ДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві і втрата виконавчого листа заявником АТ «Перший Інвестиційний Банк» - це дії, які не можуть бути пов`язані між собою, оскільки вчинялися різними органами.

Судом встановлено, що 04.04.2006 Шполянським районним судом Черкаської області було винесено рішення по справі №2-275/06 за позовом ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» заборгованість у розмірі 650482, 60 грн. (а.с. 7-8).

На виконання зазначеного рішення Шполянським районним судом Черкаської області 04.04.2006 був виданий виконавчий лист (а.с. 9).

Згідно з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту 14.04.2011 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Кирик А.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю майна (а.с. 11-13).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Водночас оскільки право на отримання дублікату виконавчого листа пов`язано з необхідністю його виконання, то з заявою про видачу дубліката можна звернутись лише в межах строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Заявник вказує, що головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було винесено 14.04.2011 постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника, про що не було повідомлено заявника та у зв`язку з чим він був позбавлений можливості вчасно звернутися до суду, однак жодних доказів, що свідчили б про те, що заявник не був повідомлений про вказану постанову та, що йому було повернено виконавчий документ, стягувач не надав.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, діючій станом на 11.04.2011 момент винесення постанови про закриття виконавчого провадження) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою

кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про

відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, діючій станом на 11.04.2011 момент винесення постанови про закриття виконавчого провадження) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску разом із звітом державного виконавця про його використання.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Однак, заявник не надав до суду доказів того, що він звертався до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві з метою отримання доказів про те, що постанова про повернення виконавчого документа дійсно була направлена стягувачу. До того ж заявник не залучив Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в якості заінтересованої особи, що унеможливлює повне та об`єктивне з`ясування судом всіх обставин справи.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд враховує, що заявник, маючи об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчинити процесуальну дію, щодо можливості отримання дублікату виконавчого листа та в подальшому пред`явлення його до виконання цього не зробив, чим знехтував своїм правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, передбаченим ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

А тому, зазначене в сукупності не може бути достатньою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання за заявою, поданою до суду лише у липні 2019 року.

Зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості до виконання не можна вважати поважними.

Відсутність підстав для поновлення цього строку позбавляє змісту і вирішення питання про наявність підстав для видачі АТ «Перший Інвестиційний Банк» дубліката виконавчого листа, в тому числі і щодо доведеності факту його втрати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява АТ «Перший Інвестиційний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі №2-275 за позовом ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 433, 354, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ «Перший Інвестиційний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі №2-275 за позовом ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Черкаському апеляційному суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі буде складена 12.08.2019.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна