Провадження № 2/127/3142/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Разом із позовною заявою, ОСОБА_1 звернувся також до суду із заявою про забезпечення вказаного позову.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 за відплатним договором, укладеним з ОСОБА_2 набуто у власність земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 , яка знаходиться в АДРЕСА_1 .
Зазначена земельна ділянка придбана 30.07.2019 року позивачем у відповідачів за договором розписки, ОСОБА_1 передані грошові кошти в розмірі 770 000 грн. відповідачем за земельну ділянку, із подальшим оформленням відповідного нотаріального договору купівлі - продажу, однак ОСОБА_2 як фактичний власник своїми діями уникає від нотаріального посвідчення вказаного договору, чим порушує права позивача як нового власника.
Позивач має всі підстави аби вважати, що із спірною земельною ділянкою, яка ним придбана у відповідача, без його згоди можуть вчинятись будь-які дії, зокрема вона може бути відчужена на користь будь-якої іншої особи, тому існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач своїми умисними діями може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.
Тому позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну діляну з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка знаходиться в с. Агрономічне, Вінницька АДРЕСА_1 садівний АДРЕСА_1 ділянка АДРЕСА_1 .
Дослідивши та оцінивши матеріали заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ч.3 ЦПК України).
Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Враховуючи те, що заявником не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, зазначених у заяві про забезпечення позову, а також враховуючи те, що спосіб забезпечення позову не співмірний із заявленими позивачем вимогами, суду не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позову, заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: