Справа № 754/8602/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2019 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР» про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. в цивільній справі №754/8602/18 за позовом Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Марк», Приватного підприємства «ВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове паливне товариство», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНТОН-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІЛ ПЛЮС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРЕЙТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015», Приватне підприємство «ТАНЯ», Приватне підприємство «АВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А. знаходиться вищевказана цивільна справа.

24 травня 2019 року через канцелярію Деснянського районного суду м. Києва (вх. №25748 від 24.05.2019 року) представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР» подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А.

Вимоги заяви обґрунтовано наступним.

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. перебуває справа за позовом Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» (надалі - Позивач) про відшкодування моральної шкоди та стягнення з Відповідачів, в тому числі з ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» солідарно суми у розмірі 1 277 416 800 (один мільярд двісті сімдесят сім мільйонів чотириста шістнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 коп.

Так, користуючись процесуальними правами відповідача, ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» заявляє про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Галась. І.А.

Вважає, що судді Галась І.А. підлягає відводу у даній справі, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

В першу чергу зазначають, що саме за заявою судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., яка розглядає дану справу, слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №00000210 від 26.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, тобто «втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення». Зазначено, що вказаний факт підтверджується листом слідчого СУ ГУ НП у м. Києві Гайової Н.І. за №10422/125/23/2-19 від 14 травня 2019 року, який надійшов на адресу відповідача ТОВ «Євро Пауер». Даний лист було отримано стороною відповідача 22 травня 2019 року, у зв`язку з чим строк звернення до суду із заявою про відвід судді наразі дотримано.

Зазначено, що таким чином, 22 травня 2019 року сторона відповідача дізналася про те, що за заявою судді Галась І.А. відкрито кримінальне провадження щодо втручання у її діяльність. Вказує, що цілком ймовірно, що суддя вважає що у її діяльність втручаються представники відповідача ТОВ «Євро Пауе», що дає підстави обґрунтовано сумніватися у її неупередженому ставленні до однієї із сторін - ТОВ «Євро Пауер». Відтак, вважають, що вказана обставина є приводом для відводу судді.

Обґрунтовуючи заяву, представник відповідача - ТОВ «Євро Пауер» зазначає, що про прихильність судді Галась І.А. до позивача Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» та про наявність необ`єктивного, упередженого ставлення судді до Відповідачів свідчать, зокрема, грубі порушення норм процесуального права, свідомо допущенні суддею задля винесення рішень (ухвал), які вочевидь направлені проти інтересів відповідачів, носять заздалегідь сумнівний характер й суперечать принципам цивільного судочинства.

Вважають, що вищевказані порушення в діях судді, полягають у наступному:

1.Суддя відкрила провадження по даній справі за відсутності сплаченого судового збору, чим здійснила порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, п.п. 1,2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Вважають, що за рахунок таких дій, держава та судова система не отримала коштів на суму 614938,00 грн.

2.Суддя винесла ухвалу про забезпечення позову після подання відповідачем апеляційної скарги. Так, 21.08.2018 року ТОВ «БРС НАФТА», що також являється відповідачем у даній справі подало апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження від 30 липня 2018 року, обґрунтовуючи її порушенням правил підсудності. Однак 14.09.2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. винесла ухвалу у даній справі №754/8602/18 про забезпечення позову. Відразу після цього 18.09.2018 року суддя направила справу до апеляційного суду. Вказує, що після подання апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження від 21.08.2018 року, суддя мала відразу направити справу в апеляційний суд та не продовжувати виносити ухвали у даній справі, в тому числі про забезпечення позову.

Зазначено, що суддя мала відразу після отримання апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження, яка обґрунтована порушенням правил підсудності, зупинити провадження, а відтак, ухвала про забезпечення позову винесена з грубим порушенням;

3.Суддя прийняла фактично нове додаткове рішення в ухвалі про виправлення описки. Вказує, що винесення даної ухвали про виправлення описки від 17.09.2018 р. суддя обґрунтовує ст. 269 ЦПК України, та необхідністю виправлення описки в частині зазначення інформації про стягувача за даним судовим рішенням, а саме визначити стягувачем Громадську організацію «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії». В резолютивній частині зазначено наступне: «Доповнити резолютивну частину ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року в цивільній справі, абзацом такої редакції «Визначити стягувачем за даним судовим рішенням Громадську організацію «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії». Однак, з вищезазначеного вбачається, що даною ухвалою про виправлення описки згідно ст. 269 ЦПК України фактично не виправляються описки чи арифметичні помилки, а, власне, приймається додаткове рішення суду, що регламентовано зовсім іншою статтею ЦПК України, та передбачено іншим порядком та процедурою;

4.Сфабрикований характер ухвали про забезпечення позову з метою припинення здійснення законної господарської діяльності. Вказано, що з обставин даної справи, вбачається, що дана позовна заява, та прийнята суддею ухвала про забезпечення позову має штучний характер з метою безпідставного припинення здійснення господарської діяльності мережі АЗС ТОВ «ЄВРО ПАУЕР», зокрема роботи приблизно 267 об`єктів нерухомого майна по всій Україні, які використовуються під час здійснення господарської діяльності.

Вказано, що суд не взяв до уваги, що відповідач фізична особа - ОСОБА_1 у даній справі доданий в числу відповідачів, лише з метою штучно сформувати підсудність даної справи, виправивши її до суду загальної юрисдикції. Як відомо з реєстру судових рішень, даний позивач Громадська організація «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» неодноразово звертався в господарській суд з аналогічним позовом, де його позовну заяву було повернуто без розгляду. Також, звернули увагу, що позивач Громадська організація «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» подавав аналогічний позов декілька раз у той же Деснянський районний суд м. Києва, де дані позови були також повернуті без розгляду Також, з аналогічним позовом позивач звертався в Голосіївський районний суд м. Києва, Дніпровський районний суд м. Києва, та Печерський районний суд м. Києва, які також повернули позовну заяву без розгляду. Однак, лише після того, коли справа попала до судді Галась І.А., провадження по даній справі було відкрито.

Зазначено, що при винесені ухвали про забезпечення позову, суддя допустила також порушення щодо застосування зустрічного забезпечення.

Вказано, що також, кричущі порушення, допущені суддею при винесенні ухвали про забезпечення позову від 14 вересня 2018 р., що підтверджується наступним:

?судом забезпечено позов який взагалі не повинен бути прийнятий через недостатню сплату судового збору та порушення правил підсудності (ухвала про відкриття провадження по даній справі наразі оскаржується);

?суд виніс ухвалу про забезпечення позову за наявності апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження по справі, яка перешкоджає розгляду справи й винесенню будь-яких ухвал;

?апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження була подана 21.08.2018 р. та чомусь не передавалась до Апеляційного суду м. Києва протягом трьох тижнів;

?суд забезпечив заздалегідь безпідставний та абсолютно надуманий позов, вимоги якого базуються виключно на припущеннях, оскільки жоден з членів Фонду не є безпосередньо особою потерпілою внаслідок пожежі, жоден не зазнав прямих ушкоджень здоров`ю від дії вогню або інших наслідків, в той час коли розмір моральної шкоди та оцінка душевних страждань будь-якої особи може бути надана виключно судом при прийнятті рішення, але аж ніяк не при його забезпеченні в межах певної суми;

?суд забезпечив позовні вимоги за відсутності інформації про наявність рухомого і нерухомого майна у деяких із Відповідачів та вартості такого майна, що є порушенням принципу співмірності виду забезпечення позову позовним вимогам;

?арешт накладено на 267 об`єктів, сукупна вартість яких значно перевищує розмір позовних вимог; при цьому достатньо значний розмір позовних вимог у вигляді моральної шкоди, є непідтвердженим, а сама ціна позову сформована й базується на припущеннях;

?суддя незаконно застосувала майже всі способи забезпечення позову у вигляді як арешту рухомого і нерухомого майна, так і арешту грошових коштів всіх 55-ти підприємств та фізичної особи, чим фактично створила загрозу зупинення господарської діяльності відповідачів в цілому та ГОВ «ЄВРО ПАУЕР» зокрема:

?забезпечивши позов суддя фактично заблокувала діяльність в тому числі ТОВ «ЄВРО ПАУЕР», яке не має жодного стосунку до нафтобази, на якій в 2015 році сталася пожежа:

?наклавши арешт на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти відповідача суддя фактично здійснила спробу рейдерства - прямого втручання у господарську діяльність підприємства TOB «ЄВРО ПАУЕР», що не допускається, й створила умови для невідворотних наслідків через паралізацію роботи підприємства яке налічує близько 3000 працівників;

?отже склалася ситуація за якої нібито захищаючи незрозумілим чином порушені права певної спільноти мешканців Васильківського району, суд реально наразив на небезпеку невиплати заробітної платні та на ризик позбавлення роботи біля 3000 осіб які працюють лише тільки на одному підприємстві із 55-ти підприємств-відповідачів;

?суд безпідставно відхилив зустрічне забезпечення та позбавив можливості відповідачів отримати сатисфакцію за порушення прав та законних інтересів відповідачів, спричинених арештами, у разі відмови в позові.

Вважають, що вказані факти, самі по собі, свідчать про безпосередню зацікавленість судді у розгляді справи, її заангажованість.

Зазначено, що таким чином всі вищевикладені факти та обставини свідчать про грубе порушення прав відповідачів, нехтування суддею нормами процесуального законодавства, очевидні дії всупереч із ним, що в свою чергу свідчить про явну упередженість судді Галась І.А. щодо сторони відповідача. У зв`язку з вищевикладеним виникає обґрунтований сумнів у тому, що суддя Галась І.А. під час розгляду цивільної справи №754/8602/18, буде об`єктивним, незалежним та безстороннім. При цьому, за відсутності беззаперечного підтвердження об`єктивності судді, розгляд суддею вказаної справи може сприйматись як прояв упередженого або зацікавленого підходу при вирішенні спору, тобто дає учасникам судового провадження підстави ставити під сумнів її неупередженість, що безпосередньо впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення за наслідками розгляду вищезазначеного позову.

Таким чином, при вирішенні питання про відвід суд повинен взяти до уваги мотиви такого відводу, оскільки судді зобов`язані викликати довіру у учасників судового розгляду, і тому будь який суддя, стосовно якого в учасників судового розгляду є підстави для підозри у недостатній неупередженості підлягає відводу або повинен заявити самовідвід.

У зв`язку з вище викладеним ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» заявляє відвід судді Галась І.А., оскільки вважають, що наведені вище факти дають підстави стверджувати про наявність інших обставин, які викликають сумніви у її неупередженості при розгляді даної цивільної справи №754/8602/18.

Посилаючись на викладені обставини, представник відповідача - ТОВ «Євро Пауер» просить прийняти та задовольнити заяву ТОВ «Євро Пауер» про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. в цивільній справі №754/8602/18.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, заява про відвід судді розглядається без учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву ТОВ «Євро Пауер» про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Марк», Приватного підприємства «ВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове паливне товариство», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНТОН-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІЛ ПЛЮС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРЕЙТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015», Приватне підприємство «ТАНЯ», Приватне підприємство «АВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року відкрито провадження в справі за вищевказаною позовною заявою. Призначено підготовче засідання по названій справі 28 вересня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду. Визначено строк для подання відповідачем відзиву на позов до 15 вересня 2018 року.

12 вересня 2018 року представник позивача Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року заяву представника позивача Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Марк», Приватного підприємства «ВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове паливне товариство», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНТОН-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІЛ ПЛЮС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРЕЙТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015», Приватне підприємство «ТАНЯ», Приватне підприємство «АВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР» про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження від 30 липня 2018 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА» - Сахошко Марина Олександрівна 21.08.2018 року подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року доповнено резолютивну частину ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року в цивільній справі за позовом Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Марк», Приватного підприємства «ВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове паливне товариство», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНТОН-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІЛ ПЛЮС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРЕЙТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015», Приватне підприємство «ТАНЯ», Приватне підприємство «АВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР» про відшкодування моральної шкоди, абзацом такої редакції «Визначити стягувачем за даним судовим рішенням Громадську організацію «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4а, оф. 139, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40970085).»

На ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року, резолютивну частину якої доповнено ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року, частково задоволено заяву представника Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про забезпечення позову, представниками ТОВ «ЄВРО ПАУЕР», ТОВ «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», до якого приєдналося ТОВ «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» та ТОВ «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» подані апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА» - Сахошко Марини Олександрівни залишено без задоволення, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року про відкриття провадження - залишено без змін.

04.02.2019 року матеріали цивільної справи №754/8602/18 повернуто з Київського апеляційного суду.

Провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР» - Сахошко Марини Олександрівни, апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» - Габрєва Віталія Валерійовича, до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 14 вересня 2018 року не вирішено, виділено матеріали цивільної справи для розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР» - Сахошко Марини Олександрівни, апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» - Габрєва Віталія Валерійовича, до якої приєдналось Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» - задоволено частково. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року - скасовано в частині накладення арешту в межах суми позову, що складає 1 277 416 800 грн. на рухоме майно та грошові кошти відповідачів, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР», (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, буд. 19, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 41047794); Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 21, кімната 421, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40573691); Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» (місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Ялинкова, буд.60/1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 16468589). В іншій частині ухвалу - залишено без змін.

02 квітня 2019 року виділені матеріали цивільної справи повернуті з Київського апеляційного суду до Деснянського районного суду м. Києва.

17 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК» в особі директора ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року.

23 квітня 2019 року виділені матеріали цивільної справи було направлено до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК» в особі директора ОСОБА_2.

Наразі виділені матеріали цивільної справи №754/8602/18 перебувають на розгляді в Київському апеляційному суді.

Ухвалою Верховного суду від 16 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» на ухвалу Київського апеляційного суду від 1 листопада 2018 року даній справі. Витребувано з Деснянського районного суду м. Києва матеріали справи №754/8602/18.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 листопада 2018 року, Деснянським районним судом м. Києва 12 лютого 2019 року матеріали цивільної справи №754/8602/18 за вищевказаною позовною заявою було направлено до Верховного Суду - судді Касаційного цивільного суду Карпенко С.О.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року клопотання Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про відмову від касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 1 листопада 2018 року задоволено. Прийнято відмову Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» від касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 1 листопада 2018 року. Касаційне провадження у справі закрито.

23 квітня 2019 року матеріали цивільної справи №754/8602/18 повернуто з Верховного Суду.

29 травня 2019 року представник відповідача - ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС» адвокат Томчишин А.І. подав апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року про відкриття провадження.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС» залишено без задоволення. Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви, представник відповідача ТОВ «Євро Пауер», зокрема, вказує, що виникає обґрунтований сумнів у тому, що суддя Галась І.А. під час розгляду справи №754/8602/18 буде об`єктивним, незалежним та безстороннім, оскільки нею винесені - ухвала при відкриття провадження від 30 липня 2018 року, ухвала про забезпечення позову від 14 вересня 2018 року та ухвала про виправлення описки від17 вересня 2018 року з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши заяву представника відповідача ТОВ «Євро Пауер» про відвід судді Галась І.А. у цивільній справі №754/8602/18, суд вважає за не обхідне зазначити, що сам по собі факт як винесення процесуальних рішень так і часткове скасування апеляційним судом рішення (ухвали) Головуючого у справі не свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду даної справи або зацікавленість у її розгляді.

Таким чином, представником ТОВ «Євро Пауер» викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, а доводи, викладені у заяві про відвід щодо можливого необ`єктивного розгляду справи суддею є тільки припущеннями сторони відповідача і жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.

Обставини, на які посилається представник відповідача ТОВ «Євро Пауер», не відносяться до підстав для відводу судді відповідно до ст.36 ЦПК України, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-40, 259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений представником відповідача ТОВ «Євро Пауер», відвід головуючого судді Галась І.А. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: