Провадження № 2/760/5678/19
Справа № 759/4616/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві держадміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві держадміністрації, Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та просив суд усунути ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши спосіб його участі у вихованні дитини шляхом надання йому систематичних побачень з донькою за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 за певним графіком.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві держадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

16.07.2019 під час проведення підготовчого судового засідання, усною ухвалою суду до участі у справі в якості третіх осіб залучено Службу у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві держадміністрації та Службу у справах дітей Кіровоградської міської ради.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2019 представнику відповідача відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення розгляду цивільної справи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у зв`язку з розглядом Святошинським районним судом м. Києва цивільної справи №404/8507/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві держадміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві держадміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів. Під час розгляду справи ОСОБА_1 було подано зустрічний позов з вимогою про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 з батьком за адресою: АДРЕСА_1 . Представник відповідача вважає, що позовні вимоги, по цивільній справі №759/4616/19, що перебуває в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва, про встановлення способу участі у вихованні дитини шляхом надання систематичних побачень за місцем проживання позивача з встановленням графіку є передчасним. У разі ймовірного винесення рішення Святошинським районним судом м. Києва про задоволення зустрічних позовних вимог, в такому випадку зникають підстави подальшого судового розгляду цивільної справи №759/4616/19. Представник відповідача вважає, що при наявності судового рішення у цивільній справі №404/85/07/18 суд може врахувати всі фактичні обставини, які мають значення при вирішенні справи № 759/4616/19 по суті та ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та вважав його необґрунтованим, безпідставним, просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як вбачається з номеру справи Святошинського районного суду м. Києва (№404/85/07/18), остання перебуває в провадженні суду з 2018 року. Підготовче судове засідання призначене на 04.09.2019. Тобто справа на даний час знаходиться на стадії підготовчого судового засідання.

При цьому позивач вважає, що його права порушені, за для відновлення яких останній звернувся до суду.

Суд також враховує та звертає увагу, що згідно з ч.2 ст.10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п.36).

На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

Крім того, в клопотанні представник відповідача не обґрунтував об`єктивну неможливість розгляду справи про усунення перешкод у спілкуванні з дитиноюдо вирішення справи про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та за зустрічним позовом про визначення місця проживання дитини.

Також, слід звернути увагу на те, що в контексті позовних вимог вбачається можливість розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві держадміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві держадміністрації, Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, оскільки докази які збираються під час розгляду справи дозволять в майбутньому оцінити та встановити обставини, які є предметом судового розгляду в даній справі.

З огляду на наведене, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження по справі, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.251, 252, 352 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві держадміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві держадміністрації, Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко