Справа № 214/4687/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 липня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі судового засідання - Улятовській М.О.

за участю заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою 25 червня 2019 року, в якій просить встановити факт родинних відносин, між нею та ОСОБА_2 , 1884 року народження, що народився в м. Єлена Болгарія, національність - болгарин, як між рідними онукою та дідом.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 є батьком заявниці ОСОБА_1 . ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його батьком був ОСОБА_2 , 1884 року народження, за національністю болгарин. Заявниця бажає відновити історичну пам`ять свого роду, зберегти етнокультурну спадщину, морально-духовні надбання попередніх поколінь. Для людини сьогодення дуже важливо відчувати зв`язок зі своїм родом. Однією з найголовніших рис людини завжди була самоідентифікація, тобто розуміння свого місця, себе. Тому їй необхідно підтвердити своє етнічне коріння, підтвердити болгарське походження. Крім того, вона не виключає у майбутньому можливості відвідати Болгарію або виїхати туди на постійне місце проживання. Збираючи документи своїх пращурів вона виявила, що в документах, які підтверджують споріднений зв`язок між її батьком - ОСОБА_3 , та його батьком - ОСОБА_2 існує помилка, а саме: ім`я її батька згідно з її свідоцтвом про народження значиться як ОСОБА_3 . Проте, відповідно до витягу Державного архіву Кіровоградської області від 5 лютого 2019 року вбачається, що у батька - болгарського підданого ОСОБА_2 народився син ОСОБА_3 . У зв`язку з цим вона змушена звернутись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Доказом того, що ОСОБА_3 є сином болгарина ОСОБА_2 можуть слугувати: Витяг Державного архіву Кіровоградської області від 5 лютого 2019 року із метричної книги реєстрації актів про народження Церкви Архангела Михаїла с. Табурище Олександрійського повіту Херсонської губернії за 1919 рік, відповідно до якого у батьків - болгарського підданого ОСОБА_2 та його дружини ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_3 ; домова книга на будинок АДРЕСА_1 про реєстрацію ОСОБА_3 , що народжений у с. Табурище, ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зазначених документах співпадає прізвище, по батькові, дата народження та місце народження особи ОСОБА_3 . Також, про родинний зв`язок між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчить той факт, що ОСОБА_3 за життя мав при собі паспорт вже померлого батька - ОСОБА_2 , який до сьогодні зберігається заявницею по справі. За життя ОСОБА_3 не звертав уваги (або не знав) на правильність написання в документах його ім`я. Зі слів родичів, різниця в імені батька була зумовлена різницею його церковного імені та ім`я в побуті. Тож різниця у написанні імені є наслідком довільного перекладу зі старослов`янської, якою був складений запис про його народження у метричній книзі реєстрації актів про народження Церкви Архангела Михаїла у с. Табурище Олександрійського повіту Херсонської губернії на українську мову, з боку осіб, які видавали ОСОБА_3 паспорт. Таким чином, вказана розбіжність у зазначенні імені її батька у свідоцтві про народження заявниці та архівному витязі, виданому Державним архівом Кіровоградської області не дають можливості підтвердити споріднений зв`язок між нею - ОСОБА_1 та її дідом ОСОБА_2 , болгарином за походженням. Заявниця зверталася до Державного архіву Кіровоградської області із заявою про внесення виправлення в актовий запис про народження ОСОБА_11 , зазначивши замість неправильного написання його ім`я ОСОБА_3 правильне - ОСОБА_3 . На її заяву було надано інформаційне повідомлення про те, що до компетенції Державного архіву області не належить внесення змін до актових записів. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 січня 1995 року, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5 «Про затвердження Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання» не передбачено можливості внесення зміни до актового запису про народження людини, котра вже померла. Проте, відповідно до п.2.13.1 Наказу Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5 «Про затвердження Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання»: підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є, зокрема, рішення суду про визнання батьківства материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

В ході розгляду справи судом було задоволено клопотання заявниці про допит в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; про витребування доказів.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 пред`явлені вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні з підстав, викладених в заяві. Зазначила, що вона дійсно є онукою ОСОБА_2 , який є батьком її батька ОСОБА_3 . Оскільки виявлені розбіжності в написанні імені її батька ставлять під сумнів родинні відносини, а в позасудовому порядку встановити цей факт вона не має можливості, тому вимушена звернутися до суду. Підтвердила, що встановлення факту родинних відносин потрібно їй для підтвердження родоводу та генеалогічного походження.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду не відомі. За даних обставин, з урахуванням позиції заявниці, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності представника заінтересованої особи, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду судом справи.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_13 суду показав, що з ОСОБА_1 він перебуває в родинних відносинах, знає її близько 50 років, практично з народження. ОСОБА_2 - його рідний дід та дід ОСОБА_1 . Вони по дідові двоюрідні брат і сестра. Як рідня вони часто приїздили один до одного в гості, стосунки між ними були хороші. Помер ОСОБА_2 в 1961 році, він та його батьки були присутніми під час поховання діда.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_14 показав суду, що він проживає по сусідству з ОСОБА_1 , знає її давно, десь з 1962 року, стосунки хороші. З ОСОБА_2 особисто він не був знайомий, однак з розповідей знав, що у ОСОБА_1 був дід ОСОБА_2 .

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні докази: свідоцтво про народження ОСОБА_1 (а.с.7), свідоцтво про смерть ОСОБА_3 (а.с.8), архівний витяг з актового запису про народження ОСОБА_3 (а.с.9), копія паспорта на ім`я ОСОБА_2 (а.с.10-12), витяг з прибудинкової книги (а.с.13-14), інформаційне повідомлення з архіву (а.с.15), копію запису акта про смерть ОСОБА_2 (а.с.30), повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2 (а.с.31).

Згідно висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у п.45 рішення у справі "Бочаров проти України" від 17 березня 2011 року та у рішенні по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року « … суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів…».

Суд, керуючись вимогами ст.77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належними доказами: свідоцтво про народження ОСОБА_1 (а.с.7), архівний витяг з актового запису про народження ОСОБА_3 (а.с.9), копія паспорта на ім`я ОСОБА_2 (а.с.10-12), інформаційне повідомлення з архіву (а.с.15), так як ці докази в їх сукупності стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме факт наявності родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як між донькою та батьком, та відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як між сином та батьком. При цьому, в метричній книзі реєстрації актів про народження Церкви Архангела Михаїла с. Тавбурище Олександрійського повіту Херсонської губернії за 1919 рік син ОСОБА_2 був зазначений як ОСОБА_3 (відмінності в імені « ОСОБА_3 » - « ОСОБА_3 »).

Суд вважає належними доказами: свідоцтво про смерть ОСОБА_3 (а.с.8), копію запису акта про смерть ОСОБА_2 (а.с.30), повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2 (а.с.31), так як ці докази підтверджують факт смерті вказаних осіб. Співставленням даних в документах встановлено виявлення розбіжностей в їх прізвищах, які є батьком та сином, а саме « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 ».

Суд вважає належними доказами: покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , так як ці докази в їх сукупності містять інформацію, що стосується предмету доказування, а саме підтверджують наявність родинних відносин між заявницею, її батьком та ОСОБА_2 як дідом заявниці та батьком її батька.

Суд, відповідно до ст.78 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази та показання свідків допустимими, так як ці докази одержані без порушення процесуального порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази та покази свідків є достовірними та достатніми.

Керуючись вимогами ст.80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Її батьком є ОСОБА_3 , а матір`ю ОСОБА_4 (а.с.7).

В свою чергу, батьками ОСОБА_3 були ОСОБА_2 (1884 року народження, що народився в м. Єлена Болгарія, національність - болгарин) та ОСОБА_5 . При народженні ОСОБА_3 в метричній книзі реєстрації актів про народження Церкви Архангела Михаїла с. Табурище Олександрійського повіту Херсонської губернії його ім`я зазначено як « ОСОБА_3 » (а.с.9, 15).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть (а.с.8). На момент смерті ОСОБА_3 значився зареєстрованим з ОСОБА_1 .

Із запису акта про смерть та Повного витягу з реєстру (а.с.30, 31) слідує, що під час реєстрації смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 , відомості про нього до актового запису внесено як ОСОБА_2 (національність - болгарин).

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заявниця посилалася на розбіжності в його прізвищі в різних документах, якими підтверджуються їх близькі родинні стосунки як між дідом та онукою. Спотворенням даних її рідних в документах ставить під сумнів компетентні органи про наявність між ними споріднення, кровного походження.

Вислухавши пояснення заявниці, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року, факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється у судовому порядку, коли від нього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника.

В розумінні ст.ст.2, 3 СК України, Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/99 від 03.06.1999 року, дід та онука є близькими родичами прямої лінії споріднення ІІ ступеню.

Той факт, що заявниця є онукою ОСОБА_2 , 1884 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 , підтверджується обсягом наданих нею документів, проаналізованих судом, з яких чітко вбачається дійсність наявності між ними близьких родинних стосунків. Сам факт наявності у заявниці документів, що стосуються особи ОСОБА_2 , родинних зв`язків слугує черговим підтвердженням факту родинних відносин між померлим та заявницею, що також підтвердили допитана в судовому засіданні в якості свідків двоюрідний брат заявниці ОСОБА_13 та сусід ОСОБА_14

Відмінність в зазначенні прізвища ОСОБА_2 та його сина ОСОБА_3 - батька заявниці (ОСОБА_3 ОСОБА_3 ) дійсно має місце. Аналізом документів, що видавались як на ім`я ОСОБА_2 , так і стосовно членів його сім`ї, складення відносно нього актових записів, суд приходить до висновку, що відмінності у написанні даних цих осіб виникли під впливом діалекту, помилкового перекладу на українську та пов`язані з історичним походженням його прізвища, оскільки ОСОБА_2 за національністю був болгарином.

Крім того, суд вважає важливим зазначити, що в наданих заявницею документах збігаються дата та місце народження ОСОБА_2 , національність, а саме, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Єлена Болгарія, за національністю був болгарином, що дозволяє ідентифікувати його як одну людину з ОСОБА_2 .

Аналізом встановлених судом обставин справи та доказів, наданням їм оцінки в сукупності, суд приходить до висновку про доведеність факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , як між рідними онукою та дідом. Зазначені обставини ніким не оспорюються, будь-яких заперечень чи доказів в їх спростування щодо родинних відносин між заявницею та ОСОБА_2 суду не надано, а в ході судового розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що встановлення вказаного факту необхідно заявниці для доведення її генеалогічного походження, родоводу, а встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог із встановленням вказаного факту, який знайшов своє підтвердження.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ч.7 ст.294 ЦПК України, у зв`язку з чим понесені заявницею судові витрати по справі відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 13, 19, 76-82, 89, 95, 133, 141, 263-265, 267, 268, 273, 293, 294, 315-319, 351-352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити фактродинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_2 , 1884 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є рідною онукою ОСОБА_2 , 1884 року народження, що народився в м. Єлена Болгарія, за національністю був болгарином, та помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 5 серпня 2019 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов