ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/7016/16-ц

провадження № 22-ц/4809/1161/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Письменного О. А.

секретар Івченко Ю.О.

учасники справи :

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар»,

представник позивача - адвокат Остащенко Олеся Миколаївна,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача за довіреністю - Любченко ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Остащенко Олесі Миколаївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2019 року у складі судді Бершадської О. В. про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Банк просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 30 жовтня 2008 року в розмірі 2 468 929,53 грн. та понесені судові витрати (т. 1 а.с. 2-6).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2018 року залучено до участі у справі правонаступника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (т.2, а.с.1-2).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2019 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія» «Авістар» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин (т. 2 а.с. 134-135).

В апеляційній скарзі представник позивача адвокат Остащенко О.М., просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права , а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що суд визнав явку представника позивача обов`язковою в судове засідання та при призначенні судового засідання на 19 квітня 2019 року в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва, не врахував положення ст.212 ЦПК України, яка передбачає, що учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов?язковою. Крім того, з 15 квітня 2019 року будь-який зв?язок з Печерським районним судом м.Києва був відсутній через переїзд суду до іншої будівлі, у зв?язку з чим судове засідання 19 квітня 2019 року не могло бути проведено в режимі відеоконференції. Суд безпідставно не прийняв до уваги заяви представника позивача про розгляд справи у всіх судових засіданнях в його відсутність. Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.223 та ч.3 ст.223 ЦПК України суд в разі неприбуття представника позивача в судове засідання повторно, мав би відкласти розгляд справи або розглянути справу за відсутності позивача, але не залишати позов без розгляду (т. 2 а.с. 139-140).

Апеляційне провадження відкрито 14 червня 2019 року (т.2 а.с.153), ухвалою від 25 червня 2019 року справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 29 липня 2019 року (т.2 а.с.162-163).

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надійшов.

Ухвалою суду від 29 липня 2019 року за клопотанням представника позивача продовжено строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи позивач, його представник, відповідач та його представник, в судове засідання апеляційного суду не прибули, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, цивільна справа за позовом ПАТ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перебувала у провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда з листопада 2016 року та позивач забезпечував явку свого представника в судові засідання, призначені на 22 лютого 2017 року, 06 грудня 2017 року, 01 серпня 2018 року (т.1,а.с. 76, 166; т.2, а.с.19), проте розгляд справи відкладався у зв?язку з неявкою відповідача, поданням заяви про залучення правонаступника позивача та за клопотанням представника відповідача.

Також судові засідання відкладались у зв?язку з прийняттям зустрічного позову, залученням третьої особи до участі у справі, клопотанням представника відповідача, у зв?язку з перебуванням судді на лікарняному та у відпустці.

20 грудня 2017 року, 19 березня 2018 року, 21 травня 2018 року, а також 10 вересня 2018 року, 18 грудня 2018 року та 14 січня 2019 року від представника позивача надходили до суду письмові заяви про здійснення розгляду справи за відсутності представника позивача, представник просив всі наступні судові засідання проводити у його відсутність, повідомляв про підтримання позивачем позовних вимог (т.1, а.с.181, 197; т.2, а.с.39, 62, 69-70, 71).

24 квітня 2018 року представником позивача направлено до суду письмові докази (т.1, а.с.207-240).

В судовому засіданні 27 лютого 2019 року суд першої інстанції у зв?язку з необхідністю отримання від позивача або його представника пояснень, визнав обов?язковою явку до суду позивача ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» або його представника, про що постановив ухвалу та відклав розгляд справи на 19 квітня 2019 року, доручив Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції (т.2,а.с.112-113).

Копію ухвали суду та повістку на 19 квітня 2019 року представник позивача отримав 11 березня 2019 року під розписку (т.2,а.с.121,122).

Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання, в судове засідання 19 квітня 2019 року не з?явились особи, які беруть у ній участь, у зв?язку з чим розгляд справи відкладено на 22 травня 2019 року (т.2,а.с.127).

Повістку в судове засідання на 22 травня 2019 року позивач отримав 02 травня 2019 року під розписку (т.2,а.с.132).

У судове засідання 22 травня 2019 року представник позивача не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки явка позивача визнана обов?язковою, представник позивача повторно не з?явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, визнав неявку позивача у судові засідання без поважних причин та ухвалою від 22 травня 2019 року залишив позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» до ОСОБА_1 без розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Наслідки неявки в судове засідання позивача передбачені частиною 5 статті 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез?явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК україни, можливе й в разі наявності заяви позивача про розгляд справи без його участі, за умови, що його нез?явлення перешкоджає розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджується, що цивільна справа за позовом товариства перебувала в провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда з листопада 2016 року та позивач неодноразово забезпечував явку свого представника в судові засідання, в яких розгляд справи відклався у зв?язку з неявкою відповідача, за клопотанням представника відповідача для узгодження позиції з відповідачем, у зв?язку з залученням до участі у справі третьої особи за зустрічним позовом, який ухвалою суду було залишено без розгляду.

Представник позивача, повідомлений про дату, час і місце судового засідання не прибув в останні два судові засідання, призначені на 19 квітня 2019 року та 22 травня 2019 року .

Разом з тим матеріали справи містять шість заяв від представника позивача про розгляд всіх наступних судових засідань без його участі та про підтримання позовних вимог.

Станом на травень 2019 року розгляд справи по суті розпочато не було.

В ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2019 року відсутнє обґрунтування висновку суду першої інстанції щодо неможливості розгляду справи у відсутності представника позивача та наявності підстав для визнання його явки в судове засідання обов?язковою, а тому такий висновок є невмотивованим та безпідставним.

Суд першої інстанції залишив поза увагою письмові заяви представника позивача про розгляд справи в його відсутність у всіх судових засіданнях, призначених судом, а тому за таких обставин, висновок суду про повторну неявку представника позивача у судові засідання без поважних причин та про залишення позову без розгляду не можна визнати обґрунтованим.

У суду першої інстанції були всі необхідні підстави для вирішення спору по суті.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є обґрунтованими.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодеквсу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не проводиться, разом з тим неявка сторін не свідчить про те, що в такому разі не проводиться судове засідання та відповідно до вимог ст.248 ЦПК України не складається протокол судового засідання.

В матеріалах справи відсутній, зокрема протокол судового засідання від 19 квітня 2019 року та від 22 травня 2019 року, є тільки довідки секретаря судового засідання про не проведення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису в зв`язку з неявкою в судове засідання сторін.

Крім того, судове засідання 19 квітня 2019 року призначалось в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва, проте відомості з Печерського районного суду м. Києва щодо явки чи неявки представника позивача в судове засідання, в матеріалах справи відсутні.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи, допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України це є підставами для скасування ухвали суду та повернення справи до того ж суду для продовження розгляду справи.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, вказані обставини свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Остащенко Олесі Миколаївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2019 рокускасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 02 серпня 2019 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

О. А. Письменний