БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-зз/356/4/19
Справа № 356/1182/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.

При секретарі Настич Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні майном, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні майном, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Клопотання обґрунтоване тим, що з метою забезпечення пред`явлених позовних вимог ухвалою Березанського міського суду Київської області від 08.06.2016 року накладено арешт на автомобіль марки MAZDA 2010 року випуску, н.к. НОМЕР_1 , житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_2 , а також земельну ділянку площею 0,08 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_3 . Рішенням Березанського міського суду Київської області від 29.10.2018 року позов задоволено частково, вказані вище житловий будинок та земельні ділянки, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , визнано об`єктами спільної сумісної власності подружжя та за позивачкою визнано право власності на Ѕ частину кожного з вказаних об`єктів, в решті позовних вимог - відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 11.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Березанського міського суду Київської області від 29.10.2018 року в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_1 вартості частини відчуженого автомобіля марки MAZDA-6 2010 року випуску скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 136 409,45 грн. грошової компенсації вартості частини відчуженого автомобіля, в решті рішення суду залишено без змін. Вказані рішення набрали законної сили 11.04.2019 року. 14.06.2019 року старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУ юстиції у Київській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 59203826 з примусового виконання виконавчого листа № 356/1182/16-ц, виданого 21.05.2019 року, у зв`язку із сплатою боргу в повному обсязі, а саме компенсації вартості частини відчуженого автомобіля марки «MAZDA-6» 2010 року випуску в розмірі 133 409,45 грн. Відтак, враховуючи вказане та посилаючись на тимчасовий характер заходів забезпечення позову, які діють до виконання рішення суду, вважає, що правові підстави для подальшого їх застосування на теперішній час відсутні, крім того, наявність останніх перешкоджає заявникам в реалізації прав власника майна. За таких обставин, просить суд скасувати арешт на вказаний автомобіль, житловий будинок, а також земельні ділянки.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Розглянувши заявлене клопотання, наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступних висновків.

Так, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, отриманими в порядку ч. 5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», встановлено, що ухвалою Березанського міського суду Київської області від 08.06.2016 року в цивільній справі № 356/1182/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні майном, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля заяву представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Лисенко Ганни Олександрівни, про забезпечення позову задоволено шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме: автомобіль марки MAZDA 6 2010 року випуску, н.к. НОМЕР_1 , житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером НОМЕР_2 ; земельну ділянку площею 0,08 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером НОМЕР_3 .

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 29.10.2018 року позов задоволено частково, вказані вище спірні житловий будинок та земельні ділянки, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , визнано об`єктами спільної сумісної власності подружжя та за позивачкою визнано право власності на Ѕ частину кожного з них, в решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.04.2019 року, яка набрала законної сили з дня її прийняття, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Березанського міського суду Київської області від 29.10.2018 року в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_1 вартості частини відчуженого автомобіля марки MAZDA-6 2010 року випуску скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 136 409,45 грн. грошової компенсації вартості частини відчуженого автомобіля, в решті - рішення суду залишено без змін.

Постановою старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сороки В. І. від 14.06.2019 року виконавче провадження № 59203826 з примусового виконання виконавчого листа № 356/1182/16-ц, виданого 21.05.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 136 409,45 грн. в якості компенсації вартості частини відчуженого автомобіля марки «MAZDA-6» 2010 року випуску, закінчено у зв`язку з повною сплатою боргу згідно квитанції № 0.0..1 від 13.06.2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання в майбутньому рішення суду, ухваленого за результатом розгляду справи.

Так, у відповідності до правового висновку Верховного Суду України, висловленого в постанові від 25.05.2016 року у справі № 6-605цс16, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, як визначено ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 8 ст. 158 ЦПК України).

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Так, у відповідності до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності

інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених

законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

За таких обставин, враховуючи викладені вище положення законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, беручи до уваги той факт, що справу, в межах якої вживалися заходи забезпечення позову, розглянуто по суті з ухваленням рішення, яке станом на дату розгляду даного клопотання набрало законної сили, виконавче провадження, відкрите за заявою стягувача щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 136 409,45 грн. в якості компенсації вартості частини відчуженого автомобіля марки «MAZDA-6» 2010 року випуску, закінчено у зв`язку з повною сплатою боргу, враховуючи, що строк, встановлений ч. 7 ст. 158 ЦПК України, станом на час розгляду клопотання минув, суд приходить до висновку, що підстави, які стали причиною для застосування арешту як заходу забезпечення позову, відпали, відтак, його подальше застосування є недоцільним та порушує гарантовані статтею 41 Конституції України права власника володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

За таких обставин, клопотання про зняття арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 158, 247, 258-261, 268, 352-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Березанського міського суду Київської області від 08.06.2016 року на майно, а саме: автомобіль марки MAZDA 6 2010 року випуску, н.к. НОМЕР_1 , житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером НОМЕР_2 ; земельну ділянку площею 0,08 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером НОМЕР_3 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. М. Лялик