Ухвала

09 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 205/2688/16-ц

провадження № 61-14871ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року у справі за позовомпублічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство «Фенікс-2010», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року.

Касаційна скарга ОСОБА_1 була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 02 серпня 2019 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року було отримано 23 липня 2019 року, що підтверджено відповідними доказами.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, передбачених у статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім цього, у прохальній частині касаційної скарги міститься клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року до ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність зупинення виконання судових рішень судів попередніх інстанцій тим, що на даний момент вже відкрито виконавче провадження у його справі, в межах якого проводиться щомісячне грошове стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк», що ускладнює його матеріальне становище.

Відкрите виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не впливає на результат розгляду цивільної справи № 205/2688/16-ц у касаційному провадженні, тому, у разі скасування судових рішень судів попередніх інстанцій, можливим є поворот виконання рішення, що передбачено статтею 444 ЦПК України.

Виходячи з наведеного у задоволені клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/2688/16-ц за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство «Фенікс-2010», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара