Ухвала

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 496/4743/15-ц

провадження № 61-13114зно19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12 червня

2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» та ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання торгів недійсними, скасування протоколу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» (далі - ПП «НИВА - В.Ш»),

ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання торгів недійсними, скасування протоколу та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня

2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсними повторні прилюдні торги по реалізації арештованого майна (земельна ділянка загальною площею 0,109 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 проведені

03 березня 2014 року філією 16 ПП «НИВА - В.Ш».

Скасовано протокол від 03 березня 2014 року № 1613328-1 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, складений філією

ПП «НИВА - В.Ш.».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня

2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня

2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 рокускасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «НИВА - В.Ш.» та ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання торгів недійсними, скасування протоколу та стягнення моральної шкоди, - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 539,00 грн на відшкодування судового збору, сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги, та 2 819,20 грн на відшкодування судового збору, сплаченого відповідачем за подання касаційної скарги.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від

12 червня 2019 року.

У заяві ОСОБА_1 просить скасувати постанову Верховного Суду від

12 червня 2019 року та закрити провадження у даній справі. ОСОБА_1 . Посилається на те, що незнав про касаційне провадження, дату та час розгляду справи у зв`язку з неправильним зазначенням його поштової адреси у касаційній скарзі, чим було порушено його право надати відзив на касаційну скаргу.

Подана заява не може бути прийнята касаційним судом до розгляду з огляду на наступне.

Нормами ЦПК України встановлено можливість перегляду судових рішень суду касаційної інстанції лише в порядку глави 3 розділу V цього Кодексу за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною першою статті 426 ЦПК України визначено, що заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Всупереч вимогам пункту 5 частини другої статті 426 ЦПК України у заяві ОСОБА_1 не зазначив нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення.

У заяві ОСОБА_1 не зазначає підстави для перегляду постанови Верховного Суду від 12 червня 2019 року.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначено частиною другою статті 423 ЦПК України, якими є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Враховуючи вказане, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви та зазначити підстави, якими обґрунтовується вимога про перегляд постанови Верховного Суду від 12 червня 2019 року за нововиявленими обставини, дата їх відкриття або встановлення та надати копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 423, 425, 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12 червня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило