ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 643/12019/17

провадження № 22-ц/818/2901/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом - Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова,

відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання незаконним та скасування розпорядження про перерахування пенсії, зобов`язання провести перерахунок пенсії та виплатити різницю в сумах, згідно з перерахунком, та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2019 року, постановлене під головуванням судді Поліщук Т.В. в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 26 березня 2019 року), -

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

У квітні 2018 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання незаконним та скасування розпорядження про перерахування пенсії, зобов`язання провести перерахунок пенсії та виплатити різницю в сумах, згідно з перерахунком, та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 05 липня 2018 року вищевказані позови об`єднані в одне провадження.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 21 березня 2019 року відмовлено у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії. Зустрічний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова № 198839 від 15.06.2017 року, яким перераховано пенсію ОСОБА_1 . Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01 липня 2017 року та провести відповідні виплати. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині відмови у стягненні на його користь моральної шкоди та в цій частині ухвалити нове рішення, яким стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на його користь моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що оскільки судом визнано протиправним перерахування йому пенсії Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, тому наявні підстави для відшкодування моральної шкоди, яку він зазнав через протиправність дій відповідача.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова Паутова Діана Едуардівна надала відзив на апеляційну скаргу, просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 березня 2019 року - залишити без змін. Також просила суд розглядати справу без участі представника Укправління.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.2 ст. 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 березня 2019 року в частині вимог за первісним позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії не оскаржується та судом апеляційної інстанції не переглядається.

Ухвалюючи рішення у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання незаконним та скасування розпорядження про перерахування пенсії, зобов`язання провести перерахунок пенсії та виплатити різницю в сумах, згідно з перерахунком, та відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції. Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно роз`яснень п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Судом встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова є визнання незаконним та скасування розпорядження про перерахування пенсії, зобов`язання провести перерахунок пенсії та виплатити різницю в сумах, згідно з перерахунком, та відшкодування моральної шкоди.

За положеннями ч.1 ст. 58 Закону України від 09.07.2003 року «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» Пенсійний фонд України є створеним державною органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов`язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Відповідно до п.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року № 28-2, управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах( далі управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України.

Серед основних завдань управління, відповідно до п.3 згаданого Положення, зокрема, є реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення; ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; виконання інших завдань, визначених законом.

Спором адміністративної юрисдикції в розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 2 ст. 21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Матеріали справи свідчать про те, що позов ОСОБА_1 обґрунтовано протиправністю дій Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова при призначенні йому пенсії за віком.

Тобто позовні вимоги ОСОБА_1 не містять спору про право, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, який у межах спірних відносин за зустрічним позовом діє як суб`єкт владних повноважень.

Розгляд даного спору належить до компетенції адміністративного суду.

Крім того вимоги про відшкодування моральної шкоди заявлені ОСОБА_1 в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково прийшов до висновку, що правовідносини за позовом ОСОБА_1 підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 377 ЦПК України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_1 із закриттям провадження у справі у вказаній частині, так як його позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Рішення суду за первісним позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова не оскаржується та судом апеляційної інстанції не переглядається.

Проте він не позбавлений можливості звернутись з таким позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2019 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання незаконним та скасування розпорядження про перерахування пенсії, зобов`язання провести перерахунок пенсії та виплатити різницю в сумах, згідно з перерахунком, та відшкодування моральної шкоди - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання незаконним та скасування розпорядження про перерахування пенсії, зобов`язання провести перерахунок пенсії та виплатити різницю в сумах, згідно з перерахунком, та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 06.08.2019 року.