Провадження №2/760/6338/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора Алієв Гусейн Азіз Огли КП «Світоч» м. Києва, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про визнання незаконними дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.07.2019 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позивач просила визнати незаконними дії відповідачів, які полягали у відчуженні двокімнатної квартири АДРЕСА_1 і належить на праві власності в рівних частинах позивачу та її сину ОСОБА_2 і у якій проживає малолітня дитина, та її подальшій реєстрації за ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» на праві приватної власності.

При цьому, зі змісту позовної заяви не було зрозуміло в чому саме полягала незаконність дій відповідачів, з урахуванням того, що право власності було зареєстровано за ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на підставі кредитного договору та договору іпотеки від 08.08.2008 року, який порядок ними було порушено, які було порушено норми закону, тощо.

Позовна заява містила лише перелік норм чинного законодавства та не містила обставин, за яких дії відповідачів позивач вважає слід було визнати незаконними.

Також, з матеріалів позовної заяви вбачалось, що підставою виникнення права власності ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» є кредитний договір №014/0398/3/21264 від 08.08.2008 року, вимога про усунення порушень від 02.07.2018 року та іпотечний договір №014/0398/3/21264 від 08.08.2008 року, однак зазначених документів до позовної заяви не було додано.

Позивачу також слід було викласти обставини стосовно того, в якому порядку була здійснена реєстрація права власності за відповідачем ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», а саме на підставі ст. 37 Закону України «Про Іпотеку», в порядку виконання судового рішення, тощо, та надати докази цьому.

Вищевказана заява не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не було сплачено судовий збір, не було зазначено підстав звільнення від сплати судового збору (якщо позивач звільняється відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

З матеріалів позовної заяви вбачалось, що позивач заявляла одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921,00 грн. та 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 768,40 грн.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 768,40 грн. на рахунок зазначених в ухвалі суду від 05.07.2019 року.

З матеріалів заяви вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 05.07.2019 року позивачем не отримана, оскільки конверт повернувся на адресу суду без вручення адресату з відміткою «інші причини, що не дають змоги вручити відпавлення» та станом на 12.08.2019 року нею не виправлено недоліків викладених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправила недоліків перелічених в ухвалі від 05.07.2019 року, а тому відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Алієв Гусейн Азіз Огли КП «Світоч» м. Києва, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про визнання незаконними дії - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя