Справа № 2-1292/09
Провадження № 6/263/257/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити сторону (а саме - стягувача) ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.12.2009 року у справі № 2-1292/09 за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі того, що 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № СМ-SME102/083/2006 від 06.12.2006 року перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг України». 08.09.2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг України» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги по кредитному договору № СМ-SME102/083/2006 від 06.12.2006 року, у зв`язку з чим виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Зацікавлені особи та їх представники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши всі зібрані по справі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.12.2009 року по цивільній справі № 2-1292/09 за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені та з відповідачів у солідарному порядку було стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитними договорами № СМ-SME102/083/2006 від 06.12.2006 року в розмірі 1128817,22 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.12.2012 року було замінено сторону виконавчого провадження по вищевказаній цивільній справі, а саме: замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг України»

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.06.2013 року вищевказане заочне рішення було скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.07.2013 року позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Зазначена ухвала набрала законної сили 08.07.2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи, що рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.12.2009 року по цивільній справі № 2-1292/09, на підставі якого було видано виконавчий лист, скасовано, а позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без розгляду, а також беручи до уваги, що виконавче провадження з даної цивільної справи не може бути розпочато, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а відтак у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова