13 серпня 2019 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Писанець Н.В.
за участю секретаря судового засідання Перебайло А.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волноваха цивільну справу за позовною заявою позовом ОСОБА_4 до Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Страхової компанії «МФ ПрАТ СТ «Іллічівське» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
У провадженні суді ОСОБА_5 перебуває вказана цивільна справа.
У судовому засіданні представник позивача надала клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи. В обґрунтування зазначила, що постановою суду від. 11.10.2017 року відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Однак постановою апеляційного суду від 06.03.2018 року вказану постанову було скасовано. Вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачається грубе порушення правил дорожнього руху, а саме порушення п.п «а» п.14.6 ПДР обгін заборонено., Також вказала, що ОСОБА_2 не визнає провини, оскільки вважає, що жодних порушень ПДР він не допустив, оскільки заборону на обгін він не порушував знаходився на сій смузі руху та на перехресті відсутня дорожня розмітка, яка визначає смуги руху транспорту. Відповідно відповіді, наданої Службою автомобільних доріг Донецької області було встановлено, що на дільниці дороги повинна бути розмітка 1.7 Розділу 3.4 ПДР переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками позначає смуги руху в межах перехрестя. Вважає, що ОСОБА_2 було грубо порушено ПДР тому просить призначити експертизу у справі.
Відповідач у судовому засідання не заперечував проти призначення експертизи.
Представник відповідача у судовому засідання також не заперечував проти призначення експертизи та також усно заявив питання, які вважає за необхідне поставити експерту.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, вважає, що для розгляду справи, необхідно призначити авт технічну експертизу.
Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч. 1ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 81,103, 104, 252 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача про призначення судової авт технічної експертизи задовольнити.
Призначити по цивільні справі № 221/7079/17 за позовом позовом ОСОБА_4 до Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Страхової компанії «МФ ПрАТ СТ «Іллічівське» про стягнення матеріальної та моральної шкоди судову автотехнічну експертизу.
На розгляд експертам поставити наступні питання:
- Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗАЗ TF 698 К, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій автомобіля KIA CERATO , д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 . Чи мали вони технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?
- Чи були допущені водієм автомобіля ЗАЗ TF 698 К, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водієм автомобіля KIA CERATO , д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 підчас скоєння ДТП, порушення ПДР та які саме порушення?
- Чиї дії ОСОБА_4 чи ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП?
У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 221/7079/17, та за вимогою експерта зобов`язати сторони надати для дослідження транспортні засоби.
Віднести витрати по проведенню досліджень на позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 у солідарному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

У повному обсязі ухвалу суду складено 16 серпня 2019 року.

Суддя Н.В.Писанець