печерський районний суд міста києва
Справа № 761/5877/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі Брачуні О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-424/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Інни Олександрівни, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договорів іпотеки та договору доручення недійсним, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору про спільну участь у будівництві,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із зазначеним клопотанням, в якому просила

Клопотання обґрунтовувалось тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Інни Олександрівни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки та договору доручення недійсними - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про спільну участь у будівництві - відмовлено. Оскільки спір вирішено судом, то потреба у заходах забезпечення позову відпала.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року зазначене клопотання передано за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд, вивчивши подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши письмові докази у матеріалах справи, дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2010 року у порядку забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку, площею 0, 1009 га, кадастровий номер 82185026, яка розташована у АДРЕСА_1 та на житловий будинок АДРЕСА_2 житловою площею 179, 60 кв. м, спорудження 1-5, 1-1У, що розташований у АДРЕСА_1 .

В подальшому справу було передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Інни Олександрівни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки та договору доручення недійсними - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про спільну участь у будівництві - відмовлено.

За змістом частин першої, дев`ятої та десятої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що спір по суті позовних вимог вирішено, у задоволенні позову відмовлено, рішення суду набрало законної сили, під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, то суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 158, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2010 року у справі № 2-11392/10 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору доручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя С. В. Вовк