справа № 754/5269/19 головуючий у суді І інстанції Саламон О.Б.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 травня 2019 року про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приморський районний у місті Маріуполі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив виключити відомості про його батьківство з актового запису № 399 від 24 вересня 2008 року про народження ОСОБА_3 , зробленого Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 травня 2019 року передано на розгляд до Приморського районного суду міста Маріуполь.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу для подальшого розгляду до Деснянського районного суду міста Києва. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідач протягом тривалого часу проживає по АДРЕСА_1 і до міста Маріуполя не приїжджає. З метою дотримання прав відповідача і уникнення затягування судового процесу позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва. Суд не прийняв до уваги нотаріально завірену заяву відповідача, в якій вона вказує, що дійсно проживає за вищезазначеною адресою та застосував надмірний формалізм.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зареєстрований у м. Маріуполь Донецької області.

Апеляційний суд погоджується по суті з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_2 . Вказана обставина стала підставою для передачі справи на розгляд Приморському районному суду міста Маріуполь.

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, ОСОБА_1 зазначає, що відповідач тривалий час проживає у м. Київ та до м. Маріуполя не приїжджає. Позивач подав позов за місцем фактичного проживання відповідача з метою дотримання прав відповідача.

На підтвердження обставин щодо місця проживання відповідача у м. Київ ОСОБА_1 надав заяву ОСОБА_2 , в якій остання зазначає, що вона проживає по АДРЕСА_1 .

Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції, надана суду заява не передбачена нормативно-правовими актами, які регулюють правовідносини в сфері реєстрації місця проживання фізичної особи. Заява ОСОБА_2 також не підтверджує реєстрацію відповідачем у встановленому законом порядку місця її проживання за адресою АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що суд допустив надмірний формалізм, не взявши до уваги заяву ОСОБА_2 та не звернув увагу на рішення Європейського суду з прав людини.

Проте, неприйняття судом до уваги доказу, який є неналежним, не може вважатися надмірним формалізмом, оскільки у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи, у силу вимог ст. 378 ЦПК України підлягає скасуванню.

ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про визнання апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 4 ст. 364 ЦПК України визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Визнання відповідачем апеляційної скарги не може бути враховано судом, оскільки вимоги скарги ОСОБА_1 не ґрунтуються на нормах закону.

За таких обставин, передаючи справу на розгляд іншому суду судом першої інстанції дотримано норми процесуального права, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 серпня 2019 року.

Судді : Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.