Справа № 207/1264/18
Провадження № 2-сз/202/18/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 червня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката Чабаненко Валерії Тарасівни про стягнення витрат за надання правничої допомоги у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон у супроводі батька без згоди матері,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року представник відповідача звернулася до суду із заявою про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 8 915,60 грн.

Заяву мотивує тим, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон у супроводі батька без згоди матері. Враховуючи, що ухвалою суду вищевказаний позов залишено без розгляду, просила врахувати та вирішити питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В провадженні Індустріального районного суду перебувала цивільна справа № 207/1264/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон у супроводі батька без згоди матері.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон у супроводі батька без згоди матері залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Представником відповідача подано копії договору про надання правової допомоги № 30-22/02-19 від 22.02.2019 року, розрахунок гонорару за здійснення адвокатської діяльності, акти приймання-передачі виконаних робіт по договору про надання правової допомоги № 30-22/02-19, ордер та копії квитанцій.

За правилами ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу, якою передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як зазначено вище, позов залишено без розгляду за заявою позивача, що не є тотожним поняттю відмови позивача від позову, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі, у зв`язку з чим у даному випадку вимоги заяви про стягнення судових витрат не ґрунтуються на нормах процесуального закону.

Разом з тим, частина 5 ст. 142 ЦПК України передбачає, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Аналогічні роз`яснення містить пункт 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10, відповідно якого у випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

У поданому клопотанні про стягнення судових витрат не наведено обґрунтувань щодо зловживання ОСОБА_1 процесуальними правими чи необґрунтованих дій позивача.

З урахуванням вищевикладеного клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 43, 133, 141, 142, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Чабаненко Валерії Тарасівни про стягнення витрат за надання правничої допомоги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін