ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6783/19 Справа № 185/129/18 Головуючий у першій інстанції:Головін В. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Левцунову І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин (а.с.239-240 т.1).

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» посилається на порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 4-5 т.2).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не з`явився у судові засідання, що були призначені на 06.02.2019 року та 13.05.2019 року. Однак, з таким висновком місцевого суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

За змістом ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року клопотання позивача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 14 травня 2018 року о 09:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Обов`язковою умовою залишення позовної заяви без розгляду є повторність неявки позивача в судове засідання. Залишаючи позовну заяву без розгляду у зв"язку з неявкою позивача у судові засідання 06.02.2019 року та 13.05.2019 року, місцевий суд не взяв до уваги судове засідання, призначене на 19.03.2019 року о 13:30 год. (а.с. 232 т.1), що свідчить про необгрунтованість ознаки повторності неявки позивача.

Колегія наголошує, що матеріали справи не містять доказів вчасного належного повідомлення позивача, за п`ять днів до судового засідання, про слухання справи 13 травня 2019 року, відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України.

До апеляційної скарги долучено копію довідки Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2019 року про перебування представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Старенко Т.М. 13.05.2019 року з 10:00 год. до 11-25 год. у приміщенні Дніпровського апеляційного суду у зв"язку з призначенням в режимі відеоконференції судового засідання у справі №185/129/18 Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області; Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області не вийшов на зв`язок (а.с. 8 т.2).

Отже, матеріали справи не спростовують доводів апелянта про незабезпечення судами проведення 13.05.2019 року судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Крім того, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 248 ЦПК України, у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

В порушення зазначеної вище норми, в матеріалах справи відсутні протоколи судового засідання, зокрема, від 06.02.2019 року та від 19.03.2019 року, а наявні лише довідки секретаря судового засідання про те, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (а.с. 202, 232). Отже, матеріали цивільної справи не містять належних доказів на підтвердження факту неявки позивача у судові засідання 06.02.2019 року та 19.03.2019 року.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про необгрунтоване застосування місцевим судом положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишення позову без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - задовольнити.

Ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді