Справа № 392/605/15-ц
Провадження № 6/392/19/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики у виді розписки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, яку обгрунтовує тим, що на виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики у виді розписки недійсним, видано виконавчий лист, в якому зазначено ім`я позивача та стягувача, як " ОСОБА_4 ". Тобто, виконавчий лист було видано на неналежного стягувача, оскільки по даній справі належним стягувачем є " ОСОБА_2 ", а не "Чорненька Наталія ОСОБА_5 ". Оскільки зміст виконавчого листа не відповідає змісту рішення суду, документ виданий з порушенням норм процесуального права, заявник просить суд визнати виконавчий лист Маловисківського районного суду Кіровоградської області за №392/605/15-ц від 25.11.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 116946 грн 23 коп суми доргу за договором позики, 23389 грн 24 коп відсотків за договором позики, 503 грн 44 коп витрат на правову допомогу та 1310 грн судового збору, всього 142 148 (сто сорок дві тисячі сто сорок вісіс) грн 91 коп. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.10.2015 року рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2015 року залишено без змін.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики у виді розписки недійсним, набрало законної сили 22.10.2015 року.

На виконання зазначеного рішення, Маловисківським районним судом Кіровоградської області 25.11.2015 року видано виконавчий лист, в якому зазначено прізвище стягувача як " ОСОБА_6 ".

Зі змісту рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2015 року, вбачається, що прізвище позивача є " ОСОБА_7 ".

З матеріалів справи вбачається, що позов подано ОСОБА_2 , всі документи в матеріалах справи подано від імені ОСОБА_2 , в розписці про отримання грошових коштів зазначено прізвище позикодавця як "Черненька".

Лише з копії паспорта вбачається, що прізвище позивача є " ОСОБА_6 ".

Однак, із заявою про виправлення описки допущеної в рішенні суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції, а також у виконавчому листі, щодо написання прізвища позивача, стягувач не зверталася.

21.11.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2015 року, де стягувачем є не "Черненька" Наталія ОСОБА_5 , а " ОСОБА_6 " Наталія ОСОБА_5 .

Отже, у виконавчому листі зазначено іншу особу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у зв`язку із допущеною помилкою неможливо виконати рішення суду, а основними засадами (принципами) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення, суд вважає за необхідне заяву боржника задовільнити.

Керуючись ст. ст. 258,259,432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати виконавчий лист №392/605/15-ц, виданий 25.11.2015 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики у виді розписки недійсним про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 116946 грн 23 коп суми доргу за договором позики, 23389 грн 24 коп відсотків за договором позики, 503 грн 44 коп витрат на правову допомогу та 1310 грн судового збору, всього 142 148 (сто сорок дві тисячі сто сорок вісіс) грн 91 коп., таким що не підлягає виконанню у повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кавун Т.В.