пр. № 4-с/759/81/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Медвідчук В.В.,

представників скаржника - Ковальчук В.В., Кривенди М.В.,

особи, дії якої оскаржуються Сіренка С.В. ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника скаржника Ковальчук В . В . про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 759/16206/14-ц виданого Святошинським районним судом м. Києва 28.12.2017 р. до закінчення розгляду скарги ПрАТ «Компанія «Райз» на рішення та дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича у виконавчому провадженні № 55583162,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Компанія «Райз» 08.02.2019 року звернулась до суду з скаргою на рішення та дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича.

В судовому засіданні 20 травня 2019 року представник ПрАТ «Компанія «Райз» Ковальчук В.В. заявив клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 759/16206/14-ц виданого Святошинським районним судом м. Києва 28.12.2017 до закінчення розгляду скарги ПрАТ «Компанія «Райз» на рішення та дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича у виконавчому провадженні № 55583162.

Представник ПрАТ «Компанія «Райз» Кривенда М.В. заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Представник зацікавленої особи стягувача проти задоволення клопотання заперечував.

Особа, дії якої оскаржуються старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренко С.В. проти задоволення даного клопотання заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017 р. ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року скасовано та постановлено нову наступного змісту. Клопотання стягувача «Nibulon SA» про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» - задоволено. Визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і), згідно з яким рішення арбітражного суду першого рівня змінено, відповідно до висновків цього рішення. Продавці-Апелянти - ПАТ «Компанія «Райз» повинні сплатити Покупцям-Відповідачам - «Nibulon SA» 17 536 000,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо долара США станом на 06 грудня 2017 року становить 476 354 918,40 грн., в якості відшкодування збитків, а також складні відсотки на цю суму, що розраховуються поквартально, за ставкою 4% (чотири відсотки) з дати невиконання зобов`язань - 11 січня 2011 року, і до дати повної сплати відшкодування збитків. Порядок відшкодування арбітражних витрат, передбачений рішенням суду першого рівня, підтримується. Витрати на арбітраж за розгляд цієї Апеляції (за виключенням витрат Відповідачів-Покупців - «Nibulon SA» на їх торгового представника) несуть Продавці-Апелянти - ПАТ «Компанія «Райз». Витрати та збори за цією апеляцією:- Фунтів стерлінгів: - Збори Асоціації - 5463,29 - Збори Апеляційної ради - 48131,56 - ПДВ - 0.00, -53 594,85 фунтів стерлінгів, 53 594,85 фунтів стерлінгів, що за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо фунта стерлінга станом на 06 грудня 2017 року становить 1 955 901,17 грн., сплачуються Продавцями - ПАТ «Компанія «Райз». Стягнено з ПАТ «Компанія «Райз» на користь «Nibulon SA» судові витрати в розмірі 1721,80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Великої Палати Верховного Суду України від 15.05.2018 р., враховуючи ухвалу Великої Палати Верховного Суду України від 19.06.2018 р. щодо виправлення описки в попередній ухвалі, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017 р. залишена без змін. Одночасно було поновлено виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017 р., виконання якої було зупинено Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду ухвалою від 23.01.2018 р.

На виконання даних судових рішень видано відповідні виконавчі листи, жодних доказів на час розгляду вказаної скарги, щодо визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню судом не здобуто.

Як вказує в клопотанні представник скаржника Ковальчук В.В. , на даний час в рамках виконавчого провадження № 55583162 нараховані відсотки на суму збитків у розмірі 17536000 доларів США складають 43718423,66 доларів США станом на 01.01.2019, які понад втричі перевищують основний борг та є не співмірними із ним, а тому протиправні виконавчі дії можуть в подальшому ускладнити або взагалі унеможливити відновлення порушених прав боржника, оскільки є ризик стягнення невірно нарахованих сум відсотків із боржника, або цих же сум із третіх осіб, тому є необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 759/16206/14-ц.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Крім того, цим самим пунктом встановлено, що при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпечення позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення, тощо, оскільки зазначене не є повноваженням суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Як вбачається з даної скарги, предметом оскарження по даній справі є рішення та дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, які виразились у складані перерахунку відсотків за виконавчим листом, що взаємопов`язано та тотожно з вимогами клопотання про зупинення стягнення за виконавчим листом № 759/16206/14-ц.

Крім того, представник скаржника просить зупинити все стягнення, в рамках виконавчого провадження, а не зупинити стягнення в частині нарахованих відсотків, які на думку скаржника є безпідставними.

Суд також враховує, що відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, не вбачається підстав для задоволення клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 759/16206/14-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 222, 251, 253 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника скаржника Ковальчук В.В. про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 759/16206/14-ц виданого Святошинським районним судом м. Києва 28.12.2017 р. до закінчення розгляду скарги ПрАТ «Компанія «Райз» на рішення та дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича у виконавчому провадженні № 55583162 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, шо не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.П`ятничук