Справа № 296/2394/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , шляхом виселення відповідача ОСОБА_3 із вищевказаної квартири, без надання іншого житлового приміщення.

В обґрунтування вимог зазначила, що 30.09.2016 між нею та ОСОБА_4 укладено спадковий договір, за умовою якого, у разі смерті ОСОБА_4 позивач набувала право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала йому на праві приватної власності. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, а тому позивач набула право власності на спірну квартиру. У цій квартирі проживала та була зареєстрована дочка померлого - ОСОБА_3 . Остання перешкоджає ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися її власністю. На прохання звільнити житло відповідач не реагує, натомість подала до суду позов про визнання спадкового договору недійсним. Наведені обставини змусили позивача звернутись до суду за захистом прав.

Ухвалою суду від 22.03.2019 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.30-31).

21.06.2019 ухвалою суду відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.63).

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення позивача її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.09.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено спадковий договір, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Клименюк Н.Б. та зареєстровано в реєстрі за №1147 (а.с.11-12, 72-73).

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 30.09.2016, вказаний договір зареєстрований у спадковому реєстрі за № 59583160 (а.с.13-74).

Відповідно до умов спадкового договору на ОСОБА_1 , як на набувача, покладено обов`язки передбачені пунктами 2.1 та 2.2 спадкового договору. В свою чергу, ОСОБА_1 в разі смерті ОСОБА_4 набуває право власності на належну останньому квартиру АДРЕСА_1 (пункт 1.1 спадкового договору).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, у зв"язку з чим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Клименюк Н.Б. право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 , що підтверджується рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40990021 від 08.05.2018, (а.с.14, 70-71).

З листа приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Клименюк Н.Б. № 139/01-16 від 01.08.2018 вбачається, що з часу посвідчення спадкового договору, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , сторони за розірванням цього договору не зверталися (а.с.15).

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18.07.2019 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним спадкового договору і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, рішення суду на час розгляду справи законної сили не набрало (а.с.68-69).

Відповідно довідки ОСББ «Космос -1971» №1227 від 23.10.2018, відповідач ОСОБА_3 є дочкою померлого ОСОБА_4 , зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.16).

Згідно актів, складених комісією ОСББ «Космос -1971» від 31.07.2018 та 30.10.2018, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.17-18).

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частина 1 ст.16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 3 ст. 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно зі ст. 321 цього ж Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 383 цього ж Кодексу власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист власності та інших речових прав", власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти що до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. З урахуванням положеньст.13, ч.3 ст.16, ст. 319 ЦК України, у разі вчинення, зокрема, наведених дій суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу.

Постановою Верховного Суду України від 6 вересня 2017 року та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 1 листопада 2017 року установлено, що захист прав одних осіб за рахунок порушення прав інших осіб призведе до порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Оскільки позивач є власником квартири, то відповідно до положень ст. 391 ЦК України, вимагати захисту порушеного права від осіб, які перешкоджають їй користуватися та розпоряджатися її майном - квартирою.

У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів для спростування обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

Водночас, оскільки суд прийшов до висновку про правомірність спадкового договору, то позов щодо усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з квартири є законним та обґрунтованим.

А тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 768 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 18, 141, 263, 265, 272-283 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 без надання останній іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 768,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач:

ОСОБА_1

місце проживання:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

ОСОБА_3

місце проживання:

АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_2

Повний текс рішення складено 29.07.2019 року.

Cуддя О. С. Рожкова