Справа № 183/5742/17
№ 2/183/262/19

У Х В А Л А
12 липня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новомосковської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» про визнання незаконним, скасування розпорядження, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Миколаївської сільської ради, Новомосковської районної ради, треті особи Головне управління Держеокадастру у Дніпропетровській області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода», Новомосковська районна державна адміністрація про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,
09.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Новомосковської РДА, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода», в якому просить:
- визнати частково незаконним та скасувати розпорядження Новомосковської районної державної адміністрації від 15 червня 2004 року № 885 в частині передачі земельної ділянки площею 3,700 га, що розташована на території Миколаївської сільської ради Новомосковського району у приватну власність ОСОБА_2 ;
- визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 10.11.2004 року, виданий на ім`я ОСОБА_2 та скасувати його державну реєстрацію.;
- скасувати державну реєстрацію в Поземельній книзі та в державному земельному кадастрі відомості про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 3,700 га на території Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області з кадастровим номером НОМЕР_2 .
Ухвалою суду від 09.11.2017 року відкрите провадження по справі.
Ухвалою суду від 29 січня 2018 року зазначені позови об`єднані в одне провадження.
У відповідності до п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом, в зв`язку з чим судом здійснюється розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочате підготовче судове засідання. Розгляд справи за правилами загального позовного провадження здійснюється, виходячи з заперечень відповідача та поданого зустрічного позову.
14 травня 2019 року суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецьким Д.І. передано цивільну справу № 183/1221/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особи - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода», Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним договору дарування права на земельну ділянку (пай), для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з даною цивільною справою.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо об`єднання справ.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали обох справ, дійшов до висновку про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, виходячи з наступного.
Статтею 188 ЦПК України визначено, у яких випадках в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою.
Так, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні і похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.
Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.
Як вбачається з матеріалів справи №183/1221/19 у своєму позові ОСОБА_2 ставить питання про визнання недійсним договору дарування права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом № 0131400 від 03 липня 2000 року, яка перебувала у власності КСП «Колос» с.Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області серії АВМ 485853, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Г.В., зареєстрований в реєстрі за № 2-2597.
Слід звернути увагу, що судом вже вирішувалося питання щодо прийняття до спільного розгляду уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , у якій серед інших, однією із вимог була вимога про визнання недійсним вказаного договору дарування права на земельну частку (пай), про що судом було постановлено ухвалу від 17 грудня 2018 року про відмову у прийнятті уточненого позову, одночасно роз`яснено ОСОБА_2 право на звернення до суду з позовом до визначеного нею кола осіб окремо від розгляду цієї справи.
Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи, а об`єднання позовів в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.
Керуючись Постановою Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. 188 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_2 в об`єднанні в одне провадження цивільної справи №183/1221/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особи - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода», Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним договору дарування права на земельну ділянку (пай) зі справою № 183/5742/17, провадження №2/183/262/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока