Ухвала

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 173/436/18

провадження № 61-15104ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за укладеним кредитним договором № б/н від 09 червня 2008 року, яка виникла станом на 31 січня 2018 року, в загальній сумі 106 273,26 грн, яка складається з: 6 397,62 грн - заборгованість за кредитом; 90 576,91 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 4 000 грн - заборгованість за пенею та комісією; 250 грн - штраф (фіксована частина); 5 048,73 - штраф процентна складова, а також просив стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 762 грн покладено на АТ КБ «Приватбанк».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року Апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення. Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року залишено без змін.

06 серпня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» передбачено, що у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2019 року (на час подання касаційної скарги) 1 921 грн.

Предметом позову в цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 106 273,26 грн, що станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 х 100 = 192 100 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що вказана справа має виняткове значення для банку, оскільки невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором перешкоджає стабільній роботі банку, обмежує права та порушує його майнові інтереси, є безпідставними, оскільки заявником не наведено логічного обґрунтування таких тверджень, а саме, яким чином заборгованість за кредитним договором у розмірі 106 273,26 грн перешкоджає стабільній роботі банку.

Разом з тим, у касаційній скарзі заявник посилається на те, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги постанови Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 755/2720/16-ц і від 28 березня 2019 року у справі № 428/2873/17, в яких суди касаційної інстанції висловили позицію щодо підписання анкети-заяви та Умов надання споживчого кредиту, та ухвалено судові рішення, які не відповідають усталеній практиці Верховного Суду. Зазначені доводи заявника є істотними та підлягають перевірці за матеріалами справи, оскільки свідчать про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має значення для формування єдиної правозастосовчої практики у питанні підписання анкети-заяви та Умов надання споживчого кредиту.

Доводи касаційної скарги свідчать про наявність підстав, передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для розгляду справи судом касаційної інстанції. Тому, не дивлячись на те, що справа є малозначною, оскаржувані в ній судові рішення підлягають перегляду в касаційному порядку.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року.

Витребувати з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 173/436/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 13 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук