АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2019 року

м. Чернівці

справа № 713/1561/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Владичана А.І., Кулянди М.І.,

секретар Вовкун Н.Ю

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 червня 2019 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Пилип`юк І. В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням.

Просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи будівельно-технічні роботи, проведені ОСОБА_2 у червні місяці 2016 року по заміні дахового перекриття у своєму житловому будинку АДРЕСА_1 , здійснені з дотриманням будівельних та протипожежних норм і правил, а саме встановити чи втручання в конструктивні елементи, - відрізання, заміна, пошкодження опори дерев`яних балок, на яких тримається покрівля будинку під №6, при заміні дахового покриття призвели до деформаційного впливу - втручанням в просторову роботу конструкцій, роботу вузлів з`єднання елементів кроквяної системи даху, в конструктивні елементи дахового покриття будинку №8, а саме порушення раніше існуючої суцільної цілісності балок над ним та які кріпили дахове покриття над обома будинками, перерозподілу навантажень на фундаменти, стіни та перекриття в будинку № АДРЕСА_2 , ослабивши їх міцність, та безпечність подальшої експлуатації?

- Якщо мають місце порушення, вказати, які це порушення та обґрунтувати їх додатково до пункту 2 розділу ІІ «Дослідження» і пункту 2 розділу III «Висновки» будівельно-технічної експертизи N9348, складеного 11 червня 2018 року судовим експертом СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Юзвенко Р.В., а саме обґрунтувати ці порушення «науково», тобто відповідно до будівельно-технічних норм і правил, а також «математично, механічно»?

Посилався на те, що для встановлення обставин справи необхідно проведення судової будівельно-технічної експертизи.

ОСОБА_2 також звернувся до суду з клопотанням.

Просив забезпечити докази шляхом огляду житлового будинку АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3 за місцем їх місцезнаходженням. Для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням залучити експерта Чернівецького ЗЕКЦ Юзвенко Р.В. Зобов`язати позивача і відповідача надати доступ до огляду речових доказів за їх місцезнаходженням.

Посилався на те, що речові докази, такі як житловий будинок АДРЕСА_4 АДРЕСА_1 слід оглянути за їх місцезнаходженням для встановлення дійсних обставин справи.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 червня 2019 року клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Юзвенко Р.М.

На вирішення експерта поставлено питання:

1. Чи проведені ОСОБА_2 у червні 2016 року будівельно-технічні роботи по заміні дахового перекриття у житловому будинку АДРЕСА_1 з дотриманням будівельних та протипожежних норм і правил?

2. Чи призвело втручання в конструктивні елементи при заміні дахового покриття - відрізання, заміна, пошкодження опори дерев`яних балок, на яких тримається покрівля будинку під АДРЕСА_1 , до деформаційного впливу - втручання в просторову роботу конструкцій, роботу вузлів з`єднання елементів кроквяної системи даху, в конструктивні елементи дахового покриття будинку АДРЕСА_2 Пушкіна АДРЕСА_1 , а саме: порушення раніше існуючої суцільної цілісності балок над ним та які кріпили дахове покриття над обома будинками, перерозподілу навантажень на фундаменти, стіни та перекриття в будинку № АДРЕСА_2 , ослабивши їх міцність, та безпечність подальшої експлуатації?

3. Якщо мають місце порушення, то вказати, які це порушення та обґрунтувати їх додатково до пункту 2 розділу ІІ «Дослідження» і пункту 2 розділу III «Висновки» будівельно-технічної експертизи №348, складеного 11 червня 2018 року судовим експертом СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Юзвенко Р.В., а саме обґрунтувати ці порушення «науково», тобто відповідно до будівельно-технічних норм і правил, а також «математично, механічно»?

На час проведення експертизи підготовче засідання у справі зупинено.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом огляду доказів за їх місцезнаходженням відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення обставин справи необхідно проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , суд виходив з того, що заявником не доведено необхідності забезпечення доказів у спосіб, який ним зазначено та наявності підстав, що засоби доказування можуть бути втрачені або збирання, подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційний скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи та про задоволення клопотання про забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцезнаходженням.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що у справі вже призначалася судова будівельно-технічна експертиза за клопотанням позивача та відповідача, яка не була виконана через відсутність оплати такої експертизи.

Вказував, що суд першої інстанції не правильно поставив перше питання перед експертом.

Також посилався на те, що призначення експертизи є передчасним, оскільки до проведення такої експертизи слід зібрати усі необхідні вихідні дані. У зв`язку з наведеним слід провести огляд житлового будинку АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3 у АДРЕСА_1 за їх місцезнаходженням для встановлення дійсних обставин справи.

Узагальнені доводи та заперечень інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану пошкодженням його житлового будинку АДРЕСА_2 в сумі 111 582 гривні.

Посилався на те, що ОСОБА_2 , здійснюючи реконструкцію та перебудову у своєму житловому будинку АДРЕСА_1 , завдав шкоду його нерухомому майну (а.с.2-9).

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 5 статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Помилковим є аргумент апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції передчасно призначено судову будівельно-технічну експертизу без з`ясування обставин справи.

Аналіз частини 1 статті 103 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що призначення судової будівельно-технічної експертизи є необхідним для з`ясування обставин, що мають значення для справи із залученням експерта, який володіє спеціальними знаннями, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Питання чи мали місце обставини, яким обґрунтовуються вимоги та заперечення сторін відповідно до правил пункту 1 частини 1 статті 264 ЦПК України вирішуються судом під час ухвалення рішення суду, а не під час вирішення питання про призначення експертизи.

Крім того, відповідач не позбавлений права заявляти клопотання про призначення додаткової експерти у випадку, якщо висновок експерта буде неповним або неясним або повторної експертизи у випадку, якщо такий висновок буде необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи, що передбачено статтею 113 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції також вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом їх огляду.

Згідно з частиною 1, 2 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що заявником не доведено, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складання повної постанови 2 серпня 2019 року.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: А.І. Владичан

М.І. Кулянда