Справа № 585/2882/19
Номер провадження 4-с/585/19/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Машини І.М.,

при секретарі Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, на відмову у скасуванні арешту з рухомого майна та заборони його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Роменський МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області скасувати арешт та заборону на відчуження з належного йому рухомого майна, накладений постановою про звернення стягнення на майно боржника від 14.10.2013 у виконавчому провадженні № 40035541, накладений постановою про звернення стягнення на майно боржника від 23.11.2011 у виконавчому провадженні № 29992283 та накладений постановою про звернення стягнення на майно боржника від 25.09.2012 у виконавчому провадженні № 34434445.

Скаржник свої вимоги мотивувала тим, що на примусовому виконанні у Роменському МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області перебував виконавчий лист № 2/1815/28/2012 від 14.03.2012, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Хрещатик» боргу в сумі 38150,52 грн. Виконавче провадження № 40035541 з виконання вищевказаного виконавчого листа було відкрите 04.10.2013 та завершене 26.02.2014 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій 14.10.2013 у виконавчому провадженні № 40035541 винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, згідно до якої у територіальному сервісному центрі 5944 накладений арешт на все належне їй рухоме майно. При винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.02.2014 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на належне їй майно скасований не був. Також на примусовому виконанні у Роменському МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області перебував виконавчий лист № 2-448 від 09.11.2011, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з неї на користь Кредитної спілки «Єзуч» боргу в сумі 56343,54 грн., який двічі надходив до відділу ДВС. Перше виконавче провадження № 29992283 з виконання вищевказаного виконавчого листа було відкрите 23.11.2011. Державним виконавцем при вчинені виконавчих дій 23.11.2011 у виконавчому провадженні № 29992283 винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, згідно до якої у територіальному сервісному центрі 5944 накладений арешт на все належне їй рухоме майно. 15.06.2012 постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесеною на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на належне їй майно скасований не був. Друге виконавче провадження № 34434445 з виконання вищевказаного виконавчого листа було відкрите 25.09.2012. При винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 04.03.2013 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на належне їй майно скасований не був. Оскільки строк пред`явлення до примусового виконання вказаних виконавчих листів закінчився, тому відсутні підстави для подальшого застосування арешту належного їй рухомого майна.

Скаржник ОСОБА_1 в скарзі до суду просила справу розглядати за її відсутністю.

Представник Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області державний виконавець Бриндіна Ю.М. в заяві до суду просила справу розглянути без її участі.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

На підставі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Роменському МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області перебував виконавчий лист № 2/1815/28/2012 від 14.03.2012, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Хрещатик» боргу в сумі 38150,52 грн.

04.10.2013 за вказаним вище виконавчим листом було відкрите виконавче провадження № 40035541.

Державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій 14.10.2013 у виконавчому провадженні № 40035541 винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, згідно до якої у територіальному сервісному центрі 5944 накладений арешт на все належне ОСОБА_1 рухоме майно.

26.02.2014 виконавче провадження № 40035541 було завершене на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому арешт на належне ОСОБА_1 майно скасований не був.

Також на примусовому виконанні у Роменському МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області перебував виконавчий лист № 2-448 від 09.11.2011, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Єзуч» боргу в сумі 56343,54 грн.

23.11.2011 виконавче провадження № 29992283 з виконання вищевказаного виконавчого листа було відкрите.

Державним виконавцем при вчинені виконавчих дій 23.11.2011 у виконавчому провадженні № 29992283 винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, згідно до якої у територіальному сервісному центрі 5944 накладений арешт на все належне ОСОБА_1 рухоме майно.

15.06.2012 постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесеною на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на належне ОСОБА_1 майно скасований не був.

Вдруге виконавче провадження № 34434445 з виконання вищевказаного виконавчого листа було відкрите 25.09.2012.

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві від 04.03.2013 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на належне ОСОБА_1 майно скасований не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження) (в редакції, яка діяла станом на час винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.04.1999 № 606-ХІУ) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, оскільки виконавчі листи № 2/1815/28/2012 від 14.03.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» боргу в сумі 38150,52 грн., № 2-448 від 09.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Єзуч» боргу в сумі 56343,54 грн., видані Роменським міськрайонним судом Сумської області, повернено стягувачеві постановами державного виконавця на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», при цьому арешт майна не було знято, то з врахуванням пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

На підставі положень ст. 432 , 447-451 ЦПК України, ст. ст. 4, 12 ЗУ «Про виконавче провадження» , суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, на відмову у скасуванні арешту з рухомого майна та заборони його відчуження задовольнити.

Зобов`язати Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області скасувати арешт та заборону на відчуження з належного ОСОБА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , рухомого майна, накладеного постановою про звернення стягнення на майно боржника від 14.10.2013 у виконавчому провадженні № 40035541, накладеного постановою про звернення стягнення на майно боржника від 23.11.2011 у виконавчому провадженні № 29992283 та накладений постановою про звернення стягнення на майно боржника від 25.09.2012 у виконавчому провадженні № 34434445.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина