ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 641/1786/19

Провадження № 22-ц/818/3157/19

30 липня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - начальник дільниці № 24 комунального підприємства «Жилкомсервіс» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова, постановлену 14 березня 2019 року у складі судді Колодяжної І.М.,

установив:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати дії комунального підприємства (КП) «Жилкомсервіс» в особі керівника дільниці № 24 Грубнік Надії Василівни незаконними, визнати вчинення ОСОБА_2 службової підробки документів, зобов`язати КП «Жилкомсервіс» скасувати борг у розмірі 2 565 грн 18 коп., зобов`язати дільницю № 24 списати вказаний борг, стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 7 533 грн 85 коп. та моральну шкоду у розмірі 2 565 грн 18 коп.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 березня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвала суду мотивована тим, що позови до фізичної особи подаються за її зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування. ОСОБА_1 вказала адресою відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 . Вказана адреса не відноситься до юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, тому справу належить передати Дзержинському районному суду м. Харкова для розгляду за встановленою підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, зобов`язати Комінтернівський районний суд м. Харкова відкрити провадження за її позовною заявою та внести зміни до позовної заяви в частині адреси відповідача. Посилається на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що АДРЕСА_1 вказана у якості адреси відповідача помилково. За жодним із офіційних документів КП «Жилкомсервіс» не знаходиться за вказаною в позові адресою. Дійсним місцем знаходження відповідача ОСОБА_2 - начальника дільниці № 24 КП «Жилкомсервіс» є АДРЕСА_2. Зазначена адреса належить до юрисдикції Комінтернівського районного суду міста Харкова, про що суддя Колодяжна І.М. повідомлялась позивачем в письмовій заяві.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1,2,4 ст.379 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як установлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, у березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до начальника дільниці № 24 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_2 (а.с. 2-3).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.185 ЦПК України).

Звертаючись до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом ОСОБА_1 вказала адресою відповідача: АДРЕСА_3 . При цьому позов обґрунтовано порушенням її прав з боку начальника дільниці № 24 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_2 .

Одним із доказів на підтвердження вимог позивача є лист КП «Жилкомсервіс» № С-17/9452-07-03 від 31.08.2017, у якому вказано, що адресою місцезнаходження КП є м. Харків, вул. Конторська, 35 (а.с. 21). Ця ж адреса КП розміщена на сайті Міністерства юстиції України в реєстрі юридичних осіб.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч.2 ст.27 ЦПК України).

Стаття 28 ЦПК України встановлює випадки альтернативної підсудності за вибором позивача. Зокрема, відповідно до ч.7 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

За приписами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вирішуючи питання про передачу справи на розгляд іншому суду за територіальною підсудністю, суд першої інстанції має ретельно перевіряти наявність для цього достатніх підстав та підтвердження цих підстав відповідними доказами.

Встановивши, що в позовній заяві ОСОБА_1 була вказана вочевидь помилкова адреса місцезнаходження позивача, суд першої інстанції мав залишити позовну заяву без руху відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, а не передавати справу на розгляд іншому суду.

Допустивши надмірний формалізм та не пересвідчившись у наявності беззаперечних підстав для направлення справи на розгляд іншому суду, судом були порушені норми процесуального права та зроблено помилковий висновок про застосування п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково. Ухвалу суду належить скасувати, справи направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Інші заявлені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вимоги (зобов`язати суд відкрити провадження за її позовною заявою та внести зміни до позовної заяви в частині адреси відповідача) відповідно до ст. 374 ЦПК України не належать до повноважень апеляційного суду. Тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 , ст. 379, ст. 382-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 березня 2019 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 30 липня 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний