Справа №522/7654/17
Провадження№ 2/522/934/19
УХВАЛА

29 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судового експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Спостереження-охорона», про стягнення заробітної плати та компенсації за не використану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (с. Загороднюка В.І.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Спостереження-охорона», про стягнення заробітної плати та компенсації за не використану відпустку.

Ухвалою суду від 10 травня 2017 року по справі було відкрито провадження.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 27 грудня 2018 року № 4049/0/15-18 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, та на підставі службової службової записки помічника судді ОСОБА_2 - ОСОБА_3 здійснено повторний авто розподіл справи.

У порядку повторного авторозподілу надійшла до провадження Домусчі Л.В. та ухвалою суду від 26.02.2019 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 02 травня 2019 року.

02 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення по справі експертизи та застосування заходів процесуального примусу.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року по вказаній справі призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ОНДІСЕ.

До суду матеріали цивільної справи були повернуті, у зв`язку із поданням позивачем апеляційної скарги на ухвалу суду від 27.05.2019 року та двома заявами про відвід експерту.

Ухвалою суду від 26.07.2019 року поновити провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Спостереження-охорона», про стягнення заробітної плати та компенсації за не використану відпустку до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 08.07.2019 року та 24.07.2019 року звернувся до суду із заявами про відвід експерту Волошиній А.П. В обґрунтування заяв зазначено, що отримавши матеріалами справи №522/7654/17 для проведення експертизи, експерт ОСОБА_4 .П. оглядаючи надіслану судом справу, проігнорувала наявність оригіналу з ПАТ «МТБ БАНК» на обслуговування банківського рахунку ОСОБА_1 від 22.02.2012 року наявний в матеріалах справи. Позивач зазначив, що справа слухається вже більш ніж 2 роки, не зважаючи на пріоритетність справ щодо стягування заробітної платні, для яких передбачено у процесуальному законі особливий порядок. Також звернув увагу, що 40 годинну роботу експерта в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, на підставі акту №18-2397 стосовно дослідження 55 аркушів підписів на зарплатних відомостях та на договорі з банком позивачем вже було сплачено у минулому році. Але попри те, що дослідження банківського договору експертом Римаревським не проводилося, а при дослідженні підписів на зарплатних відомостях останній ухилився від виконання обов`язків, щодо надання правдивого висновку, гроші за невиконану роботу позивачу не повернули. Зазначений факт не завадив керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України виставити рахунок, щодо повторної оплати, ще39 годин роботи експерта за значно менший об`єм роботи. В порівнянні, розрахунок по оплаті 57 зразків мого підпису мав би зайняти у експерта Римаревського 40 годин, за які позивач вже сплатив 6864 грн. Проте експерт Волошина мала намір досліджувати два підписи на банківському договорі аж 39 годи, та її роботу було оцінено у 7347,60 гривень. Крім того, експерт Волошина понукає суд змінити питання які надаються на вирішення експертизи, виклавши бажаний для неї варіант питання в клопотанні від 12.06.2019 року. Позивач, вважає що це є зацікавлене намагання отримати питання, яке дозволить експерту ухилитися надання правдивого висновку.

В судовому засіданні 29.07.2019 року позивач підтримав поданні заяви.

Дослідивши подані заяви, матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя (експерт) не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи те що, експерт у своєму клопотанні зазначив необхідність надання оригіналу договору з ПАТ «МТБ БАНК» на обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1 від 22.02.2012 року, а в матеріалах справи все ж такі наявний оригінал такого договору, суд вважає, що подані заяви є обґрунтованими, а отже судовий експерт Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Волошина Анастасія Павлівна підлягає відводу.

Керуючись ст.10-13, 36-40, 81, 89, 126, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 від 08.07.2019 року та від 24.07.2019 року про відвід експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Волошиної Анастасії Павлівни задовольнити.

Судового експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Волошину Анастасію Павлівни відвести від проведення експертизи, призначеної згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Спостереження-охорона», про стягнення заробітної плати та компенсації за не використану відпустку.

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Повний текст ухвали складено 31.07.2019 року.

Суддя Л.В. Домусчі