У Х В А Л А

29 липня 2019 року місто Київ

справа № 759/11103/15-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/11370/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ПАТ "Альфа Банк", правонаступником якого є АТ "Альфа Банк", звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 30 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 490045926, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 14 257,43 доларів США зі сплатою 13,5 % річних строком до 30 серпня 2013 року.

У забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 30 серпня 2007 року банк уклав з ОСОБА_2 договір поруки № 490045926-П, згідно з якими остання зобов`язалася солідарно відповідати за всіма зобов`язаннями ОСОБА_1 перед банком за виконання кредитних зобов`язань.

Відповідачі зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконали, внаслідок чого станом на 30 травня 2015 року утворилась заборгованість у сумі 117 728 грн. 89 коп., яка складається з: тіла кредиту - 5 052, 62 долари США, що за офіційним курсом НБУ складає 106 348 грн. 70 коп.; відсотків - 204, 28 долари США, що за офіційним курсом НБУ складає 4 299 грн. 78 коп.; пені - 336, 39 долари США, що за офіційним курсом НБУ складає 7 080 грн. 41 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 117 728 грн. 89 коп.

У вересні 2015 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до АТ "Альфа Банк" та просив суд визнати зобов`язання за кредитним договором виконаними, а також зобов`язати банк виключити реєстрацію автомобіля з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року позов АТ "Альфа Банк" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Альфа Банк" заборгованість по тілу кредиту у розмірі 107 348 грн. 70 коп., відсотки у розмірі 4 299 грн. 78 коп., пеню у розмірі 7 080 грн. 41 коп., судовий збір у розмірі 3 654 грн., а всього 121 382 грн. 89 коп.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного її оформлення з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статі 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статі 297 ЦПК України 2004 року (аналогічні положення містяться в чинній редакції ЦПК України - частина 3 статі 365) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним (пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із зазначеним позов, АТ "Альфа Банк" просило стягнути з відповідачів, в тому числі, тіло кредиту в розмірі 106 348 грн. 70 коп.(том 1 а.с. 3, 23).

Задовольняючи позов АТ "Альфа Банк" у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість пред`явлених позовних вимог та у мотивувальній частині судового рішення зазначив розмір тіла кредиту - 106 348 грн. 70 коп., проте у резолютивній частині рішення сума тіла кредиту вказана - 107 348 грн. 70 коп.

Це свідчить про допущення судом першої інстанції описки в судовому рішенні.

Ураховуючи зазначене, суду слід вирішити питання щодо її виправлення.

Крім того, згідно із статтею 123 ЦПК України 2004 року (який був чинним на час подання зустрічної позовної заяви) відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Так, з матеріалів справи убачається, що 21 вересня 2015 року у судовому засіданні ОСОБА_1 подано зустрічний позов про визнання зобов`язання за кредитним договором виконаними та зобов`язання вчинити дії (том І а.с.48-74).

Копія зустрічної позовної заяви була направлена банку 2 жовтня 2015 року (том І а.с. 77).

У судовому засіданні від 21 липня 2016 року представником АТ "Альфа Банк" подано письмові заперечення на зустрічний позов, які долучені судом до матеріалів справи (том І а.с. 176-180).

Разом з тим, у матеріалах справи відсутнє будь-яке процесуальне судове рішення, яке б свідчило про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до розгляду або її повернення.

Оскільки ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається, зокрема, і на те, що суд не розглянув його зустрічний позов, відсутність процесуального рішення суду з цього питання позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначити межі розгляду справи та, як наслідок, наявності підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись частиною 3 статі 365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути до Святошинського районного суду міста Києва для усунення недоліків в її оформленні.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 12 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов