Справа № 127/2-5314/11
Провадження 2-во/127/93/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Заява мотивована тим, що в рішенні суду від 13.02.2011 у справі № 2-5314/11 дитина ОСОБА_2 записана в чоловічому відмінку.

Вищевказане й стало підставою для звернення до суду ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 13.02.2011.

Враховуючи відсутність обґрунтування в заяві звернення із нею до суду саме ОСОБА_1 та положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішив розглянути питання про внесення виправлень в судовому засіданні за участю учасників справи.

В судове засідання позивач та відповідач не з`явились, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Таким чином, позивач та відповідач не з`явились в засідання без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, та положення ст. 211 ЦПК України, суд ухвалив провести судове засідання у відсутність позивача та відповідача (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

Судом встановлено, що 13.02.2011 Ленінським районним судом м. Вінниці у цивільній справі № 2-5314/11 постановлено рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Із вищевказаного судового рішення вбачається, що судом було встановлено наявність у подружжя двох дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водночас, із матеріалів справи вбачається, що подружжя мало сина ОСОБА_6 та дочку ОСОБА_7 .

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що дана заява подана електронною формою звернення особою, яка не є учасником справи. Належних доказів того, що позивач ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_8 » суду не надано. Неявка заявника унеможливила встановити дану обставину.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Однак, враховуючи положення ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд встановивши наявність описки в судовому рішенні, вважає за можливе виправити її за власною ініціативою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.02.2011 по справі № 2- 5314/11 - відмовити.

Виправити описку допущену Ленінським районним судом м. Вінниці в рішенні суду від 13.02.2011 по справі № 2- 5314/11 за власною ініціативою.

У мотивувальній частині рішення суду від 13.02.2011 замість «…є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначити і вважати правильним «…є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: