Справа № 177/1396/19
Провадження № 2/177/860/19
У Х В А Л А

19.08.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства, про стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2019 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 31.05.2017 по 28.10.2017 у розмірі 20354,25 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивач включає в розрахунок заборгованості сум, які підлягають стягненню, суми нараховані з 31.05.2017 - дати за яку включно стягнуто середній заробіток рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2017, а також суми за період з 17.10.2017 (дата ухвалення рішення судом першої інстанції ) по 28.10.2017 (дата набрання судовим рішення законної сили).

При цьому, позивач посилається на ч.2 ст. 235 КЗпП України, яка передбачає одночасне стягнення органом, який розглядає трудовий спір, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, тобто не більше як до дати ухвалення судового рішення.

Позивач жодним чином не обґрунтовує нарахування середнього заробітку за період, з дати ухвалення рішення суду.

Також позивач не зазначає, коли фактично припинено вимушений прогул за фактом відсторонення від 09.08.2016, що має суттєве значення для правильного вирішення справи.

В порушення п. 6, 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивач не зазначає чи вживалися ним заходи досудового врегулювання спору, не зазначає попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс, чи які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

В порушення п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, в позові відсутнє підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства, про стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна