УХВАЛА
05.08.2019 року Провадження №6/425/169/19
Справа №425/2572/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Москаленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.
без участі сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -
24 липня 2019 року представник заявника звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною заявою, вказавши наступне.
Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.06.2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0014/74/119979 від 11.04.2008 сумі 115046,25 гривень, судовий збір у сумі 1150,46 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 гривень.

17.06.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0014/74/119979 від 11.04.2008, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/0014/74/119979 від 11.04.2008, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». На підставі чого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до ОСОБА_1 .

Заявник з посиланням на ст. ст. 512, 514 ЦК України просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, щодо виконання виконавчих листів № 2-484/11, виданих Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу в розмірі 115046,25 гривень, зубовий збір в розмірі 1150,46 гривень та витрати по сплаті ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, а саме: ПАТ Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с. 2-3).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.07.2019 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та призначено до розгляду без виклику (з повідомленням) сторін (а.с. 22).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши й оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.06.2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту в сумі 115046,25 гривень, судовий збір в сумі 1150,46 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень. Рішення набрало законної сили 12.07.2011.

17.06.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0014/74/119979 від 11.04.2008, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Вектор Банк» (копія договору відступлення права вимоги а.с. 7-10, копія витягу з Реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги а.с. 11).

17.06.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/0014/74/119979 від 11.04.2008, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». На підставі чого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до ОСОБА_1 (копія договору відступлення права вимоги а.с. 12-15, копія витягу з Реєстру божників а.с. 16).

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. В силу ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Такої ж позиції притримується і Верховний Суд України, так за результатами розгляду справи № 6-122цс13 Верховним Судом України висловлено правову позицію, яка полягає у тому, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів з приводу того, що по вищевказаній справі № 2-484/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення суду видавалось, відкривалось виконавче провадження та вказане рішення перебуває на примусовому виконанні, заявником суду не надано.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження можлива з моменту відкриття і до закінчення виконавчого провадження, а у всіх інших випадках здійснюється заміна боржника або стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, як на момент звернення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до суду із заявою, так і на даний час відсутні докази наявності відкритого виконавчого провадження із примусового виконання рішення суду № 2-484/11, а тому неможливо провести заміну сторони виконавчого провадження, як про це просив заявник.

Самостійно змінювати зміст вимог ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» суд неуповноважений.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо заміни сторони у виконавчому провадженні є безпідставною, а відтак не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В. Москаленко