Справа № 727/3870/19
Провадження № 2/727/924/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчук М.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» АХА Страхування» Шишлов О.Є. про передачу справи за підсудністю цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» АХА Страхування» (місце проживання: 04070 м.Київ вул.Іллінська, 8) про захист прав споживача, повернення коштів, виплачених за договором страхування, стягнення трьох процентів річних, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» АХА Страхування» про захист прав споживача, повернення коштів, виплачених за договором страхування, стягнення трьох процентів річних.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» АХА Страхування» Шишлов О.Є. звернувся до суду із клопотанням про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва, місце знаходження 04071 м.Київ вул.Хорива, 21, посилаючись на те, що за наведених обставин в позовній заяві, спірні правовідносини не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», вважають що на зазначений спір не поширюється положення ст.28 ч.5 ЦПК України, а позов має розглядатися за загальними правилами підсудності, зокрема: за місцезнаходженням відповідача, просили клопотання задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та в його інтересах представник позивача, адвокат Король С.В. в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, від останньої до суду поступила письмова заява з клопотанням справу розглянути в її відсутність та відсутність позивача, просили в задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» АХА Страхування» Шишлова О.Є. про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва, відмовити.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований за адресою, вказаною у позовній заяві, зокрема: АДРЕСА_2 .

Так, згідно ст. 27 ч. 2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до вимог ст. 28 ч. 5 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У відповідності до ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Обґрунтовуючи клопотання про направлення даної цивільної справи за підсудністю, стороною відповідача фактично надаються пояснення та заперечення по суті спору та вважає, що спірні правовідносини не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а позов має розглядатися за загальними правилами підсудності, зокрема: за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 28 ч. 16 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно із ст. 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 31 ч. 2 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею було враховано, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна, зокрема, мотивуючи порушення його прав, - як споживача послуг, та зазначений висновок випливає з предмету та підстав позову.

Так, відповідно до статті 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За таких обставин на час відкриття провадження і на даний час суд дійшов висновку про те, що провадження у справі 23.05.2019 року було відкрито з дотриманням правил підсудності, так як, спір виник в зв`язку з неналежним виконанням, на думку повивача, - відповідачем умов договору страхування, що за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Також слід зауважити що позов, з яким звернувся позивач до суду, не відноситься до категорії справ, які розглядаються тільки певним судом за правилами виключної підсудності.

Крім того, вказані обставини існують і на даний час, а також стороною відповідача ухвала про відкриття провадження у справі з мотивів не дотримання судом правил підсудності, оскаржена не була.

Як зазначено в п. 2, п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», Закон України «Про захист прав споживачів» поширюється на зазначені в ньому відносини, оскільки, Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян.

Споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Крім того, суд звертає увагу сторони відповідача на те, що питання яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин, зокрема, чи поширюється на правовідносини, які виникли між сторонами Закон України «Про захист прав споживачів», остаточно суд вирішує тільки під час ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Доводи сторони відповідача про те, що на спірні правовідносини, які виникли з майнового страхування не поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів», а тому позов має бути розглянутий судом за місцезнаходженням відповідача, на переконання суду, є хибними.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи не встановлено законних підстав для направлення справи для розгляду до іншого суду, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що ухвалою суду відкрито провадження у справі з дотриманням правил підсудності за зареєстрованим місцем проживання споживача на підставі ст. 28 ч. 5 ЦПК України, підстав для направлення справи за підсудністю за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи у відповідності до ст.27 ч. 2 ЦПК України немає, а у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 27, 28, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» АХА Страхування» Шишлов О.Є. про передачу за підсудністю цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» АХА Страхування» (місце проживання: 04070 м.Київ вул.Іллінська, 8) про захист прав споживача, повернення коштів, виплачених за договором страхування, стягнення трьох процентів річних - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Слободян Г.М.