У Х В А Л А

Справа № 22-12006 Головуючий у 1-й інстанції: Чередніченко Н. П.

Унікальний №752/10250/18

09 серпня 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Києва Пікуль А. А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Голосіївської районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и л а:

09 серпня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ДПП на рішення Голосіївської районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року у справі за позовом ДПП до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За правилом п.1 ч.2 вказаної статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Представник позивача в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що з копією рішення отримав 09 липня 2019 року.

Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Апеляційна скарга подана до суду (направлена до суду) 25 липня 2019 року (а.с. 125).

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає причини пропуску строку поважними, а тому наявні підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга представника позивача містить клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з огляду на те, що фінансування ДПП здійснюється з державного бюджету України та сплата судового збору проводиться через Державну казначейську службу України.

Станом на 24 липня 2019 року Державна казначейська служба не перерахувала судовий збір до державного бюджету України за подання даної апеляційної скарги.

Згідно з ч.1, 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року судам роз`яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Матеріали справи не містять докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання позовної заяви у даному випадку становить 1762 грн, а ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 150% від цієї суми - 2643 грн.

Отже представнику позивача необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2643 грн відповідно до реквізитів Київського апеляційного суду щодо сплати судового збору: Рахунок отримувача: 0024; Отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42258617, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101; Код ЄДРПОУ суду:42258617, Адреса суду: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга представника Департаменту патрульної поліції, яка не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївської районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року.

У задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Голосіївської районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року залишити без руху.

Роз`яснити представнику Департаменту патрульної поліції, що відповідно до вимог ч.1, 2 ст.185 ЦПК України недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору) протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити представника Департаменту патрульної поліції, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пікуль