ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 серпня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/2394/18

Головуючий у першій інстанції Пархоменко П. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/956/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Лакізи Г.П.,

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області у складі судді Пархоменка П.І. від 15 травня 2019 року (повний текст рішення складений 23 травня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення матеріальної шкоди,

сторони:

позивач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмацька ЖЕК",

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення матеріальної шкоди, в якому просив визнати протиправними дії ОСОБА_1 щодо втручання в інженерні системи загального користування; позбавлення його як співвласника багатоквартирного будинку права власності на користування спільною сумісною власністю; зобов`язати ОСОБА_1 привести систему пічного опалення, зокрема, роботу спільного димохода для квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , до попереднього робочого стану шляхом відновлення демонтованих ним димовідвідних каналів для забезпечення користування пічним опаленням в його квартирі АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 10000 грн.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 травня 2019 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 , з дотриманням будівельних норм і дозволів, привести систему пічного опалення роботу спільного димохода для квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , до попереднього робочого стану шляхом відновлення демонтованих ним димовідвідних каналів для забезпечення користування пічним опаленням іншими мешканцями будинку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 704 грн. 80 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 травня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим в зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

ОСОБА_1 зазначає, що суд мотивував своє рішення тим, що відповідач самочинно демонтував інженерне обладнання, наслідком чого стало порушення прав позивача і що підтверджується актом комісії по розгляду заяви ОСОБА_3 щодо технічного стану димовідвідних каналів квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 від 07 серпня 2018 року, листом голови Бахмацької міської ради Чернігівської області №03-20/1756 від 08 серпня 2018 року, листом начальника ТОВ "Бахмацька ЖЕК" №42 від 24 липня 2018 року та листом майстра ТОВ "Бахмацька ЖЕК" №41-а від 23 липня 2018 року. Проте, вказані докази є не належними та допустимими в розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України. Належним доказом міг би бути висновок будівельно-технічної експертизи, яку позивач суду не надавав. Крім того, на підтвердження свої вимог позивачем не надано також проектної та технічної документації на будинок вцілому та на квартиру ОСОБА_2 .

Також вважає, що оскільки оскаржуваним рішенням суду його дії не визнати протиправними, то і обов`язок здійснити якісь дії на відновлення становища, що існувало до порушення, у нього відсутній. Крім того, в резолютивній частині рішення суд вийшов за межі позовних вимог, ухваливши привести систему пічного опалення до попереднього стану з дотриманням будівельних норм і дозволів для забезпечення користування пічним опаленням іншими мешканцями будинку. Інші мешканці будинку позовів не заявляли, а яких саме потрібно дотримуватися будівельних норм і де брати дозволи, в рішенні суду не вказано. Тобто, оскаржуване рішення суду є некоректним і буде викликати сумніви при його виконанні.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що ні в позовній заяві ні під час розгляду справи в суді, позивач не зазначив, де саме (в якій кімнаті його квартири) розташований димохід і де саме його необхідно відновити.

Позивач ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 травня 2019 року залишити без змін.

ОСОБА_2 вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою, а вимоги, викладені в ній, такими, що не відповідають чинному законодавству. ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції не виявив недопустимих доказів, в судовому засіданні встановив фактичні обставини справи на підставі належних та допустимих доказів, поданих позивачем. В суді першої інстанції ОСОБА_1 не подавалася заява про те, що подані позивачем докази викликають сумнів у їх достовірності, а тому не можуть вважатися допустимими доказами. Суд першої інстанції не вбачив необхідності в призначенні будівельно-технічної експертизи, тим більше, від учасників справи таке клопотання не надходило. Задля спростування наданих ним доказів ОСОБА_1 мав право замовити експертизу, але цього не зробив.

Також ОСОБА_2 зазначає, що ним до матеріалів справи в суді першої інстанції надано всі необхідні плани технічної документації, де чітко вказано, що його квартира обладнана пічним опаленням та позначена піч з дотриманням схематичних норм держстандартів (кімната 6). Натомість, ОСОБА_1 не подавалася до суду ніяка технічна документація на його квартиру, а тому він не може спростувати доводи щодо наявності спільного димовідвідного каналу.

ОСОБА_2 також звертає увагу суду на те, що відмовляючи в задоволенні його позову в частині визнання дій відповідача протиправними, суд спеціально роз`яснив, що позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача задоволенню не підлягає, оскільки охоплюється змістом вимоги, що була задоволена, яка і буде підставою для поновлення відповідного права, що відповідає змісту ст.5 ЦПК України та ст.6 ЦК України.

Третя особа ТОВ "Бахмацька ЖЕК" передбаченим ст. 360 ЦПК України правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Оскільки справа є малозначною через незначну складність, не належить до справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження (ч.4 ст. 274 ЦПК України) та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 травня 2019 року розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позивачу ОСОБА_2 та третій особі ТОВ "Бахмацька ЖЕК" копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з апеляційною скаргою вручено 09 та 23 липня 2019 року відповідно, а відповідачу ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі вручено 10 липня 2019 року, що підтверджується долученими до матеріалів справи розписками про вручення поштових повідомлень.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 44,9 кв.м., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №147683798 від 01.12.2018 (а.с. 22).

Згідно технічної характеристики вказаної квартири, будинок обладнано пічним та водяним опаленням(а.с.12-13). Копія плану квартири АДРЕСА_1 на АДРЕСА_4 .

З висновку Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області по повідомленню ОСОБА_2 від 01.08.2018 вбачається, що в ході проведеної перевірки ОСОБА_1 пояснив, що 5 липня 2018 року в своїй квартирі він робив ремонт стіни, під час якого демонтував димохід, так як йому він був не потрібен і в будинку ніхто димоходом не користується, так як мешканці будинку мають індивідуальне газове опалення. Оскільки в даній події відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 для вирішення спірних питань рекомендовано звернутися до суду в приватному порядку (а.с.14).

11 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до голови Бахмацької міської ради Чернігівської області з заявою про перевірку роботи димохода в будинку по АДРЕСА_5 (а.с.15).

З Акту комісії по розгляду заяви ОСОБА_2 щодо технічного стану димовідвідних каналів квартир АДРЕСА_1 , № АДРЕСА_2 від 7 серпня 2018 року вбачається, що в результаті обстеження квартири АДРЕСА_2 комісією було встановлено, що міжкімнатна цегляна перегородка, у якій були розміщені димовідвідні канали, що використовувались для димовідведення під час роботи опалювальних печей суміжних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_6 , розташованих на першому та другому поверхах, була самочинно демонтована разом з опалювальною піччю власником квартири АДРЕСА_7 5 гр. ОСОБА_1 та розпочато влаштування нової перегородки без димовідвідних каналів. В зв`язку з цим унеможливлюється користування опалювальними печами в осінньо-зимовий період мешканцями квартир АДРЕСА_1 та № АДРЕСА_6 . ОСОБА_4 . Крім пічного опалення мешканцями квартир № АДРЕСА_6 та АДРЕСА_1 додатково встановлено автономне опалення від газових опалювальних приладів, що дає можливість забезпечення альтернативного опалення квартир в осінньо-зимовий період. Комісія дійшла висновку, що з метою забезпечення належного утримання та ефективної експлуатації житлового будинку по АДРЕСА_8 , власнику квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_1 слід терміново врегулювати спірне питання та виконати роботи по відновленню димовідвідних каналів квартир № АДРЕСА_1 та № АДРЕСА_6 , які були передбачені проектною документацією і розташовані у міжкімнатній перегородці його квартири (а.с.16).

Ця ж інформація міститься у відповіді голови Бахмацької міської ради Чернігівської області № 03-20/1756 від 8 серпня 2018 року на звернення ОСОБА_2 (а.с.20).

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 листом начальника ТОВ "Бахмацька ЖЕК" № 42 від 24 липня 2018 року Бахмацького міського голову ОСОБА_5 було повідомлено, що на день перевірки після отримання заяв встановлено, що власник квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_1 без попередження та погодження з ТОВ "Бахмацька ЖЕК" самостійно демонтував димовий канал в своїй квартирі, що унеможливлює користуватись пічним опаленням власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (а.с.17).

Листом майстра ТОВ "Бахмацька ЖЕК" № 41а від 23 липня 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено, що провести перевірку димохода від опалювальної печі, що працює на твердому паливі в квартирі АДРЕСА_3 неможливо, так як димовідвідна труба даної квартири без повідомлення та погодження з ТОВ "Бахмацька ЖЕК" була демонтована власником квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_1 (а.с.18).

Договором дарування квартири, посвідченим державним нотаріусом Бахмацької державної нотаріальної контори 6 травня 1999 року та зареєстрованим в реєстрі за № 1-1226, підтверджується, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.53).

З листа голови Бахмацької міської ради Чернігівської області № 03-20/132 від 21 січня 2019 року, адресованого ОСОБА_1 , вбачається, що проведеною на підставі заяви ОСОБА_2 перевіркою встановлено, що мешканцями будинку АДРЕСА_8 було створено об`єднання для будівництва водогону (водовідведення) будинку, отримано рішення (дозвіл) міськвиконкому, технічні умови КП "Бахмач-водсервіс" та балансоутримуючої організації ТОВ "Бахмацька ЖЕК" і виготовлено робочий проект. Облаштування квартир інженерними мережами (водовідведення та водопостачання) виконувалось власниками квартир. ОСОБА_1 також виконав водогін в свою квартиру через під`їзд будинку із-за неможливості провести воду через квартиру ОСОБА_2 , вмонтувавши дві труби в стіну на сходовій клітині, після чого закрив штрабу ДВП. В даному випадку комітет Бахмацької ради не вбачає порушення ДБН при монтажі інженерних мереж. (а.с.54).

Відповідно до статті 152 ЖК, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Статтею 179 ЖК передбачено, що користування будинками державного й громадського житлового фонду, а також приватного житлового фонду та утримання їх здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями.

Пунктом 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, передбачено, що власник, наймач (орендар) приміщень житлових будинків має право на: переобладнання та перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, переобладнання це улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Згідно з пунктами 1.4.1., 1.4.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій перепланування дозволяється робити лише після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи: копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення; копія поповерхових планів, завірених в установленому порядку; проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку; згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.

Відповідно до пункту 4.30. "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" Державно-будівельних норм В.2.2-15-2005, затверджених наказом Держбуду України від 18 травня 2005 року № 80, димохідні канали слід проектувати згідно з вимогами Ж ОСОБА_6 7 Державно-будівельних норм В.2.5-20. Внутрішні поверхні димохідних каналів повинні бути гладенькими та щільними. Слід забезпечувати захист внутрішньої поверхні стінок димоходів (у тому числі теплогенераторів) від появи конденсату за рахунок виконання стінок димоходу вище перекриття верхнього поверху з порожнистої цегли товщиною не менше 120 мм; оголовка труби і місць її примикання до покрівлі від атмосферних опадів; місць примикання димоходів і труби до перекриття та покрівлі від загоряння. Конструкція димоходів та камінів повинна відповідати вимогам СНиП 2.04.05, Державно-будівельних норм В.2.5-20 і забезпечувати доступність для очищення та ремонту.

Отже, при здійсненні переобладнання інженерних систем від особи, яка їх здійснює, вимагається дотримання встановленої процедури та недопущення дій, які порушують права інших осіб.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції провівши аналіз доказів, наданих сторонами, дійшов вірного висновку, що відповідач самочинно демонтував інженерне обладнання, наслідком чого стало порушення прав позивача, що підтверджується Актом комісії по розгляду заяви ОСОБА_2 щодо технічного стану димовідвідних каналів квартир АДРЕСА_1 , № АДРЕСА_2 від 7 серпня 2018 року, листом голови Бахмацької міської ради Чернігівської області № 03-20/1756 від 8 серпня 2018 року, листом начальника ТОВ "Бахмацька ЖЕК" №42 від 24 липня 2018 року та листом майстра ТОВ "Бахмацька ЖЕК" №41а від 23 липня 2018 року, і в результаті цього самочинного демонтажу та переобладнання унеможливилось користування опалювальною піччю в квартирі позивача та іншій сусідній квартирі.

Суд першої інстанції правомірно визнав належними і допустимими надані позивачем докази, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для визнання порушеним права позивача. У свою чергу, надані відповідачем докази, не спростовують заявлені позовні вимоги.

Відповідно до частин першої та шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У противному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 не подавалася заява про те, що подані позивачем докази викликають сумнів у їх достовірності, а тому не можуть вважатися допустимими доказами. Суд першої інстанції не вбачив необхідності в призначенні будівельно-технічної експертизи, тим більше, від учасників справи таке клопотання не надходило. Задля спростування наданих позивачем доказів ОСОБА_1 мав право замовити будівельно-технічну експертизу або заявити в суді клопотання про її призначення, але цього не зробив.

В обґрунтування заявленої позовної вимоги про відшкодування заподіяної йому відповідачем матеріальної шкоди, позивач ОСОБА_2 посилався на те, що внаслідок тривалого конфлікту з ОСОБА_1 з приводу спірного питання, у нього погіршився стан здоров`я, він знаходився у постійному стресі, результатом чого стало загострення хвороби та перебування на лікуванні. З часу початку конфлікту він витрачав кошти на придбання ліків, що підтверджується наданими чеками. Крім того, для забезпечення надання суду доказів у справі він ніс витрати на пальне для автомобіля, а також відпрошувався з роботи, що позначилося на розмірі його заробітку.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 22, 1166 ЦК України, якими встановлені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, при наявності яких у особи настає відповідальність за її заподіяння, якими є: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. Оскільки позивачем не доведено наявність саме матеріальної шкоди, яка була заподіяна саме відповідачем, та існування причинного зв`язку між шкодою для позивача та протиправною поведінкою заподіювача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення вказаної позовної вимоги. Рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржується.

Апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що оскільки оскаржуваним рішенням суду його дії не визнати протиправними, а тому і обов`язок здійснити якісь дії на відновлення становища, що існувало до порушення, у нього відсутній. Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання дій відповідача протиправними, суд спеціально роз`яснив, що позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача задоволенню не підлягає, оскільки охоплюється змістом вимоги, що була задоволена (зобов`язання ОСОБА_1 , з дотриманням будівельних норм і дозволів, привести систему пічного опалення роботу спільного димохода для квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до попереднього робочого стану шляхом відновлення демонтованих ним димовивідних каналів для забезпечення користування пічним опаленням іншими мешканцями будинку), яка і буде підставою для поновлення відповідного права, що відповідає змісту ст.5 ЦПК України та ст.6 ЦК України. Вказівка в резолютивній частині рішення суду щодо дотримання будівельних норм і дозволів не може вважатися виходом за межі позовних вимог, оскільки відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, що власник, наймач (орендар) приміщень житлових будинків має право на: переобладнання та перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що ні в позовній заяві ні під час розгляду справи в суді, позивач не зазначив, де саме (в якій кімнаті його квартири) розташований димохід і де саме його необхідно відновити, не заслуговують на увагу. Місце демонтажу ОСОБА_1 димовідвідних каналів чітко вказано в Акті комісії по розгляду заяви ОСОБА_2 щодо технічного стану димовідвідних каналів квартир АДРЕСА_1 , № АДРЕСА_2 від 7 серпня 2018 року, в якому зазначено, що в результаті обстеження квартири АДРЕСА_2 комісією було встановлено, що міжкімнатна цегляна перегородка, у якій були розміщені димовідвідні канали, що використовувались для димовідведення під час роботи опалювальних печей суміжних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_6 , розташованих на першому та другому поверхах, була самочинно демонтована разом з опалювальною піччю власником квартири АДРЕСА_7 5 гр. ОСОБА_1 та розпочато влаштування нової перегородки без димовідвідних каналів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що інші мешканці будинку позовів не заявляли, також не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки на правильність висновків суду не впливає кількість мешканців будинку, які звернулись за захистом порушеного права.

Отже, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 травня 2019 року - залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повна постанова складена 09 серпня 2019 року.

Головуючий: Судді: