ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7361/19 Справа № 444/414/12 Суддя у 1-й інстанції - Бондарєва О. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 444/414/12

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», на теперішній час Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2019 року, яка ухвалена суддею Бондарєвою О.І. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні), -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), на теперішній час Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованость за кредитним договором № KRXRRX11750120 від 03.05.2008 року, яка станом на 26.12.2011 року становить 21828,59 грн. та судовий збір у розмірі 218,29 грн.

26 червня 2012 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримав копію рішення та два виконавчі листи. При підготовці виконавчого документу для направлення до відділу ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату. В зв`язку з чим просить визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого документа.

Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2019 року заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Хмельова Дмитра Івановича про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та постановити нову ухвалу про задоволення заяви повністю. Вказує на те, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що заявником подана заява про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку пред?явлення виконавчого листа до виконання, а також не надано доказів втрати виконавчого листа. Зазначає, що 10.09.2012 року постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 34189911 за виконавчим листом № 444/414/2012, виданого 13.03.2012 року Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 21828,59 грн. Згідно відповіді Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, виконавче провадження закінчено згідно вимог п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», направлено за територіальністю до Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг.

Отже, на думку представника, виконавчий лист втрачено з вини органів ДВС, що є обґрунтованою підставою для задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, суд першої інстанції керувався п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України та виходив з недоведеності заявником заявлених вимог.

Разом з тим, при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не враховано наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» (заява № 18357/91, від 19 березня 1997 року) визначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документавиходив з того, що відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, зміст даної норми вказує на те, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий документ № 444/414/12 виданий 13.03.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 21828,59 грн. Виконавче провадження закінчено у відповідності до вимог п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий лист направлено за територіальністю до Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг.

Аналізуючи дану відповідь, вбачається, що виконавчий лист направлено за територіальністю до Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг, а за наявності реєстру відправки рекомендованої кореспонденції можливо вчинити дії для пошуку рекомендованого листа, для встановлення факту отримання цього виконавчого документу відповідним відділом виконавчої служби, однак, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не перевірив вищевикладені обставини, чим допустив неповноту з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спірних правовідносин.

Вимоги до доказів визначені у ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України, відповідно до яких, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже матеріали справи не містять беззаперечних доказів відсутності спірного виконавчого листа у Довгинцівському ВДВС м. Кривий Ріг.

Матеріали виконавчого провадження судом першої інстанції не витребовувались та не досліджувались.

Відтак, судом першої інстанції не було встановлено дійсних обставин справи та належним чином не обґрунтовано висновок про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирішення питання щодо заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на теперішній час Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відбулось без з`ясування та оцінки усіх обставин, а тому ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Оскільки, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, то в силу ст.379 ЦПК України ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2019 року скасувати та направити матеріал за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на теперішній час Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання до Центрально Міського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 серпня 2019 року.

Головуючий:

Судді: