Справа № 305/1779/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2019 року м. Ужгород

Закарпатської апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Фазикош Г.В., Кондора Р.Ю.

за участі секретаря - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 22 березня 2019 року, головуючий суддя Бліщ О.Б, повне рішення складено 01 квітня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнотисянського сільського голови ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди заподіяної незаконним звільненням, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Чорнотисянського сільського голови ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконним звільненням.

Позов мотивовано тим, що з 1981 року ОСОБА_1 працювала на посаді директора будинку культури в с. Чорна Тиса, Рахівського району. Сільський голова с. Чорна Тиса ОСОБА_4 , разом з деякими іншими його підлеглими та родичами, всіляко перешкоджали їй у роботі на посаді директора будинку культури. Починаючи з 2014 року, ОСОБА_4 систематично та умисно чинив на позивача психологічний тиск. По виконуваній роботі до позивача не висловлювалось жодних претензій відділом культури, який є вищестоящим органом.

Проте, 27.02.2018 сільським головою ОСОБА_4 було видано розпорядження №02 про звільнення її з роботи, з посади директора Чорнотисянського сільського будинку культури.

Не погоджуючись із таким розпорядженням ОСОБА_1 оскаржувала його в судовому порядку. Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 11.05.2018 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 25.07.2018 рішення Рахівського районного суду від 11.05.2018 скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним розпорядження Чорнотисянського сільського голови ОСОБА_4 №02 від 27.02.2018 про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Чорнотисянського будинку культури.

Позивач зазначала, що в добровільному порядку постанова суду, яка підлягала негайному виконанню 25.07.2018, виконана не була. 30.08.2018 Рахівським районним судом було видано виконавчий лист №305/357/18 про поновлення її на роботі.

04.09.2018 державним виконавцем Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа №305/357/18.

Розпорядженням голови Чорнотисянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області від 04.09.2018 ОСОБА_1 поновлено на посаді директора СБК Чорнотисянської сільської ради з 27.02.2018. Наказано бухгалтерії здійснити нарахування заробітної плати ОСОБА_1 згідно штатного розпису з 27.02.2018.

Позивач вважає, що відповідач навмисно не виконував рішення суду про поновлення її на роботі, а тому з його вини тривав вимушений прогул, і такі дії сільського голови ОСОБА_4 щодо позивача пов`язані з її політичними переконаннями.

Вказувала, що дії відповідача щодо незаконного звільнення завдали їй значної моральної шкоди. За час вимушеного прогулу вона пережила тяжкі моральні страждання через незаконне звільнення її з роботи, змушена була вживати заходів для захисту своїх прав та інтересів в судах першої та апеляційної інстанцій, а також зверталась до інших державних органів. У зв`язку з цим, порушився її стандартний ритм життя, вона зазнала значних переживань, хвилювань, погіршився стан її здоров`я.

Завдану моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 120 000 гривень, яку просила стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Рахівського районного суду від 22.03.2019 у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На це рішення подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове про задоволення її позову.

Доводи апеляційної скарги тотожні доводам позовної заяви. Зокрема зазначає, що її звільнення є незаконне, вимушений прогул тривав із 27.02.2018 до 04.09.2018; звільнення завдало їй моральних страждань, зумовило вживання заходів для захисту своїх прав, які умисно порушені відповідачем; відповідач вживав дії до позивача через її політичні переконання; позивач змушена була їздити численні рази до м. Ужгорода та м. Рахова, звертатися до судів, ДВС, інших органів; у зв`язку з цим, порушився її стандартний ритм життя, вона зазнала значних переживань, хвилювань, погіршився стан її здоров`я. Додатково вказує, що після пред`явлення даного позову на неї продовжується тиск, складаються акти про відсутність на роботі, 23.01.2019 їй завдано тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (тимчасовим працівником будинку культури) та зазначає, що це здійснено за вказівкою сільського голови; 14.03.2019 позивачу оголошено догану, що підтверджує вороже ставлення відповідача.

У червні 2019 року позивач на адресу апеляційного суду надіслала клопотання про приєднання доказів у справі, серед яких - рішення Рахівського районного суду у справі № 305/554/19, яким було скасовано розпорядження № 3 від 14 березня 2019 року сільського голови Чорнотисянської сільської ради про оголошення ОСОБА_1 догани. Просила розглянути справу за її відсутності.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вважав, що позивачкою не доведено факт заподіяння їй моральної шкоди.

Проте з такими висновкам суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі не може погодитись.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 25.07.2018 скасовано рішення Рахівського районного суду від 11.05.2018 та задоволено позов ОСОБА_1 - визнано незаконним розпорядження Чорнотисянського сільського голови ОСОБА_4 №02 від 27.02.2018 про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Чорнотисянського будинку культури.

30.08.2018 Рахівським районним судом було видано виконавчий лист №305/357/18 про поновлення її на роботі.

04.09.2018 державним виконавцем Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа №305/357/18.

Розпорядженням голови Чорнотисянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області від 04.09.2018 ОСОБА_1 поновлено на посаді директора СБК Чорнотисянської сільської ради з 27.02.2018. Наказано бухгалтерії здійснити нарахування заробітної плати ОСОБА_1 згідно штатного розпису з 27.02.2018.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно ч. 4 ст. 367 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами та вимогам апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 визначила відповідачем Чорнотисянського сільського голову ОСОБА_4 . Місцевий суд розглянув справу з таким колом учасників справи та виходив з того, що Чорнотисянський сільський голова Павлючок І .Д. є належним відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Позивач - це особа, на захист суб`єктивних прав і охоронюваних інтересів якої порушено цивільний процес, а відповідач - це особа, на яку вказує позивач, як на порушника своїх прав.

Зі змісту позову вбачається, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди обґрунтовані кількома підставами: 1) заподіянням моральної шкоди незаконним звільненням; 2) несвоєчасним виконанням рішення про поновлення на роботі із 25.07.2018 до 04.09.2018; 3) іншими обставинами щодо перешкод у роботі позивачу та тиску на нього.

Спір про відшкодування звільненому працівнику моральної шкоди, завданої незаконним звільненням, невиконанням рішення про поновлення на роботі, є трудовим спором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Таким чином, обов`язок відшкодувати працівнику моральну шкоду покладено на власника або уповноважений ним орган.

Отже, відповідачем у таких справа є роботодавець - в даному випадку - Чирнотисянська сільська рада, а сільський голова є особою, яка уповноважена видавати відповідні розпорядження.

Таким чином належним відповідачем у даній справі слід було залучити Чирнотисянську сільську раду.

Розглядаючи справу, місцевий суд не виконав вимоги ч. 5 ст. 12 ЦПК України, не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача - Чирнотисянську сільську раду - за правилами ст. 51 ЦПК України, та не попередив позивача про наслідки невчинення даної процесуальної дії.

Апеляційний суд, відповідно до основних принципів цивільного процесу, не має права залучати відповідачів на стадії апеляційного провадження.

Встановивши, що позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд за відсутності клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем повинен ухвалити рішення про відмову у позові до неналежного відповідача.

Виходячи з того, що судом першої інстанції у задоволенні позову було відмовлено, колегія суддів вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦПК України, слід змінити мотивувальну частину рішення місцевого суду, оскільки відмовити у задоволенні позову слід через його пред`явлення до неналежного відповідача, що не позбавляє позивача права на звернення до суду із самостійним позовом до особи, яка має відповідати за цим позовом.

Резолютивну частину рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення Рахівського районного суду від 22 березня 2019.

Резолютивну частину рішення Рахівського районного суду від 22 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 серпня 2019 року.

Головуюча:

Судді: