Справа №464/4106/19
пр № 2/464/1480/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

при секретарі судових засідань Бусько Ю.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ПАТ СК «Граве Україна» Попадюк Л.Б.

розглянувши при проведенні підготовчого судового засідання в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом підприємства ТамаГ Таск Менеджмент Консалтинг ГмбГ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , «СК «ГРАВЕ Україна»про відшкодування матеріальних збитків внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

підприємство ТамаГ Таск Менеджмент Консалтинг ГмбГ звернулося в суд з врахуванням уточненої позовної заяви до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , «СК «ГРАВЕ Україна» з позовною заявою про відшкодування матеріальних збитків внаслідок ДТП, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в розмірі 429 840,67 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2019 поновлено провадження у справі №464/7996/17 за позовом Підприємства ТамаГ Таск Менеджмент Консалтинг ГмбГ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , «СК «ГРАВЕ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та призначено підготовче судове засідання.

02 серпня 2019 року відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов до підприємства ТамаГ Таск Менеджмент Консалтинг ГмбГ, ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , ПАТ «СК «Граве Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомоблія «Ford Galaxy titanium» 2.0 н.з. W52783Е з ідентифікаційним номером транспортного засобу; (VIN), НОМЕР_1 , першою реєстрацією 29 серпня 2012, тип двигуна: UFWA; дизел, об`єм двигуна 1997 куб.см, 103к.с., Євро 5 , укладений 14 травня 2018 року у м.Відень між підприємством ТамаГ Таск Менеджмент Консалтинг ГмбГ в особі керуючого директора Маг.Норберта Пюрінгера та Якимович ОСОБА_5 . В обгрунтування покликається на те, що 14.05.2018 між підприємством «ТамаГ Таск Менеджмент Консалтинг ГмбГ» та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки ФОРД ГАЛАКСІ н.з. НОМЕР_2 , за участю якого сталося дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 22.10.2017 року в мЛьвів перехрестя площі А.Міцкевича - площі Галицька. Відповідно до наданого Підприємством «ТамаГ Таск Менеджмент Консалтинг ГмбГ» висновку експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ, проводити повноцінне ремонтне відновлення автомобіля марки ФОРД ГАЛАКСІ н.з. НОМЕР_2 економічно недоцільно, та вартість матеріального збитку визначена у розмірі ринкової вартості цього автомобіля. Вказане експертне дослідження виконувалося у листопаді 2017 року та про наявність такого підприємству було відомо. За таких обставин відчуження вказаного майна відбулося до вирішення даного спору по суті та без повідомлення усіх учасників спору про такий намір укласти договір купівлі-продажу. Оскільки розмір матеріального збитку підприємством вказується саме у розмірі ринкової вартості автомобіля, відтак Підприємство «ТамаГ Таск Менеджмент Консалтинг ГмбГ» визнало фізичне знищення вказаного автомобіля, та у випадку вирішення питання про стягнення вартості матеріального збитку право на залишки цього автомобіля виникає у особи, на яку буде покладено обов`язок по відшкодуванню матеріальної шкоди. За таких обставин відчуження вказаного автомобіля без повідомлення усіх можливих заінтересованих осіб, вимоги до яких про відшкодування шкоди заявляє Підприємство «ТамаГ Таск Менеджмент Консалтинг ГмбГ» порушує право таких на отримання залишків транспортного засобу автомобіля марки ФОРД ГАЛАКСІ н.з. НОМЕР_2 .

Заслухвши думку представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ПАТ СК «Граве Україна» - Попадюк Л.Б., оглянувши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За змістом цієї статті однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті судом окремо.

Проаналізувавши зустрічні вимоги, суд вважає, що вимоги, викладені в зустрічному позові, не є зустрічними щодо предмету спору, що розглядається судом.

Оскільки вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного, що в даному випадку не вбачається, а тому суд вважає, що подана зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне у прийнятті зустрічного позову відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 193, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до підприємства ТамаГ Таск Менеджмент Консалтинг ГмбГ, ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , ПАТ «СК «Граве Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомоблія до спільного розгляду із первісним позовом у справі № 464/7996/19 відмовити.

Передати зустрічний позов в канцелярію суду, для автоматизованого розподілу справи, згідно зі ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.