Справа № 304/1576/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович на ухвалу Перечинського районного суду постановлену 18 червня 2019 року головуючим суддею Чепурновим В.О. про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», де третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

У грудні 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Перечинського районного суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 24.12.2015 відкрито провадження за даною позовною заявою та призначено справу до розгляду.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець А.А. звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», де третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Перечинського районного суду від 18 червня 2019 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник ОСОБА_1 - адвокат Ракущинець А.А. оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду зустрічного позову по суті. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» заперечив доводи скарги та просив відхилити таку, а ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову, суд першої інстанції послався на те, що первісний та зустрічний позов недоцільно розглядати спільно, оскільки це суттєво затягне розгляд справи, і прийняття зустрічного позову призведе до затягування судового процесу та не сприятиме оперативному та справедливому вирішенню спору.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, зважаючи на наступне.

За змістом ч. 2 ст. 123 ЦПК України (чинної на час подачі первісного позову) - Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так ж норма міститься і в ч. 2 ст. 193 ЦПК України (чинного Кодексу), яка передбачає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Поданий АТ «Райффайзен Банк Аваль» первісний позов стосується вимог про дострокове солідарне стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Тоді як поданий зустрічний позов стосується вимог про визнання недійсним кредитного договору на підставі якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить стягнути солідарно з відповідачів борг за кредитом.

Виходячи з аналізу даних заяв, колегія суддів дійшла до думки, що обидва позови є взаємопов`язаними та їх спільний розгляд є доцільним з огляду на те, що вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За цих обставин, посилання суду першої інстанції на те, що спільний розгляд обох позовів недоцільно так-як це суттєво затягне розгляд справи є хибним. Більше того, саме окремий розгляд зустрічного позову призведе до утруднення розгляду первісного позову, що не сприятиме своєчасному та якнайшвидшому вирішення справи по суті заявлених вимог.

А з інших підстав суд першої інстанції не відмовляв у прийнятті зустрічного позову.

Посилання АТ «Райффайзен Банк Аваль» на те, що ОСОБА_3 вже подавав позов про визнання недійсним кредитного договору не може бути забороною для подачі зустрічного позову. Оскільки, підстави з яких ОСОБА_3 просив визнати недійсним кредитний договір є зовсім різними.

А поданий ОСОБА_3 зустрічний позов від 17.05.2016 року було ухвалою суду від 30.06.2016 року було визнано неподаним та повернуто позивачу з тих підстав, що такий не було оплачено судовим збором, а.с. 124-125.

Не можна погодитись з посиланням представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» на те, що ОСОБА_3 зловживає процесуальними правами. Бо безпосередньо сторона вибирає лінію поведінки у ході судового розгляду, та безпосередньо розпоряджається своїми правами щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків. А тому не можна стверджувати, що внаслідок пред`явлення зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, це є свідченням зловживання своїми процесуальними правами з боку ОСОБА_3

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Зважуючи на встановлене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею на вирішення питання про прийняття зустрічного позову судом першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 379, 381-384, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, задовольнити.

Ухвалу Перечинського районного суду від 18 червня 2019 року про відмову у прийнятті зустрічного позову, скасувати, а питання про прийняття зустрічного позову передати для вирішення до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 12 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді