Провадження № 2/648/30/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача ТОВ «МПК-Альянс» до ОСОБА_4 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурницької М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації на нерухоме майно та за зустрічним позовом ТОВ «Норбет Груп» до ОСОБА_4 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурницької М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, ОСОБА_5 про визнання відсутності права власності та скасування державної реєстрації права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

02.03.2018 року з Херсонського міського суду Херсонської області для розгляду за підсудністю надійшла вищевказана цивільна справа за позовом ТОВ «МПК-Альянс» до ОСОБА_4 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурницької М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину, укладеного між, ТОВ МПК «Альянс» від імені якого діяв ОСОБА_6 та ТОВ «Райзе Групп», та скасування відповідних рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірні нежилі приміщення, а також скасування рішення про державну реєстрацію права власності та відповідного запису про право власності ОСОБА_5 на спірні приміщення, витребувати спірне майно від ОСОБА_5 на користь ТОВ «МПК-Альянс», а також за зустрічним позовом ТОВ «Норбет Груп» до ОСОБА_4 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, ОСОБА_5 про визнання відсутності права власності та скасування державної реєстрації права власності на майно.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 07.03.2018 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження представником позивача ТОВ «МПК-Альянс» 23.05.2018 року подано позовні вимоги в новій редакції, відповідно до яких останній просив:

1.визнати недійсним правочин, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс», від імені якого діяв ОСОБА_4 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райзе Групп», укладений у формі письмової вимоги ТОВ «Райзе Групп» від 18.11.2013р. №18-11/2013р., рішення засновника ТОВ «Райзе Групп» від 20.01.2014р. №3, з однієї сторони, та листа №15/1/2014р. від 15.01.2014р., складеного ОСОБА_4 від імені ТОВ «МПК-Альянс» з іншої сторони;

2.скасувати рішення за індексним номером 12053220 від 31.03.2014р. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме нежилі приміщення адміністративного корпусу літера «А», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Райзе Групп», а також скасувати запис про право власності №5186749;

3. визнати недійсним договір іпотеки від 31.07.2014р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райзе Групп» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд-менеджмент»;

4.скасувати рішення індексний номер 14844864 від 31.07.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасувати запис про іпотеку №6529320, скасувати рішення індексний номер 14843217 від 31.07.2014р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасувати запис про обтяження №6528826 на нежилі приміщення адмінкорпусу літ. «А» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

5.скасувати рішення за індексним номером 15125276 від 13.08.2014р. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме нежилі приміщення адміністративного корпусу літера «А», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп», а також скасувати запис про право власності №6668502;

6.витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» нежилі приміщення адмінкорпусу літ.«А», по АДРЕСА_2 .Червонофлотській АДРЕСА_3 буд. АДРЕСА_1 , а саме: приміщення підвалу № 1, XI, XXIV, VI, приміщення першого поверху: № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13, приміщення другого поверху № 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57,58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, приміщень четвертого поверху № 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125, приміщення п`ятого поверху № 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155 загальною площею 1797,6 кв.м.;

7.визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК- Альянс» на нежилі приміщення адмінкорпусу літ. «А», по АДРЕСА_1 , а саме: приміщення підвалу № 1, XI, XXIV, VI, приміщення першого поверху: № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13, приміщення другого поверху № 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57,58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, приміщень четвертого поверху № 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125, приміщення п`ятого поверху № 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155 загальною площею 1797,6 кв.м.

Крім того, 12.06.2018 року представником позивача ТОВ «МПК-Альянс» подано клопотання про залучення співвідповідача ТОВ «Норберт груп» та 13.09.2018 року представником позивача подано письмову заяву про залучення співвідповідача ТОВ «Укр-трейд-менеджмент», а також залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_5 та ТОВ «Правовий центр «Понтифік».

За наслідками підготовчого судового засідання ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 17.01.2019 року у задоволенні клопотань представника позивача ТОВ «МПК-Альянс» про прийняття до розгляду уточнених позовних вимог та залучення співвідповідачів відмовлено, а також частково задоволено клопотання про залишення позовних вимог без розгляду та залишено без розгляду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» в частині до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22.05.2019 року частково задоволено апеляційну скаргу представника позивача ТОВ «МПК-Альянс», скасовано ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 17.01.2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ «МПК-Альянс» про прийняття до розгляду уточнених позовних вимог (уточнених вимог в новій редакції), справу направлено для подальшого розгляду до суду першої інстанції, в решті ухвалу суду залишено без змін.

Після надходження цивільної справи №668/16106/14-ц до Білозерського районного суду Херсонської області з апеляційної інстанції, у справі призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого засідання представник позивача надав заяву про усунення технічної помилки в уточненій позовній заяві від 23.05.2018 року, оскілки у вступній частині не було наведено списку відповідачів, підтримав своє клопотання та наполягав на прийнятті позовної заяви з уточненими позовними вимогами, посилаючись на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 22.05.2019 року, вважав, що при зверненні до місцевого суду загальної юрисдикції з вказаною позовною заявою (з урахуванням уточнених позовних вимог) позивачем дотримані правила предметної юрисдикції та вказаний спір підлягає розгляду у поряду цивільного судочинства.

Інші учасники провадження, які з`явилися у судове засідання, заперечували проти прийняття уточненої позовної заяви до розгляду.

Так, представник позивача за зустрічним позовом ТОВ «Норберт-груп» - адвокат Теплова Я.С. заперечувала проти прийняття вищевказаної уточненої позовної заяви, вважала, що подання вказаної уточненої позовної заяви суперечить вимогам чинного законодавства, та в ході судового засідання звернулася до суду з письмовим клопотанням про повернення вказаної уточненої позовної заяви позивачу без розгляду, оскільки в ній містяться позовні вимоги до юридичних осіб, щодо яких в цій же цивільній справі за аналогічними вимогами провадження закрито ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.09.2017 року; подання вказаної уточненої заяви представником позивача є фактичною зміною предмета та підстав позову, що після скасування судом касаційної інстанції судових рішень у вказаній цивільній справі та направлення цивільної справи на новий розгляд, не допускається відповідно до ч.4 ст.49 ЦПК України. Крім того, суттєво розширивши коло відповідачів та позовних вимог, позивач та його представник не сплатили судовий збір за подання вказаної позовної заяви та не надали відповідну квитанцію про сплату судового збору, а представник позивача приховав від суду існування іншого спору між тими ж сторонами, щодо того ж предмету та с тих же підстав, який розглядається в порядку господарського судочинства.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 - адвокат Величко М.М., підтримав клопотання представника позивача за зустрічним позовом із зазначених у ньому підстав, вважав, що у прийнятті вказаної позовної зави має бути відмовлено, оскільки вона подана з порушенням вимог законодавства, а також вказав, що уточнена позовна заява не містить жодної позовної вимоги до фізичної особи, в зв`язку з чим визначення ОСОБА_6 в якості відповідача є безпідставним.

Представник позивача за первісним позовом ТОВ «МПК-Альянс» - адвокат Гілін Є.О. категорично заперечив щодо розгляду судом та задоволення клопотання представників позивача та відповідача за зустрічним позовом, вважав, що на стадії підготовчого провадження при розгляді питання щодо прийняття уточнених позовних вимог інші учасники провадження не наділені правом заявляти будь-які клопотання, вважав клопотання про повернення позовної заяви без розгляду безпідставними, вважав, що уточнені ним вимоги не є новими вимогами, стосуються того ж предмета спору та заявлені з тих же підстав, в зв`язку з чим додатково судовий збір за нові вимоги сплачуватись не повинен та позивачем сплачено судовий збір у повному обсязі при зверненні до суду, наполягав на тому, що уточнені вимоги до юридичних осіб, є похідними та пов`язаними з первісними позовними вимогами до ОСОБА_6 та не можуть розглядатися окремо, оскільки саме такі вимоги є єдиним способом захисту порушеного права позивача, на чому акцентовано увагу в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 22.05.2019 року, а також заперечив існування будь-яких інших справ щодо того ж самого предмета позову, між тими ж сторонами та з тих же самих підстав у провадженні інших судів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі тощо.

Суд, під час підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, уточненої позовної зави від 23.05.2018 року із змінами, клопотання представника позивача за зустрічним позовом та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, роз`яснивши, які докази мають бути подані учасниками справи, з`ясувавши, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до абз.2 ч.6 ст.185 ЦПК України, у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22.05.2019 року було скасовано ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 17.01.2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання представника ТОВ «МПК-Альянс» про прийняття до розгляду уточнених позовних вимог (позовних вимог в новій редакції) від 23.05.2018 року, та справу направлено для продовження розгляду справи по суті, суд позбавлений можливості вдруге повернути представнику позивача уточнену позовну заяву від 23.05.2018 року, в зв`язку з чим зобов`язаний прийняти вказану заяву, долучити її до матеріалів провадження та відхилити клопотання представника позивача за зустрічним позовом в частині повернення уточненої позовної заяви представника ТОВ «МПК-Альянс».

Дослідивши уточнену позовну заяву від 23.05.2018 року, суд дійшов переконання, що у вказаній заяві крім уточнення позовних вимог, які розглядаються у вказаній справі, фактично розширено коло відповідачів та висунуто позовні вимоги, за якими на теперішній час провадження не відкрито, та до юридичних осіб, які не є учасниками вказаного провадження, оскільки щодо них ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.08.2016 року в цій же справі, за позовними вимогами з тим же предметом та підставами було закрито провадження.

Вказана ухвала суду касаційної інстанції набула чинності та відповідно до ст.129-1 Конституції України, ст.18 ЦПК України є обов`язковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Крім того, судом досліджено інформацію представника позивача за зустрічним позовом -ТОВ «Норберт-груп» про наявність в провадженні іншого суду справи за аналогічними позовними вимогами (в редакції уточненої позовної заяви від 23.05.2018 року) та щодо тих же осіб, які розглядаються за правилами господарського судочинства.

Судом встановлено, що 31.03.2017 року Господарським судом Херсонської області в господарській справі №923/1226/16 вирішено спір та ухвалено рішення за позовом ТОВ «МПК-Альянс», в тому числі до ТОВ «Райзе груп», ТОВ «Норберт груп», ТОВ «Укртрейд-менеджмент» із залученням третіх осіб: приватного нотаріуса Шевченко Д.Г., Державної реєстраційної служби України та інших осіб, за позовними вимогами про:

- визнання недійсним укладеного між ТОВ «Райзе груп» та ТОВ «Укр-трейд-менеджмент» договір іпотеки від 31.07.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., реєстровий номер 979, на підставі якого ТОВ «Райзе груп» передало ТОВ «Укр-трейд-менеджмент» в іпотеку нежилі приміщення (іпотечне майно, яким забезпечено зобов`язання за кредитним договором №0 від 14.11.2007 року);

- скасування рішення Державної реєстраційної служби України за індексним номером 12053220 від 31.02.2014р. про державну реєстрацію права власності ТОВ «Райзе Групп» (відповідач 4) на нерухоме майно - нежилі приміщення адміністративного корпусу літера «А», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) та запис про право власності № 5186749;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 15125276 від 13.08.2014р. про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" на нерухоме майно - нежилі приміщення літера "А", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) та запису про право власності ТОВ «Норберт груп» на цей об`єкт № 6668502, який останнім був набутий на підставі укладеного з ТОВ "Райзе Груп" договору купівлі-продажу від 13.08.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу п. Шевченко Д.Г., реєстр. № 2231;

- витребування на користь ТОВ «МПК-Альянс» у останнього власника - ТОВ «Норберт Груп» об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень адміністративного корпусу літера «А» по АДРЕСА_1 , а саме: приміщення підвалу № 1, XI, XXIV, VI; приміщення першого поверху №№ 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13; приміщення другого поверху №№ 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщення четвертого поверху: №№ 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125; приміщення п`ятого поверху №№ 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155 загальною площею 1797,6 кв. м.

Крім того, судом встановлено, що на рішення у вказаній господарській справі №923/1222/16 відповідачем ТОВ «Норберт груп» подано апеляційну скаргу та під час судового засідання щодо її розгляду, проведеного за участі представника позивача ТОВ «МПК-Альянс» Гіліна Є.О., Одеським апеляційним господарським судом встановлено, що в Суворовському районному суді м.Херсона розглядається справа №668/13091/15-ц за позовом ЗАТ «Агрофірма «Титанік» до ТОВ «Райзе групп», ТОВ «Укр-трейд-менеджмент», ОСОБА_5 , реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «МПК-Альянс» про визнання договору купівлі-продажу та договорів іпотеки недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, в зв`язку з чим 01.06.2017 року винесено ухвалу про зупинення провадження в господарській справі № 923/1222/16 до розгляду Суворовським районним судом м.Херсона цивільної справи №668/13091/15-ц.

На вищевказану ухвалу суду апеляційної інстанції про зупинення провадження позивачем ТОВ «МПК-Альянс» подано касаційну скаргу та за наслідками судового засідання проведеного за участю представника позивача - Гіліна Є.О., Вищим господарським судом України 26.10.2017 року винесено постанову, якою залишено без задоволення касаційну скаргу, а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 року без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 року справу №923/1222/16 прийнято до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, в зв`язку із ліквідацією Одеського апеляційного господарського суду.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних обставин суд встановив факт надання суду представником позивача ТОВ «МПК-Альянс» недостовірної інформації про відсутність в провадженні інших судів справ щодо одного й того ж предмету спору, між тими ж сторонами та з тих же підстав та дійшов переконання, що на час подання представником позивача ТОВ «МПК-Альянс» ОСОБА_1 до Білозерського районного суду Херсонської області уточненої позовної заяви від 23.05.2018 року та на час вирішення питання про прийняття уточненої позовної зави Білозерським районним судом Херсонської області, в провадженні іншого суду перебувала та перебуває справа щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки позовні вимоги уточненої позовної заяви від 23.05.2018 року (з урахуванням виправлених технічних помилок) під №№2,3,4,5,6, є повністю тотожними вимогам, які є предметом розгляду у справі №923/1222/16.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами; у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов переконання, що за позовними вимогами №2,3,4,5,6, які містяться у прийнятій судом уточненій позовній заяві від 23.05.2018 року, необхідно відмовити у відкритті провадження, в зв`язку з чим, з урахуванням здійснених позивачем за первісним позовом уточнень позовних вимог, необхідно вважати цивільну справу №668/16106/14-ц такою, в якій розглядаються дві первинні позовні вимоги №№1 та 7, а саме:

-визнати недійсним правочин, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс», від імені якого діяв ОСОБА_4 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райзе Групп», укладений у формі письмової вимоги ТОВ «Райзе Групп» від 18.11.2013р. №18-11/2013р., рішення засновника ТОВ «Райзе Групп» від 20.01.2014р. №3, з однієї сторони, та листа №15/1/2014р. від 15.01.2014р., складеного ОСОБА_4 від імені ТОВ «МПК-Альянс» з іншої сторони;

-визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК- Альянс» на нежилі приміщення адмінкорпусу літ. «А», по АДРЕСА_1 , а саме: приміщення підвалу № 1, XI, XXIV, VI, приміщення першого поверху: № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13, приміщення другого поверху № 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57,58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, приміщень четвертого поверху № 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125, приміщення п`ятого поверху № 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155 загальною площею 1797,6 кв.м.,

а також позовні вимоги за зустрічним позовом ТОВ «Норберт Груп» до ОСОБА_4 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурницької М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., ОСОБА_5 про визнання відсутності права власності, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання за ТОВ «Норберт груп» права власності на спірне майно.

Крім того, проаналізувавши уточнені позивачем ТОВ «МПК-Альянс» позовні вимоги за первісним позовом в цивільній справі №668/16106/14-ц, суд дійшов переконання, що жодна з цих двох вимог не містить вимог до фізичної особи, відповідачем за першою вимогою визначена юридична особа ТОВ «Райзе Групп», друга вимога є похідною до вимоги №6 за якою суд відмовив у відкритті провадження, та фактично спрямована до юридичної особи ТОВ «Норберт груп».

Відповідно до вимог ч.1 ст.19 ЦПК України, п.п.1, 6, 12 (згідно з яким господарські суди розглядають справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах), та п. 13 ч.1 ст.20 ГПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017), суд вважає, що вказані позовні вимоги за первісним позовом не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства та мають вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, цивільна справа №668/16106/14-ц в частині позову ТОВ «МПК-Альянс» до ТОВ «Райзе Груп», ТОВ «Норберт груп» про визнання недійсним правочину, укладеного між ТОВ «МПК-Альянс», від імені якого діяв ОСОБА_4 , та ТОВ «Райзе Групп», визнання права власності ТОВ «МПК- Альянс» на нежилі приміщення адмінкорпусу літ. «А», по АДРЕСА_1 , підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.255 ЦПК України.

Щодо заявленого у справі №668/16106/14-ц зустрічного позову ТОВ «Норберт Груп» до ОСОБА_4 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурницької М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., ОСОБА_5 про визнання відсутності права власності, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання за ТОВ «Норберт груп» права власності на спірне майно, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На переконання суду, розгляд зустрічних позовних вимог є неможливим до розгляду по суті справи № 923/1222/16, яка перебуває в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду, та встановлення фактів наявності або відсутності підстав для визнання договорів недійсними, витребування майна та скасування державної реєстрації, та оскільки вказане рішення в господарській справі має суттєве значення для даного спору, суд зобов`язаний зупинити провадження в цивільні справі № 668/16106/14-ц.

Керуючись ст.19, ч.2 ст.200, ч.1 ст.251, ст.255, ст.ст.259-260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ТОВ «МПК-Альянс» Гіліна Є.О. про прийняття уточненої позовної заяви від 23.05.2018 року - задовольнити.

Прийняти уточнену позовну заву позивача за первісним позовом ТОВ «МПК-Альянс» від 23.05.2018 року та долучити її до матеріалі справи № 668/16106/14-ц.

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ТОВ «Норберт груп» про повернення уточненої позовної заяви ТОВ «МПК-Альянс» - відмовити.

Відмовити у відкритті провадження за уточненими позовними вимогами від 23.05.2018 року №№2, 3, 4, 5, 6, до ТОВ «Райзе Групп», ТОВ «Укр-трейд-менеджмент», ТОВ «Норберт груп», Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора державної реєстраційної служби України Дурницької М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., про :

-скасування рішення за індексним номером 12053220 від 31.03.2014р. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно; скасування запису про право власності №5186749;

-визнання недійсним договору іпотеки від 31.07.2014р., укладеного між ТОВ «Райзе Групп» і ТОВ «Укр-трейд-менеджмент»;

-скасування рішення індексний номер 14844864 від 31.07.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про іпотеку №6529320, скасування рішення індексний номер 14843217 від 31.07.2014р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про обтяження №6528826;

-скасування рішення за індексним номером 15125276 від 13.08.2014р. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме нежилі приміщення адміністративного корпусу літера «А», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасування запису про право власності №6668502;

-витребування від ТОВ «Норберт Груп» на користь ТОВ «МПК-Альянс» нежилі приміщення адмінкорпусу літ. «А», по АДРЕСА_1 Херсона.

Провадження у цивільній справі №668/16106/14-ц за первісним позовом ТОВ «МПК-Алянс» до ТОВ «Райзе Групп», ТОВ «Норберт груп» про визнання недійсним правочину, укладеного між ТОВ «МПК-Альянс», від імені якого діяв ОСОБА_4 , та ТОВ «Райзе Групп», визнання права власності ТОВ «МПК- Альянс» на нежилі приміщення адмінкорпусу літ. «А», по АДРЕСА_1 , та за зустрічним позовом ТОВ «Норберт Груп» до ОСОБА_4 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурницької М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., ОСОБА_5 про визнання відсутності права власності, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання за ТОВ «Норберт груп» права власності на спірне майно, в частині позову ТОВ «МПК-Альянс» до ТОВ «Райзе Групп», ТОВ «Норберт груп» про визнання недійсним правочину, укладеного між ТОВ «МПК-Альянс», від імені якого діяв ОСОБА_4 , та ТОВ «Райзе Групп», визнання права власності ТОВ «МПК- Альянс» на нежилі приміщення адмінкорпусу літ. «А», по АДРЕСА_1 , - закрити.

Провадження у цивільній справі №668/16106/14-ц за зустрічним позовом ТОВ «Норберт Груп» до ОСОБА_4 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурницької М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., ОСОБА_5 про визнання відсутності права власності, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання за ТОВ «Норберт груп» права власності на спірне майно, зупинити до вирішення справи №923/1222/16, яка розглядається в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження у справі, закриття провадження за первісним позовом, зупинення провадження за зустрічним позовом може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Рибас А.В.