Постанова

Іменем України

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 233/4291/17

провадження № 61-19452св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - комунальне підприємство Донецької обласної ради «Компанія «Вода Донбасу»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу комунального підприємства Донецької обласної ради «Компанія «Вода Донбасу» на постанову апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Космачевської Т. В., Канурної О. Д., Соломахи Л. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства Донецької обласної ради «Компанія «Вода Донбасу» (далі - КП «Компанія «Вода Донбасу») про захист прав споживачів.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є споживачем послуг з водопостачання, які надаються КП «Компанія «Вода Донбасу». Кількість отриманої води на її квартиру фіксується лічильником води, який при монтажі пройшов державну повірку.

У лютому 2017 року вона отримала повідомлення від Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» щодо необхідності чергової державної повірки лічильника води, при цьому, її було зобов`язано оплатити послуги за розпломбування та опломбування лічильника води в сумі 85,00 грн, а також оплатити повірку лічильника в сумі 80,00 грн.

Зазначала, що відповідач незаконно примусив оплатити роботу, яка вже оплачена нею при сплаті за спожиту воду, чим принизив її як свого абонента і, як наслідок, у неї піднявся артеріальний тиск, стала боліти голова, піднявся рівень цукру у крові, збільшилася кількість приступів з втратою свідомості. 27 квітня 2017 року вона втратила свідомість та при падінні отримала закритий осколковий перелом обох кісток лівої голені. На лікування переламу ноги нею було витрачено 3 221,20 грн.

Оскільки вважала, що стрес від неправомірних дій відповідача сприяв значному погіршенню стану її здоров`я, просила суд визнати протиправними дії КП «Компанія «Вода Донбасу», зобов`язати відповідача сплатити на її користь частину коштів, витрачених на лікування в сумі 3 221,20 грн, зобов`язати відповідача сплатити на її користь 50 000,00 грн у зв`язку з втратою здоров`я та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції, виходив із безпідставності заявлених вимог щодо протиправності дій відповідача про стягнення плати за повірку, розпломбування і опломбування лічильника води та відшкодування майнової і моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2018 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії КП «Компанія «Вода Донбасу» щодо зобов`язання ОСОБА_1 оплатити послуги за розпломбування та опломбування лічильника води у розмірі 85,00 грн та за повірку лічильника води у розмірі 80,00 грн.

Стягнуто з КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 165,00 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої погіршенням стану здоров`я, відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та визнаючи дії відповідача неправомірними, апеляційний суд виходив із того, що зобов`язання позивача оплатити послуги, що пов`язані з періодичною повіркою лічильника води, не відповідає вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2015 року № 474.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погодившись з постановою апеляційного суду, КП «Компанія «Вода Донбаса» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду в частині задоволених вимог та залишити в силі в цій частині рішення суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду оскаржується лише в частині вирішення позовних вимог про визнання неправомірними дії КП «Компанія «Вода Донбасу» та стягнення коштів за послуги з повірки лічильника води та за його розпломбування і опломбування, в іншій частині судове рішення не оскаржується, тому в касаційному порядку не переглядається (частина перша статті 400 ЦПК України).

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга КП «Компанія «Вода Донбаса» аргументована тим, що суд апеляційної інстанції, вирішуючи спір, не врахував, що безоплатні послуги з періодичної повірки лічильників, зокрема, холодної води, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, розпломбування та опломбування до складу тарифів не включено.

Крім того, залишилось поза увагою суду і те, що безоплатне надання послуг з повірки та обслуговування приладів обліку води є порушенням ліцензійних умов ведення господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 22 березня 2017 року № 307, що тягне за собою застосування до підприємства адміністративно-господарських санкцій, а також необґрунтовані збитки.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживача та витребувано з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області зазначену справу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ОСОБА_1 є споживачем послуг із водопостачання та водовідведення, які надає відповідач у її квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з актом прийому в експлуатацію засобів обліку холодної води від 28 лютого 2017 року № 804993 у квартирі позивача встановлено прилад обліку холодної води типу СВК-1,5, заводський № 320430, дата повірки 17 лютого 2017 року, дата наступної повірки 17 лютого 2021 року.

Відповідно до квитанцій від 16 лютого 2017 року та від 21 лютого 2017 року ОСОБА_1 сплатила за держповірку приладу обліку води 80,00 грн та за опломбування приладу засобу обліку води - 85,00 грн.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування судового рішення апеляційного суду в оскарженій частині.

Суд перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Предметом касаційного оскарження є постанова апеляційного суду в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо зобов`язання позивача оплатити послуги за повірку лічильника води та за його розпломбування і опломбування.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, здійснюються за рахунок суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Порядок подання таких засобів на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, а також порядок оплати за періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 6 Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженого постановою Кабінетом Міністоров України від 08 липня 2015 року №474 періодична повірка, обслуговування і ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок виконавців.

Крім того, Порядок надання комунальних послуг, права та відповідальність споживачів і виконавців цих послуг регламентується Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила № 630).

Пунктами 9, 30, 32 Правил № 630 передбачено, що квартирні засоби обліку води і теплової енергії беруться виконавцем на абонентський облік, а їх періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) проводяться за рахунок виконавця, до обов`язків якого входить контроль міжповіркових інтервалів, повірка квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, в той час як обов`язком споживача є своєчасна оплата наданих послуг за цінами і тарифами, встановленими згідно з вимогами законодавства.

Отже, періодична повірка засобів вимірювальної техніки, що є власністю фізичних осіб, здійснюються за рахунок суб`єктів господарювання, що надають послуги, та в порядку, встановленому та затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Оскільки позивач є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, виконавцем яких є КП «Компанія «Вода Донбасу», тому саме відповідач несе відповідальність за своєчасну повірку приладу обліку води, встановленого у квартирі позивача, його обслуговування і ремонт, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки. Включення до тарифів плати за повірку приладів обліку води, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки не залежить від дій позивача, оскільки стосується правових взаємовідносин КП «Компанія «Вода Донбасу», як виконавця послуг, та органів державної влади і місцевого самоврядування, а позивач має право на безоплатну повірку, обслуговування і ремонт засобу обліку води.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2019 року у справі № 229/1539/17 (провадження № 61-27909сво18).

За таких обставин, правильним є висновок апеляційного суду про визнання дій КП «Компанія «Вода Донбасу» неправомірними щодо зобов`язання позивача оплатити послуги за повірку лічильника води, за його розпломбування і опломбування та стягнення з відповідача на користь позивача сплачених нею коштів за вказані відповідачем послуги.

Доводи касаційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновку суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення, а зводяться до незгоди заявника з висновком суду, а також містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх спростував.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За правилами статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін постанови апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2018 року в оскарженій частині, оскільки судове рішення в цій частині є законним та обґрунтованим.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу комунального підприємства Донецької обласної ради «Компанія «Вода Донбасу» залишити без задоволення.

Постанову апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства Донецької обласної ради «Компанія «Вода Донбасу» про визнання неправомірними дій та зобов`язання оплатити послуги за повірку лічильника води та за його розпломбування і опломбування залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук