Справа № 618/845/19
Провадження № 6/618/20/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Рябоконь Є. А., за участю секретаря судового засідання Кучеренко О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна подання старшого державного виконавця Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Дворічанського районного суду Харківської області звернувся старший державний виконавець Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , який має заборгованість в розмірі 291096 грн 19 коп., у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження 58784236 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-93898 від 03.08.2018 про стягнення заборгованості у розмірі 291096,19 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 04.04.2019 виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно з якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, а також попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Державним виконавцем було направлено запити для перевірки майнового стану боржника до Пенсійного фонду України, Фіскальної служби України, сільської ради, відділу у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, КП «Дворічанське БТІ», Державної прикордонної служби щодо перетину боржником державного кордону, Міністерства внутрішніх справ щодо встановлення відомостей про зареєстровані транспортні засоби за боржником. 04.04.2019 на все майно боржника накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Боржника внесено в реєстр заборон відчуження об`єктів рухомого та нерухомого майна. 09.07.2019 сформовано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким боржник ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем. За боржником значаться відкриті розрахункові рахунки в АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, ХОД АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Харків та Харків ГРУ АТ «Приват Банк» м. Харків, на які державним виконавцем 05.04.2019 накладено арешт та направлено рекомендованим листом до банківських установ до виконання. Згідно з відповіддю АТ «Райффайзен банк Аваль» від 24.06.2019 арешт накладено в межах суми боргу, а кошти для виконання вказаної постанови відсутні. Виконавцем 04.04.2019 (рекомендованим листом) та 09.07.2019 (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) на адресу боржника надсилалися виклики до державного виконавця, за якими ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини неявок. Вжитими заходами виконавцем встановлено, що боржнику належать на праві власності транспортні засоби. Згідно відповіді ПФУ № від 04.04.2019 ОСОБА_1 одержує доходи в ПСП «Рідкодуб», однак заборгованість не сплачує. Державною прикордонною службою України листом від 19.06.2019 повідомлено про те, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України та має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .

У судове засідання державний виконавець Бачуріна А. С. не з`явилася, надавши заяву, в якій заявлені вимоги підтримала повністю та просила розглянути подання за відсутності представника Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає з задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження 58784236 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-93898 від 03.08.2018 про стягнення заборгованості у розмірі 291096,19 грн.

04.04.2019 старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеної вимоги.

04.04.2019 старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

05.04.2019 старшим державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Того ж дня копії вказаної постанови були направлені боржнику ОСОБА_1 , Головному управлінню ДФС у Харківській області, бухгалтеру ПСП «Рідкодуб», бухгалтером. При цьому підтверджень про отримання останніми вказаної копії постанови матеріали справи не містять.

05.04.2019 старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно з інформацією відділу у Дворічанському районі ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 17.04.2019 № 8-20-0.23,17-567/108-19, зареєстрованих земельних ділянок за ОСОБА_1 станом на 01.01.2013 не обліковується, інформація після 2013 року щодо зареєстрованих речових прав у відділі відсутня.

Відповідно до інформації КП «Дворічанське БТІ» від 18.04.2019 № 118, згідно з архівними даними за ОСОБА_1 реєстрація прав власності на об`єкти нерухомого майна по Дворічанському району відсутня.

Згідно з даними реєстру, за боржником зареєстровано транспортні засоби.

19.06.2019 старшим державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

При цьому з матеріалів справи не вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження та інші зазначені вище постанови державного виконавця направлялися на адресу боржника ОСОБА_1 . Так само не вбачається доказів того, що боржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

З наданої до подання світлокопії розписки вбачається, що ОСОБА_1 отримав виклик до державного виконавця 16.07.2019 (за яким він не з`явився), і майже одразу 22.07.2019 виконавець звернувся до суду з цим поданням, мотивуючи останнє ухиленням боржника від виконання вимоги органу, не з`ясувавши при цьому причини неявки боржника.

Однак, зазначена неявка ОСОБА_1 за викликом державного виконавця не свідчить про факт ухилення боржника від виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

При виконанні судових рішень порядок розгляду подання державного (приватного) виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України регулюється статтею 441 ЦПК України.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

За змістом пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Із змісту цього пункту вбачається, що ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього вимогою про сплату боргу (недоїмки) означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Проте особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Виходячи з положень статті 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

В статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасового обмеження права на виїзд за кордон, зокрема, якщо боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань (п. 5 ч. 1).

При цьому сам факт наявності невиконаного рішення іншого органу боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи, в даному випадку ОСОБА_1 , за кордон без обов`язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання рішення інших органів, а саме вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-93898 від 03.08.2018.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Саме на державного виконавця покладається тягар доказування ухилення боржника від виконання рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні і державним виконавцем не надані достатні докази на підтвердження факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення інших органів в контексті положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду громадян України» та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином суд, належним чином дослідивши подання, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця про обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 76-80, 441 ЦПК України, ст. ст. 11, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду громадян України», ст. 33 Конституції України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Бачуріної А. С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційноїскарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є. А. Рябоконь