ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Хіль Л.М., суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" в особі керуючого санацією Тищенко Оксани Іванівни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 січня 2019 року про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженоювідповідальністю "Аукціонний центр плюс" про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним до розгляду спільно з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору та об`єднання позовних вимог в одне провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідаьністю "Аукціонний центр плюс" до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору.

Відповідач ОСОБА_1 26 грудня 2018 року звернулася з зустрічним позовом до ТОВ "Аукціонний центр плюс" про визнання недійсним правочину.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 січня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженоювідповідальністю "Аукціонний центр плюс" про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним прийнято до розгляду спільно з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору, об`єднавши позовні вимоги в одне провадження.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ "Бурова компанія "Букрос" в особі керуючого санацією Тищенко О.І. оскаржила у апеляційному порядку вказану ухвалу суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою ПАТ "Бурова компанія" Букрос", апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК україни ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, перелічені в ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів").

У справі «Мельник проти України» / заява № 23436/03, рішення від 28 березня 2006 року/, Європейський Суд з прав людини вказав, що «право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, серія А, N 18, с. 18, параграф 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. v. France рішення від 29 липня 1998 року, Reports of Judgment and Decisions 1998-V, с. 1867, параграф 37).

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998 -VIII, с. 3255, параграф 45).

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Аналіз ст. 353 ЦПК України дає підстави для висновку, що ухвала місцевого суду про прийняття до розгялду зустрічного позову та об`єднання позовних вимог в одне провадження не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Положення статті 193 ЦПК України також не містять вказівки щодо можливості оскарження даної ухвали в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Доводи апелянта в частині процесуальної аналогії закону щодо фактичного вирішення судом питання про відкриття провадження за зустрічним позовом не є слушними, оскільки цивільно процесуальним кодексом чітко визначено порядок прийняття зустрічного позову, який не містить стадію відкриття провадження за ним.

Таким чином апеляційна скарга не має бути прийнята до розгляду і повертається апелянту.

Керуючись нормами ст.ст. 10, 11, 352, 353, 357 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" в особі керуючого санацією Тищенко Оксани Іванівни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 січня 2019 року про прийняття зустрічного позову - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Л.М. Хіль

Судді: Л.І. Пилипчук О.В. Чумак