РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"07" серпня 2019 р.

м. Рівне

Справа № 569/7076/17

Провадження № 22-ц/4815/523/19

Рівненський апеляційний суд в особі судді Боймиструка С.В., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2019 року в справі за позовом Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та утримання будинку і прибудинкової території та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" про зобов`язання укласти договори, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2019 року позов комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" (далі - КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та утримання будинку і прибудинкової території задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП "Славутське ЖКО" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 22712,69 грн. В задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до КП "Славутське ЖКО" про зобов`язання укласти договір на отримання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та договір на послуги з теплопостачання відмовлено.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 24 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2019 року залишено без руху та надано ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Копію ухвали 29 липня 2019 року було направлено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та отримано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 02 серпня 2019 року.

На виконання вимог ухвали від 24 липня 2019 року 05 серпня 2019 року до Рівненського апеляційного суду було подано заяву до якої долучено ксерокопію того ж посвідчення № 012350, завіреного підписом ОСОБА_1 , яка зазначає що в дане посвідчення вклеєна нова сторінка де вказано новий строк його дії до 01.01.2021 року. Як на підставу звільнення від сплати судового збору посилається на своє посвідчення інваліда війни 3 групи. Норму закону, якою вона прирівняна до категорії громадян зазначених в п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не зазначила.

Пунктом 23 ч.1 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», для інвалідів війни передбачено пільги зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавства, однак ця норма є відсилочною, а конкретної норми закону яка звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору нею не зазначено.

В цьому ж Законі № 3551-XII, в ст. 22 зазначено, що рішення підприємств, установ і організацій, які надають пільги, можуть бути оскаржені до районної державної адміністрації, виконавчого комітету міської ради або до районного (міського) суду. Ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Отже, ОСОБА_1 звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом питань соціального захисту.

За первісним позовом "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та утримання будинку і прибудинкової території вона є відповідачем і предметом позову не були питання її соціального захисту.

За її зустрічним позовом до "Славутського ЖКО" про зобов`язання укладення договору на утримання будинку і прибудинкової території та послуги теплопостачання, предметом позову також не було оскарження ненадання пільг та питання соціального захисту.

Отже, підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в даному спорі не вбачається, а тому вона мала сплатити судовий збір визначений в ухвалі від 24 липня 2019 року.

Зважаючи на викладене, у визначений строк вимоги ухвали не виконано та недоліки апеляційної скарги не усунуто, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2019 року вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В. Боймиструк