Провадження № 2з/522/575/19
УХВАЛА

02 серпня 2019 року Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

встановив:

30 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухомо майно, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Мотивує вимоги тим, що заявнику на праві власності належала квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якій вона проживала зі своєю сім`єю. Декілька днів назад повернувшись додому вона не змогла потрапити до своєї оселі так як всі замки на вхідних дверях були змінені, а в квартирі знаходились невідомі їй особи які по приїзду поліції пред`явили витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого вищевказана квартира уже належить ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» з 08.07.2019 року.

15.07.2019 року ОСОБА_1 отримала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та дізналась з яких підстав ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набув право власності на ії квартиру. Отримана інформація з вищезазначених реєстрів надає можливість встановити, що останнім власником нерухомості була саме ОСОБА_1 , яка є іпотекодавцем за іпотечним договором № 1471 від 23.05.2006 року строк виконання основного зобов`язання по ньому в сумі 24990,0 швейцарських франків спливає 23.05.2027 року. ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» уклав з АКІБ «Укрсиббанк» договір відступлення права вимоги за договором іпотеки № 5207-5208 від 12.12.2011 року і на сьогоднішній день переоформив право власності на квартиру.

19.07.2019 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси було заборонено відчуження або перереєстрацію вищевказаної квартири, але ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» уже встигли зробити поділ ії квартири на дві окремі, які нині мають адреси (згідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно) АДРЕСА_3 81Б.

В подальшому, у визначений ЦПК України строк збирається звернутись до суду з позовом до осіб які знехтували нормами Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», чиї незаконні дії призвели до позбавлення заявника права власності на нерухоме майно. На теперішній час ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» нічим не обмежений в можливості відчужувати вищезазначену квартиру на свій розсуд, що в подальшому унеможливить повернути трьохкімнатну квартиру загальною площею 148,9 кв.м., житловою площею 67,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У заявника немає можливості зустрічного забезпечення шляхом внесення грошей на депозит суду, однак є право власності на квартиру, яка розташована в АДРЕСА_4 . Саме на це майно при безпідставності вимог щодо забезпечення позову може бути звернуто стягнення.

Ухвалою суді від 31 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд заяви.

В судовому засіданні 02 серпня 2019 року представник заявника підтримав вимоги заяви про забезпечення позову до подання позову, оскільки існує реальна загроза відчуження зазначеної квартири. Зазначає, що 19 липня 2019 року судом розглянута аналогічна заява до подання позову, проте до теперішнього часу ОСОБА_1 не звернулась до суду з позовом. Просить забезпечити позов до подання позову, а з позовною заявою він звернеться в подальшому. Проте, з предметом позову вони ще не визначились.

Представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заперечував проти забезпечення позову до подання позовної заяв. Зазначив, що заявниця до цього часу не зверталась до них з позовними вимогами, право власності зареєстроване за ними на квартиру загальною площею 148,9 кв.м., житловою площею 67,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 не скасоване, заявником не зазначено підстав для арешту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суду не наведені правові підстави для повторного вжиття заходів щодо забезпечення позову до подання позову, шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухомо майно, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Також , представник заявника не зазначає за захистом яких прав ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом.

При цьому, суд приймає до уваги, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 19 липня 2019 року вжито заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 до подання позовної заяви та було заборонено ТОВ «Кей-Колект» вчиняти будь-які дії щодо відчуження державної реєстрації квартири загальною площею 148,9 кв.м., житловою площею 67,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належала заявниці. Однак до теперішнього часу ОСОБА_1 в порядку ч.4 ст.152 ЦПК України, не пред`явила позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви не обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149,153 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухомо майно, а саме квартири АДРЕСА_1 .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

02.08.2019