ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

07 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 643/3888/19

провадження № 22-ц/818/3352/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря:

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Держаний реєстратор Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмила Володимирівна, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року, постановлену у складі судді Мельникової І.Д.,-

у с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л.В, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (АТ «Укрсоцбанк»), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 45602827 від 19 лютого 2019 року, якою проведено державну реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1 .

01 квітня 219 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт та заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справи.

Заяву мотивовано тим, що державну реєстрацію права власності АТ «Укрсоцбанк» на належну їй та передану відповідачу на підставі договору від 16 червня 2006 року в іпотеку квартиру проведено державним реєстратором з порушенням вимог діючого законодавства, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення та ефективний захист порушеного права у разі задоволення заявленого нею позову у разі подальшого відчуження відповідачем спірного нерухомого майна.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Накладено арешт на квартиру загальною площею 48,4 кв.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження вищевказаної квартири.

В апеляційній скарзі представник АТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування скарги зазначив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, судом першої інстанції не взято до уваги інтереси АТ «Укрсоцбанк», оскільки ОСОБА_1 тривалий час не виконуються зобов`язання за укладеним 16 червня 2006 року кредитним договором, крім того, ухвала суду першої інстанції не містить достатніх мотивів, з яких суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони відчуження спірного нерухомого майна, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у разі задоволення заявленого позову.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається із матеріалів справи, предметом заявленого ОСОБА_1 позову є вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про перехід до АТ «Укрсоцбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала позивачу та була передана на підставі договору від 16 червня 2006 року в іпотеку АТ «Укрсоцбанк».

З огляду на викладене та враховуючи характер заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту та заборони проводити будь-які реєстраційні дії щодо відчуження спірної квартири може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення заявленого позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування судового рішення.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 серпня 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

А.І. Овсяннікова