КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/889/18 Головуючий у 1 інстанції: Потабенко Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Заришняк Г.М., Кулікової С.В.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2019 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року позивач - ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2019 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивача з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача в судові засідання на 16.11.2018 року, 18.12.2018 року, 11.02.2019 року, 22.03.2019 року не з`явився, двічі направляв до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, які не містили підтвердження про поважність його неявки.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи у березні 2018 року позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 23 липня 2018 року на 10 год. 00 хв. про що належним чином було повідомлено позивача (а.с.128).

23 липня 2018 року представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.129).

Згідно довідки від 23 липня 2018 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та призначено на 10 жовтня 2018 року на 13 год. 30 хв. (а.с.138).

В судове засідання 10 жовтня 2018 року представник позивача з'явився, проте розгляд справи відкладено на 16 листопада 2018 року на 11 год. 00 хв., про що позивач був повідомлений належним чином (а.с.149).

В судове засідання 16 листопада 2018 року сторони не з'явилися і ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 листопада 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18 грудня 2018 року на 09 год. 30 хв., про що позивач був повідомлений належним чином (а.с.155).

18 грудня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю (а.с.157).

В судове засідання 18 грудня 2018 року сторони не з'явилися і розгляд справи було відкладено на 11 лютого 2019 року на 12 год. 30 хв., про що позивач був повідомлений належним чином (а.с.161).

В судове засідання 11 лютого 2019 року сторони не з'явилися і справу було відкладено на 22 березня 2019 року на 10 год. 00 хв., про що позивач був повідомлений належним чином (а.с.164).

22 березня 2019 року представник позивача Попов Є.В. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.165).

22 березня 2019 року сторони в судове засідання не з'явилися і розгляд справи було відкладено на 23 травня 2019 року на 11 год. 00 хв., про що позивач був повідомлений належним чином (а.с.169).

В судове засідання 23 травня 2019 року як вбачається з протоколу судового засідання (а.с.173) сторони не з'явилися, зокрема, крім позивача, не з'явився і відповідач та його представник, але останні (відповідач та його представник) подали заяви про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неявкою позивача без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З врахуванням викладених обставин колегія суддів вважає, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку представником позивача була подана заява про розгляд справи у його відсутності, а також ту обставину, що суд мав можливість розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов у даній справі без розгляду.

Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2019 року про залишення позову без розгляду не можна вважати законною та обґрунтованою.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не дослідив, чи підписана заява про залишення позову без розгляду особою, яка її подала, а тому дійшов помилкового висновку про задоволення такої заяви.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення апеляційної скарги ТОВ «Вердикт Капітал» та скасування ухвали Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2019 року про залишення позову без розгляду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2019 року про залишення позову без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: