Номер провадження: 22-ц/813/3293/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі :

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря Чепрас А.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 і представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2018 року (одноособово суддя Бойчук А.Ю.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про безпідставне блокування банківської платіжної картки та повернення безпідставно списаних коштів,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

(короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції)

06.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі-Банк) про безпідставне блокування банківської платіжної картки та повернення безпідставно списаних коштів і просив: зобов`язати Банк розблокувати його рахунок та повернути на йогорахунок безпідставно списані грошові кошти 1 027,67 доларів США, 862, 83 доларів США, 278,12 євро, а всього 1 890,5 доларів США та 278,12 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Позивач знаходиться з Банком у договірних відносинах. 17.10.2017 року Банк заблокував картку позивача і списав з його карткового рахунку кошти в іноземній валюті: 1 027,67 доларів США, 862,83 доларів США, 278,12 євро. В смс-повідомленні Банк повідомив позивача, що списання відбулося на погашення боргу. На запит позивача працівниками Банка пояснили, що начебто на картку позивача перераховані кошти купюрами доларів США, які, зі слів представників Банка, є неплатіжними.

Банк вважає, що позивачем особисто поповнено власний картковий рахунок купюрами, які, на думку Банка, є неплатіжними та не можуть використовуватись при розрахунках у валюті. Позивачу незрозуміле поняття «неплатіжні» купюри, що таке неплатіжні купюри не пояснив і представник відповідача. З невідомих для позивача причин працівники Банка не надали жодного доказу на підтвердження зазначених обставин і не можуть пояснити, ані законних підстав для блокування його рахунку, ані підстав для списанні коштів з його рахунку.

Крім того, працівники Банка не можуть назвати причини «дефектності» коштів, використаних позивачем для поповнення свого рахунку.

Посилаючись на те, що він скористався правом та поповнив свій картковий рахунок через електронний термінал відповідача, кошти були прийняті терміналом і зараховані на рахунок, дії відповідача суперечать діючому законодавству та порушують права позивача як споживача банківських послуг, до теперішнього часу відповідачем не надано відповіді на звернення представника позивача з приводу неправомірних дій представників Банка, позивача просив позов задовольнити.

У судовому засіданні 29.10.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, представник Банка позовні вимоги не визнав і просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2018 року у задоволені позову відмовлено.

(короткий зміст вимог апеляційної скарги)

Позивач ОСОБА_2 не погодився із рішенням суду першої інстанції від 29.10.2018 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалите нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушенням судом норм матеріального і процесуального права.

(узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу)

Апеляційна скарга ОСОБА_2 зазначає:

Позивач просив зобов`язати Банк розблокувати рахунок його рахунок і зобов`язати Банк повернути на його рахунок безпідставно списані грошові кошти, однак суд, на власне бажання, вчинив підміну вимоги про повернення коштів на рахунок із повернення коштів готівкою.

Зі змісту рішення суду вбачається, що ОСОБА_2 не звертався до Банка з приводу повернення йому коштів і не надавав з цього приводу доказів, однак такі докази він надав, зокрема це листи з вимогами до Банка, заява про витребування доказів у відповідача, про що судом приймалась ухвала, доказами також є відзив відповідача, в якому він зазначає, що кошти були списані з рахунку ОСОБА_2 , а у подальшому вилучені.

Виходячи з рішення суду, судом взагалі не досліджувалось питання про законність вилучення Банком купюр, оскільки не вказані підстави для їх вилучення, як неплатіжних. Банк не надав доказів того, що грошові кошти є неплатіжними та не можуть використовуватися як засіб платежу.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження передачі вилучених банкнот до НБУ або звернення до правоохоронних органів для проведення їх дослідження, а також будь-яких інших доказів того, що купюри не можуть бути використані як платіжний засіб.

Дії відповідача, у разі виявлення сумнівних банкнот, регламентовані спеціальним нормативним актом. Банк, у порушення вимог спеціального нормативного акту, не ознайомив, ані позивача, ані суд про проведення досліджень з питання визначення справжності банкнот.

Банк не надав доказів звернення по фактам, встановленим у службовій перевірці до спеціально уповноважених органів та органів поліції щодо порушення кримінального провадження, а також не надав доказів, що ним направлялись до НБУ вилучені купюри та наслідки проведення експертного дослідження.

Судом не взяті до уваги посилання представника позивача на спеціальне законодавство, натомість суд погодився з твердженням Банка про те, що позивач може забрати купюри в установі відповідача.

На теперішній час не існує законодавчої обґрунтованості правомірних дій відповідача. Факт того, що відсутні докази звернення відповідача до правоохоронних органі з питань незаконності використання купюр, що купюри ніким не вилучалися та не визнані фальшивими, або неплатіжними, пропозиція Банка про їх повернення позивачу свідчать лише про те, що купюри, якими позивач розрахувався є справжніми і його дії з поповнення власного рахунку не є протиправними, є цілком законними, а дії відповідача є протиправними.

(узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи)

У відзиві на апеляційну скаргу представник Банка вважає апеляційну скаргу необґрунтованою і просить відмовити у її задоволенні, зазначаючи:

В період з 29.08.2017 року по 11.09.2018 року позивач здійснював поповнення належного йому банківського рахунку у валюті євро (картка 422170).

Поповнення картки в іноземній валюті мало місце 04.09.2017 року, 05.09.2017 року, 11.09.2017 року, 08.09.2017 року, 09.09.2017 року.

За результатами інкасації терміналів самообслуговування працівниками Банку виявлені ряд купюр, які мали пошкодження та підлягали вилученню для подальшої експертизи в НБУ. Службовим розслідуванням встановлено, що у вказаний період часу поповнення рахунків у валюті євро здійснювались лише на картку позивача.

Позивач оперативно зняв суми кошти, які непередодні поклав на свій рахунок через термінал самообслуговування, і, оскільки Банк виявив, що кошти, які вносив позивач, мають технічні недоліки (сліди фарби та потертості), Банк був вимушений всю суму поповнених коштів списати з рахунку позивача як дебіторську заборгованість і тому станом на 27.06.2019 року у позивача існує борг за кредитною карткою «Універсальна» в розмірі 9 897,84 гривень, 3 210 гривень, які є простроченим боргом.

Оскільки після поповнення позивачем 11.09.2017 року кошти з картки були зняті, залишок на євровій картці становив 4,86 євро, а після виявлення пошкоджених купюр та встановлення особи, яка внесла такі купюри, Банком встановлена дебіторська заборгованість в розмірі 3 050 євро на погашення якої було проведено списання за рахунок доступних залишків на усіх відомих Банку рахунках позивача.

Вилучені купюри є неплатіжними і вони обліковуються на позабалансовому рахунку Банка та можуть бути повернуті клієнту за його зверненням, про що позивачу повідомлялось у телефонному режимі, однак позивач відмовляється отримати ці купюри.

Дії Банка щодо вилучення купюр відповідають розділу ІV Інструкції про ведення касових операцій банками України, затвердженої постановою Правління НБУ №174 (чинної на час проведення операцій позивачем).

За результатами проведеного дослідження сумнівних банкнот НБУ (Департамент грошового обліку) від 01.11.2017 року встановлено, що всі вилучені Банком банкноти є дійсними, НБУ повернув ці кошти Банку, у зв`язку з чим відсутні підстави для звернення до правоохоронних органів.

Внесені позивачем купюри підлягають поверненню інкасо, однак Банком така послуга не надається, тому Банк правомірно запропонував позивачу отримати ці кошти для подальшого розпорядження ними на власний розсуд.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

(встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини)

Судом першої інстанції встановлені і сторонами неоспорені такі обставини.

Між позивачем і Банком існують відносини з договору про банківський рахунок у валюті Євро, картка № НОМЕР_1 (а.с.76-78).

В період з 29.08.2017 року по 11.09.2018 року позивач здійснював поповнення належного йому банківського рахунку у валюті євро, картка НОМЕР_1 , зокрема таке поповнення мало місце 04.09.2017 року, 05.09.2017 року, 11.09.2017 року, 08.09.2017 року, 09.09.2017 року (а.с.79-81).

За результатами інкасації терміналів самообслуговування працівниками Банку виявлені ряд купюр, які мали пошкодження та підлягали вилученню для подальшої експертизи в НБУ.

17.10.2017 року Банк заблокував картку позивача і списав з його карткового рахунку кошти в іноземній валюті: 1 027,67 доларів США, 862,83 доларів США, 278,12 євро, при цьому, в смс-повідомленні Банк повідомив позивача, що списання відбулося на погашення боргу (а.с.7).

Станом на час розгляду справи в суді першої і в суді апеляційної інстанцій вилучені Банком купюри, як неплатіжні, обліковуються на позабалансовому рахунку Банка.

Судом апеляційної інстанції встановлені нові обставини і досліджені нові докази.

Банк надав суду апеляційної інстанції нові докази про те, що кошти у євро, якими позивач поповнював свій банківський рахунок, у листопаді 2017 року перевірені на справжність Департаментом грошового обігу НБУ, і, відповідно до актів №№1428,1430,1431, є справжніми (а.с.143,144).

Між сторонами виникли правовідносини з договору про банківський рахунок, які регулюються нормами ЦК України.

(доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції)

Суд першої інстанції, відмовляючи у позові виходив з того, що позивач не довів свого порушеного права (а.с.96-96).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

За договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (ст. 1066 ч.1 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що в період з 29.08.2017 року по 11.09.2018 року позивач здійснював поповнення належного йому банківського рахунку у валюті євро, при цьому, працівники Банка виявили ряд купюр, які мали пошкодження та підлягали вилученню для подальшої експертизи в НБУ. 17.10.2017 року Банк заблокував картку позивача і списав з його карткового рахунку кошти в іноземній валюті: 1 027,67 доларів США, 862,83 доларів США, 278,12 євро.

Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Клієнт зобов`язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором (ст. 1068 ч.ч.1-4 ЦК України).

Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку (ст. 1071 ч.ч.1,2 ЦК України).

Вилучені 17.10.2017 року Банком купюри іноземної валюти в євро, за ствердженнями Банка, є неплатіжними і обліковуються на позабалансовому рахунку Банка.

Неплатіжні банкноти (монети) - справжні банкноти (монети), що не можуть використовуватися за всіма видами платежів, а також для зарахування на рахунки, вклади, акредитиви та для переказів у зв`язку з набуттям у процесі обігу ознак зношення та пошкодження, які не відповідають установленим Національним банком критеріям, а також навмисно пошкоджені з метою вчинення кримінального правопорушення банкноти; навмисно пошкоджені монети (з надрізами, отворами, надломами); деформовані монети; банкноти (монети), які виведені Національним банком з обігу; зразки банкнот (п.2 Правил визначення платіжних ознак та обміну банкнот, розмін, затверджених постановою Правління НБУ 23.10.2013 року №422, зареєстровані в МЮУ 13.11.2013 року за №1942/24474).

Банк (філія, відділення) у разі виявлення під час приймання, видачі, оброблення готівки сумнівних щодо справжності та платіжності банкнот (монет), у тому числі навмисно пошкоджених з метою вчинення кримінального правопорушення, пошкоджених під час надзвичайного режиму банкнот національної валюти, а також сумнівних щодо справжності банкнот іноземної валюти зобов`язаний вилучити їх з оформленням довідки про вилучення (прийняття) банкнот (монет) для дослідження (додаток 18) у трьох примірниках. Прибутковий позабалансовий ордер для зарахування сумнівних щодо справжності та платіжності банкнот (монет), у тому числі навмисно пошкоджених з метою вчинення кримінального правопорушення, пошкоджених під час надзвичайного режиму банкнот національної валюти, а також сумнівних щодо справжності банкнот іноземної валюти оформляється на позабалансовий рахунок на підставі одного примірника довідки про вилучення (прийняття) банкнот (монет) для дослідження. Один примірник прибуткового позабалансового ордера та один примірник довідки про вилучення (прийняття) банкнот (монет) для дослідження формуються в документи дня банку. Банк (філія, відділення) один примірник довідки про вилучення (прийняття) банкнот (монет) для дослідження та в разі потреби інші документи (заява пред`явника, акт про пошкодження готівки) разом із сумнівними банкнотами (монетами) передає для дослідження. Відділи (управління) грошового обігу в регіоні/Центральне сховище та

Департамент грошового обігу (далі - установи) здійснюють дослідження сумнівних щодо справжності та платіжності банкнот (монет), у тому числі навмисно пошкоджених з метою вчинення кримінального правопорушення, пошкоджених під час надзвичайного режиму банкнот національної валюти. Банк (філія, відділення) передають для проведення досліджень банкнот (монет) не пізніше, ніж на 20 робочий день після їх вилучення з обігу: 1) сумнівні щодо справжності та платіжності банкноти (монети), у тому числі навмисно пошкоджені з метою вчинення кримінального правопорушення, пошкоджені під час надзвичайного режиму банкнот національної валюти, до відділів (управління) грошового обігу в регіоні/Центрального сховища, де безпосередньо здійснюється його касове обслуговування або його філій (відділень); 2) сумнівні щодо справжності банкноти іноземної валюти до управління грошового обігу по м. Києву і Київській області Департаменту грошового обігу. Банк (філія, відділення) складає перед відправленням для дослідження сумнівних щодо справжності та платіжності банкнот (монет), у тому числі навмисно пошкоджених з метою вчинення кримінального правопорушення, пошкоджених під час надзвичайного режиму банкнот національної валюти, а також сумнівних щодо справжності банкнот іноземної валюти опис (додатки 20, 21) у чотирьох примірниках. У разі надходження на дослідження групи сумнівних банкнот іноземної валюти, строк проведення дослідження залежить від кількості цих банкнот, але не може перевищувати 30 робочих днів. Установи за результатами досліджень сумнівних банкнот (монет) оформляють акт про дослідження сумнівних банкнот (монет) (п. п. 4.1, 4.4-4.8 Інструкції про ведення касових операцій банками України (затверджена постановою №174 від 01.06.2011 року, зареєстрована в МЮУ 25.06.2011 року № 790/19528 і втратила чинність на підставі постанови НБУ №103 від 25.09.2018 року, однак була чинна на час виникнення правовідносин сторін, далі-Інструкція).

Відповідно до актів №1428 від 01.11.2017 року, №1430 від 01.11.2017 року, №1431 від 01.11.2017 року, банкноти номіналом 50 євро, що надійшли на дослідження до Управління грошового обігу по м. Києву і Київській області Департаменту грошового обігу НБУ від філії «Южне ГРУ» ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до опису від 18.10.2017 року №№37,38 є справжніми і підлягають поверненню банку (а.с.143,144, 144 зворот).

Банк (філія, відділення), що вилучив (вилучила/вилучило) сумнівні щодо справжності та платіжності банкноти (монети), у тому числі навмисно пошкоджені з метою вчинення кримінального правопорушення, пошкоджені під час надзвичайного режиму банкноти національної валюти, а також сумнівні щодо справжності банкноти іноземної валюти або прийняв (прийняла/прийняло) їх для дослідження від фізичних та юридичних осіб за заявою, зобов`язаний на підставі результатів досліджень: 2) проінформувати пред`явників про результати досліджень та за їх бажанням ознайомити під підпис з актом про дослідження сумнівних банкнот (монет); 5) повернути пред`явникам справжні банкноти іноземної валюти або за їх бажанням прийняти для здійснення касових операцій (п.4.10 пп.5 Інструкції).

У касах банків, небанківських фінансових установ, крім національного оператора поштового зв`язку, приймаються на інкасо від фізичних осіб (резидентів і нерезидентів) та юридичних осіб-резидентів і представництв юридичних осіб-нерезидентів (на умовах, що визначаються банком разом із банком-кореспондентом): 1) банкноти іноземних держав, які мають значні пошкодження та/або значні ознаки зношення чи є сумнів щодо їх платіжності, у тому числі: розірвані (розрізані) на частини та склеєні; ті, що не зберегли деяких ознак платіжності (є зміни в портреті, немає захисної стрічки, є написи, що заважають визначенню ознак платіжності банкнот); із забрудненнями, що спричиняють загальну люмінесценцію паперу в ультрафіолетових променях; обпалені, пропалені, трухлі (пошкоджені внаслідок тривалої дії вологи, різних рідин, хімікатів або з ознаками гниття; залиті повністю або значною мірою фарбою, чорнилом, жиром; мають явні друкарські недоліки (п. 4.11 Інструкції).

Операції з приймання на інкасо банкнот іноземних держав здійснюються в порядку, передбаченому для операцій із приймання іменних чеків на інкасо в главах 4-6 Положення про порядок здійснення операцій з чеками в іноземній валюті на території України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2000 року № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 лютого 2001 року за № 152/5343 (зі змінами). Ці операції здійснюються з оформленням квитанції (додаток 22) та реєстру приймання на інкасо банкнот іноземних держав (додаток 23) (п.4.12 Інструкції).

Судом апеляційної інстанції встановлено і підтверджується належними, достовірними та допустимими доказами, що 17.10.2017 року Банк вилучив банкноти в євро, які вносились позивачем через термінал Банка на картковий рахунок позивача № НОМЕР_1 з підстав сумнівності та неплатіжності цих банкнот, а за висновками компетентного органу від 01.11.207 року банкноти номіналом 50 євро, що надійшли на дослідження від філії «Южне ГРУ» ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до опису від 18.10.2017 року №№37,38, є справжніми.

В суді першої і в суді апеляційної інстанцій представник позивача зазначав, що оскільки банкноти є справжніми і внесені позивачем через термінал Банка, позивач бажає щоб справжні банкноти були прийняті Банком для здійснення касових операцій.

Зазначені вимоги позивача узгоджуються із положеннями п.4.10 пп.5 Інструкції.

У разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом (ст. 1073 ч.1 ЦК України).

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду (ст. 1074 ч.1 ЦК України).

Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, а також зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Банкноти номіналом 50 євро, що надійшли на дослідження від філії «Южне ГРУ» ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до опису від 18.10.2017 року №№37,38, є справжніми, при цьому, позивач бажає щоб зазначені банкноти були прийняті Банком для здійснення касових операцій, що узгоджуються із положеннями п.4.10 пп.5 Інструкції.

Позивач поповнив свій картковий рахунок через термінал самообслуговування Банка, відповідача у справі, при цьому кошти були прийняті терміналом і зараховані на рахунок.

Дії відповідача щодо блокування карткового рахунку та списання грошових коштів з карткових рахунків позивача, а саме: 1 027,67 доларів США, 862, 83 доларів США і 278,12 євро, - суперечать нормам діючого законодавства і порушують права позивача, як споживача банківських послуг.

Зважаючи на те, що грошові кошти позивача списані без його розпорядження, не на підставі рішення суду і не у випадках встановлених законом, договором між банком та клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, тобто Банк неправомірно списав грошові кошти з рахунка позивача, позовні вимоги ОСОБА_2 щодо зобов`язання Банк розблокувати його рахунок та повернути на йогорахунок безпідставно списані грошові кошти 1 027,67 доларів США, 862, 83 доларів США, 278,12 євро, а всього 1 890,5 доларів США та 278,12 євро, є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

(мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу)

Доводи позивача про неправомірність дій Банка щодо списання грошових коштів з банківського рахунка прийняті до уваги судом апеляційної інстанції і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення.

Доводи представника Банка у відзиві на скаргу про те, що внесені позивачем купюри підлягають поверненню інкасо, однак Банком така послуга не надається, тому Банк правомірно запропонував позивачу отримати ці кошти для подальшого розпорядження на власний розсуд, не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку у позивача є право на те, щоб справжні банкноти були прийняті Банком для здійснення касових операцій.

Доводи, що Баком не надається послуга інкасо, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. п. 4.11, 4.12 Інструкції, - операції з приймання на інкасо банкнот іноземних держав здійснюються в порядку, передбаченому для операцій із приймання іменних чеків на інкасо в главах 4-6 Положення про порядок здійснення операцій з чеками в іноземній валюті на території України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2000 року № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 лютого 2001 року за № 152/5343 (зі змінами). Ці операції здійснюються з оформленням квитанції (додаток 22) та реєстру приймання на інкасо банкнот іноземних держав (додаток 23).

(чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду)

Оскільки Банк порушив права та інтереси позивача і безпідставно списав грошові кошти з його банківського рахунку, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом задоволення позову.

(висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції)

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ст. 376 ч.1 п.п.1-4, ч.2 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права ст. ст. 168, 1071. 1073, 1074 ЦК України, а також Інструкцію, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч.1, ч.2 п.п.1-3 ЦПК України).

Апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову, тому позивач має право на відшкодування судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 640 гривень за розгляд справи в суді першої інстанції і 960 гривень за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, які документально підтверджені (а.с.12,109).

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2018 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (Код ЄДРПОУ) розблокувати рахунок ОСОБА_2 (ІІН № НОМЕР_2 ) і повернути на рахунок ОСОБА_2 (ІІН № НОМЕР_2 ) безпідставно списані грошові кошти 1 027,67 доларів США, 862, 83 доларів США, 278,12 євро, а всього 1 890,5 доларів США та 278,12 євро.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (Код ЄДРПОУ) на користь ОСОБА_2 (ІІН № НОМЕР_2 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 640 гривень за розгляд справи в суді першої інстанції і 960 гривень за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 02.08.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков