Справа № 727/5368/17
Провадження № 2/727/122/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

за участю представника третьої особи Попович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , де третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору виступає Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», де третіми особами виступають Чернівецька міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованого будинку, та за позовом третьої особи Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»до ОСОБА_4 , де третіми особами виступають ОСОБА_3 , Чернівецька міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованого будинку, до відповідача ОСОБА_4 , де третіми особами виступають Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», Чернівецька міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки та садового будинку по АДРЕСА_1 .

Вказує, що власником сусідньої земельної ділянки по АДРЕСА_1 з 14.08.2015 року є відповідач ОСОБА_4 , який у 2015 році розпочав будівництво будинку, зайнявши територію, яка потрібна для забезпечення безпеки життя, здоров`я та його майна.

Стверджує, що житловий будинок відповідача є самочинним будівництвом та порушує його права та інтереси.

Зазначає, що відповідно до відповіді Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №Л-138 від 28.10.2015 року, станом на 20.10.2015 року відповідач за дозвільними документами не звертався, будівельний паспорт забудови земельної ділянки йому не видавався. За результатами перевірки було складено припис з вимогою негайно зупинити виконання будь-яких будівельних робіт до оформлення дозвільних документів. Також, в іншому приписі з терміном виконання до 20.01.2016 року була вимога привести об`єкт будівництва у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства.

Позивач вказує, що через місяць після перевірки відповідача, результатів не було, а навпаки, відповідач, злісно порушуючи вимоги припису, продовжував незаконне будівництво, в зв`язку з чим, він звернувся зі скаргою до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, з відповіді якої від 22.12.2015 року №1024-1.20/1-1205/1841 вбачається, що було проведено позапланову перевірку, вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.10.2015 року не виконані.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.12.2015 року, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.12.2015 року та протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2015 року, а також відповідача постановою від 18.12.2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення містобудівного законодавства.

Однак, не дивлячись на всі приписи та заборони Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, відповідач далі продовжував будівельні роботи.

Зазначає, що згідно відповіді Чернівецької міської ради від 11.01.2016 року №Л-332/18-1/15.3, під час виходу на місце 11.01.2016 року встановлено, що відповідач ОСОБА_4 , який є власником земельної ділянки АДРЕСА_1 , без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, проводить роботи з реконструкції існуючого садового будинку з прибудовою та надбудовою мансардного поверху.

За результатами вимірів мірною стрічкою встановлено, що відстань від існуючої огорожі до зовнішньої стіни будинку, розташованого на земельній ділянці № АДРЕСА_1, складає 0,90 м., чим порушено вимоги частини 3 пункту 3.25* Державних будівельних норм України ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», оскільки відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни має бути не менше 1,0 м., при цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Позивач вказує, що відповідно до листа ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго» від 18.12.2015 року, садовий будинок відповідача розташований в охоронній зоні ПЛ-110 кВ «Чернівці-330 - Арсенал-1,2» в проміжку опор №156-157 під лівим ланцюгом повітряної лінії електропередач.

Зазначає, що неодноразово посадовими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області проводилась перевірка, однак відповідач не допускав їх на об`єкт будівництва, на відповідача складались приписи, однак він їх не виконував.

Стверджує, що відповідно до висновку №16088 від 30.08.2016 року, виконаного експертом ОСОБА_5 , будівництво будинку на земельній ділянці АДРЕСА_5 виконувалося без наявності будівельного паспорту, без проектної документації, без повідомлення органу архітектурно-будівельного контролю і наявності відповідного погодження або дозволу. Відповідач порушив вимоги ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», оскільки відстань від зовнішньої поверхні стіни фасаду самочинно збудованого будинку (по межі від А до Б) до поверхні залізобетонного фундаменту огорожі сусідньої земельної ділянки НОМЕР_8 становить - 0,9 м, при нормативній відстані не менше 1,0 м, відведення атмосферних опадів (дощових та талих вод) з покрівлі двосхилого даху самочинно збудованого будинку на земельній ділянці № НОМЕР_7 , здійснюється без забезпечення інженерно-технічних заходів (водозбірні лійки та водостічні труби на будинку відсутні).

Позивач стверджує, що виявлені відхилення та порушення діючих будівельних норм самочинним зведенням будинку на земельній ділянці НОМЕР_6 є перешкодою в користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1

Вказує, що будівництво спірної будівлі не відповідає вимогам п.7 Статуту садівничого товариства «Кварц-1», прийнятого на зборах садівничого товариства 02.04.1996 року та зареєстрованого в державному реєстрі 15.05.2007 року за №0004414, згідно якого члени товариства мають право споруджувати опалювальні садові будинки площею забудови до 50 кв.м. з дозволу і під контролем правління товариства, та підпункту «г» пункту 16 Статуту - з відступом від дороги та від межі сусідньої ділянки не менше 3 метрів.

Крім того, позивач зазначає, що він з приводу пошкодження його огорожі, виїмки ґрунту та пошкодження плодових дерев 19.11.2015 року звертався в Шевченківське відділення поліції, де в ході проведеної перевірки вказаний факт підтвердився і на відповідача ОСОБА_4 30.11.2015 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 186 ч.1 КУпАП.

На основі наведеного, позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою № АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно зведеного будинку на земельній ділянці АДРЕСА_5 ; привести земельну ділянку № НОМЕР_3 у попередній стан у відповідності до правовстановлюючих документів на вказану землю шляхом знесення самочинно зведеного будинку на земельній ділянці АДРЕСА_5 , а також стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 19 червня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , де третіми особами виступають Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», Чернівецька міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованого будинку - відкрито.

В липні 2017 року третя особа ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго» звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 де третіми особами виступають ОСОБА_3 , Чернівецька міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, про відновлення становища, яке існувало до порушення, який ухвалою суду від 19.07.2017 року прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом, посилаючись на те, що по території м. Чернівці проходить лінія електропередач ПЛ-110кВ «Чернівці-330 - Арсенал-1,2», яка побудована в 1965 році та є об`єктом енергетики, право власності на який не підлягає державній реєстрації, належить товариству та знаходиться на його балансі.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів», розмір охоронних зон встановлюється на відстані від 2,0 до 40,0 метрів залежно від напруги.

Згідно п.5 Правил охорони електричних мереж, охоронна зона для повітряних ліній передач напругою 110 кВ становить 20 метрів.

Зазначає, що використання земельних ділянок в охоронних і санітарно-захисних зонах електричних мереж повинно бути письмово узгоджене з власниками цих мереж, державними органами пожежної охорони та санітарного нагляду. В охоронних і санітарно-захисних зонах електричних мереж забороняється, серед іншого, будувати житлові, громадські та дачні будинки.

Стверджує, що садовий будинок відповідача ОСОБА_4 розташований в охоронній зоні ПЛ-110 кВ «Чернівці-330 - Арсенал-1,2» в проміжку опор №156-157 під лівим ланцюгом повітряної лінії електропередач. При цьому, відповідач не звертався до товариства як власника високовольтної лінії щодо погодження будівництва садового будинку.

Вказує, що наявність садового будинку в межах охоронної зони високовольтної лінії порушує законні інтереси товариства, а саме: унеможливлює нормальні умови експлуатації повітряної лінії та її належного технічного обслуговування, що загрожує припиненням електропостачання великій кількості побутових та промислових споживачів, створює загрозу безпеці населення.

На основі наведеного, позивач просить суд відновити охоронну зону високовольтної повітряної електричної лінії ПЛ-110кВ «Чернівці-330 - Арсенал-1,2» в проміжках опор №156-157 шляхом знесення садового будинку ОСОБА_4 , розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_5 , а також стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Доповнила, що в серпні 2015 року відповідач ОСОБА_4 придбав земельну ділянку НОМЕР_6. ОСОБА_3 неодноразово звертався до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, яке, під час проведення перевірок, встановило, що спірний будинок відповідача є самочинним будівництвом з рядом порушень. Зазначила, що будинок відповідача побудовано на відстані 90 см. від огорожі, що є порушенням, та вказаний будинок затіняє весь город. Крім того, з даху відповідача стікає вода, що призводить до підмокання ґрунту на земельній ділянці ОСОБА_3 . Крім цього, вказала, що відповідач вибрав ґрунт під огорожею позивача, що призвело до пошкодження фундаменту огорожі, і земля зсувається до нього. На ОСОБА_4 неодноразово складались протоколи про порушення. Крім того, перед подачею позову до суду, проводилась експертиза, яка підтвердила всі порушення. Просила задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 . Крім того, не заперечувала проти задоволення позовних вимог ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго», вважаючи їх обґрунтованими.

Представник третьої особи ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго» Попович І.В. в судовому засіданні позовні вимоги товариства підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Доповнив, що будинок відповідача ОСОБА_4 розташований під високовольтною повітряною електричною лінією ПЛ-110кВ «Чернівці-330 - Арсенал-1,2» в межах опор №156-157, що є небезпечним для осіб, які там проживають. Дозвільні документи у відповідача відсутні. До товариства в 2015 році звернувся позивач ОСОБА_3 та комісією було проведено перевірку, під час якої виявлено ряд порушень. Не заперечував того, що дійсно будинок 8 років тому був підключений до електропостачання, однак хто проводив вказані дії і при яких обставинах, йому не відомо. Вважав, що електромонтер, який здійснював підключення, лише виконував свої функціональні обов`язки. Просив задовольнити позовні вимоги товариства. Крім того, не заперечував щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , оскільки будинок ОСОБА_4 побудований без дозвільних документів та з порушеннями вимог законодавства України.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 та ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго» не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Доповнив, що у попереднього власника ще з 80-х років на земельній ділянці НОМЕР_6 існував садовий будинок. Вважав, що експертиза, проведена експертом Лещишиним В .В. , є неналежним доказом по справі, оскільки експерт навіть не попереджався про кримінальну відповідальність. 26.10.2010 року між попереднім власником спірної земельної ділянки ОСОБА_7 та ВАТ ЕК «Чернівціобленерго», правонаступником якого є ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго», укладався договір №292 про приєднання до електричних мереж Чернівецького РЕМ садового будинку по вулиці Кронштадська в садовому товаристві «Кварц -1 » ділянка № НОМЕР_7 м. Чернівці , і на той момент у товариства ніяких претензій до садового будинку не було. Товариство надало дозвіл на постачання електроенергії. Відповідач ОСОБА_4 здійснив часткову реконструкцію будинку, який побудований в 1982 році. Що стосується припису та постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесених Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, то вказаний припис відповідачу не надсилався, а постанова від 05.05.2017 року скасована постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.09.2017 року. Вказав, що відповідач не вибирав ґрунт під огорожею позивача, хто здійснював вказані дії, не відомо, можливо і сам позивач. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго» за безпідставністю.

Представник третьої особи Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Представник третьої особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, надав суду пояснення на позовну заяву, а також заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутності, вирішення позовних вимог залишив на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він на даний час є головою садівничого товариства «Кварц-1», раніше був членом товариства. В 2015 році приходив відповідач з дружиною, які написали заяву про вступ в садівниче товариство, оскільки купили земельну ділянку № НОМЕР_7 . Рішенням виконкому Чернівецької міської ради від 08.05.1979 року було виділено земельну ділянку садівничому товариству під колективний сад. В подальшому, членам товариства дали три роки (з 1979 року), для будівництва будинків, хто що міг, то і побудував. Спорів щодо побудованих будинків ніколи не було. Земельна ділянка № НОМЕР_7 спочатку належала ОСОБА_9 , а потім ОСОБА_7 , який продав її відповідачу ОСОБА_4 . В січні 2016 року йому передзвонили з Чернівецької міської ради і повідомили, що між земельними ділянками НОМЕР_8 та НОМЕР_6 існує спір. Він не може порівняти становище спірного будинку станом на 1982 рік і на даний час. На той час були типові проекти. Все, по ширині і по довжині, було приєднано до опор повітряних ліній. Ніяких обмежень не повідомляли. На земельній ділянці АДРЕСА_1 він ніяких замірів зараз не проводив, оскільки це приватна власність. Нотаріусом оформлялась лише земельна ділянка, хоча по факту спірний будинок на час придбання земельної ділянки був і ОСОБА_4 там проживав. Відповідач його не повідомляв, що збирається проводити реконструкцію будинку. Комісією було складено акти, однак він робив зауваження, що в спірному будинку відсутні два поверхи, там є мансарда. Вони проводили якісь зміни та корективи. Позивач ОСОБА_3 з сім`єю не проживають в садовому будинку на земельній ділянці НОМЕР_8 та не платили внески більше п`яти років. Син позивача заплатив внесок за період по 2015 рік, а на даний час знов не платять. Він проводить обхід один раз в рік. В садівничому товаристві є статут. Будинок відповідача з самого початку, ще з 1982 року був в межах зони високовольтних повітряних електричних ліній, однак на той час ніяких зауважень не було.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, експерта, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 та позовні вимоги ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго» є необґрунтованими та не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що підтверджується копією державного акта на право власності на земельну ділянку від 27.11.2006 року (т.1 а.с.12).

Власником земельної ділянки по АДРЕСА_5 є відповідач ОСОБА_4 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.08.2015 року, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. (т.1 а.с.13-14).

Як встановлено в судовому засіданні та виїздом суду на місце, і на земельній ділянці позивача № НОМЕР_9 і на земельній ділянці відповідача АДРЕСА_1 м . Чернівці збудовані садові будинки.

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, на звернення позивача ОСОБА_3 , проводились перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівництва садового будинку на земельній ділянці АДРЕСА_5 .

За результатами перевірок були винесені приписи від 20.10.2015 року та від 11.12.2015 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (т.1 а.с.26-27, 48-49).

Постановою №156/15-1024-1.20/2-1813 по справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2015 року (т.1 а.с.50-51), відповідача ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-42 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.09.2017 року (т.1 а.с.204-206), позов ОСОБА_4 задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення №19/108/18-1/15.5-17 від 05.05.2017 року, винесену начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради Гальчук О.В., про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.188-42 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до довідки ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго» (т.1 а.с.94), повітряна лінія ПЛ-110кВ «Чернівці-330 - Арсенал 1,2», інвентарний номер №006009, довжина 65,8 кв.м., знаходиться на балансі ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго». Згідно паспортних даних побудована в 1965 році.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 та позовної заяви третьої особи ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго», позовні вимоги зводяться до знесення садового будинку, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_5 , яка належить відповідачу ОСОБА_4 .

Суд вважає, що посилання позивача ОСОБА_3 в позовній заяві та посилання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні на те, що будинок на земельній ділянці № НОМЕР_7 збудований відповідачем ОСОБА_4 в 2015 році, є безпідставним та спростовується показами свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що садовий будинок на земельній ділянці № НОМЕР_7 було збудовано ще в 1982 році під високовольтною повітряною електричною лінією та на той час ніяких зауважень щодо будівництва не було.

Також, відповідно до копії Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5 від 26.02.2008 року, виданого колишньому власнику спірної земельної ділянки ОСОБА_9 , в ньому відсутні будь-які посилання на існування обмежень у використанні земельної ділянки, хоча у відповідності до змісту п.2.16. Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю, затвердженої наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах №43 від 04.05.1999 року, яка діяла на момент отримання вказаного Державного акту, при наявності обмежень на використання земельної ділянки до примірника державного акту, який видається власнику, додаються акт перенесення на місцевість меж зон обмеження. Проте, зі змісту вищевказаного акту, в ньому не йдеться про наявність додатків до нього.

Крім цього, як вбачається з робочого проекту ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго», правонаступником якого є ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго», на зовнішнє електропостачання садового будинку по АДРЕСА_8 ), спірний садовий будинок 26.10.2010 року було приєднано до електричних мереж, замовником виступав колишній власник ОСОБА_7 (т.1 а.с.193-198). Крім того, 03.11.2010 року було проведено заміну електролічильника та опломбовано його, що підтверджується копією наряду від 03.11.2010 року на заміну електролічильника чи трансформатора струму (т.1 а.с.200) та копією акту про опломбування від 03.11.2010 року (т.1 а.с.201).

Вказані документи також спростовують також твердження позивача про будівництво будинку саме відповідачем ОСОБА_4 в 2015 році.

Суд вважає, що посилання ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго» на те, що відповідач ОСОБА_4 не звертався до ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго» як власника високовольтної лінії щодо погодження будівництва садового будинку є безпідставним, оскільки, як встановлено судом, садовий будинок на земельній ділянці № НОМЕР_7 побудовано в 1982 році, а ОСОБА_4 став власником лише в 2015 році.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів», розмір охоронних зон встановлюється на відстані від 2,0 до 40,0 метрів залежно від напруги.

Згідно п.15 Правил охорони електричних мереж, охоронна зона для повітряних ліній передач напругою 110кВ становить 20 метрів.

Як встановлено судом, в наданій представником ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго» копії паспорту повітряної лінії електропередавання ПЛ-110кВ «Чернівці-330 - Арсенал-1,2» відсутні відомості про те, що над всією площиною садового будинку на земельній ділянці АДРЕСА_2 садівничому АДРЕСА_3 , яка належить відповідачу ОСОБА_4 , проходять лінії електропередач, а також те, що від спірного будинку до електричних опор відстань становить 20 метрів. Крім того, представником третьої особи ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго» суду не надано належні та допустимі докази недотримання відстані 20 метрів від будинку до електричних опор, в тому числі висновку спеціаліста, тощо.

Відповідно до ч.7 ст.102 ЦПК України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд не приймає до уваги в якості доказу висновок №16088 від 30.08.2016 року, складений судовим експертом Лещишином В.В., оскільки вказаний висновок не відповідає вимогам, визначеним в статті 102 ЦПК України, адже не містить доказів того, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Ухвалою суду від 09.02.2018 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку №466 судової будівельно-технічної експертизи від 14.08.2018 року (т.2 а.с.8-21), об`єкт незавершеного будівництва - житлового будинку, розташованого на земельній ділянці № НОМЕР_7 , яка знаходиться в садівничому товаристві АДРЕСА_3 не відповідає вимогам п.п.3.25*, 8.23* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», а також нормативно-правовим актам у галузі будівництва, а саме: Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року. Відведення атмосферних опадів (дощових та талих вод) з покрівлі двосхилого даху збудованого житлового будинку на земельній ділянці АДРЕСА_7 в садівничому товаристві «Кварц-1» відбувається на земельну сусідню ділянку № НОМЕР_9 , що не відповідає п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Обстеженням земельних ділянок НОМЕР_6, яка належить ОСОБА_4 , і НОМЕР_8, яка належить ОСОБА_3 , що розташовані в садівничому товаристві «Кварц-1» м. Чернівці по вулиці Кронштадській встановлено, що між даними суміжними земельними ділянками була встановлена огорожа з металевої сітки на стійках з металевих труб, забетонованих в бетонний цоколь, висотою над поверхнею землі 0,3 м., шириною цоколя 0,6 м., довжиною 25,00 м. Власником земельної ділянки НОМЕР_6 ОСОБА_4 зі сторони своєї земельної ділянки виконані земляні роботи з улаштування виїмки ґрунту на глибину понад 1,0 м. та демонтування залізобетонного фундаменту огорожі земельної ділянки НОМЕР_8 (по межі від А до Б) довжиною 6,95 м. Встановити точний період виконання робіт по виїмці ґрунту вздовж огорожі між суміжними земельними ділянками НОМЕР_6 і НОМЕР_8, які знаходяться в садівничому товаристві «Кварц-1» м. Чернівці по вулиці Кронштадській, експерту на надається можливим, але експертом робиться припущення, що дані роботи могли проводитися в період проведення будівництва зовнішньої стіни, яка межує з земельною ділянкою НОМЕР_8, тобто в ІІ половині 2015 року.

Експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримала висновок проведеної судової будівельно-технічної експертизи та пояснила, що спірний будинок - це незавершений будівництвом будинок. На другому аркуші експертизи міститься описка щодо останнього джерела інформації, ним вона не керувалась. При огляді було встановлено, що справа є порушення водовідведення, ринви, а зліва ринви і труби відсутні. Крім того, порушено відстань від будинку до огорожі, має бути 1 метр, а є лише 0,9 метри. Зазначила, що тала вода і дощ мають падати на свою земельну ділянку, а не на чужу. Будинок необхідно було будувати на відстані 2 метрів від огорожі, тоді б вода не стікала на сусідню земельну ділянку. При будівництві відповідачем спірного будинку, були порушені норми ДБН. В матеріалах справи відсутні дозвільні документи на будівництво будинку. Також, при обстеженні земельної ділянки № НОМЕР_7 , було виявлено виїмку ґрунту під огорожею позивача, є припущення, що вказані роботи проведені ОСОБА_4 в ІІ половині 2015 року.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що виїмку ґрунту на земельній ділянці НОМЕР_6 здійснив відповідач ОСОБА_4 , оскільки суду не надано доказів в підтвердження вказаних фактів, а зазначення про це у висновку експертизи - є лише припущенням експерта, про що вказала допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_12

Крім того, що стосується порушення відстані від будинку на земельній ділянці № НОМЕР_7 до огорожі, а саме: при нормі 1 метр, становить 0,9 м., то слід зазначити наступне. Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 повідомила, що будинок на земельній ділянці № НОМЕР_7 необхідно було будувати на відстані 2 метрів від огорожі і тільки тоді, вода б не стікала на сусідню земельну ділянку № НОМЕР_9 . Тобто, як встановлено судом, навіть, якщо б будинок був побудований на відстані 1 м. від огорожі, відведення атмосферних опадів з покрівлі даху збудованого житлового будинку на земельній ділянці НОМЕР_6 відбувалось на земельну ділянку № НОМЕР_9 . Суд вважає, що неправильне влаштування ринви чи її не влаштування не є підставою для зносу будинку, а тому в цій частині позивачем обрано не той спосіб захисту.

У положеннях спеціальної матеріально-правової норми, що міститься в ч.1 ст.376 ЦК України, поняття самочинного будівництва визначено через сукупність його основних ознак, які виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості може бути визначений самочинним, а саме, якщо цей об`єкт: 1) збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) збудований без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Будівництво вважається правомірним, якщо власник земельної ділянки чи землекористувач або інша особа одержали у встановленому містобудівельним законодавством порядку дозвіл на забудову.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.376 ЦК України, особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до ч.4 ст.376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З урахуванням змісту статті 376 ЦК України в поєднанні з положеннями статей 16, 391 цього Кодексу, вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою.

Зазначені положення узгоджуються з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України.

Відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Збудований об`єкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених частинами четвертою та сьомою статті 376 ЦК України: а) якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці; б) якщо така забудова порушує права інших осіб; в) якщо проведення перебудови об`єкта є неможливим; г) особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до прийнятого судом рішення.

Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), допустиме лише за умови, якщо неможливо здійснити перебудову нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Таку правову позицію Верховний Суд України виклав у своїй постанові від 19 квітня 2017 року у справі №354/612/13-ц.

Позивач ОСОБА_3 та третя особа ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго», пред`являючи позови до суду не врахували, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх, передбачених законодавством України, заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності, а також не надали до суду доказів, які б підтверджували те, що неможливо здійснити перебудову нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами.

Крім того, позивач ОСОБА_3 та третя особа ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго» не надали суду належних та допустимих доказів того, що проведення перебудови спірного нерухомого майна є неможливим, а також того, що відповідач ОСОБА_11 на час пред`явлення позову відмовлявся від проведення перебудови відповідно до прийнятого судом рішення.

Також, суд вважає, що позивач ОСОБА_3 та третя особа ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго» не надали суду належних та допустимих доказів, які би підтверджували ту обставину, що саме відповідач ОСОБА_11 збудував спірний садовий будинок.

Крім того, в позовах не конкретизовано розмір та конфігурацію садового будинку, який необхідно знести.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач ОСОБА_3 та третя особа ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго», пред`являючи позови до суду, не надали суду належних та допустимих доказів, якими б підтверджувалися заявлені позовні вимоги.

Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.5 ст.81 ЦПК України).

Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає, що матеріали справи не містять, а позивачем та третьою особою не надано суду доказів, які б свідчили про порушення суспільних інтересів, порушення прав ОСОБА_3 та ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго» зі сторони ОСОБА_4 , які вони просять захистити, істотного порушення будівельних норм і правил, а також можливість негативних наслідків, які можуть настати, а з огляду на те, що демонтаж є крайньою мірою, суд приходить висновку, що на даний час немає обґрунтованих підстав для зобов`язання відповідача знести зазначений в позовах спірний будинок. Позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом, а тому не підлягають задоволенню.

Оскільки в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго» відмовлено, то відповідно до ст.141 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4 і понесені судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 15, 16, 256, 257, 376, 391 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 76, 77, 81, 89, 102, 141, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , де третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору виступає Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», де третіми особами виступають Чернівецька міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованого будинку- відмовити.

В задоволенні позову третьої особи Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»до ОСОБА_4 , де третіми особами виступають ОСОБА_3 , Чернівецька міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, про відновлення становища, яке існувало до порушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 12 серпня 2019 року.

СУДДЯ: