Справа № 308/1289/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., представника позивачів ОСОБА_1 , представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин взуття» - Маркусь М.І., представника відповідача державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюк Олександра Володимировича - Борсенко О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких діє адвокат Ігнатенко Сергій Сергійовича до державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюк Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин взуття», третя особа, на стороні позивача в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про скасування рішень державного реєстратора та реєстраційного запису,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 25 липня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30 липня 2019 року.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких діє адвокат Ігнатенко Сергій Сергійовича звернулися до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюк Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин взуття» про скасування рішень державного реєстратора та реєстраційного запису.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2019 року прийнято подану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2019 року залучено до участі у справі №308/1289/19 ОСОБА_4 , на стороні позивача в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На адресу суду було подане клопотання від представника відповідача державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюк Олександра Володимировича - Борсенко О.В. про закриття провадження у справі (на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

На адресу суду було подане заперечення від представника позивачів ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі (на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

В судовому засіданні представник відповідача державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюк Олександра Володимировича - Борсенко О.В. подане клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як дії та рішення державного реєстратора відносяться до публічно-владного спору, тому дана справа повинна розглядатись у адміністративному провадженні, підтримав та просив таке задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин взуття» - Маркусь М.І. подане клопотання про закриття провадження у справі (на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) підтримав та просить задовольнити таке.

Представник позивачів проти задоволення клопотання та закриття провадження у справі заперечив.

Третя особа, на стороні позивача в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, на адресу суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення на позов, клопоче про розгляд справи у відсутності ОСОБА_4 та її представника.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1, ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як наголошує п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачі звернулися до суду з позовом у даній справі з метою поновлення свого порушеного цивільного (майнового) права, а саме права власності на спірне майно, яке було за ними зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. А сам спір, пов`язаний з незгодою позивачів з правомірністю рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «Магазин Взуття».

Звертаючись з даним позовом до суду, позивачі просять про: скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40837881 від 26 квітня 2018 року на нерухоме майно - вбудовані приміщення під літ. А І-поверху (поз.1'", 2'", 3, 4, 5, 6, 7) площею 67,4 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , за ТОВ «Магазин Взуття» (номер запису про право власності - 25911240); скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису № 25911240; скасування рішення державного про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40838788 від 26 квітня 2018 року на нерухоме майно - вбудовані приміщення під літ. А І-поверху (поз. 1, 2) площею 67,4 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , за ТОВ «Магазин Взуття» (номер запису про право власності - 25911657); скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису № 25911657.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності на квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на квартиру від порушення їх іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності на квартиру має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на квартиру іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж квартири. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Такий критерій визначення юрисдикції спору, як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав на нерухоме майно, не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою.

Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дає змоги остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства: у таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулися реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18).

Згідно п.1, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Посилання представника відповідача на правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного суду від 12 червня 2018 року справа №823/378/16, та від 04.04.2018 року, та інші, суд вважає такою що не підлягає застосуванню, оскільки у постанові Великої Палати Верховного суду від 4 вересня 2018 року справа № 823/2042/16, зазначено, що викладений у цій справі висновок Великої Палати Верховного Суду відрізняється від її висновку, викладеного у постановах від 04 квітня 2018 року у справах № 817/567/16 та № 826/9928/15, від 10 квітня 2018 року у справі № 808/8972/15, від 16 травня 2018 року у справі № 826/4460/17, від 23 травня 2018 року у справі № 815/4618/16, від 05 червня 2018 року у справі № 804/20728/14, від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16, від 13 червня 2018 року у справах № 820/2675/17 та 803/1125/17, спори у цих справах також стосувались оскарження рішення державного реєстратора або запису, здійсненого державним реєстратором у відповідному державному реєстрі щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно за особою, яка не була заявником стосовно вчинення відповідних реєстраційних дій. Мотивами відступу від вказаних правових позицій у п. 43 зазначеної постанови вказано «вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту».

Крім того, даний спір не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач державний реєстратор, здійснюючи оспорювані реєстраційні дії, не мав публічно-правових відносин саме з позивачами, оскільки безпосередньо позивачі заявниками стосовно вчинення оспорюваних реєстраційних дій не були. Прийняті оскаржувані рішення про державну реєстрацію стосувались реєстрації прав іншої особи - ТОВ «Магазин Взуття», а не позивачів.

Таким чином, спір, що розглядається, стосується не тільки позивачів по справі та державного реєстратора, але й особи за якою право приватної власності було зареєстровано, згідно оскаржуваних рішень, у Державну реєстрі речових прав на нерухоме майно - ТОВ «Магазин Взуття», яке є співвідповідачем у справі. При цьому, спірні правовідносини пов`язані із реєстрацією майнових прав на нерухоме майно, а тому дана справа розгляду в порядку адміністративного судочинства не підлягає.

Вказане у сукупності свідчить про те, що спір є приватноправовим і за суб`єктним складом сторін має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати правові позиції викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 4 вересня 2018 року справа № 823/2042/16 відповідно до яких предмет даного спору не є публічно правовим і тому суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За таких обставин заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.4, ст. 19 КАС України, ст.19; п.1, ч.1, ст.255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюк Олександра Володимировича Борсенко О.В. про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду О.В.Фазикош