АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року

м. Чернівці

cправа № 723/3247/18

провадження № 822/782/19-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.

суддів Одинака О.О., Владичана А.І.

секретар Вовкун Н.Ю.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі: Сторожинецька міська рада Чернівецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2019 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Бужора В.Т.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Сторожинецької міської ради Чернівецької області, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В позові посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8 . За життя, а саме 27 лютого 2017 року, ОСОБА_8 склав заповіт, посвідчений старостою села Бобівці, Сторожинецького міської ради Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_2 ..

Вважає, що вказаний заповіт складено та посвідчено з порушенням вимог законодавства щодо його форми і порядку посвідчення, оскільки староста села не має повноважень засвідчувати заповіт.

На підставі наведеного, просив суд визнати недійсним заповіт, складений 27 лютого 2017 року ОСОБА_8 та посвідчений ОСОБА_2., старостою с. Бобівці Сторожинецького міської ради Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_2., зареєстрований в реєстрі за № 5 від 27 лютого 2017 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2019 року в позові ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради Чернівецької області, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вказаний заповіт був посвідчений особою, яка була належним чином уповноважена на такі дії. Заповіт відповідає вимогам законодавства, сам правочин відповідає волі спадкодавця та направлений на реалізацію його права власності в частині розпорядження належним йому майном, оскільки був підписаний з доброї волі за власним бажанням та з власної ініціативи власноручно спадкодавцем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішення сесії міської ради щодо уповноваження ОСОБА_2 вчиняти нотаріальні дії є незаконним, і таким, що суперечить закону та виходить за межі компетенції повноважень Сторожинецької міської ради. Крім того, заповіт складено з порушенням вимог законодавства, оскільки в заповіті не зазначено місце та час його складання. Крім того, заповіт складений за допомогою загальноприйнятих технічних засобів та не прочитаний вголос.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_8 . За життя, а саме 27 лютого 2017 року, він склав заповіт, яким заповів все своє майно - ОСОБА_3 .

Після смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина на належне йому майно.

Заповіт було посвідчено старостою села Бобівці Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області, на якого згідно рішення Сторожинецької міської ради від 29 грудня 2016 року №28-1/2016 (а.с.37),було покладено повноваження вчиняти нотаріальні дії, в розумінні ст. 37 Закону України «Про нотаріат».

Позивач, як спадкоємець за законом, після смерті ОСОБА_8 , просить визнати заповіт недійсним, як такий, що був посвідчений неповноважною особою.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при посвідченні заповіту було дотримано вимоги щодо його форми - заповіт складений у письмовій формі із зазначенням місця і часу його складання та посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

У статті 1233 ЦК України зазначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до статті 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до вимог статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Вимоги до форми заповіту та порядку його посвідчення встановлені статтею 1247 ЦК України, згідно якої загальними вимогами до форми заповіту є складання заповіту в письмовій формі із зазначенням місця та часу його складання, заповіт повинен бути особисто підписаний заповідачем.

Стаття 1257 ЦК України передбачає вичерпний перелік підстав для визнання заповіту недійсним, в якій передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Таке ж положення міститься і у частині 3 статті 203 ЦК України.

Відповідно до ст.1251 ЦК України якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Отже, заповіт, як односторонній правочин підпорядковується загальним правилам ЦК України щодо недійсності правочинів. Недійсними є заповіти: 1) в яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі; 2) складені особою, яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту); 3) складені з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення (відсутність нотаріального посвідчення або посвідчення особами, яке прирівнюється до нотаріального, складання заповіту представником, відсутність у тексті заповіту дати, місця його складання тощо).

Із змісту наведених норм вбачається, що дійсним, тобто таким, що відповідає вимогам закону є заповіт, який посвідчений уповноваженою особою, яка мала на це право в силу закону, відсутні порушення його форми та посвідчення, волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі.

Згідно пункту 2.1 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 3306/5 від 11 листопада 2011 року нотаріальні дії вчиняються в приміщенні органу місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 1.4 Розділу ІІІ Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 3306/5 від 11 листопада 2011 року заповіт має бути складений у письмовій формі, із зазначенням місця і часу складення заповіту, дати та місця народження заповідача та підписаний особисто заповідачем. Посадова особа органу місцевого самоврядування посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Посадова особа органу місцевого самоврядування може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути прочитаний уголос та підписаний заповідачем, про що ним зазначається у заповіті перед його підписом, що спростовує доводи апелянта про те що заповіт надрукований за допомогою комп`ютерної техніки.

Встановлено, що 27 лютого 2017 року ОСОБА_8 склав заповіт, який посвідчено старостою села Бобівці Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області, яким заповів все належне йому майно своєму синові - ОСОБА_3 ..

Щодо доводів апелянта про те, що покладення обов`язків із вчинення нотаріальних дій на ОСОБА_2 є незаконним і таким, що суперечить закону, апеляційний суд зазначає, що вказана обставина не є підтвердженою належними і допустимими доказами у справі. Рішення 1 сесії VII скликання Сторожинецької міської ради Чернівецької області № 28-1/2016 від 29 грудня 2016 року про уповноваження його вчиняти нотаріальні дії ніким не оспорено і не скасовано.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що в заповіті не зазначено місце та час його складання. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.55, 55 зворот) знаходиться копія заповіту. У вказаному заповіті зазначено місця і часу його складання та посвідчення його уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати заповіт таким, що не відповідає вимогам закону. Позивачем не надано доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. При цьому, судом встановлено, що при посвідченні заповіту були дотримані вимоги щодо його форми - заповіт складений у письмовій формі із зазначенням місця і часу його складання та посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Інші доводи апелянта не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 08 серпня 2019 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді О.О. Одинак

А.І. Владичан