Ухвала

08 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 219/8324/17

провадження № 61-14706ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є.В., Сімоненко В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 08 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, міського голови м. Світлодарського Брехунця Анатолія Федоровича , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська, про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2019 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про стягнення в дохід державного бюджету України з товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» (далі - ТОВ «Востокспецавтоматика») штрафу за тривале невиконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі № 219/8324/17 відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 липня 2019 року апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2019 року повернуто ОСОБА_1 .

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у серпні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 08 липня 2019 року та ухвалити нове рішення про задоволення клопотання, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, міського голови м. Світлодарського Брехунця А . Ф. , ОСОБА_3 , ТОВ «Востокспецавтоматика», квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська, про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

На підставі вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Не приймаючи до розгляду та повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції обгрунтовано виходив з того, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Так, статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Однак, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, на яку подано апеляційну скаргу, статтею 353 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Зі змісту касаційної скарги, ухвали суду апеляційної інстанції, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, міського голови м. Світлодарського Брехунця Анатолія Федоровича , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська, про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 08 липня 2019 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є.В. Петров

В. М. Сімоненко