Справа № 522/5486/19
Провадження № 2/522/5287/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності та витребування квартири шляхом виселення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності та витребування квартири шляхом виселення.

Як вбачається із заявлених позовних вимог позивач просить визнати недійсним договір №18/06-199 від 09.01.2006 року, укладеного між ТОВ «Берег-Будгруп» та ОСОБА_2 ; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 42196078 від 24.07.2018 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02.04.2019 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності та витребування квартири шляхом виселення, та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 надала до суду клопотання про залучення належного позивача. В обґрунтування клопотання адвокат Піскунова О.М. вказує, що після відкриття провадження їй стало відомо, що ОСОБА_1 та громадянином РФ ОСОБА_3 від 03.08.2012 року було укладено додаткову угоду за участю ТОВ «Берег-Будгруп», згідно до умов якої ОСОБА_1 передав свої права як інвестора ОСОБА_3 , а отже не може бути позивачем у даній справі. У зв`язку з чим просить залучити до справи належного позивача.

Представник позивача ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Піскунова О.П. у клопотанні зазначила, що просить його розглянути без її участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання ними судових повісток, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що діючим ЦПК України не передбачено залучення (заміна) належного позивача, що не пов`язано із правонаступництвом, а тому суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Піскунової О.М. залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Піскунової Оксани Миколаївни про залучення належного позивача залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Шкамерда