П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року

м. Рівне

Справа № 2-10327/08

Провадження № 22-ц/4815/947/19

Головуючий у Рівненському міському суді: Ковальов І.М.

Рішення суду першої інстанції повним текстом ухвалено

в м. Рівне о 09 год. 30 хв. 05 грудня 2008 року

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Бондаренко Н.В.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу,: ОСОБА_3 ;

представник особи, яка подала апеляційну скаргу,:

адвокат Бодрягов Віктор Сергійович,

за участі (в апеляційному суді): представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу укладеними,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2008 року в суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу укладеними. Мотивуючи свої вимоги, покликалася на укладений між сторонами договір завдатку на загальну суму 775 000 гривень для забезпечення укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок, надвірних будівель та квартири № 1, 2 по АДРЕСА_1 , а також автомобіля Mitsubishi Eclipse, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Зазначала, що відповідач отримала від неї дану суму та передала вказане майно в користування, проте від оформлення договорів купівлі-продажу в нотаріуса відмовилась, що змусило позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

За наведених мотивів просила визнати дійсними договори купівлі-продажу:

- земельної ділянки площею 0, 0269 га, яка згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , укладений між нею та відповідачем;

- земельної ділянки площею 0,0157 га, яка згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , укладений між нею та відповідачем;

- квартири № 2 в будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 згідно з договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й. 07.05.2001 № 830, укладеного між нею та відповідачем;

- квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 згідно з договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й. 10.12.2003 № 6878, укладеного між нею та відповідачем;

- автомобіля Mitsubishi Eclipse, 2008 року випуску, двигун НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований 29.01.2008 ВРЕР ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС Україну в Рівненській області, належний ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , виданого ВРЕР ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області, укладеного між нею та відповідачем.

Також просила визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0, 0269 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , на земельну ділянку площею 0,0157 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , на квартиру № 2 в будинку АДРЕСА_1 , на квартиру АДРЕСА_2 , на автомобіль марки MITSUBISHI ECLIPSE, 2008 року випуску, двигун НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований 29.01.2008 ВРЕР ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , виданого ВРЕР ДАІ м.Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області.

Крім того, просила припинити право власності на земельні ділянки ОСОБА_2 та анулювати видані на її ім`я Державні акти на право приватної власності на земельні Ділянки площею 0,0269 га серії НОМЕР_2 , та площею 0,0157 га серії НОМЕР_3 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2008 року позов задоволено.

Визнано укладеними договори купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

- земельної ділянки площею 0, 0269 га, яка згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки площею 0,0157 га, яка згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 ;

- квартири № 2 в будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 згідно з договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й. 07.05.2001 реєстрційний № 830;

- квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 згідно з договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й. 10.12.2003 реєстраційний номер 6878;

- автомобіля Mitsubishi Eclipse, 2008 року випуску, двигун НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований 29.01.2008 ВРЕР ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС Україну в Рівненській області, належний ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , виданого ВРЕР ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0, 0269 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , на земельну ділянку площею 0,0157 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 на квартиру № 2 в будинку АДРЕСА_1 , на квартиру АДРЕСА_2 , на автомобіль марки MITSUBISHI ECLIPSE, 2008 року випуску, двигун НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований 29.01.2008 ВРЕР ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , виданого ВРЕР ДАІ м.Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області.

Припинено право власності на земельні ділянки ОСОБА_2 та анульовано видані на її ім`я Державні акти на право приватної власності на земельні ділянки площею 0,0269 га серії НОМЕР_2 , та площею 0,0157 га серії НОМЕР_3 .

Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2009 року доповнено рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2008 року.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0026 га з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 та торгово-офісне приміщення за адресою АДРЕСА_2 , замість квартири АДРЕСА_2 .

На рішення суду 03 червня 2019 року ОСОБА_3 як особою, яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки, подано апеляційну скаргу, де покликався на незаконність і необґрунтованість ухвалених місцевим судом рішень, що полягали у порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

На її обґрунтування покликався на висновок №170525/2-ФМ судового експерта Фурсовича М.О. від 20 жовтня 2017 року в цивільній справі за заявленим ОСОБА_1 до ОСОБА_3 позовом про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом знесення самочинного збудованого нерухомого майна. Зазначав, що 13 травня 2019 року його представник - адвокат Бодрягов В.С. звернувся до експерта Приватного підприємства фірми "Експерт-Рівне" з запитом щодо роз`яснення зазначеного висновку. Згодом, 15 травня 2019 року судовий експерт повідомив адвокату, що за результатами горизонтальних вимірів топографо-геодезичних вишукувань 4, 49 м2 земельної ділянки, що належить ОСОБА_3 перебуває в користуванні ОСОБА_1 Хоча жодних угод із сторонами щодо користування частиною земельної ділянки, що належить йому на праві приватної власності не укладалось. Таким чином, ОСОБА_1 незаконно користується цією ділянкою, чим позбавила такого права особу, що подала апеляційну скаргу. Крім того, зазначав, що сторони здійснили незаконну реконструкцію квартири №2 по АДРЕСА_1 з добудовою мансардного поверху до ухвалення оскаржуваного рішення, чим уникнули прийняття в експлуатацію збудованого ними об`єкта у передбаченому на той час порядку. При реконструкції квартири було порушено цілісність димоходу над квартирою ОСОБА_3 , а ринви були встановлені так, що стічна вода під час дощів протікає на стіни усередині його квартири.

За наведених спонукань просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_1 права власності:

на земельну ділянку площею 0,0157 га, яка згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 ;

на земельну ділянки площею 0,0269 га, яка згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 ;

на квартиру № 2 в будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 згідно з договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й. 07.05.2001 реєстровий № 830.

Стягнути з сторін у справі на користь особи, що подала апеляційну скаргу судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Отже, доводи і вимоги апеляційної скарги зводяться до перегляду рішення суду в частині його законності щодо визнання права власності за позивачем на дві земельні ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0, 0269 га і 0, 0157 га, правовий титул на які підтверджено відповідними Державними актами, та на квартиру №2 по АДРЕСА_1 .

В іншій частині судове рішення не оскаржувалося.

Відзивів на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника Демчука С.А., перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначав, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини та громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження рішень та ухвал суду в цивільному судочинстві.

За змістом ст. 352 ЦПК України, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Тобто особи, які не брали участі в справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права та обов`язки цих осіб.

Як встановлено, ОСОБА_3 участі в справі не брав, однак вважає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права та обов`язки. Тому з цією метою він зобов`язаний надати докази, якими стверджувалося б про те, що судовим рішенням безпосередньо встановлено, змінено чи припинено його особисті права у спірних правовідносинах.

З матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2008 року між сторонами укладено договір завдатку на суму, еквіваленту 500 000 гривень з метою забезпечення укладення договору купівлі-продажу земельних ділянок, надвірних будівель і квартири №2 по АДРЕСА_1 . Цим правочином досягнуто домовленості про придбання об`єкта нерухомості за таку саму вартість, однак з умовою - після підготування документів для його відчуження.

Того ж числа між ними укладено також і договір завдатку на суму 200 000 гривень задля забезпечення укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , досягнувши домовленості про придбання даного об`єкта за цю саму ціну, проте після підготування документів для його відчуження.

Тоді ж між ними укладено і договір завдатку, за умовами якого позивач передала на користь відповідача 75 000 гривень з метою забезпечення укладення договору купівлі-продажу автомобіля марки MITSUBISHI ECLIPSE, 2008 року випуску, двигун НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований 29.01.2008 ВРЕР ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , виданого ВРЕР ДАІ м.Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області.

При пред`явленні позову ОСОБА_1 покликалася як на підставу своїх вимог на скрутне матеріальне становище відповідача, яка відмовилася від нотаріального посвідчення зазначених договорів, а також на норми ст.ст. 638, 655 і 657 ЦК України, які регулюють момент вчинення договору та положення про купівлю-продаж. З наведеними доводами погодився і суд.

Між тим, у доданому до апеляційної скарги ОСОБА_3 , який не брав участі у справі, та оціненому апеляційним судом роз`ясненні до висновку експерта №170525/2_ФМ судової будівельно-технічної експертизи від 15.05.2019 міститься той факт, що результати горизонтальних вимірів топографо-геодезичних вишукувань в районі розташування об`єкта експертизи наведено в додатках до висновку експерта №170525/2_ФМ. Згідно з рисунком 1 площа земельної ділянки, що належить ОСОБА_3 (кадастровий номер НОМЕР_8 , Державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_9 ) та перебуває у користуванні ОСОБА_1 , становить 4, 49 м2 (а.с. 47-47, зв.).

Таким чином, очевидним є те, що суб`єктивне право заявника на землю порушується ОСОБА_1 з огляду на незаконне використання нею земельною ділянки площею 4, 49 м2, яка належить на підставі титульного права ОСОБА_3

Об`єктивних і переконливих доказів на спростування цієї обставини позивач колегії суддів не надала.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_1 і є суміжною з земельною ділянкою, належною ОСОБА_3 , підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позову у цій частині.

Щодо доводів апеляційної скарги в іншій частині, то апеляційний суд з ними погодитися не може.

Так, будь-яких доказів, які вказували би про порушення, невизнання чи оспорювання прав, свобод чи інтересів заявника ним надано не було, матеріали справи не містять, а колегією суддів не було їх здобуто. Визнане міським судом за ОСОБА_2 право власності на іншу земельну ділянку жодним чином не порушує права власності ОСОБА_3 як власника суміжної земельної ділянки. З наявних у матеріалах справи Державних актів на право власності на землю серії НОМЕР_2 , на підставі якого оскаржуваним рішенням визнано за ОСОБА_1 право власності, та НОМЕР_9 , що підтверджує право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 , видно, що земельні ділянки одна на одну не накладаються.

Те ж саме стосується і доводів апеляційної скарги з приводу порушення права ОСОБА_3 фактом неприйняття в експлуатацію квартири №2 в будинку АДРЕСА_1 , що належить позивачу.

Згідно зі ст.ст. 12 і 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України підставою для часткового закриття апеляційного провадження є встановлення апеляційним судом тих обставин, що оскаржуваним рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 не вирішувалися.

Судові витрати, що понесені відповідачем при поданні апеляційної скарги та пов`язані з її розглядом, згідно зі ст. 141 ЦПК України віднести на його ж рахунок.

Спонуканням для часткового задоволення апеляційної скарги відповідно до пункту 4 ч. 3 ст. 376 і ст. 362 ЦПК України є прийняття судом першої інстанції рішення про права, свободи та інтереси особи, яка не була залучена до участі у справі, а також часткова відсутність таких юридичних фактів.

Керуючись ст.ст. 376, 362, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2008 року в частині визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і спору; кадастровий номер НОМЕР_11 ; Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_9 ; скасувати.

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позовної вимоги до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі продажу зазначеної земельної ділянки та визнання на неї права власності.

В решті апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2008 року закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: о 10 год. 40 хв. 14.08.2019

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

Н.В. Бондаренко