Ухвала

30 липня 2019 року

м. Київ

справа № 461/8606/15-ц

провадження № 61-11306ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Айсберг»на рішення Галицького районного суду міста Львова від 29 жовтня 2015 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради за участю третьої особи: Львівського комунального підприємства «Айсберг», Управління комунальної власності Львівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приміщення, визнання права власності на нежитлові приміщення,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2019 року Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг»звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Галицького районного суду міста Львова від 29 жовтня 2015 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 травня 2019 року з пропуском встановленого строку передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зважаючи на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 18 червня 2019 року та подала скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, строк на касаційне оскарження належить поновити.

Однак, касаційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом, оскільки особа, яка звернулась з касаційною скаргою в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України не надала документ, що підтверджує сплату судового зборуу встановленому порядку і розмірі .

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (чинний на момент пред`явлення позову) розмір судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 218,00 грн.

Тобто, особа, яка подала касаційну скаргу, має сплатити судовий збір у розмірі 974,40 грн (1218,00*0,4*200%).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати документ, що підтверджує його сплату.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Львівському міському комунальному підприємству «Айсберг» строк на касаційне оскарження рішення Галицького районного суду міста Львова від 29 жовтня 2015 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року.

Надати Львівському міському комунальному підприємству «Айсберг» строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук