Справа № 635/5893/19
Провадження № 2/635/2804/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретарі Літінської Г.В.

розглянувши заяву адвоката Миронова Олега Анатолійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ОТП Банк», Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування виконавчого напису, визнання правочину недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений позов, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати виконавчий напис, вчинений 27.06.2009 року та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 427 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко Жанною Олександрівною про звернення стягнення на нежитлову будівлю їдальні, літ. «А-1», загальною площею 243,50 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; визнати протиправною та скасувати постанову від 08.11.2012 року державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Харківській області про відкриття виконавчого провадження № 35112064; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі їдальні літ. «А-1» загальною площею 243,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оформлений Державним підприємством «СЕТАМ» шляхом складення протоколу від 25.01.2019 року № 384560 про проведення електронних торгів, переможцем яких став ОСОБА_2 ; витребувати в натурі із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у власність ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , нерухоме майно: нежитлову будівлю їдальні загальною площею 243,50 кв. м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 251.

02 серпня 2019 року до суду надійшла заява адвоката Миронова Олега Анатолійовича про забезпечення позову, в якій просив невідкладно вжити заходів для забезпечення позову ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння шляхом накладення заборони на відчуження та/або обтяження у будь- який спосіб нежитлової будівлі їдальні загальною площею 243,50 кв. м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 251.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За частинами першою четвертою статті 26 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути : 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність ; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з тим, позов та заява підписані не позивачем, а представником позивача адвокатом Мироновим О.А., який в силу вимог ст. ст. 237, 244, 245 ЦК України та ст. 62 ЦПК України не має права підпису від імені позивача, оскільки не має нотаріально посвідченої довіреності, а документи, що посвідчують представника позивача як адвоката не надають права адвокату підписувати позовну заяву від імені особи, інтереси якої він представляє, оскільки право подавати позов не є тотожнім такого поняття як право підпису.

Відповідно до пункту 1 частини 4 стаття 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149,151,153,185, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ОТП Банк», Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування виконавчого напису, визнання правочину недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Назаренко