П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2019 року місто Київ

справа № 755/17572/18

провадження №22-ц/824/9002/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Кравець В.А., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Довгополої А.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Гімназія № 191 імені П.Г. Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м.Києва

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гімназії № 191 ім.П.Г.Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов міста Києва, подану адвокатом Сірик Євгенієм Володимировичем,

на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 квітня 2019 року, ухвалене у складі судді Гончарук В.П.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Гімназії № 191 ім.П.Г.Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов міста Києва про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу № 286-к від 19 жовтня 2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності з накладенням дисциплінарного стягнення догани та позбавленням її премії, заохочувальних виплат на період дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалась на те, що вона працює вчителем англійської мови в гімназії № 191 з 2004 року. Наказ про прийняття на роботу та трудовий договір був укладений між нею та Управлінням освіти Дніпровського району.

16 жовтня 2018 року директором гімназії № 191 Лавриненко С. Л . було видано наказ № 91 про організацію пішохідної екскурсії «Київ- європейська столиця» для учнів 7 курсу 2 групи, що мала відбутися замість навчального процесу, в тому числі і уроків з англійської мови, які мала проводити позивач.

Зміна навчального процесу 16 жовтня 2018 року відбулася без попередження вчителів та виключно за рішенням директора гімназії. Про зміну в навчальному процесі було повідомлено о 12 годині 10 хвилин 16 жовтня 2018 року перед початком 5 уроку. Заплановані заняття на 16 жовтня 2018 року мали бути відпрацьовані 23 та 24 жовтня на 8 уроці.

У зв`язку з відсутністю навчального процесу, ОСОБА_1 залишила приміщення гімназії, про що вона повідомила голову комісії по трудовим спорам Ісаєвську І.Д. та була відсутні з 12 години 20 хвилин до 14 години 10 хвилин.

19 жовтня 2018 року директором гімназії було видано наказ № 286-к про притягнення її до дисциплінарної відповідальності з оголошенням догани та позбавленням премій і заохочувальних виплат. Наказ вважає незаконним, оскільки директор не є роботодавцем для позивачки, оскільки вона була прийнята на роботу та з нею був укладений трудовий договір управлінням освіти. А отже, органом, що має право на застосування дисциплінарного стягнення є Управління освіти. Крім того, зазначала, що в її діях відсутній дисциплінарний проступок, а також вина. При обранні виду стягнення - догани з позбавленням її премії та заохочувальних виплат не було враховано, що ніякої шкоди нікому не було завдано, в цей день вона не була задіяна в жодних освітніх заходах, зміна навчального процесу відбулася не за її ініціативою; уроки, які були скасовані на підставі наказу директора, нею відпрацьовані 23 та 24 жовтня 2018 року.

Посилаючись на зазначені обставини, та зважаючи на відсутність з її боку порушення правил трудової дисципліни та правил внутрішнього розпорядку, просила позов задовольнити.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 22 квітня 2019 року позов ОСОБА_5 задоволено. Скасовано наказ № 286-к від 19 жовтня 2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 з позбавленням премії а заохочувальних виплат на період дисциплінарного стягнення.

Стягнуто з Гімназії № 191 імені П.Г.Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м.Києва на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 704 грн.80 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішення, представником Гімназії № 191 імені П.Г.Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов міста Києва подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема посилався на те, що в діях ОСОБА_1 є порушення правил внутрішнього розпорядку, яка не попередивши чергового адміністратора і достовірно не знаючи чи буде 5 та 6-й урок згідно її розкладу покинула робоче місце на 10 хвилин раніше ніж розпочався урок. Суд першої інстанції при розгляді даної справи не вжив заходів передбачених цивільно-процесуальним законодавством України щодо неупередженого розгляду даної справи, не переконався в наявності та беззаперечності доказів, а вдався до надання переваги одних доказів над іншими, не з`ясував факт порушення позивачем правил внутрішнього розпорядку працівників гімназії та обов`язків вчителя, відсутності 16 жовтня 2018 року на робочому місці під час запланованих за розкладом уроків з 12.20 до 14.10.

У відзив на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 вважає рішення законним і обґрунтованим, а апеляційна скарга є необґрунтованою. Зокрема, зазначає про те, що в Правилах трудового розпорядку немає жодного пункту для працівників гімназії де зазначено, що працівник (вчитель) не має права відлучатися з робочого місця коли у нього відсутні навчальні заняття (уроки) і будь-які інші заходи навчально-виховної роботи. Жодний нормативний акт не встановлює необхідності фізично бути присутньою в гімназії при відсутності уроків. Наказ № 286-к не містить фактичних даних, в чому саме полягало порушення ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_7 . апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити, рішення суду скасувати.

ОСОБА_1 та ОСОБА_8 проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом установлено, що згідно Наказу управління освіти Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації № 1676к від 30 серпня 2004 року ОСОБА_1 працює вчителем англійської мови гімназії № 191, до якого була переведена з Технічного ліцею з 26 серпня 2004 року.

Наказом Виконавчого органу Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації управління освіти від 23 серпня 2005 року ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора з іноземних мов гімназії № 191 за строковою угодою з 25 серпня 2005 року по 25 серпня 2006 року. Наказом № 1219-к від 17 серпня 2006 року ОСОБА_1 переведено на умови безстрокової угоди з 23 серпня 2006 року.

Наказом № 286 - к від 19 жовтня 2018 року директора Гімназії № 191 імені П.Г.Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м.Києва Лавриненко С., оголошено догану ОСОБА_1 , вчителю англійської мови за порушення трудової дисципліни, позбавлено премії та заохочувальних виплат на період дисциплінарного стягнення.

Підставою для винесення наказу був акт від 16 жовтня 2018 року «Про відсутність на робочому місці», акт від 18 жовтня 2018 року «Про відмову від пояснення», доповідні записки заступника директора з навчально-виховної роботи Дмитренко Н.С. від 16 жовтня 2018 року та від 18 жовтня 2018 року.

Згідно акту від 16 жовтня 2018 року «Про відсутність на робочому місці» ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці без поважних причин з 12 год.20 хв. До 14 год.10 хв.

Крім того, судом установлено, що позивачка залишила робоче місце у вивільнений від роботи час, в той час коли учні 7 курсу 2 групи були на пішохідній екскурсії «Київ-європейська столиця».

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та вимогам матеріального права.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 142 КЗпП України передбачено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Частиною 2 ст.54 Закону України «Про освіту» визначені обов`язки педагогічних, науково-педагогічних та наукових працівників, зокрема, вони зобов`язані додержуватися установчих документів та правил внутрішнього розпорядку закладу освіти, виконувати свої посадові обов`язки.

Основні обов`язки працівників гімназії, робочий час та його використання, стягнення за порушення трудової дисципліни визначені Правилами внутрішнього розпорядку для працівників гімназії № 191 ім.П.Г.Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м.Києва, затверджених на загальних зборах трудового колективу 11 вересня 2017 року.

Установлено, що ОСОБА_1 , працюючи вчителем англійської мови гімназії № 191 ім.П.Г.Тичини, залишила робоче місце, не попередивши чергового адміністратора, і була відсутня на робочому місці 16 жовтня 2019 року з 12 год. 20 хв. до 14.10 хв.

Разом з тим, установлено, що за затвердженим розкладом занять у гімназії у вчителя англійської мови ОСОБА_1 мали бути 5-й та 6-й уроки у групі 7-2, для учнів якої у цей час за наказом директора гімназії № 91 від 16 жовтня 2018 року була організована пішохідна екскурсія «Київ-європейська столиця» у зв`язку з чим учні були зняті з занять.

Крім того, відповідно до наказу № 91 від 16 жовтня 2018 року учитель англійської мови мав відпрацювати з учнями уроки англійської мови за 16 жовтня 2018 року - 23 та 24 жовтня 2018 року на 8 уроці.

ОСОБА_1 23 та 24 жовтня 2018 року провела уроки англійської мови 23 та 24 жовтня 2018 року.

Зі змісту наказу директора гімназії № 286-к від 19 жовтня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни та позбавлено премії і заохочувальних виплат на період дисциплінарного стягнення. При цьому керівник гімназії керувався ч.1 ст.147, ст.148, ст.149 КЗпП України, Законом України «Про освіту» (п.2 абз.12, п.6 ст.54), Правилами внутрішнього розпорядку для працівників гімназії № 191 ім. П.Г.Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м.Києва, затверджених загальними зборами трудового колективу 11 вересня 2017 року ( р. III п.3.1, р. IV п.4.1, п.4.7, р. VII п.7.1, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.8), на підставі актів від 16 жовтня 2018 року «Про відсутність на робочому місці» та від 18 жовтня 2018 року «Про відмову від пояснення», доповідних заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_9 від 16 жовтня 2018 року та 18 жовтня 2018 року.

Жодний пункт Правил внутрішнього розпорядку не містить заборон щодо залишення вчителем робочого місця у разі відсутності у нього навчальних занять і будь-яких інших заходів навчально-виховної роботи,

Посилання в апеляційній скарзі на п.3.5 Правил внутрішнього розпорядку працівників, яким передбачені обов`язки вчителя, які на думку апелянта не виконала позивач, що стало підставою для притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Згідно з п.3.5 Правил внутрішнього розпорядку працівників гімназії № 191 міста Києва до вчитель зобов`язаний, зокрема, з`являтися в гімназії не пізніше, ніж за 15 хвилин до початку свого уроку; учитель, який не має можливості з`явитися на свій урок з поважної причини, зобов`язаний заздалегідь попередити про це заступника директора, який відповідає за заміну уроків.

Установлено, що дійсно ОСОБА_1 не повідомила чергового адміністратора про залишення робочого місця. Але Правилами внутрішнього розпорядку працівників визначено, що вчитель зобов`язаний попередити заступника директора у разі неможливості з`явитися на свій урок. З урахуванням того, що учні 7-2 групи були зняті з 5 та 6 уроків 16 жовтня 2018 року і навчальні заняття не відбувалися, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не виконала свій обов`язок як вчителя щодо попередження заступника директора.

Зазначені у наказі пункти Правил внутрішнього трудового розпорядку не містять обов`язку вчителя знаходитися в кабінету коли відсутні навчальні заняття.

Оскільки факту порушення трудової дисципліни в діях ОСОБА_1 не встановлено, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та наявність підстав для задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не впливають на їх правильність, а тому підлягають відхиленню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене на повно з`ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Гімназії № 191 ім. П.Г. Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов міста Києва, подану адвокатом Сірик Євгенієм Володимировичем, залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 9 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: В.А. Кравець

А.М. Стрижеус