Ухвала

02 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 403/650/17

провадження № 61-14341ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра», за участю третьої особи - реєстраційна служба Устинівського районного управління юстиції, про розірвання договору оренди землі, розірвання додаткової угоди оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» (далі - ПСП «Деметра») про розірвання договору оренди землі, розірвання додаткової угоди оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2019 року позов задоволено.

Розірвано договір оренди землі, укладений 01 липня 2008 року між ОСОБА_3 та ПСП «Деметра», щодо земельної ділянки площею 6,37 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Брусівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, зареєстрований у Устинівському райвідділі КРФ ДП «Центр ДЗК» 18 червня 2009 року за № 94.

Розірвано додаткову угоду оренди земельної ділянки, укладену 30 березня 2012 року до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 18 червня 2009 року за № 94, між ОСОБА_3 та ПСП «Деметра», щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої на території Брусівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, зареєстровану у Відділі Держкомзему в Устинівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03 квітня 2012 року за № 01354.

Зобов`язано ПСП «Деметра» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,1840 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Брусівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.

Зобов`язано ПСП «Деметра» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 3,1840 га, кадастровий номер НОМЕР_3 , цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Брусівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.

Стягнуто із ПСП «Деметра» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 045,12 грн.

Стягнуто із ПСП «Деметра» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3 045,12 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13 червня 2019 року рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2019 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у липні 2019 року, ПСП «Деметра» просить скасувати рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 червня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанцій, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована у розділі «Загальні положення» цього Кодексу, яка поширюється і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому суд дослідив та взяв до уваги предмет позову, складність справи,ціну позову, яка не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,значення справи для сторін і суспільства.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначені.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення, які оскаржуються, прийняті у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра», за участю третьої особи - реєстраційна служба Устинівського районного управління юстиції, про розірвання договору оренди землі, розірвання додаткової угоди оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв