overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/402/19
Провадження № 2/168/161/19
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань Островерха Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Старовижівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, представником позивача подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із поданням додаткових доказів в наступне засідання, які на даний час не надійшли на адвокатський запит.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених статтею 223 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи за першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Старовижівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на 11 год. 00 хв. 04 вересня 2019 року.

Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Назарук
Провадження № 2-н/317/67/2019
Справа № 317/2546/19
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щомісячно у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 05.08.2019 та до досягнення кожною дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві грн. 10 коп.).
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя В.В.Нікітін
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до п. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»_______20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до: «____»_______20____ року.
Судовий наказ видано: «______»________20_____ року.
Суддя ________________ _________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу:
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Мукачево Справа №303/4026/19 2-сз/303/25/19

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору.

На підставі ухвали суду від 16 серпня 2019 року подану ОСОБА_2 позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням того, що позовну заяву повернуто особі, яка її подала, сплачений за розгляд позовної вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням судовий збір в сумі 768,40 гривень, підлягає поверненню на підставі вищевказаної статті Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву задоволити.

2. Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України суму 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок сплаченого ним судового збору на підставі квитанції від 25.06.2019 №1.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
У Х В А Л А

Справа №348/1216/19

13 серпня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Делятинської ОТГ про визнання незаконним рішення та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Делятинської ОТГ про визнання незаконним рішення та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,який було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Флоряк Д.В..

Ухвалою судді Флоряк Д.В. 14.06.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

09.08.2019 року вказану позовну заяву з додатками передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею Флоряк Д.В., оскільки 06 серпня 2019 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку та наказом виконуючого обов"язків голови Надвірнянського районного суду ОСОБА_4 П. від 06.08.2019 року за № 02-03/183 припинено повноваження судді Флоряк Д.В. з 06.08.2019 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2019 року головуючу по справі визначено суддю Міськевич О.Я.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 14, 260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Делятинської ОТГ про визнання незаконним рішення та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку прийняти до свого провадження.

Підготовче судове засідання по справі раніше призначене на 09.07.2019 року вважати призначеним на 20 вересня 2019 року о 09 год. 00 хв.в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи, 35 про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 2-сз/317/14/19
Справа № 317/4273/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1762,00 грн. посилаючись на те, що відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 05.04.2019 закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, матеріали справи, вважаю, що заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Так дійсно, відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 05.04.2019 закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки згідно платіжного доручення № PROM7BV2AB від 27.11.2018 Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» сплатило судовий збір у сумі 1762,00 грн. на розрахунковий рахунок 8122, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу судовий збір за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Запорізький районний суд Запорізької області, дана сума підлягає поверненню Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізькій області повернути сплачений на розрахунковий рахунок 8122, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), згідно платіжного доручення № PROM7BV2AB від 27.11.2018 судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.50).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В.Нікітін
Ухвала

15 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 761/44012/16

провадження № 61-13360ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу кредитної спілки «Істок» на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у справі за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2019 року КС «Істок» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року в указаній вище справі з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвалидля усунення зазначених у ній недоліків, а саме заявнику необхідно надати належні докази пропуску строку на касаційне оскарження.

13 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява КС «Істок», в якій порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року отримано лише 19 червня 2019 року, про що надано письмові докази, зокрема, копію конверта Київського апеляційного суду (штрихкодовий ідентифікатор - 024), роздруківку із офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» про рух зазначеного рекомендованого листа Київського апеляційного суду, з якої вбачається, що 19 червня 2019 року 14:39:00 відправлення вручено особисто.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану ухвалу Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року оприлюднено 14 червня 2019 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам процесуального закону. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання кредитної спілки «Істок» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити кредитній спілці «Істок» строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/44012/16 за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Провадження 2-н/127/349/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, Закону України «Про Житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 160, 161, 163, 167 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.М. Сичук
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу ( ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________ 2019 року.
Суддя М.М. Сичук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки_______________________________________________________________
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 309/2266/19
Провадження № 2-н/309/113/19
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України: визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 ЦК України: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.
Керуючись 526,625,530 ЦК України, ст.ст.167,168,170-172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Хустського
районного суду: Савицький С.А.
Справа № 471/335/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в порядку окремого провадження з заявою до Братського районного суду Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Розпорядженням в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2019 року вказана справа передана до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду вимог про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду у частині вимог, заявлених ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - ОСОБА_3 залишити без розглядуу частині вимог, заявлених ОСОБА_1 .

Розгляд справи за вимогами ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - ОСОБА_3 продовжити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива