Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року

м.Шаргород

справа №2/1058 04

провадження № 6/152/1/19

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Соколовської Т.О., з участю: секретаря судового засідання Годованюк І.Л., прокурора Чада А.П., боржника ОСОБА_1 , представника Шаргородського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Грелі Н. А. розглянув у судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа у цивільній справі № 2/1058 - 04 за позовом прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального безбалансового відділення №2914 до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу,

встановив:

13.11.2018 ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 15.05.2018 Шаргородським районним судом Вінницької області видано дублікат виконавчого листа у справі № 2/1058-04 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Шаргородського безбалансового відділення № 2914 заборгованості за кредитним договором в сумі 30 624, 11 грн.

05 червня 2018 року Банк отримав виданий судом дублікат виконавчого документа та 19 червня 2018 року надіслав заяву до Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Вінницькій області про його примусове виконання.

22.06.2018 старший державний виконавець Шаргородського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Євстігнєєв О.С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 56654362, яку 13.07.2018 скасував і повернув банку виконавчий документ без прийняття до виконання.

Не погодившись з ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 травня 2018 року про видачу ПАТ "Державний ощадний банк України" дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 оскаржив її у апеляційному порядку.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 04.10.2018 ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 травня 2018 року скасовано та постановлено нову, якою заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа залишено без розгляду.

Одночасно апеляційний суд роз`яснив, що Банком не втрачено право подати заяву про видачу дубліката виконавчого листа з одночасним вирішенням питання про поновлення строку для його пред`явлення або наведенням причин, з яких цей строк не є пропущеним.

13.11.2018 ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулося до суду з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа у цивільній справі за позовом прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального безбалансового відділення № 2914 до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу та видачу дубліката виконавчого листа № 2/1058, виданого Шаргородським районним судом Вінницької області 13 вересня 2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитним договором у сумі 30624, 11 грн.

На час звернення до суду рішення не виконано, в той час як ОСОБА_1 перебуває на державній службі, працює головним спеціалістом з питань екології та охорони навколишнього середовища управління агропромислового розвитку Шаргородської РДА, є платоспроможним, має у приватній власності нерухоме і рухоме майно, однак добровільно виконати рішення не бажає.

У судове засідання представник ПАТ "Держаний ощадний банк України" не прибув. Від представника банку за довіреністю від 10.05.2019 Лобанова О. ОСОБА_2 до суду поступило клопотання про розгляд справи у відсутності представника ПАТ " Держаний ощадний банк України", заяву підтримує в повному обсязі, просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати його дублікат (а.с.177).

Отже, заявник не використав можливість і право реалізувати свої процесуальні права, надати пояснення та докази у підтвердження своєї заяви, на неодноразові виклики суду представника не направив, обмежився клопотаннями про розгляд справи у відсутності представника Банку. Небажання заявника надати докази в обґрунтування своєї заяви, з`являтися на виклик суду, дає суду право при розгляді справи обмежитись доказами, долученими до заяви та наданими іншими учасниками справи.

Боржник ОСОБА_1 , прокурор Жмеринської місцевої прокуратури Чад А.П. та представник Шаргородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Греля Н.А. вважають, що заява ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2/1058 - 04 за позовом прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального безбалансового відділення №2914 до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу та видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано суду доказів у підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, боржник ОСОБА_1 суду пояснив, що дані про його боргові зобов`язання не відповідають дійсності, оскільки він погасив заборгованість по кредиту, в тому числі і шляхом реалізації Банком заставного майна. Він був впевнений, що розрахувався з кредитором. Коли, у 2018 році йому стало відомо, що суд видав Банку дублікат виконавчого листа, він написав апеляційну скаргу на ухвалу суду і намагався в Банку з`ясувати обставини погашення кредиту, але нічого встановити не зміг, оскільки йому пояснили, що всі працівники, які займалися цією справою звільнилися, будь які документи відсутні, тому жодної інформації з цього приводу Банк надати не може. У підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду копію довідки завідуючої ТВБВ № 10001/041 ОСОБА_3 про проплати по кредитному договору №240 від 24.12.2002, станом на 12.01.2005 (а.с.201).

У справі, яка розглядається судом установлено, що рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2004 року задоволено позовну заяву прокурора Шаргородського району в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Шаргородського територіального безбалансового відділення № 2914 до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору і стягнення боргу: розірвано кредитний договір та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором в сумі 30624, 11 грн. Рішення суду набрало законної сили 14 жовтня 2004 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 14 жовтня 2007 року (а.с. 102, 204).

Із матеріалів цивільної справи № 2/1058-04, оглянутої судом вбачається, що ВАТ "Державний ощадний банк України" Шаргородське ТВБВ № 10001/041 22.11.2004 отримало в суді виконавчий лист, але у виконавчу службу з заявою про примусове виконання рішення не звернувся, доля виконавчого листа невідома (а.с. 27). На сторінці 28 судової справи також присутня заява завідуючої Шаргородським ТВБВ № 10001/041 за № 9 від 18 січня 2007 року про видачу дубліката виконавчого листа по цій справі, з відміткою представника Банку про його отримання 22 січня 2007 року (а.с.28).

З відповіді Шаргородського відділу ДВС від 08.05.07 на запит стягувача вбачається, що на виконанні відділу ДВС Шаргородського районного управління юстиції з 20 січня 2007 року перебуває виконавчий лист № 2/1058-04 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ВАТ "Державний ощадбанк України" кредитної заборгованості в сумі 30624,11 грн., у виконавчому провадженні проводяться дії по виконанню судового рішення (а.с. 4).

Строк пред`явлення виконавчого листа по даній справі закінчився 14.10.2007.

До квітня 2015 року стягувач ходом виконання судового рішення не цікавився.

06.04.2015 та майже через три роки - 23.03.2018 Банк звертався до Шаргородського відділу ДВС, в якому просив повідомити про хід виконавчого провадження (а.с. 5, 6).

11 квітня 2018 року Шаргородський районний відділ ДВС надіслав лист-відповідь № 5456/15.22 -25, на запит стягувача від 23 березня 2018 року за № 101.20-11/317 (а.с.6), зі змісту якого вбачається, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/1058 від 13 вересня 2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" в розмірі 30 624, 11 грн. - завершено 16 липня 2007 року відповідно до ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" за відсутністю майна, та виконавчий документ повернуто державним виконавцем Травіною Л. В. до Шаргородського районного суду Вінницької області з невідомих причин (а.с. 7, 110).

10 травня 2018 року ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/1058 від 13 вересня 2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитним договором у сумі 30624, 11 гривень (а.с.2).

15.05.2018 Шаргородським районним судом Вінницької області заяву задоволено, постановлено видати дублікат виконавчого листа у справі № 2/1058-04 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Шаргородського безбалансового відділення № 2914 заборгованості за кредитним договором в сумі 30624, 11 грн.(а.с.33).

11 червня 2018 року Банк отримав дублікат виконавчого документа та 19 червня 2018 року надіслав заяву до Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Вінницькій області про його примусове виконання (а.с.40, 203, 204)

Із оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження АСВП № 56654362 вбачається, що 22.06.2018 старший державний виконавець Шаргородського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Євстігнєєв О.С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 56654362, за заявою стягувача від 19.06.2018 (а.с.205 - 206)

13.07.2018, під час перевірки законності проведених державним виконавцем дій у виконавчому провадженні №56654362, начальником Шаргородського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Захарчуком Т.В. встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження №56654362 винесена на підставі дублікату виконавчого листа, в якому пропущено термін пред`явлення до виконання, у зв`язку з чим вирішено скасувати вказану постанову (а.с.207).

Старшим державним виконавцем Шаргородського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Євстігнєєвим О.С. 13.07.2018 винесено постанову про скасування процесуального документа постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2018 (а.с. 210).

13.07.2018 учасникам виконавчого провадження направлено повідомлення та копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а стягувачу, крім того, повернуто оригінал дубліката виконавчого документа (а.с.209).

13.11.2018 ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулося до суду з заявою про поновлення пропущених строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального безбалансового відділення № 2914 до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення боргу та видачу дубліката виконавчого листа № 2/1058 від 13 вересня 2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором у сумі 30624, 11 грн.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строків пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, начальник Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" Боковий Ю.С., у заяві до суду, посилався на те, що Банком вчинялися заходи щодо примусового виконання рішення суду шляхом періодичного пред`явлення виконавчого документа до виконання. Державним виконавцем у 2007 році безпідставно повернуто виконавчий лист до суду, про що Банк не повідомлено, виконавчий лист втрачено при пересилці, що свідчить про те, що Банком строки пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено не з його вини, отже причини пропуску строку є поважними і підлягають поновленню (а.с.99 -100).

Фактичні обставини, встановлені судом регулюються статтями 129, 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 року), 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень до Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 № 1404-VIII (зі змінами та доповненнями, поточна редакція від 31.08.2018)

У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" (далі - Конвенція) встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків,…має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах "Ромашов проти України" від 27.07.2004 (п.42), "Дубенко проти України" від 11.01.2005 (п.44) вказував на те, що ефективний доступ до суду включає право на своєчасне виконання судового рішення, і що виконання судового рішення слід розглядати як невід`ємну складову судочинства, як цього вимагають приписи ст. 6 Конвенції захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини також акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним.

Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух …(рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

За правилами ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення…(ч.2 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно з положеннями ч.5 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

За правилами ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень до Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (зі змінами та доповненнями, поточна редакція від 31.08.2018), виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з системного аналізу положень статті 433 ЦПК України та п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа в разі подання такої заяви з пропуском строку для пред`явлення виконавчого документу до стягнення, неможливо без одночасного вирішення питання про поважність пропуску такого строку.

За приписами ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом .

Строк пред`явлення виконавчого листа по даній справі закінчився 14.10.2007.

Згідно з положеннями ч.1 ч.4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Заявником у даній справі не подано доказів у підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Навпаки судом встановлено, що рішення суду набрало законної сили 14.10.2004, Банк 22.11.2004 отримав виконавчий лист в суді, але не пред`явив його до примусового стягнення. 22.01.2007 Банк звернувся до суду з заявою про отримання дубліката виконавчого листа, отримав його цього ж дня і пред`явив до стягнення, про що державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження (а.с.4).

Із відповіді начальника Шаргородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Захарчука Т.В. № 5456/15.22 - 25 від 11.04.2018 на звернення філії Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" від 23.03.2018 вбачається, що 16.07.2007 виконавче провадження завершено відповідно до ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю майна у боржника, а виконавчий лист повернуто до суду ( а.с.7).

Із оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 2/1058 04 вбачається, що виконавчий лист до суду не повертався, не надав доказів у підтвердження факту повернення виконавчого листа до суду і представник Шаргородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Греля Н.А., яка при цьому пояснила, що виконавче провадження знищене у зв`язку з закінченням термінів зберігання, отже відповідь була сформована на підставі відомостей спецпідрозділу автоматизованої системи виконавчого провадження в яких помилково зазначено, що виконавчий документ направлено до суду, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства виконавчий документ повернуто стягувачу.

Отже, судом установлено, що після набрання рішенням законної сили ( 14 жовтня 2004 року) Банк 22.11.2004 отримав в суді виконавчий лист, але у виконавчу службу з заявою про примусове виконання рішення не звернувся. У січні 2007 році стягувач отримав в суді дублікат виконавчого листа і спрямував його в ДВС для примусового виконання рішення, по дублікату виконавчого листа було відкрито виконавче провадження, яке закінчено 16.07.2007. Після цього, лише у квітні 2015 року (більш як через десять років після ухвалення рішення та майже через вісім років з часу закінчення виконавчого провадження) Банк звернувся до Шаргородського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області з заявою, в якій просив повідомити про заходи по примусовому виконанню рішення. І навіть у 2015 році, не отримавши відповіді від органу стягнення, маючи об`єктивну можливість як стягувач цікавитись ходом виконання рішення суду, своєчасно вчиняти процесуальні дії, жодних дій для забезпечення виконання рішення суду не вчинив аж до травня 2018 року, коли подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого документа. Обставин, які б унеможливлювали своєчасне ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та звернення до суду заявником не зазначено в заяві і не встановлено судом під час розгляду справи.

Крім того, заявником не надано допустимих доказів того, що рішення суду не було фактично виконаним.

Ствердження заявника про те, що у 2007 році Банк не отримав постанови про закриття виконавчого провадження та виконавчого листа, а тому є підстави вважати його втраченим при пересилці, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, не долучено таких доказів і до заяви до суду.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ЄСПЛ у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) в пункті 45 якого вказав, що "Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі "Салман проти Туреччини")".

Аналіз перевірених і оцінених у судовому засіданні доказів переконують суд, що заявником не надано належних та допустимих доказів, в силу вимог ст.ст. 76 - 81 ЦПК України, у підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Судом також не встановлено обставин, які б вказували на наявність у стягувача об`єктивних перешкод для вчинення процесуальних дій, отримання дублікату виконавчого листа протягом тривалого часу.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 року), ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, п.5 Прикінцевих та Перехідних положень до Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (зі змінами та доповненнями, поточна редакція від 31.08.2018, ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 3, 4, 5, 18, 89, 126, 127, 258, 260 ЦПК України,

Суд,-

постановив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа у цивільній справі № 2/1058 - 04 за позовом прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального безбалансового відділення №2914 до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 12.08.2019.

Суддя: Т.О. Соколовська