Ухвала

01 серпня 2019 року

місто Київ

справа № 643/12157/13-ц

провадження № 61-13581св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Яремка В. В., Олійник А. С.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксана Євгенівна,

розглянув у порядку письмового провадження клопотання про зупинення касаційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксана Євгенівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року у складі суді ОСОБА_4 та рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року у складі суддів: Пилипчук Н. П., Піддубного Р. М., Гуцал Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просило, в рахунок погашення кредитної заборгованості, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року, позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. У рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором від 26 грудня 2007 року № 20 у розмірі 3 664 801,99 дол. США та 23 800 945,13 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , з початковою ціною продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів у розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 лютого 2016 року касаційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволена частково, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд..

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року змінено та резолютивну частину рішення викладено в новій редакції. У рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_2 у загальному розмірі 3 664 801, 99 дол. США та 23 800 945,13 грн пені, які складаються з непогашеного кредиту у сумі 2 238 796, 72 дол. США, простроченої заборгованості за процентами у сумі 1 282 005, 27 дол. США, з пені за прострочення погашення кредиту у сумі 16 956 872, 78 грн, пені за прострочення погашення процентів у сумі 6 844 072, 35 грн, за кредитним договором від 26 грудня 2007 року № 20, звернуто стягнення на предмет іпотеки , а саме: нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Руденко Є. О. 17 березня 2012 року за реєстровим номером № 874, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за ціною не нижче 427 000,00 грн, встановленою звітом про оцінку майна, складеним Приватним підприємством «Академія оцінки і Права» 10 червня 2016 року.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження у справі, зупинено виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справу разом з матеріалами касаційної скарги передано до Верховного Суду у березні 2018 року.

У червні 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк»подало до Верховного Суду клопотання про зупинення касаційного провадження у справі № 643/12157/13-ц до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 643/17966/14-ц за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Клопотання обґрунтовувалось тим, що ухвалене Великою Палатою Верховного Суду у справі № 643/17966/14-ц рішення матиме преюдиціальне значення для розгляду спору та його вирішення у цій справі.

Верховний Суд вислухав доповідь судді-доповідача, дослідив подане клопотання, матеріали провадження за касаційною скаргою, за результатами чого зробив такі висновки.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Клопотання заявника про зупинення касаційного провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 643/17966/14-ц не підлягає задоволенню з огляду на таке.

На момент розгляду клопотання про зупинення касаційного провадження у Єдиному державному реєстрі судових рішень 15 липня 2019 року оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року за результатами розгляду цивільної справи № 643/17966/14-ц.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року за результатами розгляду цивільної справи № 643/17966/14-ц, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року змінено, мотивувальну частину викладено в іншій редакції. В іншій частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року залишено без змін.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що суд апеляційної інстанцій, встановивши можливість задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу іпотекодержателем з укладенням договору купівлі-продажу будь-яким способом із наданням йому всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, неправильно застосовував норми права, що регулюють спірні правовідносини, оскільки сторонами у договорі іпотеки визначено, що судовий спосіб звернення стягнення застосовується у випадку, коли позасудове врегулювання не привело до задоволення вимог іпотекодержателя в повному обсязі. Відповідних доказів, які б підтверджували виникнення перешкод для іпотекодержателя у реалізації позасудового способу звернення стягнення на підставі іпотечного застереження у договорі іпотеки, позивачем суду не подано. Отже, позивачем не обґрунтовано порушення, невизнання або оспорення права, за захистом якого він звернувся до суду.

Ураховуючи, що Велика Палата Верховного Суду розглянула по суті касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» у цивільній справі № 643/17966/14-ц, відсутні правові підстави зупинення касаційного провадження у справі № 643/12157/13-ц.

Керуючись статтями 251, 388, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про зупинення касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксана Євгенівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року у складі суді ОСОБА_4 та рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року у складі суддів: Пилипчук Н. П., Піддубного Р. М., Гуцал Л. В., відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

В. В. Яремко

А. С. Олійник