Провадження № 2-ві/317/4/19
Справа № 317/2981/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши заяву представника відповідачів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області (сектор з питань державної реєстрації), Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання договору оренди землі недійсним, про відвід головуючого судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 317/2981/18 (провадження № 2/317/172/2019) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області (сектор з питань державної реєстрації), Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Головуючим у вказаній цивільній справі є суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова Інна Борисівна.

Як вбачається з матеріалів справи, під час судового засідання 14 серпня 2019 року представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом Тітовим В.А. було проголошено заяву про відвід головуючому судді Громовій І.Б.

Справу щодо відводу головуючого було розподілено в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України до мого провадження.

У відповідності до ч.ч. 3, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується суддею того ж суду без повідомлення учасників справи. Їх виклик може мати місце за ініціативою суду. В даній справі суд прийшов до висновку щодо недоцільності такого виклику.

Розглянувши питання про відвід судді Громової І.Б., суд прийшов до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 36 ЦПК України.

В заяві про відвід судді представник відповідачів адвокат Тітов В.А. посилається на те, що суддя Громова І.Б., розглянувши клопотання про зупинення розгляду справи № 317/2981/18, безпідставно відхилила зазначене клопотання та продовжила розгляд справи по суті. Крім того, суддя Громова І.Б., після порушення провадження неодноразово відкладала підготовче засідання та розгляд заяви у зв`язку з неявкою представника позивача в судові засідання, що дає підстави вважати її дії упередженими, необ`єктивними, направленими виключно на захист інтересів позивача. На особисту думку представника відповідачів дії судді Громової І.Б. викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших доводів про наявність підстав для відводу головуючого судді Громової І.Б. в заяві не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Тітова Віктора Анатолійовича про відвід головуючого судді у справі № 317/2981/18 (провадження № 2/317/172/2019) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області (сектор з питань державної реєстрації), Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без задоволення через її необґрунтованість.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Нікітін