Справа № 196/836/19
№ провадження 2/196/415/2019
УХВАЛА

"31" липня 2019 р. смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

На початку підготовчого судового засідання головуюча по справі суддя Гудим О.М. заявила самовідвід, посилаючись на те, що представником відповідача Царичанської селищної ради Дніпропетровської області в даній справі є ОСОБА_2 , яка обіймала посаду керівника апарату Царичанського районного суду Дніпропетровської області та є дружиного ОСОБА_3 , який обіймав посаду судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області. Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану справу, оскільки дані обставини можуть викликати сумнів у сторін по справі в об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в підготовчому засіданні не заперечували проти задоволення заяви головуючої судді Гудим О.М. про самовідвід.

Представник відповідача Царичанської селищної ради Дніпропетровської області Бойко Н.Г. в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення заяви головуючої судді Гудим О.М. про самовідвід.

Державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Фрізен Н.Ю. в підготовче засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у відсутність державного нотаріуса.

Заслухавши думку сторін, розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заява про самовідвід судді Гудим О.М. заявлена до початку підготовчого засідання по справі, тобто в строки, визначені ч.3 ст.39 ЦПК України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з метою подальшого виключення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи під головуванням судді Гудим О.М., суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід судді, оскільки викладені у ній обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Гудим Ольги Михайлівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом (справа № 196/836/19).

Справу передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М.ГУДИМ