Провадження № 2-з/760/232/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши заяву представників позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович про визнання недійсними правочинів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з відповідним позовом до відповідачів.

Одночасно з позовною заявою представниками позивачів була подана заява про забезпечення позову, в якій просять накласти арешт на земельну ділянку площею 0, 12 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 389, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5

Посилаються на те, що предметом спору є визнання недійсними довіреностей та договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, укладеного на підставі оспорюваних ними довіреностей.

Ними попередньо уже встановлено факт підробки підписів на довіреностях, що підтверджується відповідним висновком спеціаліста.

Земельна ділянка, що є спільною сумісною власністю позивачів, може бути відчужена на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зокрема, є наявний реальний ризик утруднення виконання можливого рішення суду, так як стало відомо, що в мережі Інтернет містяться оголошення про продаж спірної земельної ділянки.

Враховуючи викладене, просять задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Підстави забезпечення позову врегульовано ст.149 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову застосовується, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч.1 ст.151 ЦПК України.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

За даною нормою закону однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Судом встановлено, що предметом спору сторін є визнання недійсними довіреностей від 05 лютого 2019 року, виданих на ім`я відповідача ОСОБА_4 , та договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0, 12 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 389, вчиненого на підставі оспорюваної ними довіреності.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до утруднення або неможливості виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, ч. 7 ст. 153 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

У зв`язку з тим, що позивач просить накласти арешт на майно, яким на даний час володіє відповідач ОСОБА_5 , ризики від потенційних збитків від застосування заходів забезпечення позову відсутні, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0, 12 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 389, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 .

Позивач 1: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Позивач 2: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач 1: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач 2: ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 .

Третя особа 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, адреса: АДРЕСА_6

Третя особа 2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович, адреса: АДРЕСА_7

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: Л.А.Шереметьєва