УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у справі за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2016 року задоволено позов керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням та з ОСОБА_1 на користь держави в особі Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради в рахунок відшкодування майнової шкоди стягнуто 59270,80 грн., а також судовий збір на користь держави у сумі 592,71 грн.

У липні 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ліщенко А.М. із заявою про скасування зазначеного судового рішення, посилаючись на те, що вказане судове рішення відповідачем отримано не було. 24 червня 2019 року за місцем роботи відповідача (ТОВ «Альянспромсервіс») поштою надійшла постанова державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ліщинського О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18 червня 2019 року. Фактично із матеріалами виконавчого провадження №54971362 за виконавчим листом по справі № 264/2558/16-ц ознайомилась представник відповідача 05 липня 2019 року.Жодного поштового повідомлення за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не отримував.Крім того, з 24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 взятий на облік як внутрішньо-переміщена особа та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 . Згідно матеріалів виконавчого провадження, адреса проживання ОСОБА_1 вказана: АДРЕСА_4 .За вищевказаною адресою ОСОБА_1 не проживав та не був зареєстрований. Також, заявником зазначено, що рішення є необґрунтованим та свої доводи, виклав в відповідній заяві про перегляд заочного рішення. На підставі викладеного, заявник просив скасувати заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2016 року,та призначити його на новий розгляд.

Сторони в судове засідання не з`явилися, згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що 15 квітня 2016 року керівник Маріупольської місцевої прокуратури №2 звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя в інтересах держави в особі Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року відкрито було провадження по вказаній вище цивільній справі та призначено її до розгляду на 25 квітня 2016 року, про що повідомлено сторони, шляхом надсилання на їх адресу судових повісток разом із копіями позовної заяви та додатків до неї рекомендованим відправленням.

У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався через неявку відповідача, при цьому останнього так само повідомлено, шляхом надсилання на його адресу судових повісток.

Як вбачається з поштових повідомлень, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 повідомлявся про дати розгляду справи, однак конверти були повернуті на адресу суду за закінченням строку зберігання (за адресою АДРЕСА_5 ).

Зокрема, судом вжито заходи щодо з`ясування адреси реєстрації відповідача ОСОБА_1 та згідно наданої інформації, адреса реєстрації по м.Києву в ОСОБА_1 відсутня.

У такому випадку, судом здійснювались виклики відповідача за останнім відомим місцем проживання.

Також, суд зазначає, що адреса проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_5 встановлена ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 22 лютого 2016 року про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст..367 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття провадження по справі. Розгляд даного питання проводжуся у присутності особи обвинуваченого ОСОБА_1 . Вказана ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про те, що йому було не відомо про перебування вищевказаного позову в провадженні суду, не повідомлено про дати розгляду справи, а у подальшому про ухвалення рішення, і як наслідок, неотримання його копії, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а тому суд прийшов до висновку, що положення законодавства під час ухвалення 30 листопада 2016 року заочного рішення були дотримані судом у повному обсязі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин справи, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у справі за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, при цьому заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: Ю. О. Матвєєва